Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺中市政府警察局第三分局東區分駐所

共找到 51 筆結果（第 41-50 筆）

金簡上
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第142號 上 訴 人 即 公訴人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許勝文 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭 於民國113年5月9日以112年度金簡字第1079號所為第一審簡易判 決(聲請簡易判決處刑及移送併辦案號：112年度偵緝字第2324、 2325、2326號、112年度偵字第32823、36906、37541、37554、3 9510、41709號、113年度偵字第5120、8307號），提起上訴，嗣 移送併辦(113年度偵字第12437、12561、23010號)，本院管轄之 第二審合議庭判決如下: 　　主　文 原判決撤銷。 許勝文幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒拾萬元，有期徒刑如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元 折算壹日。 　　事　實 許勝文依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取得他 人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐騙集團等不法份子 經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財 物；另可預見詐騙集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追 緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶 、提款卡、密碼以轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製造金流斷點， 藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱 匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟 仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯 罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國11 2年4月6日9時1分前之某時許，在高雄市鳳山區大東捷運站，將 其所申設之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱將來 銀行帳戶)、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高雄 銀行帳戶，以下連同將來銀行帳戶合稱本案2帳戶）之存摺、提 款卡（含密碼）及網路銀行密碼，交予真實姓名、年籍不詳之詐欺 集團成員使用，該詐欺集團成員取得上開資料後，共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員，分 別於附表所示之時間、以所示之詐騙方式詐騙黃耀坤、羅獻章、 張豐麒、陳正雄、洪涵汝、許嘉誠、侯明惠、楊雯茹、杜興政、 王卉蓁、黃榮燦、林栢村、徐志明、陳美月（下稱黃耀坤等14人 ），致其等均陷於錯誤，而將如附表所示之款項分別匯入前揭本 案2帳戶內，並旋遭轉匯一空。嗣黃耀坤等14人查覺有異，報警 處理，始循線查悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。 二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。　　 貳、實體部分 一、上開事實，業據被告許勝文於本院審理中坦承不諱，並有如 附表「證據名稱及出處」欄所示之證據、本案2帳戶之帳戶 基本資料及交易明細在卷可佐，足認被告前開任意性自白與 事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予 認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日施行，關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行 為，於修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第 2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利 可言，惟修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，較諸修正前同法 第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，對 被告顯較為有利，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用 修正後之規定。 　2.至上揭修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑 限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑 」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」 並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本 案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明（最高 法院113年度台上字第2862號、臺灣高等法院113年度上訴字 第3036號等判決意旨參考）。 　㈡被告對他人之詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內 並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件 行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案2帳戶之 行為，幫助詐欺集團成員得以遂行詐欺本案告訴人（被害人 ）黃耀坤等14人，並隱匿其犯罪所得，是以一行為觸犯上開 2罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。 三、刑之加重減輕 　㈠被告前因公共危險案件，經本院109年度交簡字第3486號判決 判處有期徒刑4月，併科罰金5,000元確定，有期徒刑部分於 110年12月7日易科罰金執行完畢一情，有本院被告前案紀錄 表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯。惟依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前開構成累犯之前科為不能安全駕駛 動力交通工具罪，而本案係犯罪質不同之幫助洗錢罪。對此 ，檢察官並未就累犯應加重其刑之事項，主張並具體指出證 明方法，尚無確切事證足認其於本案有何特別之重大惡性， 或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因。且綜觀全案情 節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑亦屬相當，無依刑法第 47條第1項規定加重其刑之必要，故於量刑時依刑法第57條 規定，於法定刑內再予斟酌即可。 　㈡被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢關於洗錢防制法自白減輕其刑部分 　1.被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後 於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時 法），112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法）， 現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經綜合比較上開行 為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其 刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查 及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法 均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告 ，自應適用行為時法即112年6月12日修正前之洗錢防制法第 16條第2項之規定。查被告於本院第二審審理中自白犯行， 合於行為時洗錢防制法第16條第2項之規定，應依法減輕其 刑。 　2.承上，又按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言，附此敘明（最高法院113年度台上字第3672號判 決意旨參考）。 　㈣被告有上述2種以上刑之減輕事由，應依刑法第70條規定，遞 減輕之。 四、檢察官移送併辦部分（即附表編號9至14部分），均與聲請 簡易判決處刑部分（即附表編號1至8部分）為想像競合犯之 裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得 併予審理。 五、原審以被告犯行明確而予以論罪科刑，固非無見。惟原審判 決時未及審酌附表編號12至14所示移送併辦之犯罪事實及新 修正洗錢防制法之規定，尚有未洽。檢察官雖僅以量刑為由 提起上訴，而未提及原審有上開未及審酌之情形，然原審既 有前揭未及審酌併辦及修法之情形，自應由本院予以撤銷改 判。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯 罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 告訴人（被害人）黃耀坤等14人金錢損失、破壞社會信賴， 更增加被害人向施用詐術者求償之困難。併考量被告一次提 供2個金融帳戶予犯罪集團使用，致使告訴人（被害人）黃 耀坤等14人遭詐騙，且受詐騙之金額總額甚鉅，難認犯罪情 節輕微。另衡以被告於本院審理中坦承犯行，然其迄今尚未 與告訴人（被害人）黃耀坤等14人和解或賠償損害之犯後態 度；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素 行、其自述之智識程度、家庭經濟狀況(涉及個人隱私，不 予揭露)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知 有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役之折算標準。 七、沒收 　㈠本案詐欺集團成員雖有向附表所示告訴人（被害人）黃耀坤 等14人詐得如附表所示之款項，然卷內尚乏證據證明被告有 因本案獲有犯罪利益或所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問 題。 　㈡洗錢之財物沒收與否之說明 　⒈被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收洗錢之財物 部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為新舊法比較 ，先予敘明。 　⒉按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經「查獲」之 洗錢財物或財產上利益（即犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人 與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中 之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。 經查，本件洗錢之財物業由詐欺集團成員轉匯一空而未經檢 警查獲，有本案2帳戶交易明細為證，依前揭說明，即無從 依上開規定於本案被告罪刑項下宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂建興聲請簡易判決處刑，檢察官董秀菁於原審、 檢察官鄭博仁、廖春源於本院第二審移送併辦，檢察官邱柏峻、 鄭博仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林于心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 ◎附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 犯罪手法 匯款時間、匯出金額（新臺幣）、匯入帳戶 證據名稱及出處 偵查案號 1 告訴人 黃耀坤 詐欺集團於民國112年1月29日某時許，透過社群軟體臉書群組「投資賺錢為前提」、通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」（原審附表漏載，應予補充）聯繫黃耀坤，佯稱投資保證獲利等語，致黃耀坤陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日9時51分許，匯款5萬元至被告將來銀行帳戶 ⒈證人即告訴人黃耀坤於112年4月19日警詢證詞（警二卷第19至20頁） ⒉網路轉帳交易明細擷取畫面（警二卷第45頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第21至22頁） ⒋高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理各類案件紀錄表（警二卷第17頁） ⒌高雄市政府警察局左營分局文自派出所受(處)理案件證明單（警二卷第23頁） ⒍高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第33頁） ⒎金融機構聯防機制通報單（警二卷第49頁） 高雄地檢112年度偵緝字第2324號 2 被害人 羅獻章 詐欺集團於112年4月6日13時30分許，透過通訊軟體LINE暱稱「柏瑞投信」（原審附表漏載，應予補充）聯繫羅獻章，向其佯稱可投資股票獲利等語，致羅獻章陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日13時54分許，匯款20萬元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即被害人羅獻章於112年5月3日警詢證詞（警三卷第39至41頁） ⒉郵政跨行匯款申請書影本（警三卷第59頁） ⒊被害人羅獻章之郵政存簿儲金簿封面影本（警三卷第57頁） ⒋投資平台「柏瑞投資」頁面擷取畫面影本（警三卷第65至69頁） ⒌被害人羅獻章與暱稱「柏瑞投信」之人之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面影本（警三卷第71至75頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第43至44頁） ⒎臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第47頁） ⒏臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理各類案件紀錄表（警三卷第77頁） 高雄地檢112年度偵緝字第2325號 3 告訴人 張豐麒 詐欺集團於112年2月間起，透過社群軟體臉書張貼投資訊息，並以通訊軟體LINE暱稱「王漢典」、「徐婉玲」、「滿盈客服」（原審附表漏載，應予補充）聯繫張豐麒，佯稱可投資股票獲利等語，致張豐麒陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日9時1分許，匯款200萬元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即告訴人張豐麒於112年5月19日警詢證詞（警四卷第3至5頁） ⒉告訴人張豐麒之臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢（偵六卷第21頁） ⒊告訴人張豐麒之臺灣銀行存摺封面影本（偵六卷第17頁） ⒋告訴人張豐麒與暱稱「王漢典」、群組名稱「H10-鈔錢...」之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面影本（警四卷第15頁） ⒌投資平台「滿盈投資」頁面擷取畫面影本（警四卷第15頁） ⒍告訴人張豐麒與暱稱「滿盈客服No.186」、「徐婉玲」等人之通訊軟體LINE對話紀錄譯文（警四卷第17至80頁） ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第11至12頁） 高雄地檢112年度偵緝字第2326號 4 被害人 陳正雄 詐欺集團於112年1月中旬某日起，透過社群軟體臉書群組名稱「投資賺錢為前提」聯繫陳正雄，向其佯稱下載「滿盈投資」APP，加入會員投資保證獲利等語（原審附表漏載，應予補充），致陳正雄陷於錯誤，以其朋友許火炎名義，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 111年4月6日11時19分許，匯款20萬元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即被害人陳正雄於112年5月13日警詢證詞（警五卷第15至16頁） ⒉郵政跨行匯款申請書翻拍畫面影本（警五卷第19頁） ⒊證人許火炎之郵局帳號擷取畫面影本（警五卷第21頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第35至36頁） ⒌臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第37頁） ⒍金融機構聯防機制通報單（警五卷第39至41頁） ⒎臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理各類案件紀錄表（警五卷第43頁） ⒏臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受(處)理案件證明單（警五卷第45頁） 高雄地檢112年度偵字第32823號 5 告訴人 洪涵汝 詐欺集團於112年1月29日起，透過通訊軟體LINE暱稱「陳姿雅」聯繫洪涵汝，向其佯稱下載「滿盈投資」APP，註冊會員依指示投資股票獲利等語（原審附表漏載，應予補充），致洪涵汝陷於錯誤，以其胞妹洪婕羚名義，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日11時13分許，匯款49萬8,000元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即告訴人洪涵汝於112年5月5日警詢證詞（偵八卷第9至13頁） ⒉告訴人洪涵汝與暱稱「陳姿雅」、「滿盈客服No.186」等人之通訊軟體LINE對話紀錄、個人檔案擷取畫面影本（偵八卷第17至25頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵八卷第15至16頁） ⒋基隆市警察局第一分局南榮路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵八卷第31頁） ⒌金融機構聯防機制通報單（偵八卷第33至35頁） 高雄地檢112年度偵字第36906號 6 被害人 許嘉誠 詐欺集團於112年4月6日前某時許，透過YOUTUBE一頁式廣告張貼投資訊息，並以通訊軟體LINE暱稱「陳詩晴」聯繫許嘉誠，向其佯稱可加入投資網站「匯鋮」投資股票獲利等語（原審附表漏載，應予補充），致許嘉誠陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日14時13分許，匯款38萬元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即被害人許嘉誠於112年5月30日警詢證詞（偵九卷第15至17頁） ⒉淡水第一信用合作社匯出匯款條（偵九卷第29頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵九卷第21至23頁） ⒋新北市政府警察局三峽分局吉埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵九卷第25頁） ⒌金融機構聯防機制通報單（偵九卷第27頁） 高雄地檢112年度偵字第37541號 7 告訴人 侯明惠 詐欺集團於112年1月30日起（原審附表誤載為112年4月間某日，應予更正），透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「富銀在線客服＠」聯繫侯明惠，向其佯稱加入投資群組「股票投資-鈔前部屬LINE群組」，投資獲利等語（原審附表漏載，應予補充），致侯明惠陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日9時8分許，匯款118萬元至被告將來銀行帳戶 ⒈證人即告訴人侯明惠於112年4月23日、同年6月5日警詢證詞（警六卷第7至9、11至16頁） ⒉告訴人侯明惠之臺灣銀行帳戶交易明細擷取畫面（警六卷第31頁） ⒊告訴人侯明惠與暱稱「富銀在線客服＠」之人之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面（警六卷第33至40頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警六卷第21至24頁） ⒌花蓮縣警察局吉安分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警六卷第25頁） ⒍金融機構聯防機制通報單（警六卷第27至29頁） 高雄地檢112年度偵字第37554號 8 告訴人 楊雯茹 詐欺集團於112年3月間某日起，透過通訊軟體LINE暱稱「徐婉玲」聯繫楊雯茹，向其佯稱可加入投資網站「滿盈」投資獲利等語（原審附表漏載，應予補充），致楊雯茹陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日13時16分許，匯款60萬元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即告訴人楊雯茹於112年4月27日、同年月28日警詢證詞（偵十一卷第31至33、35頁） ⒉玉山銀行自動櫃員機交易明細表影本（偵十一卷第89頁） ⒊告訴人楊雯茹之玉山銀行存摺封面影本（偵十一卷第83頁） ⒋告訴人楊雯茹提供之徐婉玲身分證翻拍畫面及投資平台「滿盈」頁面擷取畫面等影本（偵十一卷第112、118至122頁） ⒌告訴人楊雯茹與暱稱「徐婉玲」之人之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面影本（偵十一卷第113至115頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵十一卷第37至38頁） ⒎臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵十一卷第53頁） ⒏金融機構聯防機制通報單（偵十一卷第57頁） ⒐臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理各類案件紀錄表（偵十一卷第81頁） ⒑臺中市政府警察局第四分局春社派出所受(處)理案件證明單（偵十一卷第82頁） 高雄地檢112年度偵字第39510號 9 告訴人 杜興政 詐欺集團於112年3月28日10時48分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「匯鋮客服NO.1」聯繫杜興政，向其佯稱：可加入匯鋮客服NO.1群組，需依指示匯款投資股票獲利等語，致杜興政陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日10時42分許，匯款20萬元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即告訴人杜興政於112年6月5日、同年月13日警詢證詞（併1偵卷第43至49、51至53頁） ⒉渣打銀行國內(跨行)匯款交易明細翻拍畫面（併1偵卷第95頁） ⒊告訴人杜興政之渣打銀行存摺封面及內頁影本（併1偵卷第79至83頁） ⒋告訴人杜興政與暱稱「匯鋮客服No.1」之人之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面（併1偵卷第93至99頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併1偵卷第55至58頁） ⒍桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併1偵卷第69至71頁） ⒎桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受(處)理案件證明單（併1偵卷第103頁） ⒏桃園市政府警察局中壢分局偵查隊受理各類案件紀錄表（併1偵卷第105頁） ⒐桃園市政府警察局中壢分局偵查隊受(處)理案件證明單（併1偵卷第107頁） 高雄地檢113年度偵字第5120號（併辦） 10 告訴人 王卉蓁 詐欺集團於112年1月間某日時許起，透過GOOGLE網頁張貼投資廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「黃惠苒jd」、「富銀在線客服」聯絡王卉蓁，向其佯稱：註冊富銀「https://app.fkkjbuhihwnkb.com」網站，可操作股票投資獲利等語（原審附表漏載，應予補充），致王卉蓁陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日8時55分許，匯款115萬元至被告將來銀行帳戶 ⒈證人即告訴人王卉蓁於112年4月26日警詢證詞（併2警卷第25至30頁） ⒉網路轉帳交易明細擷取畫面影本（併2警卷第85頁） ⒊告訴人王卉蓁之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本（併2警卷第67、73至75頁） ⒋告訴人王卉蓁與暱稱「黃惠苒 jd」、「富銀在線客服」等人之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面影本（併2警卷第77至83頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併2警卷第35至36頁） ⒍雲林縣警察局斗南分局斗南派出所陳報單（併2警卷第23頁） ⒎雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理各類案件紀錄表（併2警卷第31頁） ⒏雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受(處)理案件證明單（併2警卷第33頁） ⒐雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併2警卷第57頁） ⒑金融機構聯防機制通報單（併2警卷第95頁） 高雄地檢112年度偵字第41709號（併辦） 11 告訴人 黃榮燦 詐欺集團於112年2月底某日時許，以通訊軟體LINE暱稱「王漢典」（原審附表漏載，應予補充）聯繫黃榮燦，向其佯稱：可加入「滿盈投資」投資平台，投資股票獲利等語，致黃榮燦陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日10時許，匯款29萬8,500元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即告訴人黃榮燦於112年5月14日警詢證詞（併3警卷第9至11頁） ⒉基隆第一信用合作社匯款申請書影本（併3警卷第49頁） ⒊告訴人黃榮燦之基隆第一信用合作社存摺封面及內頁影本（併3警卷第45至47頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併3警卷第13至14頁） ⒌基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併3警卷第15頁） ⒍金融機構聯防機制通報單（併3警卷第17頁） ⒎基隆市警察局第四分局安樂派出所受(處)理案件證明單（併3警卷第57頁） ⒏基隆市警察局第四分局安樂派出所受理各類案件紀錄表（併3警卷第59頁） 高雄地檢113年度偵字第8307號（併辦） 12 告訴人 林栢村 詐欺集團於112年1月8日，以通訊軟體LINE暱稱「王漢典」、「陳姿雅」、「滿盈客服No.186」聯繫林栢村，向其佯稱：下載投資網站「滿盈投資」，並依指示操作匯款即可獲利等語（併辦意旨書附表漏載，應予補充），致林栢村陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日10時24分許，匯款19萬8,500元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即告訴人林栢村於112年5月14日警詢證詞（併4偵一卷第45至47頁） ⒉兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（併4偵一卷第50頁） ⒊告訴人林栢村之兆豐銀行存摺封面及內頁影本（併4偵一卷第55至56頁） ⒋告訴人林栢村與暱稱「王漢典」、「陳姿雅」、「滿盈客服No.186」等人之通訊軟體LINE對話紀錄、個人頁面等擷取畫面（併4偵一卷第59至70頁） ⒌投資平台「滿盈投資」頁面擷取畫面（併4偵一卷第70至71頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併4偵一卷第73至74頁） ⒎南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併4偵一卷第80頁） ⒏金融機構聯防機制通報單（併4偵一卷第81頁） 高雄地檢113年度偵字第12437號（於二審審理中併辦） 13 告訴人 徐志明 詐欺集團於112年5月間，以通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「陳倩齡(威旺)」、「劉雅欣(泰聯)」、聯繫徐志明，向其佯稱：下載投資網站「威旺」、「泰聯」，並依指示操作即可獲利等語（併辦意旨書附表漏載，應予補充），致徐志明陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日9時33分許，匯款20萬元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即告訴人徐志明於112年5月20日警詢證詞（併4偵二卷第9至19頁） ⒉網路轉帳交易明細擷取畫面影本（併4偵二卷第55至56頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併4偵二卷第21至22頁） ⒋新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併4偵二卷第27至28頁） ⒌新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受(處)理案件證明單（併4偵二卷第33頁） ⒍新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理各類案件紀錄表（併4偵二卷第35頁） 高雄地檢113年度偵字第12561號（於二審審理中併辦） 112年4月7日9時5分許，匯款100萬元至被告高雄銀行帳戶 14 告訴人 陳美月 詐欺集團於112年2月9日某時許，透過社群軟體臉書張貼投資廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「魏薇安」、「匯鋮客服No.1」聯繫陳美月（併辦意旨書漏載，應予補充），向其佯稱：申請「匯鋮公司」投資會員，入金儲值至「匯鋮公司」指定信託帳戶內進行投資可獲利等語，致陳美月陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日12時31分許，匯款25萬元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即告訴人陳美月於112年6月1日、同年月16日警詢證詞（併5警卷第7至12頁） ⒉富邦銀行匯款委託書(證明聯)影本（併5警卷第36頁） ⒊匯鋮投資股份有限公司現儲匯款收據影本3張（併5警卷第40至42頁） ⒋告訴人陳美月之台北富邦銀行、國泰世華銀行、郵局、彰化銀行存摺封面及內頁影本（併5警卷第43至44頁） ⒌告訴人陳美月提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、亞濟公司邀請函影本（併5警卷第45至95、105頁） ⒍匯鋮投資股份有限公司之網頁、投資平台頁面及通訊軟體LINE個人檔案等擷取畫面影本（併5警卷第96至104頁） ⒎指認犯罪嫌疑人紀錄表2份(陳美月指認張正一、鄭博宇)（併5警卷第13至20頁） ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併5警卷第30至31頁） ⒐嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受(處)理案件證明單（併5警卷第35頁） 高雄地檢113年度偵字第23010號（於二審審理中併辦）

2024-11-05

KSDM-113-金簡上-142-20241105-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1892號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 游孟澤 選任辯護人 廖學能律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第24180號），本院判決如下： 　　主　　文 游孟澤犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年捌月，併科罰 金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1、2-1及3所示之物均沒收之。 　　犯罪事實 一、游孟澤知悉可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷 力之非制式子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍砲、 彈藥，未經許可不得持有之，竟仍基於非法持有非制式手槍 及子彈之犯意，於民國112年3、4月間某時，在臺灣某處， 以不詳方式向不詳成年人取得可發射子彈具有殺傷力之如附 表編號1所示非制式手槍1支（含彈匣2個，以下合稱本案手 槍）及具有殺傷力之如附表編號2-1至2-2所示非制式子彈合 計11顆（以下合稱本案子彈）而自斯時起非法持有之。嗣游 孟澤於112年5月17日12時許，在臺中市東區臺灣新光商業銀 行十甲分行提款之際，將裝有本案手槍及本案子彈之如附表 編號3所示手提包1只遺留在該處之自動櫃員機上方即離去， 警員獲報後到場處理而扣得與本案有關如附表編號1至3所示 之物，始循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決以下引用被告游孟澤以外之人於審判外之陳述，當事 人均不爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異 議，辯護人則同意其作為證據，本院審酌上開陳述及其作成 時之情況均尚無違法取得或證明力明顯過低等瑕疵，作為證 據應係適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項，認 均得為證據。 二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊拿到本案手槍及 本案子彈時不知這些是手槍及子彈，沒有持有的意思，陳錦 樺送伊兩個藝品用箱子裝著，伊回去時把箱子抱回家放著， 事隔10幾天伊把箱子打開、把藝品拿出來，就看到藝品底下 有個陳錦樺裝在箱子裡的包包，伊從外表摸覺得像1把槍， 打開來看真的是1把槍，伊第一時間就打給警員劉澤洋，劉 澤洋叫伊把它拿出來照相看是不是真的，伊說不能拿出來、 拿出來就會有伊的指紋，到時解釋不清怎麼辦，劉澤洋叫伊 打電話給陳錦樺叫他拿回去，約好什麼時候劉澤洋會配合第 二分局去圍捕，伊打給陳錦樺約了幾次，每次約好的時間， 陳錦樺就沒有出現，出事的當天伊約好陳錦樺下來拿，劉澤 洋打電話給伊說他已經準備好、人在第二分局待命，時間到 陳錦樺沒有出現，伊等不到人就去領錢，領錢之後就把包包 放在提款機上忘記拿，後來第三分局找到槍調影像就去圍捕 伊，伊被抓到時劉澤洋打給伊說不要牽扯到他等語；辯護人 則為其辯稱：槍砲來源經調查最終確認是吳惠竹提供給陳錦 樺，陳錦樺再交給被告，證人陳錦樺、吳惠竹之證述與被告 之歷次供述互符，被告與陳錦樺收受槍彈之情形相同，皆是 從他人之處連同工藝品一併收受、未清點，未知箱內藏有槍 彈，無從認識該槍枝具有殺傷力，吳惠竹說有11發子彈、扣 案時也有11發子彈，被告無試槍等使用紀錄，且被告事後知 悉陳錦樺所交付物品中竟有手槍、子彈後即立刻聯繫劉澤洋 報備，劉澤洋表示可以先約來源陳錦樺出面、再會同第二分 局共同圍捕，被告保管槍砲係為配合警員追查槍枝來源，主 觀上無對於槍械有執持占有之意思，應不構成非法持有非制 式手槍、非法持有子彈等罪等語（見本院卷第79至81、83至 84、92、129至138、153、235至239、265、299至300、304 至312、314至316頁）。經查： 　㈠被告曾於前開時間取得可發射子彈具有殺傷力之本案手槍及 具有殺傷力之本案子彈，後被告曾再於前開時間、地點提款 之際，將裝有本案手槍及本案子彈之如附表編號3所示手提 包1只遺留在該處之自動櫃員機上方即離去，警員獲報後到 場處理而扣得與本案有關如附表編號1至3所示之物，乃調閱 現場監視器錄影畫面而查得被告等節，均為被告所不爭執， 並有證人即報案之銀行保全人員幸潭光於警詢時之證述可佐 （詳見本院卷第300頁），另有各該監視器錄影畫面擷圖、 臺中市政府警察局第三分局東區分駐所扣押筆錄暨附件、現 場及扣案物品照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可 參（詳見本院卷第301至303頁），復有如附表編號1至3所示 之物扣案可資佐證，是此部分事實首堪認定。 　㈡公訴意旨雖認被告係向陳錦樺取得本案手槍及本案子彈，被 告及辯護人亦以前開情詞置辯，而證人陳錦樺曾於警詢時證 稱其當時向被告借錢想說拿1箱藝品抵押給被告、含有槍枝 的包包壓在藝品下面、其以為箱子裡只有藝品所以整箱搬到 被告之車上給被告等語（見偵卷第116至118頁），證人吳惠 竹則曾於警詢時證稱其購得本案手槍及本案子彈後曾未注意 看而將之連同藝品裝箱交給陳錦樺當作借錢抵押品等語（見 偵卷第94至96頁）。惟①證人吳惠竹已於本院審理中證稱： 伊當時缺錢、前兩年也有卡到1條槍砲，陳錦樺說伊卡到1條 槍砲了就叫伊擔這條、要給伊50萬元，但都沒給伊，伊於警 詢時所述包含槍枝是伊放在觀音、獅子藝品裡當作借錢的抵 押品交給陳錦樺的全部都不實在，那些口供都是陳錦樺教伊 講的等語歷歷（見本院卷第283至284頁），②證人陳錦樺亦 於本院審理中證稱：吳惠竹沒有交槍彈給伊，伊是說藝品從 他那邊來，伊一看就知道裡面就是沒有槍，伊沒有交任何槍 枝及子彈給游孟澤，伊是聽游孟澤說才於警詢時回答箱子有 包包等語（見本院卷第289至297頁），③證人劉澤洋復於本 院審理中證稱：伊有收到游孟澤檢舉說他朋友寄藏槍枝，但 這只是1個情資而已，伊還沒調查，一般要先做正式筆錄、 完成才看後續狀況處置，不可能單憑口述處置，伊沒有叫游 孟澤把槍拿回去還給上手，伊不清楚游孟澤於112年5月17日 為何持包包前往銀行的這些過程等語（見本院卷第151至163 頁），均明確否認被告及辯護人所辯情節；而稽之陳錦樺於 案發後之112年5月17日14時20分許即曾在臺中市○○區○○街0 巷0號房屋附近與被告相會、不久後離去，被告此後則停留 在上址房屋直至於112年5月17日17時47分許為警員循線查獲 ，其間僅見被告曾從容與陳錦樺步行，附近均無警員埋伏之 跡象，有監視器錄影畫面擷圖、拘票等件在卷可參（見警卷 第21至23、33頁），衡情被告既辯稱自己多次要求陳錦樺取 回本案手槍及本案子彈而未果、於112年5月17日亦係為將本 案手槍及本案子彈交付陳錦樺而與陳錦樺相約在前開銀行等 處且警員有為此待命欲予圍捕，僅係被告不慎將本案手槍及 本案子彈遺留在前開自動櫃員機上方，則被告於此後終於得 見陳錦樺而可處理上開事宜，竟無任何返回取走一時遺忘之 本案手槍及本案子彈、聯繫警員等處理之作為，顯然毫未想 起上開事宜，再對照被告雖又辯稱恐因本案手槍及本案子彈 涉案、擔憂將來解釋不清而聯繫陳錦樺、劉澤洋，竟反而主 動刪除本案所有相關通訊軟體對話紀錄，被告之手機經還原 後所存通訊軟體對話紀錄亦皆與本案無何關聯，業據被告於 警詢、偵訊、本院準備程序及審理中供承在卷（見偵卷第9 、111頁、本院卷第79至80、310至311頁），並有通訊軟體 對話紀錄在卷可參（見偵卷第63至77頁），被告就此卻僅能 空泛辯稱：伊是覺得留訊息對伊沒有什麼好處、被伊老婆看 到會罵伊亂交朋友等語（見本院卷第80頁），而未能合理解 釋自己何以有此刻意湮滅證據之情形，所為均已悖於常情殊 甚，且衡之警員偵查實務，確應無於欠缺跡證之情形下即逕 就犯罪嫌疑人所指槍砲、彈藥來源予以圍捕之辦案方式，俾 免偵查程序輕易陷入困境，亦有證人即警員吳俊緯於本院審 理中之證述可參（見本院卷第275、281頁），凡此均足徵證 人吳惠竹、陳錦樺、劉澤洋前開所述其等與被告所辯情節無 關等內容均與客觀事實相符，遑論被告就其究係取得陳錦樺 所交付手提包或裝有獅子、觀音等藝品之箱子（見偵卷第8 至10、44、111至112頁、本院卷第79至80、306至307頁）、 其將手提包放置在前開自動櫃員機上方究係為指示陳錦樺自 行至該處拿取或僅係一時遺留在該處（見偵卷第8、44頁、 本院卷第307頁）、其此後是否尚曾與陳錦樺見面（見偵卷 第10、20頁、本院卷第309至310頁）等節，於警詢、偵訊、 本院準備程序及審理中各曾為明顯歧異之供述，益顯被告所 述反覆不實，證人吳惠竹前開所述有關裝有獅子、觀音等藝 品之箱子等說詞係經與陳錦樺協調勾串所為乙節則係有據。 從而，本案依卷存事證僅足認被告係於前開時間、在臺灣某 處，以不詳方式向不詳成年人取得本案手槍及本案子彈而自 斯時起持有之，公訴意旨認被告係向陳錦樺取得本案手槍及 本案子彈，尚有未洽，爰予更正；被告及辯護人此部分所辯 則均不足資為對被告有利之認定。 　㈢又本案手槍及本案子彈依其材質、重量及外觀，客觀上應明 顯足為可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之 非制式子彈，經鑑定後復確實各如附表編號1至2-2備註欄所 示可發射子彈具有殺傷力或具有殺傷力，從而均係槍砲彈藥 刀械管制條例列管之槍砲、彈藥，未經許可不得持有之。而 被告係智識正常之成年人，並於為警員循線查獲後於警詢時 辯稱如前而有卸責之情，對此實不能諉為不知，參以被告前 於92年間即曾因知悉其友人藏放手槍及子彈之位置後帶同警 員前往該處取出手槍及子彈，因此涉及違反槍砲彈藥刀械管 制條例等案件而經臺灣臺中地方檢察署檢察官以92年度偵字 第18353號為不起訴處分確定等情，業據被告於本院審理中 自承在卷（見本院卷第311頁），益徵被告具有相關生活經 驗，應已知悉本案手槍及本案子彈即係槍砲彈藥刀械管制條 例列管之槍砲、彈藥，猶仍非法持有之，被告主觀上具有持 有非制式手槍及子彈故意，至為明確，其非法持有非制式手 槍及子彈之犯行，均堪確認；辯護人辯稱被告無從認識本案 手槍具有殺傷力等詞，不足為採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行堪以認定，應 予依法論科。 三、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持 有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪。被 告未經許可持有之本案子彈均係相同種類之客體，為單純一 罪。又被告於前開期間持有本案手槍及本案子彈之行為，為 繼續犯；被告以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。 四、另被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段已 於113年1月3日修正公布，於000年0月0日生效，依修正前之 規定，犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪於偵查或審判中自白， 並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因 而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，修正 後符合相同要件則係「得」減輕或免除其刑，二者之法律效 果固有不同；惟被告犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查 及審判中均未予自白，故無論適用修正前或修正後規定，對 被告無有利或不利之影響，而無比較新舊法適用之問題，應 依一般法律適用原則，適用裁判時之法律，即修正後槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第4項前段。而被告就所犯非法持有 非制式手槍、非法持有子彈等罪，於偵查及本院審判中均未 予自白，自無適用修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段之餘地；辯護人仍以被告供述本案手槍及本案子彈之 來源為陳錦樺、吳惠竹，警員循線查至陳錦樺、吳惠竹，即 認就被告所為應依修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段減輕或免除其刑（見本院卷第138至141、153、316頁 　　），對於修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之 適用要件及效果有所誤解，尚非可採。 五、爰審酌被告於前開期間未經許可持有本案具有高危險性之手 槍及子彈，足徵被告之法治觀念薄弱，所為危害社會秩序及 人民生命財產安全非微，應予非難，另斟酌被告犯後飾詞否 認犯行，參以被告有相類違反槍砲彈藥刀械管制條例案件紀 錄之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭 經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第313頁），暨當事 人及辯護人對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知 罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 六、沒收： 　㈠扣案本案手槍，依前揭規定不得非法持有而屬違禁物，應依 刑法第38條第1項，予以宣告沒收。另被告原持有扣案本案 子彈，依前揭規定雖亦未經許可不得持有，惟其中如附表編 號2-2所示非制式子彈，於鑑定時均經試射完畢而已滅失其 殺傷力，已非違禁物，自無從再予諭知沒收；至其餘扣案未 經試射如附表編號2-1所示非制式子彈，則仍係違禁物，應 同依刑法第38條第1項，予以宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號3所示手提包，係被告所有供為本案犯行裝放 本案手槍及本案子彈所用，業據本院認定如前。是上開物品 應依刑法第38條第2項前段，予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　 法　官　陳怡秀 附表： 編號 物 備註 1 非制式手槍壹支（含彈匣貳個） 槍枝管制編號0000000000號；由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力。 2-1 非制式子彈柒顆 採樣試射所餘未經試射部分；其中4顆係由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，其中3顆則由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經採樣試射均可擊發，具殺傷力。 2-2 非制式子彈肆顆 經試射完畢部分；其中2顆係由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，其中2顆則由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射均可擊發，具殺傷力。 3 手提包壹只 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳亭卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日 附錄本案論罪法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TCDM-112-訴-1892-20241030-1

易
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3083號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林瑞祥 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第835號、第1635號、第2069號），本院判決如下： 主 文 林瑞祥犯附表編號1、2「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處該欄 所示之刑及沒收。附表編號1、2之施用第一級毒品犯行部分，應 執行有期徒刑拾月;附表編號1、2之施用第二級毒品犯行部分， 應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、林瑞祥前因施用毒品案件，經依本院111年度毒聲字第1206 號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依本院 112年度毒聲字第279號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於 民國112年11月16日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年 度戒毒偵字第260、261、262、263號為不起訴處分確定。詎 其猶未能戒除毒癮，於受上開強制戒治處分執行完畢後3年 內，復基於施用第一級及第二級毒品之犯意，分別為以下犯 行: ㈠於113年2月18日18時許，在臺中市○○區○○○街0號3樓之2住處 ，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次;另於113 年2月19日1時43分為警採尿往前回溯96小時內之不詳時間， 在不詳地點、以置於玻璃球內燒烤再吸食所產生煙霧之方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年2月18日23時 15分許，在臺中市○區○○路000號205號房，為警查獲具通緝 身分之吳淑如，目視發現該房桌上置有注射針筒、安非他命 吸食器等物後，對同在該房之林瑞祥、吳振成執行附帶搜索 時，經林瑞祥主動交出附表一編號1、2所示海洛因等物，供 警扣案，隨後林瑞祥經警於113年2月19日9時15分移送臺灣 臺中地方檢察署，在該署候訊室經法警搜身時，又自其扣得 附表一編號3所示甲基安非他命1包，而林瑞祥於113年2月19 日1時43分許，經警採尿送驗結果，亦呈可待因、嗎啡及安 非他命、甲基安非他命陽性反應，遂查悉上情(113年度毒偵 字第835號)。 ㈡於113年3月12日14時許，在臺中市○○區○○○街0號3樓之2住處 ，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次;又於113 年3月12日19時許為警採尿往前回溯96小時內之不詳時間， 在不詳地點、以置於玻璃球內燒烤再吸食所產生煙霧之方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年3月12日16時 10分許，林瑞祥駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺 中市○○區○○○路000號前為警攔查，並持本院搜索票對林瑞祥 執行搜索，自其扣得附表一編號4至8所示海洛因等物，復經 警於同日19時許採尿送驗結果，亦呈可待因、嗎啡及安非他 命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情(113年度毒偵字第 1635、2069號)。 二、案經臺中市政府警察局第一分局、第三分局分別報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力 本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人及被告在本庭審理時均未爭執證 據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯 不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反 面解釋，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　 上揭犯罪事實，業據林瑞祥於偵查中及本院審理時坦承不諱 (見毒偵835卷P191至192、本院卷P87)，並有附件所示之書 證及非供述證據可佐，足認被告上揭任意性自白與事實相符 ，並堪認其確於受強制戒治處分執行完畢後3年內，再為上 開施用第一級、第二級毒品犯行。是本案事證明確，被告上 開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 ㈠核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第1 0條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。其施用前 持有第一級、第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所 吸收，均不另論罪。又被告上開2次施用第一級毒品及2次施 用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以110年度中交簡 字第452號判處有期徒刑4月確定，於民國110年4月30日易科 罰金執行完畢乙節，為被告所供認(見本院卷P87)，並有刑 案資料查註紀錄表等附卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢 後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯;惟被 告所犯上開案件與本案罪質迥異，難認其於受上開案件處罰 後再犯本案，有何特別惡性情形，尚無依刑法第47條第1項 規定加重其刑之必要，附此敘明。　　 　㈢爰以被告之責任為基礎，審酌：⒈被告經強制戒治執行完畢後 ，再犯本案施用毒品犯行，足見其未徹底戒除惡習遠離毒害 ，且無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，行為實非可取。⒉ 被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告自陳之智識程度、家庭經 濟狀況（見本院卷P87）暨其前科素行等一切情狀，量處如 附表所示之刑及就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金 之折算標準，並就不得易科罰金之有期徒刑部分及得易科罰 金之有期徒刑部分分別考量罪質雷同、犯行時點相近等情事 而為整體評價，分別定其應執行刑及就得易科罰金之有期徒 刑部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。 四、沒收： ㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 　 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬 　 之。毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案 　 附表一編號1、2所示海洛因、注射針筒等物與附表一編號4 所示海洛因，及附表一編號3所示甲基安非他命與附表一編 號5所示吸食器，經送鑑驗，確檢出第一級毒品海洛因成分 或殘留第一級毒品海洛因成分，及檢出第二級毒品甲基安非 他命成分或殘留第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有附表 一該編號所示之鑑定書或鑑驗書附卷為證，又毒品包裝袋及 施用工具即注射針筒等物，其上殘留之微量毒品依現今科技 難以完全析離，應視同毒品之一部分，是扣案上開毒品及施 用工具，應依上開規定，於其各該施用犯行項下宣告沒收銷 燬。 ㈡按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。」，刑法第38條第2項前段定有明文 。查扣案附表一編號6、7所示針筒等物，均係被告所有，並 供其為犯罪事實一㈡之施用第一級毒品犯行所用乙節，為被 告所供認(見偵16409卷P165至166、本院卷P84)，是該等扣 案物，應依上開規定，於其該犯行項下，宣告沒收。 　㈢至扣案附表一編號8所示之一粒眠、手機等物，被告已否認與 其本案犯行有關(見本院卷P84)，亦無事證足資證明係供被 告本案犯行所用或預備所用，自不得於本判決宣告沒收，附 此敘明。 　㈣上開沒收宣告，併執行之。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 刑事第二十庭 法 官 王振佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 古紘瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附表: 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 犯罪事實一㈠ 林瑞祥犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月;扣案附表一編號1所示海洛因(含包裝袋)及附表一編號2所示注射針筒等物，均沒收銷燬。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日;扣案附表一編號3所示甲基安非他命(含包裝袋)，沒收銷燬。 2 犯罪事實一㈡ 林瑞祥犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月;扣案附表一編號4所示海洛因(含包裝袋)，沒收銷燬;扣案附表一編號6、7所示針筒等物，沒收。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日;扣案附表一編號5所示吸食器，沒收銷燬。 附表一: 編號 扣案物 是否沒收 1 海洛因2包(驗餘淨重合計5.04公克) 註:見毒偵835卷P75之扣押物品清冊，及核交卷P25之法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月15日調科壹字第11323906260號鑑定書。 是 2 注射針筒1支、分裝勺1支 註:見毒偵835卷P75、P167之扣押物品清冊、衛生福利部草屯療養院113年2月29日草療鑑字第0000000588號鑑驗書。 是 3 甲基安非他命1包(驗餘淨重0.1012公克) 註:見毒偵835卷P157、P195之扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院113年5月16日草療鑑字第0000000304號鑑驗書。 是 4 海洛因6包(驗餘淨重合計10.08公克) 註:見毒偵1635卷P71、P159之扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月11日調科壹字第11323911450號鑑定書。 是 5 吸食器1組 註:見毒偵1635卷P71、P77之扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第0000000016號鑑驗書。 是 6 針筒2支 註:見毒偵1635卷P71之扣押物品目錄表。 是 7 殘渣袋1批、鏟管1批、電子磅秤1臺 註:見毒偵1635卷P71之扣押物品目錄表。 是 8 一粒眠3顆、手機2支 註:見毒偵1635卷P71之扣押物品目錄表。 否 附錄論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附件: *113年度毒偵字第835號 1.113年2月19日職務報告-P47 2.臺中市政府警察局第三分局東區分駐所扣押筆錄（113年2 月18日23時15分起；臺中市○區○○路000號205房；林瑞 祥）-P67-73 扣押物品清冊-P75 3.林瑞祥之尿液資料 （1）自願受採尿同意書-P83 （2）臺中市政府警察局第三分局委託鑑驗尿液代號與真 實姓名對照表-P85 4.113年2月18日查獲現場及扣押物照片-P95-109 5.113年2月19日報告-P139 6.臺灣臺中地方檢察署扣押筆錄（113年2月19日）、扣押物 品目錄表-P141、157 7.臺中市政府警察局第三分局扣押物品清單（113年度安保 字第131號）-P143 8.113年2月19日查獲現場及扣押物照片-P149-151 9.臺中市政府警察局第三分局扣押物品清單（113年度保管 字第1215號）-P161 10.衛生福利部草屯療養院113年2月29日草療鑑字第0000000 588號鑑驗書-P167 照片-P169 11.臺中市政府警察局第三分局扣押物品清單（113年度毒保 字第95號）-P171 照片-P177 12.衛生福利部草屯療養院113年5月16日草療鑑字第0000000 304號鑑驗書-P195 *113年度核交字第340號 1.欣生生物科技股份有限公司113年3月8日濫用藥物尿液檢 驗報告-P11 2.法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月15日調科壹字第11 &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; 000000000號鑑定書-P25　　　　 *113年度毒偵字第1635號　 1.本院113年聲搜字第719號搜索票、臺中市政府警察局第一 分局搜索扣押筆錄（113年3月12日16時10分起；臺中市○ ○區○○○路000號；林瑞祥）-P61-69 扣押物品目錄表-P71 2.欣生生物科技股份有限公司113年4月1日濫用藥物尿液檢 驗報告-P75 3.衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第00000000 16號鑑驗書-P77 4.林瑞祥之尿液資料 （1）臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書-P79 （2）自願受採尿同意書-P81　　 （3）臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號與真 實姓名對照表-P83 5.113年3月12日查獲現場及扣押物照片-P85-103 6.臺中市政府警察局第一分局扣押物品清單（113年度毒保 字第198號）-P143 照片-P151-155 7.法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月11日調科壹字第11 &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; 000000000號鑑定書-P159 8.臺中市政府警察局第一分局扣押物品清單（113年度保管 字第3502號）-P163 照片-P173-177 *113年度偵字第16409號　　 1.指認犯罪嫌疑人紀錄表（被告指認上手郭志雄、薛育顯） -P61-67 2.林瑞詳予上手郭志雄對話紀錄-P97-105

2024-10-24

TCDM-113-易-3083-20241024-1

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1805號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王薪傑 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20668 號），而被告自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕 以簡易判決處刑如下： 主 文 王薪傑共同犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王薪傑於本院 訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告王薪傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告王薪傑與同案被告鄧世國就起訴書犯罪事實欄三所為犯 行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告王薪傑前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以110年 度交簡字第299號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110年1 2月5日徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽（見本院易字卷第83至84頁），其於5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告王薪傑前案 及本案皆為故意犯行，足見被告王薪傑並未因前案執行完畢 而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪 之徒刑執行成效未彰，被告王薪傑對於刑罰之反應力薄弱， 且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則， 亦未使被告王薪傑所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司 法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告王薪傑本案所犯之罪 ，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王薪傑不循正當途徑獲 取所需，與同案被告共同恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重 他人財產權之觀念，然考量被告王薪傑坦承犯行之犯後態度 ，另參以其犯罪手段、所竊得物品價值多少（詳下述）等犯 罪情節，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院易 字卷第228頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。　 三、沒收與否之說明： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告王薪傑就起訴書犯 罪事實欄三之竊盜所得為塑膠袋及保溫瓶各1個，業據被告 於訊問時坦認不諱（見本院易字卷第228頁），然上開保溫 瓶1個與同案被告鄧世國持有如起訴書附表編號7所示之物， 均已當場由被害人吳進興所追回或由警方發還，業據證人吳 進興於警詢時證述在卷（見113偵20668卷第106頁），並有 臺中市政府警察局第三分局證物認領保管單在卷可稽（見11 3偵20668卷第117頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不 予宣告沒收及追徵；另被告王薪傑上開竊得之未扣案塑膠袋 1個，價值低微，為免沒收或追徵程序之執行困難及司法資 源之過度耗費，經衡以比例原則，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收及追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴 。 本案經檢察官吳錦隆提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 刑事第四庭 法 官 薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　 　　　　　 書記官 葉卉羚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 令股 113年度偵字第18387號 第18388號 第20388號 第20643號 第20668號 第23209號 第25040號 第25239號 　　被　　　告　鄧世國　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000號 居臺中市○區○○路0段00巷0號 居臺中市○區○○○街00號12樓之11 (社工處) (居無定所) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 王薪傑　男　35歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、鄧世國前因竊盜、毀損、妨害自由等案件，經臺灣彰化地方 法院(下稱彰化地院)以112年度聲字第941號裁定定應執行刑 1年1月確定，經入監接續執行，於民國113年1月4日縮短刑 期執行完畢。王薪傑前因公共危險案件，經彰化地院以110 年度交簡字第299號判決判處有期徒刑2月確定，於110年12 月5日徒刑執行完畢。 二、鄧世國意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表 1、2、3、4、5、6、8、10所示時間、地點，徒手竊取如附 表所示之物品。 三、鄧世國與王薪傑意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯 意聯絡，於113年4月1日9時許，由王薪傑徒手竊取吳進興置 放停放在臺中市○區○○路000號前之車牌號碼000-0000號普通 重型機車腳踏墊上置放雨鞋之塑膠袋及塑膠袋內之保溫杯， 鄧世國則徒手竊取系爭機車置物箱內，如附表編號7所示之 物，經吳進興發現後，王薪傑隨即將保溫瓶歸還予吳進興， 再與鄧世國相偕離去，經吳進興發現尚有其他物品遭竊後報 警處理，為警於同日9時45分許，在臺中市東區自由一街與 自由二街口，當場查獲，並扣得如附表編號7所示之物。 四、鄧世國意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意， 持如附表編號9所示之客觀上得做為兇器之螺絲起子，於如 附表編號9所示時間、地點，破壞如附表編號9之車輛鑰匙旋 鈕部分後(毀損部分未據告訴)，而著手竊取該車，惟因無法 發動而不遂後離去，嗣經張壯猷發現後報警處理，並當場扣 得螺絲起子1把。 五、案經謝宜蓁訴由臺中市政府警察局第三分局；臺中市政府警 察第二分局；臺中市政府警察局清水分局；楊政育訴由臺中 港務警察總隊；巫佩純委託告訴代理人林奕霈訴由鐵路警察 局臺中分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄧世國於警詢及偵查中之供述 一、坦承附表編號2、3、4、5、7、8之犯罪事實。 二、附表編號1、9、10部分，被告於警詢時固坦承拿取告訴人謝宜蓁所有之後照鏡、開啟告訴人張壯猷所有之普通重型機車、拿取告訴人林奕霈所管領之吊飾1個等情，惟矢口否認涉有上開竊盜犯罪事實，辯稱：伊沒有印象有竊取告訴人謝宜蓁所有之後照鏡2面、伊是開錯告訴人張壯猷所有之普通重型機車、吊飾的部分伊是忘了付錢云云。 2 被告王薪傑於警詢、偵查之供述 證明附表編號7之犯罪事實。 3 告訴人謝宜蓁於警詢中之指訴 證明附表編號1之犯罪事實。 行竊路線圖及蒐證照片 共18張、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、警員職務報告1份 4 證人即被害人黃馨儀於警詢時之證述 證明附表編號2之犯罪事實。 臺中市政府警察局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受(處)理案件證明單、監視器車辨認系統翻拍畫面及車牌辨識系統、行車軌跡與現場照片共12張、警員職務報告書1份 證人即被害人黃馨儀之女 賴郁婷於警詢之證述 5 證人即被害人黃國周於警詢時之指述 證明附表編號3之犯罪事實。 現場照片暨監視器翻拍畫 面、路線圖共20張、警員職務報告書1份 6 證人即被害人蔡金生於警詢時之指述 證明附表編號4之犯罪事實。 現場照片暨監視器翻拍畫 面共9張、警員職務報告書1份 7 證人即被害人陳政德於警詢時之指述 證明附表編號5之犯罪事實。 現場照片暨監視器翻拍畫 面、路線圖共13張、警員職務報告書1份 8 告訴人楊政育於警詢時之指訴 證明附表編號6之犯罪事實。 現場照片暨監視器翻拍畫面共15張、警員職務報告1份 9 證人即被害人吳進興於警詢時之指述 證明附表編號7之犯罪事實。 臺中市政府警察局第三分 局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場照片4張、警員職務報告1份 10 告訴人蔡定緯於警詢時之指訴 證明附表編號8之犯罪事實。 臺中市政府警察局第三分 局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、空氣槍照片1張、警員職務報告1份 11 告訴人張壯猷於警詢時之指訴 證明附表編號9之犯罪事實。 第二分局立人派出所扣押 筆錄暨扣押物品目錄表各1份、現場照片暨扣案物品3張、臺中市政府警察局113年4月16日中市警鑑字第1130031695號鑑定書1份、警員職務報告1份 12 告訴代理人林奕霈於警詢時之指訴 證明附表編號10之犯罪事實。 鐵路警察局臺中分局臺中 分駐所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物具領保管單各1份、扣案物品暨監視器翻拍畫面共6張、鐵路警察局臺中分局臺中分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份 二、核被告鄧世國如附表編號1、2、3、4、5、6、7、8、10所為 ，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告鄧世國與被告王 薪傑附表編號7之竊盜罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。又被告鄧世國如附表編號9所為，係犯刑法第3 21條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂之罪嫌。被告 鄧世國就上開之竊盜、加重竊盜未遂等犯行間，犯意各別， 行為互殊，請分論併罰。又被告鄧世國有犯罪事實欄所載之 有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽 ，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告鄧世國所為 ，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目 的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認 被告鄧世國之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件 加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可 能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告鄧世國 本案犯行均請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。 三、核被告王薪傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被 告王薪傑與被告鄧世國就附表編號7之所犯之竊盜罪嫌，有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告王薪傑有犯 罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註 紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被 告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本 案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足 ，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之 個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責 之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。 四、至被告鄧世國竊得如附表各編號所示之物，除已尋獲及分別 發還予告訴人黃馨儀、蔡定緯及被害人吳進興部分，爰不聲 請宣告沒收犯罪所得。其餘部分，均請依刑法第38條之1第1 項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。至附表編號8之 告訴人蔡定緯雖指訴其遭竊物品尚有手機、一些證件等物， 然此業為被告於警詢時所否認，而此部分除告訴人單一指訴 外，並無其他積極證據可資佐證，實難據以認定被告確有竊 取告訴人蔡定緯上開物品之犯行。惟前開部分如成立犯罪， 因與前揭提起公訴之部分為同一犯罪事實，應為其效力所及 ，爰均不另為不起訴處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍 附表 編號 時間 地點 被害人 遭竊物品 （新臺幣:元） 查獲經過 本署案號 1 113年2月26日8時15分許 臺中市○區○○○路00號前 謝宜蓁 (提告） 車牌號碼000-0000號普通重型機車後照鏡2面(價值約2000元) 嗣謝宜蓁於同日8時20分許發現左列車輛之後照鏡失竊後報警處理，為警調閱監視器循線查獲。 113年度偵字第18387號 2 113年3月6日19時許 臺中市○區○○路0段00巷0號前 黃馨儀 (未提告) 車牌號碼000-000號普通重型機車1台、鑰匙1串(已發還予黃馨儀) 俟黃馨儀發現左列車輛失竊後報警處理，嗣於113年3月7日8時25分許，在臺中市北屯區文心路4段與興安路1段路口，因鄧世國騎乘左列車輛與他人發生事故，經警據報前往處理，始悉上情。 113年度偵字第18388號 3 113年2月26日23時43分許 臺中市○○區○○街00號 黃國周 (不提出告訴) 水龍頭1個(約200元) 黃國周發現其水龍頭遭竊後，報警處理，經警調閱監視器循線查獲。 113年度偵字第20388號 4 113年2月26日23時38分許 臺中市○○區○○路000○0號 蔡金生 (不提出告訴) 水龍頭1個(約130元) 蔡金生發現其水龍頭遭竊後，報警處理，經警調閱監視器循線查獲。 5 113年2月27日0時10分許 臺中市○○區○○路00號 陳政德 (不提出告訴) 水龍頭1個(約300元) 陳政德發現其水龍頭遭竊後，報警處理，經警調閱監視器循線查獲。 6 113年2月27日21時44時許 臺中市○○區○○路00號之文興宮 楊政育 （提告） 金黃色香爐上蓋 (約3000元) 供品(約100元) 楊政育發現漁港轄內文興宮之香爐上蓋及供品遭竊後報警處理，經警調閱監視器循線查獲。 113年度偵字第20643號 7 113年4月1日9時許至9時5分許 臺中市○區○○路0段000號前 吳進興 （不提出告訴） 塑膠袋、保溫瓶、無線電1台、密錄器1台、行動電源4台、微型攝影機2台、精油2小瓶、指揮棒用的電池2座及小鐵杯1個(已發還予吳進興） 吳進興發現其置放在車牌號碼000-0000號機車腳踏墊及置物箱內物品遭竊後報警處理，並於113年4月1日9時45分許，在臺中市東區自由一街與自由二街口，當場查獲，並扣得如附表編號7所示之物。 113年度偵字第20668號 8 112年3月28日18時許 臺中市○區○○○道0號之臺中火車站站前2樓 蔡定緯 (提告) 空氣槍1支 (價值3500元，已發還予蔡定緯) 蔡定緯於112年3月28日18時許，發現其所收藏之空氣槍遭竊後報警處理，嗣於同年月31日，經警盤查鄧世國，其主動交付上開空氣槍而查獲，始悉上情。 113年度偵字第23209號 9 112年3月7日7時40分許前某時 在臺中市○區○○路0段00巷0○0號前 張壯猷 （提告） 車牌號碼000-0000號普通重型機車(未遂) 張壯猷於113年3月7日7時40分許，發現左列車輛之發動旋鈕遭人破壞，現場並遺留螺絲起子1把，經報警處理後，為警扣得上開螺絲起子1把送鑑定後循線查獲。 113年度偵字第25040號 10 112年4月11日19時許 臺中市○區○○○道0號之臺中車站2樓之統一便利商店鑫站一門市 統一便利商店鑫站一門市店長巫佩純委託店員林奕霈擔任告訴代理人(提告) 吊飾1個(價值150元)(已發還林奕霈) 店員林奕霈發現鄧世國行為怪異，經調閱店內監視器發現吊飾失竊後報警處理，為警循線查獲。 113年度偵字第25239號

2024-10-24

TCDM-113-簡-1805-20241024-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第269號 113年度金訴字第535號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 官仕景 選任辯護人 王聖傑律師 許博閎律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1936號）、移送併辦（113年度偵字第3361號）及追加起訴（1 13年度偵字第7184號），本院判決如下： 主 文 己○○犯附表二所示之罪，各處附表二所示之刑。 被訴其餘部分（即起訴書附表編號部分）無罪。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、己○○主觀上已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且 關係著帳戶申請人之個人財產、信用表徵，如不甚熟識且無 相當信賴關係之人無端向自己以各種方式要求提供金融機構 帳戶帳號供收、提領款項或匯款之用，該等金融帳戶可能遭 他人供作詐欺取財收取、提領或轉匯贓款不法用途，而自己 依他人指示將該等帳戶內匯入的款項進行轉匯、處分，有可 能使該等詐欺取財不法所得之所在、去向遭到隱匿、掩飾而 製造金流斷點，竟仍意圖為自己及他人不法所有，基於縱其 提供金融機構帳戶帳號與姓名年籍不詳、Instagram暱稱「Q iu【LINE通訊軟體暱稱為「裘兒~歡迎醫美諮詢」】」、「J ack Chen【後改為「捷克」】」之成年人（無證據證明「裘 兒」、「Jack Chen」暱稱實際使用者為不同之人）用以收 取匯款，可能遭作為詐欺取財並收受不法所得之工具，另其 依指示將匯入帳戶內款項轉匯、處分，將使該等不法所得之 所在、去向遭到掩飾、隱匿，也不違背本意之詐欺取財、洗 錢不確定故意，並與「裘兒」、「Jack Chen」具備犯意聯 絡，於民國112年10月28日起，在其斯時位於臺北市○○區○○○ 路0段00巷00號工作地點，依「裘兒」、「Jack Chen」指示 下載BitoPro、HOYA BIT、ACE、XREX等虛擬貨幣交易APP並 申請帳號（下稱本案虛擬貨幣帳戶），再於同年11月2日將 其前所申辦彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之帳號提供予「Jack Chen」，而容任「裘兒」 、「Jack Chen」藉以向他人詐欺取財收取不法所得。而後 ，「裘兒」、「Jack Chen」即先後以附表一「詐騙方式」 欄所示方式分別對附表一「告訴人/被害人」欄所載之人施 以詐術，致其等均陷於錯誤匯款至本案帳戶內（具體匯款金 額、時間均詳如附表一「匯款時間、金額」欄所載，另無積 極證據足以證明己○○明知或已預見「裘兒」、「Jack Chen 」之具體詐騙內容或是否另有第三人涉案），己○○再依「Ja ck Chen」之指示將附表一所示之人受騙匯入本案帳戶之款 項扣除自身可收取報酬後之其餘金額轉匯至本案虛擬貨幣帳 戶購買虛擬貨幣後轉入「Jack Chen」指定之其他虛擬錢包 地址，以上開方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得 之所在及去向，己○○前後共取得合計新臺幣（下同）40,000 元之報酬。 二、案經子○○、丙○○（陳○○之配偶）、辛○○、戊○○、巳○○、林○○ 、午○○、庚○○、酉○○、丁○○、乙○○、戌○○、辰○○、癸○○、未 ○○、丑○○、寅○○、甲○○、陳○○、彭○○、蕭○○、黃○○、黃○○訴 由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察 官偵查起訴及追加起訴，及辛○○訴由法務部調查局中部地區 機動工作站報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後移送併辦 。 理 由 甲、程序事項之說明： 按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而 所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括一人犯數 罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別犯 罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物 各罪者。查被告己○○前因涉嫌詐欺等案件，先經臺灣嘉義地 方檢察署檢察官以113年度偵字第1936號案件提起公訴，由 本院以113年度金訴字第269號案件進行審理，其後因被告另 涉犯其他詐欺等案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以被告 此部分所涉案件，與本院113年度金訴字第269號案件具有被 告1人犯數罪之相牽連案件關係，於本院113年度金訴字第26 9號案件言詞辯論終結前，以113年度偵字第7184號等追加起 訴，經核程序尚無不合，本院自應予以審理。 乙、有罪部分： 壹、證據能力： 被告與其辯護人對於下列所引用之證據，均同意有證據能力 ，得作為判斷之依據（見113年度金訴字第269號卷第142至1 53、334頁），且於本案言詞辯論終結前，並未復加爭執各 該證據之證據能力，且查，被告以外之人於審判外之陳述， 雖屬傳聞證據，惟經當事人、辯護人同意有證據能力，經本 院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於卷內非 供述證據部分，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事 證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得之 證據，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。 貳、實體認定： 一、被告就其下載並申辦本案虛擬貨幣帳戶，再將其前所申辦本 案帳戶之帳號提供與「Jack Chen」，而後附表一所示之人 先後受騙匯款至本案帳戶，被告再依指示將匯入本案帳戶內 款項扣除其可抽取報酬之金額後之餘額全數轉匯至本案虛擬 貨幣帳戶購買虛擬貨幣後轉入「Jack Chen」指定之其他虛 擬錢包地址等情，雖均供認在卷，但矢口否認有何詐欺取財 、洗錢犯行，辯稱：伊是被騙才會依指示去做這些事情，伊 也是被害者，伊從事美髮工作，在instagram接觸到廣告， 後來「裘兒」私訊伊表示有可以賺外快的機會，並且有介紹 其工作與交易所，伊上網查詢也是真的，臺灣確實有這些交 易所，後來叫伊下載交易所的APP、加組長「Jack Chen」的 line，伊再依「Jack Chen」轉匯購買虛擬貨幣，伊當時沒 有想這麼多云云。辯護人則為被告辯護略以：本案是「裘兒 」、「Jack Chen」等暱稱用戶自始以話術取信被告並擔保 工作合法，甚至表示可與被告碰面、帶被告前往交易所門市 參觀，致被告放下戒心，被告自始陷於合法兼職之錯誤而依 對方指示為本案行為，且雖然政府媒體多有大力宣導反詐騙 事宜，但報導內容多是提及民眾成為人頭、車手之結果，少 有論及過程，被告僅為高職畢業又不具備法律、金融知識背 景，面對日新月異的詐騙手法，並無法預見其行為涉及刑責 ，故被告並無詐欺、洗錢之主觀犯意，另被告僅有與「Jack Chen」通話過，「裘兒」部分則僅有錄好的語音，在無證 據證明「Jack Chen」、「裘兒」為不同之人之情形下，以 現今科技無法排除「裘兒」部分之語音是預先錄製好的，從 而，無法排除「Jack Chen」、「裘兒」之暱稱實為同一人 使用等語。惟查： ㈠被告有犯罪事實欄所載下載、申辦本案虛擬貨幣帳戶並提供 本案帳戶之帳號與「Jack Chen」，而後附表一所示之人先 後受騙匯款至本案帳戶，被告再依指示將匯入本案帳戶內款 項扣除其可抽取報酬之金額後之餘額全數轉匯至本案虛擬貨 幣帳戶購買虛擬貨幣後轉入「Jack Chen」指定之其他虛擬 錢包地址等情，均為被告所不爭執，並有證人即告訴人子○○ （見0534警卷第13至19頁）、證人即告訴人丙○○（見0534警 卷第22至24頁）、證人即告訴人辛○○（見0534警卷第27至31 頁；113年度偵字第3361號卷第15頁至第17頁反面、第51至5 3頁）、證人即告訴人戊○○（見0534警卷第33至37頁）、證 人即告訴人巳○○（見0534警卷第40至42頁）、證人即告訴人 陳○○（見2302警卷第17至20頁）、證人即告訴人林○○（見05 34警卷第44至50頁）、證人即告訴人午○○（見0534警卷第53 至54頁）、證人即告訴人彭○○（見2302警卷第22至25頁）、 證人即被害人卯○○（見0534警卷第57至59頁）、證人即告訴 人庚○○（見0534警卷第61至65頁）、證人即告訴人酉○○（見 0534警卷第67至68頁）、證人即告訴人丁○○（見0534警卷第 70至72頁）、證人即告訴人乙○○（見0534警卷第94至96頁） 、證人即告訴人戌○○（見0534警卷第99至101頁）、證人即 告訴人辰○○（見0534警卷第74至79頁）、證人即告訴人癸○○ （見0534警卷第81至82頁）、證人即告訴人未○○（見0534警 卷第84至87頁）、證人申○○（見0534警卷第89至91頁）、證 人即被害人壬○○（見0534警卷第118至121頁）、證人即告訴 人蕭○○（見2302警卷第29至30頁）、證人即告訴人黃○○（見 2302警卷第33至37頁）、證人即告訴人丑○○（見0534警卷第 103至108頁）、證人即告訴人寅○○（見0534警卷第110至112 頁）、證人即告訴人甲○○（見0534警卷第114至116頁）、證 人即告訴人黃○○（見2302警卷第40至42頁）之證述可佐，且 有告訴人子○○之彰化縣警察局員林分局員林派出所受理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明 細截圖、詐騙對話內容與投資軟體頁面截圖、告訴人子○○之 國泰世華銀行帳戶交易明細（見0534警卷第21、123至137、 140至141頁）；告訴人丙○○之新北市政府警察局汐止分局社 后派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、告訴人丙○○之配偶陳○○臨櫃匯款之郵政跨行匯款申請 書收執聯（見0534警卷第26、143至148頁）；告訴人辛○○之 雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款交易明細截圖、詐騙對 話與投資軟體頁面截圖（見0534警卷第32、157至161、167 至168、171至182頁）；告訴人戊○○之臺中市政府警察局第 三分局東區分駐所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、詐騙對話內容與群組頁面截圖、跨行匯款申 請書（見0534警卷第39、183至194頁）；告訴人巳○○之新北 市政府警察局淡水分局中正路派出所受理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細截圖、詐騙 群組、詐騙對話與投資軟體頁面截圖（見0534警卷第43、19 6至201、203至206頁）；告訴人陳○○之臺中市政府警察局太 平分局新平派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（見2302警卷第21、44至48頁）；告訴人林○○ 之苗栗縣警察局通霄分局社苓派出所受理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書收執 聯、聊天紀錄譯文、詐騙對話內容截圖（見0534警卷第52、 207至211、214、217至230頁）；告訴人午○○之臺南市政府 警察局第一分局莊敬派出所受理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細與詐騙對話內容截圖 （見0534警卷第56、231至235、237至239頁）；告訴人彭○○ 之新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話內容截圖（ 見2302警卷第28、49至53、60至75頁）；被害人卯○○之桃園 市政府警察局桃園分局埔子派出所受理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細與詐騙對話內 容截圖（見0534警卷第60、240至256頁）；告訴人庚○○之桃 園市政府警察局桃園分局同安派出所受理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細與詐騙對話 內容截圖（見0534警卷第66、257至260、263至272頁）；告 訴人酉○○之新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明 細與詐騙對話內容截圖（見0534警卷第69、273至277、279 至285頁）；告訴人丁○○之新竹縣政府警察局新埔分局新埔 派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、轉帳交易明細截圖、詐騙介面與投資頁面截圖（見0534 警卷第73、286至289、293、295至297頁）；告訴人乙○○之 新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細與詐騙對 話內容截圖（見0534警卷第98、364至367、371至372、374 至383頁）；告訴人戌○○之新北市政府警察局樹林分局樹林 派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、轉帳交易明細與詐騙對話內容截圖（見0534警卷第102 、385至438頁）；告訴人辰○○之臺北市政府警察局文山第二 分局萬盛派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書收執聯、詐騙對話內容截 圖（見0534警卷第80、298至302、304至319頁）；告訴人癸 ○○之新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙頁面與對話內 容截圖（見0534警卷第83、320至337頁）；告訴人未○○之高 雄市政府警察局仁武分局溪埔派出所受理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細與詐騙對話 內容截圖（見0534警卷第88、338至342、345至356頁）；證 人申○○之轉帳交易明細截圖（見0534警卷第363頁）、被害 人壬○○之屏東縣政府警察局東港分局琉球分駐所受理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細 與詐騙對話截圖（見0534警卷第122、492至495、498至504 頁）；告訴人蕭○○之新北市政府警察局三峽分局北大派出所 受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見 2302警卷第32、78至80頁）；告訴人黃○○之桃園市政府警察 局平鎮分局宋屋派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（見2302警卷第39、82至86頁）；告訴人 丑○○之彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細截圖、 詐騙對話與頁面截圖（見0534警卷第109、439至457頁）； 告訴人寅○○之新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交 易明細詐騙對話內容截圖（見0534警卷第113、458至462、4 64至480頁）；告訴人甲○○之基隆市警察局第四分局中山派 出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、詐騙對話內容截圖（見0534警卷第117、481至483、489至 491頁）；告訴人黃○○之嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所 受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見 2302警卷第43、87至90頁）；本案帳戶交易明細（見0534警 卷第505至507、2302警卷第92至94頁）等件在卷可參，故上 開情節堪認屬實。且本案被告經手附表一所示被害人、告訴 人受騙款項，是透過合法交易所之虛擬貨幣交易APP購買虛 擬貨幣之後，依「JackChen」指示轉存到其指定之電子錢包 ，被告購買虛擬貨幣雖是透過合法交易所為之，但仍無解於 被告係使用各被害人、告訴人受騙贓款作為購買該等虛擬貨 幣之資金，而後加以移轉等情之認定。 ㈡被告雖以前詞為辯，然： ⒈被告①於113年2月26日警詢中供稱：「裘兒」在instagram聯繫伊說有合法賺外快的機會，透過合法的交易所幫客戶換幣，然後伊查詢4個APP是否合法，確定是合法交易所，「裘兒」要求伊下載並註冊交易所帳號，並一直強調是合法的、不是騙人的，伊不清楚「裘兒」、「傑克」的真實姓名、聯絡方式（見113年度偵字第3361號卷第4頁反面至第5頁）。②於113年3月11日檢察事務官詢問時稱：「裘兒」表示其正業為醫美，虛擬貨幣交易為副業，伊不知道「裘兒」所說的「團隊」是指什麼，伊不知道「JackChen」、「裘兒」是做什麼工作，伊沒有想太多，伊不知道匯入伊帳戶的錢是何人的款項，「JackChen」、「裘兒」說是客戶要換幣，但伊不知道客戶是誰，伊先前不會操作虛擬貨幣APP，是「JackChen」、「裘兒」教伊的，伊不知道「JackChen」提供的提幣地址電子錢包是何人所有，也不知道轉幣之後去向為何，伊不知道「JackChen」、「裘兒」真實姓名、聯絡方式、聯絡地址等語（見113年度偵字第1936號卷第24頁反面至第25頁）。③於113年7月3日準備程序中稱：伊對於虛擬貨幣或USDT不了解，不認識「裘兒」的實際使用人，也沒有見面、通話過，對於其真實姓名、年籍來歷都不清楚，「裘兒」有說是做醫美的，但沒有說在哪家醫療院所，也有說做這個兼職2、3年，但沒有提出相關證明，不知道「JackChen」的真實姓名、年籍來歷，伊不清楚轉進來的錢是什麼客戶的錢，也不知道錢的來源為何等語（見113年度金訴字第269號卷第136至138頁）。④於審理時供稱：伊一開始有問「裘兒」說「我怎麼查那個USDT泰達幣是詐騙洗錢」，「裘兒」說其不是騙人的，但外面可能是騙人的，因為「裘兒」說這是合法的，且其等說自己本身也有在作，所以伊確定匯到本案帳戶的錢是沒有問題，伊與「JackChen」、「裘兒」都沒有實際見過面，原本也不認識「JackChen」、「裘兒」，不知道「JackChen」、「裘兒」的真實身分等語（見113年度金訴字第269號卷第365至367頁）。依被告前後所述，可知被告與「JackChen」、「裘兒」暱稱之實際使用者原先並不認識，佐以卷附被告提出其與「裘兒」、「JackChen」對話紀錄截圖（見113年度偵字第1936號卷第28頁至第125頁反面），可知被告與「裘兒」、「JackChen」暱稱實際使用者認識未逾2月，縱使被告歷經偵查、審理程序迄今，對於「JackChen」、「裘兒」暱稱之實際使用者之真實姓名、年籍等資料也全然不知。再對照被告與「裘兒」、「JackChen」對話，「裘兒」於000年00月00日下午6時49分、6時51分說明工作內容後，其於同日晚上7時24分發送「我怎麼查USDT泰達幣是詐騙洗錢」之文字訊息給「裘兒」（見113年度金訴字第269號卷第175頁），另「裘兒」指示被告下載虛擬貨幣交易APP後，被告再傳送「真的不是騙人齁」之文字訊息給「裘兒」（見113年度金訴字第269號卷第176頁），而被告於同年10月29日晚上9時58分許傳送BitoPro虛擬貨幣交易APP之驗證步驟截圖給「裘兒」後，於翌日上午11時49分仍發送「不會辦完你人就消失ㄅ」之文字訊息給「裘兒」（見113年度金訴字第269號卷第180頁），嗣被告於同年00月0日下午1時45分仍陸續發送「所以是真的有人做了也領到錢」、「真的喔」之文字訊息給「JackChen」（見113年度偵字第1936號卷第37頁），益見被告於「裘兒」最初說明工作內容後先行查詢後發現可能觸法加以質疑，其後雖「裘兒」、「JackChen」暱稱之使用者一再向被告宣稱所為僅是單純受委託代為交換法定貨幣與虛擬貨幣，甚至表示均無違法，被告仍未完全信任，堪認被告與「JackChen」、「裘兒」暱稱之實際使用者認識不久，且彼此之間也尚乏甚深之信賴關係。 ⒉修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定是將洗錢的定義範圍擴張。依被告行為時的洗錢防制法相關規定，其立法目的在於防範及制止因犯該法所列的特定犯罪，而取得或變得的財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零的多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段的洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪的關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。又金融機構帳戶、虛擬貨幣電子錢包均為個人的理財工具，雖有權限高低之別，但申請開設無特殊限制，亦得同時在不同金融機構、交易所申請多數帳戶而為使用，且已有在我國完成洗錢防制法令遵循聲明的虛擬通貨平台及交易業務事業公司，如非有不法目的，即交易方擬藉此移轉如詐欺取財等犯罪的不法所得，且隱瞞身分逃避追查，實無將高額款項委由偶然於網路上結識、素昧平生且無任何信賴基礎者，甚至另支付報酬與他人代為交換法定貨幣與虛擬貨幣之理。再者，詐欺集團利用人頭金融帳戶收取詐欺不法贓款，而後以各種途徑將該等犯罪不法所得贓款消耗，以防該等贓款嗣經追回、查扣，皆已久經報章媒體多所披露，並屢經政府大力為反詐騙宣導，一般具有通常智識之人均可知託詞徵求金融機構或虛擬貨幣帳戶，並委託經手款項者，多是藉此取得不法犯罪所得，再藉由提領、轉匯、換購金融商品等各種方式遞行交易，隱匿金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。被告固然辯稱係因「裘兒」、「JackChen」暱稱實際使用人向其宣稱兼職賺外快之機會，並有卷附對話內容截圖可佐，但依前述，被告被告與「JackChen」、「裘兒」暱稱之實際使用者認識不久，彼此之間尚乏甚深之信賴關係，被告經過「裘兒」說明工作內容後自行查詢後發現可能觸法加以質疑，即便經過「裘兒」、「JackChen」一再宣稱所為並無違法，亦仍多所質疑。且被告於本院審理時亦稱「裘兒」雖自稱並未違法，但「裘兒」亦表示「外面可能是騙人的」，益徵被告自行查詢而發現坊間進行代為交換法定貨幣與虛擬貨幣不乏涉及詐欺之例可信而屬實。從而，被告對於認識不久、欠缺信賴關係之「裘兒」、「JackChen」暱稱實際使用者所述代為交換法定貨幣與虛擬貨幣可能涉及詐欺不法行為，於主觀上確實存有預見之情甚明。 ⒊況且，被告於審理中供稱：本案發生時伊從事美髮業，沒 有底薪，是抽成，月休8天，1天工作時間約8小時，有時 有加班，1個月平均可賺3至4萬等語（見113年度金訴字第 269號卷第366頁）；另依被告歷來供述，其於112年12月 初起依指示代為購買虛擬貨幣轉存期間可抽取經手金額之 1%作為報酬，自始至終所取得報酬約40,000元。則以被告 本業須付出甚多勞力、時間，每月賺取3至4萬元之薪資報 酬，但其本案僅單純提供金融帳戶帳號、申辦虛擬貨幣交 易帳戶、依指示轉存款項購買虛擬貨幣再行轉存，於短時 間內抽取之報酬即已超逾其本業每月薪資，顯然其所從事 本案行為可取得之報酬之合理性存有疑慮。相對而言，金 融機構帳戶、虛擬貨幣電子錢包申請開設均無特殊限制， 得同時在不同金融機構、交易所申請多數帳戶而為使用， 除非涉及不法而有不能留下交易紀錄外，「裘兒」、「Ja ckChen」殊無另尋求不甚熟識且尚乏信賴關係，對於虛擬 貨幣性質或交易模式又不熟稔之被告代為交換法定貨幣與 虛擬貨幣，甚至許以報酬而徒增從事此等業務成本支出之 必要。而以被告自承其為高職畢業、高職畢業後就從事美 髮業迄今（見113年度金訴字第269號卷第135頁）之智識 程度、社會經驗觀之，其就認識不久、無信賴關係之「裘 兒」、「JackChen」暱稱實際使用者所稱本案兼職賺外快 之所為可能涉及詐欺不法亦當難認毫無預見之理。故其主 觀上當已預見取得本案帳戶帳號之身分不明者，即得任意 利用本案帳戶從事詐欺取財而進行收款、轉帳、匯款可能 因此淪為詐騙工具，而遭用以收取詐欺取財不法贓款並以 轉帳、提款等方式將該等贓款消耗殆盡，以掩飾、隱匿該 等不法所得之所在、去向，且其後續依他人指示將存入本 案帳戶內之款項轉存至本案虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣轉 存，即可能係在掩飾、隱匿該等詐欺不法所得所在、去向 。 ⒋再刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間 接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失 （又稱疏虞過失）之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖 均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。而被告提供本案帳戶帳號給與其並非熟 識且尚乏信賴關係之身分不明者，已預見對方所稱兼職賺 外快所為可能涉及詐欺不法，主觀上對於本案帳戶經提供 後可能會被用以作為收取詐欺取財不法犯罪所得並加以轉 匯、轉帳，令真正從事詐欺取財者得以隱蔽身分，並掩飾 、隱匿詐欺取財不法所得之所在、去向等已有預見，以其 年齡與工作、社會經驗，於其毫無任何向「裘兒」、「Ja ckChen」暱稱實際使用者查證，僅憑該人一再僅以言詞、 口頭宣稱毫無違法，實不足認定被告對於「裘兒」、「Ja ckChen」暱稱實際使用者所稱之事無可能詐欺、洗錢等不 法情事具備確信之合理基礎，且無其他可供認定被告主觀 上對於不致發生該等不法情事之結果有何確信之證據，被 告於主觀上具有前揭預見下竟仍執意提供本案帳戶並申請 本案虛擬貨幣帳戶而為本案犯行，對於「裘兒」、「Jack Chen」暱稱實際使用者進行詐欺取財而利用本案帳戶及本 案虛擬貨幣帳戶收受、轉匯、掩飾、隱匿詐欺取財不法所 得，藉以製造金流斷點躲避追緝之事實，自不違背其本意 ，已符合前開「不確定故意」之要件，自足認定被告主觀 上具有詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺不法所得之所在、去向 之洗錢不確定故意，被告所辯其因信任「裘兒」、「Jack Chen」暱稱實際使用者而主張自身亦為被害者，或辯護人 之主張，均難認可採。 二、本案雖先後有「裘兒」、「JackChen」等暱稱與被告聯繫、 接洽，公訴意旨並據此認被告所犯詐欺取財部分，應涉犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然「 三人以上共同犯之」此一構成要件事實既為三人以上共同犯 詐欺罪刑罰權成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證 據應具備證據能力，並應於審判期日依法定程序進行調查， 始能作為刑罰量處之依據，不能僅憑臆測斷定之。被告於準 備程序中稱其僅與「JackChen」暱稱之使用者通話過，該使 用者為男性聲音，且其未曾與「裘兒」、「JackChen」暱稱 實際使用者見面（見113年度金訴字第269號卷第137至138頁 ），另被告與「裘兒」對話中，雖然「裘兒」曾於000年00 月00日下午6時17分許發送語音訊息給被告，但該語音訊息 長度僅有2秒（見113年度金訴字第269號卷第175頁），被告 並於審理時稱該語音為女性聲音（見113年度金訴字第269號 卷第365頁）。然前揭「裘兒」所發送語音訊息長度僅有2秒 ，其內容為何亦無從得悉，且使用網路通訊設備時，申請多 個帳戶、暱稱使用實屬常見，更有勝者，依現今網路、科技 之發達，透過網路搜尋取得、使用他人圖像，使用變聲工具 或利用各式軟體或程式等方式而一人分飾多角甚至跨越性別 區隔而分飾不同性別之人，亦非毫無可能。從而，本案上無 從排除與「裘兒」、「JackChen」等暱稱背後實際使用之人 為同1人之可能，本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則 ，於卷內無證據足認「裘兒」、「JackChen」等暱稱是由不 同之人使用與被告聯繫、接洽之情況下，本院無從認定被告 所涉詐欺取財部分合於刑法第339條之4第1項第2款之「三人 以上共同犯之」之要件，僅可認被告所為乃普通詐欺取財之 行為。 三、按刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」 原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與 犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行 為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配），即 可當之。換言之，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為 ，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此 互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人 參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同 時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整 體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程 或階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於 多人分工合作，各自遂行所分擔之部分行為，使各部分犯行 無縫銜接，以共同完成詐騙被害人款項之目的等現代型多數 參與犯之類型而言，尤為重要。被告雖非全程參與本案犯罪 所有過程或階段，但其主觀上既具有犯罪之不確定故意，仍 依「裘兒」、「JackChen」暱稱之實際使用者申請本案虛擬 貨幣帳戶，並提供本案帳戶帳號，嗣於附表一之被害人、告 訴人受騙匯款至本案帳戶後，再依指示將扣除自身可收取報 酬後之餘額轉匯至本案虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣後轉入「 Jack Chen」指定之其他虛擬錢包地址，自堪認其就本案乃 是利用「裘兒」、「JackChen」暱稱之實際使用者分擔犯罪 行為之既成條件、狀態，與其所負擔上開行為相互結合遂行 犯罪得財及掩飾、隱匿犯罪所得之目的而共同實行犯罪，被 告所為自屬詐欺取財罪、洗錢罪之正犯，並與「裘兒」、「 JackChen」暱稱之實際使用者成立共同正犯。 四、起訴書附表編號21雖認被害人壬○○受騙匯款至本案帳戶之款 項，僅有被害人壬○○於112年12月12日晚上7時53分許匯出之 30,000元，然綜合被害人壬○○與證人申○○（即起訴書附表編 號15部分之被害人，此部分另經本院諭知無罪，詳如後述） 所述，可知被害人壬○○受騙後，除有如起訴書附表編號21所 載於112年12月12日晚上7時53分許匯款30,000元至本案帳戶 外，另有2次委託證人申○○代為匯款，證人申○○因此有於同 年月11日晚上7時30分、7時33分，分別匯款50,000元、50,0 00元至本案帳戶，而證人申○○匯至本案帳戶之金錢則是被害 人壬○○轉交（見0534警卷第90、120頁），顯見被害人壬○○ 受騙匯入本案帳戶之款項，除有起訴書附表編號21所載部分 外，另起訴書附表編號15所載款項亦包含在內，至於證人申 ○○匯款僅僅是受被害人壬○○委託所為，並非其另有受騙及陷 於錯誤所為。而起訴書附表編號21認定被害人壬○○受騙匯入 本案帳戶之款項僅為30,000元，但依前述，被害人壬○○受騙 款項不僅止於此，且被告與「裘兒」、「JackChen」暱稱實 際使用者利用本案帳戶先後收取被害人壬○○自己或委託證人 申○○所匯款項後，復由被告將此部分款項轉匯至本案虛擬貨 幣帳戶，於購買虛擬貨幣後轉入「Jack Chen」指定之其他 虛擬錢包地址應具有接續犯一罪之關係，是關於前述未列入 起訴書附表編號21之款項部分自應認受原先檢察官起訴之效 力所及，本院應依刑事訴訟法第267條規定併予審理。 五、綜上所述，被告所為辯解或辯護人之主張均尚非可採，本案 事證明確，被告之犯行堪予認定，應予論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法律比較適用之說明： 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再刑法 之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（ 最高法院29年度總會決議㈠參照）。其次，關於113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以 前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例 ，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財 罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同， 然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者， 被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31 條，除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條 文均於同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前第14條第1項 規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後第19條則規定為 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除原 有第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑 規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法 第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白 犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全 部所得財物」等限制要件。經比較新舊法，舊法所規定有期 徒刑最高度刑為「7年」，則適用舊法之斷刑範圍為有期徒 刑「2月以上7年以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科 以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重 本刑之刑（即有期徒刑5年），處斷刑範圍為有期徒刑「2月 以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑與處斷行範圍 均為「6月以上5年以下」，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 「2月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「6 月以上5年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪 刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準 、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新 法不會較有利於被告，依上說明，本案關於違反洗錢防制法 部分，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法即行為時之洗 錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2474、27 20、3104、3106、3112、3124、3131、3151、3155、3164、 3589、3677、3697、3722、3786、3901、3902、3906、3939 號等判決均同此旨）。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨認被告就詐 欺取財部分所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪，容有未洽，業經前述，惟起訴基本社會事實仍同一 之範圍內，爰由本院予以變更起訴法條。被告就其所為上開 犯行，均與「裘兒」、「JackChen」暱稱之實際使用者具有 犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 三、被告本案所為，雖然附表一之被害人、告訴人中，有部分被 害人、告訴人受騙後，先後有多次匯款至本案帳戶之情形， 或被告有前後多次對於同一告訴人、被害人受騙匯入本案帳 戶款項進行多次轉出購買虛擬貨幣之舉動，但依其本案犯罪 過程觀之，上開多次舉動乃各是對於同一告訴人、被害人出 於得財、掩飾及隱匿不法所得之目的，並於密切連續期間內 所為，各均侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，其主觀上 顯各係基於同一犯意接續為之，應各以接續犯評價而論以一 罪。另被告本案分別是對附表一所列之告訴人、被害人，以 其所申辦本案帳戶收取各告訴人、被害人受騙匯入之款項後 ，將該等款項扣除自身可抽取報酬後之餘額轉存至本案虛擬 貨幣帳戶，再遞次購買虛擬貨幣並轉存至「JackChen」指定 之電子錢包，而分別對附表一所列之告訴人、被害人均觸犯 詐欺取財罪、洗錢罪等數罪名，宜均認為其對於附表一之各 告訴人、被害人均具有實行行為重合之情形，認其各係以一 行為分別對各告訴人、被害人觸犯上開數罪名，皆為想像競 合犯，均應依刑法第55條前段規定從一重之洗錢罪處斷。至 於被告就附表一編號1至25所犯洗錢罪，因是不同告訴人、 被害人受騙之贓款，各告訴人、被害人受騙及匯款之時間與 過程迥異，彼此間並無任何裁判上一罪或實質上一罪之關係 ，自應予分論併罰。 四、起訴書附表編號21所載被害人壬○○受騙部分，雖僅認定為被 害人壬○○受騙匯款金額為30,000元，然依前所述，被害人壬 ○○另有委託他人匯款50,000元、50,000元至本案帳戶，再經 被告轉匯至本案虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣轉出，而起訴書 附表編號21未記載受騙款項部分之事實因與原起訴書附表編 號21所載部分犯罪事實具有實質上一罪之接續犯關係，依刑 事訴訟法第267條規定，該部分非起訴書記載之犯罪事實實 應為起訴效力所及，本院亦應併予審理（至於起訴書附表編 號15誤認證人申○○亦係因受騙而匯款至本案帳戶部分，另由 本院為無罪之諭知）。另臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年 度偵字第3361號移送併辦意旨書所認犯罪事實與起訴書附表 編號3所載犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自應審 究。 五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌現今社會詐欺事件層出不 窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防 堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因 此化為烏有之新聞，被告尚值青壯，且其主觀上已預見與其 不熟識並無信賴關係者所稱兼職工作可能涉及詐欺取財、洗 錢等不法情事，竟仍基於犯罪之不確定故意為本案犯行，所 為均非可取。兼衡以被告犯後雖坦承本案客觀事實但始終否 認具有何犯罪故意與其本案犯罪情節（包含其所擔任之角色 、其就本案所為分別造成附表一所示被害人、告訴人受損金 額之多寡、犯後未能與各被害人、告訴人進行和解、調解或 進行賠償與其實際所獲報酬等），另被告於本案前未曾因犯 罪而受刑之宣告確定及執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可參，素行尚佳暨其自陳其智識程度、家庭生活狀況（見 113年度金訴字第269號卷第369頁）等一切情狀，分別量處 如附表二「主文」所示之刑。 肆、沒收： 一、被告自承其本案前後共獲取報酬合計40,000元，此為其本案 犯罪所得之物，雖並未扣案，但也未合法發還與任何之被害 人、告訴人，倘若予以宣告沒收或追徵價額，並查無刑法第 38條之2第2項所列之情事，自應依刑法第38條之1第1項、第 3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 二、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」現行洗錢防制法第25條第1項雖有明定，但依洗 錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪 行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益 予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃 「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪 客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰 於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修 正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於 犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪 行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定 對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院 113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本案被告除其 獲取報酬部分依前所述諭知沒收、追徵價額外，其餘匯入本 案帳戶之款項皆已經被告轉入本案虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨 幣之後，轉存至「JackChen」指定之電子錢包，復無證據足 認該等餘額仍由被告所支配、掌控，自無從適用洗錢防制法 第25條第1項規定對被告諭知沒收。 丙、無罪部分：（起訴書附表編號15部分） 壹、公訴意旨另以「裘兒」、「Jack Chen」所屬之詐欺集團成 員於112年12月11日19時30分許，冒用壬○○之通訊軟體LINE 帳號向被害人申○○佯稱：因額度上限，需要幫忙匯款云云， 致其陷於錯誤，於同日19時30分、19時33分許至ATM各轉帳5 0,000元、50,000元至本案帳戶，被告再依前述程序將該等 款項購買虛擬貨幣後，轉幣至「Jack Chen」指定之錢包地 址，以製造金流斷點而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，因 認被告對於被害人申○○亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺取財罪嫌、（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗 錢罪嫌等語（即起訴書附表編號15部分）。 貳、公訴意旨認被告對被害人申○○亦涉犯加重詐欺取財、洗錢等 罪嫌，無非係以被告之供述及起訴書「證據清單暨待證事實 」欄編號15所載之證據為主要供述。然查：依前揭「有罪部 分」之說明，可知證人即被害人申○○於起訴書附表編號15所 載時間匯款到本案帳戶，確實是受其友人即本判決附表一編 號19之被害人壬○○委託而進行匯款，從而，被害人申○○匯款 部分，自非公訴意旨所稱是「裘兒」、「Jack Chen」所屬 之詐欺集團成員另有對被害人申○○以假冒他人名義聯繫，致 使被害人申○○誤信他方之身分而進行匯款，原起訴書附表編 號15所稱被害人申○○受騙而匯款之情節，顯然與卷證不符， 不知從何而來？且被害人申○○匯款至本案帳戶之款項，乃是 本判決附表一編號19之被害人壬○○所交付，被害人申○○始依 壬○○委託之旨進行匯款，故被害人申○○所匯款項縱使確有因 為他人實施詐術而為，亦僅本判決附表一編號19之被害人壬 ○○受騙誤信，並由其自身交付金錢與被害人申○○代為匯款轉 帳，實際上因此受騙並受有經濟上損失者仍是被害人壬○○。 綜上所述，堪認起訴書附表編號15所認被害人申○○受騙匯款 之情節已與客觀事實不符，也難認就被害人申○○匯款之整體 過程，「裘兒」、「Jack Chen」暱稱之實際使用者與被告 另有對被害人申○○涉犯詐欺取財、洗錢等罪嫌。又本院審酌 起訴書附表編號15所認被害人申○○受騙匯款過程之記載均甚 屬明確、具體，與起訴書所記載之其他部分事實間均足以清 楚辨別，難認起訴書附表編號15所認事實之記載純屬誤載而 得予更正或刪除。且詐欺取財罪或加重詐欺取財罪，均係為 保護個人之財產法益而設，倘若構成犯罪，罪數之計算，應 依被害人之人數計算，遍查全卷既無從就被害人申○○匯款之 整體過程，認定「裘兒」、「Jack Chen」暱稱之實際使用 者與被告另有對被害人申○○涉犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，就 此部分自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官張建強提起公訴、檢察官邱亦麟移送併辦及檢察官 謝雯璣追加起訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第一庭 法　官 郭振杰　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 黃士祐 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 1. 子○○ 假投資 ①112年12月5日上午10時47分，50,000元。 ②同日上午10時48分，50,000元。 ③同日上午10時48分，50,000元。 ④同日上午10時49分，50,000元。 ⑤同日上午10時50分，50,000元。 ⑥同日上午10時51分，50,000元。 2. 陳○○ 假投資 112年12月6日上午10時31分，1,000,000元。 3. 辛○○ 假投資 ①112年12月7日上午11時34分，50,000元。 ②同日上午11時36分，50,000元。 4. 戊○○ 假投資 112年12月7日中午12時2分，100,000元。 5. 巳○○ 假投資 ①112年12月7日中午12時13分，50,000元。 ②112年12月7日中午12時14分，50,000元。 6. 陳○○ 假投資 000年00月0日下午1時43分，400,000元。 7. 林○○ 假投資 000年00月0日下午2時50分，241,000元。 8. 午○○ 假投資 ①112年12月8日晚上7時56分，50,000元。 ②同日晚上7時57分，40,000元。 9. 彭○○ 假投資 ①112年12月9日中午12時35分，50,000元。 ②同日中午12時36分，50,000元。 ③同日中午12時37分，50,000元。 ④同日中午12時38分，50,000元。 10. 卯○○ 假投資 ①000年00月0日下午1時57分，50,000元。 ②同日下午1時59分，50,000元。 11. 庚○○ 假冒星巴克回饋金活動 ①000年00月0日下午3時13分，50,000元。 ②同日下午3時14分，100,000元。 ③同日下午3時14分，50,000元。 ④同日下午3時17分，50,000元。 ⑤同日下午3時18分，50,000元。 ⑥同日下午3時52分，50,000元。 12. 酉○○ 假投資 000年00月0日下午5時53分，18,000元。 13. 丁○○ 假投資 ①112年12月10日晚上7時31分，50,000元。 ②同日晚上7時42分，50,000元。 14. 乙○○ 假投資 ①112年12月11日上午10時51分，50,000元。 ②同日上午10時52分，50,000元。 ③同年月12日上午9時28分，50,000元。 15. 戌○○ 假投資 000年00月00日下午2時5分，100,000元。 16. 辰○○ 假投資 000年00月00日下午2時5分，169,534元。 17. 癸○○ 假投資 000年00月00日下午6時54分，200,000元。 18. 未○○ 假投資 112年12月11日晚上7時24分，20,000元。 19. 壬○○ 假投資 ①112年12月11日晚上7時30分，50,000元（壬○○將款項交付友人申○○代為匯款）。 ②同日晚上7時33分，50,000元（壬○○將款項交付友人申○○代為匯款）。 ③同年月12日晚上7時53分，30,000元。 20. 蕭○○ 假投資 ①112年12月12日上午9時26分，150,000元。 ②同日上午9時27分，100,000元。 21. 黃○○ 假投資 112年12月12日上午10時36分，30,000元。 22. 丑○○ 假投資 ①000年00月00日下午2時17分，34,000元。 ②同日下午2時18分，34,000元。 23. 寅○○ 假投資 ①000年00月00日下午3時54分，50,000元。 ②同日下午3時55分，50,000元。 24. 甲○○ 假投資 ①000年00月00日下午6時51分，50,000元。 ②同日下午6時54分，8,000元。 ③同日晚上7時59分，50,000元。 ④同日晚上8時0分，50,000元。 25. 黃○○ 假投資 112年12月12日晚上7時47分，20,000元。 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1. 附表一編號1 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月。 2. 附表一編號2 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑柒月。 3. 附表一編號3 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 4. 附表一編號4 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 5. 附表一編號5 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 6. 附表一編號6 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月。 7. 附表一編號7 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 8. 附表一編號8 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月。 9. 附表一編號9 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 10. 附表一編號10 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 11. 附表一編號11 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月。 12. 附表一編號12 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月。 13. 附表一編號13 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 14. 附表一編號14 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 15. 附表一編號15 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 16. 附表一編號16 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 17. 附表一編號17 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 18. 附表一編號18 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月。 19. 附表一編號19 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 20. 附表一編號20 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 21. 附表一編號21 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月。 22. 附表一編號22 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月。 23. 附表一編號23 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 24. 附表一編號24 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 25. 附表一編號25 己○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月。 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-10-23

CYDM-113-金訴-269-20241023-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第269號 113年度金訴字第535號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 官仕景 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 王聖傑律師 許博閎律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1936號）、移送併辦（113年度偵字第3361號）及追加起訴（1 13年度偵字第7184號），本院判決如下： 主 文 己○○犯附表二所示之罪，各處附表二所示之刑。 被訴其餘部分（即起訴書附表編號部分）無罪。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、己○○主觀上已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且 關係著帳戶申請人之個人財產、信用表徵，如不甚熟識且無 相當信賴關係之人無端向自己以各種方式要求提供金融機構 帳戶帳號供收、提領款項或匯款之用，該等金融帳戶可能遭 他人供作詐欺取財收取、提領或轉匯贓款不法用途，而自己 依他人指示將該等帳戶內匯入的款項進行轉匯、處分，有可 能使該等詐欺取財不法所得之所在、去向遭到隱匿、掩飾而 製造金流斷點，竟仍意圖為自己及他人不法所有，基於縱其 提供金融機構帳戶帳號與姓名年籍不詳、Instagram暱稱「Q iu【LINE通訊軟體暱稱為「裘兒~歡迎醫美諮詢」】」、「J ack Chen【後改為「捷克」】」之成年人（無證據證明「裘 兒」、「Jack Chen」暱稱實際使用者為不同之人）用以收 取匯款，可能遭作為詐欺取財並收受不法所得之工具，另其 依指示將匯入帳戶內款項轉匯、處分，將使該等不法所得之 所在、去向遭到掩飾、隱匿，也不違背本意之詐欺取財、洗 錢不確定故意，並與「裘兒」、「Jack Chen」具備犯意聯 絡，於民國112年10月28日起，在其斯時位於臺北市○○區○○○ 路0段00巷00號工作地點，依「裘兒」、「Jack Chen」指示 下載BitoPro、HOYA BIT、ACE、XREX等虛擬貨幣交易APP並 申請帳號（下稱本案虛擬貨幣帳戶），再於同年11月2日將 其前所申辦彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之帳號提供予「Jack Chen」，而容任「裘兒」 、「Jack Chen」藉以向他人詐欺取財收取不法所得。而後 ，「裘兒」、「Jack Chen」即先後以附表一「詐騙方式」 欄所示方式分別對附表一「告訴人/被害人」欄所載之人施 以詐術，致其等均陷於錯誤匯款至本案帳戶內（具體匯款金 額、時間均詳如附表一「匯款時間、金額」欄所載，另無積 極證據足以證明己○○明知或已預見「裘兒」、「Jack Chen 」之具體詐騙內容或是否另有第三人涉案），己○○再依「Ja ck Chen」之指示將附表一所示之人受騙匯入本案帳戶之款 項扣除自身可收取報酬後之其餘金額轉匯至本案虛擬貨幣帳 戶購買虛擬貨幣後轉入「Jack Chen」指定之其他虛擬錢包 地址，以上開方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得 之所在及去向，己○○前後共取得合計新臺幣（下同）40,000 元之報酬。 二、案經子○○、丙○○（陳○○之配偶）、辛○○、戊○○、巳○○、林○○ 、午○○、庚○○、酉○○、丁○○、乙○○、戌○○、辰○○、癸○○、未 ○○、丑○○、寅○○、甲○○、陳○○、彭○○、蕭○○、黃○○、黃○○訴 由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察 官偵查起訴及追加起訴，及辛○○訴由法務部調查局中部地區 機動工作站報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後移送併辦 。 理 由 甲、程序事項之說明： 按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而 所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括一人犯數 罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別犯 罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物 各罪者。查被告己○○前因涉嫌詐欺等案件，先經臺灣嘉義地 方檢察署檢察官以113年度偵字第1936號案件提起公訴，由 本院以113年度金訴字第269號案件進行審理，其後因被告另 涉犯其他詐欺等案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以被告 此部分所涉案件，與本院113年度金訴字第269號案件具有被 告1人犯數罪之相牽連案件關係，於本院113年度金訴字第26 9號案件言詞辯論終結前，以113年度偵字第7184號等追加起 訴，經核程序尚無不合，本院自應予以審理。 乙、有罪部分： 壹、證據能力： 被告與其辯護人對於下列所引用之證據，均同意有證據能力 ，得作為判斷之依據（見113年度金訴字第269號卷第142至1 53、334頁），且於本案言詞辯論終結前，並未復加爭執各 該證據之證據能力，且查，被告以外之人於審判外之陳述， 雖屬傳聞證據，惟經當事人、辯護人同意有證據能力，經本 院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於卷內非 供述證據部分，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事 證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得之 證據，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。 貳、實體認定： 一、被告就其下載並申辦本案虛擬貨幣帳戶，再將其前所申辦本 案帳戶之帳號提供與「Jack Chen」，而後附表一所示之人 先後受騙匯款至本案帳戶，被告再依指示將匯入本案帳戶內 款項扣除其可抽取報酬之金額後之餘額全數轉匯至本案虛擬 貨幣帳戶購買虛擬貨幣後轉入「Jack Chen」指定之其他虛 擬錢包地址等情，雖均供認在卷，但矢口否認有何詐欺取財 、洗錢犯行，辯稱：伊是被騙才會依指示去做這些事情，伊 也是被害者，伊從事美髮工作，在instagram接觸到廣告， 後來「裘兒」私訊伊表示有可以賺外快的機會，並且有介紹 其工作與交易所，伊上網查詢也是真的，臺灣確實有這些交 易所，後來叫伊下載交易所的APP、加組長「Jack Chen」的 line，伊再依「Jack Chen」轉匯購買虛擬貨幣，伊當時沒 有想這麼多云云。辯護人則為被告辯護略以：本案是「裘兒 」、「Jack Chen」等暱稱用戶自始以話術取信被告並擔保 工作合法，甚至表示可與被告碰面、帶被告前往交易所門市 參觀，致被告放下戒心，被告自始陷於合法兼職之錯誤而依 對方指示為本案行為，且雖然政府媒體多有大力宣導反詐騙 事宜，但報導內容多是提及民眾成為人頭、車手之結果，少 有論及過程，被告僅為高職畢業又不具備法律、金融知識背 景，面對日新月異的詐騙手法，並無法預見其行為涉及刑責 ，故被告並無詐欺、洗錢之主觀犯意，另被告僅有與「Jack Chen」通話過，「裘兒」部分則僅有錄好的語音，在無證 據證明「Jack Chen」、「裘兒」為不同之人之情形下，以 現今科技無法排除「裘兒」部分之語音是預先錄製好的，從 而，無法排除「Jack Chen」、「裘兒」之暱稱實為同一人 使用等語。惟查： ㈠被告有犯罪事實欄所載下載、申辦本案虛擬貨幣帳戶並提供 本案帳戶之帳號與「Jack Chen」，而後附表一所示之人先 後受騙匯款至本案帳戶，被告再依指示將匯入本案帳戶內款 項扣除其可抽取報酬之金額後之餘額全數轉匯至本案虛擬貨 幣帳戶購買虛擬貨幣後轉入「Jack Chen」指定之其他虛擬 錢包地址等情，均為被告所不爭執，並有證人即告訴人子○○ （見0534警卷第13至19頁）、證人即告訴人丙○○（見0534警 卷第22至24頁）、證人即告訴人辛○○（見0534警卷第27至31 頁；113年度偵字第3361號卷第15頁至第17頁反面、第51至5 3頁）、證人即告訴人戊○○（見0534警卷第33至37頁）、證 人即告訴人巳○○（見0534警卷第40至42頁）、證人即告訴人 陳○○（見2302警卷第17至20頁）、證人即告訴人林○○（見05 34警卷第44至50頁）、證人即告訴人午○○（見0534警卷第53 至54頁）、證人即告訴人彭○○（見2302警卷第22至25頁）、 證人即被害人卯○○（見0534警卷第57至59頁）、證人即告訴 人庚○○（見0534警卷第61至65頁）、證人即告訴人酉○○（見 0534警卷第67至68頁）、證人即告訴人丁○○（見0534警卷第 70至72頁）、證人即告訴人乙○○（見0534警卷第94至96頁） 、證人即告訴人戌○○（見0534警卷第99至101頁）、證人即 告訴人辰○○（見0534警卷第74至79頁）、證人即告訴人癸○○ （見0534警卷第81至82頁）、證人即告訴人未○○（見0534警 卷第84至87頁）、證人申○○（見0534警卷第89至91頁）、證 人即被害人壬○○（見0534警卷第118至121頁）、證人即告訴 人蕭○○（見2302警卷第29至30頁）、證人即告訴人黃○○（見 2302警卷第33至37頁）、證人即告訴人丑○○（見0534警卷第 103至108頁）、證人即告訴人寅○○（見0534警卷第110至112 頁）、證人即告訴人甲○○（見0534警卷第114至116頁）、證 人即告訴人黃○○（見2302警卷第40至42頁）之證述可佐，且 有告訴人子○○之彰化縣警察局員林分局員林派出所受理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明 細截圖、詐騙對話內容與投資軟體頁面截圖、告訴人子○○之 國泰世華銀行帳戶交易明細（見0534警卷第21、123至137、 140至141頁）；告訴人丙○○之新北市政府警察局汐止分局社 后派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、告訴人丙○○之配偶陳○○臨櫃匯款之郵政跨行匯款申請 書收執聯（見0534警卷第26、143至148頁）；告訴人辛○○之 雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款交易明細截圖、詐騙對 話與投資軟體頁面截圖（見0534警卷第32、157至161、167 至168、171至182頁）；告訴人戊○○之臺中市政府警察局第 三分局東區分駐所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、詐騙對話內容與群組頁面截圖、跨行匯款申 請書（見0534警卷第39、183至194頁）；告訴人巳○○之新北 市政府警察局淡水分局中正路派出所受理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細截圖、詐騙 群組、詐騙對話與投資軟體頁面截圖（見0534警卷第43、19 6至201、203至206頁）；告訴人陳○○之臺中市政府警察局太 平分局新平派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（見2302警卷第21、44至48頁）；告訴人林○○ 之苗栗縣警察局通霄分局社苓派出所受理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書收執 聯、聊天紀錄譯文、詐騙對話內容截圖（見0534警卷第52、 207至211、214、217至230頁）；告訴人午○○之臺南市政府 警察局第一分局莊敬派出所受理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細與詐騙對話內容截圖 （見0534警卷第56、231至235、237至239頁）；告訴人彭○○ 之新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話內容截圖（ 見2302警卷第28、49至53、60至75頁）；被害人卯○○之桃園 市政府警察局桃園分局埔子派出所受理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細與詐騙對話內 容截圖（見0534警卷第60、240至256頁）；告訴人庚○○之桃 園市政府警察局桃園分局同安派出所受理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細與詐騙對話 內容截圖（見0534警卷第66、257至260、263至272頁）；告 訴人酉○○之新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明 細與詐騙對話內容截圖（見0534警卷第69、273至277、279 至285頁）；告訴人丁○○之新竹縣政府警察局新埔分局新埔 派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、轉帳交易明細截圖、詐騙介面與投資頁面截圖（見0534 警卷第73、286至289、293、295至297頁）；告訴人乙○○之 新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細與詐騙對 話內容截圖（見0534警卷第98、364至367、371至372、374 至383頁）；告訴人戌○○之新北市政府警察局樹林分局樹林 派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、轉帳交易明細與詐騙對話內容截圖（見0534警卷第102 、385至438頁）；告訴人辰○○之臺北市政府警察局文山第二 分局萬盛派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書收執聯、詐騙對話內容截 圖（見0534警卷第80、298至302、304至319頁）；告訴人癸 ○○之新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙頁面與對話內 容截圖（見0534警卷第83、320至337頁）；告訴人未○○之高 雄市政府警察局仁武分局溪埔派出所受理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細與詐騙對話 內容截圖（見0534警卷第88、338至342、345至356頁）；證 人申○○之轉帳交易明細截圖（見0534警卷第363頁）、被害 人壬○○之屏東縣政府警察局東港分局琉球分駐所受理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細 與詐騙對話截圖（見0534警卷第122、492至495、498至504 頁）；告訴人蕭○○之新北市政府警察局三峽分局北大派出所 受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見 2302警卷第32、78至80頁）；告訴人黃○○之桃園市政府警察 局平鎮分局宋屋派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（見2302警卷第39、82至86頁）；告訴人 丑○○之彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細截圖、 詐騙對話與頁面截圖（見0534警卷第109、439至457頁）； 告訴人寅○○之新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交 易明細詐騙對話內容截圖（見0534警卷第113、458至462、4 64至480頁）；告訴人甲○○之基隆市警察局第四分局中山派 出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、詐騙對話內容截圖（見0534警卷第117、481至483、489至 491頁）；告訴人黃○○之嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所 受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見 2302警卷第43、87至90頁）；本案帳戶交易明細（見0534警 卷第505至507、2302警卷第92至94頁）等件在卷可參，故上 開情節堪認屬實。且本案被告經手附表一所示被害人、告訴 人受騙款項，是透過合法交易所之虛擬貨幣交易APP購買虛 擬貨幣之後，依「JackChen」指示轉存到其指定之電子錢包 ，被告購買虛擬貨幣雖是透過合法交易所為之，但仍無解於 被告係使用各被害人、告訴人受騙贓款作為購買該等虛擬貨 幣之資金，而後加以移轉等情之認定。 ㈡被告雖以前詞為辯，然： ⒈被告①於113年2月26日警詢中供稱：「裘兒」在instagram 聯繫伊說有合法賺外快的機會，透過合法的交易所幫客戶 換幣，然後伊查詢4個APP是否合法，確定是合法交易所， 「裘兒」要求伊下載並註冊交易所帳號，並一直強調是合 法的、不是騙人的，伊不清楚「裘兒」、「傑克」的真實 姓名、聯絡方式（見113年度偵字第3361號卷第4頁反面至 第5頁）。②於113年3月11日檢察事務官詢問時稱：「裘兒 」表示其正業為醫美，虛擬貨幣交易為副業，伊不知道「 裘兒」所說的「團隊」是指什麼，伊不知道「JackChen」 、「裘兒」是做什麼工作，伊沒有想太多，伊不知道匯入 伊帳戶的錢是何人的款項，「JackChen」、「裘兒」說是 客戶要換幣，但伊不知道客戶是誰，伊先前不會操作虛擬 貨幣APP，是「JackChen」、「裘兒」教伊的，伊不知道 「JackChen」提供的提幣地址電子錢包是何人所有，也不 知道轉幣之後去向為何，伊不知道「JackChen」、「裘兒 」真實姓名、聯絡方式、聯絡地址等語（見113年度偵字 第1936號卷第24頁反面至第25頁）。③於113年7月3日準備 程序中稱：伊對於虛擬貨幣或USDT不了解，不認識「裘兒 」的實際使用人，也沒有見面、通話過，對於其真實姓名 、年籍來歷都不清楚，「裘兒」有說是做醫美的，但沒有 說在哪家醫療院所，也有說做這個兼職2、3年，但沒有提 出相關證明，不知道「JackChen」的真實姓名、年籍來歷 ，伊不清楚轉進來的錢是什麼客戶的錢，也不知道錢的來 源為何等語（見113年度金訴字第269號卷第136至138頁） 。④於審理時供稱：伊一開始有問「裘兒」說「我怎麼查 那個USDT泰達幣是詐騙洗錢」，「裘兒」說其不是騙人的 ，但外面可能是騙人的，因為「裘兒」說這是合法的，且 其等說自己本身也有在作，所以伊確定匯到本案帳戶的錢 是沒有問題，伊與「JackChen」、「裘兒」都沒有實際見 過面，原本也不認識「JackChen」、「裘兒」，不知道「 JackChen」、「裘兒」的真實身分等語（見113年度金訴 字第269號卷第365至367頁）。依被告前後所述，可知被 告與「JackChen」、「裘兒」暱稱之實際使用者原先並不 認識，佐以卷附被告提出其與「裘兒」、「JackChen」對 話紀錄截圖（見113年度偵字第1936號卷第28頁至第125頁 反面），可知被告與「裘兒」、「JackChen」暱稱實際使 用者認識未逾2月，縱使被告歷經偵查、審理程序迄今， 對於「JackChen」、「裘兒」暱稱之實際使用者之真實姓 名、年籍等資料也全然不知。再對照被告與「裘兒」、「 JackChen」對話，「裘兒」於000年00月00日下午6時49分 、6時51分說明工作內容後，其於同日晚上7時24分發送「 我怎麼查USDT泰達幣是詐騙洗錢」之文字訊息給「裘兒」 （見113年度金訴字第269號卷第175頁），另「裘兒」指 示被告下載虛擬貨幣交易APP後，被告再傳送「真的不是 騙人齁」之文字訊息給「裘兒」（見113年度金訴字第269 號卷第176頁），而被告於同年10月29日晚上9時58分許傳 送BitoPro虛擬貨幣交易APP之驗證步驟截圖給「裘兒」後 ，於翌日上午11時49分仍發送「不會辦完你人就消失ㄅ」 之文字訊息給「裘兒」（見113年度金訴字第269號卷第18 0頁），嗣被告於同年00月0日下午1時45分仍陸續發送「 所以是真的有人做了也領到錢」、「真的喔」之文字訊息 給「JackChen」（見113年度偵字第1936號卷第37頁）， 益見被告於「裘兒」最初說明工作內容後先行查詢後發現 可能觸法加以質疑，其後雖「裘兒」、「JackChen」暱稱 之使用者一再向被告宣稱所為僅是單純受委託代為交換法 定貨幣與虛擬貨幣，甚至表示均無違法，被告仍未完全信 任，堪認被告與「JackChen」、「裘兒」暱稱之實際使用 者認識不久，且彼此之間也尚乏甚深之信賴關係。 ⒉修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修 正後規定是將洗錢的定義範圍擴張。依被告行為時的洗錢 防制法相關規定，其立法目的在於防範及制止因犯該法所 列的特定犯罪，而取得或變得的財物或財產上利益及其孳 息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變 更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零的多層化包裝方 式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而 得以合法利用享受）等各階段的洗錢行為，使其形式上轉 換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪的關 聯性，而藉以逃避追訴、處罰。又金融機構帳戶、虛擬貨 幣電子錢包均為個人的理財工具，雖有權限高低之別，但 申請開設無特殊限制，亦得同時在不同金融機構、交易所 申請多數帳戶而為使用，且已有在我國完成洗錢防制法令 遵循聲明的虛擬通貨平台及交易業務事業公司，如非有不 法目的，即交易方擬藉此移轉如詐欺取財等犯罪的不法所 得，且隱瞞身分逃避追查，實無將高額款項委由偶然於網 路上結識、素昧平生且無任何信賴基礎者，甚至另支付報 酬與他人代為交換法定貨幣與虛擬貨幣之理。再者，詐欺 集團利用人頭金融帳戶收取詐欺不法贓款，而後以各種途 徑將該等犯罪不法所得贓款消耗，以防該等贓款嗣經追回 、查扣，皆已久經報章媒體多所披露，並屢經政府大力為 反詐騙宣導，一般具有通常智識之人均可知託詞徵求金融 機構或虛擬貨幣帳戶，並委託經手款項者，多是藉此取得 不法犯罪所得，再藉由提領、轉匯、換購金融商品等各種 方式遞行交易，隱匿金融機構帳戶內資金去向及實際取得 人之身分，以逃避追查。被告固然辯稱係因「裘兒」、「 JackChen」暱稱實際使用人向其宣稱兼職賺外快之機會， 並有卷附對話內容截圖可佐，但依前述，被告被告與「Ja ckChen」、「裘兒」暱稱之實際使用者認識不久，彼此之 間尚乏甚深之信賴關係，被告經過「裘兒」說明工作內容 後自行查詢後發現可能觸法加以質疑，即便經過「裘兒」 、「JackChen」一再宣稱所為並無違法，亦仍多所質疑。 且被告於本院審理時亦稱「裘兒」雖自稱並未違法，但「 裘兒」亦表示「外面可能是騙人的」，益徵被告自行查詢 而發現坊間進行代為交換法定貨幣與虛擬貨幣不乏涉及詐 欺之例可信而屬實。從而，被告對於認識不久、欠缺信賴 關係之「裘兒」、「JackChen」暱稱實際使用者所述代為 交換法定貨幣與虛擬貨幣可能涉及詐欺不法行為，於主觀 上確實存有預見之情甚明。 ⒊況且，被告於審理中供稱：本案發生時伊從事美髮業，沒 有底薪，是抽成，月休8天，1天工作時間約8小時，有時 有加班，1個月平均可賺3至4萬等語（見113年度金訴字第 269號卷第366頁）；另依被告歷來供述，其於112年12月 初起依指示代為購買虛擬貨幣轉存期間可抽取經手金額之 1%作為報酬，自始至終所取得報酬約40,000元。則以被告 本業須付出甚多勞力、時間，每月賺取3至4萬元之薪資報 酬，但其本案僅單純提供金融帳戶帳號、申辦虛擬貨幣交 易帳戶、依指示轉存款項購買虛擬貨幣再行轉存，於短時 間內抽取之報酬即已超逾其本業每月薪資，顯然其所從事 本案行為可取得之報酬之合理性存有疑慮。相對而言，金 融機構帳戶、虛擬貨幣電子錢包申請開設均無特殊限制， 得同時在不同金融機構、交易所申請多數帳戶而為使用， 除非涉及不法而有不能留下交易紀錄外，「裘兒」、「Ja ckChen」殊無另尋求不甚熟識且尚乏信賴關係，對於虛擬 貨幣性質或交易模式又不熟稔之被告代為交換法定貨幣與 虛擬貨幣，甚至許以報酬而徒增從事此等業務成本支出之 必要。而以被告自承其為高職畢業、高職畢業後就從事美 髮業迄今（見113年度金訴字第269號卷第135頁）之智識 程度、社會經驗觀之，其就認識不久、無信賴關係之「裘 兒」、「JackChen」暱稱實際使用者所稱本案兼職賺外快 之所為可能涉及詐欺不法亦當難認毫無預見之理。故其主 觀上當已預見取得本案帳戶帳號之身分不明者，即得任意 利用本案帳戶從事詐欺取財而進行收款、轉帳、匯款可能 因此淪為詐騙工具，而遭用以收取詐欺取財不法贓款並以 轉帳、提款等方式將該等贓款消耗殆盡，以掩飾、隱匿該 等不法所得之所在、去向，且其後續依他人指示將存入本 案帳戶內之款項轉存至本案虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣轉 存，即可能係在掩飾、隱匿該等詐欺不法所得所在、去向 。 ⒋再刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間 接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失 （又稱疏虞過失）之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖 均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。而被告提供本案帳戶帳號給與其並非熟 識且尚乏信賴關係之身分不明者，已預見對方所稱兼職賺 外快所為可能涉及詐欺不法，主觀上對於本案帳戶經提供 後可能會被用以作為收取詐欺取財不法犯罪所得並加以轉 匯、轉帳，令真正從事詐欺取財者得以隱蔽身分，並掩飾 、隱匿詐欺取財不法所得之所在、去向等已有預見，以其 年齡與工作、社會經驗，於其毫無任何向「裘兒」、「Ja ckChen」暱稱實際使用者查證，僅憑該人一再僅以言詞、 口頭宣稱毫無違法，實不足認定被告對於「裘兒」、「Ja ckChen」暱稱實際使用者所稱之事無可能詐欺、洗錢等不 法情事具備確信之合理基礎，且無其他可供認定被告主觀 上對於不致發生該等不法情事之結果有何確信之證據，被 告於主觀上具有前揭預見下竟仍執意提供本案帳戶並申請 本案虛擬貨幣帳戶而為本案犯行，對於「裘兒」、「Jack Chen」暱稱實際使用者進行詐欺取財而利用本案帳戶及本 案虛擬貨幣帳戶收受、轉匯、掩飾、隱匿詐欺取財不法所 得，藉以製造金流斷點躲避追緝之事實，自不違背其本意 ，已符合前開「不確定故意」之要件，自足認定被告主觀 上具有詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺不法所得之所在、去向 之洗錢不確定故意，被告所辯其因信任「裘兒」、「Jack Chen」暱稱實際使用者而主張自身亦為被害者，或辯護人 之主張，均難認可採。 二、本案雖先後有「裘兒」、「JackChen」等暱稱與被告聯繫、 接洽，公訴意旨並據此認被告所犯詐欺取財部分，應涉犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然「 三人以上共同犯之」此一構成要件事實既為三人以上共同犯 詐欺罪刑罰權成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證 據應具備證據能力，並應於審判期日依法定程序進行調查， 始能作為刑罰量處之依據，不能僅憑臆測斷定之。被告於準 備程序中稱其僅與「JackChen」暱稱之使用者通話過，該使 用者為男性聲音，且其未曾與「裘兒」、「JackChen」暱稱 實際使用者見面（見113年度金訴字第269號卷第137至138頁 ），另被告與「裘兒」對話中，雖然「裘兒」曾於000年00 月00日下午6時17分許發送語音訊息給被告，但該語音訊息 長度僅有2秒（見113年度金訴字第269號卷第175頁），被告 並於審理時稱該語音為女性聲音（見113年度金訴字第269號 卷第365頁）。然前揭「裘兒」所發送語音訊息長度僅有2秒 ，其內容為何亦無從得悉，且使用網路通訊設備時，申請多 個帳戶、暱稱使用實屬常見，更有勝者，依現今網路、科技 之發達，透過網路搜尋取得、使用他人圖像，使用變聲工具 或利用各式軟體或程式等方式而一人分飾多角甚至跨越性別 區隔而分飾不同性別之人，亦非毫無可能。從而，本案上無 從排除與「裘兒」、「JackChen」等暱稱背後實際使用之人 為同1人之可能，本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則 ，於卷內無證據足認「裘兒」、「JackChen」等暱稱是由不 同之人使用與被告聯繫、接洽之情況下，本院無從認定被告 所涉詐欺取財部分合於刑法第339條之4第1項第2款之「三人 以上共同犯之」之要件，僅可認被告所為乃普通詐欺取財之 行為。 三、按刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」 原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與 犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行 為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配），即 可當之。換言之，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為 ，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此 互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人 參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同 時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整 體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程 或階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於 多人分工合作，各自遂行所分擔之部分行為，使各部分犯行 無縫銜接，以共同完成詐騙被害人款項之目的等現代型多數 參與犯之類型而言，尤為重要。被告雖非全程參與本案犯罪 所有過程或階段，但其主觀上既具有犯罪之不確定故意，仍 依「裘兒」、「JackChen」暱稱之實際使用者申請本案虛擬 貨幣帳戶，並提供本案帳戶帳號，嗣於附表一之被害人、告 訴人受騙匯款至本案帳戶後，再依指示將扣除自身可收取報 酬後之餘額轉匯至本案虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣後轉入「 Jack Chen」指定之其他虛擬錢包地址，自堪認其就本案乃 是利用「裘兒」、「JackChen」暱稱之實際使用者分擔犯罪 行為之既成條件、狀態，與其所負擔上開行為相互結合遂行 犯罪得財及掩飾、隱匿犯罪所得之目的而共同實行犯罪，被 告所為自屬詐欺取財罪、洗錢罪之正犯，並與「裘兒」、「 JackChen」暱稱之實際使用者成立共同正犯。 四、起訴書附表編號21雖認被害人壬○○受騙匯款至本案帳戶之款 項，僅有被害人壬○○於112年12月12日晚上7時53分許匯出之 30,000元，然綜合被害人壬○○與證人申○○（即起訴書附表編 號15部分之被害人，此部分另經本院諭知無罪，詳如後述） 所述，可知被害人壬○○受騙後，除有如起訴書附表編號21所 載於112年12月12日晚上7時53分許匯款30,000元至本案帳戶 外，另有2次委託證人申○○代為匯款，證人申○○因此有於同 年月11日晚上7時30分、7時33分，分別匯款50,000元、50,0 00元至本案帳戶，而證人申○○匯至本案帳戶之金錢則是被害 人壬○○轉交（見0534警卷第90、120頁），顯見被害人壬○○ 受騙匯入本案帳戶之款項，除有起訴書附表編號21所載部分 外，另起訴書附表編號15所載款項亦包含在內，至於證人申 ○○匯款僅僅是受被害人壬○○委託所為，並非其另有受騙及陷 於錯誤所為。而起訴書附表編號21認定被害人壬○○受騙匯入 本案帳戶之款項僅為30,000元，但依前述，被害人壬○○受騙 款項不僅止於此，且被告與「裘兒」、「JackChen」暱稱實 際使用者利用本案帳戶先後收取被害人壬○○自己或委託證人 申○○所匯款項後，復由被告將此部分款項轉匯至本案虛擬貨 幣帳戶，於購買虛擬貨幣後轉入「Jack Chen」指定之其他 虛擬錢包地址應具有接續犯一罪之關係，是關於前述未列入 起訴書附表編號21之款項部分自應認受原先檢察官起訴之效 力所及，本院應依刑事訴訟法第267條規定併予審理。 五、綜上所述，被告所為辯解或辯護人之主張均尚非可採，本案 事證明確，被告之犯行堪予認定，應予論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法律比較適用之說明： 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再刑法 之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（ 最高法院29年度總會決議㈠參照）。其次，關於113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以 前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例 ，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財 罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同， 然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者， 被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31 條，除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條 文均於同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前第14條第1項 規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後第19條則規定為 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除原 有第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑 規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法 第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白 犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全 部所得財物」等限制要件。經比較新舊法，舊法所規定有期 徒刑最高度刑為「7年」，則適用舊法之斷刑範圍為有期徒 刑「2月以上7年以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科 以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重 本刑之刑（即有期徒刑5年），處斷刑範圍為有期徒刑「2月 以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑與處斷行範圍 均為「6月以上5年以下」，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 「2月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「6 月以上5年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪 刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準 、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新 法不會較有利於被告，依上說明，本案關於違反洗錢防制法 部分，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法即行為時之洗 錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2474、27 20、3104、3106、3112、3124、3131、3151、3155、3164、 3589、3677、3697、3722、3786、3901、3902、3906、3939 號等判決均同此旨）。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨認被告就詐 欺取財部分所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪，容有未洽，業經前述，惟起訴基本社會事實仍同一 之範圍內，爰由本院予以變更起訴法條。被告就其所為上開 犯行，均與「裘兒」、「JackChen」暱稱之實際使用者具有 犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 三、被告本案所為，雖然附表一之被害人、告訴人中，有部分被 害人、告訴人受騙後，先後有多次匯款至本案帳戶之情形， 或被告有前後多次對於同一告訴人、被害人受騙匯入本案帳 戶款項進行多次轉出購買虛擬貨幣之舉動，但依其本案犯罪 過程觀之，上開多次舉動乃各是對於同一告訴人、被害人出 於得財、掩飾及隱匿不法所得之目的，並於密切連續期間內 所為，各均侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，其主觀上 顯各係基於同一犯意接續為之，應各以接續犯評價而論以一 罪。另被告本案分別是對附表一所列之告訴人、被害人，以 其所申辦本案帳戶收取各告訴人、被害人受騙匯入之款項後 ，將該等款項扣除自身可抽取報酬後之餘額轉存至本案虛擬 貨幣帳戶，再遞次購買虛擬貨幣並轉存至「JackChen」指定 之電子錢包，而分別對附表一所列之告訴人、被害人均觸犯 詐欺取財罪、洗錢罪等數罪名，宜均認為其對於附表一之各 告訴人、被害人均具有實行行為重合之情形，認其各係以一 行為分別對各告訴人、被害人觸犯上開數罪名，皆為想像競 合犯，均應依刑法第55條前段規定從一重之洗錢罪處斷。至 於被告就附表一編號1至25所犯洗錢罪，因是不同告訴人、 被害人受騙之贓款，各告訴人、被害人受騙及匯款之時間與 過程迥異，彼此間並無任何裁判上一罪或實質上一罪之關係 ，自應予分論併罰。 四、起訴書附表編號21所載被害人壬○○受騙部分，雖僅認定為被 害人壬○○受騙匯款金額為30,000元，然依前所述，被害人壬 ○○另有委託他人匯款50,000元、50,000元至本案帳戶，再經 被告轉匯至本案虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣轉出，而起訴書 附表編號21未記載受騙款項部分之事實因與原起訴書附表編 號21所載部分犯罪事實具有實質上一罪之接續犯關係，依刑 事訴訟法第267條規定，該部分非起訴書記載之犯罪事實實 應為起訴效力所及，本院亦應併予審理（至於起訴書附表編 號15誤認證人申○○亦係因受騙而匯款至本案帳戶部分，另由 本院為無罪之諭知）。另臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年 度偵字第3361號移送併辦意旨書所認犯罪事實與起訴書附表 編號3所載犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自應審 究。 五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌現今社會詐欺事件層出不 窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防 堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因 此化為烏有之新聞，被告尚值青壯，且其主觀上已預見與其 不熟識並無信賴關係者所稱兼職工作可能涉及詐欺取財、洗 錢等不法情事，竟仍基於犯罪之不確定故意為本案犯行，所 為均非可取。兼衡以被告犯後雖坦承本案客觀事實但始終否 認具有何犯罪故意與其本案犯罪情節（包含其所擔任之角色 、其就本案所為分別造成附表一所示被害人、告訴人受損金 額之多寡、犯後未能與各被害人、告訴人進行和解、調解或 進行賠償與其實際所獲報酬等），另被告於本案前未曾因犯 罪而受刑之宣告確定及執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可參，素行尚佳暨其自陳其智識程度、家庭生活狀況（見 113年度金訴字第269號卷第369頁）等一切情狀，分別量處 如附表二「主文」所示之刑。 肆、沒收： 一、被告自承其本案前後共獲取報酬合計40,000元，此為其本案 犯罪所得之物，雖並未扣案，但也未合法發還與任何之被害 人、告訴人，倘若予以宣告沒收或追徵價額，並查無刑法第 38條之2第2項所列之情事，自應依刑法第38條之1第1項、第 3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 二、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」現行洗錢防制法第25條第1項雖有明定，但依洗 錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪 行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益 予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃 「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪 客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰 於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修 正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於 犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪 行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定 對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院 113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本案被告除其 獲取報酬部分依前所述諭知沒收、追徵價額外，其餘匯入本 案帳戶之款項皆已經被告轉入本案虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨 幣之後，轉存至「JackChen」指定之電子錢包，復無證據足 認該等餘額仍由被告所支配、掌控，自無從適用洗錢防制法 第25條第1項規定對被告諭知沒收。 丙、無罪部分：（起訴書附表編號15部分） 壹、公訴意旨另以「裘兒」、「Jack Chen」所屬之詐欺集團成 員於112年12月11日19時30分許，冒用壬○○之通訊軟體LINE 帳號向被害人申○○佯稱：因額度上限，需要幫忙匯款云云， 致其陷於錯誤，於同日19時30分、19時33分許至ATM各轉帳5 0,000元、50,000元至本案帳戶，被告再依前述程序將該等 款項購買虛擬貨幣後，轉幣至「Jack Chen」指定之錢包地 址，以製造金流斷點而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，因 認被告對於被害人申○○亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺取財罪嫌、（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗 錢罪嫌等語（即起訴書附表編號15部分）。 貳、公訴意旨認被告對被害人申○○亦涉犯加重詐欺取財、洗錢等 罪嫌，無非係以被告之供述及起訴書「證據清單暨待證事實 」欄編號15所載之證據為主要供述。然查：依前揭「有罪部 分」之說明，可知證人即被害人申○○於起訴書附表編號15所 載時間匯款到本案帳戶，確實是受其友人即本判決附表一編 號19之被害人壬○○委託而進行匯款，從而，被害人申○○匯款 部分，自非公訴意旨所稱是「裘兒」、「Jack Chen」所屬 之詐欺集團成員另有對被害人申○○以假冒他人名義聯繫，致 使被害人申○○誤信他方之身分而進行匯款，原起訴書附表編 號15所稱被害人申○○受騙而匯款之情節，顯然與卷證不符， 不知從何而來？且被害人申○○匯款至本案帳戶之款項，乃是 本判決附表一編號19之被害人壬○○所交付，被害人申○○始依 壬○○委託之旨進行匯款，故被害人申○○所匯款項縱使確有因 為他人實施詐術而為，亦僅本判決附表一編號19之被害人壬 ○○受騙誤信，並由其自身交付金錢與被害人申○○代為匯款轉 帳，實際上因此受騙並受有經濟上損失者仍是被害人壬○○。 綜上所述，堪認起訴書附表編號15所認被害人申○○受騙匯款 之情節已與客觀事實不符，也難認就被害人申○○匯款之整體 過程，「裘兒」、「Jack Chen」暱稱之實際使用者與被告 另有對被害人申○○涉犯詐欺取財、洗錢等罪嫌。又本院審酌 起訴書附表編號15所認被害人申○○受騙匯款過程之記載均甚 屬明確、具體，與起訴書所記載之其他部分事實間均足以清 楚辨別，難認起訴書附表編號15所認事實之記載純屬誤載而 得予更正或刪除。且詐欺取財罪或加重詐欺取財罪，均係為 保護個人之財產法益而設，倘若構成犯罪，罪數之計算，應 依被害人之人數計算，遍查全卷既無從就被害人申○○匯款之 整體過程，認定「裘兒」、「Jack Chen」暱稱之實際使用 者與被告另有對被害人申○○涉犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，就 此部分自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官張建強提起公訴、檢察官邱亦麟移送併辦及檢察官 謝雯璣追加起訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第一庭 法　官 郭振杰　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 黃士祐 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 1. 游庭瑄 假投資 ①112年12月5日上午10時47分，50,000元。 ②同日上午10時48分，50,000元。 ③同日上午10時48分，50,000元。 ④同日上午10時49分，50,000元。 ⑤同日上午10時50分，50,000元。 ⑥同日上午10時51分，50,000元。 2. 陳憲明 假投資 112年12月6日上午10時31分，1,000,000元。 3. 林健銘 假投資 ①112年12月7日上午11時34分，50,000元。 ②同日上午11時36分，50,000元。 4. 李瑞中 假投資 112年12月7日中午12時2分，100,000元。 5. 劉宜芳 假投資 ①112年12月7日中午12時13分，50,000元。 ②112年12月7日中午12時14分，50,000元。 6. 乙○○ 假投資 000年00月0日下午1時43分，400,000元。 7. 林宥辰 假投資 000年00月0日下午2時50分，241,000元。 8. 劉奕君 假投資 ①112年12月8日晚上7時56分，50,000元。 ②同日晚上7時57分，40,000元。 9. 丙○○ 假投資 ①112年12月9日中午12時35分，50,000元。 ②同日中午12時36分，50,000元。 ③同日中午12時37分，50,000元。 ④同日中午12時38分，50,000元。 10. 楊峰榮 假投資 ①000年00月0日下午1時57分，50,000元。 ②同日下午1時59分，50,000元。 11. 林佩穎 假冒星巴克回饋金活動 ①000年00月0日下午3時13分，50,000元。 ②同日下午3時14分，100,000元。 ③同日下午3時14分，50,000元。 ④同日下午3時17分，50,000元。 ⑤同日下午3時18分，50,000元。 ⑥同日下午3時52分，50,000元。 12. 戴翊安 假投資 000年00月0日下午5時53分，18,000元。 13. 李品澤 假投資 ①112年12月10日晚上7時31分，50,000元。 ②同日晚上7時42分，50,000元。 14. 余泳儀 假投資 ①112年12月11日上午10時51分，50,000元。 ②同日上午10時52分，50,000元。 ③同年月12日上午9時28分，50,000元。 15. 謝欣妤 假投資 000年00月00日下午2時5分，100,000元。 16. 廖期均 假投資 000年00月00日下午2時5分，169,534元。 17. 連文綺 假投資 000年00月00日下午6時54分，200,000元。 18. 鄭詠鴻 假投資 112年12月11日晚上7時24分，20,000元。 19. 許晉嘉 假投資 ①112年12月11日晚上7時30分，50,000元（許晉嘉將款項交付友人賴宥霖代為匯款）。 ②同日晚上7時33分，50,000元（許晉嘉將款項交付友人賴宥霖代為匯款）。 ③同年月12日晚上7時53分，30,000元。 20. 己○○ 假投資 ①112年12月12日上午9時26分，150,000元。 ②同日上午9時27分，100,000元。 21. 戊○○ 假投資 112年12月12日上午10時36分，30,000元。 22. 黃得隆 假投資 ①000年00月00日下午2時17分，34,000元。 ②同日下午2時18分，34,000元。 23. 黃鴻珮 假投資 ①000年00月00日下午3時54分，50,000元。 ②同日下午3時55分，50,000元。 24. 朱笠緣 假投資 ①000年00月00日下午6時51分，50,000元。 ②同日下午6時54分，8,000元。 ③同日晚上7時59分，50,000元。 ④同日晚上8時0分，50,000元。 25. 丁○○ 假投資 112年12月12日晚上7時47分，20,000元。 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1. 附表一編號1 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月。 2. 附表一編號2 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑柒月。 3. 附表一編號3 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 4. 附表一編號4 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 5. 附表一編號5 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 6. 附表一編號6 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月。 7. 附表一編號7 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 8. 附表一編號8 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月。 9. 附表一編號9 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 10. 附表一編號10 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 11. 附表一編號11 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月。 12. 附表一編號12 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月。 13. 附表一編號13 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 14. 附表一編號14 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 15. 附表一編號15 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 16. 附表一編號16 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 17. 附表一編號17 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 18. 附表一編號18 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月。 19. 附表一編號19 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 20. 附表一編號20 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 21. 附表一編號21 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月。 22. 附表一編號22 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月。 23. 附表一編號23 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 24. 附表一編號24 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 25. 附表一編號25 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月。 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-10-23

CYDM-113-金訴-535-20241023-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2407號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許代諭 被 告 詹富舜 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵 字第205號），嗣被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳 述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 辛○○犯如附表一編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處 如附表一編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執 行有期徒刑貳年陸月。 扣案如附表二編號1、7所示新臺幣柒萬參仟元沒收。 寅○○犯如附表一編號11「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表 一編號11「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。 扣案如附表二編號8所示新臺幣拾萬元沒收。 犯罪事實 一、綽號「小胖」、「Wax」之辛○○及暱稱「房東」、「客英文 」之寅○○自民國113年3、4月間起，基於參與犯罪組織之故 意，加入通訊軟體Telegram暱稱「LM」、「B哥」、「煙卷 」、「JSP」、「MWD」等真實姓名年籍不詳之成年人（無證 據證明為未成年）所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺集團，擔任詐欺集團內「提款車手」工作，負責聽從指示 ，前往提領被害人匯入之詐騙款項交付指定之人。而分別為 下列犯行： ㈠、辛○○明知暱稱「近平習」之鄭○睿（00年00月生，真實年籍姓 名詳卷，另為少年法庭審理）為少年，仍基於與少年及其等 所屬詐欺集團成員共犯三人以上詐欺取財及隱匿詐欺所得之 所在及去向之一般洗錢犯意聯絡，先由其等所屬詐欺集團不 詳成員詐騙附表一編號1至10所示之丙○○、丑○○、戊○○、子○ ○、張桂娟、卯○○、乙○○、庚○○、丁○○、癸○○後，致其等均 因陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號1至10所示帳戶內 ，再由鄭○睿、辛○○於附表一編號1至10所示時間在附表一編 號1至10所示地點，提領如附表編號1至10所示金額後，交付 鄭○睿轉交其等所屬詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾隱匿 犯罪所得之來源與去向，辛○○並獲取提領金額1％之報酬。 ㈡、辛○○、寅○○基於與其等所屬詐欺集團成員三人以上共同詐欺 取財、隱匿詐欺所得之所在及去向之一般洗錢犯意聯絡，先 由其等所屬詐欺集團不詳成員詐騙附表一編號11之壬○○後， 致其因陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號11所示帳戶內 後，寅○○方於附表一編號11所示時間在附表一編號11所示地 點，提領如附表一編號11所示金額後，交付辛○○轉交其等所 屬詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾隱匿犯罪所得之來源與 去向，辛○○、寅○○並從中獲取提領金額1％之報酬。 ㈢、嗣經員警於113年4月25日10時30分許，在雲林縣○○鎮○○街00 號前空地，發現寅○○行跡可疑上前盤查，並在雲林縣○○鎮○○ 街000號3樓302號房查獲少年鄭○睿，又在辛○○所承租上址5 樓502號房查獲辛○○，當場扣得附表二編號1至6所示之物； 員警另於同日15時20分許，在臺中市○○區○○路○段00號前， 自辛○○、寅○○身上分別扣得附表二編號7、8所示現金新臺幣 （下同）4萬7000元、10萬元，因而查悉上情。 二、案經丙○○、丑○○、子○○、張桂娟、卯○○、乙○○、丁○○、癸○○ 、壬○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告辛○○、寅○○所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件， 被告二人於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述 ，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭 評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本 案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、被告辛○○有與少年鄭○睿，共同於附表一編號1至10所示時間 、地點，提領如附表一編號1至10所示詐欺贓款後轉交予其 等所屬詐欺集團不詳成員；被告寅○○有與辛○○於附表一編號 11所示時間，由被告寅○○提領如附表一編號11所示詐欺贓款 後交付被告辛○○轉交詐欺集團不詳成員等情，業據被告二人 於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與共犯即少年鄭○ 睿於警詢及偵查所為證述情節相符，並有員警偵查報告、職 務報告、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、合作金庫 商業銀行豐原分行113年9月11日合金豐原字第1130002715號 函暨所附Nguyen Xuan Thuy合庫帳戶交易明細、彰化商業銀 行股份有限公司113年9月3日彰作管字第1130065249號函暨 所附Nguyen Xuan Tuong之彰化銀行帳戶交易明細、華南商 業銀行股份有限公司113年8月23日通清字第1130031164號函 暨所附阮文賢華南銀行帳戶交易明細、中國信託商業銀行股 份有限公司113年9月6日中信銀字第113224839414923號函暨 所附影像光碟、車號000-0000號租賃契約、被告二人及少年 鄭○睿之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局西 屯派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察 局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車號000-0000號車 行紀錄、扣押物品照片、監視器畫面擷圖、對話紀錄擷圖等 件在卷可稽（見他卷第7頁至第12頁、第63頁；偵卷第15頁 至第22頁、第77頁至第97頁、第119頁至第123頁、第127頁 至第131頁、第135頁至第248頁、第417頁至第419頁、第429 頁至第431頁、第445頁至第471頁；本院卷第77頁至第85頁 、第97頁至第100頁、第107頁至第111頁），足徵被告二人 所承與事實相符，堪以信採。 ㈡、又附表一編號1至11所示之告訴人、被害人均因遭詐騙而聽從 指示匯款至附表一編號1至11所示人頭帳戶等情，亦有⑴告訴 人丙○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見他卷第37 頁至第43頁）；⑵告訴人丑○○於警詢所為指訴、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安南 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見他卷第45頁至 第50頁）；⑶被害人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局涉詐匯款原因紀錄表、員 警職務報告（見他卷第51頁至第52頁；本院卷第139頁至第1 41頁）；⑷告訴人子○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單（見他卷第53頁至第61頁）；⑸告訴人己○○於警詢所為指 訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察 局竹東分局楓橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（ 見偵卷第273頁至第279頁）；⑹告訴人卯○○於警詢所為指訴 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局 彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（ 見偵卷第281頁至第288頁）；⑺告訴人乙○○於警詢所為指訴 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局 第一分局府東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見 偵卷第289頁至第292頁）；⑻告訴人庚○○於警詢所為指訴、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第293頁至第2 94頁；本院卷第143頁至第153頁）；⑼告訴人丁○○於警詢所 為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府 警察局龍潭分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表（見偵卷第297頁至第303頁）；⑽告訴人癸○○於警詢所為 指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警 察局太平分局太平派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、告訴人癸○○提出之交易明細及對話 紀錄擷圖（見偵卷第305頁、第394頁、第400頁至第401頁、 第409頁至第413頁）；⑾告訴人壬○○於警詢所為指訴、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分 局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第 421頁至第427頁）等件附卷可參，且為被告二人所不爭執， 此部分事實，亦堪認定。 ㈢、是本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之， 刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法 律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之 結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較 適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而 為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。 2.查被告二人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項及第16條第2項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項及第23 條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法 第14條第3項之宣告刑限制，查本案洗錢標的未達1億元，且 被告二人於偵查及本院時均坦承犯行，然被告辛○○未繳回犯 罪所得；被告寅○○業已繳回犯罪所得，是經比較新舊法，被 告二人適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，均可得量 處有期徒刑1月以上、5年以下；修正後洗錢防制法第19條第 1項後段等規定，被告辛○○可得量處有期徒刑6月以上、5年 以下；被告寅○○可得量處有期徒刑3月以上、4年11月以下， 是被告辛○○適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，而被 告寅○○適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較為有 利，爰分別依刑法第2條第1項本文、但書規定，就被告辛○○ 所犯適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，就被告寅○○ 所犯適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　 　3.另被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項 至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外， 自113年8月2日施行。被告二人本案因詐欺獲取之財物或財 產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之50 0萬元、後段規定之1億元，且無同條例第44條規定並犯其他 款項而應加重其刑之情形，故其就所犯詐欺罪部分，無庸為 此部分之新舊法比較。　 ㈡、次按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。被告二人加入「L M」、「B哥」、「煙卷」、「JSP」、「MWD」等人所組成之 三人以上詐欺集團，先由所屬詐欺集團成員以附表一編號1 至11所示方式訛詐告訴人及被害人匯款後，再由被告二人前 往提領，並交付予所屬詐欺集團成員，足見該集團組織縝密 、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬有結構 性之組織。參以被告二人及少年鄭○睿、「LM」、「B哥」、 「煙卷」、「JSP」、「MWD」參與詐欺集團之分工、遂行詐 欺取財之獲利情形、報酬交付等方式，堪認本案詐欺集團係 以實施詐術為手段，且具持續性、牟利性之結構性組織，核 屬組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織至明。 ㈢、次按隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，為洗錢防制法所指之 洗錢行為，洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭 各款所列洗錢行為者，即成立同法修正前14條第1項、修正 後第19條第1項之洗錢罪。經查，被告二人負責擔任取款車 手，提領被害人遭詐所匯入之款項後，交付予所屬詐欺集團 不詳成員，以此行為轉變犯罪所得之物理空間，而隱匿金錢 來源為前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點，並妨礙國家對 於詐欺犯罪所得之追查，所為實已該當一般洗錢罪無疑，且 被告二人對於所為係為協助詐欺集團成員遂行詐欺犯行分工 之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或 隱匿詐欺被害人之犯罪所得一事有所認識，仍為上揭行為， 足見其等主觀上均有隱匿該財產與犯罪之關聯性，以躲避國 家追訴、處罰之故意，是被告二人確有共同隱匿移轉加重詐 欺取財之特定犯罪所得之行為甚明，自應該當修正前洗錢防 制法第14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 ㈣、核被告辛○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織、修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪；被告寅○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪。 ㈤、觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其 中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團成 員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參與 之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為，以 遂行犯罪目的，被告二人主觀上既知悉「LM」、「B哥」、 「煙卷」、「JSP」、「MWD」均為詐欺集團成員，而有參與 詐欺犯罪之認識，客觀上亦有前往提領後交付款項之行為分 工，自應對各該參與之不法犯行及結果共同負責，被告辛○○ 與少年鄭○睿就附表一編號1至10與「LM」、「B哥」、「煙 卷」、「JSP」、「MWD」等詐欺集團成員及被告二人就附表 一編號11與「LM」、「B哥」、「煙卷」、「JSP」、「MWD 」等詐欺集團成員，彼此就本案犯行，均具有犯意聯絡及行 為分擔，自應依刑法第28條論以共同正犯。 ㈥、罪數認定 　1.按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯 行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行 為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害 一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組 織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪 及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需 單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免 重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照 ）。查被告辛○○所為參與犯罪組織犯行，應為其首次三人以 上共同詐欺取財即附表一編號5所示犯行論以想像競合，其 他起訴三人以上共同詐欺取財犯行，則無需再另論以參與犯 罪組織罪。 　2.被告辛○○附表一編號1至4、6至11所為，各係一以行為同時 觸犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；附表一編 號5所為，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪；被告寅○○附表一編號11所為，係以一行為同時 觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺 取財罪處斷。又被告辛○○所犯附表一編號1至11所示犯行， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 ㈦、刑之加重減輕 　1.查被告辛○○行為時為已滿18歲之成年人，且其明知少年鄭○ 睿行為時仍為未滿18歲之少年，此參被告辛○○自陳：鄭○睿 有告知伊其未滿18歲一事等語（見本院卷第185頁），並有 被告辛○○及少年鄭○睿之個人戶籍資料附卷可憑（見偵卷第3 33頁、第343頁）仍與少年鄭○睿共犯本案犯行，自應依兒童 及少年福利及權利保障法第112條第1項後段之規定，就被告 辛○○附表一編號1至10所示犯行予以加重其刑。至被告寅○○ 自陳其係因被告辛○○始加入該詐欺集團，並不認識少年鄭○ 睿，也不清楚少年鄭○睿之年紀（見本院卷第185頁），且卷 內亦無證據證明被告寅○○有與未成年人共犯本案之故意，自 無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之與 少年共犯，併予敘明。 　2.查被告寅○○行為後，立法院於113年7月31日詐欺犯罪危害防 制條例，並於同年0月0日生效施行。依該條例第47條前段規 定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。經查，本案被告 寅○○於警詢、偵查及本院審理中，坦承犯行並繳回其本案所 獲取之犯罪所得即132元（見本院卷第204之1頁），應認合 於詐欺危害防制條例第47條前段規定，得以減輕其刑。雖詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係於被告寅○○行為後方 新增，然依刑法第2條第1項後段規定，自仍應依上開規定均 予以減輕其刑。至被告辛○○於警詢、偵查及本院審理中，固 均坦承犯行，然迄未繳回犯罪所得，尚難認合於本條項之規 定，自無從據以減輕其刑，附此敘明。　　 　3.又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨可參）。查被告二人就所犯洗錢犯行於偵查及本院審 理時均坦承不諱，被告寅○○並繳回犯罪所得，原應依法減輕 其刑，然被告二人所犯之一般洗錢罪均係屬想像競合犯中之 輕罪，依上開說明，爰由本院於後述依刑法第57條量刑時一 併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。 ㈧、爰以行為人則為基礎，審酌被告二人均非無謀生能力之人， 而不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足 一己物慾，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除 使檢警追查困難外，亦使被害人無從追回被害款項，所為毫 無可採；並參以被告二人於本案犯行所分擔之工作、角色、 犯罪動機及手段，及犯後始終坦承犯行之犯後態度，並分別 合於修正前後之洗錢防制法之減刑規定；兼衡被告辛○○自陳 高職畢業之智識程度，從事抽水肥工作，月收入約3萬元、 無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況；被告寅○○自陳大學肄 業之智識程度，領有輕度身心障礙證明，從事醫院工友，月 收入3萬餘元、無需扶養之人及普通之家庭經濟狀況（見偵 卷第39頁；本院卷第186頁至第187頁）等一切情狀，分別量 處如附表一編號1至11所示之刑。復考量被告辛○○所犯各罪 之犯罪行為相類、時間相近等情，定其應執行之刑如主文所 述。 四、沒收 ㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用，先予敘明。 ㈡、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項定有明文。查扣案如附表二編號2至5所示之物均為 被告辛○○所有，且為其本案所用，為被告辛○○所自承（見本 院卷第182頁）；附表二編號6所示之IPHONE 14手機1支為被 告寅○○所有，且為其本案所用，為被告寅○○所自承（見本院 卷第182頁），分別於被告二人本案所犯各罪刑項下宣告沒 收。　　 ㈢、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又沒收兼具刑 罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於 人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同 犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團 性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其 分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶 沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與 者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收， 應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號 判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯 罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被 告二人自陳其所獲取之報酬即為提領金額之1％（見本院卷第 185頁），此部分自屬被告二人之犯罪所得，其中被告寅○○ 本案所獲取之犯罪所得132元，業經繳回，有卷附本院收據 可憑（見本卷第204之1頁），應認業已扣案，應逕予沒收； 至被告辛○○本案犯罪所得，既未扣案，亦未發還告訴人，自 應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 ㈣、末查被告二人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項 規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之 2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院 109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨 參照）。查附表二編號1、7為被告辛○○所提領之款項；附表 二編號8為被告寅○○所提領之款項，而為警察扣（見本院卷 第182頁），自屬本案洗錢標的，爰依前揭規定宣告沒收。 至被告二人所實際提領如附表一編號1至11所示告訴人及被 害人之款項部分，既均已依指示交付所屬詐欺集團成員，而 非其等所實際持有掌控，如仍對被告二人諭知沒收，恐有過 苛之虞，爰不為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1 項前段、第16條（修正前）、洗錢防制法第19條第1項前段、第2 3條第3項、第25條第1項（修正後），刑法第2條第1項、第11條 、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前 段、第3項、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第十六庭 法 官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林桓陞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未 遂犯罰之。 　　 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 附表一（金額均為新臺幣） 編號 被害人 詐騙手法 匯入之帳戶 匯款時間 /匯款金額 提領時間/ 提領金額 提領人 提領地點 罪名及宣告刑 1 丙○○(提告) 詐欺集團不詳成員在臉書刊登舊衣回收廣告，經丙○○於113年3月31日點選瀏覽後，連結至「舊衣回收」群組，詐欺集團不詳成員再以LINE暱稱「鑫爸」向丙○○佯稱：成為經銷商認購商品，可賺取價差獲利云云，致丙○○陷於錯誤，以其所有將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶。 Nguyen Xuan Thuy之合庫銀行帳戶 113年4月1日13時24分許，匯款2萬6512元 ①113年4月1日14時4分許，提領2萬元 ②112年4月1日14時5分許，提領6000元 辛○○ 臺中市○○區○○路000號全家臺中至善店 辛○○成年人與少年共犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號2至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丑○○ (提告) 詐欺集團不詳成員在臉書刊登舊衣回收廣告，經丑○○於113年3月31日某時許點閱後，詐欺集團不詳成員又以LINE暱稱「LINDA」、「鑫泰富科爸爸」與丑○○聯繫，向其佯稱：投資認購商品可賺取價差獲利云云，致丑○○陷於錯誤而依指示於右列時間，以其中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內。 Nguyen Xuan Thuy之合庫銀行帳戶 113年4月1日15時15分許，匯款1萬4100元 113年4月1日15時52分許，提領1萬4700元（含戊○○匯入之款項） 少年 鄭○睿 臺中市○○區○○路0段000號統一逢仁門市 　 辛○○成年人與少年共犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號2至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 戊○○ (提告) 詐欺集團不詳成員於113年4月1日15時49分前某時許以臉書與戊○○聯繫，向其佯稱：投資認購商品，可賺取價差獲利云云，致戊○○陷於錯誤而依指示於右列時間，以其國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內。 Nguyen Xuan Thuy之合庫銀行帳戶 113年4月1日15時49分許，匯款2萬800元 ①113年4月1日15時52分許，提領1萬4700元（含丑○○匯入之款項） ②113年4月1日15時53分許，提領2萬元 ③113年4月1日15時54分許，提領700元 少年 鄭○睿 臺中市○○區○○路0段000號統一逢仁門市 辛○○成年人與少年共犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號2至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 子○○ (提告) 詐欺集團不詳成員於INSTAGRAM刊登評論飯店賺外快廣告，經子○○於113年3月26日點選瀏覽後，連結至「Easy Free」群組，詐欺集團不詳成員再以LINE暱稱「簡-director（總監）」向其佯稱：可代操虛擬貨幣獲利云云，致子○○陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內。 Nguyen Xuan Thuy之合庫銀行帳戶 ①113年4月1日16時14分許，匯款5萬元 ②113年4月1日16時15分許，匯款5萬元 ①113年4月1日16時39分許，提領2萬元 ②113年4月1日16時40分許，提領2萬元 ③113年4月1日16時40分許，提領2萬元 ④113年4月1日16時41分許，提領2萬元 ⑤113年4月1日16時48分許，提領7000元 少年 鄭○睿 臺中市○○區○○路000號統一逢喜門市　 辛○○成年人與少年共犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號2至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 己○○ (提告) 詐欺集團不詳成員在臉書刊登電商銷售企劃廣告，己○○於113年3月15日20時許點閱後，詐欺集團不詳成員又以LINE暱稱「林應超」、「東明、TONGMING」與己○○聯繫，向其佯稱：投資電商銷售企劃案可獲利云云，致己○○陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內。 阮文賢之華南銀行帳戶 ①113年4月1日12時22分許，匯款5萬元 ②113年4月1日12時23分許，匯款2萬5000元 ①113年4月1日12時36分許，提領2萬元 ②113年4月1日12時37分許，提領2萬元 ③113年4月1日12時37分許，提領2萬元 ④113年4月1日12時38分許，提領1萬5000元 辛○○ 臺中市○○區○○路00號霧峰民生路郵局。　 辛○○成年人與少年共犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號2至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③113年4月2日0時6分許，匯款5萬元 ①113年4月2日0時17分許，提領2萬元 ②113年4月2日0時17分許，提領2萬元 ③113年4月2日0時18分許，提領2萬元（含不詳之人匯入） 少年 鄭○睿 臺中市○○區○○路0段000號統一逢仁門市 6 卯○○ (提告) 詐欺集團不詳成員在臉書刊登舊衣回收廣告，卯○○於113年4月11日20時許點閱後，詐欺集團不詳成員又以LINE暱稱「杜德偉Way」、「TONG MING」與卯○○聯繫，向其佯稱：投資舊衣回收企劃案可獲利云云，致卯○○陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內。 阮文賢之華南銀行帳戶 ①113年4月3日14時59分許，匯款5萬元 ②113年4月3日15時2分許，匯款5萬元 ①113年4月3日15時10分許，提領2萬元 ②113年4月3日15時11分許，提領2萬元 ③113年4月3日15時12分許，提領2萬元 辛○○ 臺中市○○區○○路0段000號臺中商業銀行西屯分行 辛○○成年人與少年共犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號2至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ④113年4月3日15時35分許，提領1萬元 辛○○ 臺中市○○區○○路0段000號統一逢仁門市 ⑤113年4月4日0時8分許，提領2萬元 ⑥113年4月4日0時9分許，提領1萬元 少年 鄭○睿 臺中市○○區○○路000號全家至善店 7 乙○○ (提告) 詐欺集團不詳成員於INSTAGRAM刊登舊衣回收廣告，經乙○○於113年3月25日點選瀏覽後，連結至「808資源整合/工作交流群」群組，詐欺集團不詳成員再以LINE暱稱「David（舊衣回收主辦方）」、「TONG MING」向其佯稱：投資舊衣回收企劃案可獲利云云，致乙○○陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內。 阮文賢之華南銀行帳戶 113年4月4日21時24分許，匯款5萬元 ①113年4月4日21時28分許，提領2萬元 ②113年4月4日21時29分許，提領2萬元 ③113年4月4日21時30分許，提領1萬元 少年 鄭○睿 臺中市○○區○○○道0段000號全家皇居店 辛○○成年人與少年共犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號2至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 庚○○ (提告) 詐欺集團不詳成員於INSTAGRAM刊登領取媽媽禮廣告，經庚○○於113年3月30日點選瀏覽後，詐欺集團不詳成員即以LINE與庚○○聯繫，向其佯稱：參加追蹤帳號、衝流量任務可獲利云云，致庚○○陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所有中華郵政帳號000-0000000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內。 阮文賢之華南銀行帳戶 113年4月7日20時29分許，匯款8000元 113年4月7日23時10分許，提領2萬元（含丁○○匯入） 辛○○ 臺中市○○區○○○路00號統一漢翔門市 辛○○成年人與少年共犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 丁○○ (提告) 詐欺集團不詳成員於INSTAGRAM刊登領取媽媽禮廣告，經丁○○於113年3月28日點選瀏覽後，詐欺集團不詳成員再以LINE暱稱「Elva小助理」與丁○○聯繫，向其佯稱：參加回答問題、追蹤帳號任務可獲利云云，致丁○○陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所有元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內。 阮文賢之華南銀行帳戶 ①113年4月7日22時32分許，匯款5萬元 ②113年4月7日22時34分許，匯款4萬4397元 ①113年4月7日23時10分許，提領2萬元（含庚○○匯入） ②113年4月7日23時11分許，提領2萬元 ③113年4月7日23時11分許，提領1萬7000元 辛○○ 臺中市○○區○○○路00號統一漢翔門市 辛○○成年人與少年共犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號2至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 癸○○ (提告) 詐欺集團不詳成員於113年3月26日前某時許以LINE暱稱「Elva」與癸○○聯繫，向其佯稱：可領取媽媽禮包，且參加GOOGLE評論轉換積分及幫廠商衝排行榜可獲利云云，致癸○○陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所有將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內。 阮文賢之華南銀行帳戶 113年4月7日23時52分許，匯款1萬 元 113年4月8日0時4分許，提領2萬元（含不詳之人匯入） 辛○○ 臺中市○○區○○路000號統一超商西苑門市 辛○○成年人與少年共犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號2至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 壬○○ (提告) 詐欺集團不詳成員於113年4月初某時許以WhatsApp與壬○○聯繫，向其佯稱：投資商品可獲利云云，致壬○○陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內。 阮春祥之彰化銀行帳戶 ①113年4月24日13時12分許，匯款3200元 ②113年4月25日10時3分許，匯款1萬元 113年4月25日10時11分許，提領2萬元 寅○○ 雲林縣○○鎮○○街00號家樂福虎尾店 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號2至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表二編號6所示之物沒收及犯罪所得新臺幣壹佰參拾貳元均沒收。 附表二 編號 品項與數量 持有人 備註 1 現金2萬6000元 辛○○ 辛○○所提領之洗錢標的，應予宣告沒收。 2 金融卡44張 辛○○ 辛○○本案犯罪所用之物，且為其所有，應於其本案所犯各罪所處罪刑項下宣告沒收。 3 筆記型電腦1臺 辛○○ 4 讀卡機1臺 辛○○ 5 IPHONE13手機1支 辛○○ 6 IPHONE14手機1支 寅○○ 寅○○本案犯罪所用之物，且為其所有，應於其本案罪刑項下宣告沒收。 7 現金4萬7000元 辛○○ 辛○○所提領之洗錢標的，應予宣告沒收。 8 現金10萬元 寅○○ 寅○○所提領之洗錢標的，應予宣告沒收。

2024-10-23

TCDM-113-金訴-2407-20241023-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第497號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 李永上 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1381號、113年度偵字第3125號），本院判決如下： 主 文 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實 一、甲○○可預見若無正當理由提供金融機構帳戶予不具信賴關係 之他人使用，且依指示提領帳戶內款項後轉交他人，可能與 該他人共同實施詐欺取財，且造成金流斷點而掩飾、隱匿犯 罪所得款項之去向及所在，竟仍基於縱上開情節屬實亦不違 背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之成年人士（ 下稱某甲）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，於民國112年5月25日前某日，將其所申設之台 新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之帳號提供予某甲使用。嗣某甲取得本案帳戶帳號後，即 於附表一所示之時間，以附表一所示之詐術詐欺乙○○，致其 陷於錯誤，依某甲指示，匯款新臺幣（下同）60萬元至附表 一所示之帳戶，該筆款項再輾轉匯入本案帳戶，復由甲○○依 某甲指示提領及交付該筆款項予某甲，而以此方式掩飾及隱 匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣乙○○於112年6月27日察覺 受騙後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第三分局、高雄市政府警察 局新興分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴 訟法第159條之5規定甚明。查被告甲○○於本院準備程序及審 理中，對本判決以下所引用之傳聞證據，均同意有證據能力 （見本院卷第31、72頁）。本院審酌卷附言詞陳述及書面陳 述作成時之情況，尚無違法不當，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，且經本院於審理時逐一提示予被告表示意見 ，無礙於被告之彈劾詰問權，而認上開證據資料合於刑事訴 訟法第159條之5規定，均具證據能力。 二、本件判決所使用之非供述證據部分，被告於本院準備程序及 審理中均同意其證據能力（見本院卷第31、72頁），且查無 違背法定程序而取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：本案是林孟 銓跟我買泰達幣，我再跟小孟買泰達幣，再由小孟把泰達幣 轉給林孟銓，我賺差價，但是本案我都沒有獲利，我也是被 害人等語。經查： （一）被告有於上開犯罪事實所示時間，提供本案帳戶資料予他 人匯款，嗣告訴人乙○○因遭他人於附表一所示時間，以附 表一所示方式詐騙後，陷於錯誤，匯款60萬元至附表一所 示之帳戶，該筆款項再輾轉匯入被告上開帳戶（層轉情形 均詳附表一所示），被告再於附表一所示時間、地點，提 領附表一所示款項轉交他人等情，業據被告於本院準備程 序及審理時所不否認（詳附表二編號1），並有附表二編 號2至11所示證據為憑，此部分事實當可認定。 （二）按於金融機構開設帳戶一事，原係針對個人身分之社會信 用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融機構帳戶 為個人理財之工具，於金融機構申請開設帳戶亦無任何特 殊之資格限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式 ，任意於金融機構申請開設帳戶，且一人並可於不同之金 融機構申請多數之帳戶使用，此屬眾所週知之事實；是依 一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申辦帳戶 ，反而向人收取帳戶使用或使用他人帳戶收取款項，衡情 對於該帳戶是否供不法之使用，當有合理之懷疑。又近年 來利用他人帳戶作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避 檢警查緝之犯罪工具之案例屢見不鮮，更不乏由帳戶提供 者直接擔任「車手」，提領自己帳戶內之詐欺款項轉交他 人，俾製造金流斷點而隱匿犯罪所得或掩飾其來源之情形 ，上開案例屢屢由警政機關、金融機構加強宣導及警告， 並經媒體大幅且經常性報導披露。本案被告為心智成熟之 成年人，具一定之社會經驗，且係科技大學畢業（見本院 卷第78頁），是被告對於上情，尚難諉為不知。而被告於 本院審理時供稱：本案是林孟銓跟我買泰達幣，我再跟小 孟買泰達幣，再由小孟把泰達幣轉給林孟銓，我賺差價， 不知道小孟全名，也不知道他住何處，與小孟是用LINE聯 繫，目前已經聯絡不到小孟，我對林孟銓帳戶轉匯的錢， 沒有任何方式可以確認資金來源是合法的等語（見本院卷 第74、77頁），及於警詢時供稱：與林孟銓於網路上認識 ，沒有實際見過面等語（見警卷二第2頁），可見被告對 於其所謂虛擬貨幣之買家林孟銓，及其販賣虛擬貨幣來源 之小孟等人背景一無所知，且無法確認資金來源是否合法 之情形下，即率爾將其本案帳戶資料供林孟銓匯款，並於 收到帳戶款項後再提領交付小孟，足徵被告顯具有縱使匯 入其本案帳戶之款項，屬於他人詐欺犯罪之所得，且提領 自己帳戶內之款項轉交他人，將製造金流斷點而隱匿犯罪 所得或掩飾其來源之情形，亦容任其發生之本意。 （三）按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同 為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行 為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後 者為不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見 」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之 認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發 生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在 意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台 上字第2320號判決意旨參照）。查被告提供本案帳戶供他 人匯款，就該款項屬詐欺犯罪所得，且提領自己帳戶內之 款項轉交他人，將製造金流斷點，使不法贓款去向難以追 查等情，顯可預見，業如前述，然被告竟抱持即便如此亦 無所謂之心態而為之，以此方式參與詐欺、洗錢犯行。是 縱使本案尚無證據足認被告明知其上開行為將構成詐欺、 洗錢犯行之一環並有積極促其發生之意欲等情，然被告於 可預見情形下，卻係容任其發生而不違背本意。足認被告 與他人顯有意圖為自己不法所有之共同詐欺取財、洗錢之 不確定故意。 （四）被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　　1.關於被告提供帳戶供他人匯款及提領其帳戶內款項交付他 人之原因，前後有不同版本：（1）其於警詢時供稱：我 只負責仲介小游跟客戶買賣就有報酬可以拿取等語（見警 卷第5頁），依此說法被告僅係仲介小游與林孟詮買賣虛 擬貨幣而賺取佣金。（2）另於偵訊時供稱：（問：為何 提領帳戶內款項？）買家林孟詮向我購買虛擬貨幣泰達幣 匯給我款項，領出之後我就前往嘉義市香湖公園，將錢交 給绰號小翔（也叫小游）之人購買泰逹幣，小翔直接將泰 達幣打入買家的電子錢包，我80萬都交給小翔等語（見偵 卷一第15頁），依此說法被告係向綽號小翔之人購買虛擬 貨幣後轉賣林孟詮。（3）於本院準備程序及審理程序之 始，均供稱：是綽號「小孟」的人叫我去提領的，本件是 有人要向小孟購買泰達幣，小孟請我幫他代收，買家把購 買泰達幣的錢匯到我的帳戶，我再把錢提出來拿給小孟等 語（見本院卷第30、66、67頁），依此說法買家林孟詮係 直接向小孟購買虛擬貨幣，被告則提供其帳戶供買家匯款 ，並提領交付小孟。（4）嗣經本院以被告上開先後說法 齟齬而質之被告，被告遂又改稱：我要更正，真正的情況 是林孟銓跟我買泰達幣，我再跟小孟買泰達幣，再由小孟 把泰達幣轉給林孟銓，我賺差價，但是本案我都沒有獲利 ，賣家真的是小孟，不是什麼小遊、小翔（見本院卷第75 頁）。可知被告於警詢、偵訊及本院準備程序及審理程序 的說法前後不一，且就其虛擬貨幣來源為何人，被告先後 陳述包括小遊、小翔或小孟等人亦有不同。雖被告最後更 正並確認其辯解如上，已難遽信。 　　2.又被告辯稱林孟詮匯至其本案帳戶內之80萬15元為林孟詮 向其購買虛擬貨幣的資金，其從本案帳戶提領之80萬元為 向小孟購買虛擬貨幣的資金，然其金額數目非小，為求慎 重及避免將來發生糾紛，一般人當會就此項交易之憑證或 相關資料（例如虛擬貨幣買賣雙方間完整且相互對應之對 話資料，資金款項之收據，虛擬貨幣出幣之紀錄，及被告 於本院審理時所稱林孟詮經由網路通訊軟體所傳送之身分 證、健保卡雙證件資料，見本院卷第73頁）予以保存，然 被告迄至本院審理終結均未能提出以實其說，其上開辯解 難以採信。 　　3.另如前所述，被告與買家林孟詮僅係網路接觸，不曾見過 面，且對其虛擬貨幣來源之人即小孟僅透過LINE聯繫，不 知其住處，目前亦無聯繫。顯見被告與林孟詮、小孟等人 均無深厚交情。果爾，買家林孟詮何以願意在不知被告是 否具虛擬貨幣買賣之專業知識、經驗及無任何擔保之下， 甘冒款項遭被告詐騙、侵吞之風險，向被告購買虛擬貨幣 並直接將高達80萬15元之幣款匯至被告帳戶內？且被告竟 於無法確認小孟是否確會遵守約定履行出幣義務情形下， 提領80萬元之鉅額現金後交付小孟，凡此種種均明顯悖於 交易常情而殊難想像。 　　4.被告於本院審理時復供稱其對泰達幣買賣不熟，其於欠缺 虛擬貨幣買賣之專業知識及經驗情形下，竟敢貿然從事虛 擬貨幣買賣，亦與常情有違。 　　5.再者，由附表一所示告訴人遭詐騙於112年5月25日上午9 時30分匯出款項後，即於不同帳戶間輾轉，最後匯至被告 本案帳戶，再由被告於同日上午10時34分提領，其時間甚 為短暫，僅約1小時左右，可見被告對於帳戶內有款項匯 入一事，明顯能精準掌握，方能機動而無延滯提領款項， 此當係受他人指示所為，與常見實施詐騙之人於確認被害 人已匯款後，慮及被害人可能未久即發覺遭騙報警，將導 致詐得之款項遭凍結無法提領，即時指示「車手」機動前 往提領款項之情狀，如出一轍，且被害款項於不同帳戶間 輾轉，亦與實務常見詐騙、洗錢之手法相符，足徵被告確 係提供本案帳戶予他人，並依他人之指示擔任提領、交付 款項之任務，而有參與詐騙、洗錢犯行灼然明甚，其上開 辯解顯係飾卸之詞，委無足採。 （五）綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　 按被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布施 行，並於同年0月0日生效： 　 1.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項） 。」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。」 　 2.修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭 知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減 原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無 異，自應納為新舊法比較之事項。 　　3.本案被告洗錢之財物未達1億元。則依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑為「有期徒刑部分為2月以上7年以下」，且依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故其處斷刑範圍為「2月以上5年以下」。若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下」。【經比較結果】，自以修正前之規定較有利於行為人，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 （三）按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與 。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯 不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者 亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間 有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335 號判決意旨參照）。被告雖未參與以上開詐騙手法訛詐被 害人，然其基於詐欺取財、洗錢等犯行之不確定故意，提 供其本案帳戶供詐騙不法所得之匯入，且提領贓款交付姓 名年籍不詳之成年人士，顯與該人士有犯意聯絡，各自分 擔部分犯行，並相互利用他人之行為遂行犯罪目的，自應 論以共同正犯。 （四）被告以1行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像 競合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷。 （五）爰審酌：（1）被告大學畢業之智識程度；目前無業；離 婚，有3名未成年子女，平日獨居之生活狀況；及輕度等 級之身心障礙，有身心障礙證明可參（見本院卷第37頁） 。（2）其提供帳戶供他人匯款，並接受他人指示提領詐 騙贓款，遂行詐欺取財犯罪，掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所 得及來源、去向，增添被害人尋求救濟以及警察機關查緝 犯罪之困難，對於社會及金融秩序均有負面影響。（3） 被告行為分擔之程度，亦即被告於本案並非負責籌劃犯罪 計畫及分配任務等重要環節，其僅屬聽從他人指示、負責 提供帳戶及出面提領款項之次要性角色。（4）被害人之 人數，及被害金額。（5）犯後未能坦承犯行，態度難認 良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。 （五）沒收部分：　 　　1.洗錢客體： （1）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修 正公布施行，同年0月0日生效。修正後移列條次，並於第 25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，採 取絕對義務沒收主義，自無以屬於被告所有者為限，才應 予沒收之限制。 （2）依刑法第2條第2項之規定，沒收不生新舊法比較問題，應 適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。 （3）本件被害人因遭詐欺而匯入被告帳戶之款項，均被提領一 空，並無被告所得管理、處分之洗錢客體，若依修正後洗 錢防制法第25條第1項規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　　2.洗錢報酬： 　　　被告否認有因本案犯行取得報酬，復無證據證明其實際獲 有所得，自無對於被告之犯罪所得沒收、追徵之問題，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官李志明、高嘉惠到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 刑事第八庭 法　官　凃啓夫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 林美足 附錄論罪科刑法條：　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表一 編號 告訴人 詐騙時間與方式 詐騙款項之移轉過程 被告提領、交付之時間、地點及金額 1 乙○○ 某甲於112年2月20日上午9時許起，以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「李佳微」、「邱坤諭」、「源通專線NO.108號」向乙○○佯稱可透過操作源通投資APP獲利，需匯款至指定帳戶投資云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶，復經右列轉帳。 乙○○於112年5月25日上午9時30分許，匯款60萬元至呂茗富申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶；呂茗富該帳戶復於同日上午9時37分許，轉帳60萬元至林孟銓擔任負責人之銓隼工程行申辦之台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶；林孟銓銓隼工程行帳戶再於同日上午9時58分許，轉帳80萬15元至被告申辦之本案帳戶。 被告於112年5月25日上午10時34分許，在嘉義市○區○○路000號之台新國際商業銀行嘉義分行臨櫃提領80萬元，再於不詳時、地交付予某甲。 附表二 編號 項目 證據頁數 1 被告甲○○準備程序、審理之供述 本院卷29、30、72至77 2 證人即告訴人乙○○之指述 112年6月27日警詢調查筆錄 警卷一11-19 警卷二54-58同 3 警員陳佳杰出具之職務報告 警卷一3-5 4 告訴人與通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「李佳薇」、「邱坤諭」、「源通專線NO. 108號」之對話紀錄截圖 警卷一115-155 警卷二86-88 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷一57-59、 警卷二52-53同 警卷二47-48 6 臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理各類案件紀錄表、受（處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 警卷一61-87 警卷二50-51、59-70同 7 郵政跨行匯款申請書影本 警卷一89-113 警卷二73-85同 8 呂茗富申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料及交易明細 警卷一37-50 警卷二14-17、24-27同 9 林孟銓擔任負責人之銓隼工程行申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶之基本資料及交易明細 警卷二18-20、28-30同 10 被告甲○○申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細 警卷二31-32 11 被告甲○○臨櫃提領之監視器影像截圖2張 警卷二33

2024-10-18

CYDM-113-金訴-497-20241018-1

中簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第769號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴淙銘 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第1057號），本院判決如下： 主 文 賴淙銘犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實記載「民國113年3月19日 下午4時36分時許」更正為「民國113年3月19日下午4時36分 許」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。 二、核被告賴淙銘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一己之私，漠視法 令限制，任意竊取告訴人賴志豪所有之財物，幸因告訴人及 時發覺，報警處理而得以取回原物，被告所為應予非難。兼 衡被告年事已高及其個人素行（見本院卷第13-16頁），被 告犯後始終坦承犯行，其自陳之教育程度、無業與家庭經濟 狀況（見113速偵1057卷第21頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 四、被告竊得之鐵架4支已發還告訴人，有贓物認領保管單為證 （見113速偵1057卷第43頁），依刑法第38條之1第5項規定 ，無需宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具 狀向本院提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官陳振義聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 臺中簡易庭 法 官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　 　　　　　書記官 薛美怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1057號 被 告 賴淙銘 　　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴淙銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月19日下午4時36分時許，在臺中市○區○○街000號前， 見賴志豪所有之鐵架無人看管，即徒手竊取鐵架4支(價值新 臺幣3000元)，得手後，放置在其騎乘之車牌號碼000-000號 普通重型機車之腳踏板上欲離開，旋為賴志豪發覺上前攔阻 後報警，經警當場逮捕賴淙銘，並扣得上開鐵架4支(已發還 賴志豪)，始查獲上情。 二、案經賴志豪訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告賴淙銘於警詢及偵查中坦承不諱， 並經告訴人賴志豪於警詢中證述明確，且有員警職務報告書 、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器翻拍照片1張 與現場照片2張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被 告犯嫌應堪認定。 二、核被告賴淙銘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告竊得之上開鐵架4支已發還與告訴人，是依刑法第38條之1 第5項規定意旨，不另聲請宣告沒收或追徵其犯罪所得。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　陳振義 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113 　 年　 3 月　　26　 日 書 記 官 蔡容慈

2024-10-15

TCDM-113-中簡-769-20241015-1

簡
臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1751號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林威全 籍設臺中市○○區○○路0○00號(臺中○○○○○○○○○) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第810 號），茲被告自白犯罪（113年度易字第1995號），本院認為宜 以簡易判決，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 林威全犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐵棍壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，除證據部分補充：「被告林威 全於本院審理時之自白、告訴人邱科達之手部X光照片、臺 中市政府警察局第二分局育才派出所陳報單」外，餘引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告林威全所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡查被告前因公共危險案件，經本院以107年度中交簡字第1190 號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5000元確定，有期 徒刑部分於民國107年9月5日易科罰金執行完畢等情，為被 告所坦認（見易卷第72頁），並有被告之臺灣高等法院被告 前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表附卷可按，是被告於上開 有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯。衡諸被告所犯上揭前案，與本案之犯罪類型、 行為態樣、侵害法益並不相同，尚難基此遽認其具有特別惡 性，或對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意 旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈢爰依行為人之責任，審酌被告因細故而恣意訴諸暴力，竟持 鐵棍毆打告訴人邱科達，致告訴人受有左側尺骨幹骨折之傷 害，殊為不該；又其犯後承認犯行，並與告訴人成立調解， 但迄未依約給付，有本院調解筆錄、本院電話紀錄表、本院 庭函及送達證書、告訴人之書狀附卷可稽（見易卷第87至88 頁、第95頁、第99至107頁、第111至117頁）；再參被告之 犯罪手法、動機，及告訴人傷勢程度；並衡被告之前科素行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告於本 院審理時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見 易卷第71至72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分： 　　查本案被告持用之鐵棍1支屬被告所有，為其本案犯罪所用 之物，業據被告供承明確（見易卷第71頁），未據扣案，爰 依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第十八庭 法 官 張意鈞 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃南穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 松股 113年度偵緝字第810號 　　被　　　告　林威全　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0○00號 (臺中○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林威全前於民國107年間因公共危險案件，經法院判處有期 徒刑3月、併科罰金新臺幣1萬5000元確定，於107年9月5日 易科罰金執行完畢。猶不知悔改，於112年8月8日20時20分 許，在臺中市○區○○路000號全聯福利中心旁，因細故與邱科 達發生爭執，竟基於傷害之犯意，持自備之鐵棍(未扣案)毆 打邱科達，致邱科達受有左側尺骨幹骨折之傷害。 二、案經邱科達訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林威全於偵查中坦承不諱，核與告 訴人邱科達於警詢中指訴之情節相符，且有國軍臺中總醫院 附設民眾診療服務處診斷證明書、臺中市政府警察局第三分 局東區分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 監視器翻拍照片等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符， 其上開犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告有犯 罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表 存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯 前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行 不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案 甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情 狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號 解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮 ，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李毓珮 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日 書記官 邱如君 參考法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-15

TCDM-113-簡-1751-20241015-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.