Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府警察局

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2859號原告薛仲男被告黃俊雄許鈺榕共同訴訟代理人林明賢律師複代理人袁大為律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黃俊雄、被告許鈺榕應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告黃俊雄、被告許鈺榕連帶負擔百分之十六，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項得假執行；但被告黃俊雄、被告許鈺榕如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條第1項、第263條第1項前段定有明文。本件原告起訴時原請求：「㈠被告黃俊雄、許鈺榕（下合稱被告2人）應停止蒐集、處理、或利用原告家中談話與生活作息錄音檔案，已蒐集部分應予銷毀、刪除；㈡被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）148萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息」，嗣撤回前述第㈠項聲明，於民國114年1月10日將聲明變更為如後所示（詳本判決實體事項原告主張之聲明部分，見本院卷㈡第9至10、249至250頁）。而前述原告撤回部分，業經被告2人當庭表示同意（見本院卷㈡第220頁），依前揭規定，該部分視同原告未起訴，自非本院審理範圍；其餘變更聲明部分核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠其居住於臺北市○○區○○街000號7樓之1（下稱系爭7樓房屋），被告2人則共同居住於同址6樓之1（下稱系爭6樓房屋）。被告2人曾於108年、109間起向原告反應有腳步聲、開關門、洗衣機深夜運轉等聲音影響其等作息，原告皆已向被告2人表明該等噪音均非其所發出，嗣被告2人又於111年1月23日至原告住處指摘原告當日上午製造聲響，亦據原告否認，兩造除上開往來外，別無其他互動。詎被告2人竟自110年7月間起即於系爭6樓房屋天花板安裝「集音器」，進行24小時蒐集聲響之不間斷錄音，然集音器具可放大音量之效果，已難謂可真實呈現聲量之大小，且被告2人之上開錄音行為確有錄得原告家中交談之內容，足以探知其私人生活作息，嚴重侵犯原告隱私權。又被告2人藉蒐證為由裝設集音器設備長期蒐集錄音，並稱原告持續製造高達80至120分貝之噪音，卻未見被告2人於其所主張之噪音發生時點當下與原告或其他住戶求證、或向社區管理委員會反應，或請求環保局等政府單位處理，即逕認全為原告製造之聲響，顯然未盡查證義務，並其長期以集音器蒐集原告之私人居家活動內容，亦逾越噪音事件蒐證之合理範圍，實不符比例原則，自屬不法侵害原告之隱私權甚明。另被告2人於蒐集錄音後，復刻意以自編報表及虛偽陳述之方式，向派出所、臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）誣指原告涉有強制罪嫌，更於檢警調查時，向承辦人員傳述不實訊息，形塑原告製造嚴重擾人噪音且不思改進之惡劣形象，雖原告嗣經檢察官為不起訴處分，然於司法單位中仍留有影響原告名譽之紀錄，致原告社會評價受有減損，原告並因捍衛自身清白，須不斷向住戶及相關單位取證，疲於應訴，又身處長期遭被告2人錄音之恐懼中，身心飽受極大折磨，可見被告2人侵權事實情節重大。是原告得依民法侵權行為之法律關係，請求被告2人就原告隱私權及名譽權之損害，分別連帶賠償其非財產上之損害800,000元、300,000元。　㈡又被告2人自111年7月28日對原告提起刑事妨害自由告訴時起，至其等於111年12月26日向該案承辦檢察官提出第二次陳報狀之日止，至少長達151日以集音器設備私自側錄、截取原告於家中之談話訊息，並藉此掌握原告生活作息，顯係不法蒐集取得原告之個人資料，致原告受有損害，雖原告未能證明實際損害額，被告2人亦應依個人資料保護法（下稱個資法）第29條第1項、第2項、第28條第3項之規定，連帶賠償原告20,000元。此外，被告2人違法以集音設備監聽原告與家人之對話內容，原告併得依通訊保障及監察法（下稱通保法）第19條第1項、第20條第1項之規定，按其監聽日數即151日，以每日3,000元計算，請求被告2人連帶賠償453,000元（計算式：151日×3,000元＝453,000元）。以上合計1,573,000元（計算式：800,000＋300,000元＋20,000元＋453,000元＝1,573,000元）等語。並聲明：被告2人應連帶給付原告1,573,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告2人答辯則以：　㈠被告2人長期受噪音干擾，方於系爭6樓房屋以集音器、錄音筆等方式保存其等生活領域內之噪音，以便確認聲音來源、頻率及日後提出指證，並非刻意針對原告日常隱私內容為蒐集或侵擾。而噪音通常為瞬間發生，期間長短不一，不具規律性及可預見性，倘被告2人欲進行蒐證，亦僅得長時間進行錄音，始得有效達成蒐證目的，其等主觀上無侵犯他人隱私之意，更無監聽側錄原告居家生活之故意，實難認屬不法行為。又因一般錄音筆收音效果有限，被告2人方以集音器協助收音，然該集音器並無凸顯人聲之功能，而其等取得之錄音大多為物體碰撞聲、摩擦聲、敲擊聲、音樂聲等無涉隱私或有隱私期待之內容，縱有人聲亦無法清楚辨識交談對象及內容，自無破壞原告隱私可言。且被告2人就蒐得之噪音資料，並無進行任何修改或強化人聲之後期處理，僅單純為保障自身人權、健康權、居住安寧權始交予檢警進行調查，並無毀損原告名譽。退言之，如認被告2人有侵害原告隱私及名譽，然此確保個人權益之行為尚難認有達情節重大之程度。　㈡另被告2人錄得之噪音不具備特定人別之識別性，尚無以此錄音行為取得原告個人資料之可能，自不違反個資法；縱認該等聲響屬個人資料，被告2人之行為亦無違反個資法第19條第1項第6款、第20條第1項第2款所定之對個人資料蒐集及使用之要求，自無庸負損害賠償責任。至通保法立法目的係就公務員執行通訊監察職務進行規範，以防止國家公權力侵害人民通訊秘密之自由，而被告2人僅為一般人民，當無通保法適用之餘地；況被告2人亦無違反通保法第19條第1項之主觀故意，且未達情節重大之程度，實不成立賠償責任。縱認被告2人須負賠償之責，通保法應優先於民法適用，其等之賠償範圍應依通保法相關規定為認定等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張被告2人侵害其隱私權、名譽權，且違反個資法、通保法之規定，其得請求被告2人連帶賠償其非財產上之損害等情，為被告2人所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：㈠原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶賠償隱私權損害800,000元、名譽權損害300,000元，有無理由？㈡原告依個資法第28條第3項、第29條規定，請求被告2人連帶賠償20,000元，有無理由？㈢原告依通保法第19條、第20條第1項規定，請求被告2人連帶賠償453,000元，有無理由？茲分論如下：　　　㈠原告得否請求被告2人就其隱私權之損害負侵權行為賠償責任部分：　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。復按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項亦有明定。　⒉次按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，而隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃不可或缺之基本權利，而為憲法第22條所保障之範疇（司法院大法官第603號、第585號解釋意旨參照）。又民法第195條第1項所保護之隱私，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵擾之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，得合理期待於他人者而言，不限於發生在私有空間之生活事務，個人於公共場域中，亦享有依社會通念不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾私人活動領域及個人資料自主權（最高法院113年度台上字第2237號判決意旨參照）。　⒊經查，原告居住之系爭7樓房屋位於系爭6樓房屋正上方，兩造為上下樓層之鄰居關係，而被告黃俊雄自110年7月3日起於系爭6樓之天花板裝設集音器及錄音機，進行24小時之錄音，迄111年11月24日始停止錄音等情，經被告黃俊雄於111年7月28日向臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所（下稱臥龍街派出所）對原告提出強制罪刑事告訴時，及於112年3月21日經原告提告妨礙秘密案件時於臺北市政府警察局大安分局偵查隊自述明確，有上開警詢筆錄在卷可參（見本院卷㈡第44至45、74頁），並經本院調閱臺北地檢署111年度偵字第29096號妨害自由案件（下稱系爭妨害自由案件）、112年度偵字第17476妨害秘密案件（含113年度偵續字第8號等卷，下稱系爭妨害秘密案件）之歷審卷宗確認無訛。觀諸被告張俊雄於本件所提出其自行製作之各種版本之錄音內容紀錄表（見本院卷㈠第313至385頁），最早記錄時間為110年7月7日，並記錄至111年10月9日為止，其記錄內容多為連續日期、時段之詳細聲音發生時點，則原告主張被告張俊雄自110年7月3日起至111年11月24日止持續以在系爭6樓房屋天花板裝設集音器及錄音機之方式，對原告居住之系爭7樓房屋進行24小時不間斷之錄音乙情，即非無憑。至原告雖另稱被告黃俊雄應係至111年12月26日始停止錄音等語，並以系爭妨害自由案件所附之臺北地檢署刑事傳票、刑事陳報狀為憑（見本院卷㈡第65至69頁），然觀諸被告2人該次陳報狀之具狀日期確實載為111年11月23日，而該案承辦檢察官雖於前述刑事傳票上用印，日期為111年12月27日，但此可能僅係該檢察官進行該案之日期，通常並不等同於臺北地檢署之收狀日期，故尚無證據足認被告黃俊雄至111年12月26日始停止錄音，故仍以111年11月24日為其錄音之迄日，附此敘明。　⒋又查，集音器具有將聲音集中放大之功能，此有原告提出之商品網頁、安裝教學影片截圖、聲學相關理論基礎說明及音量放大程度試算資料在卷可參（見本院卷㈠第247至249頁、本院卷㈡第301至303頁），則集音器得否真實呈現聲響之音量，而為合理之蒐證方式，已非無疑。而細譯被告張俊雄於本件提出之各種版本之錄音內容紀錄表（見本院卷㈠第313至 385頁），除各種聲響外，其中亦不乏有關於人聲、談話聲之相關紀錄（例如：111年1月23日「赴7樓之1溝通噪音」、 111年7月9日「男女說話聲」、111年7月10日「男說話聲」、111年7月11日「男女對話聲」及「男說話聲」、111年7月 12日「男人聲」及「女說話聲」、111年7月14日「人聲」及「牢騷」、111年7月16日「男女對話聲」及「男說話聲」、 111年7月22日「男女對話聲」及「女人聲」、111年7月24日「人聲」、111年10月8日「薛男（即原告）說話聲」及「薛男與女說話聲」、「薛男女說話聲」等），佐參被告張俊雄於111年7月28日向臥龍街派出所提告陳稱：「我於110年7月 28日蒐證之錄音光碟在11時26分至32分有錄到原告與同居人對話討論，內容大致在說有關他對我反應要求他不要製造噪音的態度……我於111年7月14日蒐證的錄音光碟在11時26分至 32分、19分到21分一樣有錄到他（即原告）與同居人對話討論，內容大致在說有關他對我反應要求他不要製造噪音的態度……」；於111年10月11日檢察事務官詢問時表示：「7月8 至16日中間還有一直錄到很大聲音及被告（即本件原告）和他太太的對話，7月28日還有錄到被告（即本件原告）和他太太的對話……」等語，有上開警詢及詢問筆錄存卷可考（見本院卷㈡第45至46、57頁）；另臺北地檢署檢察官就系爭妨害自由案件對原告為不起訴處分後，被告2人不服聲請再議，其再議意旨亦載：「依聲請人（即被告2人）提供111年7 月14日11時19分許起至21分許止錄音內容，被告（即本件原告）指責聲請人不要製造噪音之態度不佳，稱：伊就是要敲擊，要告就去告等語，足見被告自白犯罪」等語，有臺灣高等檢察署112年度上聲議字第4090號處分書存卷可參（見本院卷㈠第153頁）。而原告就此陳稱：被告黃俊雄於111年10 月11日偵查庭時，當庭自述其有在111年7月28日錄到原告說「要告就來告，我又不怕」，雖其並未提出此部分檔案，但原告確有於上開日期為該等談話內容；又原告並未於111年7 月14日在家中說「我就是要敲」，而係於111年10月11日偵查庭開庭返家後，獲悉被告黃俊雄以集音器竊錄其家庭生活作息，方與其配偶談及「……我沒有說過我就是要敲這種話…… 最好他們有錄到」；另原告經核對被告2人於前述偵查案件中所提出之錄音檔案，確認110年7月28日、111年7月11日、 111年7月22日之錄音均為其與配偶間之家中談話，並提出錄音檔案及譯文在卷為憑（見本院卷㈡第380至382頁），就此未見被告2人有何具體爭執，足認雖被告2人所稱原告於家中對話之內容及時點，與原告查證結果不盡相符，然此無礙被告黃俊雄以前述集音器之蒐證方式確已錄得原告家中談話及長期生活作息之事實，被告2人並以該等錄音檔案及內容據為對原告提起妨害自由訴訟之證據資料無訛。　⒌復查，被告2人固主張原告長期持續製造噪音，其等並自110 年7月起開始以集音器錄音，但其等除未提出任何具體音量分貝數值之測量數據外，亦僅曾於111年1月23日至原告家中理論、於111年7月透過時任主委楊名聲向原告反應，此均經原告檢附相關事證予以否認，有原告與楊名聲間之對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷㈠第123至130頁）；又曾任兩造所在社區管理委員會主任委員之許俊源（任期為109年4月至11 0年3月）、李政典（任期為110年4月至111年3月），均以書面聲明其等任內並無住戶向其反應噪音問題，亦未於該年度之住戶大會有任何關於噪音之提案及討論，有原告提出之聲明書、對話紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第121、122、253頁），此外未見被告2人有向環保局檢舉噪音、或向其他住戶查證等相關處理作為。審諸原告對其居住空間內之私人生活動態及談話內容，當有不讓他人窺探之隱私合理期待，然被告黃俊雄自110年7月3日起至111年11月24日長達17個月以前述裝設集音器之方式，對系爭7樓房屋進行24小時之錄音，縱其訴訟權亦受法律保護，然其並未採取對他人侵害較小之蒐證手段，而逕自針對原告住家以可放大音量之集音器進行長期錄音，兩造發生爭執後，猶未循其他合理方式蒐證或查證，迄系爭妨害自由案件偵查過程中仍持續錄音，無異使原告之私生活領域置於長期遭他人窺探之境地，其蒐證手段嚴重侵害原告之隱私權，確已違反比例原則而具不法性。　⒍被告2人雖抗辯：其係基於蒐證目的，並無監聽側錄原告居家生活之故意，手段亦屬合理適當，僅針對系爭7樓房屋傳送至系爭6樓房屋之聲響進行蒐集，實非不法行為云云。然查，集音器乃就細微之聲音予以放大收集，已詳前述，如被告黃俊雄非以集音器之方式收集聲響，則原告於其家中僅以一般音量與他人對話之聲響，得否為被告2人於系爭6樓房屋所聽聞，實非無疑。又關於噪音之蒐證，實務上常見以錄音設備（包含錄音筆、手機錄音功能等）、分貝機等方式進行，以集音器收集聲響尚屬罕見，而觀諸被告2人前開自製之錄音內容紀錄表所載（見本院卷㈠第313至385頁），其中除短暫瞬間之聲響外，尚有多數聲響持續數分鐘至數小時，就此應無不及錄音或測量分貝數值，或直接上樓確認噪音來源，或當下請求原告改善之顯著困難；又倘如被告2人所述系爭7 樓房屋長期持續製造80至120分貝之巨大噪音等情為真，以此音量理應不致僅有被告2人所在之系爭6樓房屋受影響，是其等亦可向其他住戶進行查證，或提出於住戶大會討論協調，或請求警察局或環保局協助處理，足見被告2人如欲達成蒐證目的，應非僅有以持續以集音器對系爭7樓房屋錄音一途，則其等顯未以侵害他人權利較小之手段進行蒐證，逾越比例原則甚明。因認被告2人上開所辯，要無足採。　⒎被告2人復辯稱：其所錄得之錄音內容不具合理隱私期待，且原告未具體指明係何等隱私遭損害，且倘原告平日白天上班不在家中，亦無隱私損害可言，況本件侵害情節並非重大云云。惟查，原告與家人對話係在其居家空間中發生，乃其私人領域，則其所有生活動靜、作息及對話，應均有不欲為他人所窺探之合理期待，此不因原告有無在家中而有不同，被告2人辯稱原告並無隱私權受侵害云云，尚難憑採。又被告黃俊雄係自110年7月3日起至111年11月24日就系爭7樓房屋進行錄音乙情，業經認定如前，該期間長達17個月，對原告隱私權之侵害難謂非微，原告並自述其與家人迄今仍時刻處於遭被告黃俊雄錄音之恐懼中，致其與配偶分因高血壓及身心狀況求診至少1年（見本院卷㈡第416頁），且原告因此疲於蒐集各種證據應訴，身心飽受折磨，堪認被告2人侵害情節確屬重大，被告2人上開所辯，亦難憑信。　⒏按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查，被告許鈺榕為被告黃俊雄之配偶，其等同住於系爭6樓房屋，而被告黃俊雄安裝集音器於該屋天花板對系爭7樓房屋錄音長達17個月，被告許鈺榕就此情實難諉稱不知，其並與被告黃俊雄共同向原告提起妨害自由之刑事告訴，堪認被告許鈺榕確與被告黃俊雄共同侵害原告之隱私權，應依民法第185條第1項規定負連帶賠償責任。　⒐關於原告得請求之賠償數額部分，按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨可參）。審酌原告為碩士畢業，於華南銀行任職22年迄今，年收入約260萬元，已婚、無小孩，須撫養父母；被告黃俊雄為碩士畢業，目前擔任調查局專員，服務年資24年，年收入約 140萬元，已婚、無小孩，須撫養父母；被告許鈺榕為大學畢業，為一般行政人員，任職年資約23年，已婚、無小孩，須撫養母親（見本院卷㈡第416頁），暨本件不法侵害情節輕重、發生原因、原告因被告2人行為所受精神上損害程度等一切情狀，認為原告就隱私權之侵害上開被告2人給付精神慰撫金之數額以25萬元為適當。　　⒑綜上，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告2人就其隱私權之侵害連帶賠償25萬元，為有理由；逾此範圍者，則屬無據。㈡原告得否請求被告2人就其名譽權之損害負侵權行為賠償責任部分：　　　　　⒈按所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之，至於其主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦規定甚明。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，應對於侵權行為之成立要件負舉證責任；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第1903號判決意旨參照）。準此，原告主張被告2 人前述所為侵害其名譽權，應負損害賠償責任，自應就其等成立侵權行為之要件，負舉證責任。　⒉經查，被告2人向原告提起妨害自由之刑事告訴，而該案經臺北地檢署檢察官以111年度偵字第29096號為不起訴處分，被告2人不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以112年度上聲議字第4090號處分書駁回其再議等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書在卷可參（見本院卷㈠第147至 150、153至156頁），並經本院調取系爭妨害自由案件卷宗審閱無訛，固堪予認定。然基於偵查不公開及無罪推定原則，被告2人上開申告事實尚待調查，並非一經提告即足貶損原告之名譽，又該案嗣經警察、及檢察官依職權進行偵查後，認原告並未涉犯被告2人所指罪嫌，已對其為不起訴處分確定，是難逕認原告有何名譽受損且遭公開周知之情。又雖原告為證明自身並無製造噪音，而向相關單位及人員進行查證及蒐集證據應訴，然此舉除難逕認貶損原告之名譽外，亦非被告2人提告行為所導致之必然結果（蓋因應提告之相關作為非僅有向他人求證乙節），兩者間不具相關因果關係，亦難憑以推論被告2人提告之舉成立侵害原告名譽權之侵權行為。從而，原告主張其名譽權受損，依民法侵權行為之法律關係，請求被告2人賠償其非財產上之損害，核屬無據，無從准許。　㈢原告得否請求被告2人就其個人資料之損害負賠償責任部分：　　　⒈按個資法第2條第1款規定：「個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料」，是個資法所謂之個人資料，應指可識別自然人之資料，始足當之。　⒉又按個資法第29條規定：「非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。依前項規定請求賠償者，適用前條第2項至第6項規定」，同法第28條第2、3項規定：「被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。依前2項情形，如被害人不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件新臺幣500元以上2萬元以下計算」。　⒊經查，被告2人就系爭7樓房屋進行錄音，並以錄得之聲響、對話內容作為其對原告提起之系爭妨害自由案件之證據資料等情，業經認定如前。然該等錄音內容經系爭妨害秘密案件之承辦檢察官就其中涉及人聲部分進行勘驗，認多數雜音過大，且有迴音，而無法完全聽清對話內容等情，有勘驗筆錄、113年度偵續字第8號不起訴處分書在卷可參（見本院卷㈠第194頁、113年度偵續字第8號卷第271頁），且原告亦係經專業單位進行降噪等程序後，方能辨識部分錄音之對話內容，此有其提出之說明資料及錄音檔案在卷可考（見本院卷㈡第379至384頁），縱以前述兩造自述之部分對話內容，仍均難認已達可識別原告之資料之程度；其餘單純聲響縱確係由原告所發生，亦同難憑以識別原告之資料，故皆非個資法所規範之個人資料範疇。是以，原告主張其個人資料遭被告2 人侵害，其等應依個資法第28條第3項、第29條規定，連帶賠償原告2萬元等情，並非有據。　㈣原告得否請求被告2人負通保法之賠償責任部分：　　　⒈按通保法第1條規定：「為保障人民秘密通訊自由及隱私權不受非法侵害，並確保國家安全，維護社會秩序，特制定本法」，而通保法係國家為衡酌「保障人民秘密通訊自由不受非法侵害」及「確保國家安全、維護社會秩序」之利益衝突，所制定之法律，亦即國家僅在為確保國家安全及維護社會秩序所必要，於符合法定之實體及程序要件之情形下，始得核發通訊監察書，對人民之秘密通訊為監察……鑒於通訊監察侵害人民基本權之程度強烈、範圍廣泛，並考量國家執行通訊監察等各種強制處分時，為達成其強制處分之目的，被處分人事前防禦以避免遭強制處分之權利常遭剝奪。為制衡偵查機關之強制處分措施，以防免不必要之侵害，並兼顧強制處分目的之達成，則經由獨立、客觀行使職權之審判機關之事前審查，乃為保護人民秘密通訊自由之必要方法。是檢察官或司法警察機關為犯罪偵查目的，而有監察人民秘密通訊之需要時，原則上應向該管法院聲請核發通訊監察書，方符憲法上正當程序之要求（釋字第631號解釋理由書意旨參照）。是通保法之立法目的在於衡平國家安全與人民通訊自由即隱私權間之保障，規定國家實施通訊監察時必須符合法定程序，尚與人民彼此間之基本權衝突問題無涉。　⒉又按通保法第24條規定：「違法監察他人通訊者，處5年以下有期徒刑。執行或協助執行通訊監察之公務員或從業人員，假借職務或業務上之權力、機會或方法，犯前項之罪者，處 6月以上5年以下有期徒刑。意圖營利而犯前2項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑」，可知通保法之處罰對象為直接執行或協助執行通訊監察之公務員或從業人員（例如擔任實施截收、監聽、開拆、檢查職務之警察或電信、郵政人員），及直接執行通訊監察職務以外之公務員（例如故意下令實施違法通訊監察之法官、檢察官或其他有關公務機關人員），並不及於一般人民。又通保法第5、11、12、13條等規定，亦均揭示國家通訊監察作為必須符合重罪原則、法定原則及比例原則等意旨，以避免對人民之權利造成過度侵害。而私人間無故竊錄、竊聽他人非公開之活動及言論等，則有刑法第315條之1及民法侵權行為之相關規範，是自立法體系上而言，通保法亦係針對國家公權力所為之法規。　⒊另通保法第19條、第20條第1項分別規定：「違反本法或其他法律之規定監察他人通訊或洩漏、提供、使用監察通訊所得之資料者，負損害賠償責任。被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾或已起訴者，不在此限。前三項規定，於違反本法或其他法律之規定調取他人通訊使用者資料及網路流量紀錄之情形，亦準用之」、「前條之損害賠償總額，按其監察通訊日數，以每一受監察人每日新臺幣1,00 0元以上5,000元以下計算。但能證明其所受之損害額高於該金額者，不在此限」，雖未明載賠償主體為何人，但以前述目的及體系解釋，此條之適用應限於違法執行通訊監察之公務員對因此權益受損之一般人民負損害賠償責任。而本件被告2人係在系爭6樓房屋以集音器長期收集原告所在之系爭7 樓房屋之聲響，尚非以國家公權力對原告進行通訊監察之情形，是原告依前開通保法第19條、第20條第1項規定，主張被告2人應負賠償責任，即屬無憑。　㈤遲延利息部分：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，且民事起訴狀繕本係於113年6月21日送達被告2人（見本院卷㈠第391、393 頁送達證書），是被告2人應自送達翌日即113年6月22日起給付原告2人按週年利率為5％計算之法定遲延利息。㈥至原告雖另聲請傳喚證人蔡雅芳、陳玉玲、王升翰、劉仲益，欲證其於特定時點不在家或家中無人之事實（見本院卷㈠第477至480頁）；被告2人則聲請向華南商業銀行函詢原告相關出勤紀錄（見本院卷㈠第291頁），然本件事證已明，前開兩造聲請調查之證據，縱經調查，亦無足影響本判決之認定，尚難認有調查必要，末此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付原告25萬元，及自113年6月22日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。五、本判決所命被告2人連帶給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，併依被告2人之聲請酌定相當擔保金額，宣告其等得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經　　本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予　　論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-03-28

TPDV-113-訴-2859-20250328-1

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1029號原告郭秀蘭被告吳峻陞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第140號），本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣6,250,000元，及自民國113年8月17 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣625,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣6,250,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年間加入詐欺集團，提供其身分證影本給暱稱「查理」之人，供其持以於112年11月6日向臺北市商業處設立「峻陞企業社」，再以「峻陞企業社」名義向華南商業銀行營業部及彰化銀行台北分行，分別申辦戶名為「峻陞企業社」之帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭華南帳戶）、帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭彰化帳戶），並擔任人頭商號「峻陞企業社」負責人及提款車手。嗣詐欺集團成員建置「千興投資」虛假投資平台，原告瀏覽網路點擊廣告加入前揭LINE帳號投資群組，並陷於錯誤，於113年3月26日分別匯款3,000,000元至系爭華南帳戶，及匯款3,250,000元至系爭彰化帳戶，因而受有6,250,000元損害，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告賠償損害等語，並聲明：⒈被告應給付原告6,250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院判斷：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項後段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。再民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年度台上字第1737號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張上開事實，有原告於刑事案件調查時提出之LINE對話紀錄截圖、匯款單、原告之華南銀行帳戶存摺影本等件為證，並有刑事案卷內所附臺北市政府警察局刑事警察大隊翻拍華南銀行臨櫃提款人之蒐證照片可資佐參（見外放刑事卷節本）。況且，被告於刑事案件調查時，已坦承上情，復有臺北市政府警察局調查筆錄、本院刑事庭審判筆錄等在卷可查（見外放刑事卷證節本）；被告於刑事庭審理時更已自承每次出面取款可獲取按提領金額0.1%計算之報酬，若不足5, 000元，以5,000元為當天報酬等語在案（見重附民卷第26頁）。又被告之前揭行為，亦經本院刑事庭以113年度訴字第8 31號刑事判決（下稱系爭刑事案件）予以論罪科刑，亦有系爭刑事案件之刑事判決在卷可佐（見重附民卷第33-45頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件電子卷證核閱無訛，堪信原告主張為實。　⒉被告加入該詐欺集團，不僅提供證件供詐欺集團設立人頭商號「峻陞企業社」，復擔任該商號之負責人及提款車手，與其他成員分工完成對原告之詐欺行為，核係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，且被告及詐欺集團成員之行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應與詐欺集團成員對原告負連帶賠償責任，依民法第273條規定，原告得對於被告及詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償6,250,000元，於法有據，應予准許。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。查，原告依據民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受之損害，屬給付無確定期限，並以支付金錢為標的，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於11 3年8月16日送達被告（見附民卷第5頁），被告迄今仍未給付，應負遲延責任，是原告請求加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付6,250,000元，及自113年8月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又，原告依民法第184條第1項後段規定所為請求既有理由，本院即毋庸就選擇合併之民法第184條第1項前段規定部分再予審究，併此敘明。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核合於法律規定。又被告經系爭刑事案件判決認定係對原告犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之10分之1，爰併依上開規定，酌定相當之擔保金額宣告之。另併依民事訴訟法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-03-27

TPDV-113-重訴-1029-20250327-1

自

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度自字第21號自訴人李慧曦自訴代理人張靜律師上列自訴人因被告莊晨星等涉嫌妨害自由等案件，追加起訴，本院判決如下：　　主　文本件追加自訴不受理。　　理　由一、本件追加意旨詳如附件「刑事自訴追加被告暨聲請函查狀」所載。二、按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴。刑事訴訟法第265條第1項定有明文。上開規定，依同法第343條規定，於自訴程序亦準用之。而所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條各款所列之情形而言。其立法意旨無非係以案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官或自訴人任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不僅減損被告之防禦權利，亦有損訴訟迅速之要求，惟若一概不許追加，則本可利用原進行之刑事訴訟程序一次解決之刑事案件，均須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在被告訴訟權利、訴訟迅速審結，以及訴訟經濟之衡量下，特設上述追加起訴之規定。然我國刑事訴訟制度近年來歷經重大變革，於92年9月1日施行之修正刑事訴訟法已採改良式當事人進行主義，於證據共通原則設有第287條之1、之2之分離調查證據或審判程序之嚴格限制，並於第161條、第163條第 2項限制法院依職權調查證據之範圍；再於95年7月1日施行之修正刑法廢除連續犯與牽連犯，重新建構實體法上一罪及數罪概念；嗣於99年5月19日制定並於103年6月6日、108年6 月19日修正公布之刑事妥速審判法，立法目的係維護刑事審判之公正、合法、迅速，保障人權及公共利益，以確保刑事被告之妥速審判權利，接軌公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法（下稱兩公約施行法）所揭示健全我國人權保障體系。從而，在刑事訴訟法、刑法均已修正重構訴訟上同一案件新概念，為落實刑事妥速審判法、兩公約施行法所揭示保障人權之立法趣旨，法院審核追加起訴是否符合相牽連案件之法定限制要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，更應與時俱進，作目的性限縮解釋，以客觀上確能獲得訴訟經濟效益之前提下，核實審查檢察官、自訴人追加起訴案件是否妨害被告之訴訟防禦權，俾與公平法院理念相契合。因此，得追加起訴之相牽連案件，限於與最初起訴之案件有訴訟資料之共通性，且應由受訴法院依訴訟程度決定是否准許。倘檢察官、自訴人之追加起訴，雖與最初起訴案件相牽連，然併案審理難期訴訟經濟，對於先前提起之案件及追加起訴案件之順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然有影響，反而有害於本訴或追加起訴被告之訴訟防禦權及辯護依賴權有效行使；或法院已實質調查審理相當進度或時日，相牽連案件之事實高度重疊，足令一般通常人對法官能否本於客觀中立與公正之立場續行併案審判，產生合理懷疑，對追加起訴併案審理案件恐存預斷成見，有不當侵害被告受憲法保障公平審判權利之疑慮；或依訴訟進行程度，實質上已無併案審理之實益或可能等情形，法院自可不受檢察官、自訴人任意追加起訴之拘束。遇此情形，受理不當追加起訴之法院，當然可以控方之追加起訴，不適合制度設計本旨為由，依刑事訴訟法法第303條第1款關於「起訴之程序違背規定」之禁制規範，就追加起訴部分，諭知不受理判決，實踐刑事妥速審判法第3條所揭示的誡命，方能滿足正當法律程序及實現公平法院之理念（最高法院108年度台上字第4 365號判決意旨參照）。再按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第303 條第1款、第307條分別定有明文。三、經查：　㈠、本件自訴人係主張其於民國113年1月13日上午前往臺北市○ ○區○0000號投開票所（址設臺北市萬華區昆明區民活動中心【臺北市○○區○○街000號1樓】，下稱本案投開票所），發現投票匭為紙質、封條未蓋章涉嫌違法而要求中央選舉委員會派員到場處理。詎被告莊晨星等員警竟非法將自訴人抬離本案投開票所，並押上警車載至臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）西門町派出所，涉犯妨害自由等罪嫌為由，對被告莊晨星、林傳弘、楊礎銘、顏妤軒、陳建成、羅棨合、盧禹澄、黃挺育提起自訴，經本院分為 113年度自字第14號案件受理，先予說明。　㈡、自訴人於114年3月17日以首揭書狀追加臂章號碼疑似2018 號、疑似2111號、2194號員警為被告，主張渠等與被告楊礎銘、林傳弘、顏妤軒共同於押送自訴人之警車抵達西門町派出所後，將自訴人抬至該派出所4樓而不讓離去，亦涉嫌妨害自由，自訴人所指事實與原先起訴部分間，有刑事訴訟法第7條第2款之相牽連關係，雖堪認定，惟：　　１、萬華分局於113年1月25日即依本院函查提供有攝錄本案被告莊晨星等人涉嫌妨害自由過程之密錄器影像光碟2 片，自訴人於113年5月13日書狀即援用該光碟內影像作為證據，並於113年9月16日書狀提出其勘驗內容說明，有萬華分局113年1月25日北市警萬分刑字第1133012214 號函、前揭自訴人書狀（113自14卷㈠第47至48、101至1 23、535至544頁）可證，自訴人及自訴代理人顯已有充分時間透過檢視影片等方式了解事發經過，並藉此特定其欲訴究之對象及範圍。　　２、本案經自訴人於113年1月18日提起自訴，並經4度追加自訴（113年度自字第21號、第28號、第42號，114年度自字第6號），被告人數已達24人，本院並陸續排定於113 年5月17日先為調查，再於113年8月19日、114年1月6日、114年2月10日行準備程序、復於114年3月24日行審理程序，審理程序通知亦早於114年2月3日即送達自訴人及自訴代理人，並於傳票上揭示應於前開審理期日為言詞辯論準備之旨，有相關報到單、筆錄、送達證書存卷可查。足見本案自提起自訴迄今，已歷時1年2月之久，自訴人於檢閱前揭影像後，就其欲訴究之對象及範圍，業已陸續為被告人別之特定及追加，本院並已就先前自訴及追加自訴之當事人為調查及準備程序，針對各被告涉嫌之犯罪事實範圍、後續證據性質、證據能力之爭議情形為釐清，進而排定審理期日，擬將本案審結，是自訴人於直至審理期日1週前之114年3月17日再為前揭追加時，本案審理進度已近尾聲（本案並已於前開期日辯論終結，併予敘明）。　　３、惟就此次追加部分，自訴人所追加之臂章號碼疑似2018 號、疑似2111號員警、2194號員警等被告，其人為何尚屬不明，仍需先行透過函查、通知自訴人補正之方式始得特定被告，再依法送達追加自訴狀繕本、傳喚各追加被告到庭以釐清答辯方向、自訴人與渠等證據調查之範圍等，可見就追加自訴部分尚須相當時間加以調查，方能進行審理，顯然與本案訴訟進行程度有別，無從利用本案程序達到減省勞費之訴訟經濟效果，實質上已無併案審理之實益或可能。且參自訴人除以首揭書狀追加被告外，亦同時聲請傳喚證人以證明追加被告之身分及執行指令內容，此乃本案原無之證據調查事項，益徵追加部分如仍許併案審理，反可能因自訴人、追加被告之聲請需進行繁複證據調查程序、辯論攻防而影響本案終結時程，亦有害於前揭已起訴在案之24名被告受妥速審判之訴訟上權利，更難期達成追加起訴旨在訴訟經濟之目的。揆諸前揭法條立法意旨及說明，本件追加自訴因不符前揭法律規範旨趣，應屬追加自訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPDM-114-自-21-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1433號 113年度易字第132號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃彥綸藍國瑞上一人選任辯護人王安明律師王得州律師被告陳力豪選任辯護人李柏杉律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第254 53號、112年度偵字第1616號）及追加起訴（112年度調偵字第81 0號），本院判決如下：　　主　文黃彥綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。藍國瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。陳力豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑參年。未扣案如附表三所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、黃彥綸、藍國瑞、陳力豪均意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年7至8月間，由藍國瑞、陳力豪，與李素梅及其友人鄧涵蓁相約在臺北市○○ 區○○○路0段000號1號前見面，向李素梅佯稱：已有買主要購買李素梅之塔位和骨灰罐，成交金額龐大，需先繳交款項並由會計師辦理節稅云云，使李素梅陷於錯誤，分別於如附表一編號1至3所示時間、地點，將如附表一編號1至3所示之款項交予藍國瑞，再由黃彥綸佯裝為公司稽核人員，於109年9 月間，向李素梅佯稱：案件還要再補錢，一樣是節稅金云云，使李素梅繼續陷於錯誤，於如附表一編號4、5所示時間、地點，將如附表一編號4、5所示之款項交予黃彥綸。二、藍國瑞、陳力豪與暱稱「鄭小姐」之人，均意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由「鄭小姐」於111年8月間以電話聯繫吳裕賢，向其佯稱可以協助賣塔位云云，並介紹藍國瑞予吳裕賢認識，嗣於111年9月間，由藍國瑞與吳裕賢相約在新北市○○區○○路0號新北○○○○○○○○○前見面，向吳裕賢佯稱：有住新莊的科技業老闆要買其塔位，但因為其塔位缺少土權，需12萬元辦理土權云云，致吳欲賢陷於錯誤，而於如附表二編號1所示之時間、地點，交付如附表二編號1所示之金額予藍國瑞。藍國瑞又向吳欲賢佯稱：因為其販賣金額龐大，約新臺幣（下同）1,000萬元，可以透過捐贈之方式節稅，大約要50萬元云云，致吳裕賢繼續陷於錯誤，於如附表二編號2所示時間、地點，交付如附表二編號2所示之金額予藍國瑞，再由陳力豪於111年9月中旬向吳裕賢佯稱：另有他人提供更好條件，因此新莊老闆不買了云云，復由藍國瑞向吳裕賢佯稱：新莊老闆要回頭買吳裕賢之塔位，條件是原本的塔位都要配罐子云云，另由陳力豪向吳裕賢佯稱：有便宜的罐子可以出售云云，繼續對吳裕賢施以詐術。三、藍國瑞意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於109 年11月間，經彭竑愷（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另由臺灣新北地方檢察署偵辦中）介紹結識許世勛，於同年12月，在臺北市中山區，向許世勛佯稱：其為凱偕有限公司之業務組長，可協助許世勛銷售其持有之宜城火化土葬夫妻塔位、骨灰罐，現銷售價格為1,250萬元，許世勛可捐贈44萬元以節省10%之稅金云云，致許世勛陷於錯誤，於同年12月27日，在桃園高鐵站內，交付22萬元予藍國瑞、彭竑愷。　　四、案經李素梅、吳裕賢訴由臺北市政府警察局中正第二分局、新北市政府警察局板橋分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴；許世勛訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查及追加起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決以下所引用被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪（下合稱被告3人）以外之人於審判外之陳述，被告3人及辯護人於本院審理中對該等證據之證據能力均表示無意見（見本院訴字卷第66頁、第95頁、第143頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，亦均具證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠關於被告黃彥綸、藍國瑞部分：　　上開事實，業據被告黃彥綸、藍國瑞於本院審理中坦承不諱（見本院訴字卷第94至95頁、第221頁、第329頁；本院易字卷第149頁、第225頁），核與證人即告訴人李素梅、吳裕賢於警詢中、偵訊時及本院審理中之證述；證人即告訴人許世勛於警詢中、偵訊時之證述；證人即告訴人李素梅之友人鄧涵蓁於偵訊時之證述相符，並有告訴人李素梅提出手寫明細、保單借款文件通知書、說明書、保單借還款紀錄、被告藍國瑞、黃彥綸簽名之收款證明、告訴人吳裕賢與被告藍國瑞、陳力豪對話紀錄、報價單、告訴人吳裕賢提出之錄音檔案及譯文、監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（李素梅）、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所刑案偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（指認人吳裕賢）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表（吳裕賢）、吳裕賢之台灣銀行存摺影本、郵政存簿儲金簿等件可佐，足認被告黃彥綸、藍國瑞出於任意性之自白應與事實相符，堪予採信。　㈡關於被告陳力豪部分：　1.訊據被告陳力豪矢口否認有何3人以上共同詐欺取財、詐欺取財之犯行，辯稱：伊有向告訴人李素梅推銷骨灰罐，但沒有說節稅的事情；伊也有向告訴人吳裕賢推銷骨灰罐，但沒有跟他說誰要買，後來告訴人李素梅、吳裕賢對產品有意見，伊有把錢退回，已達成和解云云。辯護人則為被告陳力豪辯護稱：本案僅有告訴人李素梅、吳裕賢之單一指訴，並無其他補強證據，不足以認定被告陳力豪犯罪；又依告訴人李素梅、吳裕賢所述，被告陳力豪並未向其等收取款項，告訴人李素梅於本院作證時，也未證稱陳力豪是稽核人員，且告訴人李素梅亦曾有殯葬用品販賣之經驗，則其是否確實遭到詐欺，實有疑義，另告訴人李素梅提告多人，亦非無誤認之可能；再告訴人吳裕賢於本院審理中證稱其在損失62萬元以前從未見過陳力豪，則依上開告訴人之證述，難認被告陳力豪與被告黃彥綸、藍國瑞有犯意聯絡及行為分擔，縱使被告陳力豪所為仍構成犯罪，應僅構成普通詐欺罪等語。　2.經查，於民國109年7至8月間，被告藍國瑞、陳力豪，與告訴人李素梅及其友人鄧涵蓁相約在臺北市○○區○○○路0段000 號1號前見面，向告訴人李素梅及鄧涵蓁推銷骨灰罐。告訴人李素梅於如附表一編號1至3所示時間、地點交付款項，由被告藍國瑞出具收款證明；被告藍國瑞另於111年9月間，由被告藍國瑞撥打電話與告訴人吳裕賢聯繫，與告訴人吳裕賢相約在新北市○○區○○路0號新北○○○○○○○○○前見面，向告訴人吳裕賢推銷骨灰罐，告訴人吳裕賢於如附表二所示時間地點，將款項交付予被告藍國瑞；被告陳力豪則於111年9月中旬撥打電話向吳裕賢推銷骨灰罐等情，為被告陳力豪及其辯護人所不爭（見本院訴字卷第67至68頁），核與證人李素梅、吳裕賢於警詢中、偵查時及本院審理中之證述〔見111年度偵字第25453號卷（下稱偵25453卷）警卷第21至25頁，偵2545 3卷第43至46頁、第151至152頁；他卷第25至29頁、第31至3 3頁、第35至36頁；112年度偵字第1616號卷（下稱偵1616卷）第389至392頁；本院訴字卷第219至247頁〕；鄧涵蓁於偵查時之證述（見偵25453卷第133至134頁）大致相符，並有告訴人李素梅提出手寫明細、保單借款文件通知書、說明書、保單借還款紀錄（見偵25453卷第93至109頁）、被告藍國瑞、黃彥綸簽名之收款證明（見偵25453卷警卷第27至35頁；他卷第119頁）、告訴人吳裕賢與「鄭小姐」、被告藍國瑞、陳力豪對話紀錄（見他卷第49至51頁）、報價單（見他卷第52頁）、告訴人吳裕賢提出之錄音檔案及譯文（見他卷第57至89頁）、監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報表（見他卷第45至47頁、第103至105頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（李素梅）（見偵25453卷警卷第73至77頁）、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所刑案偵查報告（見他卷第5至23頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（指認人吳裕賢）（見他卷第38至47頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表（吳裕賢）（見他卷第107至109頁）、吳裕賢之台灣銀行存摺影本、郵政存簿儲金簿（見他卷第111至117頁）、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、應扣押之物證明書、照片（受搜索人陳力豪）（見偵1616 卷第101至115頁、第429至431頁）、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、照片（受搜索人藍國瑞）（見偵1616卷第117至131頁、第413至419頁）、陳力豪指認LINE暱稱「狼仔＆＆」使用帳號之照片（見偵1616 卷第141頁）、新北市板橋區調解委員會調解筆錄（見偵161 6卷第329頁）、告訴人吳裕賢之刑事聲請撤回告訴狀（撤回對被告藍國瑞、陳力豪之告訴）（見偵1616卷第345至347頁）、告訴人李素梅之撤回告訴狀（撤回對被告藍國瑞、陳力豪之告訴）、新北市新莊區調解委員會調解筆錄（見偵1616 卷第353至357頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。　3.被告陳力豪固否認其有與被告黃彥綸、藍國瑞共同詐欺告訴人李素梅云云，惟查：　⑴證人李素梅於偵查時證稱：「我最初是先認識扶輪社社友介紹藍國瑞跟陳立豪（按：應為「陳力豪」之誤繕，下同）在 109年7-8月間約在羅斯福路2段102號對面的麥當勞見面，社友有塔位但沒有骨灰罐，需要搭配骨灰罐才比較好出售，藍國瑞說有買主要買塔位加骨灰罐、但是社友的塔位只有一個也沒有骨灰罐，我手上有骨灰罐也有塔位，藍國瑞說他要回去幫我們跟買主談。」、「因為藍國瑞是凱偕公司的組長，所以都是他在講，陳在旁邊聽、沒有講什麼話。他們自稱是凱偕的業務。」等語（見偵25453卷第45至46頁），與證人鄧涵蓁於偵訊時證稱：「（問：是否記得有一次你跟李素梅還有另外兩個人在羅斯福路的麥當勞見面？）有，談論靈骨塔的事情，我有靈骨塔要賣，應該是對方打電話給我，之前我母親有買靈骨塔，我猜想名單可能有流出去，中間有很多業務打電話來，我忘記姓氏，但2個都是男的，原本是我要賣，對方跟我說要搭罐子，我有透過友人認識李素梅，所以有一起談，李素梅有罐子、也有另外的塔位，我的部分後來就不了了之，因為價錢談不攏。」、「（問：當天在麥當勞見面時，對方有無說有人要買？）對方有報價，表示有幾個人想要跟我們買，也有給我們報價單，我不確定報價單是否還在，我回去找找看。後來我有再問對方我部分進度，對方比較約不出來，我也覺得怪怪的，就沒有另外再買罐子。」、「（問：對方2個人都有說有人要買？）我不確定是否2個都有說，1個先跟我接洽的人，後來說要介紹主管，當場是自稱主管的人講比較多。」等語（見偵25453卷第134頁）互核一致，堪認被告藍國瑞、陳力豪確有於109年7至8月間透過鄧涵蓁與李素梅約同於羅斯福路麥當勞見面之情，且其等係向李素梅表明欲購買其骨灰罐及塔位，並非向其推銷骨灰罐，是被告陳力豪前揭辯稱伊係向李素梅推銷骨灰罐，沒有說節稅云云，已難遽信。　⑵證人李素梅於警詢中又證稱：「（問：陳力豪以何種手法對你詐騙？）陳力豪大多數都是跟藍國瑞一起來跟我收取他們所謂的節稅金錢，它們都一搭一唱的跟我說要節稅這些事，我記得，陳力豪跟我說，藍國瑞是他的組長。」等語（見偵 25453卷警卷第23頁）；於本院審理中則證稱：「（問：警察問你『陳力豪以何種方法對你詐騙』，你答稱『陳力豪大多數都是跟藍國瑞一起來跟我收取他們所謂的節稅金錢，他們都是一搭一唱的跟我說要節稅這件事，我記得陳力豪跟我說藍國瑞是他的組長』，有無此事？）有」、「（問：一搭一唱可否具體說明？）陳力豪說因為金額龐大，要請公司會計師做節稅，藍國瑞說『對呀，這一定要做的，因為金額這麼大』，這就是我說的一搭一唱。」等語（見本院訴字卷第232 至233頁），亦與被告黃彥綸於本院審理中陳稱：「是藍國瑞、陳力豪以要節稅的話術向被害人李素梅收取款項後，我再承接他們的話術向被害人李素梅收款。我確實有以佯裝公司稽核人員，向李素梅佯稱案件還要補錢，一樣是節稅款等語，我確實有向李素梅收取40萬、86萬款項。」等語（見本院訴字卷第94頁）互核相符，自堪認被告3人確實基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由被告藍國瑞、陳力豪共同以有買主欲購買骨灰罐、塔位，惟因金額龐大，需捲款以節稅之話術詐欺李素梅，致李素梅陷於錯誤後，由被告藍國瑞、黃彥綸收取詐得款項，被告陳力豪就李素梅遭詐欺部分，與被告藍國瑞、黃彥綸有犯意聯絡及行為分擔無疑。　　　⑶至證人李素梅於本院審理中之證述，雖有關於其如何與被告藍國瑞、陳力豪見面及遭其等詐欺之過程，有部分細節與其於警詢中、偵訊時之證述略有不一或為忘記或不記得之陳述，惟衡以證述內容仍係表明被告3人如何詐欺、收款之情（見本院訴字卷第221至238頁），且本案發生於109年7至8月間，而證人李素梅於本院作證之時間為113年12月5日，距案發時已4年有餘，則證人就案情之部分細節因時間距離過久記憶不清而為與先前所述不一致之證述或表明不復記憶，實與常情無違，自難憑此遽認其證述均不可採。另被告藍國瑞以證人身分於本院審理中雖證稱本案均為伊個人所為，與被告黃彥綸、陳力豪無關等語（見本院訴字卷第297至298頁），惟此與其於偵訊時所述並不相符，且本案關於李素梅部分，檢察官係因被告黃彥綸、陳力豪均共同參與詐欺李素梅之犯行，而訴以被告藍國瑞3人以上共同詐欺取財罪，則倘被告黃彥綸、陳力豪均經本院認定無罪，縱使被告藍國瑞仍成立犯罪，亦僅能成立較低度之普通詐欺取財罪，是被告藍國瑞實有動機為對被告黃彥綸、陳力豪有利之證述，自難認其於本院審理中之證述可採，應以其於偵訊時所為之供述，較為可信。　⑷辯護人固為被告陳力豪辯稱：告訴人李素梅曾有販售喪葬相關用品之經驗，則其是否確實遭到詐欺，實有疑義，另告訴人李素梅提告多人，亦非無誤認之可能等語。然衡以現今詐欺手段態樣眾多，且多係利用他人貪婪、急迫等心理狀態為之，本不乏有相當社會經驗之人仍遭詐欺之案例，則縱使告訴人李素梅曾有販賣喪葬用品之經驗，亦難憑以遽認其決不會遭他人利用收購骨灰罐、塔位等話術詐欺；又告訴人李素梅就其遭被告陳力豪詐欺之情，已於警詢中、偵訊時及本院審理中證述綦詳，實難認其有誤認之情。是辯護人前揭辯護，均無足採。　4.被告陳力豪另否認其有與被告藍國瑞共同詐欺告訴人吳裕賢云云，惟查：　⑴證人吳裕賢於偵訊時證稱：「我當時有投資未上市股票，後來有人打電話給我說該公司已經倒了，但可以換生基位，我自己本身也有一些真的塔位，111年8月29日接到鄭小姐的電話說可以協助我賣塔位，因此相約在8月30日在板橋戶政事務所前見面，我把手邊的資料給他看，他說可以幫我賣，後續隔幾天又再約板橋戶政事務所前見面，藍國瑞開車載鄭小姐，自稱是鄭小姐的上司，之後都由藍國瑞幫我處理、全權包辦，藍國瑞當時跟我說因為我有3個塔位、但只有2個土權，因此他要我再買一個土權，他說有顧客要買，該顧客住在新莊、是一個老闆在科技業已經跟他做生意好幾年，第3次跟藍國瑞見面就交現金12萬給他是買土權的錢，一樣是在板橋戶政事務所前，藍國瑞當時跟我說辦土權要一個月，他說他已經跟新莊的老闆講好了，土權、塔位加上我原有的生基位5個都可以賣給他，因為金額龐大就有提到節稅的事情，依照我的金額1千多萬可以透過認識的會計師用捐贈的方式節稅，我的節稅金大約要花50萬，因此又隔了幾天約定在同一個地點交付50萬給藍國瑞，不記得是哪天藍國瑞又說公司會派另外一名查核的人來確認我是否確實有這些產品可以進行交易，就派了陳力豪來，第一次陳力豪看了資料、沒有說話就回去了，之後陳力豪打電話給我在警詢時說的電話說要見面講交款簽約的事情，見面後一樣約在板橋戶政附近，見面後對方沒有說簽約付款的事情，反而提到說因為別人提供的條件比我好，新莊老闆不跟我買了，我打電話問藍國瑞為何如此，藍國瑞說有好幾組人馬在競爭，我問他原本不是已經講好了，為何變卦，藍國瑞說會再跟金主商量，我想說不買就算了，隔天藍國瑞又打電話給我說金主被另一個賣方騙了，意思是說賣方塔位已經用過有問題，所以金主不買，說要回頭來買我的，但是有條件，藍國瑞、陳力豪都有跟我說條件是我原本的5個生基位加上後來藍國瑞有一天突然拿給我一個生基位憑證，總共6個，但是都要配罐子，對方才會跟我買，後來陳力豪約戶政事務所附近見面說他有關係可以買到便宜的罐子，一個只要8萬，外面買一個要10幾20萬，時間都是9月20幾日，那時我就覺得很奇怪，因為還沒有簽約，我怕買下去沒有保障，怕金主反悔，之後我電話跟見面都會錄音，陳力豪還給我簽一張說是金主所簽的保證，但是内容都是空白的，因此我就不信任他們了，後來就沒有買罐子，到此時我就知道我被騙了。」等語（見偵1616卷第389 至390頁）；於本院審理中則證稱：「剛開始是一個小姐跟我聯絡，跟小姐第一見面以後說藍國瑞是她的主管，案子由藍國瑞接手，我把我擁有的塔位給藍國瑞看，藍國瑞說塔位缺少土地權狀不好賣，藍國瑞有一個新莊做電子業的金主要買，但要完整的土權，他說要12萬元辦土權，但我後來沒有拿到，後來見了幾次面，因為我給他12萬元，我把證件拷貝給藍國瑞讓他辦理，辦土權要一個月，中間半個多月見了三、四次面，藍國瑞給我看了估價單，好像1千多萬元，藍國瑞說沒問題，跟買主講好了，藍國瑞說審核人員會跟我聯絡，審核人員就是陳力豪，藍國瑞說要節稅，因為有1千多萬元，他說稅會有很多，如果要節稅的話有個方法，藍國瑞說會計怎樣，要我拿幾%出來就可以節稅，陳力豪是冒充審核人員，第一次見面我給他看我的權狀什麼的，後來他說程序要怎麼撥款、怎麼簽約，第一次是這樣，後來第二次我有點忘記陳力豪講什麼，反正我跟陳力豪見面三、四次，第三次好像說要簽約，但簽約前晚陳力豪突然說買主不買，是因為有人跟我用同樣的條件要買別人的，就不買我的，我後來就打電話給藍國瑞了解情況，我說那就算了，不要賣了，結果過了1、2天藍國瑞說買主本來要買別人的，突然賣家騙了他，因為賣家的塔位使用過了，像生機位（按：應為「生基位」之誤繕，下同）一樣，人家已經祭拜過一次，拿出來才要賣，不是沒有使用者的，所以買主就說不買，又回頭要買我的，他說要換成生機位，我想說就算了不要賣。我跟陳力豪第一次見面時我問他是哪家公司的，陳力豪是冒充審核人員，後來接觸的都是陳力豪，陳力豪跟我說OK，就把程序跟我講，要怎麼簽約跟錢怎麼撥，我們講好以後比如陳力豪說明天要簽約付款，我把我的東西都給他們，結果晚上陳力豪就打電話跟我說業主反悔了，不要買了，我就打電話給藍國瑞請他了解情況，結果藍國瑞跟我說有人以跟我相同的條件賣他便宜，所以業主就買他的，所以我想就算了，不要賣了，結果過了一、二天，藍國瑞又說業主買的那些東西已經使用過了，所以業主不要，又反過來要我的東西，後來藍國瑞說業主要求要有塔位跟生機位，但我沒有生機位，後來陳力豪就說認識的可以便宜賣我生機位，本案我有跟家人講，家人就很質疑，因為本來業主簽約要買，到了晚上突然變卦，我說我不賣了，過一兩天又要買，家人就很質疑，我就打165 防詐專案，165說這一定是詐欺，再來陳力豪當初跟我說是哪個人本生命殯葬公司的人，我打電話去問該公司，結果接話者說我們公司沒有這些人，而且對方說是詐欺，因為他們已經接了很多次了，陳力豪說認識的人要賣我生機位6萬或8 萬元，我已經打電話給165跟人本生命公司問過，所以知道被告等有問題，而且人本公司說總公司在板橋，結果陳力豪說總公司在內湖，所以這個一定有問題，我就不可能再花錢買，後來我家人有去板橋派出所先備案，後來我就說我不賣，因為我知道是詐欺我還賣，我不會再拿錢出去，當初藍國瑞跟我報價1千多萬元說可以節稅，結果我拿了50萬元給他，我總共拿62萬元，後來生機位說要6萬或8萬元還好幾個，我當然不可能再受騙，所以我就拒絕了。」等語（見本院訴字卷第240至241頁），其前後證述大致相符，並無顯然不一致之處，已無顯然瑕疵可指。又被告藍國瑞於偵訊時陳稱伊確實有以電話與吳裕賢聯繫，向吳裕賢表示有無殯葬產品要處理，並有於111年9月間至板橋區戶政事務所見面，亦有向吳裕賢收取合計62萬元等語（見偵1616卷第282至283頁）；被告陳力豪於偵訊時亦陳稱伊有以電話、LINE與吳裕賢聯繫，向吳裕賢推銷骨灰罐，亦有與吳裕賢於板橋區公所附近見面等語（見偵1616卷第276至277頁），其等陳稱之客觀事實，亦與證人吳裕賢前揭證述互核一致，則證人吳裕賢之證述，即非毫無補強而顯不可信。　⑵又參以被告藍國瑞與告訴人吳裕賢之通話錄音譯文，告訴人吳裕賢於111年9月29日向被告藍國瑞表示：「那我想請問一下，我花12萬買了土權，但是還沒有出來，那怎麼辦？」等語，被告藍國瑞回覆稱：「那時候有跟哥說，如果說你們的合約内容東西還沒下來的話，一定會再附加一個條款，會在東西下來後過戶到你那裡去。」等語（見他卷第59頁）；告訴人吳裕賢又於同年月30日向被告藍國瑞稱：「第二個問題我不是說10幾號拿50萬你說做那個稅務減免嗎，然後你拿了那五張給我，你說那就是拿來奉獻的，就是稅務減免用的，到時候簽約要拿給他們會計，但是應該不是吧，我剛才問陳先生他說他們不處理這個東西。」等語，被告藍國瑞則回稱：「他們本身不處理，是他們配合的會計處理，不是他們本身處理。」等語（見他卷第65頁），顯見告訴人吳裕賢確實向被告藍國瑞提及購買土權及稅務減免等事項，而被告藍國瑞亦未否認此情，而係以話術搪塞告訴人吳裕賢，且其更坦承有確有向告訴人吳裕賢收取款項之情（見本院訴字卷第29 9頁），並有被告藍國瑞簽名之收款證明可稽（見他卷第119 頁），與證人吳裕賢前揭證述相符，更徵證人吳裕賢之證述，應屬可信。　⑶再觀諸告訴人吳裕賢與被告陳力豪111年9月26日之通話錄音譯文，告訴人吳裕賢稱：「你去跟他談他是怎麼說？」，被告陳力豪回稱：「你說買方嗎？」，告訴人吳裕賢稱：「廖董啊，他是姓廖嗎？」，被告陳力豪則稱：「對啊，因為他是本來就講說就是那個價格……」，嗣被告陳力豪又向告訴人吳裕賢稱：「我應該有跟您表明過，買方廖董是我們葬儀社的客戶，那要替你著想、替你洽談的應該是你委託的業務，那我這邊都是轉達人家的需求……」、「今天我要給你的建議是說，今天這個案件，廖董他比較，我今天講難聽一點，我也是要幫買賣雙方，他就是比較機掰一點，就是硬要那樣。」等語（見他卷第73至75頁），告訴人吳裕賢與被告藍國瑞 111年9月29日之通話錄音譯文載明告訴人吳裕賢稱：「你的意思就是說，我們簽約以後，廖董的簽約款，你說3成。」等語，被告藍國瑞回稱：「對，總金3成。我跟您說，您現在對買賣商比較想要問清楚，我會建議跟陳先生再溝通。」，嗣告訴人吳裕賢又向被告藍國瑞稱：「那你跟廖董應該很熟了吧？」，被告藍國瑞回稱：「您說熟，應該算還不錯啦，就是說我們有做過買賣。」等語（見他卷第59頁），111 年9月30日之通話錄音譯文則載明告訴人吳裕賢稱：「我現在就是擔心我做下去我被騙，就是你講的廖董怎樣，實際上我也沒有看過這個人啊。」，被告藍國瑞回稱：「我聽得懂你的意思，只是大哥我講真的，你簽約之前怎麼可能讓你先跟別人見面…。」，告訴人吳裕賢又稱：「廖董這個人到底真的還假的？」，被告藍國瑞回覆稱：「那這樣講就沒意思啦，案件是OK沒問題是確定的，不然我是在談個屁喔，談個什麼意思喔，……」（見他卷第68頁、第71頁）；告訴人吳裕賢與被告陳力豪111年9月30日通話錄音譯文顯示告訴人吳裕賢稱：「對，他們有討論一下嗎，他們有很多的疑慮，他們也沒說不同意，但是他們有一個要求，他說能夠跟廖董能夠見個面談一下、確定一下，你們能安排嗎？」，被告陳力豪回覆：「大哥，你當初沒有跟業務他們談過嗎？你們一開始應該他們都會跟你講說你現在如果說現在安排的話那這樣會影響到他們。」，同日稍晚被告陳力豪又向告訴人吳裕賢稱：「……靠夭你給我做，我跟你說白一點，……（聽不清）我直接給你案件搶下來就好了，我把你案件變成是自己在做的就好了，我幹嘛給他們賺，……（聽不清），啊對方廖董也是我這邊的案件，我哪有需要這樣？……」、「你現在糾結忐忑不安，可能廖董那邊真的說找到更好的，那他不要你了，他已經不要你了喔，因為你還沒補……」、「……要就賣，不要就不要賺，因為這樣只是在浪費大家的時間，啊我原本昨天禮拜三就跟你說，禮拜四可以給我答案，我也一直跟廖董說，最慢禮拜日給他答案，如果你現在確定不做，那我等一下就可以打電話給廖董說了，這樣才不會說去耽誤到大家的時間…… 」等語（見他卷第79頁、第82頁、第85至86頁、第88頁），可見被告藍國瑞、陳力豪均有向告訴人吳裕賢表明其交易對象為名為「廖董」之人，被告陳力豪更有向告訴人吳裕賢表明「廖董」為其客戶，並表示要「廖董」已經不要與告訴人吳裕賢交易，要求告訴人吳裕賢盡快決定，足徵被告藍國瑞、陳力豪均係利用虛構之「廖董」欲與告訴人吳裕賢交易而施以詐術，且更互相利用彼此間之陳述，推進其等詐欺犯行，堪認被告陳力豪就告訴人吳裕賢遭詐欺部分，確與被告藍國瑞有犯意聯絡及行為分擔，是辯護人辯護稱被告陳力豪與被告藍國瑞無犯意聯絡及行為分擔云云，難認可採。　⑷另關於暱稱「鄭小姐」之人參與詐欺犯行部分，證人吳裕賢證稱：「111年8月29日接到鄭小姐的電話說可以協助我賣塔位，因此相約在8月30日在板橋戶政事務所前見面，我把手邊的資料給他看，他說可以幫我賣，後續隔幾天又再約板橋戶政事務所前見面，藍國瑞開車載鄭小姐，自稱是鄭小姐的上司，之後都由藍國瑞幫我處理、全權包辦」、「剛開始是一個小姐跟我聯絡，跟小姐第一見面以後說藍國瑞是她的主管，案子由藍國瑞接手」等語（見偵1616卷第390頁；本院訴字卷第240頁），並有告訴人吳裕賢與「鄭小姐」之對話紀錄可佐（見他卷第49頁），且觀諸告訴人吳裕賢與被告藍國瑞之通話錄音譯文，被告藍國瑞亦有向告訴人吳裕賢表明：「鄭小姐他算是我培養的算是我的學妹。」等語（見他卷第63頁），顯見證人吳裕賢前揭證述，非屬無稽，足認「鄭小姐」與告訴人吳裕賢聯繫亦屬本案詐欺犯行之一環，是被告藍國瑞、陳力豪對告訴人吳裕賢所為之詐欺犯行，確實構成3人以上共同詐欺取財之行為無誤。　　　　⑸至被告藍國瑞以證人身分於本院審理中雖證稱本案均為伊個人所為等語（見本院訴字卷第298至299頁），惟此除與證人吳裕賢之證述內容不符外，本案關於吳裕賢部分，檢察官係因被告陳力豪與「鄭小姐」均共同參與詐欺吳裕賢之犯行，而訴以被告藍國瑞3人以上共同詐欺取財罪，則倘被告陳力豪經本院認定無罪，縱使被告藍國瑞仍成立犯罪，亦僅能成立較低度之普通詐欺取財罪，是被告藍國瑞實有動機為對被告陳力豪有利之證述，實難認其於本院審理中之證述為可採，自不足以為對被告陳力豪有利之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告陳力豪及其辯護人所辯均無足採，被告3人犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪就如事實欄一所示部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；被告藍國瑞、陳力豪就如事實欄二所示部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；被告藍國瑞就如事實欄三所示部分所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。　　㈡被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪就如事實欄一所示部分犯行；被告藍國瑞、陳力豪及「鄭小姐」就如事實欄二所示部分犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告藍國瑞就如事實欄一至三所示之犯行；被告陳力豪就如事實欄一、二所示之犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以合法方式賺取財物，而以本案詐欺行為詐取告訴人3人之金錢，造成告訴人3人財產上損害，更加劇現今詐欺橫行之社會風氣，敗壞社會治安及人與人間之信賴，所為實屬不該，殊值非難。且被告3人除本案外，均有因詐欺案件遭判處罪刑，惟尚未確定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表可參。並考量被告黃彥綸、藍國瑞雖於偵查中否認犯行，惟於本院審理中終能坦承犯行，被告陳力豪始終矢口否認犯行之犯後態度，及被告藍國瑞與告訴人3人均達成調解並履行完畢，被告陳力豪與告訴人李素梅、吳裕賢達成調解並履行完畢，被告黃彥綸與告訴人李素梅達成調解，惟屆期未履行之情，此有調解筆錄、本院公務電話紀錄可參（見偵1616卷第329頁、第357頁；本院訴字卷第351至352頁、第353頁；本院易字卷第101至102 頁），兼衡被告黃彥綸自述大學肄業，案發時從事凱偕國際開發有限公司之負責人，月入3至5萬，離婚，有1個未成年子女，與子女同住，子女需其扶養；被告藍國瑞自述高中肄業，案發時從事投入蝦皮做買賣，月入4萬元，有未婚妻及1 個未成年子女，與父母、弟弟、子女、未婚妻同住，父母退休，父母、子女需其扶養；被告陳力豪自述高中畢業，案發時從事白牌車，月入4至5萬，已婚，有1個未成年子女，與父親、弟弟、太太、子女同住，父親、子女需要其扶養等智識程度及家庭生活狀況（見本院訴字卷第329至330頁），及告訴人李素梅就科刑部分表示依法處理，就被告黃彥綸部分表示從重量刑（見本院訴字卷第238頁、第353頁）、告訴人吳裕賢就科刑部分表示從重量刑（見本院訴字卷第246頁），及告訴人許世勛表明不再追究被告藍國瑞刑事責任（見本院易字卷第103至104頁）等一切情狀，分別量處如主文第1 至3項所示之刑，並就被告藍國瑞、陳力豪部分，分別定應執行之刑如主文第2、3項後段所示。　　三、沒收　㈠犯罪所得沒收部分　1.被告黃彥綸自告訴人李素梅詐得並由其領取之款項為126萬元（即如附表一由被告黃彥綸領取之金額總和），屬其所得實際支配之犯罪所得，且被告黃彥綸雖與告訴人李素梅達成調解，惟未實際履行，此有本院公務電話紀錄可參（見本院訴字卷第353頁），並不生合法發還被害人之效果，是上開犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2.被告藍國瑞自告訴人李素梅詐得並由其領取之款項為172萬元（即如附表一由被告藍國瑞領取之金額總和），自告訴人吳裕賢處詐得並由其領取之款項為62萬元（即如附表二所示金額總和），自告訴人許世勛處詐得之款項為22萬元，合計 256萬元，均屬其所得實際支配之犯罪所得，本應依刑法第3 8條之1第1項規定宣告沒收，惟被告藍國瑞已賠償告訴人李素梅43萬元、告訴人吳裕賢31萬元、告訴人許世勛22萬元，此有調解筆錄可稽（見偵1616卷第329頁、第357頁；本院易字卷第99至100頁），堪認在此範圍內，被告藍國瑞之犯罪所得已合法發還被害人，爰就此部分（43萬元+31萬元+22萬元=96萬元）依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，僅就剩餘之犯罪所得160萬元（256萬元-96萬元=160 萬元）宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡犯罪工具不予沒收之理由　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明文。再按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。　2.經查，被告黃彥綸、藍國瑞交付予告訴人李素梅、吳裕賢之收款證明6紙，屬其等用以詐欺上開告訴人所用之犯罪工具，且其等就此部分所涉犯行為刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第 1款第1目之詐欺犯罪，本應依上開規定沒收，惟因上開收款證明均未扣案，亦非違禁物，並得由被告黃彥綸、藍國瑞任意再行製造，縱予沒收，對於將來犯罪之防止亦無助益，是對該等物品宣告沒收或追徵，應欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告藍國瑞交付予告訴人許世勛之收款證明1紙，因被告藍國瑞就告訴人許世勛所涉犯行並非詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，而無上開義務沒收規定之適用，且該收款證明既已交付告訴人許世勛，即已非被告藍國瑞所有，亦無從依刑法第38條第2項規定宣告沒收，附此敘明。　㈢其餘扣案物不予沒收之理由　　　　　　本案另扣得之被告藍國瑞所有之手機3支、客戶資料8張（見偵1616卷第403頁；本院審訴卷第53頁），被告陳力豪所有之手機3支（見偵1616卷第421頁；本院審訴卷第57頁），無證據證明係供其等為本案犯行所用之物，亦非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官林映姿追加起訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：告訴人李素梅部分編號時間（民國）地點金額（新臺幣）收款人 1 109年8月21日臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 30萬藍國瑞 2 109年8月27日臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 76萬藍國瑞 3 109年8月31日臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 66萬藍國瑞 4 109年9月8日臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 40萬黃彥綸 5 109年9月16日臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 86萬黃彥綸附表二：告訴人吳裕賢部分編號時間（民國）地點金額（新臺幣）收款人 1 111年9月7日新北市○○區○○路0號前 12萬藍國瑞 2 111年9月13日新北市○○區○○路0號前 50萬藍國瑞附表三：應沒收之物編號名稱數量備註 1 黃彥綸之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾陸萬元 2 藍國瑞之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾萬元已扣除藍國瑞賠償李素梅之新臺幣（下同）43萬元、吳裕賢之31萬元、許世勛之22萬元

2025-03-27

TPDM-112-訴-1433-20250327-1

審易

臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審易字第25號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳博洋上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第21827號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文壹、主刑部分：乙○○犯以下各罪：一、犯攜帶凶器跟蹤騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　貳、沒收部分：　　扣案如附表二編號1至7所示之物均沒收。　　　　事實及理由一、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除應予補充、更正如下外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄二㈢第1至2行所載「基於前揭跟蹤騷擾之接續犯意」，應予更正為「層升為攜帶凶器跟蹤騷擾之犯意」。　㈡起訴書犯罪事實欄二㈢第3行所載「攜帶口罩、膠帶、美工刀等物」，應予補充為「攜帶口罩、膠帶、可為凶器之美工刀等物」。　　　㈢起訴書犯罪事實欄二㈢第10至11行所載「在該加油站當場逮捕乙○○」後補充「，並於甲車內扣得如本判決末附表二編號1 至7所示之物」。　　　㈣證據並所犯法條欄所載證據部分另應補充增列「被告乙○○於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第77至78頁、第 82至83頁、第85頁）」。　二、論罪科刑之依據：　㈠核被告乙○○就起訴書犯罪事實欄二㈠所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪；就起訴書犯罪事實欄二㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄二㈢所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第2項之攜帶凶器跟蹤騷擾罪。起訴書所載被告係犯跟蹤騷擾防制法第3條第1項罪嫌，顯屬誤載，此部分業經本院告知被告此部分更犯之罪（見本院卷第75頁、第81頁），予當事人辯論之機會，無礙被告防禦權之行使，併此敘明。　㈡按跟蹤騷擾防制法第18條第1、2項之跟蹤騷擾罪，係以同法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提。該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷。立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。是被告就起訴書犯罪事實二㈠㈢所示犯行，係基於騷擾告訴人甲之單一目的，遂行反覆且持續跟蹤騷擾之犯行，自應論以集合犯之包括一罪。又被告於民國113年5月3日21時許、同年月6日21時許、同年5、6月間，躲藏於告訴人停放汽車之停車場車輛間，對告訴人進行跟蹤騷擾行為，續於同年6月10日19時許，攜帶凶器躲藏於告訴人車內，層升原跟蹤騷擾至攜帶凶器跟蹤騷擾之犯意續為後續跟蹤騷擾犯行，自應從攜帶凶器跟蹤騷擾之新犯意以為整體犯意之評價（最高法院99年度台上字第2526號判決參照）。　㈢被告所犯1次攜帶凶器跟蹤騷擾罪、1次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有強盜等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳。其不知尊重告訴人意願而騷擾告訴人，並任意竊取他人物品，法治觀念淡薄，應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行，惟告訴人未到庭（見本院卷第86頁），是未與告訴人洽談和解、予以賠償之犯後態度；併參酌被告自述大學肄業之智識程度，現從事家具物流，月收入約新臺幣4萬至5萬元，未婚無子女，需扶養生病的母親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第86頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　　㈠犯罪所得部分：被告竊得如附表一編號1「犯罪所得」欄所示之物，固屬被告犯罪所得，惟上開物品已由告訴人領回一節，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵字卷第51頁），爰不予宣告沒收。　㈡供犯罪所用之物部分：扣案如附表二編號1至7所示之物，被告固於本院審理時辯稱：上開物品係我所有，但並非供本案犯罪使用云云（見本院卷第85頁）。惟查，上開物品係被告於案發當日攜至現場告訴人車輛中一節，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第85頁），且與告訴人於警詢時證述，互核相符（見偵字卷第158頁、第164頁），亦與本案犯罪之情節，若合符節，顯為供本案犯行使用之物。是上開物品既為被告所有、供本案犯行所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表一：　　　　　　　　編號犯罪所得（新臺幣） 1 汽車備用鑰匙1把（價值2,000元）附表二：　　　　　　編號犯罪工具 1 口罩1個 2 面具1個 3 手套1雙 4 膠帶1捲 5 毛巾1條 6 美工刀1把 7 塑膠手套1只附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21827號　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前於民國109年間因強盜等案件，經臺灣最高法院以110 年台上字第5495號案件判決判處有期徒刑2年8月確定，於11 1年2月25日入監服刑，於113年1月12日縮短刑期假釋出監（現仍在假釋期間，縮刑期滿日為113年8月11日，不構成累犯）。二、詎乙○○猶不知悔改，因工作之故而與代號AW000－K113192（真實姓名詳卷，下稱：甲）結識後，見甲之性別為女性且體型力量均遠遜於己而柔弱可欺，竟圖謀不軌，分別為以下犯行：　㈠於113年5月3日21時許、同年月5月6日21時許及同年5、6月間，基於跟蹤騷擾之犯意，多次甲下班後，尾隨甲至伊與甲共事之餐廳（餐廳名稱及地址均詳卷）附近之停車場（地點詳卷），確認甲下班返家之方式、所駕汽車之車牌號碼及是否為一人獨駕汽車，進而探知甲係獨自一人駕車通勤，倘侵入甲所駕汽車且藏身車內，待甲駕車上路後，甲將難以對外求援，亦有機會藉此知悉甲之確切住居所。甲雖上開期間察覺疑遭乙○○蓄意尾隨跟蹤以致多次在前開停車場發覺乙○○躲藏於車輛間暗中窺伺，然因不知乙○○動機目的為何，故均暫且隱忍不發，而僅私下告知友人。　㈡乙○○得知甲深夜下班後係獨自駕車返家，遂於113年6月10日下午3時許，在伊與甲共事之餐廳（餐廳名稱及地址均詳卷）廚房內，趁甲未加留意之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取甲之汽車（車牌號碼詳卷）備用鑰匙1把（價值新臺幣2,000元）得手。　㈢乙○○於成功竊得甲之汽車備用鑰匙後，基於前揭跟蹤騷擾之接續犯意旋於同日晚上7時許，在前揭停車場內，使用上開竊得之鑰匙，攜帶口罩、膠帶、美工刀等物侵入甲車內並隱身於駕駛座後方等待甲。嗣甲於同日晚上8時許，至前揭停車場發動汽車後欲駕車返家，雖察覺車內疑遭乙○○入侵並隱身駕駛座後方，然因該停車場燈光昏暗且乏人可資求援，倘驟然揭穿乙○○，恐觸怒乙○○而遭遇不測，甲心生畏怖下，遂駕車前往臺北市○○區○○街000號之加油站假意欲行加油，其後藉故下車並報警求援，警方獲報到場處理，於同日晚上8時30分許，在該加油站當場逮捕乙○○。乙○○即以上開方式跟蹤騷擾甲，足以影響甲之日常生活及社會活動。三、案經甲訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊之供述被告坦承確有於上開時、地，竊取告訴人之汽車備用鑰匙並躲藏於告訴人車內等事實。 2 告訴人甲於警詢及偵訊之指訴全部犯罪事實。 3 扣押物品目錄表、贓物認領保管單被告確有竊取告訴人汽車備用鑰匙之事實。 4 告訴人與友人之通訊軟體對話訊息翻拍照片被告確有如犯罪事實欄所載跟蹤騷擾之事實。 5 刑案現場照片全部犯罪事實。 6 臺北市政府警察局中山分局113年10月28日北市警中分刑字第1133076152號函暨函附之鑑定書扣押物品目錄表告訴人於被告遭警逮捕後翌日，經整理車內物品，發現車內留有口罩、膠帶、美工刀等非屬告訴人本人之物，上開物品經採證鑑定後，發現均與被告之DNA型別相符，顯為被告於侵入告訴人車內時所攜帶之物等事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及跟蹤騷擾防制法第3條第1項、第18條第2項之加重實施跟蹤騷擾罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，為數罪，請分論併罰。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭永昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方宣韻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。跟蹤騷擾防制法第3條本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居　　所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或　　其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人　　進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像　　或其他物品。七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。對特定人之配偶、直系血親、同居親屬或與特定人社會生活關係密切之人，以前項之方法反覆或持續為違反其意願而與性或性別無關之各款行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，亦為本法所稱跟蹤騷擾行為。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。

2025-03-27

TPDM-114-審易-25-20250327-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之妨害性自主等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第66號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 AW000-A113260A（真實姓名年籍詳卷，選任辯護人郭登富律師上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25799號、第26709號），本院判決如下：　　主　文 AW000-A113260A犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳拾年。扣案如附表二編號一所示之物均沒收。　　事　實一、偵查中代號AW000-A113260A號之成年男子（真實姓名詳卷，下稱A男）為偵查中代號AB000-A113260號未成年女子（民國10 0年4月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之父，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係。詎A男竟於下列時間、地點，分別為下列犯行：　㈠A男於106年至107年間某日中午，在其等斯時位於臺北市中正區中華路住處（地址詳卷，下稱舊住處）之大房間床上，基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，強行掀開A女上衣及內衣，並壓住A女雙手及下半身，以嘴巴舔A女胸部10秒至20秒，以上開強暴方式，對A女為強制猥褻行為得逞。　㈡A男於108年至109年某日晚間7時許，在舊住處之大房間床上，基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，強行壓住A女，並對A女稱：「爸爸會慢慢進去」，其陰莖隔著衣服頂住A女下體，以上開強暴方式，對A女為強制性交行為未遂。　㈢A男於108年至109年晚間8時許就寢時（與上揭㈡發生日為同日），在舊住處之大房間床上，趁雙方同睡在同一張床上時，基於對未滿14歲女子為性交之犯意，將手伸入A女內褲內，以手指插入A女陰道內抽插數秒，對A女為性交行為得逞。　㈣A男於108年至109年寒假某日晚間7時至8時許，在雲林縣○○市 ○○路0號之微旅時尚旅館，基於對未滿14歲女子為猥褻行為之犯意，要求A女進入旅館廁所內，以雙手握住A男陰莖上下滑動，為A男做打手槍之行為約3分鐘，對A女為猥褻行為得逞。　㈤A男於109年至110年夏季就學期間某日凌晨5時許，在舊住處大房間，基於對未滿14歲女子為性交之犯意，先隔著衣物觸摸A女胸部、下體，並以手指插入A女陰道內抽插約1至2分鐘，對A女為性交行為得逞。　㈥A男於112年7月至8月間某日晚間7時至8時許，在其等當時位於臺北市萬華區住處(地址詳卷，下稱新住處)客廳，基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，以取走A女手機並表示不為 A女繳交手機費用等違反A女意願之方法，打開A女雙腿查看A 女下體，並以手指伸入A女陰道，對A女為性交行為得逞。　㈦A男於112年12月14日晚間7時至8時許，在新住處之A女房間，基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，以取走A女手機並表示不為A女繳交手機費用等違反A女意願之方法，趁A女自殘後僅身著浴巾之際，打開A女雙腿查看A女下體，並以手指觸摸A女陰道，對A女為性交行為得逞。　㈧A男於112年9月至12月間某日晚間，在新住處之A女房間，基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，以取走A女手機並表示不為A女繳交手機費用等違反A女意願之方法，掀開A女上衣嗅聞A女胸部，對A女為猥褻行為得逞。　㈨A男於112年10月21日凌晨5時17分許，在新住處之客廳，基於拍攝少年性影像之犯意，持其所有之SAMSUNG廠牌A14手機（下稱本案手機），拍攝A女陰道之細部照片3張，以上開方式拍攝A女之性影像得逞。　㈩A男於113年2月15日下午4時至5時許間，在址設臺北市○○區○○ 路0段00號之新兒童樂園摩天輪車廂內，基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，以取走A女手機並表示不為A女繳交手機費用等違反A女意願之方法，觸碰及揉捏A女胸部數次，對A女為猥褻行為得逞。　A男於113年3月13日晚間7時至8時許，在新住處之A女房間，基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，以取走A女手機並表示不為A女繳交手機費用等違反A女意願之方法，觸碰及揉捏 A女胸部，對A女為猥褻行為得逞。二、案經A女訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。查被告A男為告訴人A女之父，為避免因本判決公開被告姓名，導致告訴人之身分遭揭露或識別，爰依前揭規定，不予揭露被告之真實姓名年籍。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人A女、證人即偵查中代號AW000-A113260D之告訴人國中導師（下稱D女）、證人即偵查中代號AW000-A11 3260E之告訴人國中輔導老師（下稱E女）、證人即偵查中代號AW000-A113260F之告訴人母親（下稱F女）、證人即偵查中代號AW000-A113260G之告訴人弟弟（下稱G男）、證人即偵查中代號AW000-A113260H之被告女性友人（下稱H女）等人於警詢中之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，且被告、辯護人均不同意作為證據使用（見本院卷第124頁），依前揭規定，該等證據自無證據能力，不得作為認定被告犯罪事實所用之證據，然仍得作為彈劾證據，併此敘明。三、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文；又按對質詰問權雖屬憲法保障之基本權，但並非絕對防禦權，基於當事人進行主義之處分主義，被告之對質詰問權並非不可出於任意性之拋棄，倘被告於審判中捨棄對質詰問權，法院非不得視個別案情而有可容許雖未經被告之對質詰問，仍無損其訴訟防禦權之例外（最高法院112年度台上字第2532號判決意旨參照）。查證人A女、證人即偵查中代號AW000-A113260B告訴人國中班長（000年0月生，下稱B 女）於偵查中向檢察官所為之證述，核屬被告以外之人在偵查中向檢察官所為之陳述，且證人A女、B女均為未滿16歲之人，依刑事訴訟法第186條第1項第1款規定，本不得令其具結，檢察官亦已依刑事訴訟法第187條第2項規定告知毋庸具結，但仍應據實陳述之旨〔見他卷第7頁、第19頁；113年度偵字第25799號卷（下稱偵25799卷）第39頁〕，足認其於偵查中之陳述係經檢察官合法調查所得，被告、辯護人復未具體主張、釋明證人A女、B女於偵查中之證述有何顯有不可信之例外情況，揆諸前揭規定，該證據應有證據能力。又證人 A女已經本院於審理中傳喚到庭，賦予被告、辯護人行使對質詰問權之機會，而證人B女之陳述，被告、辯護人雖主張未經合法調查，惟其等均未聲請傳喚到庭，堪認其等已捨棄對質詰問權，且本院於調查證據時已提示證人A女、B女於偵查中之供述內容予被告、辯護人表示意見（見本院卷第284 頁），是該等證據亦經合法調查，自得作為認定被告犯罪事實所用之證據。四、至本判決以下所引用之其餘被告以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序中對該等證據之證據能力均表示不爭執證據能力（見本院卷第124頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。另本判決以下所引用之非供述證據，亦核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告矢口否認有何加重強制性交、加重強制猥褻、對於 14歲以下之女子為性交、猥褻行為、拍攝少年性影像等犯行，辯稱：伊確實有拍攝A女之下體照片，但是是為了拍攝A女病徵，A女也都同意，因為A女大腿內側有蜂窩性組織炎，伊趕著上班，請A女媽媽即F女處理，拍攝照片是為了留下當時狀況給F女看，但後來忘記將照片刪除；其餘強制性交或猥褻之行為伊都沒做，A女所述均非事實，是因為伊在113年3 月13日帶女友即H女回家，伊先前與F女曾有協議，如將來婚變，小孩會跟媽媽，A女受到要回印尼及換一個人照顧之刺激，才會為此等陳述，且如伊有對A女為本案犯行，A女為何不早點報案云云。辯護人則為被告辯護稱：被告並無性侵，拍攝性影像也沒有違反A女意願，另本案僅有A女指訴，無其他積極事證等語。茲查：　㈠被告為A女之父親，二人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係；A女與被告於108年至109年寒假某日晚間7時至8時許，住宿於如事實欄一之㈠所示之旅館；被告於112年1 0月21日凌晨5時17分許，在新住處之客廳，持其所有之本案手機，拍攝A女陰道及大腿之照片共3張；被告於113年間，有帶同A女及A女弟弟至新兒童樂園遊玩；被告及A女、其他家人於111年6月9日入住新住處，之前住舊住處等情，為被告、辯護人所不爭，核與證人A女於偵訊時及本院審理中之證述（見他卷第7至12頁；偵25799卷第39至43頁；本院侵訴卷第197至206頁），證人即甲○○○I女（真實姓名年籍詳卷）於本院審理中之證述（見本院侵訴卷第270至283頁）大致相符，並有告訴人就讀國中輔導諮商紀錄（見偵25799卷不公開卷第219至265頁）、本案手機內A女陰道細節照片(見他卷不公開卷第144頁）、臺北市政府警察局中正第二分局偵查隊扣押物外觀照片（見他卷不公開卷第41至47頁）、告訴人手繪格局圖（見他卷不公開卷第71至72頁）、臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、現場畫面截圖（見他卷不公開卷第133至141頁）、格局圖（見他卷不公開卷第155頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。　㈡關於如事實欄一之㈠、㈡、㈥、㈦、㈧、㈩、所示之加重強制性交、加重強制猥褻犯行部分：　1.被告有對A女為如事實欄一之㈠、㈡、㈥、㈦、㈧、㈩、所示之性交、猥褻行為，業據證人A女於偵訊時證稱：「（問：你上開稱你爸爸會亂觸碰你，這樣的事情發生約幾次？）數不過來了，我印象深刻的部分大約10次左右。」、「（問：10次之部分，是否記得第一次發生是在幾年級？）我國小一年級 7歲，當時只有上半天課，所以中午放學。當時是在中華路住處，在家中的大房間裡，我跟爸爸當時在看電視，看電視看到一半，爸爸就突然把我壓在床上把我衣服掀起來舔我的胸部，當時我才七歲，他怎麼下的了手，中間我有尖叫也有踢他，但是我力氣比不過他，過了約1、2分鐘他才停止。」、「（問：二次發生之詳情？）三年級時，當時也還是住在中華路舊家，當時我也是在大房間内的床上看電視，爸爸就突然進來房間把我壓在他身體下，並用他的下體隔著衣服頂我的下體，大約3分鐘之内就停止，在這期間爸爸有說『爸爸會慢慢進去』，當時家裡也是沒有人，那時候我才9歲，這樣算猥褻吧。」、「（問：第六次發生之詳情？）應該是在我國中一年級暑假晚上時，當時我已經搬到莒光路住處，當時我洗澡完披著浴巾，在我經過客廳要進我房間時，爸爸將我拉到客廳的沙發上，把我的雙腿打開看我的下體並用手也觸我的下體親大約1分鐘以内。」、「（問：第七次發生之詳情？）當時是在冬天，在莒光路住處，我在浴室用美工刀割我的手腕，後來我要去我房間拿書包找0K繃，當時我披著浴巾坐在我房間的床上，爸爸就走進我房間就打開我雙腿，我就因為慣性躺在床上，看、摸我的下體約1分鐘。」、「（問：你是否記得在七年級上學期發生何事？）我再想一下，應該是聞胸部的事情，地點是在莒光路住處，時間應該是早上5點多，當時我在我房間睡覺，穿著連體睡衣，我睡覺睡到一半，爸爸突然打開燈我就被亮醒，他就突然過來按住我的雙手，掀開我的衣服聞我胸部，約1分鐘到1分半以内他就自己離開。」、「（問：第八次發生之詳情？）我想先講遊樂園發生的那一次，地點是在台北市兒童新樂園，我跟弟弟、爸爸一起做（按：應為坐之誤繕）摩天輪，在快下去時爸爸就拉扯我，並趁機隔著衣服偷摸我胸部很多下。」、「（問：最後一次發生何事？）是在113年3月13日，我剛剛講拍照的部分是在3月13日之前，這次是在莒光路住處的房間内，當時除了我、媽媽、弟弟、爸爸以外，還有我剛剛講的爸爸的情人也在，當時我在畫畫，爸爸就突然進來房間隔著衣服摸、捏我胸部。」等語明確（見他卷第7至8頁、第9至10 頁），堪以認定被告確有對A女為此等性交、猥褻行為。　2.關於被告上開性交、猥褻行為對被告施用之強制手段部分，除就如事實欄一之㈠、㈡所示部分，業據證人A女明確證稱「爸爸就突然把我壓在床上把我衣服掀起來舔我的胸部」、「爸爸就突然進來房間把我壓在他身體下，並用他的下體隔著衣服頂我的下體」等語（見他卷第7至8頁），堪認被告對就如事實欄一之㈠、㈡所示部分對A女施以強暴之強制手段外，證人A女另證稱：「（問：爸爸在做上開事情時，有無使用何強制力？）在第一、二次時有壓住我，後面幾次爸爸會把我的手機拿走說，不幫我繳手機費來強迫我。」、「（問：你先前在偵訊中提及，被告會用不幫你繳手機費用之事要脅你，是從本件案發第幾次開始有這樣的脅迫行為？）我是小學五年級後開始有手機，當時我11歲。11歲以後被告就有這樣的脅迫行為」等語（見偵25799卷第41頁），亦堪認定被告就如事實欄一之㈥、㈦、㈧、㈩、所示部分（即A女11歲以後之犯行部分）有取走A女手機並表示如其不從則不繳納手機費用之情。而按刑法第222條的加重強制性交罪，既以犯同法第221條之罪為基本構成要件，自仍須以「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者」為前提。立法者在「違反其意願」之前，例示「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」等方法，也就是對被害人施以不論「物理上」或「心理上」的強制或限制意願之行為，不一定為有形的強制力，祇要是足以證明違反被害人意願的方法，即構成本罪。另自法益保護角度而言，刑法妨害性自主罪章除了保護「性自主決定權」外，另保護「兒少身心健康發展權」，亦即對於特定年齡的兒少，不論其有無意願的決定權，一律加以保護，此所以刑法第227條僅以「年齡」作為構成要件的原因所在，未必得一概以合意性交視之。從而，刑法第222條第1項第2款「對未滿14歲之男女犯之者」的加重條件，於判斷行為人是否對之施以上述違反其意願之方法，更應該兼顧此等年齡之被害人，因其尚無行為或屬限制行為能力人，對於行為人所施以或營造的強制狀態忍受力，勢較一般具完全行為能力之成年人為低，始符常情（最高法院110 年度台上字第5687號判決意旨參照）。是以，A女於如事實欄一之㈥、㈦、㈧、㈩、所示部分案發時為年僅11、12歲之未成年人，並無自行謀生之能力，一切食衣住行育樂，均須仰賴其父即被告之供養，被告取走A女之手機並表示將不為其繳納手機費用等情，應已足使A女陷入恐懼無法繼續使用手機之不安狀態，而足以壓制A女之性意思決定自由，當屬違反A女意願之方法無疑。從而，被告確有對A女為如事實欄一之㈠、㈧、㈩、所示之加重強制猥褻犯行及為如事實欄一之㈡、㈥、㈦所示之加重強制性交犯行，堪可認定。　㈢關於如事實欄一之㈢、㈣、㈤所示之對未滿14歲之女子為性交、猥褻犯行部分：　　1.被告有對A女為如事實欄一之㈢、㈣、㈤所示之性交、猥褻行為，業據A女於偵訊時證稱：「（問：第三次發生之詳情？）我記得好像是第二次當天晚上大約18、19時左右，也是在中華路舊家的大房內當時我跟爸爸是在同一張床，爸爸就靠過來把手伸進我的内褲用手指進入我的生殖器，並用手指抽插，當時我感覺很痛，但我能有什麼反應。這次維持大約2、3 分鐘以内就停止，後來就繼續睡覺，都沒有其他人進來。」、「（問：第四次發生之詳情？）我跟爸爸、爸爸的情人一起去環島，晚上在雲林斗六的旅館廁所内，當時我忘記是我在洗澡還是我爸爸叫我進去，他就叫我去握他的生殖器，我就有去握，但是後來我覺得不好、不舒服，我就離開了。」、「（問：第五次發生之詳情？）是在我四年級夏天時，我記得我當時是穿著運動服短袖，在凌晨5點時，地點也是在中華路舊家的大房間，當時我有瞄到電視在播晨間新聞，旁邊好像有媽媽跟弟弟，我感覺到爸爸在隔著衣服摸我的胸部，我就被弄醒，在我醒來之後爸爸還有摸我下體，當時我是穿運動服短褲，但爸爸就有把手指伸進我的下體，並有手指抽插的動作，維持1、2分鐘。」（見他卷第8至9頁），堪以認定被告確有對A女為此等性交、猥褻行為。　2.公訴意旨雖認被告係利用A女懼怕遭其毆打之心理強制力對A 女為前揭性交或猥褻行為，然證人A女於偵訊時另證稱：「（問：被告在你11歲之前有無以何方式強制或脅迫你做案發時讓你感到不舒服之事）在11歲以前，我大多是怕被被告打，他情緒很不穩定，有時候他生氣就徒手打我。頻率大約幾年一次，且他也有打過媽媽，從我幼稚園開始就會打我媽媽，我記得我幼稚園時我媽媽有要求我幫他受傷的地方拍照。」等語（見偵25799卷第41頁）；於本院審理中證稱：「（問：妳跟父親的平常互動如何？他會毆打妳嗎？）平常的話沒有。」、「（問：妳可以計算出妳父親毆打妳的次數嗎？被告是否曾在妳國小時因為妳玩他的手機而打過妳？）是有被打過，但不是玩他的手機這件事情。」等語（見本院侵訴卷第199頁），另就A女母親即F女曾遭被告毆打一事，則與證人I女於本院審理中證稱：「在打人方面我只有看到被告打老婆過，但也很少，我不曾看到被告打孩子。因為是在夜裡打老婆的，很大聲，連我這個聾子都聽到，所以我有醒來看到。」等語（見本院侵訴卷第274頁）一致，足認A女確因其曾遭被告毆打，或目睹F女遭被告毆打而懼怕遭被告毆打。惟該等恐懼心理終屬A女之內心想法，並無其他證據證明被告確實知悉A女懼怕遭其毆打，而利用此一心理狀態，對其有何強制之力，故公訴意旨謂被告係以強制手段使A女與其為上開性交或猥褻行為，尚有未洽。是憑現有證據資料，既無從認定被告有以強制之手段使A女與其為上開性交或猥褻行為，依有疑唯利被告之原則，僅能認被告涉有如事實欄一、㈢、㈣、㈤所示之對未滿14歲之女子性交、為猥褻行為之犯行。　㈣關於如事實欄一、㈨所示之拍攝性影像之犯行部分：　　　1.被告有於112年10月21日凌晨5時17分許，在新住處之客廳，持其所有之本案手機，拍攝A女陰道及大腿之照片共3張等情，已據被告、辯護人所不爭，核與證人A女於偵訊時證稱：「（問：還有無其他要補充之事？）我還有一次是在警詢時沒有說的，是在七年級時發生的，當天是大約上午五點半，我在莒光路住處客廳的沙發上睡覺，我當時就醒了，爸爸就跟我說要用他的手機拍我下體的照片，他拍了之後就用LINE 傳給我，但我已經刪掉了。他當時有把我的内褲跟外褲脫下來，有將我的雙腿掰開，就是陰道都看得到的那種，之後就拍照。」等語（見他卷第10頁）相符，且有如附表二編號1 、2所示之物可佐（見他卷不公開卷第144頁）。又按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文，是被告所拍攝者，既係A女陰道內外部之性器官照片，自足認其確有拍攝少年性影像之行為。　2.被告固辯稱：因為A女大腿內側有蜂窩性組織炎，其係為拍攝A女病徵予F女帶同A女就醫之用，A女亦同意其拍攝，而否認其主觀上有拍攝性影像之犯意云云。惟觀諸被告拍攝之A 女性器官照片，外觀均屬正常，實未見有何疑似罹患疾病之徵狀。又依A女於ＯＯ醫院（真實名稱詳卷）之就診病歷資料，A女罹患蜂窩性組織炎至醫院就診之時間為「112年3月21 日」、「112年4月1日」（見偵25799卷不公開卷第151至152 頁），此情距離被告拍攝A女性器官照片之時最接近之日，乃「112年10月17日」（見偵25799卷不公開卷第154頁），均非「112年10月21日」，且A女除於「113年5月31日」、「同年6月14日」有至上開醫院精神科就診之紀錄外，別無其他就診紀錄（見偵25799卷不公開卷第154至155頁），足認被告辯稱其拍攝A女性器官之性影像係為供F女帶同A女就診之用云云，顯屬無稽，自堪認被告確有非法拍攝少年性影像之犯意。　3.至公訴意旨雖認被告係以停止繳納A女手機費用要脅A女，並利用A女畏懼遭被告毆打之心理強制力而拍攝A女之性影像，惟參諸A女於偵訊時證稱：「（問：112年10月21日，被告對你的下體拍攝特寫照片時，他有無用任何強制手段為之？）當天我就是怕被被告打。他沒有壓住我的手腳。」等語（見偵25799卷第42頁），顯見A女僅表明其係害怕遭被告毆打始未拒絕被告拍攝，然就被告是否知悉A女此一心理狀態，並利用此種心理狀態強制A女拍攝性影像等情，則尚乏其他積極證據可茲佐證，此外復無其他證據證明被告對A女施以何具體之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反其意願之方法等行為，依有疑唯利被告之原則，尚難認定被告係以強制之方式使A女被拍攝性影像，而僅能認定被告確有拍攝A女性影像之犯行。　㈤本院認證人A女證述可採之理由　　辯護人雖為被告辯護稱本案僅有A女單一指訴，不足以認定被告犯罪云云，惟本案尚有下列補強證據，足使本院認證人 A女之證述為可採：　1.證人即首度聽聞A女遭被告性侵之班長B女於偵訊時證稱：「（問：有無印象AW000-A113260在今年3月時有發生何事？）在午休吃飯時，我感覺到他有心事，我就帶他到外面去關心他，他就有跟我說他跟他爸爸的事情。他跟我說在他7歲時他爸爸就會摸他的身體，當時他爸媽就給他一個選擇，如果跟媽媽的話就要回印尼，但如果跟爸爸的話就要跟爸爸一起住在台灣。另外他說他現在跟阿嬤一起住。他還有說他爸媽吵架的事情，他爸爸會家暴他媽媽。」、「（問：當時你與 AW000-A113260在聊上開事情時，他的情緒表現如何？）他平常很開朗，但他那天跟我講時在哭，一直抓著我的手臂，很用力的抓。這樣的狀況已經有2、3次。」、「（問：後來這件事老師是否知道？）知道，因為我問他要不要跟老師說，他一開始有點猶豫，但我就鼓勵他，請他去問老師該怎麼辦，後來我就帶他去找林姓導師，我就先迴避讓他自己跟老師說，後來導師就帶他去找輔導老師。」、「（問：當時你帶AW000-A113260去找導師時，他的情緒狀況如何？）他跟老師說的時候一直在哭。」、「（問：AW000-A113260跟你講到他爸爸之事時，他的情緒反應為何？）感到害怕、噁心。」等語（見他卷第19至20頁），已明確證述A女平時很開朗，但向B女告知其遭被告性侵之事時，有哭泣、崩潰之情緒反應，並對此事感到害怕、噁心之情，酌與長期遭受性侵害之受害人，因吐露其遭侵害之情事，遂於壓力釋放後情緒崩潰之反應一致，且於B女請其向老師表達此事時，A女亦表現出猶豫不決之狀態，顯現出家內性侵之受害人對於是否指證同時為其主要照顧者之加害人所生之矛盾、猶疑心理，則證人A女之證述，已因B女之證述補強而可信採。　2.證人D女於本院審理中證稱：「（問：方才檢察官所講11項的犯罪事實，最早是從106開始至113年今年，妳是如何發現或被害人如何跟妳說的，能否請妳敘述？）印象中是今年3 月底，七年級下學期的班長在某一個午休的時候來跟我說，說A女有這樣的情形，就帶A女來找我，把這件事情說出來，我才知道的。」、「（問：A女如何陳述她父親對其侵害及性猥褻的情形？）我跟A女在輔導室，A女有跟我、E女說她父親有亂摸她，摸下體、身上的部位。」、「（問：A女只有跟妳及E女說被摸身體部位，有無提及她被父親性侵？）第一次好像有說父親是以手指侵入。」、「（問：第一次有說手指侵入，是指第一次性侵還是指第一次跟妳講？）我們第一次去輔導室，A女有這樣講。」、「（問：所以並不是指父親第一次的性侵，是指A女第一次跟妳們講，父親性侵的手法是以手指侵入，是否如此？）對。A女有提到。」、「（問：妳方稱A女在晤談時情緒低落，這個部分A女是怎樣的表現？）我印象中A女有哭。」、「（問：A女哭泣的反應有無嚎啕大哭？）有，講到不堪的點時，她就暴哭了。」等語（見本院侵訴卷第176至178頁、第180至181頁）；證人E 女於本院審理中證稱：「（問：妳來輔導A女是因為父親有外遇，導師很擔心，僅此而已嗎？）一開始是這樣，3月的時候導師帶A女下來輔導室，有提及父親對孩子會有一些不當的對待。」、「（問：妳所謂的不當對待所指為何？）當時A女陳述父親對她會有撫摸胸部、舔胸、手指侵入的狀況，後續A女有再去警察局做筆錄，A女說還有記起來父親有拍她的下體。」、「（問：妳從事輔導工作20年，妳可否判斷 A女是說謊還是說實話？）我覺得可以。」、「（問：妳判斷依據為何？）A女對情況的描述，及在描述時的情緒反應來判斷。」、「（問：情況的描述及情緒的反應，妳能否在法庭上具體的陳述？）A女可以說具體時間點、從何時開始、在何狀況下父親對她做出的什麼行為，這些A女都可以描述的清楚，在描述的時候是哭泣的，對於要說出這些話A女有蠻多掙扎，也有不理解，為什麼電視上劇情不可思議的狀況會發生在她身上，A女會有很多的委曲。」、「（問：妳在筆錄中還有提及，A女認為她接受父親的侵犯，是回報父親的方式，A女是否有向妳做如此的陳述？）孩子說法是說她對說出來這件事情她也很掙扎，一方面國小上了健康教育課，她知道這樣的行為是不妥，另一方面除了這些行為外，爸爸平常對她也是有照顧的，所以A女很掙扎，這到底是該說還是不該說，甚至會覺得因為父親平常對她也不錯，這個是報答爸爸的方式嗎？A女有點混淆。」、「（問：第一次D 女帶A女找妳，A女跟妳告知這件事情的時候，她的情緒反應如何？）A女情緒是低落的，覺得為什麼這些事情會發生在自己身上，很不可思議，講到難過的地方會哭泣。」、「（問：妳方稱A女講到一些難過的地方會哭出來，指的是哪個部分？）父親會對A女做一些撫摸、舔胸、手指侵入等狀況的時候。」、「（問：妳認為A女對本案的情節所述都是實話，就妳的觀察，A女講這些話有無可能是因為A女不喜歡父親帶回來對象，或是有提到要送A女去印尼的事情，因為排斥這些事情，因而想捏造一個謊言來誣陷父親？）沒有，送去印尼這件事情，也是這件事情講完後我才聽到的，所以反而講出來之後變成要送去印尼，這對A女來講她應該是更不喜歡，A女也沒有說她不喜歡父親，甚至她說她很掙扎該不該說，因為小時候會覺得這是不是回報父親的方式，只是越大越懂事後，會覺得這件事情非常的不合理，累積之後才會說出來。A女會覺得父親雖然做了很多對她不好的行為，但有的時候也是對她也是不錯。」等語（見本院侵訴卷第186 至187頁、第191頁、第193頁），可見證人D女、E女亦證稱其等聽聞A女陳述其遭遇時，A女呈現出難過、哭泣，乃至於崩潰之情緒反應，且依證人E女之證述，亦可見A女確有對於指證身為其主要照顧者之被告而感受到猶豫、掙扎，而與前揭所述家內性侵被害人之情緒、心理狀態相符，益徵證人A 女所為證述，同屬可信。　3.又觀諸證人A女於本院審理中作證時，呈現出哽咽之情緒反應（見本院侵訴卷第198頁），並於被告要求由其自行詰問證人A女時，A女即透過社工表示無法接受由被告反詰問等語（見本院侵訴卷第200頁），足見證人A女於本院作證時，仍呈現出悲傷之情緒，且懼怕而不願面對被告，衡情倘被告未對A女為任何加害之行為，A女當不至有此等反應，更徵證人 A女之證述並非無稽。再徵諸在被告之本案手機內，確實查有A女之性影像，被告亦坦稱已保存上開性影像有些許時日，且非如其所辯之事由而保存，足證證人A女之證述，實屬可信。　4.辯護人固以證人I女指被告寵愛A女，且A女從國小三年級開始就有幻聽、幻覺，辯稱A女之證述不可信云云。然證人E女已證稱A女向伊表示雖然知道被告之行為不妥，但被告平常對她也是有照顧的，甚至會覺得被告平常對她也不錯等語（見本院侵訴卷第187頁），實與證人I女於本院審理中證稱：「（問：就你同住在家時，被告與A女或小孩互動情形如何？）我覺得他們互動很好，被告很愛他們。」、「被告很寵 A女、弟弟，寵得不得了」等語（見本院侵訴卷第271頁、第 274頁）並不相違，反而更徵A女因被告對其仍有所照顧，而就是否向他人吐露本案情節感到掙扎、矛盾乙情，確屬實在。又證人I女雖另證稱：「（問：你也不知道在你與被告一家同住期間，被告有對A女做侵犯行為？）我看是沒有。」（見本院侵訴卷第271至272頁），惟另證稱：「（問：同住時，你是全天在家，還是有個人的事業要處理，上班時間不在家？）上班時間不在家，以前在職場時我是早出晚歸，退休後我仍在做志工，所以我每天都是早出晚歸。」、「（問：你剛回答辯護人說你向來是早出晚歸，晚歸是多晚回家？）通常下班時間是5、6點。我們辦公室是5點多下班，來得早就早走，一般不是5點就是5點半下班，但我都會晚回去，有時會吃飽才回家，不一定。」、「（問：你剛回答說作息時間不一樣，所以他們是自理嗎？）我自理，他們做他們的。」、「（問：同住期間是否看出A女有異常反應，例如因為有被被告冒犯，而有一些肢體動作、表情或感到不快樂、不愉快？）從來沒有，我沒有辦法面對面那麼長的時間，我向來都早出晚歸，三餐也自理，所以我比較不太理解，我只知道孫子、孫女那麼大，洗澡都洗不乾淨，還要被告幫忙洗，我覺得有點怪。」等語（見本院侵訴卷第271頁、第273頁），可見I女亦證稱其與被告及其他家人的生活作息並不相同，且都是各自處理自己的生活事項，堪認I女與被告及其他家人之連結並不甚緊密，則其未注意到被告、A女有何異常，實與常情無違，且被告如欲對A女為性侵害之行為，亦應會謹慎避免遭他人目睹，是仍難憑證人I女前揭證述，對被告為有利之認定。再證人I女雖證稱：A女說她小學三年級開始就有幻聽、幻覺，是有一個男生始終一直跟著她，跟他說關心的話等語（見本院侵訴卷第276頁），惟依A女於ＯＯ醫院精神科就診之診斷證明書，其上僅載明A女經診斷罹患「兒童期情緒障礙症」，並未顯示A女有幻聽、幻覺之情形，且徵以證人I女復證稱：「（問：A女的幻聽、幻覺中是否有被告？）沒有，是其他年輕的人。」等語（見本院侵訴卷第 277頁），堪認A女僅稱有一名年輕男子對A女說關心的話，顯與本案被告之涉案情節並無關聯，自難憑此遽認A女之證述為不可採。是辯護人前揭辯詞，均無足採。　㈥至被告辯稱：A女是受到要回印尼及換一個人照顧之刺激，才會指控其涉犯本案云云，惟上開辯詞均屬被告單方臆測，並無任何證據以實其說。又被告辯稱如其有對A女為本案犯行，A女為何不早點報案云云，然依A女所述，其第一次遭被告性侵害時僅為小學一年級，實難想像A女於斯時有認知其係遭被告性侵害，並具有脫離被告掌控自行報案之能力，反觀 A女直至其成長迄今，已至國中階段，有一定性方面之認知及自主能力後，始將本案情節對外吐露，方與常情無違。是被告此部分辯詞，顯屬無稽，亦非可採。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告、辯護人所辯均無足採，被告犯行堪可認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例（下稱兒少性剝削條例）第36條第1項於113年8月7日修正公布，同年月0日生效施行，修正前該條項原規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100萬元以下罰金。」，修正後則規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。」，現行法除將「無故重製」新增為應處罰之行為外，並增訂罰金刑之下限，經綜合比較之結果，現行法對被告並非有利，自應適用修正前即被告行為時之規定。　　㈡按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上等不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1及2款分別定有明文。查被告為A女之父，2人間有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，而被告對A女所為本案犯行，均屬於家庭成員間身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定，自應依刑法相關規定予以論罪科刑。　㈢是核被告就事實欄一之㈠、㈧、㈩、所示部分所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制猥褻罪；就事實欄一之㈡所示部分所為，係犯刑法第222條第2 項、第1項第2款之對未滿14歲女子強制性交未遂罪；就事實欄一之㈥、㈦所示部分所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制性交罪；就事實欄一之㈢、㈤所示部分所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲女子為性交罪；就事實欄一之㈣所示部分所為，係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲女子為猥褻行為罪；就事實欄一之㈨所示部分所為，係犯修正前兒少性剝削條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪。　㈣公訴意旨雖認被告就如事實欄一之㈢、㈤所為係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制性交罪嫌；就如事實欄一之㈣所為係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿 14歲女子強制猥褻罪嫌；就如事實欄一之㈨所為，係犯修正前兒少性剝削條例第36條第3項之以強暴或其他違法本人意願方法使少年被拍攝性影像罪嫌，惟依卷內證據資料，尚難認被告為上開性交、猥褻、拍攝性影像等行為時，有對A女施用強暴、脅迫、恐嚇、藥劑、詐術、催眠術或其他違反其意願之方法等強制手段，均已如前述，而僅能論以較低度之刑法第227條第1項、第2項、修正前兒少性剝削條例第36條第1項等罪名，又起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，二者之基本社會事實同一，且前開論罪法條，均較公訴意旨所論罪名為輕，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　㈤被告就如事實欄所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥被告就如事實欄一之㈡所示之強制性交犯行，僅止於未遂，其犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈦刑法第222條第1項第2款、第224條之1、第227條第1項、第2 項、修正前兒少性剝削條例第36條第1項等規定，均係對兒童及少年所定之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為其未成年女兒，竟仍不顧未成年孩童之身心健康發展與人倫關係，為滿足其性慾而為本案犯行，且持續時間甚久，所為顯然不當，應予嚴懲，並審酌其犯後矢口否認犯行，未與A女達成和解，甚至指稱A女係因故栽贓之犯後態度，惟考量被告除本案外，別無其他前案紀錄之素行，此有法院前案紀錄表可參，兼衡被告自述大學畢業，案發時106 年至113 年從事保全工作，月薪新臺幣（下同）2萬3,000至2萬4,000元，113年月薪為4萬2,500元，入所前與外公、外婆、母親、老婆、小孩同住、原本家裡支柱是父親，後來父親退休，配偶薪水約6,00 0至7,000元，不足以養家，僅足零用，還會跟其要錢寄回印尼，家裡生活開銷由其負擔之智識程度及家庭生活狀況（見本院侵訴卷第295頁），併斟酌A女、檢察官均表明請求本院從重量刑（見本院侵訴卷第207頁、第296頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文第一項後段所示。　　三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒少性剝削條例第36條第6項、第7項亦有明文。　㈡扣案如附表二編號1所示之手機，為被告用以拍攝A女性影像所用，此為被告所不爭（見本院侵訴卷第125頁），核屬被告用以拍攝A女性影像之工具，爰依兒少性剝削條例第36條第7項宣告沒收；又扣案如附表二編號2所示之照片3張，則屬被告拍攝之性影像，本應依同條例第36條第6項宣告沒收，惟該等照片既儲存於如附表二編號1所示之手機中，對該手機宣告沒收，即已同時沒收上開照片，而無再重複宣告沒收之必要，爰均不予宣告沒收。至扣案之TAIWAN MOBILE品牌AMAZING A50手機1支、筆記本1本等物，並非違禁物，亦無證據證明係被告為本案犯罪所用之物，亦均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、　　電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表一：編號事實罪名及宣告刑 1 一之㈠ AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。 2 一之㈡ AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制性交未遂罪，處有期徒刑陸年。 3 一之㈢ AW000-A113260A犯對於未滿十四歲女子為性交罪，處有期徒刑肆年。 4 一之㈣ AW000-A113260A犯對於未滿十四歲女子為猥褻行為罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 一之㈤ AW000-A113260A犯對於未滿十四歲女子為性交罪，處有期徒刑肆年。 6 一之㈥ AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制性交罪，處有期徒刑玖年。 7 一之㈦ AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制性交罪，處有期徒刑玖年。 8 一之㈧ AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。 9 一之㈨ AW000-A113260A犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之拍攝少年性影像罪，處有期徒刑貳年。 10 一之㈩ AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。 11 一之 AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。附表二：應沒收之扣案物編號名稱數量備註 1 SAMSUNG品牌galaxy A14手機壹支 IMEI1:000000000000000/06、IMEI2:000000000000000/06，含黑色手機殼壹只、SIM卡壹只、ADATA 32GB記憶卡壹只（見他卷不公開卷第145頁） 2 A女性影像參張儲存於上開手機中，與上開物品一併沒收，見他卷不公開卷第144頁

2025-03-27

TPDM-113-侵訴-66-20250327-4

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2750號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃品達上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17398 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序(113年度審易字第2561號)，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃品達犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案膠質警棍壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　　　第5行：有關「軟質塑膠棍」之記載更正為「膠質警棍」（全長56公分、棍身長45公分）。（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序之自白。　 2、證人葉旭昇於警詢之陳述。　 3、臺北榮民醫院診斷證明書。　 4、臺北市政府警察局松山分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。　　二、論罪科刑: （一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告主觀認其與告訴人間有加盟契約糾紛事宜，竟未理智、合法方式解決糾紛，動輒持膠質警棍毆打告訴人，致告訴人受有如起訴書所載傷害，告訴人所受傷勢不輕，被告所為嚴重侵害他人身體健康法益，欠缺法治觀念，徒增暴戾之氣，不應輕縱，被告犯後雖坦承犯行，但迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，告訴代理人到庭就本件被告犯行所陳述之意見，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：　　扣案膠質警棍1支，為被告所有，被告並持該膠質警棍毆打告訴人犯行乙節，為被告所是認，現場監視器翻拍照片，及臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可按，足徵該膠質警棍為被告所有並供本件犯罪所用之物甚明，爰依刑法第38條第2項規定諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附本判決論罪科刑法條刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17398號　　被　　　告　黃品達　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　0號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃品達（恐嚇部分另為不起訴處分）因與張力威有投資糾紛，為與張力威理論，復因尋求張力威見面多次未果，心有不滿下，於民國113年4月9日15時47分許，再度前往張力威位於臺北市○○區○○○路0段00號之辦公大樓，對張力威為報復，而基於傷害他人身體之犯意，持軟質塑膠棍，朝張力威之身體毆打，造成張力威受有頭部挫傷、頭皮擦傷挫傷、臉部擦傷挫傷、口上唇開放性裂傷、胸部後胸腹壁挫傷擦傷、雙臂雙腕部雙手挫傷擦傷、右側與左側尺骨莖突骨折、右側與左側手部第三掌骨骨折等傷害。嗣經張力威報警處理後，循線查獲，始悉上情。二、案經張力威訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辨。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃品達於警詢及偵訊時之自白。全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張力威於警詢及偵訊時之證詞。全部犯罪事實。 3 證人高鄉冠於警詢及偵訊時之證詞。全部犯罪事實。 4 監視錄影畫面截圖照片。　　全部犯罪事實。 5 長庚紀念醫院診斷證明書及該院113年8月20日長庚院北字第1130650082號函各1紙。告訴人受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、告訴意旨認被告所為係犯刑法第271條第3項、第1項殺人未　　遂罪嫌。然查，本件被告固有對告訴人為毆打之行為，惟被　　告下手之部位，均非屬致命之部位，有前開診斷證明書可　　　查；且依據前開醫院之函文所示，告訴人經急診治療後，生　　命徵象穩定，且其事後並未回診追蹤，有該函文在卷可稽，　　是本件尚難認被告於實施上開傷害犯行時，即有使告訴人喪　　失生命之殺人故意。從而，本件尚無成立殺人未遂罪之餘　　地。惟此部分若成立犯罪，與上開傷害犯行屬社會同一事　　實，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正雄

2025-03-27

TPDM-113-審簡-2750-20250327-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第106號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃思瑜上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（108年度毒偵字第4061號），聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第72號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收銷燬之。附表編號5、6所示之物，均沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃思瑜因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第4061號為不起訴處分確定。被告因案查扣如附表所示之物，依刑法第 40條第2項、同法第38條第1項前段、毒品危害防制條例第18 條第1項前段等規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、毒品危害防制條例第18條第1項相對於刑法之沒收規定而言，係為刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第一級與第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段亦分別定有明文。又刑事訴訟法第255條第1項其他法定理由（毒品危害防制條例第20條第2項）為不起訴處分之原因，雖非刑法第40條第3項立法意旨所列舉「犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決」之情形，然觀諸上開事由中，諸如因疾病不能到庭或判決無罪者，尚且符合得單獨宣告沒收之要件，則被告由法院裁定執行觀察、勒戒及強制戒治而經檢察官為不起訴處分者，施用毒品犯行更加明確，依舉輕明重之法理，自應包含於刑法第40條第3項規定之範疇。三、經查：　㈠被告因施用第二級毒品案件，經本院以109年度毒聲字第16號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，其於勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國109年8月21日釋放出所，嗣經臺灣臺北地方檢察署以108年度毒偵字第406 1號不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表及前開不起訴處分書在卷可憑。　㈡被告為警察查扣如附表編號1至4所示之黃綠色乾燥植株1袋（驗餘淨重4.4986公克）、黃綠色乾燥碎屑1袋（驗餘淨重0.3 859公克）、綠色乾燥碎屑1包（驗餘淨重0.0305公克）及吸食器具1個，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，均檢出第二級毒品大麻成分，有108年11月15日航藥鑑字第0000000號交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（臺灣臺北地方檢察署114年度聲沒字第72號卷第15頁）、臺北市政府警察局大安分局扣押物品清單（同卷第13頁）在卷可查。又上開毒品包裝袋與內含之毒品殘渣，客觀上難以析離，亦無析離之實益，應整體視為第二級毒品，均屬違禁物。至因檢驗需要取用滅失部分，已不存在毋庸宣告沒收銷燬。　㈢至附表編號5、6所示之鐵盒、研磨器，依前開鑑定書之記載及證物袋外包裝之記載，難認曾經送鑑，亦難謂專供施用第一級、第二級之器具，且卷內並無證據可以證明該等物品內含有難以析離之違禁物存在，而無從依毒品危害防制條例第 18條第1項為沒收銷燬之諭知。然該等物品，均為被告所有，且其自陳施用第二級毒品及施用前後持有而使用之物（同署108年度毒偵字第4061號卷第12頁），依刑法第38條第2項之規定，均應予宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第2項前段、第40條第2項、同條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號名稱備註 1 黃綠色乾燥植株壹袋（驗餘淨重肆點肆玖捌陸公克） ⒈交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 ⒉檢驗結果含第二級毒品大麻（驗餘淨重4.4986公克） 2 黃綠色乾燥碎屑壹袋（驗餘淨重零點叁捌伍玖公克） ⒈交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 ⒉檢驗結果含第二級毒品大麻（驗餘淨重0.3859公克） 3 綠色乾燥碎屑壹包（驗餘淨重零點零叁零伍公克） ⒈交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 ⒉檢驗結果含第二級毒品大麻（驗餘淨重0.0305公克） 4 吸食器具壹個 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 ⒉以乙醇沖洗，檢驗結果含第二級毒品大麻。 5 鐵盒壹個 6 研磨器壹個

2025-03-27

TPDM-114-單禁沒-106-20250327-1

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度重訴字第73號原告歐嘉保被告謝錫麟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹仟參佰萬元，及自民國一一三年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣壹佰參拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於民國112年間，加入年籍不詳者所屬之詐欺集團擔任取款車手。本件詐欺集團不詳成員於同年10月起，建置虛假之「國寶投資」股票投資平台，並以通訊軟體 LINE暱稱「張蔚琳」與被害人聯繫。嗣原告於瀏覽網路點擊廣告加入前揭LINE帳號好友，該詐欺集團成員即向原告佯稱可現金儲值至上開平台之帳戶投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而於附表所示之時間、地點，分別將對應之現金款項交付予佯裝為國寶投資公司員工之被告，被告則交付蓋有「國寶投資」、「林鴻智」印文之偽造收據以取信原告，並旋即於臺北市中正區漢口街附近將贓款上繳該詐欺集團成員，藉此掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在，原告因而受有新臺幣（下同）1,300萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項、第185條第1項分別定有明文。 (二)經查，原告主張之上開侵權行為事實，被告業於本院刑事庭審理時坦承犯罪，並經本院於113年9月11日以113年度審訴字第1391號、第1527號判決（下稱系爭刑案）認定其犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑3年確定在案乙情，有系爭判決可憑（重訴字卷第11至24頁），並有臺北市政府警察局大安分局派出所受理案件證明單、於112年10月20日、同年月24日、同年月30日、同年11月3日蓋有偽造「國寶投資」、「林鴻智」印文及偽造「林鴻智」署名之收據影本等件可稽（系爭刑案偵字卷第29至37頁），且經本院依原告聲請調閱系爭刑案全案電子卷證核閱無訛，則本院參酌上情，認原告主張受被告所屬詐欺集團成員施詐而交付1,300萬元予被告乙節，應屬實在。故原告於本件請求被告賠償其1,30 0萬元，為有理由。 (三)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查本件原告請求損害賠償，係以支付金錢為標的，無確定期限，亦無約定遲延利息利率。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀係於113年8月8日送達被告，有卷附送達證書可參（審附民字卷第7頁），則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即同年月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,30 0萬元，及自113年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：（民國／新臺幣）編號時間地點金額 1 112年10月20日19時許臺北市○○區○○街0段00號 300萬元 2 112年10月24日15時30分許臺北市中正區漢口街1段80巷4弄 500萬元 3 112年10月30日11時許臺北市○○區○○街0段00號 300萬元 4 112年11月3日18時10分許臺北市○○區○○街0段00號 200萬元合計 1,300萬元

2025-03-27

TPDV-114-重訴-73-20250327-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第366號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳凌雄上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第272 42號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2790號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳凌雄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實部分第6行「27日」更正為「24日」；證據部分補充「被告提出之LIME對話紀錄、貨態查詢單（見偵查卷第34至39頁）」及被告陳凌雄於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，則於提供時即應論以一般洗錢罪之幫助犯，已為本院統一之見解。又洗錢防制法之洗錢行為，並未限定掩飾或隱匿之行為方式，不論是直接匯入提供者之帳戶或以轉匯其他帳戶等迂迴曲折方式輾轉為之，只須足以生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果即應該當（最高法院113年度台上字第1283號刑事判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第2條修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉提領之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法113年修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。是修正前第14條第1項，因同法第14條第3項規定，其刑度最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前之刑度範圍為2月以上5年以下；而修正後第19條第1項之刑度為6月以上5年以下。修正前後最高度刑相同，而修正後最低度刑較修正前為高，是修正後規定並未較有利於被告。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，修正後規定並未較有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前即被告行為時之上開規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。㈢、本案被告單一提供帳戶行為，同時幫助詐欺集團向被害人為詐欺及洗錢行為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。㈣、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶致詐欺集團持之使用於詐取及隱匿款項之行為情節，兼衡其犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，已與告訴人黃雅憶調解成立並持續履行中，有本院調解筆錄、匯款申請書及本院公務電話紀錄存卷為憑，復參酌被告國中肄業之智識程度，自述目前從事保全，月收入約新臺幣（下同）2萬多元，尚有債務，需扶養母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　三、沒收部分㈠、被告供稱並未因本案犯行而獲得報酬等語，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收。㈡、又本案被告為幫助犯，尚無洗錢防制法第25條沒收規定適用（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第1 1號研討結果參照），附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27242號　　被　　　告　陳凌雄　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳凌雄明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月27日某時許，在臺北市○○區 ○○路000號統一便利超商成美門市，將其申辦之中華郵政股份有限公司（帳號：000-00000000000000號，下稱中華郵政帳戶）提款卡郵寄予真實姓名年籍不詳之「王業臻」詐欺集團成員使用，並告知其密碼。該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，於113年6月27日下午2時39分許，向黃雅憶佯稱買賣交易須開啟網路銀行簽署協定云云，致其陷於錯誤而分別於113 年6月28日下午2時37分許、同日下午2時40分許、同日下午2 時45分許，匯款新臺幣（下同）49,986元、49,100元、49,9 86元至上開中華郵政帳戶內，旋即遭提領一空，嗣黃雅憶發覺有異，報警循線查悉上情。二、案經黃雅憶訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳凌雄於警詢及偵查中之供述坦承為借款而將中華郵政提款卡郵寄與真實姓名年籍不詳之「王業臻」，並告知其密碼之事實。 2 (1)證人即告訴人黃雅憶於警詢之指訴 (2)內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表及受（處）理案件證明單、告訴人提供之LINE對話紀錄證明告訴人遭詐騙經過之事實。 3 被告中華郵政帳戶歷史交易明細1份證明告訴人遭詐騙集團成員詐騙後，依指示所匯入至本案中華郵政帳戶內之款項，旋遭提領一空之事實。二、被告陳凌雄於偵查中雖以借款為由置辯，惟查其於偵查中自陳：其未見過對方本人，也不知道是否是對方本名，對方稱要查帳戶裡面的資料、有無欠稅，其想說裡面也沒有錢，不知道會被騙提款卡，以為一般的詐騙只會騙身分證、健保卡云云。是被告對於對方身分均未查證，且為何需要交付提款卡、密碼等重要情節均未詳加確認，對於帳戶資料交由他人使用之經過全然不在意，亦未採取任何足資保障自身權益之因應措施；復衡酌被告提供上開帳戶資料時，其內餘額所剩無幾乙節，並有本案帳戶之歷史交易明細1份在卷可稽，顯見被告主觀上存有可能獲得借款利益，亦有可能遭對方騙取帳戶使用，但因自己所受損害有限，不妨姑且一試之僥倖心態，而不甚在意，甚且容任詐欺集團成員對上開帳戶為支配使用等情，至為灼然。綜上所述，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其幫助詐欺、洗錢等犯嫌堪以認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告陳凌雄行為後，洗錢防制法已經全文修正，業於113年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後改列第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。新法提高洗錢達新臺幣( 下同)一億元以上者有期徒刑之上限，並降低洗錢未達一億元者有期徒刑之上限，則本案經新舊法比較之結果，應以被告行為後之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利。故依刑法第2條第1項前段之規定，就被告本案違反洗錢防制法犯行，自應適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。四、核被告陳凌雄所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項幫助詐欺取財及同法第30條第1項、洗錢防制法第19條第 1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林小刊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭予微附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條犯本法之罪沒收之犯罪所得為現金或有價證券以外之財物者，得由法務部撥交檢察機關、司法警察機關或其他協助查緝洗錢犯罪之機關作公務上使用。我國與外國政府、機構或國際組織依第 21 條所簽訂之條約或協定或基於互惠原則協助執行沒收犯罪所得或其他追討犯罪所得作為者，法務部得依條約、協定或互惠原則將該沒收財產之全部或一部撥交該外國政府、機構或國際組織，或請求撥交沒收財產之全部或一部款項。前二項沒收財產之撥交辦法，由行政院定之。

2025-03-27

TPDM-114-審簡-366-20250327-1