Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府警察局中正第一分局

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第294號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳睿傑選任辯護人鄭成東律師(法扶律師) 被告陳右人指定辯護人許志嘉律師(義辯) 被告張詠翔指定辯護人賴昱任律師(義辯) 被告張汉澔指定辯護人柯士斌律師(義辯) 被告張晟偉指定辯護人簡大易律師(義辯) 上列上訴人因被告等強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度原訴字第100號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第15120號、第18733號、第20500號、第25524號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳睿傑與胡釗瑋間有因購車而生之債務糾紛，對胡釗瑋心生不滿，為使胡釗瑋出面處理債務，竟於民國111年5月7日某時，先以MESSENGER通訊軟體向胡釗瑋佯稱欲購買權利車1輛予不知情之其叔叔陳右人（被訴加重強盜、私行拘禁、恐嚇危害安全、傷害等部分，為無罪之諭知，詳後述），並與胡釗瑋洽談購車事宜，約定以新臺幣（下同）25萬元向胡釗瑋購買車牌號碼000-0000號、廠牌奧迪之自用小客車1輛（下稱本案車輛），上開價金由陳睿傑以先前胡釗瑋積欠其之5 萬元抵銷後，再支付餘款20萬元云云，胡釗瑋乃信以為真，於同年月10日下午6時許，偕同其女友蔡昀宸，依約至臺北市中正區南陽街與許昌街口，與陳右人、不知情之張晟偉（綽號「勇哥」、「清心」、「小胖」；被訴加重強盜、私行拘禁、恐嚇危害安全、傷害等部分，為無罪之諭知，詳後述）一同試車後，再於同日下午6時50分許，由陳右人帶同胡釗瑋、蔡昀宸至址設臺北市○○區○○○路0段00號14樓之23之套房內（下稱本案套房），張晟偉則先將本案車輛停放於該址大樓之地下停車場後，再攜帶現金10萬元（由陳睿傑向張晟偉商借之本案車輛訂金）前往本案套房。嗣陳右人、胡釗瑋即在本案套房內簽署汽車讓渡合約書，由陳右人交付訂金10 萬元予胡釗瑋，再由胡釗瑋將本案車輛鑰匙及汽車讓渡合約書交付予陳右人後，陳睿傑即與張汉澔、張詠翔（綽號「胖胖」）、羅元碩（綽號「阿碩」另案通緝中）共同基於剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡，於同日晚間7時15分許，至本案套房內，先由陳睿傑持不詳物品敲擊胡釗瑋之頭部及身體，再由羅元碩持電擊棒及球棒各1支毆打胡釗瑋，致胡釗瑋受有頭部鈍傷併頭皮開放性傷口、左側肩膀挫傷等傷害；復由張詠翔（起訴書誤載為張汉澔）持開山刀1把架住蔡昀宸之頸部，另由陳睿傑、張汉澔持開山刀各1把，命胡釗瑋、蔡昀宸不准動；陳睿傑再命胡釗瑋簽署由張汉澔取來之票面金額20萬元之本票1紙，然胡釗瑋拒絕簽署，嗣陳睿傑即提議由其取走本案車輛及上開訂金中之9萬元，剩餘之訂金1萬元交由胡釗瑋帶離現場，以此方式解決雙方間之債務糾紛，經胡釗瑋同意後，胡釗瑋、蔡昀宸乃於同日晚間7時4 5分許離開本案套房。嗣因胡釗瑋、蔡昀宸報警處理，經員警調閱監視器畫面，並於同年月11日凌晨4時45分許，在基隆市○○區○○路00○0號前，扣得陳睿傑所有之前揭開山刀3把、球棒1支、電擊棒1支及手銬1副等物，復於同日凌晨1時46 分許，在址設臺北市○○區○○路00號之臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所，扣得由陳右人配合駛至該處之本案車輛及攜至該處之本案車輛鑰匙（均已發還胡釗瑋），乃查悉上情。二、案經胡釗瑋、蔡昀宸訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪（被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔所犯刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪）部分：壹、證據能力：　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告、辯護人均表達同意作為證據使用之旨（本院卷一第384至391頁、卷二第63至72頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑證據和理由：一、上揭事實，業據被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔於原審、本院坦承不諱，且有證人即告訴人胡釗瑋於警詢、偵訊及原審審理、證人即告訴人蔡昀宸於警詢及原審審理、證人朱翊豪、張智凱於警詢及偵訊時證述詳實，復有監視器錄影畫面截圖、被告陳睿傑與同案被告張晟偉間之通訊軟體對話紀錄截圖、汽車讓渡合約書翻拍照片、證人胡釗瑋傷勢照片、案發現場照片、扣案物（開山刀3把、球棒1支、電擊棒1支）照片、證人胡釗瑋出具之東基醫療財團法人台東基督教醫院診斷書、贓物認領保管單扣案之開山刀3把、球棒1支、電擊棒1 支及手銬1副在卷可稽，足認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔前揭出於任意性之自白與事實相符。二、綜上所述，本案事證明確，被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔犯行，均堪認定，應予依法論科。參、論罪：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔行為後，增訂刑法第302條之1規定業於112年5月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條（第302條）第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第 302條之1規定，將符合「三人以上共同犯之」、「攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，並未更有利於被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔，是經新舊法比較之結果，應適用被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔行為時之法律即現行刑法第302條第1項之規定論處。二、次按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第30 4條或第305條之罪之餘地（最高法院90年度台上字第3297號判決意旨參照）。次按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。經查，被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔上開強制、恐嚇行為，屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，依前揭說明，不另成立強制罪、恐嚇危害安全罪。又被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔本件犯行，其等所為之傷害行為，均非僅係剝奪告訴人胡釗瑋行動自由所使用之手段，應係於剝奪告訴人胡釗瑋行動自由之行為繼續中，另基於傷害之故意而為，且確已發生傷害之結果，自應成立傷害罪名。故核被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔所為，另成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有誤會，附此敘明。三、被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔就本件剝奪他人行動自由及傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。查被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔係基於單一之犯罪目的，於密接時間、在同一地點，實施本件侵害告訴人胡釗瑋、蔡昀宸法益之自然意義數行為，其數行為間具局部同一性，揆諸前揭說明，自應評價為法律概念之一行為。被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔各以一行為同時觸犯本件傷害罪、剝奪他人行動自由罪，均為想像競合犯，各依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。五、累犯：　㈠被告陳睿傑前因①竊盜案件，經原審以104年度審簡字第2190 號判決各判處有期徒刑3月、3月確定；②施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以104年度基簡字第135 5號判決判處有期徒刑2月確定；③妨害自由案件，經本院以1 06年度上訴字第3053號判決判處有期徒刑6月確定。上開①至 ③案件，嗣經本院以107年度聲字第3915號裁定應執行有期徒刑10月確定（下稱甲執行案）。復因④施用毒品案件，經基隆地院以106年度基簡字第523號判決判處有期徒刑2月確定；⑤施用毒品案件，經基隆地院以106年度基簡字第925號判決判處有期徒刑3月確定。上開④、⑤案件，嗣經基隆地院以1 06年度聲字第1110號裁定應執行有期徒刑4月確定（下稱乙執行案）。又因⑥施用毒品案件，經基隆地院以106年度基簡字第1595號判決判處有期徒刑4月確定，並與上開甲、乙執行案接續執行，於108年5月17日縮刑期滿執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可稽。　㈡被告張汉澔前因①施用毒品案件，經基隆地院以106年度基原簡字第65號判決判處有期徒刑2月確定；②施用毒品案件，經基隆地院以106年度基原簡字第159號判決判處有期徒刑3月確定。上開①、②案件，嗣經基隆地院以106年度聲字第1147 號裁定應執行有期徒刑4月確定，於107年12月28日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可稽。　㈢被告陳睿傑、張汉澔於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項所定之累犯。另按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。而經本院綜合斟酌被告陳睿傑構成累犯前案紀錄③之罪質種類與本案相同、犯罪次數、徒刑執行完畢之態樣、徒刑執行完畢之時期、本件犯罪情節等節，足認被告陳睿傑確有對於刑罰反應力薄弱之情形，故依刑法第47條第1項規定加重被告陳睿傑本案所犯之罪最低本刑，無違憲法罪刑相當原則，依該條項規定加重其刑。另綜合考量被告張汉澔構成累犯前案紀錄之罪質種類與本案非屬同一，且前案罪名並非重罪，犯罪次數僅有2次，又係以易科罰金之態樣執行完畢，徒刑執行完畢之時期距本案犯罪時間亦有相當時日等節，尚難逕認被告張汉澔之刑罰反應力薄弱，而需再延長其最低法定矯正期間，故被告張汉澔本案所犯之罪，無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑。乙、不另為無罪諭知部分（即被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔結夥攜帶兇器強盜罪部分）：壹、公訴意旨另以：被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔前揭行為，亦係意圖為自己不法之所有，共同基於結夥攜帶兇器強盜之犯意聯絡，以前揭強暴方式，至使告訴人胡釗瑋、蔡昀宸不能抗拒而取走財物，故認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔所為，均涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥攜帶兇器強盜罪云云。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。又按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪（最高法院101年度台上字第519號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥攜帶兇器強盜罪嫌，無非係以被告陳睿傑、陳右人、張詠翔、張汉澔、張晟偉於警詢、偵訊之供述，同案被告羅元碩於偵訊之供述、證人即告訴人胡釗瑋、蔡昀宸於警詢及偵訊時之指訴、證人潘嘉翔於偵訊時之證述、監視器錄影畫面截圖、被告陳睿傑與同案被告張晟偉間之通訊軟體對話紀錄截圖、汽車讓渡合約書翻拍照片、證人胡釗瑋傷勢照片、案發現場照片、扣案物（開山刀3把、球棒1支、電擊棒1支）照片、證人胡釗瑋出具之東基醫療財團法人台東基督教醫院診斷書、贓物認領保管單，扣案之開山刀3把、球棒1支、電擊棒1支及手銬1副為其論據。肆、訊據被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔均堅詞否認有何結夥攜帶兇器強盜犯行，各辯稱如下：一、被告陳睿傑辯稱：我先前與胡釗瑋因買賣權利車而有債務糾紛，胡釗瑋避不見面，我才會用此方式讓胡釗瑋出面處理債務問題等語。辯護人則為其辯護稱：本案發生的原因是陳睿傑與胡釗瑋間有債務糾紛，陳睿傑為了滿足債權才犯下本案的客觀事實行為，但主觀上欠缺不法所有意圖，應不構成加重強盜罪等語。二、被告張詠翔辯稱：當天陳睿傑有跟我說胡釗瑋欠他錢，因為陳睿傑賣胡釗瑋1台權利車，但胡釗瑋沒有給陳睿傑錢，陳睿傑是叫我跟他一起去跟胡釗瑋商量債務的事情等語。辯護人則為其辯護稱：張詠翔僅認為是朋友之債務糾紛，應朋友之邀而前往，主觀上並無不法所有意圖，應不構成強盜罪等語。三、被告張汉澔辯稱：我只是聽命陳睿傑拿本票給胡釗瑋，錢、車子並沒有拿到等語。辯護人則為其辯護稱：張汉澔在本案中僅分擔「依陳睿傑之指示拿取手機，本票及清理廁所垃圾」，並無「持開山刀架住告訴人蔡昀宸之脖頸，喝令告訴人胡釗瑋、蔡昀宸不准動」之情節。且張汉澔係陳睿傑房東之乾兒子，與陳睿傑並無往來密切之關係，與其他共犯並非熟識，主觀上「僅知陳睿傑與告訴人有購車之債務糾紛」，難認張汉澔有圖自己或他人不法所有之強盜意圖等語。　四、經查：　㈠有關陳睿傑、胡釗瑋間之債務金額部分：　1.證人胡釗瑋於：⑴警詢證稱：我與陳睿傑上一次買賣車的時候有糾紛。陳睿傑上次跟我購買紅色現代轎車時，我是以9 萬元售出，之後陳睿傑表示缺錢要將紅色現代轎車售出，我向他報價以5萬元的代價收回，陳睿傑認為才剛買不到一個禮拜賣回給伊，這個價格不合理，伊承諾陳睿傑下一次買車時折抵5萬元，陳睿傑以為會給他5萬元現金，才會產生糾紛等語（見偵卷一第207頁）。⑵原審證稱：因買賣權利車認識陳睿傑，且與陳睿傑發生債務糾紛，之前伊出售與陳睿傑紅色現代車後，再以7萬元買回，伊先付3萬元，剩餘尾款4萬元，雙方約定賣出紅色現代車後，再付剩餘尾款4萬元，但紅色現代車還沒賣掉，陳睿傑就一直要向伊催討尾款4萬元。伊跟陳睿傑約好以21萬出售本案車輛，可折6萬元，陳睿傑再給我15萬元等語。後又改證稱：前次買賣還差陳睿傑3 萬5,000元尾款，後來有再匯款5,000元給陳睿傑等語。嗣後又改證稱：本案車輛賣25萬元，但因為與陳睿傑有前帳3萬5 ,000元問題，我說本案車輛折5萬元，等於車子20萬元給陳睿傑等語。⑶依證人胡釗瑋上開證述內容，就其積欠被告陳睿傑之金額、折讓本案車輛售價之金額、前次買賣糾紛時之車輛收購價等，前後證述並不一致。　2.被告陳睿傑於偵訊供稱：之前向跟胡釗瑋以21萬元買BMW權利車，但錢不夠，還差6萬元，胡釗瑋說叫伊把BMW權利車開回去，會給伊同樣價格（15萬元）權利車，胡釗瑋換給伊一台現代的車子，伊不太喜歡，想換一台，伊跟胡釗瑋說，看你要換一台車，或還伊15萬元。胡釗瑋就先給伊3萬元，把現代的車子牽走，並答應一週內會給車，但是胡釗瑋不僅沒還錢，也沒有給車，去臺東找胡釗瑋時，跟胡釗瑋的祖母說，胡釗瑋沒給伊車，胡釗瑋才匯5,000元給伊，就說1、2天後會處理，但是他又失聯。所以才請陳右人跟胡釗瑋買權利車，把胡釗瑋釣出來等語。　3.依被告陳睿傑與證人胡釗瑋間之說詞，雙方確有因權利車買車發生糾紛，然其等就金額為何之說詞，明顯不符，故無從僅依證人胡釗瑋前揭單一指述，逕為不利被告陳睿傑認定。且本案車輛屬權利車，本就無公定市價可循，若依被告陳睿傑所辯為真，其認與證人胡釗瑋因買賣權利車而衍生之債權金額為：①以21萬元購買BMW權利車，僅付款15萬元（尚餘6 萬元未付款），②證人胡釗瑋同意以15萬元易換一台現代權利車予被告陳睿傑，③被告陳睿傑再向證人胡釗瑋表示不喜歡現代權利車，要換一台車或是解約退款15萬元。④證人胡釗瑋最初稱以9萬元（後改稱5萬元）將現代權利車買回，分別交付3萬元及匯款5,000元予被告陳睿傑，⑤本案權利車為2 0萬元，證人胡釗瑋表示可折價6萬元，即為售價15萬元（後又改稱本案權利車為25萬元，證人胡釗瑋稱可折價5萬元，即為售價20萬元）。則被告陳睿傑認先前購買BMW權利車15 萬元，扣除證人胡釗瑋已交付3萬5000元，加上證人胡釗瑋買回現代權利車9萬元（後改稱5萬元），本案權利車支付1 萬元，共計21萬5,000元（或15萬元-3萬5000元+5萬元+1萬元=17萬5,000元），較之本案權利車售價為多。且被告陳睿傑於本件案發當日，尚有將其向同案被告張晟偉借得款項中之1萬元留予證人胡釗瑋，而非將借得款項10萬元全數取走，足認被告陳睿傑主觀上係基於結算雙方債務之意而為，主觀上難認有強盜之不法所有之意圖。　4.至於證人胡釗瑋出價本案權利車為25萬元（前先稱15萬元），被告陳睿傑僅向被告張晟偉借款10萬元，而非借款25萬元，此亦可能係雙方就買賣價金如何支付之問題，證人胡釗瑋既願意先收受訂金10萬元，被告陳睿傑自無立即在簽約時交付全額之必要。是被告陳睿傑僅向被告張晟偉借10萬元，作為本案買賣訂金，難逕認悖於常情，自不能以此推論行為時主觀上必有不法所有意圖。　㈡綜上，雖被告陳睿傑計算方式與證人胡釗瑋所述或有差距，此為雙方債務糾紛，致生本案，尚難僅以證人胡釗瑋上開前後不一之證述，即據以認定被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔有公訴意旨所指之意圖不法所有結夥攜帶兇器強盜罪犯行。五、從而，依檢察官所舉上開之證據猶有合理之懷疑，尚無從使本院形成被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔此部分結夥攜帶兇器強盜有罪心證之確信，本應為被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分若有罪，與被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔前揭所犯傷害之有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　伍、駁回上訴之理由：　　原判決同上認定，認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔均共同犯刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，依想像競合關係，從一重論以共同傷害罪之犯罪事證明確，據以論罪科刑。以行為人之責任為基礎，審酌被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔遇事不知理性處理，漠視法紀，率爾為本案犯行，所為甚不足取，惟其等犯後已知坦承犯行，雖尚未與告訴人胡釗瑋、蔡昀宸達成和解，仍堪認犯後態度非劣，兼衡被告陳睿傑構成累犯部分加重其刑之素行、犯罪之動機、目的、手段，並參酌其等之智識程度、生活狀況等一切情狀，就上開所分別犯於處斷刑、法定刑之範圍內，量處被告陳睿傑有期徒刑5月、被告張詠翔有期徒刑4月、被告張汉澔有期徒刑3月，均諭知易科罰金折算標準。並就沒收部分說明：扣案之開山刀3把、球棒1支及電擊棒1支及手銬1 副等物均係被告陳睿傑所有，且供本案所用或預備供本案所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案物，均與本案無涉，不予宣告沒收等旨。已詳述其所憑證據及認定之理由，核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。檢察官以被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔係共同犯結夥攜帶兇器強盜罪嫌，而指摘原判決之認定事實，適用法律違誤，且量刑過輕。然本件並無積極證據可認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔上開行為時有不法所有意圖，已如前述，檢察官上訴復未提出新事證，則原審就被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔此部分為不另為無罪諭知，並無不合。又原審就被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔為討債而共同犯傷害罪，被告張詠翔、張汉澔之角色及決策權較之共犯被告陳睿傑為輕，且被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔均犯共同傷害罪，量處之宣告刑介於5月、4月、3月，已具體敘明其刑之整體裁量意旨，並無檢察官所指恣意過輕可言。是檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。丙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：被告陳右人、張晟偉與被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔共犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4 款之結夥攜帶兇器強盜罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、第305條之恐嚇危害安全罪、第277條第1項之傷害罪嫌云云。貳、公訴意旨認被告陳右人、張晟偉涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳右人、張晟偉之供述及被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔涉犯本件犯行之證據為其主要論據。參、被告陳右人、張晟偉堅決否認涉有上開犯行，各辯稱如下：一、被告陳右人辯稱：伊沒有與被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔共犯本案等語。辯護人則為其辯護稱：陳右人當天僅要買車，並請教瞭解車況之友人即張晟偉陪同試車，試車時發現天棚問題，要求減價5,000元，並與胡釗瑋簽立讓渡書及給付車輛部分價金10萬元予胡釗瑋，陳右人根本不知會發生後續之事，難認有與陳睿傑等人有犯意聯絡等語。　　二、被告張晟偉辯稱：當天我出發前陳睿傑說跟我借錢買車，請我幫忙試車等語。辯護人則為其辯護稱：被告張晟偉僅係單純借款10萬元予同案被告陳睿傑，且就陳睿傑向告訴人胡釗瑋購買自小客車、進行試車，對於陳睿傑與胡釗瑋間之事，依陳睿傑及證人即告訴人胡釗瑋於原審審理證述，可知被告張晟偉根本不知悉被告陳睿傑等人後續行為，亦未參與任何行為，難認被告張晟偉與其他被告間有加重強盜罪、恐嚇罪、私行拘禁罪、傷害罪等之犯意聯絡、行為分擔。肆、駁回上訴之理由：一、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告陳右人、張晟偉無罪，係以被告陳右人、張晟偉事前僅知同案被告陳睿傑欲以訛稱買車之方式，誘使告訴人胡釗瑋出面處理糾紛，惟就後續之行為，難認有犯意聯絡為由。惟查：　㈠事實認定錯誤部分：　　原審認定被告陳右人、張晟偉均知悉同案被告陳睿傑欲以訛詐買車方式，誘使告訴人胡釗瑋出面等情節，顯見被告陳右人、張晟偉均知悉同案被告陳睿傑預謀施行違法行為，卻仍不違背其本意，同意協助同案被告陳睿傑以買車為幌，引誘告訴人胡釗瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(廠牌奧迪)赴約，並偕同告訴人胡釗瑋試車，及帶領指示告訴人胡釗瑋至臺北市○○區○○○路0段00號14樓之23之套房之案發現場等情，此有被告陳右人、張晟偉於警詢及偵訊筆錄及監視器畫面81張可考，苟被告陳右人、張晟偉若未與同案被告陳睿傑犯意聯絡，何需依據同案被告陳睿傑指示以買車訛詐告訴人胡釗瑋駕駛上開汽車赴約之理？何需大費周章協助同案被告陳睿傑試車？何必指示告訴人胡釗瑋、蔡昀宸前往上開犯罪地點，以遂行同案被告陳睿傑等人犯罪之部分行為，足見被告陳右人、張晟偉依據同案被告陳睿傑指示遂行本案犯行之一部，與同案被告陳睿傑等人有犯意聯絡及行為分擔甚明，難認被告陳右人、張晟偉主觀上無犯意聯絡；被告陳右人、張晟偉之辯詞顯係事後臨訟卸責之詞，不足憑採，原審卻仍採信被告陳右人、張晟偉辯詞，逕自認定其均未知悉或參與犯罪，判決被告陳右人、張晟偉無罪，顯有認定事實與卷內資料不符之違誤。　㈡法律適用不當：　警方持搜索票執行搜索，在車牌號碼0000-00號自用小客車後車廂內查獲作案用之開山刀(已開封)3把、鋁棒1支、伸縮電擊棒1支、手銬1副、西瓜刀1把及經被告陳右人同意及附帶搜索，查扣本案權利車1輛(含鑰匙1把)等事實，核與告訴人胡釗瑋、蔡昀宸指訴情節之相符，可見被告陳右人、張晟偉與被告陳睿傑等人遂行本案犯行之一部，足見被告陳右人、張晟偉之行為該當共犯恐嚇危害安全、私刑拘禁、加重強盜及傷害罪責，原審不當採用被告陳右人、張晟偉事後卸責之辭，有認定事實不依證據或判決所載理由矛盾之疏誤。二、經查：　㈠證人胡釗瑋於原審證稱：陳右人有阻攔陳睿傑（打我），陳右人沒有打我，陳右人是帶著1個包包先把本案車輛開走，另1個人也是先離開；有1個人只有提供10萬元的訂金，並沒有參與其他人的行為等語。核與證人即被告陳睿傑於原審證稱：陳右人、張晟偉只知道我因為車子的糾紛要騙胡釗瑋出來，我有事先跟陳右人、張晟偉說好要去哪個地點簽契約，但陳右人、張晟偉不知道我後續要對胡釗瑋採取什麼行動，我與胡釗瑋持續談判債務問題的過程中，陳右人、張晟偉已先離開，沒有參與，也沒有攻擊胡釗瑋；張晟偉到場只為了借我10萬元；我在打胡釗瑋時，陳右人說不要這樣、怎麼搞成這樣，上前阻擋等語之證述情節相符。況依監視器錄影畫面截圖觀之，亦可證明被告陳右人、張晟偉在證人胡釗瑋、蔡昀宸離開本案套房前即先後離開。上開各情，僅可證明被告陳右人、張晟偉事前知悉被告陳睿傑要其等出面，以向證人胡釗瑋訛稱買車為由，促使證人胡釗瑋出面處理二人債務，但究與其等知悉被告陳睿傑等人有後續私行拘禁、傷害罪胡釗瑋、蔡昀宸之犯罪行為，或被告陳右人、張晟偉可預見被告陳睿傑等人有私行拘禁、傷害之後續行為，無必然之關聯，更遑論若其等有犯意聯絡、行為分擔，何以會有如前述阻止攻擊行為，甚至先行離去之舉。　㈡再者，警方雖從車號0000-00之自用小客車後車廂內，扣得本案用之開山刀(已開封)3把、鋁棒1支、伸縮電擊棒1支、手銬1副、西瓜刀1把之供本案所用或預備供本案所用之物，然此為被告陳睿傑所有，業據被告陳睿傑所坦認，無證據顯示證被告陳右人、張晟偉與上開扣得之物有關，況車號0000-0 0之自用小客車為朱翊豪所有，並非被告陳右人、張晟偉所使用之車輛，依上開說明，證人胡釗瑋既稱被告陳右人沒有打伊，也有阻攔被告陳睿傑打伊，被告陳右人、張晟偉均事先離開本案套房，沒有參與行為，自無從以此推論以被告陳右人、張晟偉共犯恐嚇罪、私行拘禁罪、傷害等罪。至本案並無證據證明有不法所有意圖，已如前述，檢察官指摘加重強盜犯行，亦不足採。三、綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據方法，並無法達到使本院確信被告陳右人、張晟偉確有公訴意旨所指犯行之證明門檻，揆諸前揭說明，自應為被告陳右人、張晟偉無罪之諭知。原審判決同此認定，而為被告陳右人、張晟偉無罪判決之諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，並未提出補強證據，可資證明被告陳右人、張晟偉確有其所起訴之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。　　丁、被告張汉澔經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。被告陳右人、張晟偉部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-113-原上訴-294-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6768號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李書慶選任辯護人王雅雯律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1564號，中華民國113年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第17759號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件僅檢察官提起第二審上訴，被告李書慶並未提起上訴。依檢察官於本院準備程序及審理中表示：僅就原判決量刑部分上訴，原審量刑過輕等語（本院卷第46、80頁），足認檢察官只對原審之科刑事項提起上訴。依據前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並依想像競合犯規定從一重之洗錢罪處斷之犯罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：　　　㈠原審認定被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　　　㈡被告依暱稱「韓黛伊」指示收受蓋有偽造「第一證券股份投資公司」等印文之「第一證券股份投資公司收款收據」，為偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與暱稱「韓黛伊」均係基於自己犯罪之意思，共同參與本件犯行之分工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，其等間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告所犯之詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢等犯行，均在同一犯罪決意及計畫下所為，時間、地點有部分合致，且犯罪目的單一，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之洗錢罪處斷。　　㈤刑之減輕事由：　⒈按犯修正前洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，民國113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第2項定有明文。查被告犯後於偵查、原審及本院審判中均就其所犯洗錢犯行自白不諱，核與上開規定相符，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　⒉又被告於警詢時雖曾供稱共犯為暱稱「韓黛伊」之人，惟並無相關年籍資料可供追查，檢警無從查緝該人到案等情，有臺北市政府警察局中正第一分局114年1月21日北市警中正一分刑字第1143025684號函附卷可佐，是其主張本案有修正後洗錢防制法第23條第2項減刑規定之適用，尚非可採，附此敘明。三、撤銷改判之理由及量刑：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告固於原審審理時坦承犯罪，並與告訴人周金梅達成調解，然原審於其等約定付款日前判決，未能審酌被告是否按時給付調解金，且未能考究告訴人受有巨額損失，量刑尚嫌過輕，請將原判決撤銷，更為適法判決等語。　㈡原審詳予調查後，以被告犯行事證明確，依前揭法條論處被告有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，固屬卓見。惟被告於本院審理中已依調解筆錄內容履行，給付告訴人周金梅20萬元，業據告訴人、告訴代理人自陳在卷（本院卷第50至51頁），原審未及審酌上情，稍有未合。檢察官以原審判決時被告尚未依調解筆錄內容履行，提起上訴指摘原判決量刑過輕，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於量刑部分予以撤銷改判。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正當途徑獲取所需，明知現今社會詐欺犯罪橫行，詐欺行為不僅侵害告訴人之財產法益，對於社會秩序及財產交易安全危害甚鉅，仍貪圖不法利益，擔任取款車手工作，所為犯行助長詐欺歪風，誠屬不該；惟考量被告犯後已坦承犯行，且於本院審理中依調解筆錄內容履行給付，告訴代理人亦到庭表示請從輕量刑，業如前述，堪認其已知悔悟；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、素行及告訴人因此所受損失金額及其對於量刑之意見，暨被告自陳高中畢業之智識程度、目前做餐飲業、月薪約3萬元、無需扶養之人（本院卷第50頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6768-20250326-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4704號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李志豪上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4722號），本院判決如下：　　主　　文李志豪犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李志豪於民國113年5月23日21時14分許，在臺北市中正區新生高架橋下籃球場，因打籃球時與張晏綸相互防守間，認遭不合理阻擋行為而心生不滿，竟基於傷害之犯意，揮拳毆打張晏綸左右臉頰，致張晏綸受有雙側臉頰挫傷併顳顎關節拉扭傷之傷害。二、案經張晏綸訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告李志豪於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人張晏綸之證述大致相符，並有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、告訴人傷勢照片、現場監視器錄影畫面擷圖等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性和平方式解決紛爭，竟以上開方式傷害告訴人，造成告訴人受有傷害，所為確有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，被告雖與告訴人成立和解，但被告未依約定履行（見調院偵卷第39 頁）等情，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、被告高中畢業之教育智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-25

TPDM-113-簡-4704-20250325-1

上易

臺灣高等法院

妨害公務等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1979號上訴人即被告羅膺洲上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度易字第871號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第19041號），提起上訴，及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第6786號），本院判決如下：　　主　文原判決(除不另為無罪之諭知部分外)撤銷。羅膺洲犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。定應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴於巡邏車上公然侮辱部分無罪。　　事　實一、羅膺洲於民國112年5月7日18時許，在臺北市○○區○○路0段00 號「錢櫃KTV中華新館」（下稱本案KTV）153包廂內（下稱本案包廂），與陳怡雄發生爭執，經臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所（下稱博愛路派出所）警員王劍平、賴姿穎及巡佐楊偉志獲報抵達該處處理時，因不滿員警之處置方式，竟基於對公務員依法執行職務時施強暴及公然侮辱之犯意，於同日18時16分許，在多數人得以共見共聞之本案包廂，接續以「他媽的」、「納稅蟲」等語辱罵楊偉志、王劍平及賴姿穎，並與楊偉志、王劍平及賴姿穎爭論過程中，徒手揮擊王劍平之手部，而以此強暴方式妨害王劍平依法執行職務。嗣員警以羅膺洲涉犯妨害公務執行罪嫌依法逮捕，並將其帶回臺北市○○區○○街0段00號博愛路派出所後，羅膺洲另意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於同日19時40分許，在多數人均得共見共聞之博愛路派出所辦公區域內，以「收受業者紅包」等語，散布楊偉志不當收受業者餽贈之不實言論，足以毀損楊偉志之人格及社會評價。二、案經楊偉志、王劍平及賴姿穎訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　㈠本案審理範圍：　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。被告羅膺洲被訴侮辱公務員、公然侮辱楊偉志部分，業經原審於理由欄為不另為無罪之諭知，被告就原判決有罪部分上訴，其上訴效力不及於上開不另為無罪部分，是本院審理範圍，應以原判決「有罪」部分為限，合先敘明。　㈡證據能力部分：　　　　⒈本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官同意有證據能力（見本院卷第174頁），被告於本院審理時未到庭，於原審審理時未曾爭執證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。　⒉按錄影係以機器設備將事件經過如實照錄，苟未經過人為剪接、變造，錄影光碟之內容即係所錄事實之重現，並未摻雜任何人之作用，致影響內容所顯現之真實性者，得為證據（最高法院111年度台上字第4456號判決意旨參照）。被告固於原審審理時主張：監視器及密錄器畫面光碟經過剪輯云云（見原審易卷第209頁），惟經原審當庭勘驗監視器、密錄器錄影畫面結果，該等檔案內之錄影畫面皆為彩色、有顯示錄影時間、連續攝錄未中斷，人物對話語意邏輯並無跳躍或前後談話情境無法銜接之情形，亦無明顯剪接、刪減或畫面消失之情事，有原審勘驗筆錄及截圖附卷可稽（見原審易卷第52至83、135至153頁），被告復未當庭指出監視器、密錄器影片內容有何畫面係經偽造、變造或剪接等情，又無證據足認該等影片畫面與現場實況有何不符之情形，足信該監視器、密錄器檔案內容之真實性，且非違法取得，自有證據能力。此外本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　　被告於本院審理時未到庭，於原審審理時固坦承與案外人陳怡雄發生爭執，嗣告訴人即員警楊偉志、王劍平及賴姿穎到場處理後，其於本案包廂對告訴人3人口出「他媽的」、「納稅蟲」等詞，並徒手朝王劍平揮擊，復在博愛路派出所內指摘員警「收受業者紅包」之事，惟否認有何妨害公務執行、誹謗犯行，辯稱：告訴人3人違法逮捕我，我才罵他們，且楊偉志到本案包廂後，一直推擠我，所以我假裝要揮擊王劍平，但沒有揮中。之後我在博愛路派出所說「收受業者紅包」，是指臺北市政府警察局中山分局，不是指楊偉志云云。經查：　㈠被告於本案包廂，與陳怡雄發生爭執，經告訴人3人獲報前往處理時，向告訴人3人口出「他媽的」及「納稅蟲」等詞語，並徒手朝王劍平揮擊，嗣在博愛路派出所內，發表「收受業者紅包」言詞等事實，業據被告坦承不諱（見原審審易卷第63頁、原審易卷第48至49、51頁），並有員警職務報告、臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、告訴人3人之警察服務證、原審勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（見偵1 9041卷第23、25至26、37至47頁、原審易卷第52至83、85至 126、135至153、157至170頁）附卷可參。　㈡按刑事訴訟法第88條第1項、第2項規定：「（第1項）現行犯，不問何人得逕行逮捕之。（第2項）犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。」經查：被告於本案包廂門口，因不滿告訴人3人就其與陳怡雄發生爭執之處置方式，先指責告訴人3人偏袒陳怡雄，繼而以「他媽的」、「納稅蟲」辱罵告訴人3人，旋即徒手朝王劍平之手部揮擊，另名在場員警隨即向被告表示其襲警，依法逮捕被告等情，並依刑事訴訟法第89條第1項規定，告知同法第95條第1項所列事項，此有原審就員警密錄器錄影檔案之勘驗結果及截圖照片在卷為證（見原審易卷第70至73、109至113頁）。可見被告係在王劍平依法執行職務時，伸手揮擊王劍平之手部，並由在場員警以現行犯逮捕被告，且將逮捕事由及刑事訴訟法第95條第1項所列事項明確告知被告，自無違法可言，被告空言指稱員警法逮捕，並非有據。　㈢公然侮辱告訴人3人、妨害公務執行部分：　⒈按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。次按刑法第135條第1項所定之強暴妨害公務罪，雖須客觀上有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，達到足以妨害公務員執行職務之程度，始足當之，惟所謂「足以妨害公務員執行職務之程度」，只要行為人所為客觀上達到足以妨害公務員執行職務之虞，縱實際上公務員執行職務之結果並未因而受到妨害，仍構成妨害公務罪（最高法院111年度台上字第2676號判決意旨參照）。　⒉被告於案發當日在本案包廂，先由王劍平、賴姿穎據報依法為其處理與陳怡雄之紛爭，賴姿穎見被告情緒激動，且以「幹你娘」辱罵他人時，除詢問被告「發生什麼事?」外，並不斷以「你先坐著」、「冷靜一點」等語安撫被告，然被告多次表示其受陳怡雄攻擊，隨即向賴姿穎稱「密錄器放出來啊」、「『他媽的』咧，密錄器放出來看是怎樣」，經賴姿穎請被告尊重在場員警後，被告隨即以「我講話對你不尊重喔？那納稅人養你，對你不尊重又怎麼樣啊？」等輕蔑言詞挑釁賴姿穎，此時賴姿穎未受激怒仍持續勸說被告，並由王劍平明確告知被告及陳怡雄均可前往醫院驗傷以保全證據，惟被告仍不斷質疑「為什麼只跟他講說叫他驗傷，不叫我驗傷」，並口出「你現在是警察是我『他媽的』我養你的」、「我說我就是養你們人民公僕」及「我納稅人不是養你們嗎？」等言詞，期間賴姿穎一再要求被告「放尊重點」，並協助被告尋找眼鏡，嗣因賴姿穎詢問被告撥打電話之對象時，被告不斷提高音量以「我打給誰要跟你報備喔？」、「我打給誰跟你有什麼關係」質問賴姿穎，經賴姿穎表明僅單純詢問時，仍向到場協助處理之楊偉志高聲告以「要跟他報備嗎?」、「他進去就偏袒某個人啊，啊不然現在是怎樣？」等語以指責賴姿穎，更以「你是我納稅錢養的人嘛」嘲諷在場員警，而經王劍平、賴姿穎提醒「講話客氣一點」、「注意一下你的口氣」、「好好講話」、「我們一般案件都會處理」時，被告隨即表示「我到政風處檢查你們這些『他媽的』，被我養納稅……」，經楊偉志、王劍平要求「客氣一點喔」、「客氣一點好不好」時，仍以「不是『納稅蟲』嗎？」、「不是我繳稅養你們的嗎…」等貶抑言詞辱罵員警，並以手指向王劍平，此時王劍平伸出左手手指抵住被告胸膛1秒隨即移開，被告則續與王劍平爭執且朝王劍平比劃手勢，嗣經王劍平手持手機指向被告，2度要求被告後退後，被告見狀旋即徒手揮擊王劍平之手部，王劍平則因手部遭擊中，因而推被告之胸膛等情，業據原審法院勘驗員警之密錄器檔案畫面無訛，並製有勘驗筆錄及截圖照片附卷可參（見原審易卷第52至71 、79至109、135至136頁）。另審之前開案發地點為本案包廂，斯時包廂門開啟，門外則站有其他員警及本案KTV員工（見原審易卷第105至114頁），自屬公眾得出入之場所，且處於不特定多數人得以共見共聞之狀態。　⒊觀諸上揭被告與告訴人3人對話經過，可見本案緣自被告先向員警告以充滿挑釁意味之「他媽的」、「納稅人養你」字詞，王劍平及賴姿穎面對此情，不僅未隨之起舞，仍持續依法執行職務，且多次告知被告可至醫院驗傷、可行使其告訴之權利，並多方勸說被告，惟被告置若罔聞，反而不斷質疑員警，甚且以「我納稅人養你們」、「他媽的」、「被我養納稅」、「納稅蟲」等語貶抑告訴人3人，足見被告所為「他媽的」、「納稅蟲」等言詞，並非平白無故受他人攻擊後，為反擊始脫口而出之詞彙。參以被告所稱「他媽的」乙詞，於現今社會中係用以宣洩不滿情緒並帶有輕侮意涵之字詞，而「納稅蟲」則蘊含貶抑之意，無非在指摘、暗喻告訴人3 人從事員警工作一無是處、尸位素餐，依社會一般人之認知，均係蔑視他人、貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人3人之社會評價。另衡以被告反覆向告訴人3人稱「他媽的」、「我納稅人養你們」、「納稅蟲」等語句，絕非一時情緒激動而偶然傷及告訴人3人之名譽，其不僅持續營造自身高高在上、告訴人3人應低聲下氣之階層關係，且意在羞辱、貶抑具有公務員身分之告訴人3人，對告訴人3人之名譽權侵害難謂輕微。復核諸被告僅因要求員警提供密錄器畫面、經員警詢問其通話對象，即持續使用上開貶抑言詞攻擊告訴人3人，無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，更與其欲查看員警密錄器或與他人通話之達成無關，堪認被告於前開不特定多數人得以共見共聞之本案包廂，以上開言詞侮辱告訴人3人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損告訴人3人之名譽，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確已該當於公然侮辱罪之構成要件。又審之被告於員警依法到場處理其與陳怡雄之肢體衝突時，先以上開言詞辱罵員警，復與王劍平發生爭執並朝王劍平比劃，期間數次經王劍平要求其退後，仍無視上情，趨前靠近王劍平，進而徒手揮擊且擊中王劍平之手部，自係對員警之身體施以有形之物理力，而以此強暴方式妨害員警執行公務甚明。　⒋被告雖以：我會罵告訴人3人是因為他們違法逮捕我云云為辯，惟本案逮捕程序合乎法律要件，業如前述，遑論被告為警逮捕前，即以前開「他媽的」、「納稅蟲」等語辱罵告訴人，其此部分所辯顯屬無稽。又被告確實揮擊且擊中王劍平之手部，亦未見楊偉志有何推擠被告之舉措，均經原審法院勘驗如前，被告辯稱：楊偉志推擠我，我才假裝要揮擊王劍平，但沒有揮中云云，亦無足採信。至王劍平雖有以手指抵住被告胸膛約1秒，惟隨即移開，亦未施力推壓，嗣被告仍持續比劃手勢並與王劍平發生爭執，可見王劍平此舉，與被告前開妨害公務執行之行為無關，亦無足執為有利被告之認定。　㈣誹謗楊偉志部分：　⒈經查：被告於案發當日經警逮捕，並帶往博愛路派出所後，於博愛路派出所等待辯護人到場之期間，在該派出所辦公區域內，先向某男性員警稱「沒念過書的才會當警察好不好? 」，見該名員警未予理會，竟續以「沒念過書才會當警察啦，有本事去當那個警官啦跟檢察官啦」，迨見楊偉志站立於其左側辦公桌前時，即轉頭面向並以手指楊偉志，旋以「像你這個整天閒閒沒事情的，領的薪水好幾倍，然後收受業內 ....業者紅包」，並再度手指楊偉志，稱「那個最賺了啦」，有原審勘驗筆錄及截圖存卷可查（見原審易卷第152、168 至170頁），被告口稱「收受業者紅包」乙語，顯然針對楊偉志，此自被告於原審勘驗時供稱：在我說收受業者紅包前，楊偉志一直表情對我挑釁等語（見原審易卷第153頁），亦可證被告確係以此指摘楊偉志無誤。況本案與臺北市政府警察局中山分局無涉，被告更無唐突針對臺北市政府警察局中山分局發表評論之可能，是被告辯稱：此部分言論係針對臺北市政府警察局中山分局云云，顯屬無稽而無從憑採。　⒉按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽；再散布之內容倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀損之可能或危險者，即屬刑法第310條第2項所處罰之誹謗行為。又言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第 3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。反之，如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，即不得享有前述不予處罰之利益。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由（最高法院112年度台上字第4871號判決意旨參照）。再所謂以「善意」發表言論，固不以出於「不得已」為上述言論為必要，但「善意」者，即無非法攻訐他人之意思，亦即無誹謗他人名譽之意圖。且關涉大多數人利害攸關可受公評之事項，而為「適當」之評論，亦有一定限度，而非濫無範圍，用以調和社會對特定人格者在社會生活地位評價之保護及公共利益與言論自由。　　⒊觀諸原審自博愛路派出所監視器錄影畫面截取之照片，可見被告係於多名員警共用之辦公處所指摘楊偉志「收受業者紅包」，其時尚有其他多名員警進出（見原審易卷第166至170 頁），被告以前揭言詞指摘楊偉志不當收受業者餽贈，已使多數人得以共見共聞，自屬散布之行為無疑。又被告於原審審理時自承：我於本案案發前不認識楊偉志，案發當日第1 次看見他等語（見原審易卷第134頁），被告事前顯然未經合理查證，當明知其所具體指摘上開情事並非真實，且其以上開涉及楊偉志執法廉潔與尊嚴之不堪言詞抹黑楊偉志，已有惡意攻訐之意，依照社會一般通念，均足以使聽聞該等內容之人對於楊偉志之人格產生負面評價，而生貶損楊偉志名譽之結果。復觀被告所為「整天閒閒沒事情的....收受業內 ....業者紅包，那個最賺了啦，白癡」等前後言語，自已逾越一般合理評論之必要範圍，顯見被告主觀上乃意欲散布於不特定之多數人甚明，且有藉此貶損楊偉志名譽與社會評價之犯意，堪以認定。　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪：　㈠按刑法第309條所稱「侮辱」者，係以言語、舉動或其他方式，對人為抽象的、籠統性侮弄辱罵而言，至同法第310條稱「誹謗」者，則係以具體指摘或傳述足以毀壞他人名譽之事而言，二者有所分別（最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。被告指摘楊偉志「收受業者紅包」，係具體指摘其不當收受業者餽贈，而非對其為抽象之侮辱謾罵，自應構成刑法第310條第1項之誹謗罪。是核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、第309條第1項之公然侮辱罪及第310條第1項之誹謗罪。公訴意旨認被告指摘楊偉志「收受業者紅包」部分，係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，容有未恰，然此部分事實與檢察官起訴之社會基本事實同一，且經原審審理時告知被告此部分罪名（見原審易卷第206頁），爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈡被告於密接之時間、在同一地點，數次以「納稅蟲」、「他媽的」公然侮辱告訴人3人之行為，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是應論以接續犯之一罪。又被告辱罵告訴人楊偉志、王劍平及賴姿穎之行為，侵害數法益，　　又與妨害公務執行之犯行間，行為雖非完全一致，然係出於同一之犯罪動機及目的，在同一地點、密切之時間所為，具有行為局部同一，應可評價為刑法上一行為，應依刑法第55 條前段規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。　　　㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」，係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。故縱係基於同一之犯意，惟其行為先後可分，而無全部或部分重疊之情形，即難認係想像競合犯（最高法院104年度台上字第177 2號判決意旨參照）。被告於本案包廂，以「他媽的」及「納稅蟲」辱罵楊偉志、王劍平及賴姿穎，並徒手揮擊王劍平之手部，嗣為警以現行犯逮捕，並帶返博愛路派出所後，另以「收受業者紅包」誹謗楊偉志，足見上開妨害公務執行與誹謗罪間，侵害之對象有別，犯罪地點不同，時間亦有相當之間隔，各行為客觀上明顯可分，並無全部或部分重疊情形，則被告上開2犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈣檢察官移送併辦部分（114年度偵字第6786號），其中公然侮辱楊偉志、王劍平、賴姿穎「他媽的」、「納稅蟲」部分，與本案事實同一，本院自得併予審判，併此指明。　貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於前開時地經警依法逮捕帶返博愛路派出所之途中，在巡邏車上以「長得像男的那隻豬」及「他媽的」等語，辱罵告訴人賴姿穎，貶抑其人格及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按刑法309條之公然侮辱罪，以公然為要件，所謂公然，係指不特定人或多數人所得共見共聞之情形而言。又解釋多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定。又公然侮辱罪之可罰性，在於行為人使其所傳述內容直接流通於社會，因此私下、非公開對於特定少數人傳達內容之行為，自不在處罰之列。是上開所謂「多數人」，其「人數」及「情狀」應達足以使一般社會可得廣為知悉之相當程度，並非單純複數以上之人即為已足。三、公訴意旨認被告涉犯此部分公然侮辱犯行，係以被告之供述、員警職務報告、密錄器光碟及譯文等為其依據。被告固不否認經員警將其帶返博愛路派出所途中，於前開巡邏車上，向賴姿穎告以「長得像男的那隻豬」及「他媽的」等語（見原審審易卷第63頁、原審易卷第49頁），並有員警職務報告、原審勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（見偵19041卷第25頁、原審易卷第77、121至122頁）附卷足憑。惟其時該巡邏車內，除被告、賴姿穎外，僅有王劍平及另名男性員警在場，此有原審勘驗筆錄、截圖照片存卷可憑（見原審易卷第76至78、 121至122頁），並非其他不特定人或多數人所得任意進出，顯然具有私密性及非公開性，非屬不特定人或多數人可得任意進出之處所，與「公開場合」有間，亦未見被告打開該巡邏車之車門或車窗，刻意朝向車外為之。是依現場情狀觀之，扣除被告、告訴人外之在場人，僅有員警2人，該巡邏車內復屬私密性空間，則被告所為「長得像男的那隻豬」、「他媽的」等負面言詞，衡情並無廣為一般社會知悉之虞，客觀上尚難認屬多數人可得共見共聞之狀態，自與刑法第309 條第1項「公然」侮辱罪要件不符，要難以該罪名相繩。四、綜上所述，公訴人就此部分所舉證據，其證明尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告有公然侮辱犯行之有罪心證，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指此部分上開犯行，揆諸前開說明，應為被告被訴此部分無罪之諭知。至被告經警帶返派出所「後」，於派出所辦公區域內，「另」向賴姿穎稱：「你不要推我喔，你他媽的你這隻豬」、「像這隻豬的那隻女的是誰？」及「長得像男生的這個是誰？」等語（見原審易判第79至80頁），其時間、地點、方法及態樣雖與起訴事實相近，惟未經起訴，亦非起訴效力所及，自非本院可得審理範圍，附此敘明。　參、撤銷改判部分：一、原審審理後，認被告涉犯公然侮辱、妨害公務執行及誹謗1 罪，事證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟本件依現存卷證資料，尚無從使本院形成被告被訴於巡邏車上辱罵賴姿穎部分有罪心證，業已析論理由如上，原審未察前揭有利被告之事證，遽為有罪之判決，容有未恰。又被告所犯妨害公務執行與誹謗罪間，應分論併罰，亦據本院說明如前，原判決誤為想像競合犯而論以一罪，其適用法律亦有違誤。被告上訴否認犯行，雖無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本院就原判決有罪部分予以撤銷改判，並就被告被訴於巡邏車上公然侮辱部分為無罪之諭知。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿員警之處置方式，即以上開言詞公然辱罵告訴人3人，並對依法執行職務之公務員施以強暴，漠視國家公權力，破壞國家法紀執行之尊嚴，復以不實事項指摘楊偉志，嚴重貶損楊偉志之名譽，且犯後猶飾詞否認，亦未與告訴人3人和解或表達任何道歉之意，兼衡其素行、犯罪動機、手段、犯罪情節、告訴人3 人名譽受損程度、於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並定其應執行刑，併均刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。肆、退併辦部分：　　　被告於巡邏車上侮辱賴姿穎部分，既經本院判決無罪，則臺灣臺北地方檢察署檢察官114年度偵字第6786號移送併辦此部分，與本案不生裁判上或實質上一罪關係可言，本院無從併予審理。又上開併辦意旨書就被告於112年5月7日20時37 分許，以「寄生蟲」等語侮辱員警邱昱賢、盧震寧部分，認被告涉犯公然侮辱、侮辱公務員犯行，且與上開經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係等語，惟此部分與前開本院論罪科刑之公然侮辱罪部分，時間、地點有別，被害人不同，各行為明顯可分，並無全部或一部重疊情形，未具有想像競合犯之裁判上一罪關係，復未經檢察官提起公訴，本院自無從併予審理，允宜退回檢察官另為妥適處理，併此敘明。伍、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第364條、第299條第1項前段、第369 條第1項前段、第300條、第301條第1項、第371條，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官陳雅詩移送併辦，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-03-25

TPHM-113-上易-1979-20250325-2

簡上

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第310號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉東豪上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院於中華民國113年9月5日所為113年度審簡字第939號第一審刑事簡易判決（起訴書案號: 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3861號、113年度偵字第5569 號、113年度偵字第6453號、113年度偵字第9393號，移送併辦案號:臺灣士林地方檢察署113年度偵字第14411號)，提起上訴及移送併辦(臺灣士林地方檢察署113年度偵字第14834號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉東豪幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉東豪依其社會生活之通常經驗與智識思慮，明知一般人申請電話門號使用並無困難，而無故取得他人行動電話門號之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己所申辦之行動電話門號提供予他人使用，可能幫助他人作為實施財產犯罪之用，仍基於幫助詐欺取財之未必故意，於民國112年11月6日前某日，在不詳地點，以一個行動電話門號新臺幣（下同20 0元之代價，將自己名義申辦之行動電話門號0000000000、0 000000000、0000000000之SIM卡，出售予何景元（涉犯詐欺罪嫌部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官另案提起公訴），嗣何景元所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，於取得上開行動電話門號SIM卡後，即意圖為自己不法所有，以上開手機門號綁定由本案詐欺集團掌控之星城Online遊戲帳號帳戶（下稱本案星城帳戶）及GASH樂點股份有限公司會員帳號帳戶（下稱本案GASH帳戶），在臉書、Dcard、LINE 等網路社團刊登不實之演唱會售票、博弈等廣告，分別於附表所示之時間，向附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，因而依指示繳納如附表所示之費用至上開帳戶內（各告訴人遭詐欺之方式、付款之帳戶、時間、金額、超商名稱等，均詳如附表所示），嗣後如附表所示之人察覺受騙並報警處理，始循線查獲上情。二、案經黃昱翔、阮筱媛、陳奕盛、黃君寶訴由臺北市政府警察局中正第一分局，陳盈慧訴由臺北市政府警察局內湖分局，張雅茜訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　由壹、證據能力一、按被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決。刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。被告劉東豪經本院合法傳喚後，於114年2月20日審判期日無正當理由未到庭，有送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可稽（本院卷第81、109、111-115頁），依前開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　二、本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均同意有證據能力（見本院卷第72-73頁），本院審酌該等證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑依據、理由及論罪科刑一、上開事實，業據被告於原審及本院準備程序時均坦認不諱（見原審審易卷第48頁，本院卷第72頁），並有附表「證據出處」欄所示證據在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又其以一行為同時造成如附表所示之告訴人等受有損害，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重處斷。再被告以幫助他人遂行詐欺取財犯行之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。復檢察官移送併辦部分，經核與本案已起訴有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。三、撤銷改判之理由：　　原審判決對被告論罪科刑，固非無見。惟原審判決未及審酌檢察官移送併案審理部分（告訴人陳盈慧部分），檢察官以此為由提起上訴，為有理由，應由本院將原審判決撤銷改判。四、爰審酌被告任意提供行動電話門號予他人詐欺使用之行為，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實不足取；兼衡其於犯後坦承犯行，與告訴人黃昱翔達成和解並給付完畢，有和解筆錄、收據在卷可證（見本院卷第65-66 、67頁），然並未與其他告訴人達成和解；斟酌被告之素行、動機、手段、告訴人等所受損失，及被告自陳之智識程度及家庭生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、不予宣告沒收之說明　　被告因本案詐欺行為共獲得1,200元之報酬，業據被告供述在卷，此為其犯罪所得，且未據扣案，原應依刑法第38條之 1第1項、第3項規定予以宣告沒收、追徵，惟考量被告如前述已與告訴人黃昱翔達成和解，且已給付1,600元，其賠付金額實已逾所取得之犯罪所得，故認若再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依同法第38條之2第2項規定，本院認就被告前開犯罪所得部分，並無再宣告沒收之必要。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官林欣怡、劉畊甫移送併案審理，檢察官王碩志提起上訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式付款時間、金額、超商名稱證據出處 1 黃昱翔黃昱翔於112年11月6日在臉書社團瀏覽由本案詐欺集團不詳成員刊登之不實出售棒球賽門票廣告，並與真實年籍姓名不詳、暱稱「陳耀宗」之本案詐欺集團成員聯繫，「陳耀宗」向黃昱翔佯稱：有棒球賽門票可出售云云，致黃昱翔陷於錯誤，因而依指示至超商以條碼付款至本案星城帳戶。 112年11月6日18時30分許、1,600元、全家超商 ⒈證人即告訴人黃昱翔於警詢之證述(113偵3861卷第33-34頁) ⒉黃昱翔提供與詐欺集團成員之臉書對話紀錄(113偵3861卷第47-49頁) ⒊通聯調閱查詢單0000000000門號登記人資料(113偵3861卷第35頁) ⒋「網銀國際」暱稱「順瑞起」會員資料、儲值流向、網銀國際股份有限公司經查詢提供點卡廠商及交易資料(113偵3861卷第37-41頁) 2 阮筱媛阮筱媛於112年7月6日在臉書「今彩539必中」社團中瀏覽由本案詐欺集團不詳成員刊登之不實博弈廣告，並與真實年籍姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「龍伍」之本案詐欺集團成員聯繫，「龍伍」向阮筱媛佯稱：付入會手續費即可參加博弈云云，致阮筱媛陷於錯誤，因而依指示至超商以條碼付款至本案GASH帳戶。 112年7月9日15時25分許、 5,000元、7-11超商 ⒈證人即告訴人阮筱媛於警詢及偵查中之證述(113立1055卷第15-16頁、113偵3861卷第69-71頁) ⒉通聯調閱查詢單0000000000門號登記人資料(113立1055卷第17頁) ⒊GASH樂點股份有限公司會員登記資料(113立1055卷第19頁) 3 陳奕盛陳奕盛於112年11月25日在臉書社團瀏覽由本案詐欺集團不詳成員刊登之不實出售棒球賽門票廣告，並與真實年籍姓名不詳、暱稱「陳耀宗」之本案詐欺集團成員聯繫，「陳耀宗」向陳奕盛佯稱：有棒球賽門票可出售云云，致陳奕盛陷於錯誤，因而依指示至超商以條碼付款至本案星城帳戶。 112年11月25日22時48分許、 1,000元、全家超商 ⒈證人即告訴人陳奕盛於警詢之證述(113立1302卷第17-19頁) ⒉陳奕盛提供與詐欺集團成員之臉書對話紀錄、超商條碼繳費之收據(113立1302卷第21-33頁) ⒊「網銀國際」暱稱「贏事小輸事大」會員資料、儲值流向(113立1302卷第35-37頁) ⒋通聯調閱查詢單0000000000門號登記人資料(113立1302卷第39-40頁) 4 黃君寶黃君寶於112年11月11日在臉書社團瀏覽由本案詐欺集團不詳成員刊登之不實出售棒球賽門票廣告，並與真實年籍姓名不詳、暱稱「陳耀宗」之本案詐欺集團成員聯繫，「陳耀宗」向黃君寶佯稱：有棒球賽門票可出售云云，致黃君寶陷於錯誤，因而依指示至超商以條碼付款至本案星城帳戶。 112年11月11日12時56分許、 2,400元、全家超商 ⒈證人即告訴人黃君寶於警詢之證述(113偵9393卷第17-19頁) ⒉黃君寶提出之超商條碼繳費收據、與詐欺集團成員之臉書對話紀錄(113偵9393卷第21頁) ⒊超商投單查詢結果(113偵9393卷第23頁) ⒋網銀國際股份有限公司經查詢提供點卡廠商及交易資料、「網銀國際」暱稱「順瑞起」會員資料、儲值流向(113偵9393卷第25-29頁) ⒌通聯調閱查詢單0000000000門號登記人資料(113偵9393卷第31-35頁) 5 張雅茜張雅茜於112年10月30日，在社群軟體Dcard瀏覽由本案詐欺集團不詳成員刊登之不實出售演唱會門票廣告，並與真實年籍姓名不詳、LINE暱稱「天空」之本案詐欺集團成員聯繫，「天空」向張雅茜佯稱：有演唱會門票可出售云云，致張雅茜陷於錯誤，因而依指示至超商以條碼付款至本案星城帳戶。 ①112年11月2日7時22分許、2,000元、全家超商 ⒈證人即告訴人張雅茜於警詢之證述(113立3962卷第43-46頁) ⒉張雅茜提供與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、超商條碼繳費收據(113立3962卷第51-65頁) ⒊「網銀國際」暱稱「順瑞起」會員資料、儲值流向、網銀國際股份有限公司經查詢提供點卡廠商及交易資料(113立3962卷第37-41頁) ⒋通聯調閱查詢單0000000000門號登記人資料(113立3962卷第33-34頁) ②112年11月2日7時25分許、2,000元、全家超商 6 陳盈慧陳盈慧於112年10月28日，在LINE群組瀏覽由本案詐欺集團不詳成員刊登之不實出售演唱會門票廣告，並與真實年籍姓名不詳、LINE暱稱「天空」之本案詐欺集團成員聯繫，「天空」向陳盈慧佯稱：有演唱會門票可出售云云，致陳盈慧陷於錯誤，因而依指示至超商以條碼付款至本案星城帳戶。 112年10月28日20時37分許、2525元、全家超商 ⒈證人即告訴人陳盈慧於警詢之證述(113立4004卷第15-17頁) ⒉陳盈慧提供與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、超商條碼繳費收據(113立4004卷第19-29頁) ⒊通聯調閱查詢單0000000000門號登記人資料(113立4004卷第41-42頁) ⒋網銀國際股份有限公司經查詢提供點卡廠商及交易資料、「網銀國際」暱稱「順瑞起」會員資料、儲值流向(113立4004卷第35-39頁)

2025-03-25

SLDM-113-簡上-310-20250325-1

金易

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金易字第2號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李怡蓁上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6987號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之交付之帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實乙○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，專有性甚高，如要求交付金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年 7月9日某時許，在南投縣○○鄉○○路000號統一超商合心門市，將其所申辦彰化商業銀行帳號000-00000000000000號、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號、中華郵政股份有限公司帳號000-0 0000000000000號、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及其兒子蔡○承（未滿18歲，姓名年籍詳卷）名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號（下分別稱彰化銀行、玉山銀行、中華郵政帳戶、華南銀行，合稱彰化銀行等5個帳戶）之提款卡（含密碼），以店到店方式寄送予真實姓名年籍不詳，通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「陳鴻章」之人使用，並以Line 告知提款卡密碼。嗣「陳鴻章」所屬或輾轉取得彰化銀行等5帳戶提款卡（含密碼）之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表一所示之詐術致使如附表一各編號所示之人遭受詐欺取財，並以乙○○彰化銀行、玉山銀行、華南銀行帳戶及蔡○承中華郵政帳戶進出款項而隱匿如附表所示之犯罪所得去向。　　理　由一、本判決以下所引用被告以外之人之供述證據，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程，並無違法或不當等不適宜作為證據之情形，均具有證據能力。二、訊據被告乙○○於本院審理時就上開犯罪事實坦承不諱，並經如附表一所示之證人即告訴人癸○○、壬○○、戊○○、丁○○、丙 ○○、子○○、甲○○、庚○○、卯○○、己○○及被害人辛○○、寅○○、丑○○於警詢中證述明確，並有本案彰化銀行等5個帳戶之基本資料及交易明細，以及如附表二「證據名稱」欄所示之證據附卷為憑，足認被告之任意性自白與事實相符而可採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。洗錢防制法於民國113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971 號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。將修正前洗錢防制法第15條之2規定，條次變更為修正後洗錢防制法第22條規定，其中第1項、第5項僅做文字修正，關於提供金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用之部分並未修正，且第2項至第4項、第6項及第7項均未修正，是修正前後洗錢防制法此部分之規定，僅係條次移列，依前揭說明，當非屬法律有變更，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款交付之帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈢被告雖於偵查中坦承將本案彰化銀行等5個帳戶交付予「陳鴻章」使用，惟否認犯罪，認其非屬無正當理由，難認已自白犯行，無洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。　㈣審酌被告率爾交付本案彰化銀行等5個帳戶予他人使用，因而造成附表一各編號所示之被害人受有財產損害，所為實不足取，被告於審理中終能坦承犯行，且被告復與告訴人子○○成立調解，有本院114年度司刑移調字第67號調解成立筆錄在卷可稽，及被告於本院審理時自陳國中肄業、從事服務業、月薪約新臺幣2萬元等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、沒收　㈠被告雖有依指示交付自己申設之金融帳戶資料與「陳鴻章」，然卷內並無積極證據證明被告有因而取得報酬或其他利益，自無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得。　㈡本案彰化銀行等5個帳戶之金融卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物品未經扣案且本身價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條　　　　　　　　　洗錢防制條第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入金融機構帳戶 1 癸○○ (提告) 帳戶遭控管需支付金額以解除控管 113年7月12日10時45分 5萬6,000元彰化銀行帳戶 2 壬○○ (提告) 假投資 113年7月12日10時45分 4萬5,000元玉山銀行帳戶 3 辛○○ 假投資 113年7月12日10時58分 4萬元蔡○承中華郵政帳戶 4 戊○○ (提告) 假交友 113年7月12日12時14分 5萬元彰化銀行帳戶 5 丁○○ (提告) 假投資 113年7月12日21時1分 2萬元彰化銀行帳戶 6 丙○○ (提告) 假租屋 113年7月15日10時4分 1萬7,000元蔡○承中華郵政帳戶 7 子○○ (提告) 假投資 113年7月15日10時56分 2萬元彰化銀行帳戶 8 甲○○ (提告) 假買賣 113年7月15日11時5分 2萬6,120元彰化銀行帳戶 9 庚○○ (提告) 假租屋 113年7月15日12時8分 1萬2,000元彰化銀行帳戶 10 寅○○ 假交友 113年7月15日12時35分 1萬5,000元彰化銀行帳戶 11 丑○○ 假租屋 113年7月15日13時31分 2萬元彰化銀行帳戶 12 卯○○ (提告) 假買賣 113年7月16日10時14分 1萬元華南銀行帳戶 13 己○○ (提告) 假租屋 113年7月16日10時34分 1萬6,000元華南銀行帳戶備註：被害人非轉帳、匯款至彰化銀行等5帳戶部分，不予詳述。附表二編號被害人/告訴人證據名稱 1 告訴人癸○○ 臺南市政府警察局麻豆分局官田分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、委託書、借據、郵政跨行匯款申請書、永康區農會匯款回條、郵政入戶匯款申請書、通訊軟體Line對話紀錄截圖、匯豐銀行海外銀行有限公司電匯憑證（投投警偵字第1130018947號刑案偵查卷宗【下稱警卷】第62至126頁） 2 告訴人壬○○ 桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、壬○○詐欺案表格、不明通訊軟體對話紀錄截圖、網路銀行立即轉帳頁面截圖、中國信託商業銀行交易明細、通訊軟體Line對話紀錄截圖（警卷第132至184頁） 3 被害人辛○○ 桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（警卷第189至193頁） 4 告訴人戊○○ 臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、郵政跨行匯款申請書、手機翻拍照片、〔LINE〕與黃家大小姐的聊天記錄（警卷第196至267頁） 5 告訴人丁○○ 新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、網路銀行交易明細頁面截圖、通訊軟體Line對話紀錄截圖（警卷第271至290頁） 6 告訴人丙○○ 新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（警卷第293至297頁） 7 告訴人子○○ 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、手機翻拍照片（警卷第301至320頁） 8 告訴人甲○○ 臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、手機翻拍照片（警卷第324至335頁） 9 告訴人庚○○ 新竹市政府警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、社群軟體Facebook頁面截圖、通訊軟體Line對話紀錄截圖、網路銀行交易明細頁面截圖（警卷第338至344頁） 10 被害人寅○○ 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、性影像通報表、性影像案件代號與真實姓名對照表、臺灣土地銀行匯款申請書、照片黏貼表、網路銀行交易明細頁面截圖（警卷第348至359頁） 11 被害人丑○○ 雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、中華郵政WebATM轉帳明細表、社群軟體Facebook頁面截圖、通訊軟體Line對話紀錄截圖（警卷第363至370頁） 12 告訴人卯○○ 新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、社群軟體Facebook頁面截圖、通訊軟體Line對話紀錄截圖、網路銀行交易明細頁面截圖（警卷第373至379頁） 13 告訴人己○○ 臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、立即/預約轉帳頁面截圖、網路銀行交易成功頁面截圖、社群軟體Facebook頁面截圖、通訊軟體Line對話紀錄截圖（警卷第382至389頁）

2025-03-25

NTDM-114-金易-2-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第463號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱泳翰選任辯護人廖宜溱律師周仲鼎律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第44417號、第45239號），本院判決如下：　　主　文朱泳翰犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。扣案如附表二編號１至３、５所示之物均沒收。未扣案洗錢之財物新臺幣伍萬陸仟玖佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、朱泳翰（通訊軟體Telegram【下稱Telegram】暱稱「（茶杯圖案）」）基於指揮犯罪組織之犯意，於民國112年9月14日前某日起至同年11月27日16時20分許為警拘提到案時止，加入陳金水（Telegram暱稱「小賴皮」）、劉文傑（Telegram 暱稱「皮卡丘」）、黃彥山（Telegram暱稱「黑馬」）、廖炳緯（Telegram暱稱「錢來爺」）（上4人所涉詐欺、洗錢犯嫌部分，業據本院另以112年度訴字第1513號、第1604號判決）及其他真實姓名年籍均不詳、Telegram暱稱「JT」、「金剛王」、「（公雞圖案）」等人所組成，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），負責分派、監督車手、收水、取簿、洗車等基層人員角色，並下達車手各次提領行動時間、地點等具體指示，以此方式進行指揮。二、朱泳翰、劉文傑與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「漩」之人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由「漩」於112年9月14日向王彥淇（原名王亭汶）佯稱：欲從事家庭代工應提供金融卡以擔保貨款云云，致王彥淇陷於錯誤，於同年月15日17時55分許將其申設之兆豐銀行00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）金融卡以包裹方式寄至統一超商金蓬門市（址設臺北市○○區○○○路00 號1樓），並由劉文傑依朱泳翰之指示，於同年月19日15時3 3分許至前揭門市領取。三、朱泳翰、劉文傑與附表三編號1至5「詐騙情節」欄所示之本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於各編號「詐騙情節」欄所示之時間、方式，對各編號「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，令渠等陷於錯誤，分別於各編號「人頭帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入該欄所示人頭帳戶中，再由劉文傑於各編號「提領時間」前某時，依朱泳翰之指示至指定地點拿取各該人頭帳戶提款卡後，於各編號「提領時間、地點、金額」欄所示之時、地提領該欄所示之金額後，並將領得現金透過本案詐欺集團不詳成員上繳，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。四、朱泳翰、劉文傑與附表三編號6至8「詐騙情節」欄所示之本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於各編號「詐騙情節」欄所示之時間、方式，對各編號「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，令渠等陷於錯誤，分別於各編號「人頭帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入本案兆豐帳戶，其中如附表三編號6所示之匯入款項，由本案詐欺集團不詳成員持劉文傑依朱泳翰指示領取之金融卡（如二、所述），於該編號「提領時間、地點、金額」欄所示之時、地提領該欄所示之金額後，並將領得現金透過本案詐欺集團不詳成員上繳，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。五、朱泳翰、陳金水、劉文傑、黃彥山、廖秉緯與附表三編號9 至10「詐騙情節」欄所示之本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於各編號「詐騙情節」欄所示之時間、方式，對各編號「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，令渠等陷於錯誤，分別於各編號「人頭帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入該欄所示人頭帳戶中，再由陳金水於如附表三編號9、10所示之「提領時間」前某時，依朱泳翰之指示至指定地點拿取該編號所示之人頭帳戶提款卡後，於各該編號「提領時間、地點、金額」欄所示之時、地提領該欄所示之金額，並將同表編號9所示之款項交予劉文傑，劉文傑上繳予黃彥山，黃彥山交付予廖炳緯，廖炳緯再層轉予朱泳翰或其指定之人，而輾轉上繳「JT」、「金剛王」，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得；惟陳金水欲將如附表三編號10所示之領得款項依前揭方式上繳時前為警查獲，並經警循線查悉朱泳翰，並扣得如附表所示之物（未經檢察官聲請沒收部分，不另說明）。六、案經王彥淇及如附表三編號2、6至8所示之告訴人訴由臺北市政府警察局中正第一分局、如附表三編號1、3至5、9至10 所示之告訴人訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官暨該署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先適用。是本案卷內證人之警詢證述及未具結偵訊證述，尚不得用作證明被告朱泳翰涉犯組織犯罪之積極證據。　　二、被訴詐欺、洗錢部分　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及其辯護人於準備程序時均同意其證據能力（Ｑ卷㈡第134至1 35頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠、事實欄二至五部分　　　此部分犯罪事實，業據被告於審理時均坦承不諱（Ｑ卷第3 48頁），核與證人即共犯陳金水於警詢、偵訊、羈押訊問時之證述（Ｃ卷第13至25、113至115、125至130頁，Ａ卷第 35至38頁，Ｂ卷第45至48、105至109頁）、證人即共犯劉文傑於警詢、偵訊、羈押訊問時之證述（Ｊ卷第9至13頁，Ｄ卷第17至20、23至37、261至265、283至285頁，Ｉ卷第9 至11頁，Ｂ卷第113至116頁）、證人即共犯黃彥山於警詢、偵訊、羈押訊問時之證述（Ｅ卷第17至19、21至29、211 至215、231至234、283至285頁，Ｂ卷第119至122頁）、證人即共犯廖炳緯於警詢、偵訊時之證述（Ｈ卷第9至18、29 9至303頁）、證人即告訴人王彥淇於警詢時之證述（Ｊ卷第31至33頁）、證人即被告配偶阮欣宜於警詢時之證述（Ｋ卷第91至94頁）大致相符，並有如附表三「證據資料」所示之各項證據（卷證出處詳該表）、統一超商貨態查詢系統網頁列印資料1張、共犯劉文傑領取包裹之道路及超商門市監視器錄影畫面翻拍照片、蒐證擷圖共8張（Ｊ卷第 21至25頁）、共犯陳金水、劉文傑、黃彥山層轉詐欺贓款之監視器錄影畫面翻拍照片11張（Ａ卷第29至30頁，Ｂ卷第 123至126頁）、被告與共犯廖炳緯、劉文傑於112年9月22 日23時至翌(23)日1時許在新北市三重區重陽橋行人引道對帳之監視器錄影畫面翻拍照片10張（Ｋ卷第49至53頁）、被告與共犯陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯之臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份（Ｋ卷第241至245頁，Ｃ卷第57至61頁，Ａ卷第347至351 頁，Ｇ卷第369至379頁，Ｄ卷第93至97頁）、扣案如附表二編號1、3所示手機對話紀錄擷圖12張（Ｋ卷第47至48、99 頁）、共犯陳金水另案扣押之手機對話紀錄擷圖93張（Ｂ卷第69至92頁）、共犯劉文傑另案扣押之手機對話紀錄擷圖20張（Ｄ卷第55至62頁）在卷可查，足認被告自白與事實相符，此部份犯行已可認定。　㈡、事實欄一部分　　　訊據被告固坦承有於事實欄一所示之期間加入本案詐欺集團，並下達領取人頭帳戶提款卡、檢驗提款卡得否正常使用等指示，惟矢口否認有何指揮犯罪組織之犯行，辯稱：伊僅是轉達「JT」、「金剛王」之命令等語。經查：　　１、朱泳翰（Telegram暱稱「（茶杯圖案）」）於112年9月1 7日前某日起至同年11月27日16時20分許為警拘提到案時止，加入陳金水（Telegram暱稱「小賴皮」）、劉文傑（Telegram暱稱「皮卡丘」）、黃彥山（Telegram暱稱「黑馬」）、廖炳緯（Telegram暱稱「錢來爺」）及其他真實姓名年籍均不詳、Telegram暱稱「JT」、「金剛王」、「（公雞圖案）」等人所組成之本案詐欺集團等節，經被告供承在卷（Ｑ卷第348頁），並有㈠、處所列非供述證據附卷為憑，此部分事實首堪認定。　　２、被告有指揮犯罪組織之行為，有下列證據可資認定：　　　⑴、證人即共犯陳金水於偵查中結證稱：名稱為「萬華區貴陽街二段26號」之Telegram群組（下稱本案群組）內「（茶杯圖案）」負責發號施令，指示領包裹的人現在在哪，並要「皮卡丘」去跟他碰面，「JT」負責在群組告訴伊等要領多少錢，伊沒看過「金剛王」在群組內發言等語（Ｂ卷第46至48頁）。　　　⑵、證人即共犯劉文傑於偵查中結證稱：本案群組「（茶杯圖案）」、「錢來爺」、「（公雞圖案）」是負責指揮的人，指示當天2號（按：收水兼洗車）要去哪邊收包裹、洗卡片密碼，1號（按：車手）何時攻擊（按：提款）。1號作業時，2號會在旁邊看避免1號把錢拿走；3號（按：二層收水）會在定點等，1號交給2號、2號交給3號時都要在群組回報，1、2、3號的人每天不一定一樣，群組也只有當天存在，並以當天攻擊在哪一段路命名。「JT」、「金剛王」應該是老闆，「金剛王」很少講話，「JT」則會在每一次領款前說哪一張卡要出多少錢等語（Ｂ卷第54至57頁）。　　　⑶、證人即共犯廖炳緯於偵查中結證稱：本案群組「（茶杯圖案）」為被告，負責分配工作，贓款最後都是交給被告，群組名稱就是當天1號要提領款項的地方等語（Ｈ卷第301至302頁）。　　　⑷、依共犯陳金水另案扣押手機之對話紀錄擷圖，本案群組之擁有者為「JT」，被告、「金剛王」、「（公雞圖案）」均為管理員，被告依序各於112年9月20日23 時29分許將共犯陳金水、翌(21)日10時45分許將共犯黃彥山拉入本案群組，並先後變更群組名稱為「中山區中山北路二段61號」、「萬華區貴陽街二段26號」並說明該地址即為提領行動之地點，亦分派當日行動角色1號為共犯陳金水、2號為共犯劉文傑、3號為共犯黃彥山。被告於當(21)日11時37分許，向共犯陳金水、劉文傑、黃彥山要求私訊證件照片供「報班」使用；於同日13時36分許要求確認領包（按：應指取簿手）特徵以利將人頭帳戶金融卡交付共犯劉文傑，並指示取簿手繼續去領取下一個人頭帳戶金融卡；於同日14時30分許要求1號、2號、3號回報是否已經抵達行動地點；於15時18分至35分許共犯劉文傑確認金融卡得否使用期間多次指示待命等候，於同日16時49分至17時15分許要求1號開始提領時要回報、確認帳戶餘額，「JT」則在同一群組內以訊息告知個別帳戶應提領之金額並設定自動統計機器人記帳（Ｂ卷第69至9 2頁）。　　　⑸、按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。所謂「發起」，係指首倡發動；「主持」，係指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「參與」犯罪組織之人，係聽取號令實際參與行動之一般成員有別（最高法院110年度台上字第4210號判決意旨參照）。查綜合前揭共犯具結之證述及本案群組對話紀錄擷圖，被告在本案群組內，擔任管理員職務，且確有分配工作、要求相關行動人員向其進行報到、指示取簿手領取裝有人頭帳戶金融卡之包裹轉交洗車手檢驗、督促車手與收水人員就位、確認開始行動與否、回報行動成果之事實，佐以被告與共犯廖炳緯曾因共犯劉文傑上繳款項金額存在疑義，相約於112年9月22日23時至翌(23)日1時許在新北市三重區重陽橋行人引道對帳，有監視器錄影畫面翻拍照片10張（Ｋ卷第49至53頁）存卷可考，依卷內證據雖無足證明被告就本案詐欺集團居於發起、主持之地位，惟已可認被告具有相當地位，可分派、監督基層車手、收水、取簿、洗車人員角色，並具體決定何時執行提領計畫，依前開說明，尚非僅係單純聽從指令而參與犯罪組織之人，自應論以指揮犯罪組織罪。　　３、被告雖辯稱：伊主要是聽「JT」、「金剛王」之指示，他們叫下面的人做什麼伊就會轉達，他們是透過個人訊息或是電話跟伊下令，雖然共犯陳金水他們也有在本案群組，但「JT」、「金剛王」可能在忙，就會直接連絡伊，例如10點領包裹，伊看時間到了就會說10點領包裹等語；其辯護人則為被告辯護稱：被告係聽從「JT」、「金剛王」之指示協助領取包裹、提款卡、收取贓款，並無決定犯罪行為是否實際進行或阻止之權力，且共犯陳金水、劉文傑、廖炳緯均證稱「JT」、「金剛王」方為本案詐欺集團首腦，共犯廖炳緯於審理時亦自承其偵查中關於被告於本案之角色多為自身臆測，應以其審理時證述為準等語。查：　　　⑴、證人即共犯廖炳緯於審理時證稱：伊於112年9月間參與之詐欺集團成員有被告、共犯黃彥山等，其他人伊忘記了，伊沒見過「JT」、「金剛王」本人，但他負責指揮伊跟被告去哪裡領卡片、錢，伊都是依照他們的指示辦事，被告暱稱為「（茶杯圖案）」，負責什麼伊不清楚，應該沒負責什麼，伊、被告、「JT」、「金剛王」都是在同一個群組，沒有其他群組，伊在偵查中說被告是臺灣地區的首腦，負責指揮車手提領款項、取簿手去領包裹是伊猜測，與事實不符被告，但伊在偵查中稱被告會在群組內傳送電話後三碼、名字，指定何人提領提款卡、包裹，再指示洗車確認洗車可以用、開始入錢，最後也是被告指派人員去收款等陳述係正確的等語（Ｑ卷第327至333頁）。證人廖炳緯既供稱被告有指派取簿手、洗車、車手分別執行其工作內容，卻又表示被告沒有負責什麼，領卡片、錢等事項均係「JT」、「金剛王」指揮，前後供述已有矛盾，除與證人即共犯陳金水、劉文傑、廖炳緯前揭偵查中結證內容不符，亦與前述本案群組對話紀錄內容有所出入，應認證人廖炳緯此部分所述為迴護被告之詞，不足採信，被告確負責掌握、分派取簿手、洗車、車手、收水等基層工作。　　　⑵、被告雖辯稱因「JT」、「金剛王」會透過私人訊息或通話下達指示，倘渠等因忙碌未於本案群組發言，其會發布已經接獲之指示，惟被告前開所辯並無任何客觀證據可佐，且「JT」、「金剛王」既均在本案群組內，渠等本得自行發布指示，無須透過被告層轉，被告於112年9月20日23時25分至28分許分配翌(21)日行動之車手、收水人員期間，「JT」亦曾發言，當(21) 日「JT」在群組內提供提款卡密碼、通報提領金額並設定機器人紀錄提領之贓款金額，被告則與洗車、車手、收水等人員保持聯繫、要求渠等回報工作成果，亦多次下達待命、勘查等指示，有本案群組對話紀錄可證（Ｂ卷第69至92頁），被告與「JT」顯然係有所分工相互協力，並非被告單方面接受指示。　　　⑶、「JT」、「金剛王」是否確為本案詐欺集團首腦，與被告有無就某特定任務之實現，得指使命令其他組織成員，並決定行動之進退行止之權限，核屬二事，而被告於群組內既實際分派工作，亦得於監督基層人員工作，適時傳達待命或可以開始行動之指示，已如前述，自屬具有相當地位之指揮者而非單純聽命之參與者，被告及辯護人此部分所辯，並不足採。　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告指揮犯罪組織等犯行，均堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠、新舊法比較　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布全文修正施行，除部分規定外，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列第19條，規定為：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。查被告於偵查、審理時均坦承犯行（Ｂ卷第101頁，Ｑ卷第348頁），依修正前、後之洗錢防制法均有減刑規定之適用，本案所涉特定犯罪為刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其最重本刑未輕於修正前洗錢防制法第14條第1項所定者，本案款項即洗錢標的金額亦未達1億元，參酌刑法第35條規定，以修正後之刑度較輕而有利於被告，應依刑法第2條第1 項但書規定，適用修正後之規定。　㈡、核被告就事實欄一所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪；就事實欄二所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄三至五所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢、如附表三編號1至3、6、9所示之告訴人多次匯款或轉帳，均係遭本案詐欺集團以「詐騙情節」欄所示之時間、方式詐騙而於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而為接續犯，各僅論以一罪。　㈣、共犯關係：　　１、被告與共犯劉文傑、「漩」就事實欄二所示之犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　２、被告與共犯劉文傑與如附表三編號1至8「詐騙情節」欄所示之本案詐欺集團不詳成員各就事實欄三、四涉及該編號所示之犯行間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　３、被告與共犯陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯與如附表三編號9至10「詐騙情節」欄所示之本案詐欺集團不詳成員各就事實欄五涉及該編號所示之犯行間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤、裁判上一罪　　１、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此，被告就其指揮犯罪組織之犯行，應與其時間最早之三人以上共同詐欺取財即事實欄二所示之犯行想像競合，而從一重之指揮犯罪組織罪處斷。　　２、被告就其事實欄三涉及如附表三編號1至5部分、事實欄四涉及如附表三編號6至8部分、事實欄五涉及如附表三編號9至10部分之犯行，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，亦應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥、被告所犯前開指揮犯罪組織及10次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦、刑之加重或減輕事由　　１、檢察官並未主張被告構成累犯而應加重其刑，本案尚無從以累犯論擬（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　　２、被告於偵查中承認有指揮犯罪組織之犯行，於審理時並不爭執起訴意旨稱其有指示取簿手至指定地點領取人頭帳戶提款卡、車手至指定地點領款，僅係爭執其所為之法律評價（Ｂ卷第101頁，Ｑ卷第348頁），應寬認其就指揮犯罪組織之犯行於偵查及歷次審判中均自白，爰依組織犯罪條例第8條第1項後段之規定，減輕其刑。　　３、被告於偵查、審理時均坦承有三人以上共同詐欺取財之犯行，已如前述，並稱其報酬為提領款項之3%，按月結算，惟尚未取得即遭查獲（Ｑ卷第215至216頁），本案尚無積極證據可徵被告已取得犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　　４、被告雖於偵審中坦承犯行，惟其在本案詐欺集團具有相當地位，可分派、監督基層車手、收水、取簿、洗車人員角色，行為惡性較重；被告表示希望對其新婚妻子即證人阮欣宜負責，惟渠等早於111年3月4日即辦理結婚登記，被告仍於112年9月間涉犯本案，難認其確因結婚而有意脫離不法行為，本案並無情堪憫恕之處，自無刑法第59條之適用。　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之不大，被告在本案詐欺集團負責掌握、分派車手、收水、取簿、洗車等基層人員角色，並下達車手各次提領行動時間、地點等具體指示，而進行指揮，使詐欺犯行得在被告引導與相關共犯之配合下更為順暢之進行，因而增加他人之財產法益受害之危險，並著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查，所為不該，且被告在本案詐欺集團角色重要，評價自不宜過輕；參以被告於偵、審均自白犯行，惟並未與任一告訴人達成和解或賠償之犯罪後態度；佐以其如法院前案紀錄表（Ｑ卷第299至321頁）所示之素行；兼衡酌被告自述大學肄業之智識程度、先前從事殯葬業、月收入約新臺幣40,000元、已婚、無子女、無需扶養他人之生活狀況（Ｑ卷第350頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈨、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。查被告另因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院以111年度原訴字第31號判決有罪，現上訴臺灣高等法院審理中（Ｑ卷第305至307頁），參酌前開裁定意旨，爰就被告本案所犯數罪先不定應執行之刑，併此敘明。三、沒收　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。本案被告犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，已認定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第3目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防制法修正後之規定，先予說明。　㈡、扣案如附表編號2至3、5所示之物，係被告用以與本案詐欺集團其他成員聯絡所用之物，經其自承在卷（Ｂ卷第96頁，Ｑ卷第126、345頁），並有扣案如附表二編號3所示手機對話紀錄擷圖8張（Ｋ卷第47至48頁）附卷為憑；扣案如附表編號1所示之手機亦有用於與「JT」聯繫，有對話紀錄擷圖4張（Ｋ卷第99頁）在卷足參，上開物品均足認定係供本案三人以上共同詐欺取財犯行所用之物，無論是否係被告所有，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收。　㈢、被告供稱其報酬為提領款項之3%，按月結算，惟尚未取得即遭查獲（Ｑ卷第215至216頁），本案既尚無積極證據可徵被告已取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　㈣、如附表三編號7、8所示之告訴人因遭詐騙而匯入本案兆豐帳戶之款項，迄今未經提領或轉移，有兆豐銀行函及所附該帳戶交易明細（Ｑ卷第229至231、289至292頁）存卷可證，該2筆款項即屬洗錢之財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並參酌刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至如附表三編號10所示遭詐騙匯入、經共犯陳金水領出後為警扣押之款項，業經本院另於112年度訴字第1513號、第1604號判決諭知沒收，於本件即不再重複為沒收之諭知，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官黃兆揚、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。

2025-03-24

TPDM-113-訴-463-20250324-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第430號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳建志上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3899號），本院判決如下：　　主　文陳建志竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄第3行「及車輛詳細資料各1份」為贅載，應予刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告陳建志所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後固坦承犯行，然未能與被害人和解，暨衡諸其犯罪之動機、手段、素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案如附表所示之物屬被告所有且因犯本案竊盜罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官鄭雅方聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琬評中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：物品名稱及數量現金新臺幣400元臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3899號　　被　　　告　陳建志　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建志於民國113年11月28日6時34分許，在臺北市中正區市民大道1段及中山北路口，見程立翰所有放置在其車牌號碼00 0-0000號普通重型機車置物箱內皮包內之現金新臺幣（下同）400元，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後離開現場；嗣程立翰於當日16時許，發現該皮包內之現金400元遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經程立翰訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建志於警詢及偵查中供承不諱，核與證人即告訴人程立翰於警詢中指述情節相符，並有現場暨道路監視器錄影畫面光碟1片、擷圖及車輛詳細資料各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。如犯罪事實欄所示財物，雖未據扣案，然係被告直接因實現本案加重竊盜所獲得之財產價值，核屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭雅方本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴瑋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-24

TPDM-114-簡-430-20250324-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第333號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭國順（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5055號），本院判決如下：　　主　文鄭國順竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 3至4行「自用小客車」為誤載，應更正為「自用小貨車」，證據並所犯法條欄第1行「及偵查中均」為贅載，應予刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告鄭國順所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後坦承犯行，暨衡諸其犯罪之動機、情節、素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　未扣案如附表所示之物，係被告因犯本案竊盜罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琬評中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 黑色錢包1個 2 現金新臺幣1千元臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5055號　　被　　　告　鄭國順　男　46歲（民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0號202 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭國順意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7 月2日16時41分許，在臺北市○○區○○路0段0○0號前，乘停放於該處、由陳廷勳所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之駕駛座車門未上鎖之際，以徒手方式開啟車門，竊取車內陳廷勳所有黑色錢包1個（價值新臺幣《下同》1000元，內有現金1000元），得手後旋即離去。嗣陳廷勳發現後報警處理，始查悉上情。二、案經陳廷勳訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭國順於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳廷勳於警詢及偵查時指訴之情節相符，復有現場監視器錄影光碟1片、刑案相片（即監視器畫面擷圖）在卷可稽，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開犯罪所得，如於裁判前未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴暨報告意旨雖認被告尚有竊取當時置於錢包內之現金64000元、信用卡、國民身分證、全民健康保險卡、機場報關卡各1張等物之情，然此為被告所否認，且僅有告訴人之單一指訴，別無其他積極證據可證明被告確有此部分犯行，尚無從對被告為不利之認定而逕以竊盜罪相繩。惟此部分如成立犯罪，因與聲請簡易判決處刑部分為事實上一罪關係，亦為上開聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TPDM-114-簡-333-20250321-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第70號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃俊凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8508號），本院判決如下：　　主　文子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；又犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣元壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、子○○於民國111年10月間，加入由真實身分不詳、暱稱「廖嘉姿」之人等3人以上成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（子○○犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣桃園地方法院112年度審金訴字195號判決確定，非本案起訴範圍），擔任收簿手之工作。子○○與「廖嘉姿」及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於111年11月11日17時35分許，以LINE暱稱「急速借貸【劉鎮溢】」帳號向己○○佯稱：須提供帳戶資料方能核貸云云，致己○○陷於錯誤，依指示於 111年11月12日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）、台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之提款卡，放置在臺北市○○區○○○路0段00號地下1樓305櫃01門之置物櫃內，並以LINE傳送上開帳戶之存摺封面翻拍照片及提款卡密碼予「急速借貸【劉鎮溢】」（己○○涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第16406、20750、21131號、112年度偵字第34371 號、112年度偵字第38831號為不起訴處分確定）。復由吳晟維依本案詐欺集團成員指示至上址置物櫃領取上開帳戶之提款卡後（吳晟維涉犯詐欺等罪嫌部分，業經臺灣雲林地方檢察署以112年度偵字第3252、4166號提起公訴），前往新竹縣○○市○○○路0號之嘟嘟房高鐵新竹2站停車場，而子○○則依「廖嘉姿」之指示，於111年11月12日15時37分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（懸掛AHA-1608號車牌）至上址停車場，向吳晟維收取裝有上開帳戶之提款卡之包裹，再轉交予本案詐欺集團成員，以此方式詐得上開帳戶之提款卡得手，子○○因而獲得新臺幣（下同）1,300元之報酬。二、嗣本案詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，子○○與「廖嘉姿」及本案詐欺集團其他成員另共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表編號1至10所示之詐欺方式，詐欺附表編號1至10所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別於附表編號1至10所示之時間，匯款附表編號1至10所示之金額至附表編號1至10所示之帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因附表編號1至10所示之人發覺有異並報警處理，始查悉上情。三、案經己○○、甲○○、戊○○、洪佩真、乙○○、丑○○、壬○○、辛○○ 、癸○○訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用下列被告子○○以外之人於審判外陳述，經本院於審判期日予以提示及告以要旨，檢察官及被告均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成或取得時之情況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊時、本院訊問時、準備程序中及審理時均坦承不諱（見112偵8508卷第7至9頁、第180至182頁，本院113他179卷第91至92頁，本院113金訴7 0卷第126至127頁、第324頁），並經證人即告訴人己○○於本案警詢時、前案警詢、檢察事務官詢問及偵訊時證述明確（見112偵8508卷第13至14頁，臺北地檢112偵16406卷第15至1 8頁、第109至111頁，本院113金訴70卷第171第173頁、第20 3至206頁），復有被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人己 ○○之報案相關資料、告訴人己○○所申辦中信帳戶、遠東帳戶、台新帳戶之客戶基本資料及交易明細表、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34371號、112年度偵字第38831號、112 年度偵字第16406、20750、21131號不起訴處分書、監視器錄影畫面截圖、告訴人己○○與「急速借貸【劉鎮溢】」之LI NE對話紀錄截圖、現場照片、告訴人己○○手機畫面顯示網路銀行帳戶及台新銀行存摺之翻拍照片暨其餘如附表編號1至1 0「證據名稱及出處」欄所示之證據資料在卷可稽（見112偵 8508卷第25至45頁、第53頁，臺北地檢112偵16406卷第37至 39頁，臺北地檢112偵20750卷第13至15頁，臺北地檢112偵3 4371卷第103至107頁，本院113金訴70卷第149至161頁、第1 75至195頁），足認被告之任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。是本案事證明確，被告上揭三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告涉犯加重詐欺取財罪部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日起生效施行，而詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339 條之4之罪。然刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照），而應逕行適用刑法第339條之4規定論處。　⑵又按刑法並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。而本案被告雖於偵查中及本院審判中均自白本案加重詐欺取財犯行，惟迄今仍未自動繳交犯罪所得1,300元，故亦無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用餘地，併予敘明。　⒉被告涉犯一般洗錢罪部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，而刑法第339條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。依上述可知，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第33 9條之4第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為7年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑則為6月。　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)；修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⑶就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，在本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告迄今仍未繳回其因本案犯行所領得之報酬1,300 元，僅符合行為時法及中間時法之減刑規定之情形，被告依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定，得減輕其刑，本案科刑範圍上限為「有期徒刑6年11月」；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，雖不得適用減輕其刑之規定，然本案科刑範圍上限為「有期徒刑 5年」。是綜其全部罪刑之結果比較，仍應認修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告就犯罪事實一、所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪；就犯罪事實二、所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢公訴意旨固以：被告就犯罪事實一、部分所為，亦同時涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。惟本案犯罪事實一、部分被告與本案詐欺集團成員共同對告訴人己○○詐得之財物為上開帳戶之提款卡，並非一般詐欺犯罪所得之金錢，無從透過處置、分層化或整合等各階段之洗錢行為，使該等提款卡形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關連性，而藉以逃避追訴、處罰，自非洗錢防制法第2條洗錢行為之標的，當無成立同法第14條第1項一般洗錢罪之餘地（臺灣高等法院112年度上訴字第34 43號、112年度上訴字第3010號判決同此結論）。惟上開部分若成立犯罪，與上揭犯罪事實一、有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈣被告與「廖嘉姿」及本案詐欺集團不詳成員間，就上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈤被告就犯罪事實二、部分所犯上開三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間，各係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈥按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。基此，被告就附表編號1至10所示之人所犯各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。至起訴書認被告僅有收簿行為1次，僅論以1罪即為已足等語，容有誤會。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取金錢，竟依本案詐欺集團成員之指示，擔任收簿手之工作，致告訴人己○○及附表編號1至10所示之人受有財產上損害，亦造成檢警機關追查詐欺犯罪所得去向及所在之困難，所為應予非難。惟念及其犯後始終坦承全部犯行之態度，並考量其本案犯罪之動機及目的、本案詐欺集團分工情形、告訴人己○○及附表編號1至10所示之人各自所受之損害程度、告訴人己○○於本院審理時所表示之意見等情，兼衡以其於本院審理時自陳為大學肄業之教育程度、另案入監執行前曾從事水電工程工作、家庭經濟狀況為勉持、須扶養1名未成年子女（見本院113金訴70卷第324頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。又審酌被告為詐欺集團中聽從上手指示之底層角色，參與之情節尚非甚深，且依卷內事證獲有之犯罪所得亦屬輕微，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977 號判決意旨參照），併此說明。　㈧又本院審酌被告所犯數罪間之侵害法益及罪質均屬相同，且其僅有單一收簿行為，於併合處罰時責任非難重複程度甚高，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，基於罪責相當之要求，並綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就被告所犯各罪所處之刑，定如主文所示之應執行刑。三、沒收：　㈠被告為本案犯行而於取簿同時實際領得1,300元報酬乙節，業據被告於本院準備程序中供承在卷（見本院113金訴70卷第1 27頁），即為其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡末按被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，修正前之洗錢防制法第18條規定，移列至修正後之洗錢防制法第25條第1項並明定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查附表編號 1至10所示之人匯入中信帳戶、遠東帳戶、台新帳戶之被害款項，即為被告本案所掩飾、隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然本院審酌該等被害款項嗣已由本案詐欺集團不詳成員提領一空，迄今仍未查獲扣案，被告自始即未曾實際管領或接觸該等被害款項，倘依上開規定予以宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官高志程、何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間、金額及匯入帳戶證據名稱及出處主文 1 甲○○ (提告) 詐欺集團成員於111年11月12日18時50分許，佯裝PCHOME電商業者，對告訴人甲○○佯稱：須配合操作帳戶以解除設定云云，致告訴人甲○○陷於錯誤，而於右列之時間匯款右列之金額至右列之帳戶內。 111年11月12日 19時6分許，匯款3萬1,105元至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（112偵8508卷第55至57頁）。 ⑵告訴人甲○○之報案相關資料（112偵8508卷第55頁、第58至59頁）。 ⑶告訴人甲○○提供之LINE對話紀錄、與PCHOME客服對話、網路銀行轉帳交易明細、賣場QRCODE截圖及手機通話紀錄翻拍照片（112偵8508卷第59至64頁）。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 丙○○ 詐欺集團成員於111年11月12日某時許，佯裝博客來電商業者，對被害人丙○○佯稱：須配合操作帳戶以解除設定云云，致被害人丙○○陷於錯誤，而於右列之時間匯款右列之金額至右列之帳戶內。 111年11月12日 19時22分許，匯款1萬2,000元至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ⑴證人即被害人丙○○於警詢時之證述（112偵8508卷第68頁）。 ⑵被害人丙○○之報案相關資料（112偵8508卷第65至67頁、第69至75頁）。 ⑶被害人丙○○提供之臺灣銀行自動櫃員機交易明細表（112偵8508卷第76頁）。 ⑷被害人丙○○提供之手機通聯紀錄截圖（112偵8508卷第77頁）。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 戊○○ (提告) 詐欺集團成員於111年11月11日1時42分許，佯裝中國信託行員，對告訴人戊○○佯稱：須操作帳戶以進行驗證云云，致告訴人戊○○陷於錯誤，而於右列之時間匯款右列之金額至右列之帳戶內。 111年11月12日18時59分許，匯款2萬3,123元至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ⑴證人即告訴人戊○○於警詢時之證述（112偵8508卷第80至82頁）。 ⑵告訴人戊○○之報案相關資料（112偵8508卷第79頁、第82至84頁、第86頁）。 ⑶告訴人戊○○提供之LINE對話紀錄截圖（112偵8508卷第84至85頁）。 ⑷告訴人戊○○提供之交易明細表（112偵8508卷第85至86頁）。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 丁○○ (提告) 詐欺集團成員於111年11月12日17時40分許，佯裝伊甸基金會向告訴人丁○○佯稱：帳戶有問題須配合指示匯款云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，而於右列之時間匯款右列之金額至右列之帳戶內。 111年11月12日18時16分許，匯款2萬4,123元至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（112偵8508卷第88至89頁）。 ⑵告訴人丁○○之報案相關資料（112偵8508卷第87頁、第90至94頁）。 ⑶告訴人丁○○之玉山銀行帳戶交易明細查詢資料（112偵8508卷第95頁）。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 乙○○ (提告) 詐欺集團成員於111年11月12日16時15分許，佯裝伊甸基金會，致電向告訴人乙○○佯稱：須配合操作帳戶以取消連續扣款設定云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，而於右列之時間匯款右列之金額至右列之帳戶內。 111年11月12日17時5分許，匯款3萬6,123元至遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（112偵8508卷第97至98頁）。 ⑵告訴人乙○○之報案相關資料（112偵8508卷第96頁、第98頁至100頁）。 ⑶告訴人乙○○提供之網路銀行交易明細表截圖（112偵8508卷第101頁）。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 丑○○ (提告) 詐欺集團成員於111年11月12日15時54分許，佯裝佯裝伊甸基金會、中國信託行員，致電向告訴人丑○○佯稱：須配合操作帳戶以取消連續扣款設定云云，致告訴人丑○○陷於錯誤，而於右列之時間匯款右列之金額至右列之帳戶內。 111年11月12日16時51分許，匯款9萬9,986元至遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 ⑴證人即告訴人丑○○於警詢時之證述（112偵8508卷第102至104頁）。 ⑵告訴人丑○○之報案相關資料（112偵8508卷第102頁、第104至108頁）。 ⑶告訴人丑○○提供之手機通聯紀錄、網路銀行交易明細查詢翻拍照片（112偵8508卷第108至109頁）。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 壬○○ (提告) 詐欺集團成員於111年11月12日16時45分許，佯裝佯裝伊甸基金會、花旗銀行行員，致電向告訴人壬○○佯稱：須配合操作帳戶以取消連續扣款設定云云，致告訴人壬○○陷於錯誤，而於右列之時間匯款右列之金額至右列之帳戶內。 111年11月12日17時12分許，匯款1萬4,005元至遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 ⑴證人即告訴人壬○○於警詢時之證述（112偵8508卷第111至112頁）。 ⑵告訴人壬○○之報案相關資料（112偵8508卷第110頁、第114至117頁）。 ⑶告訴人壬○○之手機通聯資料及網路銀行轉帳交易明細截圖（112偵8508卷第112至113頁）。　子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 辛○○ (提告) 詐欺集團成員於111年11月12日21時32分許，以LINE訊息向告訴人辛○○佯稱：須以ATM認證金流云云，致告訴人辛○○陷於錯誤，而於右列之時間匯款右列之金額至右列之帳戶內。 111年11月12日22時22分許，匯款6,105元至台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 ⑴證人即告訴人辛○○於警詢時之證述（112偵8508卷第120至121頁）。 ⑵告訴人辛○○之報案相關資料（112偵8508卷第118至119頁、第121至122頁）。 ⑶告訴人辛○○提供之郵政自動櫃員機交易明細表（112偵8508卷第123頁）。 ⑷告訴人辛○○提供之對話紀錄截圖（112偵8508卷第124至126頁）。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 庚○○ 詐欺集團成員於111年11月12日20時許，佯裝電商業者，致電向被害人庚○○佯稱：須透過轉帳方式才可以解除高級會員設定云云，致被害人庚○○陷於錯誤，而於右列之時間匯款右列之金額至右列之帳戶內。 111年11月12日21時36分許，匯款2萬9,986元至台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 ⑴證人即被害人庚○○於警詢時之證述（112偵8508卷第133頁）。 ⑵被害人庚○○之報案相關資料（112偵8508卷第128至132頁）。 ⑶被害人庚○○之中國信託商業銀行帳戶交易明細表查詢資料（112偵8508卷第134頁）。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 癸○○ (提告) 詐欺集團成員於111年11月12日20時許，佯裝電商業者，致電向告訴人癸○○佯稱：須透過轉帳方式才可以解除高級會員設定云云，致告訴人癸○○陷於錯誤，而於右列之時間匯款右列之金額至右列之帳戶內。 111年11月12日21時5分許，匯款2萬8,985元至台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 ⑴證人即告訴人癸○○於警詢時之證述（112偵8508卷第136至137頁）。 ⑵告訴人癸○○之報案相關資料（112偵8508卷第139至143頁、第145至147頁）。 ⑶告訴人癸○○提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（112偵8508卷第144頁）。 ⑷告訴人癸○○所申辦中國信託商業銀行帳戶之自動化交易成功證明資料、存款交易明細資料（112偵8508卷第148頁、第149頁）。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-21

SCDM-113-金訴-70-20250321-1