Know99判決書

搜尋結果：臺南市政府勞工局

共找到 58 筆結果（第 41-50 筆）

請求給付薪資

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第69號原告馬嘉俊被告千山淨水股份有限公司法定代理人廖子逸訴訟代理人沈以軒律師陳佩慶律師林栗民律師上列當事人間請求給付工資事件，經本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告自民國112年4月14日起至同年12月11日止受僱於被告，起初在被告桃園門市擔任技師，從事產品維修、銷售工作，嗣原告受被告之店長培訓，自112年8月16日起至被告板橋門市，再於112年9月30日改至台南門市擔任店長。詎料，被告在原告擔任店長期間（即自112年8月16日至同年11月12日止），遭被告不當剋扣工資合計新臺幣（下同）75,289元（計算式：4,500元＋13,626元＋5,083元＋45,240 元＋6,840元=75,289元），直至原告於112年12月10日領薪時，發現11月之薪資遭被告扣款後，僅領取4,758元，被告所為實屬莫名、無理，致原告每月勞力付出幾近白工，兩造曾於113年3月26日於臺南市政府勞工局調解，惟調解不成立，為此，原告依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項前段，提起本件訴訟。併聲明：被告應給付原告75,289元，及本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准為假執行之宣告。二、被告則以：（一）本件原告所主張112年9月至11月間薪資扣款，被告已事先頒布獎懲管理辦法（系爭獎懲辦法）經原告簽名確認詳閱，且被告均於懲戒事件發生後，提供原告申覆機會，並經原告確認同意方辦理扣款，上開期間之扣款事由及依據詳如鈞院卷第57至65頁所載，是本件扣款所據系爭獎懲辦法，事先經原告簽名同意，事後亦有提供申覆機會，供其確認懲戒事由、依據、扣款金額、方式及時間。如原告異議，亦再次經原告書面同意方為扣款。至於遲到、曠職、颱風假部分，被告依法本得就原告因此未出勤之時數，依比例不予計發薪資。是被告所為上開薪資扣款，均屬合法。（二）原告任職期間收銀機有短少、過期品未挑出、EC誤刷等，被告有製成各月份短溢收表可證，是原告未盡善良管理人義務所致，被告請求原告給付尚非無據，又原告既屬不完全給付，被告所為非預扣勞工工資作為違約金或損害賠償，難謂有違反勞基法第22條第2項、第26條規定，是原告請求剋扣工資14,463元，應屬無據。退步言之，若為違法扣減，被告主張就原告造成被告店內之損失部分抵銷，店內損失為14,463元。（三）併答辯聲明：　　1.原告之訴駁回。　　2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、協商兩造不爭執事項，並同意依此爭點做為辯論及判決之基礎（見本院卷第172頁）：（一）原告自112年4月14日起，任職於被告桃園門市擔任客服技師，於同年8月16號任板橋門市店長，復於同年9月30日轉調為台南門市店長，又於同年11月13日降調台南門市為客服技師，最後工作日為112年12月11日。（二）被告於112年9月至11月間分別對原告扣薪4,500元、13,62 6元、5,083元、45,240元、6,840元，共計75,289元。（三）兩造對被證7至11形式上真正不爭執。（四）被告係次月10日發放原告當月薪資，並於次月20日發放原告當月獎金及加班費。四、法院得心證之理由：　　本件兩造爭執之點，經協商並經兩造同意後（見本院卷第17 2頁），應在於：原告請求被告應給付剋扣薪資75,289元，有無理由？茲敘明如下：（一）按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。勞基法第22條第2項定有明文。又雇主對勞工之懲戒，可分為一般懲戒權與特別懲戒權，前者指依據法律規定在具備法定要件時，雇主得對之為懲戒者即得加以懲戒；後者則其懲戒權基礎在法律規定之外，而係雇主之特別規定，屬秩序罰性質，本質上為違約處罰，其方式如罰錢、扣薪、降級等，此處罰必須事先明示且公告，程序並應合理妥當（臺灣高等法院108年度勞上易字第114號民事判決意旨可資參照）。是勞工違反工作規則或勞動契約義務時，若工作規則或勞動契約已有明文、公開約定懲處方式，且程序合理妥當，雇主本得予以秩序罰，並以罰扣工資作為懲戒手段。又於個案爭議發生後，勞雇雙方事後已確認無異議，勞工同意由其工資扣取一定金額者，即無不法。（二）經查，原告陳稱：系爭獎懲辦法原告入職前完全沒看過，是被扣薪為不當云云。然按工作規則不以雇主報請主管機關核備者為限，且雖由雇主單方制定，但因勞工之明示或默示，而當然成為勞動契約之內容，具有拘束勞雇雙方之效力。勞工知悉後繼續提供勞務，亦應認已默示承諾該工作規則內容（最高法院106年度台上字第2627號、97年度台上字第2012號判決意旨參照）。查被告已事先頒布系爭獎懲辦法，且經原告簽名確認詳閱，此有系爭獎懲辦法及原告簽名確認詳閱獎懲管理辦法文件各乙份附卷足參（見本院卷第71至87頁）。又系爭獎懲辦法業經被告於企業內部網路公開揭示，供原告在內之員工得隨時查詢閱覽，此有被告公司企業內網截圖乙份附卷可憑（見本院卷第179 頁），且原告於擔任店長之主管職務，亦須核定其他員工之獎懲處分，此亦有被告公司獎懲系統截圖乙份附卷可稽（見本院卷第181、182頁），原告對系爭獎懲辦法內容，實難諉為不知。又依被告獎懲管理辦法作業流程及注意事項宣導之文件（見本院卷第183、185頁），其中載明：「主旨：重申–獎懲作業流程及注意事項宣導」、「說明：一、公司訂定之『獎懲管理辦法』為激勵員工向善上進，強化團體紀律；並使用獎懲系統輔助管理作業，特此說明。」，另亦有說明於不同意懲處時得提出申覆之相關流程，且原告就此簽名確認已知悉瞭解，復原告於懲戒事由發生後，被告亦有提供申覆機會，就相關扣款再經原告確認同意，即於獎懲系統由原告逐次確認，詳如後述，可徵原告對於懲戒規範、申覆流程均知悉甚詳，自應受拘束。準此，原告陳稱：入職後沒看過獎懲辦法，被告扣薪為不當云云，揆諸上開實務見解及說明，委無足採。（三）次查，本件原告主張112年9月至11月間相關扣款，被告抗辯均係依據系爭獎懲辦法內容為懲處及扣款（112年9月至 12月間各次懲處事由、內容、口款及依據均如本院卷第57 至65頁）等語，而系爭獎懲辦法原告對於獎懲制度內容、申覆流程均知悉甚詳，應受拘束，業如前述，而被告就原告112年9月至11月間薪資扣款，於懲戒事由發生後，亦經電子申覆系統告知懲戒事由與依據，如原告有異議者，被告會再為審核確認，經原告書面確認同意後方為扣款，此亦有原告112年9月懲處扣款同意書、112年10月忘刷卡懲處及警告扣款同意書3份、原告112年11月大過扣薪同意書 3份等附卷足憑（見本院卷第89至91頁、第99至123頁、第 129至138頁、第141頁）。是被告既於懲戒事件發生後，提供原告申覆機會，並經原告確認同意，方辦理扣款，則其所為扣薪之處分即屬有據，並無不合。雖原告又稱扣款同意書是被告強迫原告簽立，若不簽可能會被辭退，都是用電話說明云云。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文；次按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨參照）；而民法第92條第1 項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院亦著有95年度台上字第2948 號判決意旨參照）。本件原告主張遭被告脅迫而簽訂同意書之事實，既為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就此利於己之事實負舉證責任。然原告為智識正常之成年人，且已升任店長，在原告於人身安全無受限制侵害之虞下，仍願簽立系爭同意書，顯見該簽立乃經其權衡利害關係下所為，且從原告先前對簽署同意書後嗣異議後並有成立，此參見112年11月30日本為大過一支改為小過1支，有獎懲扣款同意書乙份附卷可參（見本院卷第119頁），就其申覆協商過程及內容，益徵原告簽立系爭同意書乃基於其他利益考量，並非因脅迫行為導致心理受強烈壓制不自由而為意思表示，是其主張簽立系爭同意書係被脅迫始書立云云，尚乏所據。（四）次按雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。勞基法第26條固定有明文。又如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害，在責任歸屬、金額多寡等未確定前，其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時，得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑協調解決，但不得逕自扣發工資（勞委會82年11月16日台勞動二字第62018號函釋、89年7月28日台勞動二字第0031343號函釋參照）。而查，被告於112年 11月就資產盤查損失全效能淨水器濾心乙件對原告扣薪2, 790元乙節（見本院卷第64頁），此有原告盤查損失明細暨扣款同意紀錄乙份可參（見本院卷第181、182頁），另就112年11月被告對原告駕駛不當致公務車前檔損壞及營業損失之情，原告同意依約賠償6,340元（見本院卷第65 頁），亦有原告交通事故扣款統整表暨扣款同意書乙份可憑（見本院卷第181、182頁），是就上述二項被告損害，原告既已同意賠償，則被告抗辯：就上開被告損失部分，勞雇雙方事後已確認，原告既已同意由工資扣取，於法即無不合等語，依前開說明，核屬有據。（五）末按勞工遲到因未提供勞務，雇主得依遲到時間比例扣發工資；至於颱風假之施放，係不可歸責於勞雇雙方事由，除另有約定外，勞工不必補服勞務，雇主亦可不發工資，（臺灣臺中地方法院102年度勞訴字第132號民事判決可參）。是就原告於112年10月4日曠職、10月13日遲到及10月 4、5日颱風假，及10月10、11日遲到部分（見本院卷第59 頁、第64頁），被告依法本得就原告因此未出勤之時數，依比例不予計發薪資。是被告所為上開薪資扣款，亦屬合法。五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項規定，請求被告應給付原告75,289元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2024-11-22

PCDV-113-勞小-69-20241122-2

勞訴

臺灣高雄地方法院

返還職業災害補償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第148號原告胡靜轅即正匠工程行訴訟代理人王叡齡律師被告呂昆航住○○市○○區○○○路000巷00號訴訟代理人蔡陸弟律師被告裴氏秋紅上列當事人間請求返還職業災害補償事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下: 　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：原告之受僱人員呂銀田於民國112年9月26日發生職業災害事故，送醫後於同年月28日死亡，台南市政府勞工局於113年1月10日通知原告應給付45個月之死亡補償，否則將開罰，原告隨即於112年11月14日以向富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）投保意外險之理賠金新台幣 (下同)300萬元、醫療費用12,663元及住院費用補償金3,000 元匯款給付予被告呂昆航，並由被告呂昆航再匯款給付150 萬元予被告斐氏秋紅。被告2人另向勞動部勞工保險局(下稱勞保局)申請呂銀田勞工職業災害保險死亡給付，並由勞保局核定發給職業傷害本人死亡給付45個月計161萬2,800元，即每人80萬6,400元。嗣原告接獲勞保局113年6月25日保職補字第11360162200號函，稱「貴單位未依規定為所屬勞工呂銀田辦理投保手續且勞工遭遇職業傷病，經本局核發職業災害保險給付，貴單位應繳納161萬2,800元。」等語，然原告並非5人以上之事業單位，且係呂銀田以對外負債為由不願在原告處投保，而要求自行在職業工會投保，然呂銀田領有被告給付之工會保費卻未投保，並非原告為節省保費，而未替呂銀田投保。本件原告已依勞動基準法（下稱勞基法）第59條規定，給與職業災害補償，則於被告請領保險給付後，原告自得依勞基法第59條、勞工職業災害保險及保護法( 下稱災保法)第90條第1項、第2項之規定，請求被告返還抵充之金額。並聲明：⑴被告呂昆航應給付原告150萬元，及自勞動調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。⑵被告裴氏秋紅應給付原告150萬元，及自勞動調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：凡符合災保法第6條資格之勞工，雇主即應依災保法第12條為勞工投保職業災害保險，並不區分是否為5人以上之事業單位，若勞工到職後雇主未投保而勞工發生職業災害，依災保法第13條規定，勞工依法仍得請求保險給付，而雇主則會被依災保法第36條第1項等規定追償款項；本件被告領取職災保險死亡給付，並非因原告支付費用，原告自無從依勞基法第59條但書規定向被告請求；又災保法第90條第1項並不適用於未替勞工投保職災保險之雇主，原告雖得適用災保法第36條之規定，惟因原告並未依災保法第36條第 2項規定繳納追償金，亦不得抵充。退步言之，縱認本件有災保法第90條第1項規定之適用，然原告就本件職業災害有過失，自應對被告負侵權行為損害賠償責任，而被告得請求抵銷之項目及金額為醫療費用12,663元、殯葬費用268,800 元、精神慰撫金400萬元，經抵銷後，原告對被告請求返還款項之債權已消滅；再者，本件原告以團體保險理賠之301 萬5,663元抵充職災補償，該團體保險之被保險人為呂銀田，受益人應為其法定繼承人，若允許原告得請求返還團體保險給付，反使雇主得因勞工發生職業災害而獲益，顯不合常理等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項(本院卷第27頁)： (一)訴外人呂銀田為原告僱用之員工，其於112年9月26日發生職業災害，經送醫救治後，延至同年月28日死亡。 (二)被告呂昆航、裴氏秋紅分別為呂銀田之子、配偶，呂昆航已　　受領原告投保富邦產險公司團體險之保險金300萬元、醫療費12,663元及住院費用補償金3,000元，合計301萬5,663元，呂昆航再給付150萬元予裴氏秋紅。 (三)原告未依災保法第12條規定為所屬員工呂銀田在職期間申報　　參加職業災害保險，勞保局已核發職業傷害死亡給付45個月　　計161萬2,800元予被告2人(各806,400元)，勞保局並以113 年6月25日保職補字第11360162200號函通知原告應補繳161 萬2,800元，原告尚未補繳。　四、法院之判斷： (一)本件原告以被告已受領其為呂銀田投保團體險之保險金301 萬5,663元，復經勞保局核定發給職業傷害本人死亡給付161 萬2,800元，被告2人應各返還原告150萬元。被告則以前揭情詞置辯。是本件爭點為原告依勞基法第59條、災保法第90 條第1項、第2項規定，請求被告返還上開款項，是否有理？ (二)按「遭遇職業傷病之被保險人於請領本法保險給付前，雇主已依勞動基準法第59條規定給與職業災害補償者，於被保險人請領保險給付後，得就同條規定之抵充金額請求其返還。遭遇職業傷病而不適用勞動基準法之被保險人於請領給付前，雇主已給與賠償或補償金額者，於被保險人請領保險給付後，得主張抵充之，並請求其返還。」災保法第90條第1項、第2項定有明文。其立法理由為「一、為因應部分職業災害勞工先向雇主請求勞動基準法第59條所定職業災害補償，再向保險人請領職業災害保險給付，嗣後雇主依前開規定主張抵充時，職業災害勞工未將保險給付返還，致雇主無從抵充之爭議，爰於第一項規定雇主得要求勞工返還抵充金額。二、不適用勞動基準法之被保險人於遭遇職業傷病請領給付前，雇主已先行給付賠償或補償金額者，為衡平勞資雙方之權益，爰於第二項定明不適用勞動基準法被保險人之雇主，得主張抵充並請求返還。」。次按「投保單位未依第12條規定，為符合第6條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行政處分令其限期繳納。投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第五十九條規定應負擔之職業災害補償。」災保法第36條第1項、第2 項亦有明定。其立法理由為「一、鑒於符合第6條規定之勞工，縱未辦理加保手續，其保險效力仍從到職日起算，於保險事故發生後，並得依規定請領保險給付。為避免雇主違法未為勞工加保之道德危險，轉嫁由依法加保納費者之負擔，爰參酌日本、韓國及德國職業災害保險相關立法例，於第一項明定保險人於發給前開保險給付後，應命投保單位繳納金額之範圍及方式，以維基金財務安全。二、考量投保單位已依第一項規定向保險人繳納金額，符合勞動基準法第59條有關雇主得主張抵充之規範目的，爰為第二項規定。」。又依勞基法第59條第1項規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。」，而依勞工保險條例第 15條第1款後段規定，職業災害保險費全部由投保單位負擔，是依勞基法第59條第1項但書規定，雇主如為勞工投保勞工保險並負擔保費者，方得主張抵充，反之，則不得主張抵充。故災保法第90條第1項之抵充規定，亦應解為由雇主為勞工投保職業災害保險並負擔保險費用者，雇主方得主張抵充，否則即會產生雇主違法未為勞工加保，卻由依法加保繳納保費者負擔之不合理現象，此觀之災保法第36條第1項、第2項就投保單位未依法為勞工投保職業災害保險，而勞工遭遇職業傷病由保險人發給保險給付後，應向投保單位追償，投保單位繳納後，始得主張以保險給付抵充其應負擔之職業災害補償有所規定，其立法理由亦揭明「為避免雇主違法未為勞工加保之道德危險，轉嫁由依法加保納費者之負擔，爰於第一項明定保險人於發給前開保險給付後，應命投保單位繳納金額之範圍及方式，以維基金財務安全。」，可知災保法第90條第1項僅適用於雇主依法為勞工投保職業災害保險者，如雇主未依法為勞工投保則無適用餘地，雇主若欲主張抵充，僅得依災保法第36條第2項規定，向保險人繳納保險給付後，方得依該條規定主張抵銷。另呂銀田非屬災保法第90條第2項所定不適用勞基法之被保險人，原告援引該項規定主張抵銷，亦非有據。 (三)按勞基法第59條規定，勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依該條各款規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。另同法第60條規定，雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。而由雇主負擔費用之其他商業保險給付，固非依法令規定之補償，惟雇主既係為分擔其職災給付之風險而為之投保，勞基法第59條職業災害補償制度設計之理念在分散風險，而不在追究責任，與保險制度係將個人損失直接分散給向同一保險人投保之其他要保人，間接分散給廣大之社會成員之制度不謀而合。是以雇主為勞工投保商業保險，確保其賠償資力，並以保障勞工獲得相當程度之賠償或補償為目的，應可由雇主主張類推適用該條規定予以抵充（最高法院10 9年度台上字第1906號判決參照）。本件原告為呂銀田投保團體險，呂銀田遭遇職業災害而死亡，乃由富邦產險公司給付其繼承人即被告2人保險金301萬5,663元，原告雖得類推適用上開規定主張抵充，然並無抵充後得請求返還之規定，且該商業保險之被保險人為呂銀田，身故受益人應為其法定繼承人即被告，若允許原告得請求返還保險金，不啻使雇主得因勞工發生職業災害而獲益，顯不合事理之至。則原告依勞基法第59條規定請求被告返還保險金，亦非有理。五、綜上所述，原告依勞基法第59條、災保法第90條第1項、第2 項規定，請求被告2人各給付150萬元及其利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2024-11-13

KSDV-113-勞訴-148-20241113-1

訴

高雄高等行政法院

綜合所得稅

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第343號民國113年10月23日辯論終結原告楊○○ 王○○ 共同訴訟代理人謝幸樹會計師被告財政部南區國稅局代表人李雅晶訴訟代理人顏志祥唐添輝鍾寶慧上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國112年7 月19日台財法字第11213922260號及第11213922230號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　 (一)被告依據查得資料，以原告楊○○民國108年度綜合所得稅結算申報，漏報本人及配偶郭○○取自岱新印書局股份有限公司（下稱岱新印公司）其他所得各新臺幣（下同）4,288,000 元，歸課核定原告楊○○當年度綜合所得總額9,010,084元，應補稅額2,259,283元。 (二)被告依據查得資料，以原告王○○108年度綜合所得稅結算申報，漏報本人及配偶郭○○取自岱新印公司其他所得各4,288, 000元，歸課核定原告王○○當年度綜合所得總額8,680,284元，應補稅額2,267,532元。 (三)原告2人不服，分別提起復查，未獲變更，循序提起訴願，亦遭決定駁回，遂合併提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨︰ 1、原告2人離職前均擔任技術員職務，服務年資計26年10月，配偶郭○○、郭○○離職前擔任經理、廠長職務，服務年資計26 年10月、26年9月，有勞工保險被保險人投保資料表、自願離職證明書及薪資明細表暨郵局列印之客戶歷史交易清單可參。郭○○及郭昭南則因理財關係同意其每月薪資分別由配偶即原告2人領取。 2、岱新印公司自99年1月19日解散日起訖108年清算終結前，並未給付退休金給原告2人及其配偶，有98年度至107年度營利事業所得稅結算申報書及有關帳簿文據供查核。且岱新印公司解散前催告債權人報明債權，原告2人及其配偶均向清算人申報「給付退休金」債權後，由岱新印公司給付退休金，有退休金收據及支票可稽。該退職所得依法免計入所得課稅，被告認列為原告2人及其配偶之其他收入，依法無據。 3、郭○○、郭○○雖於76年3月至99年1月19日擔任岱新印公司之監察人、董事，不具備勞工身份，依所得稅法第33條規定（79 年版所得稅法令彙編）不能向勞工退休準備金帳戶申請退休金。然郭○○、郭○○於離職前是擔任有薪給之經理、廠長職務，依財政部74年9月4日台財稅第21603號函釋規定，其所領取之退休金，應適用所得稅法第4條第4款免納所得稅之規定。另依97年1月2日修正公布所得稅法第14條第1項規定，108 年度退職所得，一次領取總額在180,000元乘以退職服務年資之金額以下者所得額為0元，郭○○、郭○○領取之退休金低於上開規定，不應計入其108年度所得課稅。 4、岱新印公司解散時帳列現金及銀行存款餘額不足，無力給付員工鉅額的退休金，遂與股東員工、擔任董監事員工協商，先行簽署「自願離職證明書」，以便於向勞工局領回勞工退休準備金專戶餘額為574,214元，俟岱新印公司出售土地、廠房後再行補發員工離職金、退休金。 (二)聲明︰訴願決定及原處分(含復查決定)均撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨︰ 1、查岱新印公司經經濟部於99年1月19日核准解散，原清算人郭○○（原告2人配偶郭○○、郭○○之兄）先於108年2月20日申報給付107年清算應分配盈餘48,042,073元予股東8人（含原告及其配偶）之股利憑單，同日並辦理99年度營利事業所得稅（下稱營所稅）清算申報，經被告於108年5月3日核定在案；嗣該公司變更清算人為郭○○，並於108年8月16日申請更正99年度營所稅清算申報（清算應分配盈餘48,042,073元更正為22,556,590元，並增列退休金費用25,465,000元），經被告函請岱新印公司說明給付退休金費用25,465,000元之原因、計算方式及法令依據，並提示相關證明文件，惟該公司僅說明係依據所得稅法第33條及財政部72年8月27日台財稅第36041號函釋給付退休金，而未能提供相關證明文件供核，且給付退休金對象僅有該公司之6位董、監事及股東而無其他員工，難認給付性質為退休金費用，然該公司既有給付事實且帳列費用，乃核實認列並轉正為清算費用-其他費用，並將上開核認事由載明調整法令及依據說明書連同99年度營所稅清算申報更正核定通知書，於111年8月19日送達，岱新印公司未申請復查而告確定在案。 2、查原告2人及其配偶均為岱新印公司股東，該公司雖為渠等投保勞工保險，惟原告96至99年間並無領自該公司薪資，而郭○○、郭○○係擔任公司監察人、董事。又岱新印公司更正申報增列退休金費用，經被告核實認列並轉正為清算費用-其他費用，已如前述，自難認岱新印公司99年1月19日解散時，有積欠原告及其配偶退休金，或應額外支付退休金之正當理由及義務。況原告2人及其配偶分別簽立之「自願離職證明書」、岱新印公司98年12月20日召開勞工退休準備金監督委員會會議紀錄及申請領回勞工退休準備金餘額該所簽立切結書亦均表明無積欠勞工舊制之退休金或資遣費，自無事後請求給付退休金之權利，而得據以認定原告2人及配偶所領款項屬退職所得。 3、依被告查得岱新印公司96至98年間扣繳所得給付清單明細，原告楊○○該期間並無自該公司取有薪資，而郭○○雖領有薪資，惟郭○○為該公司監察人，而非勞工，後始改稱郭○○為經理，前後說詞不一；又縱如原告所稱其與郭○○分別擔任技術員及經理（兼監察人）取有不同薪資，於2人工作年資相當之基礎，2人所領取之退休金均為4,288,000元，顯悖常情。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)原告2人及其配偶於岱新印公司99年度解散前，是否均為岱新印公司員工而得請領退休金？原告2人及其配偶108年度取自岱新印公司之所得為退職所得或其他所得？ (二)被告核定原告楊○○108年度綜合所得總額9,010,084元，應補稅額2,259,283元；原告王○○108年度綜合所得總額8,680,28 4元，應補稅額2,267,532元，是否適法？五、本院的判斷： (一)前提事實： 1、原告李○○於112年9月21日向本院提起訴訟，此有該起訴狀上之本院收文日期戳章可稽（本院卷1第11頁）。惟原告已於起訴前之112年3月10日已死亡，有個人戶籍資料查詢清單在卷可稽（本院卷1第235頁）。嗣原告訴訟代理人於本院113 年10月23日言詞辯論庭陳明起訴狀及委任狀誤繕原告李○○，本件起訴之原告僅楊○○及王○○2人，經被告當庭表示沒有意見(本院卷2第217-218頁)，是本件審理之範圍僅原告楊○○及王○○之綜合所得稅事件；至於李○○配偶郭恆吉聲明承受訴訟部分，亦經郭○○於113年11月1日具狀聲明撤回(本院卷2第27 3頁)，合先敘明。 2、上揭事實概要記載之事實，有原告108年度綜合所得稅結算申報書(原處分A1卷第75-76頁、A2卷第76-77頁)、108年度綜合所得核定通知書(原處分A1卷第77-78頁、A2卷第78-79 頁)、岱新印公司108年度所得給付清單（原處分A1卷第91頁、A2卷第91頁）、復查決定書（原處分A1卷第296-301頁、A 2卷第288-293頁）、訴願決定書（原處分A1卷第326-332頁、A2卷第328-333頁）等可以證明。 (二)原告2人及其配偶非岱新印公司員工，不得請領退休金。 1、應適用的法令： (1)勞動基準法(下稱勞基法)第2條第1款及第2款：「本法用詞，定義如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。」 (2)勞工退休金條例　①第3條：「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第2條規定。」　②第7條第1項第1款、第2項：「（第1項）本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員，但依私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之：一、本國籍勞工。……（第2項）本國籍人員、前項第2款及第3款規定之人員具下列身分之一，得自願依本條例規定提繳及請領退休金：一、實際從事勞動之雇主。二、自營作業者。三、受委任工作者。四、不適用勞動基準法之勞工。」　③第8條第1項：「本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後仍服務於同一事業單位者，得選擇繼續適用勞動基準法之退休金規定。但於離職後再受僱時，應適用本條例之退休金制度。」 (3)勞工退休準備金提撥及管理辦法 ①第9條第1項：「事業單位於依本法第55條及第84條之2規定之給與標準給付勞工退休金後，已無須依本法支付勞工退休金時，得報經當地主管機關核准後，領回其勞工退休準備金專戶之賸餘款；已無適用本法退休金制度之勞工者，亦同。」 ②第10條第1項：「事業單位歇業時，其已提撥之勞工退休準備金，除支付勞工退休金外，得先行作為本法之勞工資遣費，再作為勞工退休金條例之勞工資遣費。有賸餘時，其所有權屬該事業單位。」　 (4)勞動部(103年2月17日改制前為行政院勞工委員會)函釋　①92年8月6日勞動一字第0000000000號函：「依公司法第8條、第29條第1項、第192條及第208條規定，董事長及依該法設置之經理人與公司間為委任關係，非勞動基準法所稱受僱從事工作之勞工，故其退休金不得自依勞動基準法所提撥之勞工退休準備金專戶支應，可由事業單位以當年度費用列支。另，事業單位可依所得稅法第33條第1項之規定，擇一提列職工退休準備或提撥職工退休基金。至於經理人之退休條件與依據，可依公司自定之退休辦法或由經理人與公司自行約定之。」　②94年7月26日勞動4字第0000000000號函：「查勞工退休金條例第7條第2項規定：『實際從事勞動之雇主及經雇主同意為其提繳退休金之不適用勞動基準法本國籍工作者或委任經理人，得自願提繳，並依本條例之規定提繳及請領退休金。』依公司法設立之公司，其董事依該法第8條規定，為該法所稱公司負責人，其身分係屬雇主，非勞動基準法上之勞工，如屬實際從事勞動者，得依上開規定自願提繳退休金。」　③103年10月16日勞動福3字第0000000000號函：「二、至於公司『監察人』，依公司法第216條第2項規定，與公司間之關係，從民法關於委任之規定。同法第222條規定，監察人不得兼任公司董事﹑經理人或其他職員。經查監察人與公司間雖為委任關係，惟其性質與實際從事勞動者仍有差異，非可歸類為勞工退休金條例第7條第2項第3款之『受委任工作者』，爰不適用前開得依法自願提繳退休金之相關規定。」　④前述所有函釋，皆係勞動部(前身為行政院勞工委員會)基於勞基法主管機關之地位，為協助下級機關統一解釋法令而訂頒之解釋性規定，且符合勞基法、公司法之相關規定意旨，更係保障至為重要之勞工退休準備金制度，使勞工退休準備金之基礎不至遭侵蝕流失，自得於判斷請領勞工退休金之權利時予以援用。 2、按勞工退休金條例第3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第2條規定。」勞基法第2條第1款及第2款規定：「本法用詞，定義如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。……。」可知，雇主定義中所謂事業經營之負責人，係指法人的代表人、股份有限公司之董事等對企業經營握有一般性、整體性之權限、責任者而言。次按，公司法第8條、第29條第1項第3款及第192條第 4項規定，公司法所稱公司負責人，在股份有限公司為董事；公司之經理人在執行職務範圍內亦為公司負責人，二者與公司間的關係雖均屬委任關係，然均非勞動基準法所稱受雇主僱用的勞工甚明。又勞工保險之被保險人可分為強制加保與自願參加保險。基於實際需要，77年2月3日修正公布的勞工保險條例第8條雖將自願投保對象擴及投保單位實際從事勞動的雇主，但是否具勞工身分，仍應依勞基法關於勞工定義規定為實質之判斷，實際從事勞動之雇主，並不會因為參加勞工保險而取得勞工身分。 3、經查，原告2人及其配偶郭○○、郭○○均為岱新印公司股東，郭○○、郭○○同時擔任該公司監察人、董事，有岱新印公司股東名簿、變更登記事項卡、行政訴訟起訴狀及岱新印公司95 年至98年營利事業投資人明細及分配盈餘表在卷(原處分A1 卷第264-265、268-271頁、本院卷1第53、481-496頁)可參，是原告2人及其配偶核屬勞基法所稱之事業主、事業經營之負責人，並非岱新印公司之員工，無依勞動基準法或勞工退休金條例提繳及請領退休金之資格。退步言之，縱使原告 2人及其配偶確實於岱新印公司擔任技術員、廠長(兼任董事 )、經理(兼任監察人)等職，然原告2人及其配偶業於99年1 月22日簽訂自願離職證明書(原處分A1卷第123-127頁、A2卷第124-127頁)敘明已辦理勞工保險退保登記，不具備領取退休金、資遣費之資格，並由岱新印公司以「已無勞工適用勞動基準法退休制度工作年資，且確實無積欠勞工舊制之退休金或資遣費」為由，檢附前述自願離職證明書及岱新印公司切結書，向臺南市政府勞工局申請註銷勞工退休金準備帳戶並領回餘額，經臺南市政府勞工局於101年10月29日南市勞條字第0000000000號函准專戶註銷，有上開臺南市政府函及 110年9月13日南市勞條字第0000000000號函暨附件在卷(原處分A1卷第128-144頁)可證。基此，渠等既於岱新印公司解散清算前辦理退職，並與岱新印公司結清舊年資取得結清金，則渠等即已非岱新印公司員工，自不具備事後再向該公司請領退休金之權利。至於原告2人及其配偶雖持續取得岱新印公司委託中華郵政股份有限公司臺南郵局(下稱臺南郵局) 辦理員工薪資存款合約所委發之款項，然經臺南郵局113年8 月20日南營字第0000000000號函(本院卷2第193頁)陳明該委撥款項並無確實的名目，自難僅以臺南郵局與岱新印公司間之合約即認委發之款項為薪資所得；且原告2人及其配偶除未提出岱新印公司解散後仍持續任職於該公司之確切證明外，岱新印公司99年至108年之損益表匯總(原處分A1卷第198 頁)亦未顯示解散後仍有薪資支出，參以岱新印公司98年度轉帳薪資所得(本院卷1第409、419、425頁)與扣繳所得給付清單明細(本院卷第1第477頁)並不相符等情，足認原告2人及其配偶非岱新印公司員工甚明。 4、又岱新印公司雖為原告及其配偶均投保勞工保險，惟原告自 96至99年間並無領自該公司之薪資，難謂其與岱新印公司間有勞動或僱傭之關係。至原告雖主張其等配偶郭○○、郭○○於離職前是擔任經理、廠長職務，領有96至98年公司之薪資，縱稱屬實，惟渠等既已於99年1月22日簽訂自願離職證明書敘明已辦理勞工保險退保登記，不具備領取退休金、資遣費之資格，詳如上述，自無事後再向岱新印公司請求退休金之權利。從而，岱新印公司於99年1月19日解散時，即無積欠渠等退休金，亦無額外支付退休金予渠等之正當理由及義務。 5、另依行政院勞工委員會92年8月6日勞動一字第0920043912號函、94年7月26日勞動4字第0940041077號函及勞動部103年1 0月16日勞動福3字第1030136185號函可知，董事退休金應由公司與其另行約定(自願提撥或由事業單位依所得稅法第33 條第1項規定提列退休準備金、退休金準備或退休基金)；另監察人因其職權行使之性質而不得提撥及請領公司退休金。原告配偶郭○○、郭○○並未提出自願提繳退休金證明或與岱新印公司間之約定退休方法，且岱新印公司98年12月20日召開勞工退休準備金監督委員會會議紀錄(原處分A1卷第141頁) 已表明無積欠勞工舊制之退休金或資遣費，該公司之報表亦無提列(提撥)職工退休金準備或職工退休基金，足見原告配偶郭○○、郭○○2人亦無適用自願提繳請領退休金之情形。 (三)原告2人及其配偶108年度取自岱新印公司之所得應屬其他所得，被告據以歸課原告108年度綜合所得總額並補徵稅額，尚無違誤。 1、應適用的法令 (1)行為時所得稅法第14條第1項第9類及第10類：「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：……第九類：退職所得：凡個人領取之退休金、資遣費、退職金、離職金、終身俸、非屬保險給付之養老金及依勞工退休金條例規定辦理年金保險之保險給付等所得。但個人歷年自薪資收入中自行繳付之儲金或依勞工退休金條例規定提繳之年金保險費，於提繳年度已計入薪資收入課稅部分及其孳息，不在此限：一、一次領取總額在15萬元乘以退職服務年資之金額以下者，所得額為零。（二）超過15萬元乘以退職服務年資之金額，未達30萬元乘以退職服務年資之金額部分，以其半數為所得額。（三）超過30萬元乘以退職服務年資之金額部分，全數為所得額。退職服務年資之尾數未滿6個月者，以半年計，滿6個月者，以1年計。……第十類：其他所得：不屬於上列各類之所得，以其收入額減除成本及必要費用後之餘額為所得額。……。」 (2)第15條第1項：「自中華民國103年1月1日起，納稅義務人、配偶及合於第17條規定得申報減除扶養親屬免稅額之受扶養親屬，有第14條第1項各類所得者，除納稅義務人與配偶分居，得各自依本法規定辦理結算申報及計算稅額外，應由納稅義務人合併申報及計算稅額。納稅義務人主體一經選定，得於該申報年度結算申報期間屆滿之次日起算6個月內申請變更。」 2、所謂退職所得，係指個人領取之退休金、資遣費、退職金、離職金、終身俸及非屬保險給付之養老金等所得。所謂「其他所得」，係以不屬於所得稅法第14條第1項前9類之所得而言，其項目包括：因買賣合約所收取之違約金、建設公司施工時，損害房屋所賠償之補償金、房屋拆除之租賃津貼補償金、因訴訟和解所取得之和解補償金、直銷事業所發給各種補助費等等(最高行政法院101年度判字第646號判決意旨參照)。 3、查，岱新印公司108年2月20日清算申報，原列報投資人清算分配(股利分配)合計48,042,073元(原處分A1卷第164頁)，嗣於同年8月16日更正增列清算費用－退休金25,465,000元，將投資人清算分配(股利分配)更正為22,556,590元(48,042, 073元－25,465,000元)，經被告函請岱新印公司說明並提示相關證明文件，惟該公司未提供給付原因、計算方式等證明文件供核，經被告以給付退休金對象為董、監事及股東而無其他員工，難認給付性質為退休金費用，遂依給付事實轉正核認為清算費用-其他費用，並將99年度營所稅清算申報更正核定通知書暨調整法令及依據說明書，於111年8月19日送達，岱新印公司未申請復查而告確定在案，有岱新印公司更正申請書、99年度營所稅清算申報更正核定通知書暨調整法令及依據說明書及送達證書在卷(原處分A1卷第205、231-23 2、233頁)可參，是岱新印公司給付予原告2人及其配偶之所得已非屬該公司之退休金給付，即非所得稅法第14條第1項第9類之退職所得；又岱新印公司、原告2人及其配偶等均未能說明上開給付之性質，僅提出退休金收據及支票，是被告依法核認為原告2人及其配偶之其他收入，並歸課核定原告楊○○當年度綜合所得總額9,010,084元，應補稅額2,259,283 元；原告原告王○○當年度綜合所得總額8,680,284元，應補稅額2,267,532元，並無違誤。 4、至於原告主張岱新印公司解散時無力給付員工鉅額的退休金，遂與股東員工、擔任董監事員工協商，先行簽署「自願離職證明書」，待出售土地、廠房後再行補發員工離職金、退休金云云。惟查，原告2人及其配偶非岱新印公司員工，且岱新印公司迄未能說明給付原告及其配偶款項之性質、給付依據及計算方式，已如前述，況原告2人及其配偶擔任職位不同，薪資亦有所差異，縱然年資相同，亦不可能請領相同金額之退休金，然岱新印公司給付渠等4人之金額卻均為4,2 88,000元，顯非依其年資給付之退休金，原告前述主張，核不足採。六、綜上所述，原處分(含復查決定)並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併此說明。七、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日書記官　黃　玉　幸

2024-11-13

KSBA-112-訴-343-20241113-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

補助費

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第15號 113年10月16日辯論終結原告吳坤相被告臺南市政府勞工局代表人王鑫基訴訟代理人鄭名家劉榮昇吳智仁上列當事人間補助費事件，原告不服臺南市政府民國112年11月7 日府法濟字第0000000000號及112 年12 月8日府法濟字第112160 5596號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　㈠原告與訴外人駿雄建材行因確認僱傭關係提起民事訴訟(下稱系爭訴訟事件)，原告於民國112年2月20日向被告申請臺南市勞動安全基金補助第三審律師費新臺幣(下同)2萬元，經被告於112年4月13日提請臺南市勞動安全基金審查小組(下稱審查小組)112年度第3次會議審議，認定原告經被告依臺南市勞動安全基金補助要點(現更名為臺南市政府勞工局辦理臺南市勞動安全基金補助要點【下稱補助要點】)第9點第 2項規定以書面通知限期補正，逾期未補正，故依補助要點第7點第2款規定，決議不予補助。　㈡原告因系爭訴訟事件於112年5月29日向被告申請臺南市勞動安全基金補助第二審、第三審依職權確定訴訟費用50,222元及二筆再審抗告費共2,000元，經被告於112年6月17日提請審查小組112年度第5次會議審議，認定原告未按行政程序法第50條規定於收受裁定書後10日內向被告申請回復原狀(因已超過起訴6個月期間)及檢視所提理由顯無理由，故依補助要點第7點第3款及第9款規定，決議不予補助。　㈢被告爰以上開二決議為據，分別於112年4月25日、112年6月3 0日以南市勞資字第1120518226號、第1120830141號函(下合稱原處分)通知原告上開律師費及訴訟費用皆不予補助，原告均不服，提起訴願，經臺南市政府分別於112年12月8日、 112年11月7日以府法濟字第1121605596號、第0000000000號訴願決定駁回其訴願(下合稱訴願決定)，原告仍不服，遂提起本件訴訟。　　　二、原告起訴主張：　㈠因原告無裁判費、抗告費及律師費之收據、單據，法院判決至三審後才來申請，另律師費經三審裁定後，其律師才來繳清費用，故以上均非原告之責。又原告已提早申請，請求提前告知被告，因法院判決時間可能逾期，先提出申請請求，以多退少補及另補收據、單據等方式，惟被告不同意，又訴願均駁回，如此原告事前、事後均無法申請。且原告向法院聲請訴訟救助也都准許，為何本件申請不能核准？　㈡審查小組以模糊、抽象、不具體之方式否准原告之申請，臺南市政府訴願審議委員會為其背書，無法做出公平正義原則，錯誤決定，有失其責。又二者對於事實皆有曲解，無法令人信服等語。㈢並聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告應依原告聲請准予補助第三審律師費20,000元、第二審第三審依職權確定訴訟費用50,222元、再審抗告費2,000元。三、被告答辯略以：㈠申請第三審律師費2萬元部分(即原處分112年4月25日南市勞資字第1120518226號函)：查原告於110年12月17日向最高法院提出民事上訴理由狀，應於提起訴訟之日6個月內申請，即最遲應於111年6月16日前提出申請，原告110年9月29日提出申請時，因無法提供律師費收據及裁判費收據，被告以11 0年10月8日南市勞資字第1101221493號函(下稱110年10月8 日函)通知原告補正申請文件，被告又以110年10月20日南市勞資字第1101275225號函限期請原告於110年10月31日前補正相關資料，惟原告仍未於期限內補正。從而，原告遲於11 2年2月20日再向被告提出第三審律師費用申請，顯已逾補助要點第9點第1項所規定之訴訟提起日6個月，原告所陳係因不應歸責於其之事由，致未能於時間內提出申請，惟被告曾於110年10月8日及10月20日函請原告補正相關資料在案，原告對於本案申請律師費補助所需文件及申請時間限制並非不知悉，則原告應依行政程序法第50條規定於原因消滅後10日內向被告申請回復原狀，然原告亦未按前開規定辦理，故原告之陳述「並非原告之責」，顯無理由。被告否准原告律師費申請，於法有據。雖原告曾對110年10月8日函提起訴願，經臺南市政府以111年4月8日府法濟字第000000000號訴願決定不受理在案，而原告未於法令期間內針對訴願決定提起訴訟，依照行政訴訟法第106條規定，原告不得就此節提出行政訴訟。㈡申請第二審、第三審依職權確定訴訟費用50,222元部分(即原處分112年6月30日南市勞資字第1120830141號函)：原告於1 12年5月29日持裁判費繳費單向被告申請裁判費補助，然原告理應於000年0月下旬收受112年4月17日臺灣臺南地方法院 112年度事聲字第30號民事裁定知悉需繳納裁判費，則應按行政程序法第50條規定於收受裁定書後10日內向被告申請回復原狀(因已超過起訴6個月期間)，惟原告遲至收受法院催告強制執行函時才申請訴訟補助費，已逾申請時點，應按補助要點第7點第9款：「其他特殊情形經審查小組審議無補助之必要者」，不予補助。退萬步言，原告於112年5月29日申請書未提出任何具體事由釋明判決所違背之法令條項，有關司法解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，且第一、二、三審皆敗訴，亦應按補助要點第 7點第3款：「依申請人陳述及提供資料內容，顯無理由者。」不予補助。從而，原處分並無認事用法之違誤。㈢再審抗告費2,000元部分(即原處分112年6月30日南市勞資字第1120830141號函)：因原告申請書理由並未有具體事證表明再審理由，亦即必須指明確定判決有如何和於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再審事由，故被告依補助要點第 7點第3款：「依申請人陳述及提供資料內容，顯無理由者。」不予補助，洵屬有據。　㈣經查原告曾經臺灣高等法院臺南分院110年度勞聲字第3號民事裁定准予訴訟救助及最高法院110年度台聲字第2878號民事裁定准予選任辯護人，則其既已獲法院同性質補助在案，其不符合臺南市勞動安全基金補助要點第3點要件，亦應按同要點第7點第1款予以否准等語。㈤並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：㈠本件應適用之法規： ⒈臺南市勞動安全基金收支保管及運用辦法：　 ⑴第1條規定：「臺南市政府為保障本市勞工權益，增進勞工福祉，特設置臺南市勞動安全基金（以下簡稱本基金），並依預算法第96條第2項準用同法第21條規定訂定本辦法。」　 ⑵第5條規定：「(第1項)本基金之運用範圍如下：一、與本基金業務處理有關之支出。二、補助勞工因雇主之不當解僱案件所需之訴訟費用及訴訟期間之生活費用。三、補助勞工因前款以外之其他勞資爭議案件所需之訴訟費用。四、辦理其他有關勞工權益及重大職業災害之相關補助及費用。(第2項)前項第2款至第4款之補助規定，由主管機關另定之。」 ⒉補助要點：　⑴第1點規定：「本要點依據臺南市勞動安全基金（以下簡稱本基金）收支保管及運用辦法（以下簡稱本辦法）第5條第2項與臺南市政府對民間團體及個人補（捐）助預算執行應注意事項第2點第1項及第7點規定訂定之。」　⑵第2點第1項第1款規定：「本要點補助及支用範圍如下：1.訴訟費用：指勞工因勞資爭議事件所涉及之民事訴訟之裁判費、律師費、律師撰狀費及強制執行之執行費。」 ⑶第3點第1項第3款：「本要點之補助對象，應符合下列條件： ……（三）同一事件未獲法院或政府機關同性質補助。」 ⑷第7點第3款及第9款規定：「申請案件有下列情形之一者，不予補助：……3.依申請人陳述及提供資料內容，顯無理由者。 ……9.其他特殊情形經審查小組審議無補助之必要者。」 ⑸第9點第1項第2款第1目、第4款規定：「申請本補助者，應自每一審訴訟提起之日或聲請強制執行之日起6個月內，檢具申請書、身分證正反面影本、勞工被保險人投保資料明細表、切結書（包括資格條件等相關事項之切結）、申請人最近一年綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單，並按申請補助項目另外檢具下列文件：……2.裁判費：(1)訴訟程序：勞資爭議調解紀錄影本、起（上）訴或答辯書狀及裁判費收據正本。但如已有裁判書者，應檢具其影本。……4.律師費：勞資爭議調解紀錄影本、律師委任狀、起（上）訴或答辯書狀影本及支付費用收據正本。但如已有裁判書者，應檢具其影本。」。　⒊行政程序法第50條第1項規定：「因天災或其他不應歸責於申請人之事由，致基於法規之申請不能於法定期間內提出者，得於其原因消滅後10日內，申請回復原狀。如該法定期間少於10日者，於相等之日數內得申請回復原狀。」㈡本件事實概要欄所述情節，有原處分、訴願決定書、原告112 年2月20日、5月29日申請補助申請書及相關附件資料、原告 110年12月16日上訴理由狀、臺灣臺南地方法院112年度事聲字第30號民事裁定等件在卷可稽(本院卷第65至103頁、第11 7至122頁)，且經本院調閱原告與訴外人確認僱傭關係存在等民事事件案卷核閱無誤，堪認為真。　㈢被告核駁原告申請補助第三審律師費2萬元之處分並無違誤：　⒈查原告前於110年9月29日因系爭訴訟事件向被告申請補助第三審裁判費及律師費，因未檢附必備資料，故而經被告以11 0年10月8日南市勞資字第1101221493號函命原告應補正律師費收據及律師委任狀、裁判費收據、上訴狀、最近一年之個人所得稅清單及最新勞工保險投保資料表等資料(本院卷第1 05至107頁)，原告不服上開命補正函文，提起訴願，經臺南市政府以111年4月8日府法濟字第1110444410號訴願決定為訴願不受理之決定，原告並未就該訴願決定提起行政訴訟而告確定，此有該字號訴願決定書1份及原告申請表理由在卷可憑(本院卷第111至114頁、第118頁)。又查，原告復於112 年2月20日提出申請，請求被告補助系爭訴訟事件第三審律師費，經被告提請審查小組審議後，依審查小組決議結果以 112年4月25日南市勞資字第1120518226號函否准原告之申請 (本院卷第65頁)，駁回依據係依補助要點第7點第2款。　⒉按行政機關於行政訴訟程序追補理由有助於法院客觀事實與法律之發現，亦符合訴訟(程序)經濟之要求，因此，在不喪失行政處分之同一性及不妨礙當事人防禦之前提下，行政機關得於行政訴訟程序追補行政處分之理由及法律依據，供事實審行政法院調查審酌。至於行政處分是否同一，應就個案情形，斟酌其行政目的、規制內容、事實關係、法規基礎等是否變更，以及是否給予當事人程序保障等因素綜合判斷之 (最高行政法院111年度上字第138號、111年度上字第505號判決理由參照)。被告於本件訴訟程序中以113年4月10日補充答辯狀追補駁回之理由，並增加補助要點第3點、第7點第 1款以及第9點第1項等據為駁回申請之法規依據；並稱：縱如原告所稱係因不可歸責於其之事由云云，惟原告亦未按行政程序法第50條規定於原因消滅後10日內向被告聲請回復原狀等語(本院卷第171頁)，經核被告於訴訟程序中追補之理由並未使原處分喪失同一性，且被告追補之上開理由所根據之事證均為處分前即已存在之事證，並無原告無法預期之新事證存在，並不足以妨礙原告之防禦，故被告於作成原處分後復於訴訟程序中追補上開理由，應予許可。　⒊承上，原告於112年2月20日提出之申請，內容為重申先前申請事宜，並再次提出申請書向被告申請補助第三審律師費，被告亦自稱並未就原告110年9月29日之申請為准駁之決定等語(本院卷第158頁)，故應可寬認原告本次申請書之提出係為補正先前申請時未及繳交之文件。又查，原告於系爭訴訟事件第三審程序經最高法院110年度台聲字第2878號裁定准予選任律師為原告之訴訟代理人(見最高法院111年度台上字第294號卷第31頁)，顯見原告並非該當補助要點第3點第1項第3款規定符合補助條件之對象，被告對原告申請系爭訴訟事件第三審律師費補助之請求不予核准，於法並無違誤。　㈣被告核駁原告申請補助第二審、第三審依職權確定訴訟費用5 0,222元之處分並無違誤：　　⒈查原告於112年3月21日收受臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院 )112年度司他字第29號民事裁定，該裁定主文確定原告就系爭訴訟事件應向臺南地院繳納之訴訟費用額為51,222元及按週年利率百分之五計算之利息(詳臺南地院112年度司他字第 29號卷第55至57頁)，原告對該裁定不服提出異議，嗣經臺南地院以112年度事聲字第30號裁定駁回異議，該裁定於112 年4月24日送達原告，且於同年5月15日確定等情，業經本院調閱臺南地院112年度司他字第29號、112年度事聲字第30號卷核閱無誤。　⒉原告就系爭訴訟事件有聲請訴訟救助獲准，因而未能依補助要點第9點第1項規定自每一審訴訟提起之日起6個月內檢附收據等資料提出申請，然原告至遲亦應按行政程序法第50條規定，於收受前開駁回異議之裁定後10日內向被告申請回復原狀，然原告並未如此為之，而係遲至112年5月29日始向被告提出申請，經核已逾行政程序法第50條規定申請回復原狀之法定期間，故被告駁回其申請，於法並無不合。　㈤被告核駁原告申請再審抗告費共2,000元並無違誤：　　　　原告就系爭訴訟事件二審確定判決提起再審之訴，經臺灣高等法院臺南分院審酌其再審理由後，認原告並未對於原確定判決究有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條規定之具體情事均未據敘明，難認原告已合法表明再審事由，故認其再審之訴不合法，而以112年度勞再字第1號裁定駁回再審之訴，嗣原告不服該裁定提起抗告，亦經最高法院以 112年度台抗字第467號裁定駁回之，此經本院調閱上開案號案卷核閱無訛。可認原告所提再審之訴自形式觀之，其程序即顯不合法，故被告依補助要點第7點第3款：「依申請人陳述及提供資料內容，顯無理由者。」為由，為不予補助之決定，其認事用法並無違誤之處，核駁理由亦已為清楚之說明。原告猶主張審查小組以模糊、抽象、不具體之方式否准原告之申請，臺南市政府訴願審議委員會為其背書，無法做出公平正義原則云云，尚有誤會，難以憑採。五、綜上所述，原處分依法核駁原告律師費、裁判費等訴訟費用之補助申請，於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，並訴請被告應依原告聲請准予補助第三審律師費20,000元、第二審第三審依職權確定訴訟費用50,222元、再審抗告費2,000元，為無理由，應予駁回。六、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。　　據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　法官謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-11-08

KSTA-113-簡-15-20241108-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反就業服務法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3720號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭旭全上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第126號），本院判決如下：主文鄭旭全經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款規定，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第10行補充「在臺南市安南區郡安路6段360巷旁建案工地」；證據部分補充桃園市政府勞動局裁處書之送達證書外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告鄭旭全所為，係犯就業服務法第63條第1項後段之經裁處罰鍰5年內再違反就業服務法第57條第1款規定罪。被告基於單一非法聘僱外籍勞工之故意，違法聘僱如附件事實欄所載之外籍人士共2人在臺南市安南區郡安路6段360巷旁建案工地工作，於密接時間，在相同地點所為，客觀上所侵害者為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　三、爰審酌被告非法聘僱外籍勞工行為，對政府管理外籍勞工與國人就業環境之影響程度、前已曾因相同事項遭行政處罰，猶然再犯，復參酌被告前有違反就業服務法案件之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，顯見其輕忽此舉對社會之影響，犯後坦承犯行之態度，兼衡被告非法聘僱之人數、時間，暨被告於原緩起訴處分被告基本資料表所填寫之智識程度、家庭、工作狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官唐瑄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　刑事第十庭法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條：就業服務法第57條第1項第1款雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。　就業服務法第63條第1項違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上 75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度撤緩偵字第126號　　被　　　告　鄭旭全　上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭旭全前於民國108年4月11日，因聘僱未經許可之越南籍人士PHAM VAN THUC及DUONG THI HUONG等人從事工作而違反就業服務法第57條第1款之規定，遭桃園市政府勞工局依同法第63條第1項前段規定，於桃園市政府勞動局108年7月18日以府勞外字第1080176748號裁處書裁處罰鍰新臺幣（下同） 75萬元確定。詎鄭旭全明知雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作，竟基於違反就業服務法之犯意，於前次裁處罰鍰後5年內之112年3月2日至同年月0日間之2、3日，以時薪180元聘僱未經許可之外國人NGUY EN VAN LOI、許可失效之外國人NGUYEN VAN NGUYEN從事工地清潔打掃工作。嗣經臺南市政府警察局第三分局海南派出所員警到場查獲，始悉上情。二、案經臺南市政府勞工局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭旭全坦承不諱，核與證人NGUYEN VAN LOI、NGUYEN VAN NGUYEN、蘇翠茹、翁溳彬於警詢及於臺南市政府勞工局訪談紀錄時之證述情節相符，且有證人即臺南市政府勞工局查察人員黃宜雯於偵查中具結之證述、桃園市政府勞動局108年7月18日以府勞外字第1080176748號裁處書、證人GUYEN VAN LOI、NGUYEN VANNGUYEN之居留明細資料、臺南市政府警察局第三分局查獲違反就業服務法罰鍰案件通知書各1份在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯係5年內再違反就業服務法第57條第1款之雇主不得聘僱未經許可或許可失效外國人之規定，應依同法第63條第1項後段處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日書記官葉安慶附錄本案所犯法條全文就業服務法第57條第1款雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第 10 款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣 15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-08

TNDM-113-簡-3720-20241108-1

重勞訴

臺灣臺南地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度重勞訴字第7號原告楊筱翎即楊小玲訴訟代理人魏宏儒律師(法扶律師) 被告士德企業社即邱德明被告統盈國際企業有限公司法定代理人邱德明前被告共同訴訟代理人蔡弘琳律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國113 年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告士德企業社即甲○○、統盈國際企業有限公司應給付原告新臺幣170,000元，及自民國111年12月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本項所命給付，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免除其給付義務。被告士德企業社即甲○○、統盈國際企業有限公司應提繳489,600 元至勞工保險局所設之原告勞工退休金個人專戶。本項所命提繳，如任一被告為提繳時，其餘被告就其提繳金額範圍內，免除其提繳義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣22,509元，新臺幣15,006元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。餘由原告負擔。本判決第一項於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣170 ,000元預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告士德企業社即甲○○(下稱士德企業社)應給付原告新臺幣(下同)6,718,572元之本息，嗣於本院審理期間具狀追加被告統盈國際企業有限公司(下稱統盈公司)及聲明如後示(卷一第153頁)，經核為請求之基礎事實同一，且為擴張應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張： (一)原告自民國98年3月1日起即受雇於士德企業社，後亦受雇於士德企業社所設之統盈公司，擔任訂單窗口聯繫、行政事務、包裝等業務，聯絡公司對供應商之詢價、對客戶之報價進口報關、公司出貨、匯款、整理請款單等事務，於98年3月起至000年0月間之每月薪資為30,000元，嗣於102年2月起至 000年0月間之每月薪資為60,000元。詎料，被告於111年8月 31日，未經預告即將原告資遣，原告乃向臺南市政府勞工局申請勞資爭議調解，惟調解不成立。被告無預警將原告解雇，其解僱不合法，自屬違反勞動契約及勞工法令，且於原告任職期間，被告均未為原告投保勞健保，亦未給予原告加班費、特休未休工資、未給予原告產假，並未依法足額為勞工提撥退休金(金額詳如附表所示)，亦同時違反勞動契約及勞工法令。為此，爰依系爭勞動契約之法律關係、勞動基準法及勞工退休金條例等規定，提起本件訴訟等語。 (二)並聲明： 1、士德企業社、統盈公司應各給付原告4,118,125元，及自起訴狀送達繕本送達翌日即111年12月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本項所命給付，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免除其給付義務。 2、士德企業社、統盈公司應各提繳598,600元至勞工保險局所設之原告勞工退休金個人專戶。如任一被告為提繳，其餘被告就其提繳金額範圍內，免除提繳義務。 3、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯： (一)否認兩造間有勞動關係存在，故原告請求之加班費、特休未休工資、產假未休工資及提繳勞工退休金等均無理由。若認兩造間具勞動關係存在，仍否認原告有加班之情事，亦否認原告於坐月子中心期間至被告公司處理事務，且原告任職期間僅有99年、101年、102年，前後共3年。另亦否認被告資遣原告，原告自111年8月31日起即無故曠職連續3日，被告依勞基法第12條第1項第6款規定終止勞動契約，原告自不得依勞工退休條例第12條之規定請求資遣費。況原告收取客戶應付被告等票據或貨款，且違反受僱人忠誠義務向財政部南區國稅局檢舉領取之獎金合計1,887,343元，故以前開金額用侵權行為、不當得利及債務不履行之法律關係為抵銷等語，資為抗辯。 (二)並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一)士德企業社與統盈公司之負責人均為甲○○，所設地址均為臺南市○○區○○○路000號，所營事業均為五金、家具、寢具、廚房器具、裝設品、電器等批發及零售等項目。 (二)士德企業社與統盈公司之負責人均為甲○○之子邱俊士，邱俊士之配偶為原告。 (三)103年2月7日統盈公司將其勞工保險投保單位之被保險人吳政翰、邱俊士、吳子聞、謝宜蓁、邱慧娟、佘承芸退保。同日士德企業社將其勞工保險投保單位之被保險人吳政翰、邱俊士、吳子聞、謝宜蓁、邱慧娟、佘承芸加保，其中吳子聞於103年3月18日退保。四、兩造爭執事項： (一)原告與士德企業社或統盈公司間是否具有僱傭關係存在？若有，期間為何？ (二)原告請求被告給付加班費3,476,125元，有無理由？ (三)原告請求被告給付特休未休工資170,000元，有無理由？ (四)原告請求被告給付原告產假未休假工資112,000元，有無理由？ (五)原告請求被告給付資遣費360,000元，有無理由？ (六)原告請求被告應提撥498,600元至勞工保險局設立之原告退休金個人專戶，有無理由？ (七)被告是否可以原告違反受僱人忠誠義務向財政部南部國稅局檢局檢舉被告而領取之檢舉獎金1,887,343元主張抵銷？五、得心證之理由： (一)原告與士德企業社或統盈公司間是否具有僱傭關係存在？若有，期間為何？　　　㈠原告與士德企業社及統盈公司具有僱傭關係：　①按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性之特徵。經查：本件原告雖曾與被告公司負責人甲○○獨子邱俊士有婚姻關係，為甲○○媳婦，並與邱俊士育有3名未成年子女。邱俊士為原告配偶、被告公司員工，原告與邱俊士依法有互相照顧義務，但自然人與法人在法律上畢竟屬於不同人格，原告對於甲○○及邱俊士日常生活之照顧，並不及於被告公司，因此原告對於被告公司並無任何無償提供勞務之義務，此先予敘明。 ②經查：原告於104年10月27日以統盈公司承辦人身分與訴外人達雅企業股份有限公司簽訂貨物採購契約外，還擔任聯絡窗口、採購單傳送、到廠驗貨通知、匯款通知以及以士德企業社贊助廠商身分匯款給信大國際事業有限公司，此有原告提出貨物採購契約書、採購單、LINE對話截圖、邀請函、匯款單等件為證（卷二第114-119頁）；再甲○○亦會透過LINE指示原告處理公司業務，例如傳送訂貨資料、國外匯款單、處理客訴資料及報關作業、貨櫃入關、請款明細、進口報單等工作，此有報關資料、請款明細及進口報單等件為證(卷二第121-137頁）；而被告就產品(例如鍋具)出貨的聯繫工作、寄送樣品、聯絡維修及傳送產品照片給客戶均有原告之參與及執行，亦有出貨單、簽收單、送貨單、估價單及照片等件為證（卷二第139-174頁），自堪信為真實。衡諸上情，原告所為上開工作內容，均屬於被告公司業務範圍，受利益者為被告公司，而原告亦是經被告公司指示為之，顯見原告對於被告公司具有人格、經濟及組織從屬性下而提供勞務，受惠者為被告公司，是應認原告與被告公司間具有勞動契約關係甚明。　㈡勞動契約期間：　①原告主張原告任職期間乃自98年3月1日起至113年8月31日止，共計15年5月；而被告抗辯任職期間僅99年全年、101年1 月起至102年12月31日止，期間共3年云云。經查：原告於98 年7月20日與邱俊士登記結婚，成為甲○○獨子媳婦，此有原告個人戶籍資料1紙附卷可查(卷一第45頁），而邱俊士在婚前即在被告公司工作上班，且日後勢必繼承家業，而原告既與邱俊士結婚，勢必也同邱俊士偕同參與被告公司業務，而從上開原告所提證據可知，原告確實長期涉足參與處理公司業務。前已述及，原告所提供勞務之內容，無論多寡，受利益者為被告公司法人，自應認原告與被告公司符合勞基法規定原告提供職業上之勞動力給被告公司，被告公司應給付報酬之契約。是本院認兩造勞動契約期間應自98年7月20日即原告與邱俊士結婚時起算。　②再查：被告公司於111年7月1日曾以聲明書記載：「本公司（士德企業社、統盈國際企業有限公司）與楊小玲，自111年7 月1日之後，已無任何關係，若楊小玲私下以本公司名義與貴司談合作、購買任何產品、金錢借貸，一律與本公司無任何關聯，特此聲明」，此有聲明書1紙附卷可查（卷一第131 頁）。由上開聲明書可看出，原告似同時受僱士德企業社及統盈公司。雖被告於111年7月1日對外有上開聲明，但被告於本院最後言詞辯論期日時始抗辯：「原告無正當理由曠職 3日，自111年8月31日就沒有進公司」，此有言詞辯論筆錄附卷可查(卷二第334頁）。顯見就外部而言，被告於111年7 月1日對外向廠商聲稱原告與被告公司已無干係，但就內部而言，被告當時尚未對原告正式終止僱傭關係甚明，因此本院認原告與被告公司僱傭契約至111年8月31日為止。故本院認定原告與被告公司僱傭期間自98年7月20日起至111年8月3 1日止甚明。㈢士德企業社與統盈公司具有事業體同一性：　①原告主張士德企業社與統盈公司具有事業體同一性，此為被告所否認，經查：士德企業社係於86年核准設立，獨資，負責人為甲○○，經營事項：五金批發業及家庭五金之買賣業務，地址設立台南市○○區○○○路000號，此有E化商工系統1紙可查(卷一第35頁）；統盈公司則於95年核准設立、負責人為甲○○、營業事項五金批發業，地址同士德企業社，此有台南縣政府營利事業登記證1紙附卷可查(卷一第217頁）；再本院函調勞動部勞工保險局投保單位被保險人名冊可知統盈公司於102年12月員工被保險人有吳政翰、余承芸等人，統盈公司為吳政翰、余承芸等人投保至103年2月止，嗣後士德企業社接續為吳政翰、余承芸等人自103年2月起開始投保，此有被保險人名冊附卷可查(卷二第37-56頁）。衡諸士德企業社及統盈公司負責人均為甲○○；士德企業社及統盈公司均從事家庭五金買賣，廠址地點相同，兩家公司員工前後由統盈公司及士德企業社不中斷接續投保，足見，被告二人形式上雖屬不同公司法人，但實質上應解釋視為同一事業甚明，原告年資應連續計算不中斷，此始能防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法之目的。 ②另依勞基法第2條第2款規定，就同一勞務之給付，勞工之雇主本不以一人為限，勞工同時受2人以上指揮監督而給付勞務者，本即有之。尤其以法人之組織形態經營事業者，倘形式上存在多數法人，實質上各法人所經營之事業同一或重疊，該事業內之勞工即可能同時有2個以上之法人雇主。是雇主之認定判斷上應不宥於事業體在法律上之組織型態，而應就勞動契約關係之實質內容加以認定，如具從屬性，勞動契約關係即足成立，始可保障基本勞動權、強化勞雇關係、促進社會與經濟發展，防止雇主以不同法人組織規避勞基法相關規範，庶符誠實信用原則。本院審酌統盈公司與士德企業社雖法律上屬於不同法人，但實質上具有事業同一性，加上原告給付勞務內容及對象，究竟是士德企業社抑或統盈公司？從外觀上實無從區分及切割。再衡以勞基法第2條第2項之規定允許2人以上之雇主，故此，本院認原告98年7月20日起至111年8月31日止雇主同時存在士德企業社及統盈公司2人甚明。 (二)原告請求被告給付加班費3,476,125元，有無理由？　　　㈠按勞工請求延長工作時間之工資，依勞基法第二十四條規定，須雇主認有延長工作時間之必要，而要求勞工延長工作時間，且勞工確有延長工作時間時，始得為之。若勞工自行將下班時間延後，須舉證證明其延後下班時間係因工作上之需要，方能請求延長工作時間之工資，此有最高法院101年度台上字第792號判決意旨可資參照。㈡又按勞基法之立法目的，乃在保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，此觀諸該法第1條第1項規定甚明。而所稱勞工權益之保障，不僅在於確保勞工獲取符合公平之勞力對價，更在保障勞工免受雇主之剝削，是以勞基法第24 條雖規定，雇主對於延長工工作時間之勞工負有給付延長工作時間加班工資之義務，但參諸同法第32條第1項所定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會『同意』，如事業單位無工會者，經勞資會議『同意』後，得將工作時間延長之」，暨對照勞基法全文並未規範勞工得單方面加班等情，已可知我國之勞基法並不鼓勵勞工加班，蓋鼓勵加班將加劇增加勞工之工作時間、影響勞工身體健康及國民生產力，更與該法藉由建立最低勞動條件以促使雇主照顧、保護勞工之目的相衝突，是以為避免雇主單方面以經濟之強勢迫使勞工加班，乃明定須徵得之勞工之同意始得為之，並保障勞工在加班後能領取加班之工資，是以尚不得據以推認勞工有任意加班並事後要求加班費之權利。況勞動契約性質上屬雙務契約，勞雇雙方在契約權利之行使、義務之履行上，仍應符合誠信原則，此觀諸民法第148條第2項規定亦明。而勞工之勞務付出縱使有益於雇主之營運，然雇主依法亦因此負有支付勞務對價（加班費）之義務，而增加人事成本，是以勞工之加班並非全然是雇主得利，是以如允勞工於未徵得雇主同意之情形下任意加班並行使加班費請求之權利，無異使雇主須承擔於訂約之際未能預見、掌控之人事費用風險，已有違契約履行之誠信原則，則依現行法制、立法精神與契約精神觀之，勞工並未享有可以主動、毫無限制、單方面任意行使之「加班權」，僅在雇主提出加班要求時，勞工享有得以拒絕之「同意權」（雇主亦非當然有要求勞工延長工作時間之權利），勞工並於此前提下，始享有請求加班費之權利。亦即，勞工在正常之工作時間外，延長工作時間，為雇主提供勞務，除其提供勞務係基於雇主明示或可得推知之意思外，勞工當無本於勞動契約或勞基法規定，向雇主請求報酬之餘地，因其延長工作時間，本不在雇主預期之範圍中，勞工自無強使雇主受領其勞務之給付之理，此有臺灣高等法院臺中分院108年度勞上易字第22號判決意旨參照。是以，員工如有加班之事實，無論雇主就該員工加班行為是否實際給付加班費或以補休代之，對雇主而言均屬營運成本之增加，自不可任憑員工逕以打卡紀錄，請求雇主給付加班，徒增人事成本增加，是以雇主關於員工有無加班事實及其必要，如已訂有相關規範，勞雇雙方自應遵循辦理。㈢本件被告自認對於加班費之請領，被告公司並無工作規則，此有言詞辯論附卷可查(卷二第308頁），故此，本院無從依照工作規則對於加班費予以審酌。㈣再原告主張其在職期間加班時數如本院卷一第151頁所載(見卷二第308頁），此為被告所否認。揆諸舉證責任之分配，原告對於加班時數自應負舉證責任。經查：原告主張加班時數，係以LINE通話時數認定云云(見卷二第308頁)，然前已述及，若非雇主要求或雇主指定工作質、量明顯使勞工無法在工作期間內完成，否則勞工非必要性的任意加班，若不在雇主預期範圍，本不可強令雇主受領給付而支出加班費增加人事成本。本件原告雖提出LINE時數作為加班時數之計算，然原告並無提出證據證明此為經被告公司所強行指派；抑或被告公司指派工作質、量不合理致使原告非得加班否則無法完成工作等情。故此，原告此部分請求為無理由，應予駁回。　 (三)原告請求被告給付特休未休工資170,000元，有無理由？　㈠本件原告主張其工作年資應自98年3月起算至111年8月31日，依此計算，特別休假日數應為85日，而被告抗辯工作年資僅有99年、101年及102年，依此計算，特別休假日數應為75日，此有言詞辯論筆錄附卷可查(卷二第309頁）。前已述及，本院認原告與被告公司勞動契約時點乃自結婚時即98年7月2 0日起至111年8月31日止，故其年資應以原告自98年起算85 日為準。　㈡就每月薪資部分：原告主張薪資應以每月6萬元計算，並提出原告第一銀行活期儲蓄存款存摺等件為證(卷一第99-130頁）；而被告抗辯應以扣繳憑單每月11,200元計算，並提出扣繳憑單為證(卷一第233-237頁）。經查：由原告提出之存款存摺記載顯示，統盈公司自101年7月起至102年1月止，每月匯款3萬元給原告，自102年2月起至111年9月20日止，由士德企業以具名或不具名以薪資名義每月匯款6萬元予原告。由此可證，被告支付原告每月薪資為6萬元，自應以此計算特休未休工資為17萬元【計算式：6萬元÷30X85日=17萬元】。　　 (四)原告請求被告給付原告產假未休假工資112,000元，有無理由？　　　本件原告主張其產假期間已經開始工作等情，此為被告所否認，揆諸民事訴訟法舉證責任之分配，原告自應對產假期間已經開始工作等有利於己之事實負舉證責任。經查：原告所提為其在產假期間用LINE回覆工作等情，並提出LINE對話紀錄為證(卷二第317-322頁）。經查：原告自認有住坐月子中心，有在坐月子中心用LINE回覆工作等情(卷二第310頁）。本院審酌在坐月子中心用LINE回覆工作畢竟與至被告公司辦公室工作有所差異。況此在坐月子中心用LINE回覆工作究竟是原告自願為之？抑或被告公司所指示要求？若是原告自行為之，與前述加班費之理論相同，該產假期間工作，若不在雇主預期範圍，原告自無強使被告受領其勞務之給付，進而請求工資之理。本院審酌上情，認原告此部分舉證不足，應不可採。　　 (五)原告請求被告給付資遣費360,000元，有無理由？　　㈠本件原告主張111年8月31日是被告將原告趕出公司，不讓原告進入被告公司，非原告無故曠職3日云云，此為被告所否認。揆諸民事訴訟舉證責任分配法則，原告應就遭被告趕出致無法進入公司上班一節負舉證責任。而原告於言詞辯論期日自認並無其他人證及書證，此有言詞辯論筆錄附卷可查( 卷二第334頁），故本院認原告舉證不足，自無可採。　㈡按勞工有無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者，雇主得不經預告終止契約，此勞基法第12條第1項第6款定有明文。又雇主依照勞基法第12條之規定終止契約者，雇主毋庸給付資遣費。是以，本件原告3日未至被告公司上班等情為兩造所不爭執，而原告對於係遭被告趕出阻止等情並無法舉證，是應認被告抗辯原告無正當理由曠職3日等情為可採。依上開說明，原告自無法請求被告給付資遣費。故此，應駁回原告此部分請求。　 (六)原告請求被告應提撥498,600元至勞工保險局設立之原告退休金個人專戶，有無理由？　　　㈠按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀 (參見最高法院101年度台上字第1602號民事裁判，亦同此旨 )。㈡本件原告主張被告未為其提繳勞工退休金，被告所否認，並抗辯僱傭契約僅存在於99、101、102年等3年。前已述及，原告於98年7月20日起至000年0月間任職於被告2人，每月薪資為30,000元；另原告於000年0月間起至111年8月31日每月薪資為60,000元。故原告主張分別以上開薪資計算提撥金額，為有理由。故此，依上開期間及薪資分別計算，第一階段被告2人應為原告補提繳勞工退休金75,600元【計算式：30, 000元6%42個月=75,600元】；第二階段被告2人應為原告補提繳勞工退休金414,000元【計算式：60,000元6%115個月=414,000元】，合計489,600元。原告逾此數額之請求，即屬無據。 (七)被告是否可以原告違反受僱人忠誠義務向財政部南部國稅局檢局檢舉被告而領取之檢舉獎金1,887,343元主張抵銷？㈠又被告抗辯原告收取客戶應付票據或貨款以及向財政部國稅局檢舉領取之獎金合計1,887,343元，違反僱傭契約之忠誠義務，故以債務不履行、侵權行為及不當得利之法律關係為抵銷云云。　㈡關於被告抗辯原告收取客戶應付票據及貨款予以侵吞之事實，此為原告所否認，並抗辯有些是被告指示原告墊付之匯款，原告墊付匯款也達於300多萬元等語(卷二第323-329頁、3 35頁）。本院審酌原告為被告甲○○獨子邱俊士配偶，輔佐邱俊士處理貨款及匯款等事務，期間長達10餘年，經手票據、貨款及匯款等極為繁雜，是即便有收取客戶應付票款及貨款，是否即有侵吞情形？已令人生疑。況原告亦有墊付匯款，此有原告提出匯款單附卷可查(卷二第323-329頁）。是被告之舉證尚不足以使法院認定原告侵吞票款及貨款，故其此部分抗辯為不可採。　㈣至於公司逃漏稅將使國家財政稅款短收，此影響國家財政及全民福利，故檢舉公司逃漏稅涉及公共利益乃全民應盡義務，該公共利益之保護遠遠大於受僱人之忠誠義務。是被告以原告檢舉被告逃漏稅違反受僱人忠誠義務構成債務不履行云云，洵無可採。 (八)末按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任，此有最高法院97年度台上字第 453號判決意旨可參。本件原告同時受雇於士德企業社及統盈公司，被告2人之債務乃具有競合關係，且具有同一性，應屬於不真正連帶債務。承上，被告2人應給付原告特休未休工資17萬元；應提撥489,600元至勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。被告2人給付目的相同，任一公司給付即足以填補原告請求，故被告2人任一已為全部或一部給付，另一人就該給付之範圍同免給付及提繳責任。原告逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告本於兩造間之勞動契約、勞基法、勞工退休金條例及勞保條例之規定，請求被告二人給付原告170,000 元，及提繳489,600元至原告之勞工退休金個人專戶，且其中一被告為給付後，其他被告在給付範圍同免其給付及提繳義務，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　八、末本判決原告勝訴部分，屬法院就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應職權宣告假執行；併依同條第2項規定，宣告被告如預供擔保如主文第4項後段所示之金額後，得免為假執行。至於原告敗訴部分之假執行聲請，因原告敗訴而失其附麗，一併駁回之。九、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，爰依原告一部勝訴一部敗訴之情形，確定兩造訴訟費用負擔額如主文第4項所示。　　十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日勞動法庭法官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官黃紹齊附表：編號項目原告主張法院認定 1 加班費 3,476,125元 0元 2 特休未休工資 170,000元 170,000元 3 產假未休工資 112,000元 0元 4 資遣費 360,000元 0元合計 4,118,125元 170,000元 5 應提繳勞工退休金 498,600元 489,600元

2024-11-08

TNDV-111-重勞訴-7-20241108-1

勞執

臺灣臺南地方法院

聲請裁定准予強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞執字第65號聲請人王家寶相對人陳丁宗即永吉企業行上列當事人間因勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：主文聲請人與相對人於民國113年8月23日在台南市政府勞工局調解成立之勞資爭議調解紀錄關於「相對人同意於民國113年8月23日前給付聲請人新台幣9萬5000元」，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造間關於薪資勞資爭議於民國113年8月23 日在台南市政府勞工局調解成立，即以新台幣（下同）15萬元達成和解，於扣抵聲請人（勞方）尚欠資方（相對人）5 萬5000元借款後，餘款9萬5000元由資方一次給付予勞方。然相對人屆期未履行上開調解內容，依勞資爭議處理法第59 條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費；又有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為，二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行，三、依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項、第60條分別定有明文。三、經查，聲請人主張其等與相對人間之勞資爭議經調解成立如主文第1項內容等情，業據提出台南市政府勞工局勞資爭議調解紀錄1份為證，堪信為真實。經核調解成立內容，並無勞資爭議處理法第60條規定應予駁回聲請之情形，從而，聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項前段之規定，聲請就前開調解紀錄如主文第1項所示之內容准予強制執行，為有理由，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項前段、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日勞動法庭法官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官　陳尚鈺

2024-11-05

TNDV-113-勞執-65-20241105-1

勞執

臺灣臺南地方法院

聲請裁定准予強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞執字第64號聲請人劉怡伶兼上一人代理人闕興平相對人廷鑫金屬股份有限公司法定代理人顏秀香上列當事人間因勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：主文兩造於民國一一三年十月十八日在臺南市政府勞工局成立之勞資爭議調解紀錄調解結果欄關於「資方（即相對人）同意給付勞方（即聲請人）闕興平新臺幣203,248元、劉怡伶新臺幣124,800元。」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。事實及理由一、聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議，於民國113年10月18日在臺南市政府勞工局為勞資爭議調解，經調解成立在案，相對人同意給付聲請人闕興平新臺幣（下同）203,248元、劉怡伶124,800元，詎相對人並未依調解內容履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項之規定，聲請就上開調解內容裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項、第60條分別定有明文。三、經查，聲請人主張兩造成立如其聲請意旨所述之勞資爭議調解內容之事實，業據提出臺南市政府勞工局勞資爭議調解紀錄1份為證，自堪信為真實。依該調解紀錄調解結果欄所載，足認兩造確就相對人應給付聲請人闕興平203,248元、劉怡伶124,800元之內容已成立調解無誤。經核前開調解內容，並無勞資爭議處理法第60條各款規定所示之情形，而相對人迄未依前開調解紀錄內容給付。從而，聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項規定，請求就兩造於113年10月18日在臺南市政府勞工局所成立如主文第1項所示之勞資爭議調解內容，准予強制執行，為有理由，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日勞動法庭法官　蘇正賢以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　林容淑

2024-11-01

TNDV-113-勞執-64-20241101-1

簡上

高雄高等行政法院

勞動基準法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度簡上字第41號上訴人牧磊建材有限公司代表人陳冠文被上訴人臺南市政府勞工局代表人王鑫基上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國113年6月20 日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第22號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第263條之5準用同法第242條定有明文。當事人對於簡易訴訟程序之判決上訴，如依同法第 263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋則為揭示該解釋之字號或其內容。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。二、上訴人從事建材批發零售業，為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業。被上訴人於民國112年3月29日實施勞動檢查時，查得上訴人未置備及留存勞工黃員111年10月至112年2月工資清冊、出勤紀錄，分別違反勞基法第23條第2項、第30 條第5項規定，乃依勞基法第79條第1項第1款、第2項規定，以112年5月22日南市勞安字第0000000000號裁處書（下稱原處分），各裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2萬元、9萬元，合計11萬元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審113 年度簡字第22號判決駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：本件勞動檢查之檢舉人並非上訴人之員工，不具備合法檢舉人身分，且未依勞基法相關規定，提出上訴人違規證據。此係因私人紛爭為報復上訴人代表人之檢舉行為，且檢舉人因違反廢棄物清理法案件，經刑事法院判決有罪在案，被上訴人不應受理檢舉。被上訴人未察上情，仍以原處分裁處上訴人罰鍰，即有違法，應予撤銷，且上訴人無力負擔罰鍰等語。四、經核上訴人前揭上訴理由，無非重申於原審已提出而為原判決所不採之事實主張，就原判決所為證據取捨及事實認定之職權行使指摘為不當，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。五、結論：上訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　祝語萱

2024-10-29

KSBA-113-簡上-41-20241029-1

簡上

高雄高等行政法院

勞動基準法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上字第42號上訴人古偉聰即創思牙醫診所被上訴人臺南市政府勞工局代表人王鑫基上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國113年6月24 日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第33號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：　　被上訴人以民國112年5月25日南市勞安字第1120698943號函通知上訴人於112年6月5日15時30分攜帶指定資料至指定處所受檢，嗣改期至112年6月9日。被上訴人以上訴人之代理人於受檢當日到場而拒絕提供指定資料，認上訴人違反勞動基準法（下稱勞基法）第80條規定，作成112年7月18日南市勞安字第1120916695號裁處書裁罰上訴人新臺幣（下同）3 萬元（下稱原處分）。上訴人不服，提起訴願，經臺南市政府112年12月8日府法濟字第1121582665號駁回訴願（下稱訴願決定）；上訴人不服，提起行政訴訟，經本院113年度簡字第33號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴；上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨：（一）上訴人收到原判決時感到詫異，蓋其未收到原審開庭通知，此可能係因其與家人日前曾因出國出境，當時未實際住居於○○市○○區○○○路000號00樓住家。（二）上訴人從無拒絕、規避或阻撓勞工檢查之行為，依上訴人委任之代理人陳崇善律師告知，陳律師有於受檢日期到場接受勞動檢查，並表示本件係因勞資爭議而起，主管機關因勞工檢舉而發動勞檢，有違背行政行為不當聯結禁止之虞，將使勞工在勞資爭議過程利用主管機關之行為施加壓力或壓迫於雇主，有顯失公平之疑慮。故陳律師表示不便配合提出指定資料，並希望能於勞資爭議結束、民事判決確定後，倘認為雇主有違法之處，方為勞動檢查或相關裁罰；陳律師告知因勞資爭議而發動之勞動檢查，前有新北市政府勞動局接受律師建議，同意靜候雙方勞資爭議之結果，方為相關處置，上訴人接受律師建議，同意比照辦理，惟遭被上訴人以原處分裁處並遭訴願決定駁回，故請求廢棄原判決，並撤銷原處分及訴願決定。四、本院之判斷：（一）原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。茲就上訴意旨論述如下： 1、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之；如不能依行政訴訟法第71條規定為送達者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人；送達處所之接收郵件人員，視為前開規定之同居人或受雇人，此觀行政訴訟法第71條、第72條規定即明。準此，受送達人之送達處所倘有負責接收郵件之人員，其所服勞務既包括為在該處所工作或居住人員接收郵件，在送達於住居所不獲會晤應受送達人之情形，將文書付與該接收郵件人員，即生合法送達之效力，不因該接收郵件人員事後何時轉交應受送達人而影響送達效力。 2、上訴人固主張：其收到原判決時感到詫異，蓋其未收到原審開庭通知，此可能係因其與家人日前曾因出國出境，當時未實際住居於高雄市前鎮區翠亨北路305號12樓住家云云。然原審113年6月3日言詞辯論期日通知書係送達上訴人於原審起訴時書狀所載住所（即高雄市前鎮區翠亨北路 305號12樓），於同年4月26日由該大樓收發人員蓋用收發章並簽名代收等情，有送達證書附卷可稽（見原審卷第71 頁），對照上訴人所提上訴書狀仍記載相同住所，堪認送達處所無誤，依前揭說明，該言詞辯論期日通知書已合法送達上訴人，其經合法通知而未到場，原審逕依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條准被上訴人一造辯論判決，其訴訟程序核無違誤。上訴人仍執前詞爭執原審程序，並不可採。（二）上訴人其餘主張無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，並就原審已論斷或指駁不採者，以其個人見解再為爭執，亦無可採。五、綜上所述，原審依職權調查證據後，並依調查證據之結果，依論理、經驗及證據法則判斷事實而為判決駁回上訴人在原審之訴，並已論明其認定事實之依據及得心證之理由，其所適用之法規與應適用之法規核無違背，並無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴意旨仍執前詞，求予廢棄原判決，難認有理由，應予駁回。六、結論：上訴為無理由。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林幸怡

2024-10-25

KSBA-113-簡上-42-20241025-1