Know99判決書

搜尋結果：臺鐵

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第177號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉仁坤上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第214號），本院判決如下：　　主　　　文劉仁坤犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣5,500元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之附表編號1至6所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實第6行「竟意圖為自己不法所有」，後補充「基於侵占離本人持有物之犯意」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告劉仁坤所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有物罪。　㈡爰審酌被告因一時貪念，侵占告訴人劉于琪遺落如附表所示黑色後背包及其內物品，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意；兼衡其犯罪之動機、目的、有侵占遺失物與竊盜等前案素行、於警詢自陳小學之智識程度、待業、小康之家庭經濟狀況、於偵訊時自陳領有低收入戶資格、患有帕金森氏症，未與告訴人和解或賠償損害，惟告訴人已領回部分物品，並表示從輕量刑（見偵字卷第53、167頁、偵緝字卷第7、11、81至82頁、桃簡字卷第11至35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠未扣案如附表編號1至6所示之物，為被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　㈡如附表編號7至17所示之物，已實際合法發還告訴人，為告訴人於警詢時陳述在卷（見偵字卷第11頁），並有遺失人認領拾得物領據、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽（見偵字卷第153頁、桃簡字卷第39頁），依刑法第38條之1第 5項規定，自無庸宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　附表：編號物品名稱及數量發還與否 1 印章1個未發還 2 鑰匙1串 3 買賣契約書1本 4 OPPO廠牌手機1臺 5 現金新臺幣4,300元 6 黑色後背包1個 7 黑色長夾1個已發還 8 咖啡色短夾1個 9 國民身分證1張 10 車輛駕駛執照1張 11 遠東商業銀行股份有限公司信用卡1張 12 樂天國際商業銀行股份有限公司信用卡1張 13 第一商業銀行股份有限公司金融卡1張 14 華南商業銀行股份有限公司金融卡1張 15 新北市樹林區農會金融卡1張 16 第一商業銀行股份有限公司信用卡1張 17 全民健康保險卡1張附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第214號　　被　　　告　劉仁坤　男　71歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市復興區三民里8鄰枕頭山35 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉仁坤於民國113年5月3日晚間9時9分許，搭乘臺鐵4209次區間列車行經桃園市中壢區時，見劉于琪所有之後背包1個( 內有黑色長夾1個、咖啡色短夾1個、信用卡3張、金融卡3張、國民身分證1張、駕照1張、健保卡1張、印章1個、鑰匙1 串、OPPO廠牌手機1台、買賣契約書1本、現金新臺幣4,300 元）遺忘在上開列車置物架上，竟意圖為自己不法所有，將該後背包取走後侵占入己。嗣劉于琪發覺上開物品遺失，訴警偵辦而循線查悉上情。二、案經劉于琪訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉仁坤於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉于琪於警詢時之證述情節相符，復有悠遊卡個人資料及交易明細1份、內政部警政署鐵路警察局臺北分局113年11月22日鐵警北分偵字第1130011976號函暨所附遺失人認領拾得物領據1份、悠遊卡交易紀錄截圖及監視錄影畫面擷取照片共11張在卷可稽，足認被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。至被告因上開犯行而獲取之犯罪所得而未交還予告訴人之部分，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3 項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第337條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-12

TYDM-114-桃簡-177-20250312-1

重上更一

臺灣高等法院

給付佣金等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第8號上訴人瀧誠有限公司（下稱瀧誠公司）法定代理人黃英哲訴訟代理人蔡文彬律師林明賢律師上訴人高輝光電科技股份有限公司（下稱高輝公司）法定代理人廖宗仁訴訟代理人陳鵬光律師複代理人曾紀雅律師訴訟代理人林家慶律師陳思愷律師上列當事人間請求給付佣金等事件，兩造對於民國109年7月23日臺灣臺北地方法院108年度重訴字第960號第一審判決各自提起上訴，經最高法院發回更審，並為訴之減縮，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回高輝公司後開第二項反訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。二、瀧誠公司應給付高輝公司新臺幣118萬8,045元，及自民國10 7年12月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、瀧誠公司上訴駁回。四、第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分外），由瀧誠公司負擔。五、本判決第二項所命給付部分，於高輝公司以新臺幣40萬元為瀧誠公司供擔保後，得假執行。但瀧誠公司以新臺幣118萬8 ,045元為高輝公司預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件上訴人瀧誠公司於原審係以口頭佣金契約、原證1契約書（下稱系爭契約）第2條約定（見原審卷一第15頁）為請求權基礎，請求上訴人高輝公司給付尚欠之佣金新臺幣（下同） 1,069萬2,675元，高輝公司則另以民法第179條、第259條第 1、2款、系爭契約第6條約定為請求權基礎提起反訴，請求瀧誠公司返還已受領之款項118萬8,045元及給付違約金237 萬6,150元本息（見原審卷一第241頁）。嗣瀧誠公司於本院審理時，僅主張以口頭佣金契約為請求權基礎，不再主張系爭契約第2條約定（見本院卷第74頁）；高輝公司亦表明就反訴部分不再依系爭契約第6條約定請求違約金237萬6,150 元本息（見本院卷第545頁），兩造所為均屬訴之減縮，與首開規定相符，應予准許。　　　貳、實體方面：一、本訴部分：　㈠瀧誠公司主張：伊於民國107年3月間知悉交通部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵局）將要公開招標「環島鐵路整體系統安全提昇計畫（臺北車站大樓智能化聯合防災中心建置統包工程）」（下稱系爭統包工程），即以與訴外人凌群公司合作之模式，與訴外人中華電信股份有限公司企業客戶分公司（下稱中華企客分公司）商討投標系爭統包工程事宜，嗣經中華電信企客分公司召集廠商開會，於會議中得知高輝公司亦有意參與承包該工程，兩造即於107年4月12日口頭約定，伊不與凌群公司合作，改與高輝公司合作，並協助高輝公司參與中華電信企客分公司備標，於中華電信企客分公司得標後，由高輝公司擔任主要承包商，完成後，伊可取得按照高輝公司所得工程款5％計算之佣金，而成立佣金契約（下稱系爭佣金契約）。經中華企客分公司於107年7月13日得標系爭統包工程，並於107年9月14日與高輝公司簽訂「辦理專案建製契約書」，將系爭統包工程中之「臺北車站大樓智能化聯合防災中心建置工程」（下稱系爭建置工程）發包予高輝公司。兩造嗣於107年10月12日在伊辦公室洽談佣金給付事宜，經確認高輝公司應給付伊佣金數額為1,188萬750元（含稅，下稱系爭佣金），兩造旋簽訂辦理專案建置契約書（即原證1 契約、系爭契約），作為伊開立發票請款之依據，詎高輝公司僅給付118萬8,045元，尚欠1,069萬2,675元未付。爰依系爭佣金契約，求為命高輝公司如數給付（原審判決駁回瀧誠公司之訴及假執行之聲請，瀧誠公司不服，提起上訴，經本院前審判決高輝公司給付瀧誠公司1,069萬2,675元，及自10 8年8月15日起至清償日止按年息5％計算之利息，高輝公司不服提起上訴，嗣經最高法院將本院前審判決關於命高輝公司之給付部分廢棄，發回更審，瀧誠公司並為首開訴之減縮。）並上訴聲明：⒈原判決關於駁回瀧誠公司後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄；⒉高輝公司應給付瀧誠公司1,069萬2,675元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。　㈡高輝公司則以：兩造間並無系爭佣金契約存在，縱認有，伊亦係因瀧誠公司可以其背後政治勢力為伊溝通協調系爭建置工程，而受詐欺始為締結系爭佣金契約之意思表示，並同意給付系爭佣金，伊於原審證人陳雅媚證述過程中始知受騙，旋以原審109年3月30日民事反訴準備暨答辯㈢狀，向瀧誠公司撤銷該受詐欺之意思表示，該書狀繕本已於109年3月31日送達瀧誠公司，則系爭佣金契約業經撤銷而溯及自始無效等語置辯。並答辯聲明：瀧誠公司之上訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　㈠高輝公司主張：若認兩造間無系爭契約關係存在，瀧誠公司無法律上原因受領伊交付之118萬8,045元，自應依民法第17 9條規定予以返還。又兩造所簽立之系爭契約，係瀧誠公司對伊謊稱其背後政治勢力可為伊溝通協調系爭建置工程，伊誤信為真而受詐欺始為締結系爭契約之意思表示，並於107 年12月5日交付第一期款簽約金118萬8,045元，伊知悉受騙後，已以上開書狀之送達撤銷該受詐欺之意思表示，則瀧誠公司受領118萬8,045元之原因已不存在，伊自得依民法第17 9條規定請求瀧誠公司返還。再者，瀧誠公司簽立系爭契約後並未履行該契約義務，經伊於108年6月19日催告未果，於 108年7月5日向瀧誠公司為解除契約之意思表示，系爭契約既經解除，伊自得依民法第259條第1、2款規定請求瀧誠公司返還受領價金118萬8,045元，爰依序依民法第179條及第2 59條第1、2款規定，求為命瀧誠公司如數返還（原審判決駁回高輝公司之反訴，高輝公司不服，提起上訴，經本院前審判決駁回高輝公司之上訴，高輝公司不服提起上訴，嗣經最高法院將本院前審判決關於駁回高輝公司之上訴部分廢棄，發回更審，高輝公司並為首開訴之減縮。）並上訴聲明：⒈ 原判決關於駁回高輝公司後開反訴部分廢棄；⒉瀧誠公司應給付高輝公司118萬8,045元，及自107年12月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行　㈡瀧誠公司則以：兩造間有成立系爭契約，且伊並未對高輝公司施以詐術，高輝公司無從撤銷系爭契約，況高輝公司已同意伊毋庸履行系爭契約義務，故無可歸責於伊之給付不能，高輝公司自不得據此解除系爭契約。伊基於系爭契約自有受領118萬8,045元之原因，無庸返還已受領之佣金等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院前審卷二第215至216頁，本院卷第403頁、第545頁）　㈠兩造均於107年3月間即已知悉臺鐵局將要公開招標系爭統包工程。　㈡瀧誠公司及高輝公司均曾於107年3月間，與中華電信企客分公司，就有關中華電信企客分公司是否投標系爭統包工程進行商討。　㈢臺鐵局有關系爭統包工程，先後公告4次投標截止日：分別為 107年4月9日、同年4月18日、同年6月6日及同年6月14日。而中華電信企客分公司於上開第4次投標，經臺鐵局107年7 月13日公告決標由中華電信企客分公司以2億3,308萬5,300 元得標。　㈣中華電信企客分公司就其承攬之系爭統包工程，於107年9月1 4日與高輝公司簽訂「辦理專案建置契約書」，而就其中系爭建置工程，以含稅總價1億9,900萬元發包予高輝公司承攬。　㈤瀧誠公司法代黃英哲、員工賴承煜，及高輝公司【即訴外人佰鴻工業股份有限公司（下稱佰鴻公司）關係企業】協理于明奎，暨訴外人億佰達國際有限公司（下稱億佰達公司）之黃仁潮，於107年10月12日有在瀧誠公司就有關高輝公司所承包之系爭建置工程，瀧誠公司與高輝公司間之關係開會討論。　㈥高輝公司就系爭契約用印後，於107年11月12日將契約書寄給瀧誠公司，高輝公司並於107年12月5日匯付118萬8,045元予瀧誠公司。　㈦系爭統包工程，中華電信企客分公司已於108年8月25日竣工，並業經臺鐵局驗收完成。　㈧兩造所提文書資料之形式上真正均不爭執。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　㈠本訴部分：　　瀧誠公司主張依兩造間於107年4月12日口頭成立之系爭佣金契約，請求高輝公司給付1,069萬2,675元本息，為無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。瀧誠公司主張兩造間於1 12年4月12日，由代表瀧誠公司之賴承煜與代表高輝公司之于明奎，以口頭方式，達成由瀧誠公司協助高輝公司與中華企客分公司簽訂系爭統包契約，完成後，瀧誠公司可取得按照統包契約工程款5％計算佣金之約定，已口頭成立佣金契約，該契約之付款條件既已成就，高輝公司應依約給付佣金云云，既為高輝公司所否認，並以前遲置辯，自應由瀧誠公司就此部分有利於己之事實負舉證責任。　⒉瀧誠公司固以證人賴承煜於原審及本院之證述、瀧誠公司法定代理人黃英哲與于明奎間之LINE對話記錄（見原審卷一第 54頁）為證。惟查：　⑴證人賴承煜於原審及本院證稱：伊前為瀧誠公司之員工，108 年年中離職，另任職於宜桓公司；於107年3月間，伊將系爭統包工程公開閱覽資料提供給中華電信企客分公司的科長尋求合作機會，經科長裁示底下林明輝股長在3月中旬召開專案會議討論，該次會議百鴻公司（由陳勝利代理）與億佰達公司（由黃仁潮代理）也有參與，在開會前林股長有電話與伊告知，說他與百鴻公司沒有合作過，希望伊列席，看百鴻公司是否可以合作，伊才會認識該兩家公司；會中他們有討論想要合作此案，因伊有提及瀧誠公司傾向與凌群公司合作，凌群公司也是中華電信合格供應商；會後，黃仁潮私下跟伊說，他以前在立法院當過立委助理，政商關係不錯，希望這個案子瀧誠公司可以跟佰鴻公司合作，伊說要合作的話，你可以代表佰鴻公司嗎？黃仁潮就說佰鴻公司有另一位協理出國，他可以幫忙詢問。還說因他當過立委的辦公室助理，所以認識不少立委，請瀧誠公司開出願意與佰鴻公司合作的條件，他可以轉告佰鴻公司的于協理，並安排他回國後碰面；伊107年4月10日第一次與佰鴻公司于明奎碰面時，于明奎有詢問瀧誠公司跟佰鴻公司合作的條件，伊回復瀧誠公司老闆希望合作條件是整案的5％，他說他要回去請示他老闆，4 月中旬中華電信的專案啟動會議後，于明奎就回復伊，他老闆同意5％，就採取瀧誠公司所提的條件合作；後續于明奎、黃仁潮均請伊協助推動中華電信企客分公司投標，於7月份由中華電信企客分公司得標，佰鴻公司還請大家一起吃飯辦慶功宴；在10月份左右，中華電信企客分公司確認與佰鴻公司簽合約（佰鴻公司後來是用高輝公司簽約），高輝公司與中華電信企客分公司簽完合約後，瀧誠公司有要求黃仁潮趕快處理5％佣金，所以在107年10月12日時，佰鴻公司于明奎與億佰達公司黃仁潮、瀧誠公司負責人黃英哲及伊，就在瀧誠公司辦公室開會討論5％的佣金要如何支付，並決定透過億佰達公司直接現金給付瀧誠公司，于明奎用高輝公司與中華電信企客分公司議價金額的5％算出來金額是1095萬，再加計稅金、手續費，大概核算出來是8點多％，金額為1,188萬750 元。原本瀧誠公司不是直接對高輝公司簽訂合約，是由瀧誠公司與億佰達公司簽訂給付佣金契約，億佰達公司另對高輝公司簽約，但後來黃仁潮反悔，並傳LINE給伊，說高輝公司的合約內容與當初講的付款條件不同，金額也不一樣，他不想再透過億佰達公司處理了，就要求瀧誠公司直接與高輝公司簽定合約，但高輝公司說他們是大公司，只能簽訂工程契約等語（見原審卷一第181至195頁，本院卷第164至184頁）。又黃仁潮於107年9月間將與于明奎之對話內容截圖傳送予賴承煜，圖中，于明奎表示「KEVIN那部分的發票，很難處理。」、「經過高輝，若無發票很難處理。」，並傳送與林明輝之對話截圖，該圖中有一資料檔案名稱為「高輝契約＿法務意見」，此有LINE對話紀錄在卷可參（見原審卷一第49 頁）。可知自始均係由于明奎代理佰鴻公司、黃仁潮代理億佰達公司與代理瀧誠公司之證人賴承煜聯繫，並協商擔任系爭工程統包商，與是否給付佣金事宜，然最終係由高輝公司與中華電信企客分公司簽約，而高輝公司並未同意給付佣金，反而要求另簽立工程合約及開立發票。再佐以證人陳雅媚於原審證稱：伊為瀧誠公司之員工，有負責分批請領1,188 萬750元，第一期有請領到壹佰多萬元，第二期伊們對的窗口是佰鴻公司的邱小姐，伊跟他是用通電話方式，他說伊們沒有附上圖資文件，沒有辦法請款，伊有跟他說于明奎說會負責這些文件，之後就沒有下文。邱小姐說這部分他不清楚，第二期之後沒有辦法請，伊就請黃英哲去處理等語（見原審卷一第198頁），益見瀧誠公司實際上係向佰鴻公司請領佣金。實難認兩造於107年4月12日有口頭成立系爭佣金契約。　⑵且依證人黃仁潮於原審證稱：伊長期為高輝公司、佰鴻公司下包商，于明奎是佰鴻公司也是高輝公司的協理。當初是高輝公司于明奎跟伊去拜訪中華電信談論系爭工程，後來于明奎出國，中華電信林明輝說要介紹一起合作的下包商認識，約伊到中華電信企客分公司，于明奎不在台灣，所以他就請高輝公司另一同仁陳勝利跟伊一起去中華電信企客分公司，伊在那裡經林明輝引薦認識賴承煜，中華電信林明輝說可以一起跟瀧誠公司合作，做這案子下包，伊將此事回報高輝公司于明奎等語（見原審卷一第204至213頁）；證人陳勝利於本院證稱：伊之前是高輝公司副理，109、110年間離職後，即轉往高輝公司關係企業的佰鴻公司擔任副理。伊在107年年初農曆年後有去中華電信公司拜訪林明輝，因伊長官于明奎出差，請伊去那邊跟林明輝股長就台鐵的案子開會，當天在場有黃仁潮、林明輝，還有一位代表瀧誠公司的賴承煜。伊去參加會議，是于明奎叫伊去開會，沒有所謂代表高輝公司或佰鴻公司等語（見本院卷第132至138頁）；證人黃英哲於本院證稱：這個案子是黃仁潮居中引線，黃仁潮一開始是透過中華電信公共事務處詹俊彥去找中華電信企客分公司， 107年3月20日林明輝就找了黃仁潮、佰鴻公司及賴承煜約見面，討論這個案子有沒有合作機會，嗣後是黃仁潮主動約伊們碰面談條件，黃仁潮說希望佰鴻公司做這個案子的統包，勸退伊們凌群公司這邊，請賴承煜把這個訊息帶回給伊，並說他可以負責處理佰鴻公司或高輝公司那邊所有的事項，伊們只要負責協調中華電信有意願出標，若中華電信有得標，就以總金額的5％作為伊們的佣金。其實黃仁潮一開始講的是由佰鴻公司做統包，但因為佰鴻公司是停權廠商，中華電信企客分公司不可能與停權的廠商合作，後來才建議高輝公司等語（見本院前審卷二第154至165頁），而認原出面與代理瀧誠公司之賴承煜洽談之于明奎、陳勝利前係代理佰鴻公司，嗣因佰鴻公司為停權廠商，而轉為代理高輝公司與瀧誠公司洽談。再參照賴承煜與于明奎間之電子郵件內容（見原審卷一第45至48頁），于明奎於信尾係以佰鴻公司協理所自稱，則瀧誠公司於107年4月12日與于明奎洽談佣金時，于明奎究係代理佰鴻公司或高輝公司，尚有不明。　⑶縱依證人于明奎於原審證稱：當初在標前會議時，伊係代表高輝公司等語（見原審卷二第65頁），而認于明奎自始即代表高輝公司與瀧誠公司就系爭工程案為協商。然按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項所明定，苟當事人對於必要之點，意思未能一致，其契約即難謂已成立。以瀧誠公司所主張，兩造間於112年4月12日口頭成立之契約性質為佣金契約，契約內容為：瀧誠公司不與凌群公司合作，改與高輝公司合作，且由瀧誠公司協助高輝公司參與中華企客分公司備標，在中華電信企客分公司得標後，由高輝公司擔任主要承包商，完成後，瀧誠公司可取得按照高輝公司所得工程款5％計算之佣金（見本院卷第542頁、第584頁），足見該契約必要之點，係瀧誠公司應完成之一定事項及佣金數額，需兩造就上開必要之點意思表示均合致，契約始為成立。而依證人于明奎於原審及本院證稱：伊為高輝公司主管，高輝公司是經過中華電信徵信有能力合作的廠商。高輝公司不會接受由瀧誠公司將高輝公司介紹與中華電信企客分公司並與高輝公司約定佣金後退出系爭工程標案的交換條件，伊也認為瀧誠公司不具有承攬此案件的資格。高輝公司有將系爭工程部分分包予瀧誠公司承作，作機弱電工程現場調查工作，原先瀧誠公司預計承攬之項目，因為報價太高，就沒有讓瀧誠公司承攬。原審卷一第53頁編號9之LINE對話紀錄，黃英哲提及從5/1、6/1 、7/1、8/1、9/1開始開發票，是因為伊們依系爭契約付給百分之十訂金之後，另外百分之九十沒有達到履約，他一直說上層有壓力要伊們補開票給他，對於公司來講沒有履約，他一直將上層搬出來，伊只是敷衍他而已等語（見原審卷二第59至70頁，本院前審卷二第165至174頁），可見高輝公司為已通過中華電信企客分公司徵信且有完工能力之廠商，無須經由瀧誠公司之介紹或推薦或合作始能參與中華電信企客分公司之標案，自無瀧誠公司所稱需由其介紹、合作並協助高輝公司參與中華電信企客分公司備標之必要，更無可能基此由高輝公司給付佣金讓瀧誠公司退出系爭統包工程標案。則瀧誠公司既無法證明兩造就佣金契約必要之點已達成意思表示合致，實難認兩造間已於107年4月12日口頭達成系爭佣金契約。　⑷至瀧誠公司另提出黃英哲與于明奎間108年3月6日至108年5月 2日之LINE對話記錄（見原審卷一第51至54頁），已是在簽立系爭契約之後，其上記載之名稱為「佰鴻工業-于明奎協理」，顯見瀧誠公司負責人黃英哲之對話對象為佰鴻公司，且細譯該對話內容係在討論開立發票之時間，其中黃英哲於 108年5月2日表示：「哈嘍，現在到底是怎麼了？我整天打電話給你，要你回覆個答案有這麼困難嗎？」，于明奎：「現在根本不夠支付下包商的工程款，你們的部分我正在傷腦筋，實在無法給你正確答案」、「晚一點吧」，黃英哲：「你無法給我正確的答案還敢叫我開發票，你不知道我們的發票開出去是不能退的嗎？」、「我早就跟你說我們財務不是我能控制跟管得，有什麼困難的事要先就溝通好」，于明奎：「那就暫時都不要開發票，免得大家傷和氣」，黃英哲：「不開發票要怎麼請款？這個案子一開始從你們說只要拿到就要全部處理完成到現在拖了幾個月？而且到現在我讓你分期處理，然後到今天你跟我說沒辦法處理，你這不是在為難我嗎？」、「我當你是好朋友，從來沒有為難過你，但是我覺得你好像感覺我是很軟的一方，是嗎？」，于明奎：「為何如此說？整個案子根本是賠錢做，中華電信才是最軟的一方！」，黃英哲：「因為你每次答應的都晃點我們阿，然後我們就讓你一而再再而三的一直延下去拖下去。」，于明奎：「我已經墊了幾千萬，中華電信有能力先付的都是杯水車薪，不夠付。最多，我們就跟中華解約打官司。」均係在爭執開發票、無法請款，並未見與瀧誠公司所稱系爭佣金契約有何關連，自無從為有利瀧誠公司之認定。　⒊從而，瀧誠公司所舉證據既無從證明兩造於107年4月12日有口頭成立系爭佣金契約，其基於該契約請求高輝公司給付1, 069萬2,675元本息，自屬無據。　㈡反訴部分：　　　　高輝公司以其締結系爭契約之意思表示受詐欺所為，經撤銷該意思表示，依民法第179條規定，請求瀧誠公司返還前已給付之118萬8,045元本息，為有理由：　⒈高輝公司主張：兩造間並未成立口頭佣金契約，但有因誤信黃英哲、賴承煜所稱，蔡其昌立委為瀧誠公司背後勢力，受詐欺而簽立系爭契約，並已依系爭契約於107年12月5日匯付 118萬8,045元予瀧誠公司，嗣於本案審理中，於證人陳雅媚之證述內容中，始知瀧誠公司實與蔡其昌立委沒有關係，而以受詐欺為由撤銷締結系爭契約之意思表示，該款項原給付原因已不存在，瀧誠公司自應返還等語。雖據瀧誠公司對於兩造間有另成立系爭契約，並已收取高輝公司交付之118萬8 ,045元等情所不爭執（見本院卷第583頁，不爭執事項㈥參照），然辯稱：縱認兩造間未成立系爭佣金契約，但另有成立與該契約互不聯立之系爭契約，且系爭契約並無高輝公司所稱受詐欺而簽立之情，自無從撤銷，瀧誠公司基於系爭契約收受118萬8,045元，應屬有法律上原因，高輝公司請求返還即為無據云云。是以，高輝公司於107年12月5日匯付118萬8 ,045元予瀧誠公司之原因，應可認定為系爭契約。兩造均不爭執系爭契約前已成立生效，則高輝公司主張：若認兩造間無系爭契約存在，依民法第179條規定，請求瀧誠公司返還1 18萬8,045元云云，自無可採。　⒉按民法第92條所規定因被詐欺而為意思表示者，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。該不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院 103年度台上字第1384號判決意旨參照）。經查，證人林明輝證稱：伊有聽聞過黃英哲與蔡其昌立委的關係類似主任之類，但是誰說的伊忘了。伊與黃英哲合作前案的時候，黃英哲有說過他背後有政治勢力，因為他有幫伊弄出立法院的質詢函等語（見原審卷一第218頁，本院前審卷二第213頁）；證人黃仁潮證稱：伊不知道瀧誠公司與立法院副院長蔡其昌的關係，賴承煜說是蔡其昌開的公司，黃英哲說他是蔡其昌的特助，林明輝引薦就說瀧誠公司做下包很適合，因為瀧誠公司關係蠻好的，可以做下包商。高輝公司因瀧誠公司背後勢力，就將系爭工程部分分包予瀧誠公司承作。瀧誠公司除了做下包之外，還在此案擔任顧問角色，會去負責案件協調，針對中華電信發包管理費過高，到時可協調讓他減少，還有可以協助中華電信與高輝公司在做本件工程中，若有預算未編列增加的部分可以合法的爭取。伊的認知瀧誠公司是蔡其昌的公司等語（見原審卷一第207頁、第210至211頁）；證人于明奎於原審結證及本院前審稱：原審卷一第51至54頁之LINE對話中，黃英哲有向伊表示要回覆給上層，並說上層有壓力，要伊補開發票給他，該「上層」就是指立法院副院長蔡其昌，這是賴承煜跟伊說的。10月12日到瀧誠公司，伊有問黃英哲為何將公司開在這裡，黃英哲說隔壁就是（民進黨）中央黨部，過了馬路就是立法院，老闆視察很方便，加上中華電信的人也告訴伊他們是這樣的背景，他們跟他也做很多生意，伊才會相信這事情。對話中的「老闆娘」是黃英哲講的，伊當然就認為是副院長的太太。伊社會經驗很多，基於中華電信告訴伊，黃英哲、賴承煜也告訴伊，還有黃英哲公司位於北平東路的地緣關係等等，伊就認為瀧誠公司後面有得罪不起的勢力，高輝公司基於該得罪不起的勢力才會與瀧誠公司簽定系爭契約。賴承煜也曾在中華電信企客分公司一樓的全家便利商店及隔壁的茶餐廳一再向伊解釋瀧誠公司之背景，說蔡其昌是幕後老闆，瀧誠公司與中華電信之關係極為友好。瀧誠公司的背景是蔡其昌這件事，除了林明輝有跟伊提到外，還有一次在得標後的餐會，當時有中華電信的門科長、林松雄副處長、賴承煜、黃仁潮、黃英哲、高輝公司經理楊志和等人在場，在當場的氣氛之下，伊認為大家都應該知道等語（見原審卷二第62頁、第67頁、第69至70頁，本院前審卷二第169頁、第173頁）。可見于明奎自林明輝處已聽聞黃英哲背後有政治勢力，且與立法委員蔡其昌關係甚密，在與黃英哲對話過程中又經黃英哲表示其有上層、老闆娘給的壓力，而黃英哲已登記為瀧誠公司負責人，其所稱之上層、老闆娘自另有其人，再衡量瀧誠公司與民進黨中央黨部同在北平東路，及林明輝、黃仁朝均有提及瀧誠公司為蔡其昌立委所開設之公司，而生瀧誠公司背後有立法委員蔡其昌之政治勢力，可協助系爭工程減少管理費增加工項預算使高輝公司獲利之想法，自屬有據。則高輝公司既係基此與瀧誠公司締結系爭契約，其簽約之自由意志已受有影響。然證人陳雅媚於原審108年11月28日準備程序證稱：瀧誠公司與立法院副院長蔡其昌沒有關係等語（見原審卷一第200頁）。可見高輝公司前開考量與事實不符，則高輝公司自屬被詐欺始簽立系爭契約無訛。　⒊證人黃英哲雖於本院前審陳稱：原審卷一第52頁對話中的「上層」是指瀧誠公司的股東，就是實際出資的伊家人。伊向于明奎說「我家會計不歸我管，是我的老闆娘的人」，伊是瀧誠公司老闆，老闆娘就是伊老婆，因為高輝公司不按時付錢，做生意誠信很重要，伊老婆會催，伊才這樣跟于明奎說。伊與立法院副院長蔡其昌沒有關係，有認識不熟，是朋友介紹的，伊並未替蔡其昌擔任任何職位，不知道為何林明輝會說有聽到伊是蔡其昌類似主任等語（見本院前審卷二第16 2至163頁）；證人賴承煜雖於原審及本院證稱：伊不曉得瀧誠公司與立法院副院長蔡其昌有何關係，也忘記在系爭工程如何說明瀧誠公司與蔡其昌的關係。107年3月20日會議散會後，黃仁潮私下跟伊說他以前在立法院當過立委的助理，政商關係不錯，希望伊們這個案子可以跟佰鴻公司合作，伊就問他說你當過哪位立委助理，他說是前立委郭正亮，伊聽到蠻驚訝的。開會後三天，黃仁潮私下約伊碰面，商討中華電信合作事宜，期間他就說他認識不少立委，因他當過立委的辦公室助理，伊就問他說還認識哪些立委，他就跟伊說幾個，伊有印象的是段宜康，蔡其昌也是他提的，他說也認識蔡其昌辦公室主任。伊自己沒有提及過有政治勢力。林明輝有蠻多案子是跟伊們合作，也請伊們幫忙協助發公共工程釋疑函，伊有聽黃英哲提過，林明輝請他找看有無立法委員的辦公室幫忙發質詢函，伊有問過黃英哲是找哪位立委辦公室，他跟伊講是找高路以用委員辦公室等語（見原審卷一第188 至189頁，本院卷第165至167頁），然其等證述內容與前開證人證述已有不符，以瀧誠公司與林明輝多次案件合作經驗，若非瀧誠公司自行表示背後政治勢力，林明輝怎會知悉或聽聞此情？若僅系協助林明輝找高路以用立委發公共工程釋疑函，而致林明輝誤認，林明輝應稱瀧誠公司背後政治勢力為高路以用立委，怎會稱係蔡其昌立委？再黃仁潮若為使瀧誠公司與佰鴻公司合作，理應給予瀧誠公司合理商業利益，怎會以對賴承煜表示自己政商關係不錯，認識多名立委作為合作手段？均再再與常情相違。況證人賴承煜亦證稱：于明奎說系爭契約內容不用履行，附件他會提供，為何瀧誠公司不用履行任何契約義務就能取得5％佣金，因為伊不是瀧誠公司代表人，無法回答這個問題等語（見原審卷一第190頁），而以其代理瀧誠公司至中華電信企客分公司與林明輝、于明奎、黃仁朝洽談系爭統包工程標案等情，自不可能對於瀧誠公司簽立之系爭契約全然不知；其又證稱：伊有聽到黃仁潮說他會想辦法認識蔡其昌等語（見本院卷第166頁），與其前開證述黃仁潮說認識段宜康、蔡其昌及蔡其昌辦公室主任亦有矛盾。則以黃英哲、賴承煜分別為瀧誠公司負責人、前員工，對於瀧誠公司是否施以詐術使高輝公司決意締結系爭契約具有直接利害關係，所證述內容又與前開證人證述有所不符，且與常情相違，顯有迴護瀧誠公司之情，自不能作為有利瀧誠公司之認定。　⒋瀧誠公司雖另辯稱：高輝公司於給付時明知無給付之義務而為給付，依民法第180條第3款，不得請求返還云云。然兩造就系爭契約有成立乙節並不爭執（見本院卷第583頁），且瀧誠公司亦表示系爭佣金契約與系爭契約為兩個契約關係，互不聯立（見本院卷第583頁），系爭契約之效力自不因系爭佣金契約不成立而受有影響，再系爭契約係於本案訴訟過程中經高輝公司撤銷，亦如前述，則高輝公司既係基於系爭契約而給付118萬8,045元予瀧誠公司，且給付時系爭契約之效力仍然存在，自不符民法第180條第3款之要件，瀧誠公司此部分所辯，要無可採。　⒌按法律行為經撤銷者，視為自始無效；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第114條第1項、第113條、第179條前段、第182條第2項前段分別定有明文。瀧誠公司以背後有蔡其昌立委之政治勢力，在系爭工程中，可協助協調減少中華電信發包管理費，並爭取就增加工項部分另行編列預算，對高輝公司施以詐術，使高輝公司生締結系爭契約之意思表示，已如前述，而高輝公司於本案審理中，因證人陳雅媚於原審108年11月28日準備程序證稱：瀧誠公司與立法院副院長蔡其昌沒有關係等語（見原審卷一第 200頁），始知受騙（見原審卷一第346頁），以109年3月30 日民事反訴準備暨答辯㈢狀（見原審卷一第343頁）撤銷締結系爭契約之意思表示，該狀繕本已於109年3月31日送達瀧誠公司（見本院卷第543頁），則締結系爭契約之意思表示既經高輝公司於發現受詐欺之1年除斥期間內，依民法第92條第1項規定撤銷而溯及既往無效，瀧誠公司原依系爭契約收取契約價款10％之權利即為消滅而不存在，高輝公司依民法第179條規定請求瀧誠公司返還118萬8,045元，及自107年12 月5日起至清償日止按年息5％計算之利息，自屬有據，應予准許。　⒍系爭契約因高輝公司受詐欺而簽立，經高輝公司於知悉後1年內為撤銷，為有理由等情，業據本院認定如前，則高輝公司另主張瀧誠公司未履行系爭契約義務，經催告未果而解除契約，並依民法第259條第1、2款規定請求瀧誠公司返還118萬 8,045元部分，即無需再行審究，附此敘明。五、綜上所述，本訴部分，瀧誠公司依107年4月12日口頭成立之系爭佣金契約，請求高輝公司給付1,069萬2,675元本息，為無理由，應予駁回；反訴部分，高輝公司依民法第179條規定請求瀧誠公司返還118萬8,045元及自107年12月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就反訴部分，為高輝公司敗訴之判決，尚有未洽，高輝公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。就上開本訴不應准許部分，原審為瀧誠公司敗訴之判決，核無不合，瀧誠公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。就本院所命給付，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件瀧誠公司上訴為無理由，高輝公司上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2025-03-12

TPHV-112-重上更一-8-20250312-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1597號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖和森上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 347、2348、2349號、113年度偵字第37523、38384），本院判決如下：　　主　文戊○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之宣告刑及沒收。　　事　實一、戊○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年4月19日凌晨1時25分許，在臺北市○○區○○街000○ 0號前，徒手竊取甲○○向江子謙所借用、懸掛於普通重型機車後視鏡上之全罩式黑色安全帽1頂（價值新臺幣【下同】3 ,300元）。得手後，旋即離開現場。　㈡於113年5月30日凌晨2時42分許，在臺北市○○區○○○路0號之臺鐵臺北車站西地下停車場，徒手竊取財團法人弘道老人福利基金會設置在停車場繳費機旁之定點發票箱1個（箱子價值2 ,835元，內有張數不詳之發票）。得手後即離開現場。　㈢於113年7月1日下午1時51分許，在臺北市○○區○○街00號1樓，徒手竊取丁○○擺放於前址西門町芒果冰店內之創世基金會募捐發票箱1個（箱子暨內容物價值約5,000元，內有現金1,00 0元及發票約250張）。得手後，旋即離開現場。　㈣於113年9月16日上午7時許，在臺北市○○區○○街00巷00弄00號前空地，徒手竊取乙○○所有而停放於該處之腳踏車1輛。得手後，即離開現場。二、戊○○於113年8月29日下午2時13分許，步行經過位於臺北市○ ○區○○○路0段00號B1之東森地下街籃球機旁，見丙○○之子之背包1個（價值300元，內有紫色水壺1個【價值200元】、新北兒童卡【具悠遊卡功能，內儲值360元】、悠遊卡卡夾1個【價值50元】及現金100元）置於該處，而脫離本人持有，竟未設法交還失主或送警招領，反意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該背包及內容物取走而侵占入己。三、案經丙○○訴由臺北市政府警察局中正第一分局、甲○○訴由臺北市政府警察局萬華分局、丁○○訴由臺北市政府警察局萬華分局、財團法人弘道老人福利基金會委託己○○訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、關於證據能力之說明　　本案檢察官、被告戊○○就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（甲卷第107至111頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力；而本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、認定事實所憑之理由及證據一、訊據被告對於上述事實於偵查及本院審理時均坦承不諱（甲卷第111頁、乙5卷第9至13頁、乙6卷第49至50頁），並各有下列證據可作為其自白之補強證據所用，足認被告上述任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈠事實欄一㈠：　1.證人即告訴人甲○○於警詢之指訴（乙1卷第43至45頁）。　2.監視器畫面截圖10張、安全帽照片及現場照片共6張（乙1卷第53至60頁）。　㈡事實欄一㈡：　1.證人即告訴代理人己○○於警詢之指訴（乙2卷第9至11頁）。　2.內政部警政署鐵路警察局臺北分局-案件查訪紀錄表、內政部警政署鐵路警察局臺北分局臺北分駐所查訪紀錄表、鐵路警察局臺北分局處理遊民案件紀錄表各1份（乙2卷第17、19 、23頁）。　3.監視器畫面截圖8張（乙2卷第13至16頁）。　㈢事實欄一㈢：　1.證人即告訴人丁○○於警詢之指訴（乙3卷第13至15頁）。　2.監視器畫面截圖6張及現場照片2張（乙3卷第19至22頁）。　㈣事實欄一㈣：　1.證人即被害人乙○○於警詢之指述（乙5卷第61至63頁）。　2.監視器畫面截圖6張、腳踏車及現場照片共4張（乙5卷第49 至57頁）。　㈤事實欄二：　1.證人即告訴人丙○○於警詢之指訴（乙4卷第5至6頁）。　2.監視器畫面截圖4張、現場、背包及悠遊卡查詢畫面翻拍照片共6張（乙4卷第13至17頁）。二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上述犯行均堪認定，均應依法論科。　　參、論罪科刑：一、罪名：　　㈠核被告於事實欄一㈠至㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡核被告就事實欄二所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。二、罪數關係：　　被告上述4次竊盜犯行、1次侵占遺失物犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、應予加重其刑之說明：　㈠被告前因⒈違反洗錢防制法案件，經本院以110年度易字第587號判決處有期徒刑5月，被告不服提起上訴後，經臺灣高等法院以111年度上易字第14號判決駁回上訴，於111年3月29日確定；復因⒉竊盜案件，分別經本院以109年度易字第510號判決處有期徒刑5月確定、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以109年度湖簡字第99號判處有期徒刑3月確定；另因⒊施用毒品案件，分別經本院以109年度審簡字第1095號、109年度審簡字第1145號判處有期徒刑6月、4月確定，經臺灣高等法院以109年度上易字第1259號判處有期徒刑8月確定，經本院以109年度易字第423號判處有期徒刑5月、士林地院109年度審易字第556號判處有期徒刑8月確定，前述案件復經臺灣高等法院以112年度聲字第496號定應執行刑有期徒刑3年2月確定，於112年12月13日因徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　㈡依刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則；而於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋參照）。本案被告有前述竊盜之前科紀錄，竟仍在該案件執行完畢後5年內再犯本案同一罪質之犯罪，足見被告並未從中記取教訓，守法觀念淡薄，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，無法反應本案再為犯罪之特別惡性，而與罪刑相當原則有違，是參諸上述說明，爰就事實欄一㈠至㈣之犯行，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告不思以正途獲取所需，竟鋌而走險竊取他人財物，顯然侵害他人之財產安全，所為均誠屬不該，且除前述論以累犯之前案紀錄外，被告尚有多項竊盜前科，足認其素行不佳，且未能自刑罰執行過程中習得警惕；考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告自述國中肄業之智識程度、曾任印刷、餐飲服務業等工作，離婚、無人須扶養之家庭經濟生活狀況（甲卷第112頁），暨其本案所竊及侵占遺失物等物品價值，未取得被害人之諒解，本案犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並均分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。肆、關於沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項及同法第38條之2第2項分別定有明文。　㈡查被告所竊之黑色全罩式安全帽1頂、財團法人弘道老人福利基金會設置之定點發票箱1個、創世基金會募捐發票箱1個、背包1個（內有紫色水壺1個、新北兒童卡1張、悠遊卡卡夾1個及現金100元），自為其犯罪所得，既未扣案，亦未返還與被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，均於各事實欄犯行後項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之上述2個發票箱內發票，因無從確認發票數量及是否中獎，倘諭知沒收及追徵，並無實益，反徒增司法資源之無益耗費，可認欠缺刑法上之重要性，為節省執行程序不必要之勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。　㈢被告所竊之腳踏車1輛，經尋獲後，已發還與告訴人乙○○，有贓物認領保管單在卷可佐（乙5卷第67頁），依前述規定，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 ◎附錄：本案卷宗代號表編號機關、案號、卷次代號 1 本院113年度易字第1597號卷甲卷 2 臺北地檢署113年度偵字第18420號卷乙1卷 3 臺北地檢署113年度偵字第27815號卷乙2卷 4 臺北地檢署113年度偵字第33424號卷乙3卷 5 臺北地檢署113年度偵字第37523號卷乙4卷 6 臺北地檢署113年度偵字第38384號卷乙5卷 7 臺北地檢署113年度偵緝字第2347號卷乙6卷 ◎附表一編號所犯事實主文（宣告刑及沒收） 1 事實欄一㈠戊○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之全罩式黑色安全帽壹頂沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡戊○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之財團法人弘道老人福利基金會定點發票箱壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈢戊○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之創世基金會募捐發票箱壹個及現金新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一㈣戊○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄二戊○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之背包1個（含紫色水壺1個、新北兒童卡1張、悠遊卡卡夾1個及現金100元）均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-12

TPDM-113-易-1597-20250312-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度易字第666號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃聖福上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第322 0、3801、5152、6745號），本院判決如下：　　主　文一、黃聖福犯如附表一「主文」欄所示之罪，均累犯，各處如附表一「主文」欄所示之刑。二、扣案如附表三所示之物均沒收。三、未扣案之犯罪所得6平方電纜線共300米、38平方接地線共45 米、95平方電纜線共120米、22平方接地線共90米、150平方電纜線6條、14平方接地線2條、100平方電纜線1條、38平方接地線1條、150平方電纜線共108米、100平方接地線共22米、14平方接地線共40米、金紙5捆，在扣除如附表二所示之物後沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃聖福意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，先後為下列犯行：　㈠於民國113年1月30日下午5時許，侵入國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司）所管理之屏東線鐵路港起50公里200 公尺處，物色值得竊取之電線，隨後於同年2月12日凌晨0時許至清晨5時許間某時（起訴書所載時間應予補充），獨自侵入該鐵路港起52公里100公尺處，為圖竊取纜線內之銅線，持客觀上足以對人之生命、身體構成危險而可供兇器使用之破壞剪，剪斷鐵路號誌設備用電纜線1條，並將另條鐵路號誌設備用電纜線之外皮剝除，因未能發現值得變賣之銅線，行竊未果後離去。㈡於113年2月20日凌晨0時許至清晨6時10分許間某時（起訴書所載時間應予補充），獨自侵入屏東線鐵路港起48公里200 公尺處，為圖竊取纜線內之銅線，持客觀上足以對人之生命、身體構成危險而可供兇器使用之破壞剪，剪斷鐵路號誌設備用電纜線2條及通訊設備用光纜線1條，因未能發現值得變賣之銅線，行竊未果後離去。㈢於113年2月16日下午5時許至同月17日上午9時許間某時，獨自至寶晶能源股份有限公司（下稱寶晶公司）所管理、坐落在屏東縣○○鄉鎮○段000○00地號土地之太陽能電廠（下稱鎮林電廠），持客觀上足以對人之生命、身體構成危險而可供兇器使用之電線剪等工具剪斷電線，而竊取6平方電纜線300 米及38平方接地線45米得手，並接續至附近亦由寶晶公司所管理、坐落在屏東縣○○鄉○○段000地號土地之太陽能電廠（下稱內庄電廠），以相同手法竊取95平方電纜線120米及22 平方接地線60米得手。㈣於113年2月20日下午5時許至同月21日上午9時許間某時，獨自至鎮林電廠，持客觀上足以對人之生命、身體構成危險而可供兇器使用之電線剪等工具剪斷電線，而竊取150平方電纜線6條、14平方接地線2條、100平方電纜線1條及38平方接地線1條得手。㈤於113年2月23日傍晚6時許至同月24日下午1時許間某時，獨自至鎮林電廠（起訴書所載地點有誤，業經檢察官更正），持客觀上足以對人之生命、身體構成危險而可供兇器使用之電線剪等工具剪斷電線，而竊取150平方電纜線48米、100平方接地線2米、14平方接地線40米得手。㈥於113年2月26日上午6時14分許（起訴書所載時間應予補充），獨自至鎮林電廠，持客觀上足以對人之生命、身體構成危險而可供兇器使用之電線剪等工具剪斷電線，而竊取150平方電纜線60米、100平方接地線20米及22平方接地線30米得手。二、黃聖福於113年2月6日凌晨3時16分許，獨自至位在屏東縣○○ 鄉○○村○○路0巷0號之超峰寺，先基於毀損他人物品之犯意，徒手損壞該寺神像之神帽，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該寺之金紙5捆得手後離去。三、嗣經警方獲報後循線追查，先後於113年2月27日、同年3月6 日搜索黃聖福位於屏東縣○○鄉○○路000○0號之住處，並分別扣得如附表二、三所示之物，始悉上情。四、案經臺鐵公司管理人員陳慶峰、寶晶公司管理人員許昭元、超峰寺管理人員葉主輝訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局及屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理時同意有證據能力（見本院卷二第103頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首揭規定，上開證據均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑證據及理由一、如犯罪事實欄一㈠至㈡所示犯行（即臺鐵公司被害部分）：　㈠訊據被告黃聖福固坦承如犯罪事實欄一㈡所示犯行，惟否認有何如犯罪事實欄一㈠所示犯行，辯稱：我不曾至如犯罪事實欄一㈠所示之地點等語。　㈡如犯罪事實欄一㈡所示犯行：　　經查，被告如犯罪事實欄一㈡所示犯行，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見警一卷第1至3頁，警二卷第 9頁，偵一卷第245、348至350、367至369、466至467頁，偵二卷第85至89頁，本院卷一第67至73、135至142頁，本院卷二第25至29頁），核與證人即告訴人陳慶峰、證人即被告之母潘麗美於警詢時指證之情節大致相符（見警一卷第4至9、 15頁），並有臺鐵公司高雄電務段113年9月25日高電訊字第 1130004896號函暨其附件、監視器錄影畫面截圖及現場照片在卷可稽（見警一卷第17至19、24至25、27、29頁，本院卷一第273至275頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，是被告該次攜帶兇器竊盜未遂犯行，堪以認定。　㈢如犯罪事實欄一㈠所示犯行：　⒈經查，如犯罪事實欄一㈠所示之電纜線，在如犯罪事實欄一㈠所示之時、地，遭人剪斷及剝除外皮之事實，為被告所不否認，並經證人即告訴人陳慶峰於警詢時指證明確（見警一卷第4至9頁），且有臺鐵公司113年9月25日高電訊字第113000 4896號函暨其附件、現場照片在卷可稽（見警一卷第20至21 、28頁，本院卷一第273至275頁），此情已足認定。　⒉被告雖以前詞置辯，惟查：　⑴被告歷次自白如下：　①於113年3月6日警詢時供稱：我於113年2月12日，在南州車站至林邊車站間、鐵路港起52公里至52公里100公尺處，使用破壞剪毀損電纜線2條，確認其內有無值得變賣之銅線，但最後我未能獲取可變賣之銅線等語（見警一卷第1至3頁）。　②於113年3月9日本院羈押審查訊問時供稱：我已與辯護人談過，羈押聲請書所載內容我有看清楚，我承認該聲請書附表編號1所示犯行（詳見偵一卷第357頁羈押聲請書附表，即如犯罪事實欄一㈠所示攜帶兇器竊盜未遂犯行），我確實要認罪等語（見偵一卷第367至368頁）。　③於113年4月10日警詢時供稱：我於113年1月30日下午5時許，至鐵路港起50公里200公尺處，物色可以竊取之電線，之後於同年2月12日，在鐵路港起52公里100公尺處，破壞鐵路專用電纜線1條，並將另條電纜線剝皮等語（見偵二卷第85至8 9頁）。　④於113年5月3日本院延長羈押審查訊問時供稱：我已與辯護人詳細討論，我承認延長羈押聲請書附表編號1所示犯行（詳見偵聲卷第13頁延長羈押聲請書附表，即如犯罪事實欄一㈠所示攜帶兇器竊盜未遂犯行）等語（見偵聲卷第64至65頁）。　⑵考量被告於到案之初接受警詢時，在記憶清晰且較無時間衡量利害關係之情況下，即明確陳述其於如犯罪事實欄一㈠所示時、地破壞電纜線之經過與目的，其後又曾多次為相同內容之供述，參以被告於113年3月9日、同年5月3日本院羈押及延長羈押審查訊問時，在與辯護人討論案情後，並由辯護人到庭辯護之情況下，亦自白如犯罪事實欄一㈠所示之事實並表示認罪，足見其上開自白出於自由意志，且前後內容一致，具有相當高之可信性。　⑶再者，被告所述其於113年1月30日下午5時許，至屏東線鐵路港起50公里200公尺處，物色值得竊取之電線一節，核與證人即臺鐵公司人員鍾旻軒、證人潘麗美於警詢時證述之情節相符（見警一卷第11至12、15頁），並有監視器錄影畫面截圖在卷可資佐證（見警一卷第22至23、26頁），足認被告在該次事發前不久，曾先行至現場附近物色值得竊取之鐵路電線；復觀諸現場照片，可見如犯罪事實欄一㈠所示電纜線1條遭剪斷，另條電纜線未被剪斷，僅遭剝除外皮1截，而裸露其內之線路，一旁尚有其他數條纜線完整未遭毀損（見警一卷第21頁），此情亦與被告所述其該次破壞電纜線係為確認其內有無值得竊取之銅線等節，以及證人陳慶峰於警詢時證稱：該次有1條電纜線未被剪斷，僅遭剝除外皮，跡象顯示非單純遭破壞，而是竊賊為確認電纜線內部材質所為等語（見警一卷第7至8頁）相合，故現場僅有部分電纜線遭剪斷及剝除少許外皮，以利被告觀察、辨識該等電纜線之內部材質。據上，被告上開自白所述其預備、著手實行如犯罪事實欄一㈠所示犯行之經過與手法，核與其事前不久曾侵入附近鐵路之事實，以及現場電纜線遭破壞之情形相合，堪認屬實，是被告該次攜帶兇器竊盜未遂犯行，足以認定。　㈣另依上開被告自白及證人陳慶峰之證述，可知如犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行之犯罪時間，分別在113年2月12日凌晨0時許至清晨5時許間某時、113年2月20日凌晨0時許至清晨6時1 0分許間某時，是起訴書就此部分所載之犯罪時間，應予補充，附此敘明。二、如犯罪事實欄一㈢至㈥所示犯行（即寶晶公司被害部分）：　㈠訊據被告否認有何如犯罪事實欄一㈢至㈥所示犯行，辯稱：扣案如附表二所示銅線與銅線外皮是綽號「阿和」之人交付於我，此部分竊盜犯行非我所為等語。　㈡經查，如犯罪事實欄一㈢至㈥所示之電纜線及接地線，在如犯罪事實欄一㈢至㈥所示時、地遭竊取，警方旋於113年2月21日，在鎮林電廠入口旁圍籬緊鄰之蓮霧園採得含有被告DNA之口罩、飲料瓶各1枚，並於同月24日，再於同一地點採得含有被告DNA之外套1件，嗣鎮林電廠於同月26日晚間10時許遭人侵入並剪斷電線，警方獲報後旋即到場處理，並在鎮林電廠入口旁蓮霧園查獲車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），復於113年2月27日，搜索被告位於屏東縣○○ 鄉○○路000○0號之住處，並扣得如附表二所示之銅線與銅線外皮等情，為被告所不否認，並經證人即告訴人許昭元於警詢及本院審理時、證人即寶晶公司人員李育昇、證人即採證警員林豊智於本院審理時、證人潘麗美於警詢時指證明確（見他卷第65至68、73至76、109至113、147至149頁，見本院卷二第104至117頁），且有113年2月28日員警偵查報告、內政部警政署刑事警察局113年5月2日刑生字第1136051309號與同月17日刑生字第1136058801號鑑定書暨所附刑事案件證物採驗紀錄表、寶晶公司113年10月18日陳報狀暨其附件、搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表、現場照片（見警二卷第57 至79、87至95頁，他卷第5至12、79至93、153至157頁，偵三卷第101至105、111至113頁，本院卷一第289至399頁），此情已足認定。　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告歷次自白如下：　⑴於113年3月6日偵訊時供稱：我承認我於113年2月16日、同月 21日及其後數次竊取寶晶公司太陽能電廠之電纜線，我因為沒錢，才騎乘本案機車，並使用扣案之電線剪與刀片犯案等語（見偵一卷第226至228頁）　⑵於113年3月6日本院羈押審查訊問時供稱：我已與辯護人會面，我承認我羈押聲請書附表編號1至4所示犯行（詳見偵一卷第237頁羈押聲請書附表，即如犯罪事實欄一㈢至㈣所示及其後數次竊取寶晶公司太陽能電廠電纜線之犯行），我常進去裡面吸毒，順便竊取電纜線，我所竊得之電纜線除遭扣押外，其餘皆以1公斤200元之價格變賣，我因為沒有工作才犯案等語（見偵一卷第244至246頁）。　⑶於113年3月8日警詢時供稱：我於113年2月17日、同月21日及其後數次竊取鎮林電廠之電纜線等語（見警二卷第19至21頁）。　⑷於113年3月8日偵訊時供稱：我於113年2月17日、同月21日至鎮林電廠及內庄電廠竊取電纜線，我有攜帶破壞剪至竊盜現場，我都去那裡吸毒順便剪電線，我承認4次竊取寶晶公司太陽能電廠電纜線之犯行等語（見偵一卷第347至350頁）　⑸於113年3月9日本院羈押審查訊問時供稱：我已與辯護人談過，我曾數次在晚間至寶晶公司太陽能電廠竊盜，扣案之銅線就是我在該電廠所竊得等語（見偵一卷第370至371頁）。　⒉證人許昭元於警詢及本院審理時證稱：警方所扣得如附表二所示之銅線與銅線外皮，均是寶晶公司在林邊地區之太陽能電廠近日遭竊之物，上開外皮所標示之「INA ENERGY」字樣即為寶晶公司之名稱等語（見警二卷第108至109頁，本院卷二第111至112頁），核與113年2月28日員警偵查報告所附扣案物照片顯示扣案銅線外皮標有「INA ENERGY」字樣一節相符（見他卷第10頁），參以寶晶公司113年10月18日陳報狀所附該公司內部採購規範文件上，蓋有「寶晶能源 INA ENE RGY CORP」之浮水印（見本院卷一第352頁），足見上開扣案銅線外皮所標示之「INA ENERGY」字樣，乃寶晶公司之英文名稱，證人許昭元所述核屬有據，堪認如附表二所示之銅線與銅線外皮，為寶晶公司本案遭竊之物。　⒊考量被告於到案之初接受偵訊時，在記憶清晰且較無時間衡量利害關係之情況下，即自承其於113年2月間，多次竊取寶晶公司太陽能電廠電纜線之緣由、經過與手法，其後又曾多次為相同內容之供述，並明確自白扣案之銅線乃其於寶晶公司太陽能電廠所竊得一事，且詳述其變賣其餘贓物之情形，參以被告於113年3月6日、同月9日本院羈押審查訊問時，在與辯護人討論案情後，並由辯護人到庭辯護之情況下，亦自白如犯罪事實欄一㈢至㈣所示及其後數次竊取寶晶公司太陽能電廠電纜線之犯行，足見其上開自白出於自由意志，且前後內容尚屬一致，具有相當之可信性。佐以警方在被告住處扣得如附表二所示之銅線與銅線外皮，確實為寶晶公司本案遭竊之物，且其中銅線部分即重達65公斤，顯需多次行竊方能竊得，且警方於113年2月21日、同月24日屢次在緊鄰鎮林電廠圍籬處採得被告之DNA，足徵被告自白其於113年2月間，曾為如犯罪事實欄一㈢至㈣所示及其後數次竊取寶晶公司太陽能電廠電纜線之犯行一節屬實。　⒋本院復勘驗113年2月26日晚間10時許鎮林電廠之監視器錄影光碟，勘驗結果顯示：1名短髮男子手持大型剪刀，停留在現場1根柱子旁，以手多次碰觸該柱子及其上之線路等節，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷二第65至66頁），審酌上開男子手持利剪，未有立即破壞該處物品之舉動，而是反覆仔細觸摸該處之設備與線路，足徵其行為並非出於單純毀損之目的，而是在物色值得竊取之財物並伺機剪取之。而證人潘麗美於警詢時證稱：我透過上開監視器錄影畫面中男子之身形、髮型及步態，確定該人為我兒子即被告，警方在鎮林電廠查獲之本案機車，當時係由被告所使用等語（見警二卷第123至126頁），考量證人潘麗美與被告為母子至親，無虛偽陳述不利於被告證詞之動機，亦無指證錯誤之虞，且其所述核與被告於本院審理時供稱：警方所查獲之本案機車是我停放在現場的，後來我找不到該機車，我母親跟我說該機車被警方查獲等語相符（見本院卷二第25至26頁），堪以採信，足認被告於113年2月26日晚間10時許，曾騎乘本案機車至鎮林電廠入口旁蓮霧園停放，並出於竊盜之意思，手持大型剪刀，侵入該電廠物色值得竊取之設備與線路。　⒌又證人許昭元於警詢及本院審理時證稱：鎮林電廠於113年2 月26日晚間10時許遭竊賊闖入並剪斷電線，造成電源短路燒毀，該電廠於同月16日、同月21日、同月24日、同月26日遭竊之手法均相同，竊賊皆是在未關閉電源、電纜線通電之情況下，使用利器以非專業之方式直接剪斷電纜線，我們人員因機台監控設備顯示異常，到現場發現電線遭剪斷等語（見警二卷第107至110頁，本院卷二第109至113頁）。可知如犯罪事實欄一㈢至㈥所示之電纜線被竊，以及鎮林電廠於113年2 月26日晚間10時許遭被告剪斷電線之手法極為雷同。而警方於113年2月21日、同月24日在現場採得被告DNA之位置，乃鎮林電廠入口旁圍籬緊鄰之蓮霧園，此與被告於113年2月26 日晚間10時許侵入該電廠行竊時停放機車之處相近，足徵於如犯罪事實欄一㈢至㈥所示時間在鎮林電廠行竊之人，以及於 113年2月26日晚間10時許在該廠行竊之被告，二者皆是自該廠入口旁之蓮霧園侵入電廠。　⒍是依被告上開可信之自白，佐以扣案贓物及現場DNA跡證，參諸寶晶公司在如犯罪事實欄一㈢至㈥所示時、地遭竊之情形，與被告在113年2月26日晚間10時許侵入鎮林電廠之行跡與下手行竊之手法，如出一轍，且時空極為密接，顯係同一人所為等情，堪認被告確實有為如犯罪事實欄一㈢至㈥所示之竊盜犯行。　⒎而如犯罪事實欄一㈢至㈥所示之電纜線，乃質地堅韌之物，且固定裝設在電廠等情，有現場照片及扣案物照片在卷可證（見警二卷第57至79、87至95、101至105頁，他卷第9、153至 157頁，本院卷一第377至386頁），倘非以利器破壞上開電纜線，無法將之竊離現場，此與上開證人許昭元證述該等電纜線均是遭人以利器剪斷後竊走一節，及被告供稱其使用電線剪竊取該等電纜線一情相合，足認被告係使用電線剪等工具剪斷、竊取如犯罪事實欄一㈢至㈥所示之電纜線等物。　⒏至被告雖辯稱：扣案如附表二所示銅線與銅線外皮是「阿和」交付於我，並非我所竊取等語。惟查，被告自稱對於「阿和」之真實姓名與身分毫無不知悉，且其曾於偵訊及本院羈押審查訊問時多次供稱：「阿和」是我編造的，我辯稱扣案物係「阿和」交付於我一節是亂說的等語（見偵一卷第227 、370至371頁），足徵被告上開辯解，僅為臨訟杜撰之幽靈抗辯，顯屬無稽。　⒐另證人許昭元於警詢時明確證稱：依系統斷電之時間，可確定如犯罪事實欄一㈥所示電纜線，係在113年2月26日上午6時 14分許遭竊等語（見警二卷第109頁），是起訴書就此部分所載之犯罪時間，應予補充，附此敘明。　三、如犯罪事實欄二所示犯行（即超峰寺被害部分）：　㈠訊據被告固坦承其於如犯罪事實欄二所示時、地，徒手拿取超峰寺金紙之事實，惟否認有何如犯罪事實欄二所示犯行，辯稱：我當時酒醉，意識不清，且寺廟陳列之金紙乃供民眾自由取用，我拿取上開金紙後，旋即將之持至寺旁金爐焚燒，我所為並非竊盜等語。　㈡經查，被告於如犯罪事實欄二所示時、地，未奉獻金錢即徒手拿取超峰寺之金紙5捆之事實，業據其於警詢、偵訊及本院審理時供述在卷（見警二卷第9、20頁，偵一卷第245、34 9至350、368、466頁，本院卷一第71、140頁，本院卷二第2 6頁），而超峰寺神像之神帽於如犯罪事實欄二所示時、地遭人損壞一情，亦為被告所不否認，該等事實復經證人即告訴人葉主輝於警詢時指證明確（見警二卷第41至42頁），並有現場照片及監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見偵一卷第17 9至193頁），堪以認定。　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈如犯罪事實欄二所示毀損他人物品犯行：　　被告於偵訊、本院羈押與延長羈押審查訊問、審理時，曾多次供稱：我有於如犯罪事實欄二所示時、地損壞神像之神帽等語（見偵一卷第349至350、368、466頁，本院卷一第71、 140頁），考量被告於到案之初接受偵訊時，在記憶清晰且較無時間衡量利害關係之情況下，即明確自白此部分毀損犯行，其後又曾多次為相同內容之供述，且依監視器錄影畫面截圖，可知當時被告刻意橫越超峰寺用以分隔神桌與信眾祭禱區域間之柵欄，無故上前靠近放置在神桌上之神像（見偵一卷第181至183頁），此情核與被告所述其有損壞神像一節相合，足徵其上開任意性自白與事實相符，是被告該次毀損他人物品犯行，堪以認定。　⒉如犯罪事實欄二所示竊盜犯行：　⑴觀諸監視器錄影畫面截圖，可見被告於如犯罪事實欄二所示時、地，1手捧著垂直堆疊之金紙底部，1手扶著該等金紙頂部，將該等金紙拿至超峰寺外後，放置於停放在該寺大門前之機車上，再戴妥安全帽，騎乘上開機車沿該寺與一旁金爐間之巷道、未偏向該金爐而朝遠處行駛，該機車起駛處與上開金爐相距甚近（見偵一卷第185至189頁），此情核與113 年4月16日員警職務報告所載上開機車停放處與金爐間相隔成人步幅8步之距離一節相合（見偵一卷第403至405頁），應堪認定。是倘被告欲持金紙至上開金爐焚燒祭禱，依當時其得以雙手穩妥搬運金紙，且超峰寺大門與該金爐近在咫尺，步行旋即可至之情形，其殊無可能大費周章先戴妥安全帽，再特地騎車將金紙載運至金爐旁，參以上述被告騎車之行向，足見被告在拿取超峰寺之金紙後，旋即騎車將之載離現場，而未在寺旁之金爐焚燒祭禱，故其辯稱：我拿取上開金紙後，旋即將之持至寺旁金爐焚燒等語，顯不可採。　⑵復衡以我國寺廟所陳列之金紙，係供參拜民眾奉獻金錢後拿取，並在現場焚燒祭禱之用等情，則被告無奉獻金錢，即擅自拿取上開金紙，且未在寺旁之金爐焚燒祭禱，便將該等金紙攜離現場，其所為顯已逾越寺方同意民眾拿取金紙之使用範圍，足徵證人葉主輝於警詢時證稱：上開金紙係遭竊取等語屬實（見警二卷第41至42頁），堪認被告取走該等金紙時，並未得超峰寺或其管理人之同意。而被告乃具有通常智識及社會歷練之人，其於本院羈押審查訊問時亦供稱：我承認寺廟金紙不能隨便讓每個人帶回家等語（見偵一卷第368頁），足見被告已知悉上述寺廟金紙之使用範圍，猶執意無償將上開金紙攜走供己私用，堪認被告係出於為自己不法所有之意圖及竊盜之犯意，而竊取該等金紙。　⒊至被告雖辯稱：當時我酒醉而意識不清等語。惟依上開監視器錄影畫面截圖，可見被告行為時可以穩妥將金紙自寺內搬運至機車上，且尚知須先戴妥安全帽後再騎車上路，足徵當時被告辨識事理及控制自身舉止之能力並無欠缺或顯著減低。故被告上開所辯，尚難憑採。四、證據調查聲請之駁回理由：　㈠被告雖聲請勘驗扣案如附表二所示之物，以證明該等扣案物非寶晶公司遭竊之物，惟該待證事實業經本院認定明確如前，核無調查之必要，自應予以駁回。　㈡被告雖聲請調閱其另案經臺灣臺南地方法院判決無罪案件之卷證，然該另案卷證核與本案案情無涉，顯無調查之必要，自應予以駁回。五、綜上所述，本案事證明確，被告所辯，不足採信，其上開犯行，洵堪認定，自應依法論科。參、論罪一、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件；而所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決意旨參照）。經查，被告在實行如犯罪事實欄一所示犯行時，所攜帶之破壞剪、電線剪等工具，既係用以破壞電纜線等堅韌之物，可見均係具有相當尖銳程度、硬度之器具，揆諸上開說明，自屬足以對人之生命、身體構成危險之兇器。二、是核被告如犯罪事實欄一㈠至㈡所為，均係犯刑法第321條第2 項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；如犯罪事實欄一㈢至㈥所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如犯罪事實欄二所為，則係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告如犯罪事實欄一㈢所示竊盜之數舉動，乃基於單一之犯意，於密切接近之時、地所實施，而侵害同一被害人之財產法益，應論以接續犯。被告如犯罪事實欄一㈠至㈡所示2次攜帶兇器竊盜未遂犯行、如犯罪事實欄一㈢至㈥所示4次攜帶兇器竊盜犯行、如犯罪事實欄二所示1次毀損他人物品犯行及1 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。肆、科刑一、被告前因竊盜案件，經本院以107年度簡字第182號判決判處有期徒刑4月（共2罪）、5月，並定應執行有期徒刑10月，復經本院以107年度簡上字第67號判決駁回上訴確定，上開案件再經本院以107年度聲字第1105號裁定與另案合併應執行有期徒刑3年4月確定，並於108年6月28日縮短刑期假釋出監，又經撤銷假釋執行殘刑，於111年4月1日（起訴書誤載為109年8月12日，應予更正）縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷一第38 至44頁）。是其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件；參酌司法院釋字第775號解釋意旨，係認在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑；而被告上開前案係犯竊盜罪，其於執行完畢出監後又犯相同罪質之本案犯行，可見其對於刑罰之反應力甚為薄弱，本案顯無因加重最低本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。二、被告如犯罪事實欄一㈠至㈡所為，乃著手於竊盜行為之實行而不遂，均為未遂犯，爰就此部分依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告該部分犯行既有上開刑之加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意為上開犯行，除致臺鐵公司、寶晶公司及超峰寺財物受損外，其中如犯罪事實欄一所示犯行，更妨礙臺鐵公司與寶晶公司之營業，以及大眾運輸與電力系統之正常運作，所生危害重大，實應予以嚴懲；復考量被告有公共危險、妨害公務、傷害、多次竊盜、毀損及施用毒品之前科，有上開前案紀錄表在卷可參，素行惡劣（上開構成累犯部分不重複評價）；復參酌被告於偵查中曾坦承犯行，於本院審理時坦承如犯罪事實欄一㈡所示犯行，否認其餘犯行，迄今未與被害人達成和解之犯後態度；並審酌被告各次竊取、毀損財物之種類與價值；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷二第131 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。四、又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告尚有另案經法院判處罪刑等情，有上開前案紀錄表附卷可參，足認被告本案所犯各罪尚有可能與其他案件之罪合併定應執行之刑，揆諸上開說明，宜俟被告所涉數罪全部判決確定後，於符合定執行刑之要件時，由檢察官向法院聲請裁定之，是本案不予定應執行之刑，併此敘明。伍、沒收一、被告所竊取如犯罪事實欄一㈢至㈥及二所示之物，乃其犯罪所得，除其中如附表二所示之物業已發還告訴人許昭元，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收外，其餘均依同條第1 項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、扣案之如附表三所示之物，乃被告所有供本案犯罪所用之物等情，業據被告供述在卷（見警一卷第2頁，警二卷第5至8 頁，偵一卷第226至227頁，本院卷一第139頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定予以宣告沒收。三、至其餘扣案物，尚無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。陸、不另為無罪之諭知　　公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器之犯意，於如犯罪事實欄一㈠及㈡所示時、地，持破壞剪竊取鐵路彈性夾扣得手，因認被告此部分涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。惟查，檢察官認被告涉犯此部分罪嫌，無非係以扣案之鐵路彈性夾扣為其論據，然證人鍾旻軒於警詢時證稱：我無法判斷上開鐵路彈性夾扣係在何處遭竊等語（見警二卷第115至117頁），被告亦否認於如犯罪事實欄一㈠及㈡所示時、地竊取該等鐵路彈性夾扣，檢察官復未提出其他證據佐證上開鐵路彈性夾扣遭竊之時、地，無從認定該等鐵路彈性夾扣係在如犯罪事實欄一㈠及㈡所示時、地遭竊，是此部分犯罪自屬不能證明，本應為無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，與被告如犯罪事實欄一㈠及㈡所示論罪科刑部分，有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄一㈠所示黃聖福犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑拾月。 2 如犯罪事實欄一㈡所示黃聖福犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。 3 如犯罪事實欄一㈢所示黃聖福犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 4 如犯罪事實欄一㈣所示黃聖福犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 5 如犯罪事實欄一㈤所示黃聖福犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 6 如犯罪事實欄一㈥所示黃聖福犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 7 如犯罪事實欄二所示毀損他人物品部分黃聖福犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如犯罪事實欄二所示竊盜部分黃聖福犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品名稱數量 1 銅線 1包（5綑，重量5公斤） 2 銅線 1綑（10條，重量15公斤） 3 銅線 1綑（10條，重量15公斤） 4 銅線 1綑（10條，重量15公斤） 5 銅線 1綑（10條，重量10公斤） 6 銅線 1綑（3條，重量5公斤） 7 銅線外皮 1袋附表三：編號物品名稱數量 1 電線剪 5把 2 油壓剪 1把 3 刀片 1盒附件：卷證代號對照表卷證名稱代號本院113年度易字第666號卷㈠本院卷一本院113年度易字第666號卷㈡本院卷二臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3220號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3801號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5152號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署113年度他字第576號卷他卷內政部警政署鐵路警察局高雄分局鐵警高分偵字第1130001723號卷警一卷屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11330510500號卷警二卷臺灣屏東地方法院113年度聲羈字第45號聲羈一卷臺灣屏東地方法院113年度聲羈字第48號聲羈一卷臺灣屏東地方法院113年度偵聲字第60號偵聲卷

2025-03-07

PTDM-113-易-666-20250307-4

地訴

高雄高等行政法院地方庭

傳染病防治法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第36號 114年2月18日辯論終結原告財政部國有財產署代表人曾國基訴訟代理人蔡奇宏複代理人康棠舜被告臺南市政府衛生局代表人李翠鳳訴訟代理人吳昭慧蔡政宏張芳馨上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服臺南市政府中華民國 113年3月8日府法濟字第1130323962號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：緣臺南市政府登革熱疫情嚴峻，為降低登革熱病媒蚊密度，減少登革熱傳播風險，乃依據傳染病防治法第25 條等規定，於民國112年10月19日以南市府衛疾字第0000000 　　522A號公告（下稱系爭公告）公告修正「臺南市登革熱/屈公病防疫措施」，請臺南市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人及民眾應主動清除所屬場域及住家室內外之登革熱病媒蚊及其他孳生源（如積水容器），執行時間自112年4 月1日起至112年12月31日止。被告於112年9月15日14時47分許派員至臺南市○市區○○路00巷0號斜對面空地（即臺南市○ 市區○○段000地號土地，下稱系爭土地）稽查時，發現系爭土地內之水桶（下稱系爭容器）積水，有孳生登革熱病媒蚊幼蟲（孑孓）之情形，經查得知系爭土地為原告管理後，乃以112年11月6日南市衛疾字第1120196590號函檢送舉發通知書予以舉發，並限原告於文到3日內提出意見陳述書，逾期未提出者視為放棄意見陳述之機會（下稱系爭函文）。原告雖以112年11月15日台財產南南三字第11232057430號函請被告查明本案位置實際坐落地號及實際行為人，再惠予通知及裁罰實際行為人為宜。經被告核認原告違反傳染病防治法第 25條第2項規定事實明確，爰依同法第70條第1項第1款規定，以112年11月17日南市衛疾字第1120205183號裁處書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並請立即改善，屆期未改善者，按次處罰之。原告不服提起訴願，經臺南市政府113年3月8日府法濟字第1130323962號訴願決定書（下稱訴願決定書）駁回訴願，原告猶未甘服，爰提起本件訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠起訴主張： ⒈系爭函文僅給予原告3日期限內提出意見陳述書，未考量公務機關公文辦理程序須經由多層級承辦級主管傳閱、批准，及各機關公務繁忙等情，與一般民眾收受通知陳述意見函知情形、程序落差甚大，有架空行政程序法規定給予陳述意見之意旨與機會，是以被告限期3日內陳述意見不符正當行政程序。　⒉查被告所為原處分僅說明地點為「本市○市區○○里○○路00巷0 號其斜對面空地」，惟該地點除有原告經管臺南市○市區○○ 段000地號國有土地外，亦有交通部臺灣鐵路管理局（於113 年1月1日改制為國營臺灣鐵路股份有限公司，下稱臺鐵公司）經管之同地段574地號土地。臺南市政府訴願決定書內原處分機關答辯意旨第2段載明「經被告覆核系爭容器所在位置確實為訴願人經管之新市區○○段000 地號」　　，該地號應為臺鐵公司所經管而非原告，被告裁罰對象錯誤　　。次查臺南辦事處113年3月26日會同新市區公所現場勘查，糸爭水桶相距被告行政處分所載明地點甚遠，且現場比對新市區公所查報照片，系爭水桶位於溝渠南側，應屬臺鐵公司經管國有土地，被告僅載明「本市○市區○○里○○路00巷0號，其斜對面空地」，該行政處分內容未達法律所規定具體明確要求。 ⒊依傳染病防治法之管理責任，應以直接行為責任優先於間接狀態責任，臺南市○市區○○里○○路00巷0號其斜對面空地稽查發現病媒蚊孳生源，本署南區分署臺南辦事處並非造成環境髒亂情形之行為人，行政機關於裁罰時，應行使裁量權，以對該土地具有管理權能及實際負責之人，為其處罰對象，俾裁罰能達成行政目的，如未衡酌相關情節，及未查明該地上物之使用人，逕以周遭土地所有人為裁罰對象，仍屬裁量濫用之違法。何況系爭水桶放置位置係臺鐵公司經管之新市區 ○○段000地號國有土地，被告裁處書卻以原告負有狀態責任而予以開罰，原告對該筆土地非具有管理權能及實際負責之人，該裁罰無法達成行政目的。㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈儘管面臨本市登革熱嚴峻異常情況，被告仍善盡保障處分相對人權益責任，依行政程序法第102條規定，通知處分相對人於3日內陳述意見，倘處分相對人有任何異議，3日內已足以提出陳述。查原告於112年11月7日即收到意見陳述書函，有行政文書郵務送達證書可稽，然遲至同年11月15日被告作成行政處分前仍未收到原告書面意見陳述，亦未接獲原告反映於3日內提出意見陳述有窒礙難行之情事；復行政程序法第102條僅規定行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前應給予處分相對人陳述意見之機會，並未明文規定提出陳述書之期限，是被告業依行政程序函請原告3日內提出意見陳述，逾期未提出者視為放棄意見陳述之機會，已充分保障處分相對人陳述意見權益，於法尚無不合。　⒉查系爭土地為原告所經管七王段555地號國有土地，復查原告提出意見陳述書暨訴願書時，皆明確知悉舉發地點即為其經管七王段555地號國有土地，是原告之主張尚無可採。至原告主張臺南市政府訴願決定書內原處分機關答辯意旨第2段載明「經被告覆核系爭容器所在位置確實為訴願人經管之新市區○○段000地號」，被告裁罰對象錯誤一事，由被告訴願答辯書前後文意可認，上述內容顯為地號誤植，對於違規事實之認定不生影響。 ⒊依被告112年12月29日之現勘紀錄，確認系爭水桶位置坐落於原告經管之七王段555地號應無違誤，綜觀系爭處所棚架外觀荒廢已久，外圍雜草叢生，各式水桶、臉盆等容器四散　　，顯無人管理維護，另詢鄰近居民表示，系爭處所1至2年前確有人搭設棚架種植竹林，惟後續因年齡老邁等因素已搬至後壁區居住，系爭處所爰無人管理閒置至今。原告既主張系爭水桶位於臺鐵公司經管之七王段574號國有土地之有利抗辯，理應承擔舉證責任，惟原告並未提出相關事證以實其說　　，遑論原告所屬之臺南辦事處遲至113年3月26日方會同新市區公所前往系爭處所勘查，地景早已不復從前，依此空言指稱系爭水桶相距被告行政處分所載明地點甚遠、應屬臺鐵公司經管國有土地等語，顯不足採。　⒋被告審酌系爭水桶查獲地點位於原告經管之七王段555地號國有土地，自應以原告對於系爭處所之土地利用及衛生狀況最為暸解，並具實質管領力，自應妥善管理維護，主動清除場所內病媒蚊孳生源，且不論係自然或人為原因致生積水孳生病媒蚊，亦不問係何人放置，均不影響系爭土地管理人即原告所應負之孳生源清除責任。㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈傳染病防治法 ⑴第1條：為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延，特制定本法　　　。　　⑵第25條：（第1項）地方主管機關應督導撲滅蚊、蠅、蚤　　　、蝨、鼠、蟑螂及其他病媒。（第2項）前項病媒孳生源之公、私場所，其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關之通知或公告，主動清除之。　　　⑶第70條第1項第1款：有下列情事之一者，處3,000元以上15 ,000元以下罰鍰；必要時，並得限期令其改善，屆期未改善者，按次處罰之：一、違反第25條第2項規定。　⒉被告112年10月19日南市衛疾字第0000000522A號公告：「主旨：公告修正『臺南市登革熱/屈公病防疫措施。並自即日起生效。……公告事項：一、執行時間：自112年4月1日起至112 年12月31日止。二、執行對象：本市公、私場所之所有人、管理人或使用人及民眾。三、應配合防疫事項：(一)依傳染病防治法第25條第2項規定，本市公、私場所，其所有人、管理人或使用人應主動清除登革熱/屈公病病媒蚊及其他孳生源（如花盆水盤、廢棄瓶罐等積水容器，以及空地、空屋、防火巷、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、地下室、側溝、屋後溝、屋簷排水槽等易積水處）。違反者，依同法第70條第1項第1款規定，處3,000元以上15,000元以下罰鍰，並得限期令其改善；屆期未改善者，按次處罰之；屆期仍未完成改善情節重大者，依同法第70條第2項規定，命其停工或停業。」。　㈡如爭訟概要欄所載之事實，已經兩造分別陳述在卷，並有臺南市政府衛生局112年10月19日南市衛疾字第0000000522A號公告、訪查紀錄表（訪查對象為中正路25號）、Google地圖　　、臺南市新市區公所112年9月19日所民文字第1120681100號函、臺南市政府執行違反傳染病防治法案件舉發通知書（00 　　1713）、臺南市新市區衛生所登革熱稽查圖片檔案資料、土地建物查詢資料（臺南市○市區○○段000地號）、臺南市新市區地籍圖查詢資料、臺南市政府衛生局112年11月6日南市衛疾字第1120196590號函及送達證書、財政部國有財產署南區分署臺南辦事處112年11月15日台財產南南三字第11232 　　057430號函、原處分裁處書、送達證書、財政部國有財產署南區分署112年12月7日台財產南南三字第11206201800號函、訴願書、臺南市政府衛生局113年1月4日南市衛疾字第112 0226953號函及訴願答辯書、訴願決定書等在卷可稽（本院卷第71-156頁），洵堪認定為真。　　㈢經查，112年9月15日新市區公所稽查人員於系爭土地棚架前方1、2公尺處發現系爭容器，經採證取樣可見收集瓶內有孑孓活動等情，有本院勘驗筆錄（勘驗筆錄一）及擷圖畫面、臺南市新市區衛生所登革熱稽查圖片檔案資料附卷可稽（本院卷第217頁至第218頁、第221頁至第229頁、第231頁至第2 47頁、第85頁）。嗣於112年12月29日、113年11月20日被告再次前往系爭土地現勘，系爭土地上仍可見相同之上開棚架，且113年11月20日被告現勘時以手機連結內政部國土測繪圖資服務系統定位顯示上開棚架位處於七王段555地號上等節，有本院勘驗筆錄（勘驗筆錄二、三、四、五）、被告補充答辯狀暨所附現勘照片、訪查紀錄表在卷可參（本院卷第 218頁至第219頁、第205頁至第214頁、第249頁至第269頁）。依此足認系爭容器置於上開棚架前方1、2公尺，位處於系爭土地上，其未妥善管理、清除，致孳生病媒蚊孑孓之事實，堪以認定。系爭土地為原告所管理（本院卷第87頁至第88 頁），系爭容器既確有積水且孳生孑孓之事實，是被告經審查後，認原告違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確，依同法第70條第1項第1款規定裁處3,000元罰鍰，並請立即改善，於法核屬有據。至於傳染病防治法第70條第1項規定「屆期未改善者，按次處罰之」，係指被告得限期令其改善，屆期未改善者，被告得按次處罰之，本件原告並無此情形，被告處分書上記載「屆期未改善者，按次處罰之」，乃屬贅語，且屬觀念通知，並不發生行政處分之效力，併予敘明。　㈣原告雖主張系爭函文限期3日陳述意見過於匆促，不符正當行政程序等語，惟行政程序法第102條規定旨在給予處分相對人陳述意見之機會，並未明定陳述意見之適當期日，且依行政程序法第104條第1項第4款規定可知，由行政機關審酌具體個案情形限定陳述意見之提出期限及不提出之效果。經查原告於112年11月7日即收到系爭函文，有送達證書可稽（本院卷第89頁至第91頁），倘若原告認陳述意見期限過於匆促，自可於該期日前向被告有所反映陳述，惟原告卻未為任何意見陳述。又原告就系爭函文以112年11月15日台財產南南三字第11232057430號函（下稱112年11月15日函）請被告查明本案位置實際坐落地號及實際行為人，再惠予通知及裁罰實際行為人為宜（本院卷第93頁），以112年11月15日函為陳述意見，並於同日電子公文交換系統將112年11月15日函送達於被告（本院卷第297頁），被告於同日即可得於電子公文交換系統知悉、收受112年11月15日函。故原告業已於原處分作成前之112年11月15日提出陳述意見書，其陳述意見之權益已獲保障。原告前揭主張，要無可採。五、綜上所述，原告之主張，均不可採。被告作成原處分裁處原告3,000元罰鍰，並請立即改善，並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：本件原告之訴無理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　6 　　日　　　　　　　　　審判長法　官　邱美英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨一、以上正本證明與原本無異。二、如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）四、符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（第1 項但書、第2項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官駱映庭

2025-03-06

KSTA-113-地訴-36-20250306-1

訴

臺北高等行政法院

曠職

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第107號 114年2月13日辯論終結原告葉心緹訴訟代理人雷皓明律師張嘉淳律師被告國營臺灣鐵路股份有限公司（原交通部臺灣鐵路管理局）代表人杜微（董事長）訴訟代理人張藏文律師上列當事人間曠職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年11月14日112公審決字第679號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、事實概要：　　原告原係被告改制前依交通事業人員任用條例任用之○○室○○ ○○○○○專員，為公務員兼具勞工身分者，於民國111年11月3 日辭職生效。原告為被告舉辦○○室暨所屬人事機構111年度擴大人事業務會報暨提升溝通協調力研習活動（下稱研習活動）之承辦人，於111年11月1日及2日活動期間（下稱系爭期間）未到勤，而於同年11月3日、9日提出請假報告。被告所屬○○室（下稱○○室）以111年11月18日人一字第000000000 0號書函（下稱111年11月18日函），請原告提供申請補假之書面佐證資料，以完成事後補辦請假手續，原告於111年11 月29日提出請假報告理由，被告認定不符事後補辦請假手續要件，而以111年12月5日鐵人一字第0000000000號函檢送曠職通知書予原告。原告於111年12月7日提出申復陳述意見書，被告復以111年12月22日鐵人一字第0000000000號函（下稱111年12月22日函）再次請原告檢附請假報告及相關證明文件正本，原告復於111年12月26日提出報告並檢附衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）醫師開立之診斷證明書為證。被告仍以112年1月5日鐵密人一字第0000000000號函檢附被告員工曠職通知單（下稱112年1月5日函）通知原告，其補充說明及所提供之資料有前後假別不一，且111年12月26 日提出申請病假及生理假各1日之證明，無法連結與研習活動期間係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務工作之因果關係及必要性，以及就生理假部分，仍請檢附具體資料說明無法於當日即時提出之原因。原告乃於112年1月6日提出陳述意見書，被告審酌後猶認為，原告擔任上開研習活動承辦人，於活動期間未依規定事前完成請假手續，缺勤既已排定並可預見之工作行程，且事後補請假之證明文件，仍無法連結當日無法出勤之因果關係及必要性，遂依公務員服務法（下稱服務法）第11條、勞工請假規則第10條及被告工作規則第58條規定，以112年1月13日鐵密人一字第0000000000號函（下稱原處分），核予原告於111年11月1日及2日曠職16小時（繼續曠職達2日）。原告不服，提起復審經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告之主張及聲明：　㈠原告之請假手續符合工作規則第58條規定：　⒈原告之請假手續應適用系爭工作規則第58條規定：　　被告工作規則第58條，相較於勞工請假規則第10條，顯對其適用工作規則之員工請假有更詳細、更有利之規範內容，且業經臺北市勞動局核備，故被告所屬公務員兼具勞工身分之員工，其請假應先適用系爭工作規則第58條，另依工作規則第46條、第59條第1項，如有工作規則未規範之事，則依照勞工請假規則辦理，惟若公務人員請假規則有較優之規定者，從其規定，並非逕適用公務人員請假規則。綜上，原告屬兼具勞工身分之公務員，請假手續應適用系爭工作規則第58 條，若因疾病或緊急事故需請假，即得委託他人代辦請假手續，且依據公務人員請假規則第10條，得事後補辦請假手續。　⒉原告未於事前親自向直屬主管敘明請假理由，實係出於不可歸責於原告之事由：　　原告因直屬主管即科長自111年10月18日起即將其LINE封鎖，故僅能請同事張○慈（下稱張君）代為轉達翌日起2日無法出席在苗栗舉辦之研習活動。「台鐵人資主管Team」、「臺鐵人訊」、「TRA○○室」及「1111101-1102本室擴大人事業務會報工作群」、「○○室No.1科」等通訊軟體公務群組係用於聯絡公事，從未有人在該等群組上請假。又原告雖可自遠端登入差勤系統前台，但因差勤系統中已有原告於111年10 月28日針對系爭期間申請，經職務代理人同意並陳核直屬及上級主管，惟尚未經科長及副主任批核之公假單，原告並無管理者權限，無法登入系統管理介面自行取消已在111年10 月31日前送出而未批核之假單，另以其他假別申請。綜上，原告未親自向直屬主管敘明請假理由或未先於差勤系統就系爭期間另申請以其他假別請假，實係出於不可歸責於原告之原因。此可請被告○○室提供「臺鐵人資主管 TEAM」、「臺鐵人訊」、「TRA ○○室」及「1111101-1111101-1102本室擴大人事業務會報工作群」等公務群組於111年7月1日至111年 11月3日間之群組訊息紀錄即明。　⒊原告委請同事代為請假，並獲科長及副主任同意：　　原告不堪主管在職場上之長期言語霸凌、刁難，不分日夜及假日之工作交辦、檢討職務LINE訊息，心理上實難負荷，向心理諮商師尋求幫助，並於111年10月23日辭職獲准，同年1 1月2日為最後工作日。原告於111年10月間確實在正常工作時間以外及休假期間加班處理公事，除仍持續處理並協助人事股業務外，尚須隨時處理主管臨時交辦之業務及指示，經常於夜間9點後仍無法休息，同月31日因連日籌備研習活動，經常加班而身體疲憊不堪，有腹痛、頭痛、噁心，而直屬長官即科長再度對原告刁難及言語霸凌，使伊感到心情低落等身心不適症狀，身心狀態已無法繼續工作，又因身體症狀與確診新冠病毒之症狀類似，為避免造成群聚感染，因LINE 帳號遭封鎖，乃於事前委請張君向科長報告無法出席研習活動，而科長確實收到原告無法出席研習活動之訊息，且其申請以婚假之方式辦理請假，亦獲科長、副主任同意，已符合 ○○室襄助主任公務權責劃分公務表記載，被告臨訟辯稱原告未請假、未請他人代為請假，已違反禁反言原則及誠信原則。綜上，原告因非可歸責於自身之原因，而不能聯絡科長，故請同事代為向科長報告，因身體不適無法參與研習活動；又原告係因疾病請假，依據系爭工作規則第58條，本得請同事代辦請假手續，事後原告僅需提出證明文件證明確有疾病即可。　㈡原告已於事後提供資料補辦請假手續，請假手續確屬合法：　⒈原告委託他人代辦請假手續及事後補辦請假手續均屬合法：　　原告係因病而須於系爭期間請假，本得委託他人代辦包含說明請假理由、日數、提供相關證明文件之請假手續，且事後自11月3日起，陸續提供補請假之報告、健康存摺、就診記錄、診斷證明及家人陳述書等證明文件，足資證明原告得委託他人代辦請假手續及事後補辦請假手續，已符合被告工作規則第58條及相關請假法規之補請假手續。　⒉被告僅需審酌請假事由是否為疾病或緊急事故，而與原告申請假別無涉：　　請假事由及請假假別為不同概念，勞工請假規則、公務人員請假規則中之「急病、緊急事故」係「請假事由」；病假、生理假、婚假、特別休假則係假別，上開規定皆未要求請假事由及請假假別必須一致，只要兩者不相衝突或矛盾原請假即非不合法；例如敘明請假事由為罹患疾病，卻不請病假，而申請以特休假、婚假或補休之假別請假，只要請假者確實仍有特休假、婚假或補休，則其請假並無任何違法，過往原告即曾因身體不適、照顧家人分別申請補休及特休假，而經被告就請假事由及假別不同之請假亦予核可之前例可循。原告係因遭科長封鎖LINE之非可自行控制因素，而不能向科長親自請假，已委由同事事先請假，事後原告僅需提出證明文件證明確有疾病即可，退步言之，縱認原告請假情形屬於事後請假，依據系爭工作規則第58條，被告亦僅需審酌請假事由是否為疾病或緊急事故，而與原告申請請假假別為何根本無關。被告將請假事由及請假假別混為一談，要求原告需提供假別以供其審查，原告無所適從，不清楚被告究竟係認為不得以婚假請假或應提供請假事由，不得已始更改請假假別，卻仍遭多次通知請假不符規定，凸顯被告因人設事，要求補正請假手續實具針對性而隱藏其他目的，自始即有意認定原告曠職，在做成原處分時，已摻雜法無規定、與曠職判斷無關之考量，而違反不當連結禁止，逾越法規規定之准假權限。　⒊原告並無前後假別不一之情形：　　原告11月3日請假報告即申請以婚假之假別請假，並經科長及副主任批示同意其請假，符合公務權責劃分公務表規定，被告於111年11月間要求原告補正請假手續之過程中，並未告知不得以婚假之假別申請請假，原告應可合理信賴其以婚假假別請假並無不適當，惟被告同年12月22日、112月1月5 日，突然通知原告不得請婚假，並要求另敘明請假假別，原告不得已始更改假別為病假和生理假，被告卻又認定原告於 12月26日始提出生理假為補請假事由，請檢附具體資料說明無法於當日提出之理由，被告顯將請假事由完全等同於請假假別，並以請假假別認定是否得委託他人請假及補請假，而有錯誤理解法規內容、對原告之請假手續增加法所無之限制等未依法行政之違誤。故被告認定原告於各次報告前後假別不一、未能提出「未於請假當日提出生理假為請假理由之原因」，故未提供符合請假規定及程序之補請假資料，而以原處分核定原告曠職，已違反依法行政原則及誠信原則。　⒋原告所請生理假，無須檢附證明文件，且被告不得拒絕：　　被告於12月22日要求提出請假假別，並要求原告提出未能在請假當日提出以生理假請假之具體資料，實已違反誠信原則，況且性別工作平等法第14條、第21條及同法施行細則第13 條等規定，明確排除第14條之生理假有提供相關證明文件規定之適用，改制前行政院勞工委員會80年7月1日台勞動3字第16614號函釋：「女性勞工因生理原因請假，無須提出醫療機構或醫師證明。」亦為同樣解釋，可知女性受僱者因生理日致無法工作，得請生理假，且雇主就其申請不得拒絕，亦不得要求提出相關證明文件。據此，原告既已先敘明其有腹痛、噁心、頭痛等生理期常見之症狀，其依據被告111年1 2月22日函之要求再出請假假別，而改請生理假時，被告要求原告提出相關佐證，實已違反上開法令，被告復以未提出相關佐證為由，認定原告不符補請假要件，顯有違法。　㈢原告重鬱症發作已達急病程度，所提證明文件足證係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務：　⒈原告在家休息遠離職場壓力來源，並非有意曠職：　　原告係因111年10月31日遭受主管之言語霸凌倍感壓力而重鬱症發作，當時情緒波動而有負面想法，在晚間忍不住於FB 社交軟體發文，並向同事於LINE傾訴，綜合原告向同事發出之「沒辦法去」、「就曠職吧」訊息，足認原告已有自暴自棄傾向、無法正面思考、情緒低落之精神狀態不佳等重鬱症發作之常見症狀。又原告明顯情緒低落，並感到頭痛、腹痛、全身酸痛等身體症狀，其對於壓力之忍受度大幅降低，故一時情緒激動，退出公務群組，係自我保護之機制，足認原告係因重鬱症發作受影響，而無故意不聯絡主管、不請假、曠職之意。事實上，原告仍善盡職責，在下班後提供隔日活動需要之檔案給予同事，且仍請同事向科長報告翌日無法前往研習活動之情，若原告真有意曠職，實不會有以上行為。原告在家休息遠離職場壓力來源，係控制重鬱症病情加重之方法，被告認定原告故意不聯絡主管、不出席活動，而有意曠職，實仍基於未為調查之恣意臆測，而屬違法。　⒉原告之重鬱症發作，已達急病程度：　　原告至身心科回診，與醫師面談係進行心理治療之方法，其長期固定由雙和醫院之身心科曾立揚醫師看診，其僅在週六上午看診，111年11月1、2日晚間並無門診，加上同住家人日間因工作無法陪同就醫，夜間又無法讓8歲小孩獨自在家，故原告無法在當日就醫，方於最近一次門診即11月5日就診。原告嗣後即因鬱症發作，改為密集看診進行心理治療，每個月回診身心科，心理諮商也改為每週或每2週1次，顯見其重鬱症發作已達急病程度。被告未經調查，逕自認定專業身心科醫師之醫囑未記載應立即進行治療則該病症即非「急病」，並在未考慮憂慮症特殊性之思維下，基於原告之就醫選擇（包含就醫日期、時間、醫師選擇），恣意認定原告之重鬱症發作並無急病之情，已有裁量怠惰之違法。至原告因 11月1日獨自在家，無法控制焦慮與憂鬱情緒，始於下午詢問距離住家僅需步行1至2分鐘之音樂工作室，當日有無可以練習爵士鼓之教室，且前往音樂教室練習爵士鼓，與遠赴苗栗進行會議研習而與罷凌原告之主管朝夕相處，所帶來之壓迫與使其產生之焦慮，實難相提並論，被告未明察練習爵士鼓或課程亦為重鬱症之重要治療方法，遑論調查原告所訴之罷凌詳情，以查明原告是否確實因受罷凌而無法再工作，即遽認原告既前往音樂工作室練習爵士鼓即無急病之情事，亦有裁量怠惰。　⒊原告已提供重鬱症發作之佐證文件，足證係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務：　　原告於系爭期間係重度鬱症單次發作，可能症狀包含全身疼痛、心情低落、有輕生念頭，不由自主之情緒激動，專業醫療及心理諮商意見，亦認為重鬱症發作時，不適合工作，是重鬱症發作實已符合急病定義，即「緊急傷病情形已達當日無法處理職務工作之程度」，原告已提供其重鬱症發作之健康存摺、診斷證明、家屬切結書與身心狀況之自述，該等資料顯足供認定原告係因重鬱症發作已達「急病」之程度，被告仍謂原告未提供請假之佐證文件，無法連結與因急病或緊急事故而無法出勤處理職務工作之因果關係及必要性，顯未查明重鬱症亦係影響其員工身心狀況、得否工作之重要原因，即一概認定重鬱症與不能處理工作無因果關係，已有失其專業，縱使被告對原告之重鬱症病情是否達「急病」仍有疑義，亦得指出疑問後請原告再提供足以釋疑之診斷證明，惟被告卻怠為釐清重鬱症對原告之影響，即遽認原告未提供遇有急病或緊急狀況之資料故不得事後請假云云，原處分實有裁量怠惰之違法。又經過專業精神科醫師判斷，原告並非僅在看診當日有重鬱症，而是在11月5日就診前數日即已經有重鬱症之症狀，且已影響工作及生活。被告卻抗辯原告提出之10月31日後之診斷證明均無法回溯證明原告在10月31日確實已有疾病。據此，被告顯在未具備精神醫學專業或諮詢任何精神醫學專科醫師之情形下，徒以其無任何根據之推理及認知，妄自認定原告10月31日並無鬱症單次發作，且無異於要求原告在10月31日立即就醫並取得診斷證明。此要求顯已悖離常理，而屬刁難，且顯係就原告請假應提供之證明文件，增加法所無之限制，所辯殊無可採。退步言之，縱認原告之「鬱症」發作並非「急病」，亦屬疾病發作，依工作規則第58條規定，若員工遇有「疾病」即得委託他人代辦請假手續。是原告委託同事向科長報告不能出勤而請假，合於法令；被告誤解工作規則之內容，認為必須是「急病」始得委託他人代辦請假、補辦請假手續，以此為核定曠職之理由，顯屬誤認法規而違反依法行政原則。　⒋雙和醫院回函亦可證原告於系爭期間確有重鬱症之症狀：　　雙和醫院113年9月20日雙院歷字第0000000000號函（下稱11 3年9月20日函）回覆事項㈠指出，重鬱症與鬱症均指major d epressive disorder，僅是中譯文之不同，並非用於標示不同疾病或不同程度之疾病，此與原告主張相同，被告辯稱鬱症與重鬱症迥然不同，原告之診斷證明僅記載「鬱症，單次發作」不能證明原告有「重鬱症」云云，其辯稱顯屬無稽。又綜合前述雙和醫院113年9月20日函回覆事項㈡、㈢與第一、二份診斷證明，既然原告於111年11月5日就診時，經精神科醫師係診斷為「重鬱症，單次發作」，且有憂鬱情緒，缺乏動力，難以維持專注、疲累、無助無望感、失眠、負面自殺自傷意念等症狀，即表示醫師在111年11月5日診斷原告有以上症狀達一定嚴重度且症狀至少已持續2週以上。據上，足認精神科醫師診斷原告在就診日11月5日往前回溯至少2週之時間開始，即持續有前述症狀，且症狀持續至11月5日，故原告於111年10月31日，亦已有重鬱症之症狀。被告稱難確認原告111年10月31日即具有111年11月5日就醫時之症狀云云，顯自相矛盾，完全誤解回函之意思，將「單次發作」誤解為「2週前發作且立即結束」，而未正確理解重鬱症係一持續性疾病。另綜合雙和醫院回函回覆事項㈡、㈤、㈥及111年 12月10日診斷證明可知：原告於110年6月21日起確診有憂鬱症而有憂鬱病史，原告111年11月5日就醫時，醫師診斷原告有病情加重，並有相當自我傷害風險，且已經持續數日。據上，原告顯非遭被告要求補請假甚至給予曠職處分後，始突然稱自己有憂鬱症，且原告就醫時，病情並非輕微，亦非僅是一時心情不好。而醫師診斷後，雖觀察到原告有自我傷害風險，但未達緊急安置或強制住院，判斷服用藥物，可緩解症狀，故繼續開藥，並給予宜在家休養之處置建議。綜上，原告111年11月5日經精神科醫師診斷為有憂鬱症之症狀超過 2週以上，故醫師診斷原告有「重鬱症，單次發作」並給予宜在家休養之處置建議，是原告確實於111年10月31日、11 月1日、11月2日即有重鬱症而宜在家休養，故其111年10月3 1日請他人代請假、補辦請假手續，均符合系爭工作規則第5 8條之規定。　㈣聲明：復審決定及原處分均撤銷。三、被告之答辯及聲明：　㈠原告確實未親自以口頭或書面，向直屬主管申請請假：　⒈原告之請假手續應適用勞工請假規則之規定：　　依行為時工作規則第46條規定及勞工請假規則第10條規定，並非只要勞工提出事後補請假申請，必然可以獲得准假之結果，抑或只要勞工提出補請假申請，即已發生請假完成之效果。甚且公務人員請假規則第11條第1項規定請假需經核准，原告認為事後補請假必定將獲得許可，甚且認為被告不得對於其補請假是否符合規定一事進行相關認定，顯係對於相關規定有所誤解。姑且不論所謂更有利之見解依憑為何，公務人員請假規則第11條第1項及勞工請假規則第10條均係採取「有急病或緊急事故」者，得由他人代辦請假手續或補辦請假手續，且依行為時系爭工作規則第46條第1項規定，被告員工請假，依勞工請假規則規定辦理，是原告所稱應優先適用工作規則第58條規定，自非有據。退步而言，原告經確定疾病之事實係發生在111年11月5日，惟原告係於111年10 月31日決定缺勤自己主辦之研習活動，上開規定所稱「緊急事故」部分，原告歷次書面資料提及之身體不適部分是否該當於「緊急事故」之概念內涵，本屬有疑，經對比所稱「疾病」一詞，更可認定並非相當。　⒉原告並無具體內容可證明遭直屬主管封鎖LINE，且原告所稱公務群組用途以及差勤系統部分核與事實不符：　　原告並無具體內容可證明其遭直屬主管封鎖LINE，此外，是否均無任何聯繫方式可與其直屬主管聯繫，亦屬有疑。除LI NE以外，原告並非已全無其他管道可以向其直屬主管請假， ○○室公務群組並非僅得處理公務有關事宜，仍可作為聯繫直屬主管之管道，且公務電話、行動電話、電子郵件、其他包括科長在內之LINE群組等管道均可提出其請求，倘不知電話或電子郵件，尚可透過其他人而詢得，並非於委託他人請假之要件並未具備之前提下，即以已經委請他人代為請假而邀免責，至被告曾於111年10月13日傳送○○室各科電話一覽表予原告，其稱不知電話與事實不符。再者，該群組內向有請假申請或表示之先前事例存在。又依○○室公務群組之相關截圖畫面顯示，該室人員多有於該群組請假之事實，況請假當亦屬公務事項，蓋其至少與無法到勤有關，更遑論未提出該申請，因而導致之缺勤等諸多問題更屬公務並無疑義。差勤系統無法自行抽回之主張，難解免其未於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數之事實，況原告自己向直屬長官報告抑或於上開公務群組提出請假之主張，亦非不可採行之作為，自不得以相關系統存在操作上之問題而邀免責。再者，原告可透過遠端操作差勤系統或委請同仁取消尚未核准之假單，再送其他假別之假單，無客觀上不能變更假別之情形。　⒊原告並無委託他人代為請假，所稱請假已經同意係屬誤解：　　原告委請同事向直屬主管表達之內容僅係不出席研習活動，並無委託他人代為請假之意思表示及行為，其同事亦無為原告提出請假申請之事實，原告到底有無請別人代為請假，抑或僅係他人向其表示將代為向直屬主管報告而已，兩者具有本質上差異。至原告未依規定，親自以口頭或書面敘明請假理由及日數而為請假申請，即便認定相關人員知道原告有未到勤之意思，惟不得認定係屬同意原告之相關作為。又原告 111年11月3日報告雖寫明謹陳科長、副主任，惟科長於核章時，就陳核之主管加列「主任」，副主任僅核章而未判行，嗣由主任要求提具臨時請假應有之證明，足認並無原告所稱請假已經核准之事實。　⒋原告稱遭受職場霸凌及於工作時間外連日加班，均與客觀事實不符：　　原告所稱不堪遭受主管長期職場霸凌及斥責故提出辭職，並無相關資料證明上開情事係屬存在，亦未依法定程序主張權利，自難認其所述內容係屬真實。依原告111年10月出勤紀錄，該月除申請補休、休假及婚假外，其餘工作日均為8時許上班，17時許下班，並無因籌備活動而連日加班之情事，與客觀事實未盡相符。原告稱因受主管霸凌而於FB貼文及向同事傾訴部分，既未指涉特定人，所述內容亦無具體事項，是否即得證明所述為真，本屬有疑，況原告就此部分並未提出霸凌申訴以為主張，則單以該貼文即認霸凌行為係屬成立，係屬難以想像之結果。即便退萬步而假設霸凌抑或加班之主張成立，尚難認上與原告之曠職行為有何關聯。　㈡原告未檢附文件證明有急病或緊急事故之情事，不得由他人代辦請假手續：　⒈被告依規定僅得通知原告應補正相關請假手續，至於原告究係選擇何者假別部分，當應尊重其選擇與判斷，惟原告提出之請假內容，被告依規定仍有審查之義務，至其再稱信賴可以婚假而為補正者，僅係其個人之理解，蓋婚假之制度緣由係在辦理結婚相關事項，與本件原告補辦請假手續係有急病或緊急事故等原因自屬有間。被告所屬公務員未經機關（構）同意，不得擅離職守；渠等之請假，除有急病或緊急事故，得委託他人代辦或補辦請假手續外，均應於事前按照各業務單位之規定，親自以口頭或書面敘明請假之原因事實，並檢附證明文件，向直屬主管提出申請；倘未依規定程序辦理請假手續經核准，而有擅自不上班之擅離職守情事，即應予曠職登記。故被告對於原告所為曠職認定，依法洵屬有據。　⒉原告表示請假事由與請假假別只要不相衝突或矛盾即為適法，本身已屬前後相左之情形，又原告所提請假事由與請假假別不同而經准假相關事例部分則屬誤解，就原告所請補休以及特休，其請假原因或事由究屬如何，並非主管所得審究之事項，主管所得審查者僅在於，所請若為病假、生理假、婚假、喪假、家庭照顧假等假別，除法令另有規定外，是否有各該情形存在之事實。原告係稱因病無法出席研習活動，則被告自有義務審查該情是否存在，此與原告所請假別並無關係，蓋被告對於原告倘以婚假等假別而請假者，考量原告作為被告該年度最重大活動主辦人、被告機關聲譽、該活動之辦理可能因原告之缺勤而生窒礙難行問題、同意請假所可能造成對於其他同仁之臨時性額外負擔等不公平情事等眾多因素，當得否准其於該時點提出婚假之請求。另外，同事張君於10月31日下午曾發訊提醒原告「可能被算曠職」，惟原告仍舊回以沒辦法去，顯見原告對其勤惰事項有意經被告認定曠職亦無所謂，亦即明知應提出請假申請而不作為。　⒊被告並非要求原告提出生理假之證明文件以釐清其是否適逢生理期，而係未能事先辦理之緣由。亦即，倘原告係事前提出生理假之請求，自無證明問題，惟其於事後始行提出，並稱因有疾病等情，自有證明相關情形符合補辦請假手續之必要；再者，生理期之發生應難認定係屬「急病」、「疾病」或「緊急事故」，則原告依舊未說明其是否存在上開原因，而得於事後補辦請假手續。　㈢原告所提證明文件，無法連結與當日係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務之因果關係及必要性：　⒈原告未能舉證，其因急病或緊急事故而無法出勤處理職務：　　原告所提診斷證明等文件亦未認定原告確實係於111年10月3 1日之時點，具有鬱症單一發作之情形。原告主治醫師之公開資訊顯示，其於其他醫療院所有於每週一、三、四、五晚間提供看診服務，對比原告於111年11月5日始行就醫之時點，主治醫師看診服務時間則為111年11月2日、3日、4日，倘原告確有111年10月31日下班後，因病而致缺勤，自己於系爭期間主辦之重要活動者，依一般社會常情而論，病情恐已至相當程度而必須立即就醫，惟原告仍稱僅得於111年11月5 日上午始得就醫，似難認定有何緊急情況可言。原告所提接受諮商心理師之諮商證明資料，與其所稱受其主管霸凌及不分日夜及時間之交辦部分，尚難認有直接關聯，況依該文件所載31次諮商紀錄部分，僅有5次係原告在職期間，是兩者間之因果關係尚屬有疑。至原告在111年10月31日因情緒低落激動，退出公務群組，主動與被告切斷聯繫之情形，另原告所稱仍有傳送相關上開活動檔案予同事以及委請同事代為請假，恐係原告為免自己相關行為將遭責任追究而為之脫免作為而已。　⒉原告稱病症已持續數日並達無法工作之程度，並非事實：　　原告提出之主治醫師111年12月10日及112年1月7日診斷證明之醫囑雖載明：「鬱症，單次發作。」、「因上述疾病於11 1年11月5日於本院精神科門診就診，11月5日就診時觀察到個案情緒不穩且已維持數日，並影響工作生活，建議在家休養並密集回診追蹤病況。」所謂個案情緒不穩且已維持數日難以證明其始點係111年10月31日；所謂影響工作生活，應難謂已達無法工作之程度；況醫師所得登載於診斷證明之資訊均係來自於原告之告知，且該醫師亦無向被告求證之行為，於此既定事實下，該診斷證明之證明力本身已待釐清，此亦可由原告此處自陳，其多次要求其主治醫師調整相關記載，抑或該醫師自己為原告而修正先前記載之診斷證明之內容，即可為證。上述資料無法溯及證明原告確實有在111年10 月31日之時點確屬鬱症發作，且原告所陳係「重鬱症」與診斷證明所載「鬱症」，兩者迥然不同；實則，原告當日可以 LINE對話提及住宿、講師等事項，尤係被告同仁以LINE詢問原告業務，原告都能記得事件相關內容，甚至能報名音樂課程並自行前往音樂教室，顯見原告並未達到不能處理事務之狀態。況原告自稱於急病之際，並係請假未經核准，甚係嗣後遭認定為曠職之時點，自行前往音樂教室練習爵士鼓，進行效果應非顯著之音樂課程等處理方式，容與一般社會常情有違，且原告懷疑感染新冠病毒感染情形，故未出席研習活動，卻於同一時點至音樂教室，顯證原告主張之前後不一與矛盾疑義，實與本件原告補辦請假手續是否適法問題並無直接關係。　⒊針對雙和醫院113年9月20日函，難認原告於111年10月31日即有身心不適之病症：　　依該函回覆事項第㈠點，「鬱症」與「重鬱症」縱屬同一，亦無法排除原告所有診斷證明均以中文記載「鬱症」二字。回覆事項第㈡點對於「單次發作」之說明可以確定的是，時間已經超過兩週作為該名詞之要件之一，而原告於111年10 月31日後之第一次就醫時點為111年11月5日，往前推算兩週，自可確定原告之病症係發生在111年10月22日以前，惟原告自陳係於111年10月31日始有身心不適情形，可證原告相關主張並非有據，難認原告於111年10月31日即已具有111年 11月5日就醫時之症狀。㈣聲明：原告之訴駁回。四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有：原處分（本院卷一第45至46頁）、復審決定（本院卷一第103至113頁）、原告111年11月3日請假報告、11月10日請假報告、11月29日請假報告、111年12 月8日陳述意見書、111年12月26日請假報告、112年1月6日陳述意見書、111年2月21日報告、辭職報告書、111年10月個人出勤統計查詢資料、111年10月差勤及實際處理公務情形暨LINE訊息截圖（本院卷一第137頁、第145至147頁、第1 51頁、第157至158頁、第161頁、第171頁、第173至175頁、第245頁、第249頁、第299至357頁）、原告健康存摺之就醫及用藥紀錄（本院卷一第147頁）、原告配偶陳述書（本院卷一第163頁）、○○室111年11月18日函（本院卷一第149至1 50頁）、○○室二科111年11月8日便簽（本院卷一第247頁）、被告111年12月5日鐵人一字第0000000000號函暨檢送之曠職通知書、111年12月22日函、112年1月5日函暨檢送之曠職通知書、112年2月6日鐵企訊字第0000000000號函、110年7 月27日鐵人二字第0000000000號函、112年4月26日鐵人二字第0000000000號函（本院卷一第153至154頁、第155頁、第1 59至160頁、第167至168頁、第169頁、第263至264頁、本院卷二第31至32頁、第33至34頁）、111年12月10日、112年1 月7日、112年12月16日診斷證明書、醫師病情說明補充（本院卷一第165頁、第185頁、第195頁、第197頁）、被告工作規則（本院卷一第116至119頁）、○○室襄助主任公務權責劃分表（本院卷一第139頁）、111年10月18日、10月25日至28 日、10月31日（代請假）、11月1日、11月9日、10月21日、 111年8月31日LINE訊息截圖（本院卷一第127頁、第129至13 1頁、第133頁、第135頁、第141至143頁、第359頁、第497 頁）、原告111年11月1日預約音樂教室訊息及前往音樂教室路線圖（本院卷一第199至201頁）、111年1月10日、8月2日、8月30日及9月30日請假LINE訊息截圖（本院卷一第203至2 07頁）、公務群組請假LINE訊息截圖（本院卷一第251至259 頁、第373至384頁）、馨思身心醫療醫療團隊簡介（本院卷一第265至267頁）、心理諮商摘要（本院卷一第297頁）、交通部人事處110年12月30日人台字第0000000000號令（本院卷一第463頁）、國際疾病分類查詢清單（本院卷一第469 頁）、國際疾病分類碼及中譯節錄（本院卷一第471至478頁、第515至518頁）、雙和醫院113年9月20日函（本院卷一第 539至540頁）、111年10月13日電子郵件、○○室各科電話一覽表（本院卷二第35頁、第37頁）、原告與張君111年10月3 1日起之LINE訊息截圖（本院卷二第41至49頁），及研習活動工作分配表、活動日程表（本院卷二第67至77頁）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠原告所提證明文件是否符合事後補辦請假手續之要件？是否已完成事後補請假之手續？㈡被告認定原告未依規定事前完成請假手續，且事後補請假之證明文件尚無法連結與當日係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務工作之因果關係及必要性，以原處分核予曠職16小時（繼續曠職達2日），有無違誤？五、本院之判斷：　㈠本件應適用之法令：　⒈按服務法第2條第1項規定：「本法適用於受有俸給之文武職公務員及公營事業機構純勞工以外之人員。」次按同法第13 條第4項授權訂定之公務人員請假規則第2條規定：「本規則以受有俸（薪）給之文職公務人員為適用範圍。」另銓敘部 107年3月22日部法二字第0000000000號函釋略以：「主旨：囑就公營事業機構所屬公務員兼具勞工身分者，是否適用公務人員請假規則（以下簡稱請假規則）等疑義表示意見一案 ……。說明：……二、依請假規則第2條規定：『本規則以受有俸（薪）給之文職公務人員為適用範圍。』次依勞動基準法（以下簡稱勞基法）第70條規定，公營事業機構僱用勞工人數在30人以上者，應訂立工作規則並於其中規定休假及請假等事項。第84條規定，公務員兼具勞工身分者，其有關任（派）免、薪資、獎懲、退休、撫卹及保險（含職業災害）等事項，應適用公務員法令之規定。但其他所定勞動條件優於本法規定者，從其規定。基上，現行公營事業機構所屬公務員兼具勞工身分者之休假及請假事項，係依據上開勞基法規定擇優定於工作規則中，並有部分公營事業機構擇定比照請假規則，惟並非僅依請假規則相關規定辦理。……」準此，公務人員請假規則並不適用於公營事業所屬公務員兼具勞工身分人員，且（國）公營事業機構應依勞基法第70條之規定訂定工作規則，惟其規定不得違反勞基法規定之最低標準。　⒉次按服務法第11條規定：「公務員未經機關（構）同意，不得擅離職守；其出差者，亦同。」另勞基法第43條規定：「勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假；請假應給之假期及事假以外期間內工資給付之最低標準，由中央主管機關定之。」同法施行細則第50條規定：「本法第84條所稱公務員兼具勞工身分者，係指依各項公務員人事法令任用、派用、聘用、遴用而於本法第3條所定各業從事工作獲致薪資之人員。所稱其他所定勞動條件，係指工作時間、休息、休假、安全衛生、福利、加班費等而言。」又依勞基法第43條授權訂定之勞工請假規則第10條規定：「勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數。但遇有急病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件。」及依同法第70條規定授權訂定之被告工作規則第46條規定：「（第1項）本局員工請假，依勞工請假規則規定辦理。（第2項）公務員兼具勞工身分者，其請假於公務人員請假規則有較優規定者，從其規定。」第58條規定：「員工請假時，應於事前按照各業務單位特別規定，親自以口頭或書面，敘明請假理由及日數，並檢附有關證明文件（除生理假外），向直屬主管提出，但遇有疾病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續，員工未經請假，或假滿未經續假，而擅自不上班到工者，均以曠職（工）論。」依前揭規定可知，關於公務員兼具勞工身分者之請假，原則上係依據勞基法之規定，但倘公務員法令關於此部分所定之勞動條件優於勞基法規定者，則從其規定，另依據勞工請假規則及被告工作規則等規定，所屬員工未經機關（構）同意，不得擅離職守；渠等之請假，除有急病或緊急事故，得委託他人代辦或補辦請假手續外，均應於事前按照各業務單位之規定，親自以口頭或書面敘明請假之原因事實，並檢附證明文件，向直屬主管提出申請，並經同意核准後，始得離開辦公處所；倘未依規定程序辦理請假或補請假手續經核准，而有擅離職守之情事，即應予曠職登記。被告工作規則第58條但書固係規定遇有「疾病」或「緊急事故」，即得委託他人代辦請假手續，然衡以該規定既係將「疾病」與「緊急事故」並列，所謂「疾病」解釋上當與「緊急事故」均具緊急且難以預料之性質，難以期待其得事先請假或俟請假核准後再予就醫、處理，始足當之，否則如係一般得以預期或需定期回診之疾病，無礙被告員工事前提出申請時，自應回歸原則性規定，即於事前按照各業務單位之規定，親自以口頭或書面敘明請假之原因事實，並檢附證明文件，向直屬主管提出申請，否則被告工作規則第58條本文規定將形同具文。又另參酌勞工請假規則第10條但書規定，被告工作規則但書所稱之「疾病」解釋上亦應限於「急病」，始符合法體系解釋之一致性，原告於本院審理中主張：依被告工作規則第58條但書規定倘可於事後提出診斷證明缺勤時罹患疾病，不論疾病之種類，只要有疾病就得委託他人辦理請假手續云云，顯非的論，要非可採。　㈡原告未依工作規則第58條規定完成請假手續，即擅自不到班，應以曠職論：　⒈經查，原告原係被告改制前依交通事業人員任用條例任用之○ ○室○○○○○○○專員，為公務員兼具勞工身分者，於111年11月3 日辭職生效。原告為被告舉辦○○室暨所屬人事機構111年度研習活動之承辦人，於111年11月1日及2日活動期間未到勤，而於同年11月3日提出請假報告略以：原告前申請於111年 11月1日及2日以公假參加研習活動，惟因故無法參加，改用紙本報告申請111年11月1日及2日以婚假方式辦理請假等語（本院卷一第137頁）。科長簽陳意見固以：原告為本研習活動承辦人，卻於10月31日下班後才臨時通知沒辦法參加，且並未面報，而係透過該股同仁轉達，以致於11月1日始輾轉知悉。考量原告係申請婚假，爰勉予同意等語。惟副主任並未簽核，續陳主任核示，經主任簽註意見：理由太簡略，核示應依勞工請假規則等相關規定辦理。致其申請申請未經終局獲准，原告始於111年11月9日提出之修正請假報告首度提及111年10月31日下班時即感受身心狀況明顯不佳，遂以訊息通知活動協辦同仁不克出席研習活動，並請其代向主管報告，惟未敘明請假假別（本院卷一第145頁），僅提供曾於111年11月5日因「重鬱症，單一發作」之個人健康存摺顯示之就醫及用藥紀錄為憑（本院卷一第147頁）；被告○○室嗣以111年11月18日函通知原告提供申請補假之書面佐證資料，以完成事後補辦請假手續（本院卷一第149頁），原告進而於111年11月29日提出請假報告，理由控訴係因遭受職場罷凌導致生病無法上班，經醫院診斷罹患重度憂鬱症等語（本院卷一第151頁），被告經審核後認定原告未提供相關資料足資證明係有急病或緊急事故，不符事後補辦請假手續要件，而以111年12月5日鐵人一字第1110044753號函檢送曠職通知書予原告（本院卷一第153至155頁）；原告於111年1 2月7日提出申復陳述意見書重申係因罹患重度憂鬱症，無法參加研習活動（本院卷第157頁），被告復以111年12月22日函再次請原告檢附請假報告及符合「急病」或「緊急事故」之相關證明文件正本（本院卷一第159頁），原告復於111年 12月26日提出報告另主張111年11月1日及2日因憂鬱症發作且適逢生理期，有腹痛、頭暈及嘔吐等症狀，確實無法出勤處理職務，爰申請病假及生理假各1日，因家人於前開日期有重要會議及業務需處理，無法及時帶原告就醫，故於111 年11月5日至醫院就醫等語（本院卷一第161頁），並檢附雙和醫院醫師於111年12月10日開立之診斷證明書影本1紙為證（本院卷一第165頁）。惟被告仍以112年1月5日函檢附被告員工曠職通知單通知原告（本院卷一第167至169頁），以其補充說明及所提供之資料有前後假別不一，且111年12月26 日提出申請病假及生理假各1日之證明，無法連結與研習活動期間係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務工作之因果關係及必要性，又原告於111年12月26日始提出生理假作為補請假事由，仍請檢附具體資料說明無法於當日即時提出之原因。原告乃於112年1月6日提出陳述意見書（本院卷一第1 71頁），被告審酌後猶認為原告擔任上開研習活動承辦人，於活動期間未依規定事前完成請假手續，缺勤既已排定並可預見之工作行程，且事後補請假之證明文件尚無法連結與當日係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務工作之因果關係及必要性，遂依服務法第11條、勞工請假規則第10條及被告工作規則第58條規定，以112年1月13日原處分，核予原告於 111年11月1日及2日曠職16小時（繼續曠職達2日），經核於法並無違誤，應屬有據。　⒉原告雖以前開情詞主張未於事前親自向直屬主管敘明請假理由，實係出於不可歸責於其之事由，且事後已委請同事代為請假，並獲科長及副主任同意，被告已違反禁反言原則及誠信原則云云，然查，原告主張直屬主管即科長自111年10月1 8日起即將其LINE封鎖乙節，為被告所否認，尚難採認。又縱其所述屬實，衡以原告事前請假之管道並非僅此一途，尚包含LINE公務群組、電話、電子郵件，或透過網路連線自遠端登入差勤系統等，此有被告提供所屬其他員工於公務群組請假之LINE訊息截圖、被告所屬○○室科員於111年10月13日以電子郵件傳送○○室各科電話一覽表予包含原告在內之全體同仁，及差勤電子表單截圖暨112年2月6日鐵企訊字第11200 03412號函等（本院卷一第251至259頁、第373至384頁；本院卷二第35頁、第37頁；本院卷一第261至264頁）附卷可按，足見原告如有請假之需求，非不能以前揭任一方式提出申請，且其對於自身差假之申請及取消乙事，與己利害相關，自有自行決定之權限，是其空言主張：伊無管理者權限，無法登入系統管理介面自行取消已在111年10月31日前送出而未批核之假單，另以其他假別申請，致未親自向直屬主管或未先於差勤系統就系爭期間另申請以其他假別請假，實係出於不可歸責於伊之原因云云，殊難認可採。此外，原告固提出與同事張君於111年10月31日之LINE訊息對話截圖1紙（本院卷一第133頁），主張已委請同事代為請假，然實則綜觀原告與張君間於當日之對話內容（本院卷二第41至49頁），可見原告實無一語提及委請張君代為請假之事，至多僅涉及原告因無法出席原承辦111年11月1日及2日之研習活動，故委託張君代為處理活動庶務，及請其代為申請發還退撫等事宜，然面對張君提醒：「您明後天不來的話，還有需要辦理薪資跟一些保險金額的返還，再加上可能被算曠職，您再考慮看看。」等語，仍不為所動地明確表示：「就曠職吧」、「我還是一樣11/3辭職」、「報告吧」、「我沒辦法去」等語，由此益徵原告明知其未事前向直屬長官提出請假申請，縱因病或緊急事故等突發狀況無法到勤，亦應委託其他同仁代為辦理請假手續，否則將被認定為曠職乙節，知之甚明，卻仍執意未假缺勤，委託同仁張君代為向主管報告，實則僅及於通知未能出席活動之意，遲至同年11月3日提出請假報告以婚假方式辦理請假未獲科室主管核准，始於事後主張：原告主觀認知張君所稱之報告即代表「報告請假」云云，又無視單位主管於其請假報告中之前揭簽註意見，其申請並未獲終局核准，僅片面擷取科長及副主任之意見，逕自為前開主張，要非足取。　⒊承前所述，原告既不符合工作規則第58條本文有關事前請假之規定，業如前述，且為其於本院準備程序中所是認（本院卷一第391頁筆錄），則其主張適用同條文但書委託他人代辦或補辦請假手續之前提，揆諸前開規定及說明，自應以遇有急病或緊急事故之情形，始足當之。是以，原告於同年11 月3日提出請假報告徒以婚假方式辦理系爭期間之請假，顯非屬「急病」或「緊急事故」甚明，而與前揭工作規則所規範委託他人代辦或補辦請假手續之要件不符，被告所屬○○室爰陸續以前揭函文通知原告補正遇有急病或緊急事故之證明文件，於法並無不合，原告空言主張：被告僅需審酌請假事由是否為疾病或緊急事故，而與原告申請假別無涉，被告因人設事，要求補正請假手續實具針對性而隱藏其他目的，違反不當連結禁止，逾越法規規定之准假權限云云，僅能認屬其一己主觀法律上之見解，難認有理由。此外，原告固提出雙和醫院醫師於111年12月10日、112年1月7日及同年12月16 日開立之數紙診斷證明書影本為證（本院卷一第165頁、第1 85頁、第195頁），然觀諸其內容所載均至多僅能證明原告於111年11月5日因憂鬱症前往精神科就診，且有情緒不穩已維持數日，並影響工作，經醫囑建議在家休養等情，而尚無法依此證明原告於系爭期間有因急病就醫而無法到勤之情事，又況，倘如原告主張於系爭期間係因重度鬱症單次發作，症狀包含全身疼痛、心情低落、有輕生念頭，不由自主之情緒激動，不適合工作云云，衡諸常情，理應即刻就醫，積極尋求醫療協助，避免病情加重致無可控制，豈會僅因家人業務繁重無法請假（參本院卷一第163頁原告配偶陳述書），或為配合雙和醫院之身心科醫師門診時間（參本院卷一第18 9至191頁門診時間表）等因素，即阻礙其前往就醫，甚至得於111年11月1日獨自至音樂教室練習爵士鼓，此等各情顯與原告所主張重鬱症發作時之症狀有異，本院自難遽採其提出之診斷證明書所載，逕為其有利之認定。　⒋再者，關於原告提供之前開診斷證明書內容經本院依職權進一步函詢雙和醫院，經該院以113年9月20日雙院歷字第1130 010071號函覆略以：「㈠鬱症/重鬱症均指精神科臨床定義之 major depressive disorder，僅是不同年代中文譯各差異，兩者皆為同一診斷。㈡『單次發作』之意義為憂鬱症狀達一定嚴重度且時間超過兩週，診斷書囑言差異，部分是參考葉君（按指原告，下同）要求（列出診斷日期等），部分是提供處置建議，本就會隨當天就醫狀況斟酌調整。㈢葉君當天就醫時評估確有明確鬱症症狀，包含憂鬱情緒，缺乏動力，難以維持專注、疲累、無助無望感、失眠、負面自殺自傷意念等。㈣憂鬱症狀目前醫學上多半僅能以臨床互動問診得知，並無有效儀器檢測工具，『已維持數日』依據主要參考過往病歷，葉君自身陳述並比對日常生活和工作能力之減損狀況綜合判斷。㈤葉君自110年6月21日即於本院精神科門診開始就醫治至今並有規律服用藥物，雖然病情加重時仍未達緊急安置或強制住院條件，但確有相當之自我傷害風險，當下評估以藥物使用作為主要症狀緩解策略。㈥葉君自110年6月21 日起即有本院診斷憂鬱症之門診紀錄，……葉君即表示因工作壓力而出現憂鬱情緒與睡眠障礙等情形。」等語（本院卷一第539至540頁），足見原告自111年1月起任職於被告前，即因罹患憂鬱症經雙和醫院診斷且規律用藥至今，得以藥物作為主要症狀緩解之策略，原告於111年11月5日就診時雖經檢查發現鬱症單次發作之症狀「已維持數日」，然因尚乏有效儀器得以精確檢測，臨床上仍主要仰賴互動問診及原告自身陳述等綜合判斷，故所謂「已維持數日」尚難以精確認定前開病症開始發作之時間，自難以依此逕推認原告於111年11 月1日起即有因鬱症發作之突發狀況致須委託他人代辦或補辦請假手續之情事，遑論原告除就醫外，亦已有定期服用藥物作為症狀緩解之方法，是其片面擷取診斷證明書之內容主張其因111年10月31日遭受主管之言語霸凌倍感壓力而重鬱症發作，已達急病程度而無法出勤處理職務云云，本院自難率予採認。　⒌末以，原告雖另執雙和醫院之前揭函復提及「單次發作之意義為憂鬱症狀達一定嚴重度且時間超過兩週」等語，以其於 111年11月5日就診時，既經精神科醫師係診斷為「重鬱症，單次發作」，故得據以推論原告在就診日11月5日往前回溯至少2週之時間開始，即持續有前述症狀云云，然倘如原告主張重度鬱症單次發作時，可能症狀包含全身疼痛、心情低落、有輕生念頭，不由自主之情緒激動，無法出勤處理職務，且其自111年10月22日前即有重鬱症單次發作之情形，就此與其111年10月個人出勤統計查詢資料對照以觀（本院卷一第249頁），卻顯示原告於111年10月26日、同年月31日均仍可正常出勤等情，顯相齲齬。又況，縱認原告主張自111 年10月22日前即已有重鬱症單次發作之症狀等語屬實，由此反適足以證明原告對於其在系爭研習活動期間前因重鬱症發作可能影響工作乙節，早已知悉，應屬一般得以預期及需定期回診之疾病，無礙其事前向直屬主管提出申請，惟其卻捨此而不為，不僅未於事前請假，事後復經被告多次以函文通知其檢附符合「急病」或「緊急事故」之相關證明，原告始於111年12月26日提出報告另主張111年11月1日及2日因憂鬱症發作屬「急病」且適逢生理期，爰申請病假及生理假各1 日。被告審酌後猶認為，原告擔任上開研習活動承辦人，於活動期間未依規定事前完成請假手續，缺勤既已排定並可預見之工作行程，且事後補請假之證明文件顯示於系爭期間均無及時就醫之紀錄，且於事發後多日始變更為申請生理假，尚無法連結與當日係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務工作之因果關係及必要性，而無從准其補辦請假手續，尚無違反經驗法則。故被告以112年1月13日原處分核予原告於11 1年11月1日及2日曠職16小時（繼續曠職達2日），經核亦無原告主張誤認法規而違反依法行政原則、裁量怠惰或未依職權調查證據等違法瑕疵。六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，本件被告依據原告所提供之請假證明文件，認定其未依規定事前完成請假手續，且事後補請假之證明文件，尚無法連結與當日係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務工作之因果關係及必要性，致無法完成事後補請假手續，遂依服務法第11條、勞工請假規則第10條及被告工作規則第58條規定，以112年1月13日原處分核予原告於111年11月1日及2日曠職16小時（繼續曠職達2日），於法無違，復審決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷復審決定及原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官高郁婷

2025-03-06

TPBA-113-訴-107-20250306-1

審易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1191號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告喬湘波籍設屏東縣○○市○○路000號(（屏東○○○○○○○○○）上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第643號），本院判決如下：　　主　文丁○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁○○於民國113年2月17日0時18分許，在高雄市○○區○○○路0號國營臺灣鐵路股份有限公司新左營車站R16剪票口處，因不滿助理站務員即告訴人丙○○要求其補票，竟基妨害名譽之犯意，以「三小!幹你祖嬤！」辱罵丙○ ○，致丙○○之名譽受損。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第 128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢及偵查時之證述、員警職務報告、臺鐵無線電錄音檔案及譯文、監視器錄影擷取照片，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：其於上開時間，未出現在上開地點等語。經查： (一)被告於上揭時間、地點，對告訴人口出「三小!幹你祖嬤！」一語等情，業據證人即告訴人於警詢及本院審理時時證述明確（見警卷第1頁至第3頁；本院卷第149頁至第153頁），並有鐵路警察局高雄分局左營分駐所員警職務報告、臺鐵無線電錄音譯文、監視器錄影器畫面截圖、密錄器錄影畫面截圖附卷可稽（見警卷第7頁至第13頁），是此部分事實，首堪認定。 (二)按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，該規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決參照）。 (三)證人即告訴人於警詢時證稱：當時被告說他遺失車票，我請他補票時，他就生氣大叫，我就跟被告說我要叫鐵路警察來處理，被告就邊走邊叫到剪票口旁的座位對我辱罵，我就立刻通報值班副站長，並且警察前來處理等語（見警卷第3頁）；於本院審理時供稱：我任職在臺鐵新左營站，擔任站務員工作，我當時在值勤，因為被告出站，我要查驗票。被告沒有車票，我要求他補票，他瞬間就爆走罵我三字經，我就用無線電通知行車室副站長，請他通報鐵路警察過來處理，因為案發當時已經接近凌晨，接近末班車時間，現場只有我跟被告，沒有其他同事，旅客都出站了等語（見本院卷第14 9頁至第153頁）。由上可知，被告對告訴人為上開言論，係起因於告訴人要求被告補票，以致被告一時情緒不滿，脫口說出上開言論，並非無端恣意謾罵，而僅係被告個人修養不佳、情緒管控能路之私德問題。再者，上開言論固然含有輕蔑之意，而有可能造成告訴人感到難堪、不快，然此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象。又觀諸被告為上開言論在衝突當場之言語攻擊時間非長，且當場見聞者尚屬有限，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，依社會共同生活之一般通念，實難認對告訴人之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損。復觀該言論亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，而已逾一般人可合理忍受之限度，直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，依上開判決意旨說明，自難遽以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告涉有公然侮辱罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證被告有公訴人所指之犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2025-03-05

CTDM-113-審易-1191-20250305-1

審簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第237號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃台生上列被告因侵占案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官向臺灣桃園地方法院聲請以簡易判決處刑（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第21368號），經臺灣桃園地方法院改依通常程序審理（臺灣桃園地方法院113年度桃簡字第1875號），並諭知管轄錯誤及移送本院（臺灣桃園地方法院113年度易字第1154號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第4757號），並判決如下：　　主　文黃台生犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： (一)犯罪事實部分： 1、第2行「在臺灣地區不詳地點」部分，應更正為「在臺北地區某處」。 2、倒數第3、4行「臺北板橋車站」部分，應更正為「臺鐵板橋車站」。 (二)證據部分： 1、證據並所犯法條欄一第5、6行之證據名稱「微笑單車股份有限公司112年11月13日微法字第11211130001號函暨所附之交易紀錄」之記載，應更正為「微笑單車股份有限公司112年1 1月13日微法字第1121113001號函暨所附之交易紀錄」。 2、證據並所犯法條欄一第7、8行之證據名稱「悠遊卡股份有限公司113年7月17日悠遊字第1130004465號函」之記載，應補充為「悠遊卡股份有限公司113年7月17日悠遊字第11300044 65號函及所附悠遊卡個人資料、刷卡紀錄」。 3、證據部分補充「被告黃台生於本院準備程序時之自白」。　二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於拾獲告訴人所有之本案悠遊卡後，未送交警察機關處理，反據為己有，欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪之動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告之素行紀錄（見卷附之法院前案紀錄表參照）、告訴人所受損失程度，並參以其智識程度（見卷附被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院自陳之家庭生活、經濟與健康狀況，及陳稱領有身心障礙手冊，患有重大疾病（見本院準備程序筆錄第3頁）、犯後坦承犯行，惟未能與告訴人和解賠償損害或取得諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收與否之說明：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告為本案侵占犯行所得之本案悠遊卡1張，固屬被告之犯罪所得，然考量上開物品本身價值甚微，且為告訴人個人專屬物品，如經申請掛失、註銷並補發新卡片後，原卡片即失去功用，是上開物品縱予沒收或追徵，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21368號　　被　　　告　黃台生　男　65歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃台生於民國000年0月00日晚間20時許至同日晚間20時27分許間某時，在臺灣地區不詳地點，拾獲陳元暉所有而於同日晚間20時許在不詳地點遺失之卡號0000000000號之悠遊卡1 張 (拾獲時內尚有餘額新臺幣【下同】38元，且因陳元暉有儲值TPASS月票，可於期限內無限次搭乘雙北市、桃園市大眾運輸工具)，明知拾得他人所有遺失物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己，並自112年9月26日晚間 20時27分至112年10月24日凌晨5時33分許止，使用上開悠遊卡供己用於日常租借U-BIKE自行車、搭乘大眾運輸工具及於附表所示時間、地點，使用上開悠遊卡消費、儲值，將原有餘額花用殆盡(用於交通通行部分，除112年10月24日在臺北板橋車站感應扣款18元致餘額為-17元外，其餘均無另外扣款)。嗣因陳元暉察覺其上開悠遊卡仍有使用紀錄並報警處理，為警調閱監視器後，始循線查獲。二、案經陳元暉訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃台生於警詢中矢口否認有何侵占犯行，辯稱：伊不記得有撿到他人的悠遊卡並使用，伊在桃園都使用新北市政府所發的愛心悠遊卡等語。惟查，上揭犯罪事實，業經告訴人陳元暉於警詢中指述綦詳，並有監視器畫面光碟1片及截圖照片、微笑單車股份有限公司112年11月13日微法字第11211 130001號函暨所附之交易紀錄、卡號0000000000號悠遊卡交易紀錄、悠遊卡股份有限公司113年7月17日悠遊字第113000 4465號函在卷可供佐證，而被告於警詢中已自陳監視器畫面中之人為其本人，觀之現場監視器影像，確有攝得被告持告訴人前開悠遊卡分別於112年10月7日凌晨5時許、112年10月 11日上午6時許租借及歸還車輛之情形，顯見被告上開所辯，乃卸責之詞，不足採信，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告侵占之上開物品，迄未實際合法發還告訴人，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李宗翰　　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號時間地點金額 1 112年9月26日晚間23時38分許統一超商消費25元 2 112年9月28日下午14時4分許臺北捷運忠孝復興站加值11元 3 112年10月1日下午14時24分許萊爾富便利商店消費23元

2025-03-05

PCDM-114-審簡-237-20250305-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第43號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告胡周麗燕（澳門地區人士）周莛軒上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12252號），於準備程序中，被告等就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、乙○○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹拾月。二、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。三、扣案如附表二編號2、3、6、8所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案被告乙○○○、甲○○（下合稱被告2人）所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告2人就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告2人及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據，除以下更正、補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第1行「與所屬詐欺集團成員」，應更正為「、不詳詐欺犯罪者」；第2行「祝之三」，後應補充「（真實姓名年籍均不詳，無證據證明為未成年人，下稱『祝之三』）及其他真實姓名年籍均不詳之詐欺犯罪者（無證據證明為未成年人）」；第2至3行「偽造私文書」，前應補充「偽造特種文書、」；第3行「3人以上」，應更正為「三人以上」；第 4行「詐欺集團成員」，應更正為「不詳詐欺犯罪者」；第5 行「113年12月」，前應補充「民國」；第8行「詐欺集團成員」，應更正為「不詳詐欺犯罪者」；第12行「Telegram暱稱『祝之三』之人」，應更正為「『祝之三』」；第14行「詐欺集團成員」，應更正為「『祝之三』」；第15行「偽造之工作證、收款收據等資料」，應更正為「偽造姓名『林芯妍』之星創多投資股份有限公司員工工作證（下稱本案工作證）、收款收據（下稱本案收據，詳如附表一所示）等資料」；第16 行「乙○○○」，前應補充「持附表二編號2所示手機之」；第 18行「工作證及」，應予刪除；第18至19行「『星創多投資股份有限公司』」，應更正為「附表一『偽造印文』欄所示」；第19行「交付丙○○以行使之」，後應補充「（偽造之本案工作證則未行使）」；第21行「及丙○○」，前應補充「、『馬湧儒』、『香港商法國興業證券股份有限公司』、『林芯妍』」；第21行「甲○○則」，後應補充「持如附表二編號8所示手機經指示」；第23至25行「工作證1張…行動電話4支等物」，應更正為「附表二所示之物」。　㈡證據補充：「被告2人於本院準備程序、審理中之自白」、「苗栗縣警察局頭份分局偵查報告」、「扣押物品清單及照片」。三、論罪科刑：　㈠按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號判決意旨參照）。經查：　⒈員警自被告乙○○○扣得如附表二編號6所示之本案工作證1張，由形式上觀之，係用以證明被告乙○○○任職於星創多投資股份有限公司之意，確實屬於刑法第212條之「特種文書」。又被告乙○○○為了取信於告訴人，事前列印偽造之本案工作證行為，已符合偽造特種文書之構成要件。　⒉然查，被告乙○○○於本院訊問及準備程序時供稱：我有去列印工作證，但我只有出示收據給告訴人簽名，工作證在袋子裡，我沒有出示工作證等語（見本院卷第26、71頁）；證人即告訴人丙○○於警詢時證稱：我去苗栗縣○○市○○路00號，有位女專員就詢問我名字後，那個女專員便拿出收據，我便將準備好的鈔票交付給女專員，那個女專員就大概檢查鈔票後，就要求我在收據上簽名，我依指示在收據上簽名後，女專員準備要離開時，警方就上前來抓那個女專員等語（見偵卷第 87頁），是由告訴人前開證述，未見告訴人有證稱被告乙○○ ○有出示本案工作證之情，是被告乙○○○上開所述應堪可信，雖起訴書有載明：「…嗣乙○○○待抵達約定地點後，提出預先偽造之工作證…」等語（見起訴書犯罪事實欄第17至18行），似有將被告2人行使偽造特種文書之行為納入起訴範圍內，然經本院向公訴檢察官確認後，公訴檢察官向本院表示：因為被告乙○○○沒有出示工作證，才沒有起訴行使偽造特種文書等語（見本院卷第71頁），是綜合上情，被告乙○○○於本案尚未將本案工作證用以行使，且行使偽造特種文書亦未在起訴範圍內等節，應堪認定。　⒊是以，起訴書雖漏未論敘刑法第212條之偽造特種文書罪，惟此部分之犯罪事實，檢察官起訴時已於起訴書載明：「…偽造之工作證…傳送予乙○○○，由其至便利超商將工作證…列印出備用…並扣得工作證1張…」等語（見起訴書犯罪事實欄第1 5至17、23行），此部分與本院上揭認定之事實，係屬裁判上一罪（詳後述），復經本院當庭諭知該部分所涉犯法條（見本院卷第69頁），並提示相關卷證經被告2人就此部分予以辯論，無礙於被告2人之防禦權，本院自得併予審理。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第212條之偽造特種文書罪。　㈢被告2人、「祝之三」及不詳詐欺犯罪者於本案收據偽造如附表一「偽造印文」欄所示印文之行為，為偽造私文書階段之行為；偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告2人、「祝之三」及不詳詐欺犯罪者間，就上開所為之三人以上共同詐欺取財未遂、偽造特種文書及行使偽造私文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，縱被告2人與實際詐騙告訴人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。　　㈤被告2人均以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈥被告甲○○部分，本院不依累犯規定加重其刑之說明：　　經查，被告甲○○前因不能安全駕駛案件，經法院以111年度交簡字第331號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）50,000元確定，有期徒刑部分於民國112年4月19日執行完畢等節，有法院前案紀錄表在卷可佐 (見本院卷第15至16 頁)，然本案檢察官未於起訴書就被告甲○○構成累犯之事實及應加重其刑之事項，主張或具體指出證明方法，自無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告甲○○可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈦刑之減輕說明：　⒈被告2人、「祝之三」及不詳詐欺犯罪者間雖已著手向告訴人施用詐術而為詐欺取財犯行，然經告訴人假意面交後，旋即遭埋伏現場之員警以現行犯將被告2人逮捕，並未發生實際詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，被告2人均按既遂犯之刑減輕之。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查：　⑴查被告乙○○○雖於本院審理時坦承犯行，然本院基於以下理由，認定被告乙○○○並未於本案偵查中自白上開詐欺犯行而無從以上開規定減輕其刑，理由如下：　①按所謂偵查階段之自白，除被告在檢察官訊問時之自白外，亦包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內（最高法院105年度台上字第2398號判決意旨參照），合先敘明。　②查被告乙○○○於警詢時供稱：（問：你從何時開始加入詐騙集團？從事多久？）我沒有加入詐騙集團。我以為是真的有人欠「祝之三」錢，我不知道是詐騙等語（見偵卷第77至79頁）；於檢察官偵訊時供稱：（問：陌生人的取款為何你敢做？）我真的以為「祝之三」是被欠錢，我才幫「祝之三」的，「祝之三」跟我說他不方便去那個地方等語（見偵卷第20 7頁）；於本院羈押審理訊問時供稱：（問：你的意思是不知道「祝之三」為何要你去收錢，你不知道「祝之三」是詐騙集團？）是等語（見偵卷第224頁）。　③綜上所述，可認被告乙○○○於偵查中並無就加重詐欺取財犯行之主觀犯意為肯定之陳述，自不能認為被告乙○○○於偵查中就加重詐欺取財罪有所自白。　⑵被告甲○○就本案犯行，已於偵查中、本院審理時坦承犯行，且於本院準備程序時陳稱：我沒有取得報酬等語（見本院卷第72頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告甲○○就本案犯行有犯罪所得，自無自動繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　　　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，非無謀生能力之人，不思以正當途徑賺取所需，竟貪圖利益，自甘為他人所利用，與不詳詐欺犯罪者共同實施本案三人以上共同詐欺取財未遂、偽造特種文書、行使偽造私文書等犯行，破壞社會治安，所為誠屬不該；又衡酌本案係由被告乙○○○分擔出示偽造之本案收據，並向告訴人收取詐欺贓款之車手工作，被告甲○○則擔任收水工作，被告2人雖非擔任直接詐騙告訴人之角色，惟所分擔取款車手、收水之工作，均屬本案詐欺犯罪者實行詐欺犯罪不可缺少之重要分工行為，應將被告2人參與分工行為之程度作為量刑審酌之因素；並考量被告甲○○於本案犯行前5年內因不能安全駕駛受有期徒刑執行完畢之紀錄，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，暨審酌被告2人涉及詐取款項之金額（原欲向告訴人收取336,000元，然為警當場逮捕而未能得逞），並斟酌被告甲○○犯後始終坦承犯行之態度；被告乙○○○於偵查中否認犯行，而於本院始能坦承犯行之態度，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、所生損害，及被告2人於本院自述之教育程度及家庭經濟狀況（見本院卷第81至82頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈨本院不將被告乙○○○諭知驅逐出境之說明：　　被告乙○○○為澳門地區人民，其強制出境處分，宜由主管機關依香港澳門關係條例等相關規定處理，是尚無依刑法第95 條規定併諭知驅逐出境之必要，附此敘明。四、沒收部分：　㈠扣案之手機2支（即附表編號2、8所示）、本案收據及本案工作證（即附表二編號3、6所示），為供被告2人為本案犯行所用之物，故不問屬於被告2人與否，依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於本案收據上之印文（詳見附表一「偽造印文」欄），均屬該偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。至本案收據上雖有偽造之「香港商法國興業證券股份有限公司」、「星創多投資股份有限公司」、「馬湧儒」之印文，惟無證據證明不詳詐欺犯罪者係親自或委由不知情之刻印業者偽刻印章後，再蓋用在前揭偽造之本案收據上而偽造「香港商法國興業證券股份有限公司」、「星創多投資股份有限公司」、「馬湧儒」之印文，亦無法排除不詳詐欺犯罪者係以電腦套印或其他方式偽造上開「香港商法國興業證券股份有限公司」、「星創多投資股份有限公司」、「馬湧儒」之印文之可能性，尚無從宣告沒收偽造「香港商法國興業證券股份有限公司」、「星創多投資股份有限公司」、「馬湧儒」之印章，併此敘明。　㈡扣案如附表二編號4所示之現金336,000元，業已發還告訴人等情，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第149頁），爰不予宣告沒收。　㈢本案其餘扣案物（即附表二編號1、5、7、9至11所示），被告2人均否認與本案相關，卷內亦無其他證據證明該等物品與本案之關聯性，爰均不予宣告沒收。　㈣被告2人於本院準備程序時均供稱：我沒有實際取得報酬等語（見本院卷第72頁），且卷內亦無證據證明被告2人確已獲取犯罪所得而受有不法利益，是本案自無對被告2人宣告沒收犯罪所得。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：文書名稱數量偽造印文備註偽造之「星創多投資股份有限公司」收據之私文書 1張 ⑴「香港商法國興業證券股份有限公司」印文1枚 ⑵「星創多投資股份有限公司」印文1枚 ⑶「馬湧儒」印文1枚偵卷第249頁編號2照片附表二：　編號扣案物品及數量持有人 1 三星S20手機1支乙○○○ 2 三星A71手機1支 3 附表一所示之收據1張 4 現金336,000元 5 現金13,051元 6 本案工作證1張 7 臺鐵車票1張 8 IPHONE 14 plus手機1支甲○○ 9 IPHONE 8手機1支 10 現金7,687元 11 臺鐵車票1張

2025-03-05

MLDM-114-訴-43-20250305-1

中原交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中原交簡字第11號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林宥廷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第61293號），本院判決如下：　　主　文林宥廷駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，尿液或血液如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含毒品濃度值標準，經行政院於民國113年3月29 日以院臺法字第1135005739號函公告其濃度值為第二級毒品安非他命濃度值為500ng/mL、第二級毒品甲基安非他命濃度值為500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度值在100ng/mL以上者。是核被告林宥廷所為，係犯刑法第185條之3第1項第3 款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪。　㈡被告前曾於109年間，因詐欺案件，經本院以109年度原訴字第23號判決判處有期徒刑1年6月確定；復於110年間，因詐欺案件，經本院以110年度原金重訴字第1683號判決判處有期徒刑1年8月確定；前揭二案另經本院以111年度聲字第134 8號裁定應執行有期徒刑2年5月確定，而於112年1月18日縮短刑期假釋並付保護管束，且於112年7月14日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢之前科，此有刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表各1份在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署1 13年度偵字第61293號偵查卷宗(下稱偵卷)第5-9頁、本院卷第15-18頁】，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參酌聲請人既已具體敘明被告於前案執行完畢後，再犯本案犯罪，認存在特別惡性及對刑罰反應力薄弱，而有依累犯加重其刑之必要性( 詳見聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄所載)，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法(最高法院110年度台上字第 5660號判決意旨參照)，審酌被告施用第二級毒品甲基安非他命後駕車上路，對公共安全之危害非輕，所為之前案紀錄與本案犯罪類型固非相同，然被告無視前案執行完畢後甫逾 1年，即再為本案犯行，顯見其並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形(最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照)，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧政府機關一再宣導酒精、毒品、麻醉藥品或其他相類之物對人之意識、控制能力具有不良影響，飲用或施用後均會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，飲用或施用後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，全民都應戒絕此劣行，被告竟於施用第二級毒品甲基安非他命後駕車上路，並因交通違規為警查獲，經警採集其尿液送驗，呈第二級毒品甲基安非他命於人體代謝後之安非他命及甲基安非他命陽性反應(檢出安非他命、甲基安非他命之濃度值各為4,812ng/mL 、66,238ng/mL)，顯逾公告毒品濃度值標準甚多，所為於法有違，然念及被告犯後坦承犯行，已見悔意，所幸未肇事造成他人傷亡或財物損害，兼衡被告具大學肄業學歷、職業為臺鐵相關行業及家境勉持之生活狀況【詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內職業欄及家庭經濟狀況欄等之記載與個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載，見偵卷第23頁、本院卷第11頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第47條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　惠股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61293號　　被　　　告　林宥廷　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、林宥廷前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑1年6月、1年8月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑2年5月，於民國112年1月 18日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於112年7月14日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。詎猶不知悔改，於 113年10月15日18時許，在彰化縣社頭鄉某處，以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤而吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命(涉嫌施用第二級毒品部分，另案偵辦中)後，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車上路。嗣於同日21時30分許，行經臺中市○○ 區○○街00號前時，因違規停車遭警盤查，為警當場扣得吸食器1組，經警徵得其同意，於同日22時20分許採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應（檢出濃度：甲基安非他命：66238ng/mL，安非他命：4812ng/mL），始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林宥廷於警詢及偵查中坦承不諱，復有臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第六分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表(代號：F00000000號)、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：F00000000，甲基安非他命檢出濃度：66238ng/mL，安非他命檢出濃度：4812ng/mL）各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱

2025-03-03

TCDM-114-中原交簡-11-20250303-1