詐欺等
臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第267號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳伯瑋
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第198
44號），嗣被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳伯瑋犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪
名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱除引用起訴書（如附件）之記載外
，並更正、補充如下：
㈠犯罪事實部分：
1.起訴書犯罪事實一第14行「上開帳戶」後補充「，旋遭詐欺
集團不詳成員提領，藉此方式製造金流斷點，以隱匿犯罪所
得款項」。
2.起訴書附表一編號1「包裏領取時、地」欄所載「和平東路1
段」更正補充為「和平東路1段169號」。
3.起訴書附表一編號2「詐騙時間、詐騙手法」欄所載「112年
11月9日23時59分許」更正為「112年11月7日16時25分許」
、「包裏領取時、地」欄所載「217號」更正為「218號」。
4.起訴書附表一編號4「包裏領取時、地」欄所載「萬光門」
更正補充為「萬光門市」。
5.起訴書附表二編號1「詐騙方式」欄所載「ID:yh9585」更正
為「ID:yh9858」。
㈡證據部分：補充「被告陳伯瑋於本院審理時之自白」。
二、新舊法比較
㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同
年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「（第1
項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂
犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，
區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於
113年7月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有
第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金
。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財
物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下
有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑
「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法
第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較
新法（5年）為重。
㈡又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定
：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑。」，修正後移列條號為第23條第3項規定：「犯前四條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯
或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後除須「偵查及歷次
審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件
，始符減刑規定。
㈢經比較新舊法結果：
被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，依行為時即修正
前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條第2項規定減輕其刑
後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時
即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，由於被告不符
合修正後同法第23條第3項前段自白減刑要件（未繳交犯罪
所得），其處斷刑範圍係有期徒刑6月以上5年以下。經整體
比較結果，應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法
規定，對被告較為有利。
三、論罪科刑：
㈠核被告就起訴書附表一、二所為，係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項
後段之洗錢罪。
㈡被告與「孫苙凱」及其等所屬詐欺集團成年成員間，就本案
犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢被告各係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪
之想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷
。
㈣被告就上開所犯7次犯行，所詐騙之對象不相同，侵害個別之
財產法益，所為各具獨立性且出於各別犯意為之，行為互殊
，應分論併罰。
㈤爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，因貪圖不
法利益，加入該詐欺集團擔任取簿手工作，造成本案告訴人
共7人之財產損失，法治觀念偏差，助長詐欺犯罪猖獗，危
害社會治安，增加犯罪查緝及被害人求償之困難，所為應予
非難，另考量被告係基層之取簿手，且犯後於本院中坦承犯
行，並與告訴人林美妤、劉嘉屏經調解成立，此有本院調解
筆錄附卷可憑（見本院卷第167頁），兼衡被告之犯罪動機
、目的、參與程度及角色分工、所獲利益、告訴人等財產受
損程度，及被告為國中畢業之教育智識程度（見本院卷附之
個人戶籍資料查詢結果）、入監前之職業收入、無扶養人口
等家庭生活經濟狀況（見本院卷第157頁）等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，以資懲儆。
四、沒收：
㈠洗錢之財物
⒈查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物
或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，
於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，是本案自
應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規
定。
2.查被告所屬詐欺集團不詳成員所詐得之詐欺贓款，原應依洗
錢防制法第25條第1項規定沒收，惟本案尚無經檢警查扣或
被告個人仍得支配處分者，亦乏證據證明被告與本案詐欺集
團成員就上開款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條
第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少
犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收
全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定
，不予宣告沒收。
㈡犯罪所得部分
查被告於偵查中供稱：伊領取一件包裹可獲得300至500元之
報酬等語（見偵卷第311頁），依有利被告之認定，而認被
告領取起訴書附表一所示告訴人沈欣如、林美妤、劉嘉屏、
黃佩盈寄出之包裹，分別獲得新臺幣（下同）300元之報酬
，故此1200元（計算式：300×4＝1200）即為被告本案之犯罪
所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
刑事第二十二庭 法 官 莊書雯
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以
下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月
以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 起訴書附表一編號1告訴人沈欣如 陳伯瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 起訴書附表一編號2告訴人林美妤 陳伯瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 起訴書附表一編號3告訴人劉嘉屏 陳伯瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 起訴書附表一編號4告訴人黃佩盈 陳伯瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 起訴書附表二編號1告訴人楊芷綺 陳伯瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 起訴書附表二編號2告訴人蔡螢榕 陳伯瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 起訴書附表二編號3告訴人東佳樺 陳伯瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第19844號
被 告 陳伯瑋 男 35歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路00○0號14樓 之1
(現另案於法務部○○○○○○○執 行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳伯瑋明知真實姓名、年籍不詳，綽號「孫苙凱」之人係詐
欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「孫苙凱」及所屬詐欺集
團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年10月間，加入該詐
欺集團而擔任「取簿手」之工作。渠等分工方式係先由該詐
欺集團不詳成員詐騙附表一所示之人，致使附表一所示之人
誤信為真，而依指示於附表一所示時間，將所申用之附表一
所示帳戶提款卡，以包裹寄貨之方式，寄送至附表一所示便
利商店後，陳伯瑋再應「孫苙凱」之指示前往上開便利商店
取件，並將所取得之上開包裹交付予所屬詐欺集團另名不詳
男子以供作為詐欺人頭帳戶使用，最後再由該詐欺集團不詳
成員於附表二所示時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示
之人，致使附表二所示之人均陷於錯誤，而依指示將附表二
所示款項匯至附表二所示上開帳戶。嗣附表一、二所示之人
察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經沈欣如、林美妤、劉嘉屏、黃佩盈、楊芷綺、蔡螢榕、
東佳樺訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳伯瑋於警詢及偵查中之供述 坦承為賺取報酬，而自112年10月間起，加入「孫苙凱」所屬集團而擔任領取包裹之工作，並依「孫苙凱」指示，先至指定便利商店領取包裹後，復將該包裹交付予所屬詐欺集團另名不詳男子，每收送一包裹即獲取新臺幣(下同)300元至500元報酬之事實。 2 ①告訴人沈欣如、林美妤、劉嘉屏、黃佩盈於警詢之指訴 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人沈欣如、林美妤、劉嘉屏、黃佩盈與不詳詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、7-ELEVEN貨態查詢系統資料 證明告訴人等遭不詳詐欺集團成員以附表一所示手法詐騙後，而依對方指示，至附表一所示便利商店，將所申設之附表一所示帳戶資料以包裏寄貨之方式，寄送至指定便利商店等事實。 3 ①告訴人楊芷綺、蔡螢榕、東佳樺於警詢之指訴 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人楊芷綺、蔡瑩榕、東佳樺與不詳詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖； ③相關匯款單據及交易明細資料 證明告訴人等遭不詳詐欺集團成員以附表二所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表二所示款項匯至附表二所示帳戶等事實。 4 相關監視器錄影畫面翻拍照片、7-ELEVEN貨態查詢系統資料 證明被告於附表一所示時間，前往附表一所示便利商店，領取附表一所示之人所寄出裝有附表一所示帳戶提款卡包裹之事實。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3
1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制
法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7
年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正
後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」
，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重
本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1
9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規
定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處
。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共
同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗
錢等罪嫌。被告與「孫苙凱」及所屬詐欺集團其他不詳成員
間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行
為同時觸犯上開2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規
定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。又被告所
屬詐欺集團行騙而分別侵害附表一、二所示各告訴人之獨立
財產監督權，是就不同被害人遭詐騙帳戶及金錢部分，彼此
犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告因上開犯行而
獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，
如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第
38條之1第3項規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
檢 察 官 楊思恬
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
書 記 官 陳瑞和
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：（民國/新臺幣）
編號 告訴人 詐騙時間、詐騙手法 詐取物品 包裏領取時、地 1 沈欣如(前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第16096號為不訴處分確定) 不詳詐欺集團成員於112年11月1日下午某時許，透過LINE通訊軟體向沈欣如佯稱：如欲參與家庭代工，須提供名下帳戶提款卡以進行實名登記云云，致沈欣如誤信為真，依指示於112年11月3日15時41分許，至彰化縣○○市○○路000號統一便利商店勝全門市，將所申設之右列帳戶資料寄送至右列地點。 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡 112年11月6日2時25分許，在臺北市大安區和平東路1段統一便利商店和泰門市 2 林美妤(前經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第2579號起訴，經臺灣屏東地方法院以113年度金易字第26號審理中) 不詳詐欺集團成員於112年11月7日某時許，透過LINE通訊軟體向林美妤佯稱：需提供名下帳戶提款卡以訂購家庭代工材料云云，致林美妤誤信為真，依指示於112年11月9日23時59分許，至屏東縣○○鄉○○路0段00號統一便利商店萬惠門市，將其申設之右列帳戶資料寄送至右列地點。 新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶、合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶之提款卡 112年11月10日12時25分許，在臺北市○○區○○路0段000號統一便利商店信安門市 3 劉嘉屏 不詳詐欺集團成員於112年12月10日16時43分許，致電劉嘉屏佯稱：先前網路購物因遭駭客入侵，誤升級為高級會員，需依指示解除云云，致劉嘉屏誤信為真，依指示於112年12月11日12時40分許，至臺中市○○區○○路0段000號統一便利商店大肚門市，將其申設之右列帳戶資料寄送至右列地點。 三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶、郵局帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡 112年12月13日22時34分許，在臺北市○○區○○路00號、73號統一便利商店靜中門市 4 黃佩盈(前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年偵字第35759號為不起訴處分) 不詳詐欺集團成員於112年12月1日前某時許，透過LINE通訊軟體向黃佩盈佯稱：需提供名下帳戶提款卡以申請家庭代工額外補助云云，致黃佩盈誤信為真，依指示於112年12月1日19時37分許，至桃園市○○區○○街00號統一便利商店萬惠門市，將其申設之右列帳戶資料寄送至右列地點。 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶之提款卡 112年12月4日13時26分許，在臺北市○○區○○路0段000號統一便利商店萬光門
附表二：（民國/新臺幣）
編號 告訴人 詐騙方式 匯款/轉帳時間 詐騙金額 詐騙帳戶 1 楊芷綺 112年11月6日21時47分許，不詳詐欺集團成員以LINE(ID:yh9585)向楊芷綺佯稱：欲購買安全帽，需依指示驗證賣貨便云云，致楊芷綺誤信為真，依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月7日14時10分許 49,983 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：沈欣如） 112年11月7日14時14分許 37,038 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：沈欣如） 112年11月7日14時21分許 37,105 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：沈欣如） 2 蔡螢榕 112年11月7日10時19分許，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「李佳晴」向蔡螢榕佯稱：欲購買烏魚子，需依指示驗證賣貨便云云，致蔡螢榕誤信為真，依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月7日14時10分許 24,123 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：沈欣如） 3 東佳樺 112年11月10日18時5分許，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「黃嘉妤」向東佳樺佯稱：欲購買毛帽，需依指示驗證賣貨便云云，致東佳樺誤信為真，依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月10日18時5分許 49,986 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：林美妤) 112年11月10日18時7分許 49,983 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：林美妤)
TPDM-114-審訴-267-20250326-1