Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：莊珮君

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

聲
臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第166號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 黃柏菘 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第101號），本院裁定如下： 　　主　文 黃柏菘犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑參年。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人黃柏菘（下稱受刑人）因組織犯罪條 例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請定其應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又依刑法第53條及第54條 應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者， 由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定 之，刑事訴訟法第477條第1項亦有規定。 三、查受刑人因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示 之刑，均經分別確定在案，且附表編號2所示之罪皆在附表 編號1所示之罪裁判確定前所犯，本院為犯罪事實最後判決 之法院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可憑，合於刑法第50條第1項前段之規定，且無同項但 書各款情形，檢察官就附表所示之罪向本院聲請合併定應執 行刑，程序上核無不合，應予准許。茲依法院為定應執行刑 之自由裁量事項時，所應受之法律內、外部界限之拘束，審 酌受刑人所犯附表編號1所示之罪為加重詐欺取財罪，至於 附表編號2所示之4罪則皆為招募他人加入犯罪組織罪，其中 附表編號2所示4罪罪質相同、手法相似，又受刑人所犯各罪 之犯罪時間分別為民國111年7月27日、同年4月至5月間某日 、同年5月間某日、同年5月底某日，間隔甚短，其中附表編 號2所示之4罪，前經定應執行刑為有期徒刑2年確定，堪認 刑度已有大幅度減輕，暨衡以數罪所應應受刑人格特性與傾 向、法益侵害加重效應之遞減性，並斟酌本院函詢受刑人關 於定應執行刑之意見，受刑人表示案發時孩子剛出生，迫於 經濟壓力才犯案，犯後已深感悔悟，目前妻子再度懷孕即將 生產，請求從輕量刑以利早日回歸家庭等一切情狀，定其應 執行刑如主文所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條 第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-03-05

KSHM-114-聲-166-20250305-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第22號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳有成 葉家銓 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 審金訴字第529號，中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署113年度少連偵字第60號、第92號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於甲○○、乙○○定應執行刑部分，均撤銷。 其他上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，　 刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查檢察官於本院準備程 序及審理中既已明示僅針對原判決關於被告甲○○、乙○○（下 合稱被告2人）所犯附表所示各罪之宣告刑及所定應執行刑 提起上訴（本院卷第88頁、第128頁），是以本院僅就原判 決關於被告2人附表所示各罪之宣告刑及所定應執行刑妥適 與否，進行審理，先予指明。 二、檢察官上訴意旨略以：被告2人雖均坦承犯行，然本案被害 者有4人，詐騙金額非少，犯罪情節非輕，原判決對被告2人 所犯附表所示各罪之宣告刑及所定之應執行刑顯然過輕，不 僅難收懲儆之效，亦違刑罰公平原則而有鼓勵犯罪之嫌，另 原判決附表編號3所示之罪應不得與其他編號所示之罪合併 定刑，原審將之全部定刑容有違誤，請撤銷原判決關於被告 2人之宣告刑及執行刑，改諭知較重之刑等語。 三、於審究上訴有無理由之前，應先予說明本案刑之減輕事由： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」。本件被告2人所犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防 制條例所定之詐欺犯罪，而被告2人於偵查、原審及本院審 理中均自白全部犯罪（偵一卷第17至18頁、第25至26頁，原 審卷第77頁、第159頁、第163頁，本院卷第89頁、第129頁 ），且依原審認定被告2人並無犯罪所得（見原判決第5頁第 21至23行），符合前述規定，爰均依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段之規定減輕其刑。　　 　⒉次按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，民國 113年7月31日修正後洗錢防制法第23條前段規定甚詳。被告 2人於偵查、原審及本院審理中均自白全部犯罪，且均無犯 罪所得，業如上述，均合於前揭規定，原應對被告2人減輕 其刑，惟被告2人上開犯行均已從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪，是被告2人此部分想像競合之輕罪減輕其刑部分 ，於量刑時併予審酌。　　 四、上訴駁回（即原判決關於被告2人附表所示各罪之宣告刑） 部分之理由：　 　㈠按量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端， 致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指 為不當或違法。 　㈡原審就被告2人所犯附表編號1至4所示之罪部分，審酌被告2 人不思循正當途徑獲取財物，竟貪圖近利，無視近年來詐欺 案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工 細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍分別擔任照水 、收水工作，造成被害人受有如原判決附表各編號所示財產 損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，實屬 不該，但考量被告2人犯後坦承犯行，及被告2人自述之教育 、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「原審主文」 欄所示之宣告刑。經核原審此部分就被告2人所為之量刑， 顯已就被告2人之犯罪手段、犯罪所生損害等犯行各別情狀 ，及被告2人之犯後態度、生活狀況、智識程度等行為人個 人情狀，均予納為量刑審酌，並未逾越法定刑度，又無濫用 裁量權限之處，難認有何過輕之失。檢察官上訴指摘原判決 關於被告2人附表所示各罪之宣告刑量刑過輕，為無理由， 此部分之上訴應予駁回。 五、撤銷（即原判決關於被告2人所定之應執行刑）部分之理由 ：　 　㈠原審就甲○○、乙○○所犯附表所示各罪，分別予以定刑為有期 徒刑1年2月、1年，固非無見。惟按裁判確定前犯數罪者， 併合處罰之，但有得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪 ，或得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪情形者， 不在此限，刑法第50條第1項第3、4款定有明文。本件被告2 人所犯附表編號3所示之罪係得易服社會勞動，至於附表編 號1至2、4所示之罪則均係不得易科罰金亦不得易服社會勞 動，故原審本不應將被告2人所犯附表編號3所示之罪與附表 編號1至2、4所示之罪合併定刑。檢察官上訴意旨指摘原判 決關於被告2人所定之應執行刑過輕等語，惟查被告2人所犯 附表編號1至2、4罪之犯罪時間集中在112年12月6日當天， 且罪名相同，於併合處罰時，其責任非難重複程度高，本應 即可酌定較低之應執行刑，是以檢察官此部分上訴固無理由 ，惟檢察官另主張附表編號3所示之罪不得與其他罪合併定 刑等語，依前揭說明，為有理由，自應由本院將原判決關於 被告2人定應執行刑部分均予以撤銷。 　㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本 件被告2人所犯附表編號3所示之罪不得與附表其他編號所示 之罪合併定應執行刑，業如前述，且甲○○另涉犯詐欺案件經 法院審理中（詳本院卷第37頁之法院前案紀錄表），依上揭 裁定意旨，本院認被告2人所犯附表所示4罪俟全部確定送執 行後，再由檢察官聲請法院裁定定應執行刑為宜，爰不於本 案定其應執行刑，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369條第1項前段、第36 4條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官 洪瑞芬到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 （現行）洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 犯罪事實 原審主文（宣告刑部分） 1 原判決犯罪事實欄中之附表編號1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 原判決犯罪事實欄中之附表編號2 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 原判決犯罪事實欄中之附表編號3 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 原判決犯罪事實欄中之附表編號4 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。

2025-03-04

KSHM-114-金上訴-22-20250304-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第107號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 章烱輝 選任辯護人 王仁聰律師 阮紹銨律師 被 告 AV000-A111095A 指定辯護人 義務辯護人 黃君介律師 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度侵訴字第81號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12573號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨係以：被告章烱輝（下稱章烱輝）與被告AV000-A1 11095A（真實姓名年籍詳卷，下稱A 母）為男女朋友，告訴 人AV000-A111095（真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）為A 母 之女兒。章烱輝、A 母與A 女具有家庭暴力防治法所定之家 庭成員關係，章烱輝、A 母2人（下合稱被告2人）竟共同基 於強制性交之犯意聯絡，由A母假借神明濟公活佛名義向A女 表示須與章烱輝雙修(指性行為)，於民國111年3月6日凌晨0 時許，在A 女位於高雄市小港區住處1樓房間內，由章烱輝 以將陰莖插入A女陰道內，違反A女意願，對A女為性交行為得逞 。嗣A女報案處理，始查知上情。因認被告2人所為，均係共 同犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 　　事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證 　　據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 　　係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 　　均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 　　罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑 　　存在時，即難為有罪之認定。再者，告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，難免故予誇大，是其指訴是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認。現行刑事訴訟法並無 禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴 程序中具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不同 ，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告 受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人 之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且 其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據 ，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強 證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（ 最高法院103年度台上字第1976號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告2人涉上開罪嫌，係以：被告2人於警詢及偵 查中之供述、A女於警詢及偵查中之指述、臺灣高雄少年及 家事法院110年度家護字第1064號民事通常保護令（下稱系 爭保護令）暨所附章烱輝與A女間之MESSENGER對話紀錄1份 、高雄市政府警察局婦幼警察隊(下稱高雄市婦幼隊)搜索扣 押筆錄及扣押物品目錄表各1份、扣案物照片2張、扣案物避 孕藥1盒(已用掉14顆，剩餘14顆)等件，為主要論據。 四、證據能力之說明： 　　被告2人之辯護人固主張A 女警詢筆錄係傳聞證據，無證據 能力等語（本院卷第81頁）。惟按犯罪事實之認定，係據以 確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之 證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即 不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證 明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂 「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條 前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之 論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則 無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使 不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故 無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須 於理由內論敘說明，最高法院100年度台上字第2980號判決 意旨參照。是以本院既認不能證明被告2人犯罪，而為無罪 判決之諭知（詳後述），爰不論述所援引傳聞證據之證據能 力，合先敘明。 五、訊據被告2人均堅詞否認有上開犯行，章烱輝辯稱：我沒有 與A女發生性交行為等語；A母辯稱：我沒有跟A女說要跟章 烱輝發生性交行為作為修行方式，也不知道A女有沒有跟章 烱輝發生過性行為等語。經查： 　㈠證人即告訴人A女於警詢時證稱：111年3月6日凌晨0時許我在 1樓房間裡，本來章烱輝跟媽媽在2樓媽媽房間裡，媽媽叫章 烱輝到我房間睡，我當時在睡覺，有聽到叔叔（（指章烱輝 ，下同）開門進來的聲音，叔叔爬上我的床從背後抱著我， 我有往前移動想要掙脫他，但他又把我抓回去，開始親我， 把我叫起來摸遍我全身，把我身上衣物都脫下，他再自行脫 下全身衣物，他將生殖器放在我嘴巴旁跟我說「幫我舔」， 並將我的頭轉過去，我就幫他口交沒多久後，他說「來了」 ，就將他的生殖器插入我陰道内抽插，都是我在下、他在上 的姿勢抽插到他射精在我體内，他沒有戴保險套，我那時月 經剛來，有墊衛生棉，他知道我月經來還是照用，事後他叫 我先去洗澡，我洗完澡出來換他去洗，他洗完澡出來我叫他 上樓，他拒絕並在我房間睡，我就上樓去找媽媽，媽媽跟我 說章烱輝也不願意，是她叫章烱輝來我房間的，並問我有沒 有跟章烱輝做，我回她說有，她就說有就好等語（警卷第28 至30頁、第33頁）；其於偵訊則稱：我跟章烱輝只有在111 年3月6日發生過一次性行為，因為媽媽說阿嬤陳○環在我隔 壁房間睡覺不要吵到她，所以我沒求救，但我是不願意的， 媽媽知道這件事，因為她說要在2樓房間直播、叫章烱輝下 來1樓，我被性侵結束後，上樓找媽媽她就結束直播了等語 （偵卷第57至29頁），於原審證述：我於111年3月5日有打 視訊聊天給前男友王識翔，我們接通後就把電話放著，章烱 輝是在這通視訊聊天期間性侵我，我不願意跟章烱輝發生關 係，我有掙扎但沒有出聲，因為怕吵醒隔壁房間的阿嬤，也 不希望王識翔知道，我被性侵結束後就上2樓媽媽房間幫忙 理貨等語（原審侵訴卷第239至241頁、第245頁、第252至25 3頁）。是A 女於警詢、偵查、原審固始終指訴歷歷，然依 上開說明，A 女身為被害人之身分，其指訴縱無瑕疵可指， 仍需有補強證據以擔保其指訴之真實性，始得採為論罪之依 據。 　㈡本件章烱輝始終堅稱未與A 女為性交行為，而A 女係於111年 3月16日至高雄醫學大學附設中和紀念醫院接受驗傷採證，A 女除陰部一點鐘方向有輕微撕裂傷外，其餘部位無明顯外 傷，醫生並未予以採驗DNA或進行精蟲檢查等情，此有該院 受理疑似性侵害事件驗傷診斷書足憑（置於密封卷），因上 開驗傷時間距案發日即111年3月6日已相隔10日，是該驗傷 診斷書無從作為不利章烱輝之認定。又A 女固稱A 母於案發 時在2樓房間內直播，要求章烱輝下樓至A 女房間與A 女性 交，A 女於遭性侵結束後上樓，當時A 母直播已結束，A 女 遂在A 母2樓房間內幫忙理貨等語，惟此為被告2人所否認， 一致辯稱被告2人於案發期間始終在1樓客廳理貨，A母並稱 ：當天很多貨到，我與章烱輝一直在1樓客廳理貨，並無直 播，因為沒辦法一邊理貨一邊直播，我直播是在自己2樓房 間等語（警卷第23頁、原審侵訴卷第258頁、本院卷第162頁 ）。觀之警方所拍A 女住家現場照片，可見1樓客廳處堆置 許多紙箱貨品，而2樓A 母房間內擺滿床、置物櫃、2張桌椅 、電扇等傢俱電器，並無放置貨品之空間（見密封卷），是 以被告2人所辯理貨地點在1樓客廳處而非2樓A 母房間，尚 非不可採信。再佐以章烱輝於111年3月25日警詢時，即提及 其於3月6日凌晨在1樓客廳理貨時，曾遇陳○環起床上廁所（ 警卷第10頁），此核與證人A 女外祖母陳○環於原審到庭證 述：我住在1樓房間，1樓有2間房，1間我住，另間A 女住， 我平日晚上都10點多睡，但晚上會起床上廁所很多次，我於 111年3月6日凌晨起床上廁所時，有見到被告2人在1樓客廳 弄東西等情相符（原審侵訴卷第265至268頁），是以被告2 人之陳述及證人陳○環之證詞，不論綜合或單獨判斷，均足 以彈劾A女上開指述之真實性。 　㈢觀諸王識翔與A 女於111年3月5日至同年月6日之臉書Messeng er對話紀錄，顯示「3月5日下午10時12分」王識翔致電A 女 語音通話22分鐘，「3月6日上午1時51分」A 女致電王識翔 視訊聊天3小時36分鐘，有對話紀錄截圖可憑（原審侵訴卷 第119頁），而經原審審判長當庭操作被告2人手機測試，自 4時31分開始撥打，以章烱輝手機撥打臉書Messenger視訊通 話給A母，4時32分開始接通開始視訊，測試至4時35分止，A 母結束通話，顯示時間為4時35分，故顯示時間為結束通話 時間，此有原審113年6月11日勘驗筆錄足憑（原審侵訴卷第 276頁），且A 女亦於原審證述「那個（指3月6日凌晨1時51 分）時間是我掛掉電話的時間」等語（原審侵訴卷第253頁 ），可見A 女於111年3月5日晚間曾接聽王識翔臉書的Messe nger語音來電，於同日晚間10時12分結束時長22分鐘的通話 ，A 女旋又撥打視訊聊天予王識翔，並於111年3月6日凌晨1 時51分結束時長為3小時36分通話（回推開始時間應為111年 3月5日晚間10時15分）。對照A 女於警詢中指訴遭性侵之時 間為111年3月6日0時許，於原審亦稱係在其與王識翔視訊聊 天尚未掛掉通話前之期間（警卷第28頁、原審侵訴卷第253 頁），然依王識翔於原審證述：A 女是我前女友，111年3月 6日這通視訊聊天是A 女打給我，我們當時是在曖昧期還沒 交往，通常是打了之後各自做各自的事，她打給我是掛著睡 覺，我不記得她的鏡頭有無打開，印象中沒看到對方畫面， 在這長達3小時36分的通話中，我沒有印象她跟我說什麼， 我差不多在2點左右睡著了等語（原審侵訴卷第269至274頁 ），可見A 女指訴章烱輝進入其房間對其強制性交之期間， 正與王識翔進行視訊聊天，縱A 女鏡頭未開啟，然王識翔仍 可聽見對方聲音，苟確有發生A 女遭強制性交之事，何以A 女完全無發出任何聲響？又設若A 女刻意不出聲，然依A 女 所述遭性侵之經過，章烱輝於進入A 女房間後，曾把A 女叫 起來，並且曾對A 女說：「幫我舔」、「來了」等語，又於 性侵結束章烱輝叫A 女去洗澡，A 女與章烱輝輪流洗完澡後 ，A 女要求章烱輝上樓遭拒，A 女就自行上樓等情（警卷第 28至29頁），則可見A 女指訴章烱輝於強制性交過程中有出 聲，於結束後雙方亦有對話，則何以王識翔完全未察覺動靜 ？如此顯然與常情有悖，是以A 女指訴之真實性實值存疑。 　㈣檢察官固舉臺灣高雄少年及家事法院110年度司緊家護字第21 號緊急保護令事件、系爭保護令事件、110年度護字第249號 准予繼續安置事件之卷宗為證。查上開保護令、繼續安置雖 係以章烱輝於110年3月間起以濟公附身之名義要求A女與之 為性行為而核發，然並未認定章烱輝確有與A 女為性交行為 。至系爭保護令事件卷內所附之章烱輝與A女間之對話紀錄 （見該卷第30至36頁），雖章烱輝已收回大部分之發話訊息 ，然依A女對於章烱輝之答覆內容以及對話前後脈絡觀察， 暨A女於原審證稱：我在對話紀錄中說的那句「跟你那個應 該不會太久吧」的「那個」是指發生性關係，章烱輝到110 年5月24日之前的對話紀錄都收回是因為都有談到有關這件 事的內容，我在對話紀錄中一直有談到等18歲或滿18歲這些 事情，指的是我跟濟公師父說等18歲之後再發生性關係，但 他是說生日之前要有一次性關係，他說我修行進度太晚，要 快一點，堅持我在17歲之前要發生一次等語（原審侵訴卷第 231至235頁），可知章烱輝與A女確曾就A女是否要與章烱輝 發生性行為以進行修行為討論，然該等對話紀錄時間係發生 在110年4、5月間，與本案檢察官起訴被告2人共同涉犯強制 性交罪之111年3月6日相隔將近1年，且對話紀錄未見雙方有 約定在公訴意旨所指時地發生性行為，難認可補強前揭A女 對被告2人之指述，是上開保護令及繼續安置事件卷內所附 資料，均不能佐證被告2人有公訴意旨所指之111年3月6日共 同強制性交犯行。又檢察官於原審審理中提供之A女與A母於 110年5月間之對話紀錄（原審侵訴卷第307至325頁），雖可 見A母對於所謂神明指示A女需與章烱輝以性交方式進行雙修 一事知悉且不反對，然該對話紀錄發生時間與起訴書所指被 告2人之強制性交犯行時間相隔約10月，同不能用以證明被 告2人有本件公訴意旨所指犯行。 　㈤檢察官另舉臺灣高雄地方法院111年度簡字第2222號章烱輝被 訴違反保護令刑事簡易判決書為證。查上開判決書之理由欄 固提及「被告（即章烱輝）甘犯本案之動機，係因其於111 年3月6日凌晨對告訴人（即A 女，下同）為乘機性交行為（ 亦可能構成強制性交罪，由檢察官另案件偵辦中），已東窗 事發，為要求告訴人對社工說謊，竟基於違反保護令之犯意 ，而於同年月14日22時許，至告訴人之住所教導告訴人如何 與社工應對，而未遠上址至少100公尺，致違反保護令」等 情（見該判決第2頁第21至25行），然上開判決書亦說明其 認定上情之依據，係「經調閱臺灣高雄地方檢察署111年度 偵字第12573號（即本件檢察官起訴案號）卷核閱屬實」等 語（見該判決第2頁第26至27行），是以上開判決書之記載 ，實係參考本件偵查卷證之內容，尚難逕執上開判決書作為 不利被告2人之認定。 　㈥檢察官又執高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心函 附之個案輔導報告及訪談紀錄等件為據（原審侵訴卷第125 至134頁、第179至214頁）。查上開輔導報告及訪談紀錄固 提及本案部分案情，然前揭記載所憑之依據乃A女之陳述， 故上開輔導報告及訪談紀錄與本案A女於警詢、偵訊及審理 中之證述具有同一性，乃累積證據而非得用以佐證A女證述 之補強證據，無從補強A女不利於被告2人之證詞。 　㈦至高雄市婦幼隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、扣案 物照片2張、扣案物避孕藥1盒(已用掉14顆，剩餘14顆)部分 ，固可證明員警持法院核發之搜索票前往A女住處執行搜索 ，有扣得避孕藥1盒，且依A女及A母陳述(警卷第16、17、21 、30頁)，該避孕藥之服用者為A女、提供者為A母。而針針 對A 母提供避孕藥之緣由，A女於警詢時證稱：媽媽在2月底 、3月初，拿避孕藥給我，要我1天吃1顆，我吃到111年3月1 3日共吃了14顆等語(警卷第30頁)；偵訊時證稱：媽媽要我 跟章烱輝發生關係，章烱輝雖然有結紮，但怕他有漏精，怕 我懷孕，所以去買避孕藥給我吃等語(偵卷第38頁)，然章烱 輝於本院審理時否認有結紮，亦否認曾向A 母表示有結紮等 語（本院卷第156至157頁），A母則稱：我會買避孕藥給A女 吃，是因為A女跟我說她有跟男生發生性行為，我怕她懷孕 才買的等語(警卷第16頁)，考量A母為A女之母，其提供避孕 藥供A女服用之可能原因眾多，尚難以此逕認A 母有勸說A 女與章烱輝為性交，更遑論依此證明章烱輝和A女有過性交 行為，是本件扣案物避孕藥一盒尚難用以佐證被告2人有對A 女共同犯本案強制性交罪嫌。　 六、綜上所述，依檢察官所舉證據，尚無法使本院形成被告2人 被訴共同強制性交犯行有罪之確信，則檢察官認被告2人涉 有刑法第221條第1項之強制性交罪嫌，屬不能證明，依法自 應為無罪之諭知。原判決認依據檢察官提出之證據資料，認 不足以證明被告2人共同犯強制性交罪，因而為被告2人此部 分無罪之諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由， 核無違誤。檢察官猶執詞提起上訴，指摘原判決此部分不當 ，並無理由，應予駁回。　　 七、至章烱輝被訴違反保護令之部分，因未據上訴而告確定，本 院自無庸審究。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官 張益昌、洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-03-04

KSHM-113-侵上訴-107-20250304-1

原上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度原上訴字第1號 上 訴 人 即 被 告 葉承達（原名葉溪旭） 黃士倫 胡恩傑 上 一 人 選任辯護人 吳金源律師（法律扶助） 上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度原 訴字第9號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺 灣高雄地方檢察署111年度偵字第13711號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、胡恩傑（於下列行為時依當時民法規定尚未成年）與葉承達 係朋友關係。緣葉承達因認黃○文（民國00年00月生，真實 姓名年籍詳卷）介入其與前女友吳○欣（00年0月生，真實姓 名年籍詳卷）之感情而心生嫌隙，於111年6月26日下午，見 黃○文騎機車搭載吳○欣行經高雄市仁武區中正路，乃聯繫胡 恩傑、陳紀衡到場，且於同日16時31分許駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車）搭載黃士倫，在中正路114 號前攔停黃○文，並下車與黃○文談判。胡恩傑接獲葉承達聯 絡旋騎乘機車搭載女友林亞潼（不知情）到場後，竟與葉承 達、黃士倫、陳紀衡共同基於以其他非法方法剝奪他人行動 自由之犯意聯絡，於同日16時52分許由葉承達強拉黃○文上 甲車後座，胡恩傑則立即與陳紀衡坐入甲車後座黃○文之右 左兩側，對坐在甲車後座中間之黃○文加以包夾，黃士倫則 坐在副駕駛座，藉此形成人數優勢以達壓制黃○文之行動自 由之程度，葉承達並將甲車駛往位於高雄市岡山區之某處倉 庫（下稱系爭倉庫），在前往系爭倉庫途中，葉承達復強取 黃○文之手機關機使其無法自由對外聯絡，其等一行人抵達 系爭倉庫後，葉承達、黃士倫、陳紀衡、胡恩傑竟共同基於 傷害之犯意聯絡，分別以徒手或腳踢方式，毆打黃○文頭、 臉身體等部位，造成黃○文而受有頭部挫傷、右臉2公分擦傷 腫脹、左肩部挫傷泛紅、右下背部、右臀部挫傷、雙手肘擦 傷等傷害（傷害部分業經黃○文撤回告訴而由原審為不受理 或不另為不受理諭知確定），嗣因黃○文父親透過雙方共同 友人聯絡葉承達，要求葉承達將黃○文帶回，葉承達乃於同 日18時11分許，駕駛甲車搭載胡恩傑、黃士倫、陳紀衡及黃 ○文，將黃○文載至高雄市○○區○○路000號前，讓黃○文下車離 去，黃○文始恢復行動自由，總計黃○文遭剝奪行動自由逾1 小時。 二、案經黃○文訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、上訴範圍之說明： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係由上訴人即被告葉 承達、黃士倫、胡恩傑（下各稱葉承達、黃士倫、胡恩傑） 提起上訴，檢察官並未提起上訴，至於同案被告陳紀衡（下 稱陳紀衡）部分亦未據上訴，故原判決就葉承達、黃士倫、 胡恩傑不另為無罪及不另為公訴不受理諭知部分，及葉承達 公訴不受理部分，與陳紀衡部分，均業已確定。而葉承達、 黃士倫於本院準備程序及審理中已陳明僅針對量刑上訴（本 院卷第98頁、第149頁），至於胡恩傑則稱上訴意旨係否認 犯罪（本院卷第98頁、第140頁），是依前揭說明，本院僅 須就原判決針對胡恩傑有罪之部分，以及葉承達、黃士倫所 受宣告刑部分進行審理，至其餘部分則不在本院審理範圍， 先予指明。 二、證據能力之說明： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行 調查證據程序，且檢察官、胡恩傑及其辯護人於本院準備程 序時，均明示同意有證據能力（本院卷第98至100頁），復 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情 況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為 證據應屬適當，自均有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定胡恩傑犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據胡恩傑固坦承有於上開時地搭乘甲車與告訴人黃○文（ 下稱黃○文）同至系爭倉庫，之後並共乘甲車離開之事實， 惟矢口否認有何共同妨害自由之犯行，辯稱：葉承達說要開 甲車出去繞繞我才上車，我沒有看到黃○文遭葉承達強拉上 甲車，抵達系爭倉庫後我就跟黃士倫聊天，沒有參與葉承達 的行動，對於黃○文遭剝奪行動自由並不知情等語，辯護人 則辯護稱：胡恩傑不清楚葉承達及黃○文間有何糾紛，其在 場時並未有打罵、叫囂或助勢行為，胡恩傑係因葉承達說要 出去晃晃才上車，主觀上認為只是要換地方談話，應無妨害 黃○文行動自由之意，且設若黃○文不願上車，則由葉承達、 黃士倫、胡恩傑、陳紀衡（下合稱葉承達等4人）曾同站甲 車左方乙情觀之，可見黃○文斯時係獨自在車內，然黃○文於 第一時間並未選擇離去，可見其自由沒有受到限制，尚不能 僅憑黃○文片面指述，逕認胡恩傑有妨害自由之犯意聯絡及 行為分擔等語。經查： 　㈠胡恩傑與葉承達係朋友關係。葉承達因認黃○文介入其與前女 友吳○欣感情，於111年6月26日下午，因發現黃○文騎乘機車 搭載吳○欣行經高雄市仁武區中正路，乃聯繫胡恩傑及黃士 倫、陳紀衡到場，並於同日16時31分許駕駛甲車搭載黃士倫 ，在中正路114號前率先攔停黃○文，並下車與黃○文談判。 其後胡恩傑騎乘機車搭載林亞潼到場。嗣於同日16時52分許 ，黃○文坐上甲車後座，當時係由葉承達駕駛甲車，黃士倫 坐於副駕駛座，陳紀衡、胡恩傑分別坐於後座黃○文左右兩 側，車輛行駛過程中，葉承達拿走黃○文手機，其等一行人 抵達系爭倉庫後，黃○文有在系爭倉庫內遭葉承達徒手毆打 ，嗣因黃○文父親透過雙方共同友人聯絡葉承達，要求葉承 達將黃○文帶回，葉承達乃於同日18時11分許，駕駛甲車搭 載胡恩傑、黃士倫、陳紀衡及黃○文，將黃○文載至高雄市○○ 區○○路000號前，讓黃○文下車離去等情，業據黃○文於警詢 、偵查及原審審理中（警卷第55至57頁、第59至61頁、偵卷 第37至38頁、原審卷二第47至64頁）、吳○欣於警詢、偵查 （警卷第77至79頁、第81至82頁、偵卷第61至62頁）、林亞 潼於偵查（偵卷第60至61頁）證述明確，且有甲車車輛詳細 資料報表、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診 斷證明書、警方製作之現場監視器（位於高雄市仁武區中正 路上，下同）監視器畫面翻拍照片、原審勘驗現場監視器之 勘驗筆錄、勘驗照片（警卷第9頁、第65頁、第91至95頁、 原審卷一第64至68頁、第79至115頁、第190至193頁、第201 至237頁）在卷可參，復為胡恩傑於本院準備程序時所不爭 執（本院卷第100至102頁），此部分事實首堪認定。 　㈡胡恩傑雖以前詞否認犯行，然查： 　⒈黃○文於警詢、偵查中證稱：當時我被葉承達強拉上車限制我 自由，我有跟葉承達說我不要等語（警卷第55至56頁、第60 頁、偵卷第37頁）；於原審審理中證稱：當時我是被對方從 車外抓著我的手要我進去甲車後座，我不是自願要跟他們一 起離開，我左右兩旁都有人，且甲車都在行駛中，沒辦法下 車等語（原審卷二第50至52頁、第54至55頁、第59頁），黃 ○文就其遭違反意願強拉上車此主要情節，始終指訴歷歷， 且核與陳紀衡警詢供稱：當時甲車上有我、葉承達、被押的 男子（即黃○文）及葉承達另2名友人，葉承達到系爭倉庫後 有徒手毆打被押上車的人等語相符（警卷第41至42頁），堪 信黃○文之指訴已有補強。 　⒉參以黃○文於坐上甲車前之稍早，即與葉承達發生口角而不愉 快（原審卷二第92頁），且葉承達有因此憤而持手中點燃之 香菸戳向黃○文右眼一情，業經黃○文於警詢、偵查及原審審 理中指述明確，並與吳○欣、黃士倫於警詢、偵查中證述相 符（警卷第19頁、第56頁、第78頁、偵卷第37頁、第52至53 頁、第61至62頁）；葉承達雖於原審辯稱：當時講話動來動 去，不小心撇到黃○文眼睛等語（原審卷二第92頁），然其 於原審準備期日即曾自承：剛開始我好好講，是黃○文講話 很大聲，我要打黃○文的臉，那時手上有香菸，所以香菸就 燙到黃○文等語（原審卷一第60頁），葉承達對於自身有意 持香菸之手朝黃○文臉部出手一事並不否認，足見確有此情 。衡以此種氛圍下，黃○文與葉承達等4人應無可能共乘甲車 到處閒逛、聊天之可能。設若葉承達單純係要與黃○文聊天 ，其等一行人自可留在原處或尋找其他適合地點，如咖啡廳 、超商，然葉承達卻因顧慮案發地點附近即為警察局（偵卷 第42頁、原審卷二第92頁），反將黃○文帶往系爭倉庫，再 對照之後葉承達在系爭倉庫內有出手毆打黃○文一節，益徵 葉承達在將黃○文載往系爭倉庫前，即預定要以不法手段施 加於黃○文，且由案發前葉承達刻意駕駛甲車搭載黃士倫到 場並通知胡恩傑、陳紀衡從他處前往現場會合，顯然係要利 用在場人數優勢達到壓制黃○文自由之效果，以案發當時黃○ 文所處之環境來看，黃○文殊無可能在不清楚談判地點之情 況下，同意與葉承達等4人共乘甲車前往一個全然不熟悉且 密閉之系爭倉庫。 　⒊觀諸原審勘驗案發時現場監視器影像結果，葉承達等4人於當 日16時51分9秒許，曾聚集在甲車之左側談話，於同日16時5 1分49秒許，葉承達率先往甲車後方走，胡恩傑、陳紀衡及 黃士倫依序跟著走，於同日16時52分42秒左右，甲車有劇烈 搖晃之情形，之後葉承達、陳紀衡則以奔跑方式從甲車後方 出現奔向左側上車，有前述原審勘驗筆錄、勘驗照片可證（ 原審卷一第193頁、第226至227頁），可見在其等一行人上 車前，現場應有一陣騷亂。又甲車駛離高雄市仁武區中正路 時，胡恩傑並未騎乘其原到場所騎之機車，反係乘坐甲車而 由女友林亞潼獨自騎乘機車跟隨於甲車之後（偵卷第60頁、 原審卷二第83至84頁），再酌以甲車前往系爭倉庫途中，胡 恩傑有看到葉承達取走黃○文手機關機，又一行人抵達系爭 倉庫後，胡恩傑有目睹葉承達出手毆打黃○文等情，此經胡 恩傑於警詢中供陳在卷（警卷第29至30頁），是黃○文當時 如係自願與葉承達等4人搭上甲車前往他處閒逛、聊天，衡 情其等一行人應係以一般走路方式上車，甲車尚不致有明顯 劇烈搖晃而有騷亂之情，胡恩傑應無必要與陳紀衡分坐於黃 ○文右左兩側，形成包夾黃○文之勢，而葉承達亦無需搶取黃 ○文手機關機並進而在系爭倉庫內毆打黃○文，顯見胡恩傑應 可知悉黃○文並非自願搭上甲車並隨同前往系爭倉庫甚明， 其辯稱不知情等語，不足採信。 　⒋另在黃○文上甲車前，胡恩傑到達案發現場已有些許時間，胡 恩傑復自陳有與黃士倫在甲車周圍徘徊、聊天（原審卷二第 93至94頁），可見胡恩傑應有見聞葉承達與黃○文之糾紛。 參酌葉承達強拉黃○文上車前之1分鐘左右，胡恩傑有與葉承 達、黃士倫、陳紀衡站在甲車左側對話，而在葉承達強拉黃 ○文上甲車後，胡恩傑並配合快速上車離開現場等情，業據 本院認定如前，足證胡恩傑對於黃○文係遭葉承達違反意願 強拉上車帶至系爭倉庫剝奪行動自由乙情，主觀上應有所認 識，並進而依葉承達指示之內容行事，是胡恩傑辯稱係因葉 承達說要開車繞繞才上車等語，並非可採。 　⒌按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯， 既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議， 再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同 犯罪之意思參與，均成立共同正犯。是以共同正犯之行為， 應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅 就自己實行之行為負責（最高法院113年度台上字第455號判 決意旨參照)。本件胡恩傑固否認有目睹葉承達強拉黃○文上 車之情，然依胡恩傑在黃○文上甲車後旋緊跟上車坐在黃○文 右側與陳紀衡形成包夾之勢，在車上目睹葉承達將黃○文手 機拿走並關機，抵達系爭倉庫後見葉承達出手毆打黃○文， 仍在內逗留迨葉承達表明欲送黃○文離去始隨同返回高雄市○ ○區○○路000號等情觀之，可見胡恩傑有參與葉承達、黃士倫 、陳紀衡利用人數優勢以達剝奪黃○文行動自由之行為，足 認胡恩傑與葉承達、黃士倫、陳紀衡就彼此犯行間，有相互 認識，且存在相互利用、補充關係，應論以共同正犯。　 　⒍胡恩傑另辯稱黃○文於上甲車後並未於第一時間離去，可見自 由沒有受到限制等語。而依前揭事證以觀，固足認黃○文係 在公共場所被葉承達強拉而第一個坐上甲車，隨後葉承達等 4人方上車，然葉承達等4人於上車前均環伺在甲車外，且人 數明顯較多，則黃○文於勢單力薄、意思決定之能力受到相 當程度之壓制之情況下，本無從期待黃○文應有求救或逃跑 之具體作為，況黃○文求救或逃跑失敗後，是否會遭受到更 不利之對待？此均非黃○文所能掌握，是黃○文縱未有離去之 舉，亦屬事理常情，尚無從據此作為對胡恩傑有利之認定， 是胡恩傑上開所辯，不足可採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，胡恩傑犯行堪以認定，應依法論 科。　 二、論罪： 　㈠胡恩傑行為後，新增訂之刑法第302條之1已於112年5月31日 經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條 第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒 刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之…」經 比較修正前後之法律，增訂之刑法第302條之1規定將符合「 三人以上犯之」等條件之妨害自由罪，提高法定刑度加重處 罰，並未更有利於胡恩傑，是經新舊法比較之結果，本案應 適用胡恩傑行為時之法律，亦即刑法第302條第1項之規定論 處。 　㈡刑法第302條第1項之罪，係以私行拘禁，或以其他非法方法 剝奪人行動自由為其要件；私行拘禁屬於例示性、主要性及 狹義性之規定，而以其他非法方法剝奪人之行動自由，則屬 補充性、次要性及廣義性之規定。故而必須其行為不合於主 要規定，始有適用次要規定之餘地（最高法院90年度台上字 第5068號判決意旨參照）。又所謂私行拘禁，係指違反被害 人之意思，將其拘禁於一定處所相當時間，使其無法自由離 去之謂，其方式例如關門下鎖或派人監視、監守（最高法院 109年度台上字第5015號判決意旨參照）。再者，刑法第302 條之妨害自由罪，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權 利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度 ，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處（最高法院101 年台上字第430號判決意旨參照）。本件黃○文於系爭倉庫內 之行動自由固有受限，然依卷內證據尚無從證明系爭倉庫有 上鎖或有人在場監視、監守，揆諸上開最高法院判決意旨， 難認已達私行拘禁之程度，是核胡恩傑所為，係犯刑法第30 2條第1項以其他非法方法剝奪人之行動自由罪。又胡恩傑係 00年00月生，於行為時甫滿18歲，依當時民法規定尚未成年 ，故其雖故意對少年黃○文犯罪，然尚不成立成年人故意對 少年犯妨害自由罪，亦無庸依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段之規定加重其刑。又胡恩傑以剝奪黃○文 行動自由為目的而強制黃○文上車，前往系爭倉庫行無義務 之事之低度行為，為其所犯非法剝奪人之行動自由之高度行 為所吸收，不另論罪。胡恩傑與葉承達、黃士倫、陳紀衡就 上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 三、上訴論斷的理由： 　　原審認胡恩傑、葉承達、黃士倫罪證明確，而對其3人予以 科刑，並審酌葉承達未以理性方式解決感情糾紛，竟邀集黃 士倫、胡恩傑及陳紀衡前往案發現場，為本起事件之起因， 葉承達負責強拉黃○文上車、駕車往返系爭倉庫並取走黃○文 手機關機，於系爭倉庫現場更有毆打黃○文之舉，另胡恩傑 、陳紀衡分坐於黃○文兩側加以包夾，黃士倫則在場形成人 數優勢，並於系爭倉庫現場停留之參與情節，毫無法治觀念 ，侵害黃○文之人身自由法益，復考量胡恩傑、葉承達、黃 士倫有與黃○文以新臺幣（下同）1萬2千元成立調解，並當 場給付完畢，經黃○文具狀請求從輕量刑，有調解筆錄、撤 回告訴暨刑事陳訴狀（原審審訴卷第155至157頁）在卷可考 ，然於原審皆否認犯行之犯後態度，兼衡胡恩傑、葉承達、 黃士倫之犯罪動機、目的、手段、剝奪行動自由之時間，以 及本案犯行前均無經法院判處罪刑確定之素行，暨葉承達、 黃士倫、胡恩傑於原審陳述之智識程度、家庭經濟（涉及隱 私，詳原審卷二第99頁）等一切情狀，就葉承達量處有期徒 刑8月、黃士倫與胡恩傑各量處有期徒刑6月，並就黃士倫、 胡恩傑部分，均諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標 準。經核就胡恩傑之部分認事用法並無不當，且就胡恩傑、 葉承達、黃士倫之量刑亦屬允洽。胡恩傑上訴否認犯行，依 前揭說明，並無理由。至胡恩傑另指摘原審量刑過重；而葉 承達、黃士倫上訴則主張其2人於本院認罪，且於原審已與 黃○文達成和解並賠償，另葉承達之父母罹患慢性病（詳本 院卷第17至18頁之皇明診所診斷證明書），家中貸款倚賴葉 承達工作所得繳納（詳本院卷第21至35頁之建物登記第一類 謄本及被告父母存摺明細），均請從輕量刑等語。惟本院審 酌上開各該量刑因子後，仍認原審就胡恩傑、葉承達、黃士 倫之量刑並無過重之失，應屬適當。是以胡恩傑、葉承達、 黃士倫之上訴均無理由，皆應予以駁回。另黃士倫本案所處 之刑，本院認仍有藉由刑之處罰而達警惕黃士倫不法之目的 ，而無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘 明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-04

KSHM-114-原上訴-1-20250304-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度侵上訴字第100號 上 訴 人 即 被 告 AV000-A111281A (姓名年籍詳卷) 選任辯護人 張清雄律師 曾本懿律師 陳宥廷律師 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度侵訴字第56號，中華民國113年8月20日第一審判決，提起上 訴，本院業經辯論終結在案，茲因尚有應行調查之處，爰命再開 辯論，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 莊珮君 法 官 楊智守 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 書記官 陳建瑜

2025-03-04

KSHM-113-侵上訴-100-20250304-1

原金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度原金上訴字第75號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 HA THANH HAI(越南籍，中文名：何青海) 上列上訴人因被告詐欺等案件，本院裁定如下： 　　主　文 HA THANH HAI羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月拾貳日起，延 長貳月。 　　理　由 一、被告HA THANH HAI因詐欺等案件，前經本院於民國113年12 月12日訊問後，被告坦承本件參與犯罪組織、加重詐欺取財 及一般洗錢等犯行，並有起訴書及原審判決所載相關證據為 證，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取 財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪等罪 之犯罪嫌疑重大。而被告在臺灣並無固定住所，有事實足認 有逃亡之虞；又被告於來臺期間內，即觸犯多件加重詐欺取 財及一般洗錢等犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞 ，足見有刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法第101條之1 第7款之羈押原因，本件非予羈押，顯難進行審判或執行， 有羈押之必要，裁定自113年12月12日起執行羈押3月，至11 4年3月11日屆滿。 二、茲被告第1次羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告暨綜合卷 內證據，認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，前揭羈押原 因及必要性均依然存在，而被告所犯各罪經原審各判處有期 徒刑1年8月、1年6月、1年7月、1年7月後，經本院駁回檢察 官之上訴在案（尚未確定），斟酌命被告具保、責付或限制 住居均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，為確保 訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之 社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，爰 裁定被告應自114年3月12日起延長羈押2月。 據上論結，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-03-04

KSHM-113-原金上訴-75-20250304-1

原金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度原金上訴字第75號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 HA THANH HAI(越南籍，中文名：何青海) 上列上訴人因被告詐欺等案件，本院裁定如下： 　　主　文 HA THANH HAI羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月拾貳日起，延 長貳月。 　　理　由 一、被告HA THANH HAI因詐欺等案件，前經本院於民國113年12 月12日訊問後，被告坦承本件參與犯罪組織、加重詐欺取財 及一般洗錢等犯行，並有起訴書及原審判決所載相關證據為 證，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取 財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪等罪 之犯罪嫌疑重大。而被告在臺灣並無固定住所，有事實足認 有逃亡之虞；又被告於來臺期間內，即觸犯多件加重詐欺取 財及一般洗錢等犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞 ，足見有刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法第101條之1 第7款之羈押原因，本件非予羈押，顯難進行審判或執行， 有羈押之必要，裁定自113年12月12日起執行羈押3月，至11 4年3月11日屆滿。 二、茲被告第1次羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告暨綜合卷 內證據，認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，前揭羈押原 因及必要性均依然存在，而被告所犯各罪經原審各判處有期 徒刑1年8月、1年6月、1年7月、1年7月後，經本院駁回檢察 官之上訴在案（尚未確定），斟酌命被告具保、責付或限制 住居均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，為確保 訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之 社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，爰 裁定被告應自114年3月12日起延長羈押2月。 據上論結，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-03-04

KSHM-113-原金上訴-75-20250304-2

侵附民上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度侵附民上字第7號 上 訴 人 AV000-A111095（真實姓名年籍住址詳卷） 被上 訴 人 章烱輝 AV000-A111095A（真實姓名年籍住址詳卷） 上列上訴人因被上訴人損害賠償案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年侵附民字第18號中華民國113年7月30日第一審刑事附帶民事 訴訟判決，提起上訴，本院判決如下: 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、上訴人於原審起訴主張：被上訴人章烱輝、AV000-A111095A （下合稱被上訴人2人）為男女朋友，上訴人為被上訴人AV0 00-A111095A之女兒，被上訴人章烱輝明知業經臺灣高雄少 年及家事法院於民國110年11月8日核發110年度家護字第106 4號民事通常保護令，令其應遠離上訴人住所至少100公尺， 保護令有效期間為2年，被上訴人章烱輝竟基於違反上開民 事通常保護令之犯意，於111年2月間，至上訴人住處與上訴 人碰面4次；另被上訴人2人共同基於強制性交之犯意聯絡， 由被上訴人AV000-A111095A假借神明濟公活佛名義向上訴人 表示須與被上訴人章烱輝雙修發生性行為，於111年3月6日 凌晨0時許，由被上訴人章烱輝以將陰莖插入上訴人陰道內 而違反上訴人意願對上訴人性交得逞。爰依侵權行為規定， 請求被上訴人2人應連帶給付新臺幣（下同）80萬元及起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，並請准供擔保宣告假執行。原審判決駁回被上訴人2人被 訴妨害性自主部分及此部分假執行之聲請，關於被上訴人章 烱輝被訴違反保護令之損害賠償及此部分假執行之聲請則移 送原審民事庭審理。上訴人不服被駁回部分提起上訴，理由 略以：被上訴人2人確有共同對上訴人為強制性交之行為， 原判決駁回上訴人此部分之請求，實有違誤。爰求為判決： 　　㈠原判決廢棄。 　　㈡被上訴人應給付上訴人80萬元，及自刑事附帶民事上訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。 　　㈢第一、二審之訴訟費用均由被上訴人負擔。　 　　㈣前項判決願供擔保，聲請宣告假執行。 二、被上訴人2人則堅決否認犯罪，並均聲明求為判決駁回上訴 。 三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。 四、本件被上訴人2人被訴妨害性自主之刑事案件部分，前經臺 灣高雄地方法院以112年度侵訴字第81號判決諭知無罪，檢 察官不服提起上訴後，業經本院以113年度侵上訴字第107號 判決上訴駁回在案。而上訴人請求附帶民事訴訟部分，既經 原審判決「章烱輝、AV000-A111095A被訴妨害性自主部分及 此部分假執行之聲請，均駁回」，則依照前揭規定，關於上 訴人針對妨害性自主部分所提起之附帶民事訴訟，原審駁回 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，經核即無不合。上訴 人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為判決如訴之聲明， 為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第368 條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-03-04

KSHM-113-侵附民上-7-20250304-1

抗
臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第92號 抗 告 人 即 受刑人 蔡志文 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中 華民國114年1月21日裁定(113年度聲字第1485號)，提起抗告， 本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷。 蔡志文犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期 徒刑壹年柒月。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人即被告蔡志文（下稱被告）所犯皆屬 微罪，積極配合調查，犯後態度良好，入監期間父親中風而 行動不便，家中經濟困頓且頓失支柱，其情可憫，懇請重定 合理且較輕微之刑等詞。 二、原審裁定略以：被告犯如附表所示之罪，均係於附表編號1 　　所示判決確定日期前為之，從而，檢察官向犯罪事實最後判 　　決之法院即原審法院聲請定其應執行之刑，應予准許，並衡 酌刑度不得逾越各刑中之最長期（有期徒刑，下同，1年） 以上，各刑合併之刑期（3年4月）以下；亦不得重於附表編 號1至3所示之罪曾定應執行刑（1年6月）加計附表編號4所 示宣告刑（1年）之總和(2年6月)。爰審酌受刑人所犯各罪 之罪質、犯罪時間間距，兼衡以受刑人個人之應刑罰性及所 犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，對於受刑人所犯數 罪為整體非難評價，定其應執行有期徒刑2年2月，固非無見 。 三、經查： 　㈠數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各 　　罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多 　　少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。是數罪併罰定 　　應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的， 　　綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害 　　法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程 　　度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第 　　5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為 　　人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會 　　之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界 　　限外，尤應體察前述法律規範本旨，謹守法律內部性界限， 　　以達刑罰經濟及恤刑之目的。倘違背上開定執行刑內部界限 　　而濫用其裁量，仍非適法。 　㈡⑴被告所犯附表所示4罪均告判刑確定，其中附表編號2至4所 示均係施用第一級毒品罪，附表編號1至3所示之罪前曾經法 院定應執行1年6月，亦有上開判決及臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽。⑵原審所定執行有期徒刑2年2月固於各刑 之最長期以上，亦未逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部 界限；⑶惟以被告所犯如附表編號2至4所示之施用第一級毒 品罪均係戕害自身之罪質，且該3罪之犯罪期間係民國113年 3月至4月間，以毒癮發作而施用毒品之病犯性質，其於二個 月期間內3次施用第一級毒品之犯罪情節及所受非難評價均 屬輕度，然就原審裁定結果核以附表編號1至3前曾定應執行 1年6月而言，相當於僅就附表編號4之刑度減輕4月，相較於 附表編號1至3前曾經定1年6月之核減幅度（就總和刑度2年4 月減輕10月），堪認原審裁定係維持相同幅度而為裁定，然 就附表編號2至4所示之3罪所具有上開病犯之罪質及法益侵 害程度並未為適度遞減，且附表所示4罪之犯罪期間相隔不 到二個月，又有其中相同罪質之3罪，於併合處罰時，責任 非難重複之程度顯然較高，刑罰效果應予遞減，始符以比例 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界 限，原審裁定所定應執行刑，雖未逾越法律規定之外部限制 ，但未予參酌被告之人格特性、所犯其中3罪之態樣相同、 回復受侵害之社會秩序需求、矯治受刑人之效益、實現刑罰 經濟功能等因素，而為適度酌定較低之應執行刑，難認已遵 守內部性界限，尚非妥適。 四、從而，抗告意旨指摘原裁定所定應執行刑顯然過重，非無理 　　由，自應由本院將原裁定予以撤銷；又原審法院既已就附表 　　所示之罪之應執行刑為實體審酌，本院自為裁定並未損及被 之審級利益，是依刑事訴訟法第413 條後段規定自為裁定。 五、是以附表所示4罪乃符合裁判確定犯數罪之要件，且經檢察 官提出聲請，於法並無不合。經審酌被告上揭所犯4罪，犯 罪期間在113年3月至4月間，其中附表編號2至4均係施用第 一級毒品罪，具有戕害自身之病犯性質及整體犯罪非難評價 非鉅，其中附表編號1至3前曾經法院定應執行1年6月等情， 本於刑罰經濟與責罰相當之考量，綜合斟酌受刑人犯罪行為 之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰 效果的邊際遞減關係，爰裁定如主文第2 項所示之應執行刑 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條、第477 條第1 項，刑法第 53條、第51條第5 款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜 附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪時間 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 不能安全駕駛致交通危險罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年3月28日 臺灣橋頭地方法院（下稱橋院）113年度交簡字第1546號 113年7月23日 同左 113年8月29日 編號1至3所示之罪，前經橋院113年聲字第1255號裁定應執行有期徒刑1年6月 2 施用第一級毒品罪 有期徒刑1年 113年3月4日17時19分許為警採尿時起回溯72小時內之某時許 橋院113年度審易字第948號 113年8月5日 同左 113年9月4日 3 施用第一級毒品罪 有期徒刑1年 113年3月25日 橋院113年度審易字第798號 113年8月5日 同左 113年9月4日 4 施用第一級毒品罪 有期徒刑1年 113年4月15日19時許 橋院113年度審易字第1107號 113年9月30日 同左 113年11月5日

2025-03-03

KSHM-114-抗-92-20250303-1

聲
臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第175號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 宋佩珊 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第107號），本院裁定如下： 　　主　文 宋佩珊犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人宋佩珊（下稱受刑人）因違反洗錢防 制法案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及 第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，罰金部分並諭知易 服勞役標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執 行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額 以上，各刑合併之金額以下，定其金額；依刑法第53條及第 54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官， 備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第7款及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有 明文。 三、經查： 　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之 刑，均經分別確定在案，且附表編號2至4所示之罪為附表編 號1所示之罪裁判確定前所犯，本院為犯罪事實最後判決之 法院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可憑，合於刑法第50條第1項前段之規定，且無同項但書 各款情形，檢察官就附表所示之罪向本院聲請合併定應執行 刑，程序上核無不合，應予准許。 　㈡審酌受刑人所犯之罪均為洗錢防制法案件，及其犯罪類型、 態樣、侵害法益及行為動機相同、犯罪時間集中在民國111 年7月5日至同年8月6日間，可見各罪彼此間具有一定的關連 性與依附性，其責任非難重的程度較高，又衡量受刑人違反 規定之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，其中附表編號1至2 所示之罪，前經定應執行刑為有期徒刑7月，併科罰金新臺 幣2萬5千元確定，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程 度、對其施以矯正之必要性及定應執行刑之外部性界限及內 部界限，並斟酌本院詢問受刑人表示意見，其勾選無意見（ 詳本院卷第93頁之陳述意見書）之一切情狀，就其所犯附表 所示之各罪，裁定定其應執行之刑如主文所示，並就罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第7款、第42條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-03-03

KSHM-114-聲-175-20250303-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.