Know99判決書

搜尋結果：萬蓓娣

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第274號聲請人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人鄭怡齡相對人魔法有限公司兼法定代理人葉柏瑋上列當事人間請求清償借款等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬陸仟柒佰肆拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人（即原告）與相對人（即被告）間請求清償借款事件，經本院113度訴字第4578號判決確定，並諭知「訴訟費用由被告連帶負擔」，有確定證明書在卷可稽。是以本件訴訟費用應由相對人連帶負擔，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）26,740元，依上開判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用26,740元由相對人連帶負擔。從而，相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額即確定為26,740元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-11

TPDV-114-司聲-274-20250311-1

司全聲

臺灣臺北地方法院

撤銷假扣押裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司全聲字第125號聲請人曾義超相對人曾義松上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國一○五年十月六日所為之一○五年度司裁全字第一九五一號假扣押裁定撤銷之。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請命假扣押之法院撤銷之，民事訴訟法第530條第3項定有明文。二、本件聲請人即債權人前聲請本院對相對人即債務人以105年度司裁全字第1951號裁定准予假扣押，有該案卷宗可稽。茲聲請人聲請撤銷該項假扣押之裁定，業提出聲請狀、印鑑證明影本到院，並經本院職權調卷105年度司裁全字第1951號卷宗查明，依上開規定，自應准許。三、依民事訴訟法第530條第3項、第95條、第81條第1款，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-07

TPDV-113-司全聲-125-20250307-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第52號聲請人農業部農田水利署(即原行政院農業委員會農田水利署) 法定代理人蔡昇甫代理人張玲綺律師黃捷琳律師相對人徐家琪胡家華胡蔡釵胡育甄上列當事人間請求返還房屋等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人胡家華、胡蔡釵及胡育甄應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣貳仟參佰捌拾貳元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人胡家華、徐家琪應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣柒佰玖拾肆元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人胡家華、徐家琪、胡蔡釵、胡育甄（下稱相對人胡家華等4人）間請求返還房屋等事件，經本院112年度訴字第2621號判決聲請人（即原告）部分勝訴，諭知訴訟費用由被告（即相對人）胡家華、胡蔡釵及胡育甄負擔五分之三；被告胡家華、徐家琪連帶負擔五分之一；餘由原告負擔。相對人不服全部提起上訴，經臺灣高等法院113年度上易字第693號判決駁回上訴，並諭知第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔，全案業已確定，有確定證明書在卷可稽。是以本件第一審訴訟費用由相對人胡家華、胡蔡釵及胡育甄負擔5 分之3；相對人胡家華、徐家琪連帶負擔5分之1；餘由聲請人負擔5分之1。第二審訴訟費用由相對人胡家華、徐家琪、胡蔡釵、胡育甄連帶負擔，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。民事訴訟法第83條亦有規定。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，本件聲請人前曾對相對人胡家華等4人及同案被告鍾美蘭、張逸敦、張劭瑜及張劭新提起訴訟，嗣聲請人撤回對鍾美蘭、張逸敦、張劭瑜及張劭新4人之訴訟，該部分之訴訟費用應由聲請人自行負擔。又以聲請人對相對人胡家華等4人起訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）361,416元，原應徵第一審裁判費3,970 元，依第一審判決關於訴訟費用負擔之諭知，其中5分之3即 2,382元由相對人胡家華、胡蔡釵及胡育甄負擔【計算式：3 ,970元×3/5＝2,382元，元以下四捨五入，下同】，另5分之1 即794元由相對人胡家華、徐家琪連帶負擔【計算式：3,970 元×1/5＝794元】，餘5分之1即794元由聲請人自行負擔。從而，相對人胡家華、胡蔡釵及胡育甄應賠償聲請人之訴訟費用額確定為2,382元；相對人胡家華、徐家琪應連帶賠償聲請人之訴訟費用額確定為794元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-07

TPDV-114-司聲-52-20250307-1

司全聲

臺灣臺北地方法院

撤銷假扣押裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司全聲字第112號聲請人陳智勇（陳深根、陳茶之繼承人）陳美月（陳深根、陳茶之繼承人）相對人永豐商業銀行股份有限公司（即華信商業銀行股份有限公司之繼受人）法定代理人曹為實代理人樂台鵬上列當事人間假扣押事件，聲請人即債務人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國八十九年三月十三日所為之八十九年度裁全字第一二六六號假扣押裁定撤銷之。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。債權人不於第一項期間內起訴者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定。民事訴訟法第 529條第1項、第4項分別定有明文。二、本件相對人即債權人前聲請本院對第三人陳深根、陳茶即債務人以本院89年度裁全字第1266號裁定准予假扣押，並經本院89年度執全字第868號假扣押強制執行事件查封第三人陳茶所有之不動產。嗣陳深根、陳茶先後於102年1月1日、同年1月18日死亡，由繼承人陳進旺、陳美月、陳美肅、陳智清、陳智勇、陳建民及陳家慶繼承，業經全體繼承人協議分割遺產，由陳智勇、陳美月繼承上開扣押之不動產並辦畢遺產分割登記。本件聲請人陳智勇、陳美月前曾經本院於民國 113年10月25日以113年度司全聲字第76號裁定命相對人於7 日內向管轄法院起訴，該項裁定已送達相對人，有卷附送達證書可稽；又相對人亦具狀同意本件聲請人陳智勇、陳美月撤銷本院89年裁全字第1266號裁定，有卷附陳報狀可稽。是以聲請人以相對人未於該期間內起訴而聲請撤銷假扣押裁定，經查屬實，有本院民事紀錄科查詢表附卷可參。依上開規定，自應准許。三、依民事訴訟法第529條第4項、第95條、第78條、第87條第1 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-06

TPDV-113-司全聲-112-20250306-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司拍字第30號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人賴錫湖相對人傅靜宜上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣肆仟伍伯元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人分別於民國94年10月4日、99年5 月10日及104年4月16日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務之清償，設定新臺幣（下同）22,200,000元、1,90 0,000元、11,300,000元之第一、二、三順位最高限額抵押權，經登記在案。嗣相對人於104年4月20日、107年12月10 日、109年2月26日及106年6月14日，向聲請人借款22,000,0 00元及7,500,000元、2,000,000、2,800,000元、2,000,000 元，均約定分期攤還，如未依約履行，全部債務視為到期；又相對人前曾向聲請人申辦信用卡簽帳使用，並約定如有信用異常，聲請人得經催告停止使用信用卡簽帳，並喪失期限利益應清償全部簽帳款。詎相對人未依約履行，依約應清償全部積欠債務即29,008,688元、信用卡帳款399,752元及約定利息違約金，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書及其他約定事項、他項權利證明書、借款約定書、授信總約定書、中長期不動產借款約定書、信用借款約定書及信用卡申請書、繳款明細、帳務資料（以上均為影本）、土地及建物登記謄本等件為證。又經本院發函通知相對人就本件聲請陳述意見，其迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-06

TPDV-114-司拍-30-20250306-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司拍字第24號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人黃雅嵐相對人楊蕙芬上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣肆仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873 條、第881 條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國108年12月19日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務之清償，設定新臺幣（下同）20,910,000元之最高限額抵押權，經登記在案。嗣相對人於108年12月24日向聲請人借款17,420,000元，約定分期攤還，如未依約履行，全部債務視為到期。又相對人於10 5年11月27日簽立授信保證契約，對第三人沛豐貿易有限公司借款在24,500,000元內連帶保證。詎相對人未依約履行，依約應清償全部積欠債務本金13,635,348元、保證債務8,41 4,902元及約定利息違約金，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書及其他約定事項、他項權利證明書、借款約定書、授信總約定書、繳款明細、授信總申請書及撥款申請（以上均為影本）、土地及建物登記謄本等件為證。又經本院發函通知相對人就本件聲請陳述意見，其迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-06

TPDV-114-司拍-24-20250306-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第162號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人蔡宛芸相對人四季捷有限公司兼法定代理人劉志輝相對人張芷柔上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣陸萬零肆元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人（即原告）與相對人（即被告）間請求清償借款事件，經本院113年度訴字第5019號事件判決確定，並諭知「訴訟費用由被告連帶負擔」，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）60,004元，依本院113年度訴字第5019號判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用60,004元由相對人連帶負擔。從而，相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額即確定為60,004元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-06

TPDV-114-司聲-162-20250306-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第33號聲請人白貴玉上列聲請人與相對人王美玉間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人王美玉間假扣押事件，聲請人前遵鈞院112年度司裁全字第453號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣1,950,000元，並以鈞院112年度存字第751號提存事件提存在案。茲因聲請人聲請假扣押強制執行之程序終結，相對人名下原有位於臺中市太平區不動產業經臺中地方法院（下稱臺中地院）拍賣並分配價金完畢（臺中地院112年度司執助字第3516號），並定21日期間催告相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出提存書、假扣押裁定、臺中地院民事執行處函、存證信函及掛號郵件收件回執等件影本為證。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：（一）應供擔保之原因消滅者；（二）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；（三）訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，在因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，此經最高法院53年度台抗字第279號裁判闡釋在案。又所謂訴訟終結應從廣義之解釋，包括執行程序終結在內。在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第10 6 條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利（最高法院85 年度台抗字第645號、86年度台抗字第53號裁判意旨參照）。三、查本件聲請人雖稱相對人名下原有位於臺中市太平區不動產業經臺中地院拍賣並分配價金完畢，假扣押執行程序已終結，惟經本院依職權調閱本院112年度司執全字第169號假扣押執行卷宗，查無聲請人撤回假扣押執行之相關資料，且聲請人前曾聲請扣押相對人王美玉對第三人千化髮型名店之營利所得，該執行命令未經撤銷，假扣押之效力仍存續中，有執行命令附於本院司執全卷內可稽。又本院於114年1月9函請聲請人提出已撤回假扣押強制執行之證明，聲請人迄今未具狀補正，並稱其就對相對人對第三人營利所得經本院民事執行處函覆礙難執行，假扣押強制執行已因此終結云云。惟聲請人提出之上述情形，係其向本院民事執行處另案聲請強制執行（本院112年司執字第86217號，參卷附聲請人聲證6），與聲請人對相對人為假扣押強制執行之本院112年度司執全字第169號事件非為同一，尚難認假扣押強制執行程序業已終結。揆諸上開最高法院裁判闡釋意旨，因聲請人未撤回假扣押強制執行，即難認為訴訟終結，受擔保利益人即相對人所受損害仍可能繼續發生，其損害額既未確定，自無強令其行使權利之理，聲請人於訴訟終結前即催告相對人行使權利，其催告即不合法。聲請人復未證明本件應供擔保原因已消滅或相對人已同意其取回本件提存物。從而，聲請人聲請返還提存物，經核於法尚有未洽，不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-05

TPDV-114-司聲-33-20250305-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第31號聲請人林舒慧相對人廖振翔廖石陳聰明上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人廖振翔應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參萬貳仟壹佰貳拾捌元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人廖石應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參萬貳仟壹佰貳拾捌元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人陳聰明應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參萬貳仟壹佰貳拾捌元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院112年度重訴字第572號判決確定，判決主文第二項諭知「訴訟費用由兩造依附表一所示應有部分比例負擔」。是以本件聲請人即原告，與相對人即被告間訴訟費用之負擔，其比例依後附表之『訴訟費用負擔比例』欄所示，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）128,512元（參本院112年度北司補字第1507號卷第3頁收據1紙），依本院112年度重訴字第572號判決關於訴訟費用負擔之諭知，兩造間訴訟費用之分擔比例如附表之『訴訟費用負擔比例』欄所示，據以計算應分擔之訴訟費用即如附表『應負擔訴訟費用』欄金額所示。從而，相對人廖振翔、廖石、陳聰明各應賠償聲請人之訴訟費用額確定為附表編號1-3『應負擔訴訟費用』欄金額，並均應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣附表：編號姓名訴訟費用負擔比例應負擔訴訟費用（新臺幣元，元以下四捨五入） 1 廖振翔 4分之1 32,128元（計算式：128,512×1/4） 2 廖石 4分之1 32,128元（計算式：128,512×1/4） 3 陳聰明 4分之1 32,128元（計算式：128,512×1/4） 4 林舒慧 4分之1 32,128元（計算式：128,512×1/4）

2025-03-05

TPDV-114-司聲-31-20250305-1

司司

臺灣臺北地方法院

簿冊保管人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司司字第26號聲請人 LUIS REIN ROJO 即歐風能源股份有限公司之清算人代理人李念祖律師上列聲請人聲請簿冊保管人事件，本院裁定如下：　　主　文指定陳禹竹為歐風能源股份有限公司之簿冊文件保存人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由歐風能源股份有限公司負擔。　　理　由一、按公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊及文件，保存十年，其保存人，由清算人及其利害關係人聲請法院指定之，公司法第332條定有明文。二、本件聲請人主張，歐風能源股份有限公司業於113年6月7日清算完結，且已繳納稅額、無滯欠稅捐，並已造具資產負債表、綜合損益表、清算期間收支表、財產目錄、剩餘財產分配表、監察人審查書、股東會承認證明，並經財政部臺北國稅局清算核定清算稅額，向本院聲報在案，茲歐風能源股份有限公司指派陳禹竹為簿冊文件保存人。為此聲請指定陳禹竹擔任簿冊文件保存人，業據提出股東臨時會決議、身分證等件影本及保存人同意書為證。三、經本院職權調閱本院112年度司司字第43號呈報清算人事件卷宗審認結果，核無不合，應予准許。四、依非訟事件法第181條第2項、第24條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-05

TPDV-114-司司-26-20250305-1