Know99判決書

補

臺灣臺東地方法院

履行協議

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第389號原告古進法訴訟代理人葉仲原律師(法扶律師) 上列原告與被告丁氏一建設股份有限公司間請求履行協議事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告起訴請求被告應將臺東縣 ○○市○○段000000地號土地所有權全部及坐落其上同段197建號建物（門牌號碼：臺東縣○○市○○路00巷00號；與317-14地號土地，下合稱系爭房地）房屋所有權全部移轉登記予原告，兩造就系爭房地簽訂不動產買賣契約書，約定買賣總價為新臺幣（下同）29 0萬元，是本件訴訟標的價額核定為290萬元，應徵收第一審裁判費29,710元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。並補正臺東縣○○市○○段000000地號土地及同段197建號建物之第一類登記謄本及異動索引，及被告丁氏一建設股份有限公司法定代理人楊琇婷之最新戶籍謄本正本（記事欄勿省略）到院，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第一庭法官陳建欽以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官謝欣吟

2024-11-06

TTDV-113-補-389-20241106-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

修復漏水等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第141號上訴人孫于婷訴訟代理人葉仲原律師被上訴人賴榮哲上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於民國112年6月8 日本院橋頭簡易庭110年度橋簡字第798號第一審簡易判決提起上訴，經本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人為門牌號碼高雄市○○區○○○路000號 5樓之1房屋之所有權人（下稱上訴人房屋）。被上訴人所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000號6樓之1房屋（下稱被上訴人房屋）之陽台及浴室地板、室內給水管管線漏水，及陽台與浴室地板防水層破損、水泥層產生裂縫，滲水至上訴人房屋陽台，上訴人房屋陽台天花板因而產生裂縫、混凝土剝落、鋼筋裸露之損害（下稱系爭損害）。爰依民法第767條第1項規定，請求被上訴人修繕被上訴人房屋陽台漏水，及依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償上訴人房屋陽台天花板修復費用新臺幣（下同）44,100元，及請求賠償因漏水造成居住安寧權受侵害之精神慰撫金50,000元。高雄市土木技師公會鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）有諸多瑕疵，鑑定過程即灌水試驗失真，且無前後溫度測量之對照，鑑定人當場亦認天花板鋼筋裸露處之微紅成因即係紅色泡水測試所產生，足證被上訴人房屋確有滲漏水致上訴人房屋受有系爭損害等語，並於原審聲明：㈠被上訴人應將上訴人房屋之後陽台面積約5平方公尺，依據原審卷第15頁所示施工內容進行防水施作，並修復至不漏水之狀態。㈡被上訴人應給付上訴人94, 100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：系爭損害並非被上訴人房屋滲漏水所造成。系爭鑑定報告已說明上訴人後陽台天花板混凝土保護層厚度不足及天花板混凝土氯離子含量很高，才是上訴人房屋後陽台天花板裂縫、混凝土斑剝、鋼筋裸露之主因。上訴人房屋陽台天花板所謂微紅色現象，並非來自染料之鮮紅色，而是鋼筋生鏽後，滲染到旁邊混凝土，於檢驗時，因環境光線所致之視覺結果有關，鑑定人當場亦有表示「實際上怎樣，我們會再討論」等語。鑑定人已仔細檢查並無發現滴、漏水或出現紅色染料之情形，且使用熱影像儀測量混凝土溫度，上訴人之上訴理由，顯係出自臆測，與事實不符等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回三、原審審理結果，認上訴人之訴無理由，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應將上訴人房屋之後陽台面積約5平方公尺，依據原審卷第15頁所示施工內容進行防水施作，並修復至不漏水之狀態。（三）被上訴人應給付上訴人94,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（一）上訴人為門牌號碼高雄市○○區○○○路000號5樓之1房屋之所有權人。被上訴人為門牌號碼高雄市○○區○○○路000號6樓之1房屋之所有權人。兩造房屋之格局相同。（二）上訴人房屋之陽台天花板有油漆、混凝土剝落、鋼筋裸露之現象。（三）如上訴人請求有理由，上訴人房屋之修繕費用為44,100元。（四）上訴人為碩士畢業，從事鋼琴老師、業餘書法家，每月收入約5萬元，名下有不動產；被上訴人為博士畢業，在大學任教，每月收入約10萬元，名下有不動產。兩造之財產所得，如稅務電子閘門財產所得調件明細表所載。五、本件爭點：上訴人房屋陽台產生油漆、混凝土剝落、鋼筋裸露之現象是否係被上訴人房屋漏水或滲水所致？上訴人請求被上訴人修復至不漏水狀態及修繕費用、慰撫金，有無理由？若有理由，金額為多少？　　　　六、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張被上訴人房屋滲、漏水導致上訴人房屋發生系爭損害，為被上訴人否認，並以前詞置辯，自應由上訴人就此負舉證之責。（二）就上訴人房屋發生系爭損害之原因，經原審送高雄市土木技師公會鑑定，鑑定結果略以：被上訴人房屋之後陽台地板、浴室地板、排水管、給水管、熱水管均無明顯漏水現象。上訴人房屋發生系爭損害之原因為後陽台天花板混凝土保護層厚度不足，及天花板混凝土氯離子含量很高，達 0.4264kg/m3，為法規容許量0.15kg/m3的2.8倍等語（見系爭鑑定報告第8至12頁），足見上訴人房屋發生系爭損害，係因上訴人房屋後陽台天花板本身之有鋼筋混凝土保護層厚度不足，及含氯量過高所致，難認係被上訴人房屋漏水所致。　（三）上訴人雖主張系爭鑑定報告有諸多瑕疵不可採，並提出現場鑑定影像光碟、鑑定影片逐字稿為證，然查：　　⑴上訴人主張系爭鑑定報告附件六現場照片編號19、20記載「5F之1陽台天花板裂縫裂縫處水痕」，顯見鑑定時已有水性由上而下之滲水水痕及裂縫，此即自6F之1地板滲水所致等語，惟系爭鑑定報告並沒有判斷此二處水痕係因6F 之1地板滲水所造成，經判斷因先發生裂縫，後又因臺灣氣候潮濕且每年3、4月間有結露（反潮）現象，水珠會凝聚於牆壁、天花板。此時水分就會滲入該二處裂縫，所以造成該二處漆面之水痕等語，有高雄市土木技師公會113 年3月26日高市土技字第11301396號函文附卷可參（見本院卷第141頁），足見無法僅以現場照片編號19、20所載即認定上訴人房屋有滲漏水。　　⑵上訴人復主張系爭鑑定報告附件六現場照片編號39、40記載「5F之1陽台頂版以手觸摸感有感覺濕度」、編號67、6 8記載「經過6F之1陽台、浴室、浴缸以紅色泡水測試，後發現5F之1陽台天花板有微紅色現象」，顯見被上訴人房屋滲水造成上訴人房屋陽台天花板鋼筋鏽蝕等語，惟5F之 1陽台頂版以手觸摸感有感覺濕度，這是感覺當陽台頂版溫度低於週邊環境溫度時，以手觸摸的人類感覺，有濕度及溫度低的觸覺是一樣的。系爭鑑定報告從沒有判斷是因 6F之1陽台、浴室、浴缸以紅色泡水測試而產生的，所以5 F之1陽台天花板有微紅現象，判斷是鋼筋生鏽後，滲染到旁邊混凝土後陽光折射後視覺效果等語，有高雄市土木技師公會113年3月26日高市土技字第11301396號函文附卷可參（見本院卷第141至142頁），足見無法僅以現場照片編號39、40、67、68所載即認定上訴人房屋有滲漏水。　　　⑶上訴人又主張鑑定人於灌水隔天才做溫度測量，業已失真，又未於灌水試驗前後做溫度測量對照，無從比對灌水試驗前後之差別，其所為兩處不同位置溫差約0.4℃之鑑定結果，前提事實不明，且陽光照射至牆面只會往下反射，不會反射至天花板，溫度高側之剝落處，應係6F之1樓板含水造成之溫差所致等語，惟於6F之1陽台地板灌水後，有無滲水於隔日才能明顯呈現。有滲水處其溫度會低於周邊無滲水處的溫度，所以於隔日才做溫度量測，就能查由該時候的各處溫度有無明顯差別而判斷有無滲水現象，故灌水當日做溫度測量是沒有意義的。另若6F之1樓板有含水，則剝落處的溫度是會較低而不是較高，且熱像儀照片所呈現顏色偏藍等語，有高雄市土木技師公會113年3月26日高市土技字第11301396號函文附卷可參（見本院卷第142 頁），參照編號41至44熱像儀照片（見系爭鑑定報告第6- 28、6-29頁），可見同為量測粉刷表面溫差約0.4℃，量測粉刷表面及混凝土剝落處，溫差亦為0.4℃，可視粉刷表面與混凝土剝落處同在溫差範圍，足認並無滲水處而與周邊有明顯溫差，自無從認定被上訴人房屋有滲漏水之情形，故上訴人此部分主張，尚非可採。　　　　⑷上訴人再主張5F之1之水痕及裂縫集中於陽台天花板，鋼筋鏽蝕處均在6F之1浴室側下方，滲水亦是鏽蝕原因之一，非可全然歸責於混凝土保護層不足及氯離子侵蝕之因素，系爭鑑定報告5F陽台天花板無白華現象及滴水即做成漏水結論，然就裂縫處水痕及微紅色現象滲水並致鋼筋鏽蝕之可能性，何以完全排除，顯有未盡鑑定之情事，且與鑑定結果有矛盾等語，惟系爭鑑定報告並沒有鑑定全棟大樓都是氯離子含量過大，剝落處集中於5F之1陽台天花板之一部分，是因為該處混凝土氯離子含量過大及保護層厚度不足，有高雄市土木技師公會113年3月26日高市土技字第11 301396號函文附卷可參（見本院卷第142頁），是自不能以水泥層剝落集中於一部分，即認定被上訴人房屋有滲水，至於裂縫處水痕及微紅色現象之原因，業如前述，亦均無法認定被上訴人房屋有滲漏水之情形，故上訴人此部分主張，亦非可採。　　⑸原告又主張證人陳元凱可證明被上訴人之房屋有滲漏水等語，惟按證人固為一種證據方法，但必須在場確實見聞待證事實，且其證述又非虛妄者，始得予以採信，若僅就待證事實推測其可能性，即屬臆測之詞，核與在場見聞事實之陳述尚屬有間，若無其他相當證據證明與事實相符，法院不得遽予採取此項證言（最高法院113年度台上字第264 號判決意旨參照），證人陳元凱固有證述：被上訴人的磁磚縫已經被洗刷次數很多次，磁磚縫已經見底，這樣很容易滲水下去。我認為應該是被上訴人的磁磚漏水下去。照片所示鋼筋鏽蝕狀況，我覺得是滲水機率比較高，照片侷限在一邊而非全部，如果混凝土氯離子過高會全面性，但從照片所示幾乎在洩水區這邊，而後面那段完全沒有等語（見本院卷第119至120頁），惟證人陳元凱亦證述：沒有用紅藥水檢測漏水，也沒有檢測被上訴人家中混凝土氯離子有無過高。我個人認為如果樓上沒有水下來，下面的混凝土及鋼筋不會爆開，所以覺得樓上防水層有水流下來。我有說可能是樓上，但我說有可能，沒有說一定會漏水。上訴人陽台漏水還有一個可能是混凝土的氯離子含量過高，即鹽分太高，但是我沒有看過。我認為這十幾年來我累積經驗，我不能說我做樓下的工作收他的錢就幫樓下說話，我也沒有一口咬定是被上訴人漏水，我也請上訴人去鑑定，我講的話就是大家參考用的等語（見本院卷第118至1 22頁），足見證人陳元凱並未以紅藥水檢測漏水或以儀器測量氯離子含量，僅係以其經驗推論臆測被上訴人房屋有漏水可能，且系爭鑑定報告書已進行浸水滲水試驗及混凝土氯離子含量檢測，可見鋼筋腐蝕原因中最嚴重為氯離子之侵蝕，被上訴人房屋並未明顯滲漏水現象，故並無其他證據證明證人陳元凱證述可採，自難採為有利於原告之證據。　　　⑹上訴人另主張依現場鑑定錄影畫面可證被上訴人房屋有漏水之事實，並提出鑑定影片逐字稿為證，惟查，影片6「梁技師：…我感覺它就是有溫差，第二個用儀器來測試是不是有溫差，那我們都有截圖，到時候會呈給法官看。」；影片7「梁技師：我手去觸摸，有濕度比較大的，有就有，就是乾乾的，這是觸感」；影片8「梁技師：你進去裡面看比較明顯。潘技師：剛剛手機的亮度有點XX。梁技師：這個最明顯。…潘技師：這樣，那個手機的光看起來比較明顯。」；影片9「梁技師：就是離開鋼筋的地方以外。潘技師：周邊周邊。梁技師：也是有阿。潘技師：周邊有那個微量紅紅的。…潘技師：這個區塊啦，這個區塊看起來紅紅的一點點啦。潘技師：就這裡的水泥阿，像這個這樣沒有齁，這個掉下來了，這個沒有了，鋼筋的旁邊比較明顯，微量紅色的。潘技師：可能試水是慢慢滲透的。潘技師：滲透速度比較慢，實際上怎樣我們會再討論啦。」，業經本院勘驗，有勘驗筆錄及鑑定影片逐字稿在卷可參（見本院卷第194至200、206至207頁），則鑑定人雖有於現場表示有溫差，有看到微量紅色等情，惟鑑定人亦表示溫差係個人觸感，自應以儀器量量結果為準，自難僅憑鑑定人於現場所述之個人感覺，即認鑑定結果有所矛盾。就天花板呈現微量紅色部分，鑑定人亦有現場表示會再討論等語，亦即上訴人房屋是否有滲漏水，自仍應參酌其他蒐集之事證綜合判斷，而系爭鑑定報告進行浸水試驗，已就水位高度測量，及浸水蒸發量估算在合理範圍，另依照片編號65、66所示5F之1天花板無水滴、漏水現象，則若被上訴人房屋有滲漏水，上訴人天花板混凝土顏色會變深即含水狀態的深色，但現場混凝土顏色並未呈現含水狀態的深色，再依熱影像儀觀測結果，並無明顯有滲漏水現象，業如前述，故上訴人以鑑定人於鑑定現場之陳述及鑑定影片畫面據以主張被上訴人房屋有滲漏水現象，自非可採。（四）上訴人既未能證明上訴人房屋發生系爭損害之原因係被上訴人房屋漏水或滲水所致，則上訴人依民法第767條第1項、侵權行為之法律關係，請求被上訴人修復至不漏水狀態及修繕費用44,100元、慰撫金50,000元，即屬無據，應予駁回。　　七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項及侵權行為之法律關係，請求被上訴人應將上訴人房屋之後陽台面積約5平方公尺，依據原審卷第15頁所示施工內容進行防水施作，並修復至不漏水之狀態；被上訴人應給付上訴人94,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伶

2024-11-05

CTDV-112-簡上-141-20241105-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1887號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鐘天助選任辯護人葉仲原律師被告曹萬發上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12239 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨係以：被告兼告訴人鐘天助於民國113年3月17日14 時40分許至高雄市○○區○○○路00號前拾取回收物而與被告兼告訴人曹萬發發生糾紛，被告曹萬發基於傷害他人身體健康之犯意，於同日14時45分許，在上址先徒手毆打告訴人鐘天助，雙方嗣後發生拉扯推擠，被告鐘天助亦基於傷害他人身體健康之犯意，徒手與告訴人曹萬發互毆，以上致告訴人鐘天助受有臉部鈍傷併血腫、左側顏面骨線性骨折、左胸鈍挫傷及左耳耳鳴併聽力減損等傷害、告訴人曹萬發則受有頭部挫傷、後頸表淺擦傷、左肘擦傷、右手挫擦傷、右膝右小腿挫擦傷及陰囊睪丸挫傷之傷害。因認被告2人均涉犯刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌等語。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告2人因傷害案件經檢察官提起公訴，認均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據雙方已達成和解，於本院審理中具狀撤回對對方之告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴狀在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第五庭法　官王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官黃得勝

2024-10-24

KSDM-113-審易-1887-20241024-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

銀行法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 112年度金上訴字第50號上訴人即被告黃艾凌選任辯護人蕭芳芳律師(法扶律師) 上訴人即被告林建宏選任辯護人葉仲原律師上訴人即被告蘇明俊選任辯護人王舒慧律師(法扶律師) 上訴人即被告吳祖寧選任辯護人陳芬芬律師上訴人即被告黃祉燕選任辯護人蔡敬文律師(法扶律師) 上列上訴人因銀行法等案件，不服臺灣臺灣臺東地方法院中華民國112年8月31日第一審判決提起上訴，本院業經辯論終結在案，茲因尚有應行調查之處(有關被告等人言詞辯論終結後和解、賠償之金額等)，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第一庭審判長法官張健河法官顏維助法官林碧玲以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官徐珮綾

2024-10-22

HLHM-112-金上訴-50-20241022-1

原金訴

臺灣臺東地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度原金訴字第102號 113年度聲字第314號第338號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告闕耀良選任辯護人葉仲原律師(法扶律師) 被告劉祖廷選任辯護人黃一峻律師(法扶律師) 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1333號、第1628號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理本院裁定如下：主文闕耀良提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺東縣○○市○○街○○巷○○號。如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾月參拾日起延長羈押貳月。劉祖廷提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺東縣○○鄉○○路○段○○○號。如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾月參拾日起延長羈押貳月。理由一、被告闕耀良、劉祖廷因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院審理後，被告等坦承全部犯行，另有證人及相關證據資料在卷可佐，足認被告等均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌疑重大，且被告等涉犯多起加重詐欺之犯行，現今實務對於詐欺取財罪採取一罪一罰之見解，量以人性趨吉避凶之本性，面臨此重罪之追訴，有事實足認有逃亡之虞，及反覆實施同一犯罪之虞，是認被告等均有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年7月30日裁定羈押在案。二、茲因羈押期間將屆，經本院於113年10月11日訊問被告等，且本院已審結本案並於113年10月15日辯論終結，並另訂於1 13年12月13日宣判，以偵查所得事證及本院審理、調查所取得之重要事證綜合審酌，認被告等涉犯前開罪嫌，犯罪嫌疑重大。並聽取其等及辯護人等、檢察官之意見，認被告等均仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7 款之羈押原因。然基於比例原則之考量及維護人性尊嚴，被告等雖有前開羈押之原因，然認若分別課予被告等以如主文所示之金額具保，並限制住居於如主文所示之地點，應足對被告等產生主觀及客觀之拘束力，達到替代羈押之必要性，而得以之作為羈押之替代手段。綜上所述，在被告等提出上開保證金前，本院認前述羈押原因、必要性依然存在，應均自如主文所示之日期，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第一庭法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官莊渝晏

2024-10-17

TTDM-113-原金訴-102-20241017-2

聲

臺灣臺東地方法院

停止羈押

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度原金訴字第102號 113年度聲字第314號第338號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告闕耀良選任辯護人葉仲原律師(法扶律師) 被告劉祖廷選任辯護人黃一峻律師(法扶律師) 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1333號、第1628號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理本院裁定如下：主文闕耀良提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺東縣○○市○○街○○巷○○號。如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾月參拾日起延長羈押貳月。劉祖廷提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺東縣○○鄉○○路○段○○○號。如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾月參拾日起延長羈押貳月。理由一、被告闕耀良、劉祖廷因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院審理後，被告等坦承全部犯行，另有證人及相關證據資料在卷可佐，足認被告等均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌疑重大，且被告等涉犯多起加重詐欺之犯行，現今實務對於詐欺取財罪採取一罪一罰之見解，量以人性趨吉避凶之本性，面臨此重罪之追訴，有事實足認有逃亡之虞，及反覆實施同一犯罪之虞，是認被告等均有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年7月30日裁定羈押在案。二、茲因羈押期間將屆，經本院於113年10月11日訊問被告等，且本院已審結本案並於113年10月15日辯論終結，並另訂於1 13年12月13日宣判，以偵查所得事證及本院審理、調查所取得之重要事證綜合審酌，認被告等涉犯前開罪嫌，犯罪嫌疑重大。並聽取其等及辯護人等、檢察官之意見，認被告等均仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7 款之羈押原因。然基於比例原則之考量及維護人性尊嚴，被告等雖有前開羈押之原因，然認若分別課予被告等以如主文所示之金額具保，並限制住居於如主文所示之地點，應足對被告等產生主觀及客觀之拘束力，達到替代羈押之必要性，而得以之作為羈押之替代手段。綜上所述，在被告等提出上開保證金前，本院認前述羈押原因、必要性依然存在，應均自如主文所示之日期，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第一庭法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官莊渝晏

2024-10-17

TTDM-113-聲-314-20241017-1

聲

臺灣臺東地方法院

停止羈押

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度原金訴字第102號 113年度聲字第314號第338號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告闕耀良選任辯護人葉仲原律師(法扶律師) 被告劉祖廷選任辯護人黃一峻律師(法扶律師) 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1333號、第1628號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理本院裁定如下：主文闕耀良提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺東縣○○市○○街○○巷○○號。如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾月參拾日起延長羈押貳月。劉祖廷提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺東縣○○鄉○○路○段○○○號。如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾月參拾日起延長羈押貳月。理由一、被告闕耀良、劉祖廷因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院審理後，被告等坦承全部犯行，另有證人及相關證據資料在卷可佐，足認被告等均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌疑重大，且被告等涉犯多起加重詐欺之犯行，現今實務對於詐欺取財罪採取一罪一罰之見解，量以人性趨吉避凶之本性，面臨此重罪之追訴，有事實足認有逃亡之虞，及反覆實施同一犯罪之虞，是認被告等均有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年7月30日裁定羈押在案。二、茲因羈押期間將屆，經本院於113年10月11日訊問被告等，且本院已審結本案並於113年10月15日辯論終結，並另訂於1 13年12月13日宣判，以偵查所得事證及本院審理、調查所取得之重要事證綜合審酌，認被告等涉犯前開罪嫌，犯罪嫌疑重大。並聽取其等及辯護人等、檢察官之意見，認被告等均仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7 款之羈押原因。然基於比例原則之考量及維護人性尊嚴，被告等雖有前開羈押之原因，然認若分別課予被告等以如主文所示之金額具保，並限制住居於如主文所示之地點，應足對被告等產生主觀及客觀之拘束力，達到替代羈押之必要性，而得以之作為羈押之替代手段。綜上所述，在被告等提出上開保證金前，本院認前述羈押原因、必要性依然存在，應均自如主文所示之日期，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第一庭法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官莊渝晏

2024-10-17

TTDM-113-聲-338-20241017-1

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度建字第36號原告剴聚建材有限公司法定代理人王俊明訴訟代理人黃如流律師被告陳信宏即濟德土木包工業上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）305萬7651元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見審建卷第 11頁）。嗣於起訴狀送達被告後，因被告已給付原告21萬59 37元，而變更訴之聲明為：被告應給付原告284萬1714元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第63頁），核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告於民國109年12月7日與被告簽訂工程承攬契約書（下稱系爭契約），承攬被告定作之快滿柴油機科技股份有限公司（下稱快滿公司）ALC(預鑄輕質混凝土板）工程（下稱系爭工程），總價為412萬2438元(含稅），並約定付款條件為簽約訂金款30％、工程1/2時請款30％、完工請款30％、使用執照取得10％。簽約後原告原訂110年2月18日後進場施作，但因被告之前置營建工程延宕，原告始於110年12月底進場施作，惟被告應給付之30％簽約訂金，卻僅支付其中82萬4487元、19萬6307元，共計102萬794元，尚積欠21萬5937元（計算式：412萬2438元×30％－102萬794元＝21萬5937元）未為支付，經原告於111年4月及5月間分別寄發律師函限期催告，被告均拒不給付，原告其後於112年2月24日以大里内新存證號碼000037號存證信函終止系爭契約，被告嗣後於112年底支付積欠之簽約定金21萬5937元。原告自得就系爭工程已完工部分工程依民法承攬契約關係，請求被告給付已完工部分工程金額77萬232元。又被告定作系爭工程所需之ALC板(預鑄輕質混凝土板）（下稱系爭預鑄板），原告於雙方簽訂系爭契約後，即向國外廠商訂購並已進口，扣除已施作部分，剩餘已訂購進口之系爭預鑄板金額為207萬1482元，而系爭預鑄板抗壓強度經檢驗後符合標準，鋼絲網亦無放射性污染，並均符合「CNS國家標準」。又系爭預鑄板係屬僅適用於系爭工程之特定尺寸規格，無法使用於其他工程，目前材料均貯放於倉庫，原告自得依民法第231條規定，請求被告賠償。合計被告共應給付原告284萬1714元（計算式：77萬232元＋207萬1482元＝284萬1714元)。為此，爰依民法承攬契約關係、民法第231條規定，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應給付原告284萬1714元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　原告所指系爭契約所約定之簽約訂金30％一事，因事先已有向原告告知實際支付訂金20％即82萬4487元，原告亦開立請款20％即82萬4487元之發票予被告請款甚明，並無原告所稱積欠情事。原告於110年12月27日進場施作至111年1月7日停工未進場，被告與業主快滿公司負責人黃齊亨於該期間不斷電話通知原告進場施作，但原告卻告知施工團隊因疫情關係與人員調配有狀況，且藉詞被告尚未給付其餘10％訂金云云，嗣三方討論後，原告於111年1月27日告知業主快滿公司負責人黃齊亨，其將於111年2月15日元宵節後開始施工地板及外牆等語，並由被告於111年1月28日先匯款支付19萬6307元，待其於111年2月15日元宵節後進場施工再支付剩餘5％訂金，但原告於元宵節過後因種種理由遲未進場施工，期間，又因原告訂購之系爭預鑄板已有部分使用於系爭工地，但經建築師事務所監工人員胡耿誠發現其已施作之系爭預鑄板地板有震動問題，兩造並後續與業主、建築師開會討論地板明顯震動狀況之解決方案，此涉及安全問題及後續施工工項，但原告態度似僅認為伊只賣材料，其餘板材安全問題非其所負責，拒不解決，被告亦僅得委託葉仲原律師事務所以111年4 月11日111原律字第111041101號函、111年4月28日111原律字第111042801號函請原告解決震動之問題，然原告迄至111 年9月22日自行退場時仍未提出可解決系爭預鑄板震動問題、可適用於系爭工程之證明。兩造既前曾與業主快滿公司負責人黃齊亨及建築師劉昭宏於111年3月30日在建築師事務所協調，並製作會議紀錄，原告迄今無法提出相關資料，甚而不出席後續於111年4月13日協調會議，拒不解決，已導致系爭工程產生嚴重延誤，甚且快滿公司需變更設計，改為傳統鋼承板工法，於柱位之部分也需要增加剪力結構補強，而變更設計，造成業主及被告之重大損失。況原告於系爭契約也未顯示相關外牆版單位載重為何、樓地版單位載重為何，而原告所提出CNS國家標準報告之品質表5項目内抗壓強度標準值30(294)以上、抗彎強度也無法判定，導致被告無法判定系爭合約内容為何種規格，又原告提出之108年12月30日、1 06年4月10日SGS檢驗報告、106年9月5日無放射性污染證明書均非系爭工程之檢驗報告，原告無法證明其所購置之系爭預鑄板適用於系爭工程，亦無法證明系爭預鑄板係屬「僅」適用於系爭工程之特定尺寸規格，而無法使用於其他工程等語為辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。因此，原告如基於承攬法律關係請求被告給付工程款，則原告應就工作已交付或完成；及被告有積欠工程款之事實，均負舉證證明之責任。依民法第 490條規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。另依民法第 505條規定，得請求承攬報酬的時點係承攬人將已完成之工作交付給定作人時；如果無須交付者，則定作人應於工作完成之時給付承攬報酬。 (二)關於原告請求被告給付已完工部分工程金額77萬232元部分：　　原告主張已完工部分工程金額為77萬232元，並依承攬契約關係請求被告給付，經被告否認。經查，兩造於109年12月7 日簽訂之工程承攬契約書，其契約書第一點所指之「大樣圖、平面圖」，即為：「1.TYPED2樓地板大樣圖（框架系統）、2.工程名稱：快滿柴油機科技(股）公司、圖名：外層板片配置圖（立面-正面）」之事實，為兩造陳述一致（見本院卷第191、297-298頁），信屬真實。原告雖主張其已完工部分工程云云，然經被告否認，揆諸前揭說明可知，需先由原告就其工作已交付或完成之事實，負舉證證明之責任。經查，原告固提出完工數量表、位置圖、照片及金額計算說明表等件為證（見審建卷第47-69頁），但查，證人即快滿公司的廠房新建案建築師劉昭宏於本院審理中證稱：胡耿誠在其事務所是擔任監造主任，於000年0月00日下午5時，胡耿誠有進來事務所並向其報告目前二樓、三樓的ALC(預鑄輕質混凝土板）有鋪好，但有人走起路來就感覺地板整個會震動，這時其有打電話給剴聚建材有限公司王俊明，王俊明說這個東西都會有結構技師算過，會有計算書，ALC(預鑄輕質混凝土板）本身內含的安全係數都夠，王俊明是這樣跟其解釋。後來我們有到現場去看，確實是即使距離很遠，有人走動都會感覺到樓地板震動，這個震動已經超越我們一般生活上樓板震動的接受程度了。後來有再跟剴聚建材有限公司開會，看能否提出什麼補強的措施讓震動可以減少一點等語（見本院卷二第20-21頁），又證人劉昭宏就原告就樓地板震動問題之處置於同次審理中復證稱：「（問：剴聚建材有限公司有何處理？）答：我這邊有一個111年3月30日有一份會議記錄，是請剴聚建材有限公司找他們的技師提出我們希望「沈陷量」能夠控制在在1公分以下的計算的方式，並請剴聚建材有限公司在111年4月13日提出補強的施工圖及預算，… 。」、「（問：剴聚建材有限公司有無提出補強施工圖及預算？）答：111年3月30日有希望剴聚建材有限公司能夠在11 1年4月13日提出補強施工圖跟預算，我這裡有一份111年4月 13日的書面資料，記載111年4月13日剴聚建材有限公司就沒有再出席了，剴聚建材有限公司有傳送他們樓板結構計算式的相關數據過來，但是沒有結構技師的簽證，這個在我的會議記錄裡面有紀錄。」、「（問：你有無印象在111年3月30 日協商會議時，要求剴聚建材有限公司提出補強的施工圖及預算，當時剴聚建材有限公司的意見？）答：剴聚建材有限公司的意見最後有寫僅就第一點「沈陷量」的問題討論，也就是說剴聚建材有限公司可以幫我們做計算，但是要增加多少支樑跟要如何去改善的工程費的部分他不負責。」、「（問：當時111年3月30日開會剴聚建材有限公司是否知道『說明補強』必需要結構技師的認證？）答：這個在會議時，有跟剴聚建材有限公司說，要提出結構技師的數據及簽證文件，…。」、「（問：剴聚建材有限公司是否有提出在原本的鋼樑處下方加裝壹支鋼樑的補強方式？）答：剴聚建材有限公司有提出補強方式，但我忘記是用什麼方式。」、「（問：剴聚建材有限公司有提出什麼方案的補強方式？）答：剴聚建材有限公司有提出一些結構圖。」、「（問：建築師事務所有無評估補強方式的可行性？）答：原告是專業廠商提出該補強方式，只要有結構技師的補強認證就可以採納，但是剴聚建材有限公司並無提出結構技師的補強簽證。」、「（問：關於111年4月13日的會議，是處理什麼事情？）答：就是在111年3月30日的會議紀錄有約定，希望剴聚建材有限公司能在111年4月13日要提出一些結構計算還有補強方式的詳圖，4月13日我們如期舉行會議，剴聚建材有限公司並沒有來，只有我與快滿公司負責人及施工廠商，但剴聚建材有限公司在3月30至4月13日前，剴聚建材有限公司有提出結構技師的計算書，但就是沒有結構技師的簽證。」等語（見本院卷二第21-23頁），參以證人劉昭宏於同次審理時就系爭預鑄板作為樓板建材一事證稱：「…樓板局部的計算因為材料太多種了，至於這個『局部』是軟的、硬的還是怎麼樣的材質在技術規則這邊沒有管這些東西，我們只要你這邊的單位重量，我們這個建築物的柱樑結構能夠去負荷這個重量產生的地震力，就可以符合現在結構強度的法規的需求了。所以這邊有它有附帶這個『局部』樓板的部份，就詳專業廠商剴聚建材有限公司開發的ALC(預鑄輕質混凝土板）去領導、施作〈庭呈原建造資料、第一次變更設計資料〉。」、…「（問：根據你的專業，本件工程的樓地板會有上下震動的感覺是否就是ALC(預鑄輕質混凝土板）施作結構安全有問題？）答：這個必須要客觀講，也就是說我們整個的整體結構安全是沒有問題的，那個是他們重量單位給我們以後，然後這個東西由結構技師去計算過，就是整棟建築物的耐震是符合法規需求的，但是『局部』的部分，是不是產生較大的震動就由專業廠商要去幫我們把關，這個就已經是事務所沒有辦法可以管到那麼多法規、材料，這是要由專業廠商發揮廠商本身的專業能力及服務的精神，幫我們把關這些事情。」等語（見本院卷二第19-20頁、第33-39頁、第41-43頁、第23頁），考之111年3月30日的會議紀錄明確記載：「1.4/1提出技師沈陷量數據簽證文件…」，且原告公司法定代理人王俊明亦於該會議紀錄其簽名旁有手寫內容為：「僅就第1點沈陷量問題討論，…」等語（見本院卷一第187頁），可見原告就快滿公司新建廠房採用系爭預鑄板本應提供該ALC板建材之專廠商圖說，包含經結構技師簽證完成之計算書，以作為其施作之系爭預鑄板可作為系爭廠房樓地板使用之建材之證明，然原告僅以電子郵件將未經結構技師簽證之結構計算書傳送至建築師事務所（見本院卷一第361-483頁），並未提出快滿公司新建廠房以系爭預鑄板作為樓地板之結構技師簽證完成之結構計算書，而迄至言詞辯論終結前亦僅提出原告施作其他個案之資料（見本院卷二第83-229頁），泛稱其公司其他施工個案均無震動問題等情，惟各該個案工程之坐落土地地質、建物結構、建材等情，非可援引而一體適用，原告以此為類比主張，顯無可採，從而，本件尚難認原告主張其部分工程之工作已交付或完成一情屬實，是原告請求被告給付已完工部分工程款77萬232元，為無依據，應予駁回。 (三)關於原告請求被告賠償其向國外廠商訂購已進口並扣除已施作部分之系爭預鑄板金額207萬1482元部分：　　本件兩造於109年12月7日簽立系爭契約固於書面契約約定「付款條件：簽約訂金款：30％」（見審建卷第19頁），然書面契約所約定之付款條件，非不得於嗣後協議變更，經查，兩造109年12月7日簽約後，原告旋於110年1月5日開立記載「訂金款20％」之發票金額82萬4487元（含稅）向被告請款，被告亦於110年1月7日匯款82萬4487元予原告，此有原告1 10年1月5日開立之發票、被告110年1月7日匯款單附卷可查（見本院卷一第27、93、169頁），參以原告於110年4月29 日始報關進口3個貨櫃、110年7月19日報關進口3個貨櫃，亦有原告提出之進口報單內容說明暨進口報單6件在卷可稽（見審建卷第97-115頁），則堪認系爭契約所約定之簽約訂金付款條件業經協議變更為20％；原告雖再執以其於110年12月 27日進場施作後，被告就其餘的10％之訂金款亦僅給付5％云云，然查，業主快滿公司負責人即證人黃齊亨於本院審理中證稱：「（問：你是否記得000年0月間，剴聚建材有限公司有告訴業主快滿公司說被告還有10％的定金沒有付款？）答：有，剴聚建材有限公司的王俊明打電話給我，在111年1月底的時候，是在證人胡耿誠跟我說樓地板震動之前。」、「（問：你有無去協調兩造間該10％定金付款方式、期限的事情？）答：有，當時王俊明電話裡說因為農曆過年快到了，他需要支付工人的工資，希望我去跟被告說，我有打電話給被告，希望被告先付個5％給王俊明，過年後再給付5％給王俊明，之後王俊明有傳ＬＩＮＥ給我，跟我說他過完年元宵節之後，工班就會開始上班，王俊明有給我外牆、樓地板等需要多少時間完成的工期，最後就是說謝謝我。…」等語（見本院卷二第14頁），核與被告提出之LINE對話擷圖（見本院卷一第179、181頁）相符，又被告亦已於111年1月28日匯款19萬 6307萬元予原告（見本院卷一第27頁匯款單），是證人黃齊亨前開證詞應可採信，足認尚餘訂金10％之付款方式係應已協議先給付5％予原告，嗣過完年元宵節之後，工班開始上班再給付剩餘5％予原告之方式為給付。惟原告卻未於過完年元宵節之後進場施工，又因監工人員即證人胡耿誠於111年1月 17日發現原告已施工系爭預鑄板樓地板部分有明顯震動問題，通知建築師即證人劉昭宏，嗣後兩造、業主快滿公司及建築師事務所即就該樓地板震動問題進行討論解決方案未果，已如前述，終至未能解決，從而，原告主張被告就剩餘5％簽約金給付遲延云云，為無可採。況原告承攬系爭工程之施作義務除提供系爭ALC板外，亦包括「安裝」，安裝方式即按大樣圖所示位置及内容安裝；大樣圖中所載C型鋼、自攻螺絲、膠泥、水泥砂漿、接縫鋼筋、樓板用平板固定鐵片、鉤頭螺桿、圓型墊片、地板板片承受鋼材、圓頭固定桿、止滑鐵件、方型墊片、角鋼墊片等五金材料，為原告告承作系爭工程負責材料之部分，此為原告所自承在卷（見本院卷一第 299頁）；原告雖否認外牆工程中之L角鐵，則亦屬原告承作負責材料之範圍，然查，證人黃齊亨於本院審理中證稱：「（問：外牆工程當中的Ｌ角鐵是由剴聚建材有限公司負責出料還是被告要負責出這個Ｌ角鐵這個料？）答：就我的認知這個Ｌ角鐵是剴聚建材有限公司要出的，因剴聚建材有限公司王俊明出報價單給我看時，我有問剴聚建材有限公司王俊明這個報價是否有包含所有五金的東西，剴聚建材有限公司的王俊明跟我說這個報價是有包含五金的東西，而我的認知Ｌ角鐵是五金的其中一項。」等語（見本院卷二第14-15頁），參以原告就系爭工程之施工，基於誠信原則應認就樓地板及外牆之吊掛安裝與開窗後之補強所需負有一切鋼材鐵件及五金，此亦應屬系爭契約承攬人即原告之附隨義務，是堪認Ｌ角鐵應係原告承作系爭工程負責材料之範圍，故證人黃齊亨上開證詞，應可採認，故原告辯稱被告應施作之外牆角鐵之前置工程尚未施作，其後續工程無法施作，始未於元宵節之後進場施工云云，亦無可採。綜上，原告依民法第231條規定請求被告賠償其向國外廠商訂購已進口並扣除已施作部分之系爭預鑄板金額207萬1482元，為無依據。四、綜上所述，原告依承攬法律關係、民法第231條規定，請求被告給付原告284萬1714元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　11　　日民事第四庭法　官黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官吳翊鈴

2024-10-11

KSDV-112-建-36-20241011-1

原金訴

臺灣臺東地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度原金訴字第102號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告闕耀良選任辯護人葉仲原律師(法扶律師) 被告劉祖廷選任辯護人黃一峻律師(法扶律師) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第1333號、第1628號），本院裁定如下：主文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。理由一、本件被告闕耀良、劉祖廷所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中就被訴事實俱為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第一庭審判長法　官　朱貴蘭法　官　陳昱維法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　12　　日書記官莊渝晏

2024-10-11

TTDM-113-原金訴-102-20241011-1

東簡

臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第114號原告葉庭妤被告劉珍妃訴訟代理人葉仲原律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第161號），本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣58萬元，及自民國112年11月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣193,334元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣58萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分按不合於前二項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之。不合於第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意。民事訴訟法第427條第3項、第4項，定有明文。本件原告起訴主張訴訟標的之金額，雖非民事訴訟法第427條第1項、第2項，應適用簡易程序之類型化事件，惟兩造既不抗辯而為本案言詞辯論，依上說明，視為有適用簡易程序之合意，核先敘明。　　貳、實體部分一、原告主張：被告明知不得任意將自己所有之金融帳戶相關資訊提供予不認識之人，否則極可能遭詐欺集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾詐欺不法所得去向之犯罪工具，仍於民國112年3月1日不詳時點，透過通訊軟體LINE將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予該詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於000年0月間，透過通訊軟體LINE向原告佯稱透過投資可獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於先後匯款共新臺幣（下同）58萬元（下稱系爭款項）至系爭帳戶，復由被告提領、轉帳系爭款項，並用以購買虛擬貨幣後再轉入該詐欺集團指定之電子錢包，以此掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向，致原告受有58萬元之損害，爰依民法第184條第1項、第 2項、第185條、第179條規定請求擇一判決，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告58萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：其固不爭執原告將系爭款項匯入其所有之系爭帳戶，然系爭帳戶於系爭款項匯入、匯出期間，係處於詐欺集團成員之支配管領下，並由該詐欺集團成員取得系爭款項，故其並未取得系爭款項之利益。退萬步言，原告係具有相當程度之智識、工作經驗及社會歷練之成年人，在未知投資群組真偽及未真實接觸之情形下，即輕信該詐欺集團成員提供之投資資訊，率爾依其指示匯款58萬元至系爭帳戶，就本件損害之發生或擴大與有過失甚明，依民法第217條規定其之賠償金額應免除之等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第12 0至121頁，並依判決格式增刪修改文句），爰採為本案判決之基礎事實：㈠被告於112年3月1日不詳時間、地點，透過通訊軟體LINE將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（即系爭帳戶）提供予詐欺集團成員使用。㈡原告因受詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤而分別於112年3 月1日10時17分、112年3月3日13時21分許，匯款20萬元及38 萬元至系爭帳戶。㈢被告於原告匯款後，提領、轉帳上開贓款，並以贓款購買虛擬貨幣後再行轉入詐欺集團成員指定之電子錢包。㈣本件事實刑事部分，經本院以112年度金訴字第136號刑事判決確定，判處被告共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年、併科罰金1萬元、緩刑3年、應向公庫支付18萬元。四、本院之判斷：㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。㈡原告主張被告於112年3月1日不詳時間、地點，將所申辦之系爭帳戶及密碼等金融帳戶資料交付詐欺集團成員，而後詐欺集團成員以投資操作為由，致原告陷於錯誤，匯款共58萬元至系爭帳戶後，再由被告提領、轉帳系爭款項購買虛擬貨幣後，再行轉入詐欺集團成員指定之電子錢包，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈡㈢），堪信原告前開之主張為真實。被告雖辯稱：伊並未取得系爭款項之利益等語，然本件被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告自應就原告所受損害負損害賠償責任。㈢至於被告辯稱原告亦與有過失等語。然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂過失相抵原則，需被害人之行為與賠償義務人之行為，為損害之共同原因，且有助於損害之發生或擴大者始屬相當。查原告係因受詐欺集團成員之詐騙而將款項匯入系爭帳戶，堪認上開匯款屬受詐騙之結果，並非損害之原因行為，且原告本無需隨時防備他人對其詐欺取財之可能，則原告未能及時察覺詐術，尚難認其對於損害之發生或擴大為與有過失，故被告以此抗辯應減輕或免除其賠償責任云云，自非可採。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告請求被告應賠償損害，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於112年11月24日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見本院112年度附民字第161號卷第35頁），已生催告給付之效力，參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告58萬元，及自112年11月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺東簡易庭　法官　徐晶純以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官吳明學

2024-10-04

TTEV-113-東簡-114-20241004-1

搜尋結果：葉仲原

履行協議

修復漏水等

傷害

銀行法等

違反組織犯罪防制條例等

停止羈押

停止羈押

給付工程款

違反組織犯罪防制條例等

損害賠償