Know99判決書

搜尋結果：葉安慶

共找到 61 筆結果（第 41-50 筆）

妨害風化

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4136號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告温文欽上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26963號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯公然猥褻罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。爰審酌被告不思自制，僅為滿足一己之刺激私慾，即於不特定多數人可共見共聞之場所，公然進行裸露性器官供人觀覽之猥褻行為，欠缺尊重他人之觀念，並破壞社會秩序及善良風俗，亦可能造成目擊者心理上之不適，惟念及被告犯後尚知坦承犯行，犯後態度並非惡劣，且先前無相同罪名之犯罪前科，有法院前案紀錄表1份可稽，復兼衡其於司法警察調查中自述係國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄所犯法條：刑法第234條第1項：意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26963號　　被　　　告　甲○○ 　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化罪案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，於民國113年7月 22日上午1時35分許，在不特定多數人得進出之臺南市○○區○ ○街00巷00號「全家超商國安門市」旁玻璃門外，全身赤裸並裸露其全身包含生殖器，供他人得以觀覽，以此方式公然為猥褻之行為。嗣經在超商店員發覺並報警處理，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人AC000-H113220（真實姓名詳卷）於警詢時之指訴情節相符，並有臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理各類案件紀錄表1份、監視器錄影畫面截圖7張在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第234條第1項意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-11

TNDM-113-簡-4136-20241211-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2823號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林志隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31028號），本院判決如下：　　主　　　文林志隆駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，爰於民國102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可參。而本件被告林志隆於為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.78毫克，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、茲審酌被告飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.78 毫克之標準值，仍不顧行車安全，即率然騎乘普通重型機車上路進而擦撞他人車輛，幸未傷及他人，惟其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全之心態，至為顯然，所為非是，復危害公共安全甚鉅，況被告前有酒醉駕車之公共危險前科（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），此品行資料前揭有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是本件被告顯然曾違犯本罪，足見被告不但未記取教訓，反而再度酒後駕車而觸法，所為非是；兼衡其犯後業已坦承犯罪之態度、自稱大專畢業之智識程度及家境勉持等家庭經濟暨生活狀況等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官唐瑄聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 （不能安全駕駛罪）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31028號　　被　　　告　林志隆　男　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林志隆於民國113年10月9日19時許至同日19時20分許止，在臺南市○○區○○○路0段00號「統一超商千福門市」內，飲用33 0毫升台灣啤酒2罐後，明知其飲用酒精後已達不得安全駕駛動力交通工具之程度，竟旋於同日19時28分許，自上址騎乘車號000-000號普通重型機車上路。嗣於同日19時28分許，在前址騎樓處因行車搖晃而擦撞陳俊諺所有停放騎樓處之車牌號碼000-0000號普通重型機車，報案後經員警到場處理發覺林志隆身上散發酒味，於同日19時51分許，林志隆因故趁警方未注意間，又飲用330毫升台灣啤酒半罐後，於同日20 時17分對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.78毫克，始知上情。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林志隆於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有被告酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、駕籍資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、刑案照片29張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第2款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-05

TNDM-113-交簡-2823-20241205-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2770號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉瑞賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第30188號），本院判決如下：　　主　文劉瑞賢吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠核被告劉瑞賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0點25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌駕駛人飲酒後，因酒精成分對其意識能力具有不良影響，會導致對周遭事務辨識及反應能力較平常狀況薄弱，而容易引發事故而致人身傷亡、財產損失，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復經政府透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，然其明知酒精成分對人之注意力、控制力及反應能力皆有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具危險性，仍枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，執意於飲酒後，吐氣所含酒精濃度仍達每公升0點25毫克而未消退之狀況下，駕駛機車行駛於道路，漠視輕忽公眾交通之安全，對行車大眾及路人之生命、身體安全造成危害，然念其於犯後尚知坦承犯行，犯後態度尚非欠佳，復兼衡其於司法警察調查中自述係國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30188號　　被　　　告　劉瑞賢　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉瑞賢於民國113年9月26日20時至同日23時許止，在臺南市 ○○區○○○街000號即其住處內，飲用高粱酒3小杯後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟旋於113年9月27日6時4 0分許，自上址騎乘車號000-0000號普通重型機車上路。迄於113年9月27日6時50分許時，行經臺南市仁德區中正路2段與德糖路口前，因行車咀嚼檳榔遭警攔查，發覺其散發酒味，於同日6時53分測試其吐氣所含酒精濃度發現達每公升0.2 5毫克，始知上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告劉瑞賢於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有被告酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍查詢清單報表資料、車輛查詢清單報表各1份附卷可佐，是被告罪嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TNDM-113-交簡-2770-20241129-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1849號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳崑榕上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7831號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳崑榕犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表Ａ所示之物（含包裝袋壹佰參拾壹只），均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除：㈠犯罪事實「咖啡包共95包」後補充「(其中5包業經陳崑榕施用完畢)」；第7行「1包」2字刪除；㈡證據部分補充：「被告陳崑榕於本院審理時之自白」外，其餘均引用附件起訴書所載。二、論罪科刑：　(一)核被告陳崑榕所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。　(二)被告陳崑榕是因駕駛自用小客車至臺南市中西區金華路與成功路口，未依規定使用霧燈而為警攔查，被告經警詢問車內是否有違禁物時，主動交出如附表所示之毒品為警扣案，此可參被告警詢筆錄(警卷第5頁)及臺南市政府警察局第二分局刑事案件報告書(偵卷第103至106頁、第139至 142頁)在卷可參，足認被告是在有偵查犯罪職權之警察發覺其本案犯行前，坦承持有附表Ａ所示毒品而願接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　(三)爰審酌被告陳崑榕雖犯後坦承犯行，態度良好，然其明知政府嚴令查緝毒品，竟為供己施用而持有第三級毒品「愷他命（Ketamine）」、「4-甲基甲基卡西酮」、「硝甲西泮（Nimetazepam）」、「Mephedrone」純質淨重逾5公克，數量131包，含有第三級毒品純質淨重高達72餘克，且其前因犯詐欺罪經法院判處有期徒刑之罪，素行不佳，猶不知悔改，再為本件犯行，暨其犯罪之動機、目的、手段，兼衡其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等（見本院卷第43頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　　扣案如附表Ａ所示之物，經鑑驗結果，均分別含有「愷他命（Ketamine）」、「4-甲基甲基卡西酮」、「硝甲西泮（Ni metazepam）」、「Mephedrone」成分等節，有附表Ａ備註欄所載之鑑定書在卷可按，均屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定沒收之。又盛裝扣案毒品之包裝袋，因與其內所盛裝之毒品沾染而難以完全析離，應與其所盛裝之毒品視為整體，而與毒品併予依法宣告沒收之。至鑑驗所耗損之毒品既已滅失，自無庸再予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表Ａ：編號物品名稱及數量毒品種類及數量檢驗結果備註 1 白色結晶體愷他命(Ketamine)共31包。【總純質淨重54.002公克】 1.編號91:檢驗前純質淨重2.309公克　檢驗前淨重2.769公克、檢驗後淨重2.748公克 2.編號92:檢驗前純質淨重2.304公克　檢驗前淨重2.808公克、檢驗後淨重2.789公克 3.編號93:檢驗前純質淨重2.220公克　檢驗前淨重2.839公克、檢驗後淨重2.820公克 4.編號94:檢驗前純質淨重2.149公克　檢驗前淨重2.802公克、檢驗後淨重2.784公克 5.編號95:檢驗前純質淨重3.777公克　檢驗前淨重4.816公克、檢驗後淨重4.794公克 6.編號96:檢驗前純質淨重4.205公克　檢驗前淨重4.746公克、檢驗後淨重4.726公克 7.編號97:檢驗前純質淨重2.439公克　檢驗前淨重4.832公克、檢驗後淨重4.813公克 8.編號98:檢驗前純質淨重3.905公克　檢驗前淨重4.779公克、檢驗後淨重4.759公克 9.編號99:檢驗前純質淨重3.781公克　檢驗前淨重4.804公克、檢驗後淨重4,783公克 10.編號100:檢驗前純質淨重3.686公克　檢驗前淨重4.801公克、檢驗後淨重4.780公克 11.編號101:檢驗前純質淨重1.584公克　檢驗前淨重1.800公克、檢驗後净重1.781公克 12.編號102:檢驗前純質淨重1.305公克　檢驗前淨重1.777公克、檢驗後淨重1.756公克 13.編號103:檢驗前純質淨重1.327公克　檢驗前淨重1.775公克、檢驗後淨重1.755公克 14.編號104:檢驗前純質淨重1.361公克　檢驗前淨重1.740公克、檢驗後淨重1.719公克 15.編號105:檢驗前純質淨重1.321公克　檢驗前淨重1.777公克、檢驗後淨重1.754公克 16.編號106:檢驗前純質淨重1.299公克　檢驗前淨重1.825公克、檢驗後淨重1.802公克 17.編號107:檢驗前純質淨重1.314公克　檢驗前淨1.839重公克、檢驗後淨重1.816公克 18.編號108:檢驗前純質淨重1.368公克　檢驗前淨重1.808公克、檢驗後浄重1.789公克 19.編號109:檢驗前純質淨重1.177公克　檢驗前淨重1.790公克、檢驗後浄重1.767公克 20.編號110:檢驗前純質淨重1.399公克　檢驗前淨重1.827公克、檢驗後淨重1,805公克 21.編號111:檢驗前純質淨重1.330公克　檢驗前淨重1.813公克、檢驗後淨重1.793公克 22.編號112:檢驗前純質淨重1.334公克　檢驗前淨重1.784公克、檢驗後淨重1.765公克 23.編號113:檢驗前純質淨重1.318公克　檢驗前淨重1.807公克、檢驗後淨重1.791公克 24.編號114:檢驗前純質淨重1.316公克　檢驗前淨重1.777公克、檢驗後淨重1.758公克 25.編號115:檢驗前純質淨重1.123公克　檢驗前淨重1.762公克、檢驗後淨重1.741公克 26.編號116:檢驗前純質淨重0.618公克　檢驗前淨重0.832公克、檢驗後淨重0.812公克 27.編號117:檢驗前純質淨重0.576公克　檢驗前淨重0.847公克、檢驗後淨重0.826公克 28.編號118:檢驗前純質淨重0.577公克　檢驗前淨重0.835公克、檢驗後淨重0.816公克 29.編號119:檢驗前純質淨重0.566公克　檢驗前淨重0.817公克、檢驗後淨重0.797公克 30.編號120:檢驗前純質淨重0.506公克　檢驗前淨重0.816公克、檢驗後淨重0.795公克 31.編號121:檢驗前純質淨重0.508公克　檢驗前淨重0.839公克、檢驗後淨重0.818公克高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱醫驗字第83822號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第53至67頁) 2 綠色錠劑【硝甲西泮(Nimetazepam)總純質淨重:0.135公克； Mephedron總純質淨重: 0.047公克】 ⑴「硝甲西泮 (Nimetazepam)」單顆純度約0.52%，檢驗前2顆純質淨重約0.010公克 ⑵「Mephedrone」單顆純度約0.30%,檢驗前2顆總計純質淨重約0.006公克 1.2顆，編號122: 　檢驗前淨重1.868公克、隨機取壹顆、檢驗後淨重0.902公克高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱醫驗字第83822號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第69頁) ⑴「硝甲西泮 (Nimetazepam)」單顆純度約0.62%，檢驗前2顆純質淨重約0.012公克 ⑵「Mephedrone」單顆純度約0.23%,檢驗前2顆總計純質淨重約0.004公克 2.2顆，編號123: 　檢驗前淨重1.861公克、隨機取壹顆、檢驗後淨重0.913公克　高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱醫驗字第83822號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第69頁) ⑴「硝甲西泮 (Nimetazepam)」單顆純度約0.74%，檢驗前2顆純質淨重約0.014公克 ⑵「Mephedrone」單顆純度約0.28%,檢驗前2顆總計純質淨重約0.005公克 3.2顆，編號124: 　檢驗前淨重1.908公克、隨機取壹顆、檢驗後淨重0.956公克高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱醫驗字第83822號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第71頁) ⑴「硝甲西泮 (Nimetazepam)」單顆純度約0.78%，檢驗前2顆純質淨重約0.015公克 ⑵「Mephedrone」單顆純度約0.30%,檢驗前2顆總計純質淨重約0.006公克 4.2顆，編號125: 　檢驗前淨重1.875公克、隨機取壷顆、檢驗後淨重0.942公克高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱醫驗字第83822號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第71頁) ⑴「硝甲西泮 (Nimetazepam)」單顆純度約0.90%,檢驗前2顆總計純質淨重約0.017公克 ⑵「Mephedrone」單顆純度約0.22%，檢驗前2顆純質淨重約0.004公克 5.2顆，編號126: 　檢驗前淨重1.921公克、隨機取壹顆、檢驗後淨重0.969公克高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱醫驗字第83822號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第73頁) ⑴「硝甲西泮 (Nimetazepam)」單顆純度約0.68%,檢驗前2顆總計純質淨重約0.013公克 ⑵「Mephedrone」單顆純度約0.25%，檢驗前2顆純質淨重約0.005公克 6.2顆，編號127: 　檢驗前淨重1.885公克、隨機取壹顆、檢驗後淨重0.937公克高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱醫驗字第83822號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第73頁) ⑴「硝甲西泮 (Nimetazepam)」單顆純度約0.79%,檢驗前2顆總計純質淨重約0.015公克 ⑵「Mephedrone」單顆純度約0.22%，檢驗前2顆純質淨重約0.004公克 7.2顆，編號128: 　檢驗前浄重1.884公克、隨機取壹顆、檢驗後淨重0.934公克高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱醫驗字第83822號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第75頁) ⑴「硝甲西泮 (Nimetazepam)」單顆純度約0.80%,檢驗前2顆總計純質淨重約0.015公克 ⑵「Mephedrone」單顆純度約0.25%，檢驗前2顆純質淨重約0.005公克 8.2顆，編號129: 　檢驗前淨重1.868公克、隨機取壹顆、檢驗後淨重0.950公克高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱醫驗字第83822號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第75頁) ⑴「硝甲西泮 (Nimetazepam)」單顆純度約0.56%,檢驗前2顆總計純質淨重約0.010公克 ⑵「Mephedrone」單顆純度約0.23%，檢驗前2顆純質淨重約0.004公克 9.2顆，編號130: 　檢驗前淨重1.853公克、隨機取壹顆、檢驗後淨重0.937公克高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱醫驗字第83822號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第77頁) ⑴「硝甲西泮 (Nimetazepam)」單顆純度約0.76%,檢驗前2顆總計純質淨重約0.014公克 ⑵「Mephedrone」單顆純度約0.19%，檢驗前2顆純質淨重約0.04公克 10.2顆，編號131: 　檢驗前淨重1.893公克、隨機取壹顆、檢驗後淨重0.951公克高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱醫驗字第83822號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第77頁) 3 「維尼熊」外觀黃色包裝毒品咖啡包(編號A1至A80)，外觀型態均相似，內含黃色粉末。檢驗出含： ⑴「4-甲基甲基卡西酮」。 ⑵「甲基-N,N-二甲基卡西酮」。共80包。抽取編號A10鑑定:經檢視內含黃色粉末。淨重3.32公克，取0.70公克鑑定用罄，餘2.62公克。推估純質總淨重:16.73公克內政部警政署刑事警察局113年7月9日刑理字第1136083052號鑑定書1份(偵卷第107至109頁) 4 「鯊很大」外觀圖案包裝毒品咖啡包(編號B81至B90)，外觀型態均相似，內含黃色粉末。檢驗出含： ⑴「4-甲基甲基卡西酮」。 ⑵「甲基-N,N-二甲基卡西酮」。共10包。抽取編號B87:經檢視均為「鯊很大4」字樣包裝，外觀型態均相似。淨重2.19公克，取0.78公克鑑定用罄，餘1.41公克。推估純質總淨重:1.29公克總計【總純質淨重:54.002+0.135+0.047+16.73+1.29=72.204】公克【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7831號　　被　　　告　陳崑榕　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　麥玉煒律師（已解除委任）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳崑榕明知「愷他命（Ketamine）」、「4-甲基甲基卡西酮」、「硝甲西泮（Nimetazepam）」、「Mephedrone」均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年2月24日22時許，在臺南市○區○○路000 號「萬象大舞廳」內，向真實姓名年籍不詳之男子，以1包新臺幣（下同）90,000元為代價，購得咖啡包共95包、愷他命共31包、綠色錠劑共10包而持有之。嗣陳崑榕於113年2月 28日0時35分許，在臺南市中西區金華路與成功路口，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因未依規定使用燈光為警盤查，當場扣得如附表編號1至4所示之物，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳崑榕於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押收據、高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱醫驗字第83822號濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年7月9日刑理字第1136083052號鑑定書各1份、扣案物照片共22張、車輛詳細資料報表1份附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之如附表編號1至 4所示之物，除檢驗用罄者外，均為違禁物，且用以盛裝之包裝袋，以目前採行之鑑驗方式仍無法將毒品成分完全析離，亦無析離實益，均請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶附表編號物品名稱及數量毒品種類數量檢驗前純質淨重 1 白色結晶體愷他命（Ketamine） 31包共約54.002公克 2 綠色錠劑 ⑴「硝甲西泮（Nimetazepam）」 ⑵「Mephedrone」每包2顆，共10包 ⑴「硝甲西泮（Nimetazepam）」共約0.135公克。 ⑵「Mephedrone」共約0.047公克。 3 「維尼熊」外觀黃色包裝毒品咖啡包（編號A1至A80），外觀型態均相似，內含黃色粉末。檢驗出含： ⑴「4-甲基甲基卡西酮」。 ⑵「甲基-N,N-二甲基卡西酮」。 80包推估編號A1至A80均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約16.73公克。 4 「鯊很大」外觀圖案包裝毒品咖啡包（編號B81至B90），外觀型態均相似，內含黃色粉末。檢驗出含： ⑴「4-甲基甲基卡西酮」。 ⑵「甲基-N,N-二甲基卡西酮」。 10包推估編號B81至B90均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.29公克。

2024-11-29

TNDM-113-易-1849-20241129-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2759號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李欣哲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第30236號），本院判決如下：　　主　　　文李欣哲駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李欣哲於民國113年9月28日20時許至21時許，在位於臺南市金華路之某處熱炒店內，飲用數量不詳之啤酒完畢後，經店家叫車載送，返回其位於臺南市○○區○○街0巷0號6樓之2之住處。嗣於翌（29）日22時58分許前某時許，李欣哲明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內酒精成分消退，而基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼MZC-3501號普通重型機車行駛於道路上，而於同日22時58分許，行經臺南市○區○○路00號前時，因上開機車之車尾燈損壞未亮為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日23時14分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克，而悉上情。二、本案證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李欣哲前於110年間，已有因酒後駕車，經臺灣臺南地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定之紀錄，有臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第22626 號緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，應已知悉酒後駕車對道路交通安全所造成之危險性，竟仍於飲酒後未待體內酒精成分消退，即騎乘普通重型機車行駛於道路上，對於道路交通安全所生危害非輕，所為實屬不該；惟念及被告犯後始終就本案犯行始終供承不諱，犯後態度尚可，且幸未於駕車期間發生交通事故；兼衡被告本次所測得之酒精濃度為每公升0.36毫克、所駕駛之車輛為普通重型機車、為警查獲之時間為深夜等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官唐瑄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30236號　　被　　　告　李欣哲　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號6樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李欣哲於民國113年9月28日20時、21時許，在臺南市金華路某處熱炒店內，飲用啤酒後，經店家叫車載送回其位於臺南市○○區○○街0巷0號6樓之2住處，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟旋於113年9月29日晚間，自前址騎乘車號00 0-0000號普通重型機車上路。迄於同日22時58分許時，行經臺南市○區○○路00號前，因車尾燈損壞未亮遭警攔查，發覺其散發酒味，於同日23時14分測試其吐氣所含酒精濃度發現達每公升0.36毫克，始知上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告李欣哲於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有被告酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍查詢清單報表資料、車輛查詢清單報表各1份附卷可佐，是被告罪嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶

2024-11-27

TNDM-113-交簡-2759-20241127-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2705號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告何耿源上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24972號），本院判決如下：　　主　文何耿源駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。爰審酌駕駛人飲酒後，會降低對光線之適應能力，削弱其對於路況及車前狀況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切操控車輛，因此酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，準此，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識；被告前於民國110年間曾因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑2月併科罰金2萬元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，當知不得於飲酒後開車，竟再次於飲用酒類後，呼氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，冒然駕駛自小客車上路，並與同向行駛之普通重型機車發生碰撞（涉犯過失傷害部分，未據告訴），顯然無視於自己及其他參與道路交通之不特定人生命、財產之安全，本應嚴懲，惟考量其犯後坦承犯行，態度尚佳，暨其犯罪動機、目的、手段，及自稱經濟狀況勉持、智識程度為高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌前開諸情狀，諭知有期徒刑如易科罰金暨併科罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官唐瑄聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24972號　　被　　　告　何耿源　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、何耿源於民國113年7月26日18時至同日19時許止，在臺南市永康區永大路路邊統一超商內，飲用700毫升台灣啤酒5至6 罐1瓶後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟旋於同日19時許，自上址駕駛車號00-0000號自用小客車上路。嗣於同日19時58分許，沿臺南市安南區安中路4段東往西方向，行駛至臺南市○○區○○路0段00號前時，適有彭品捷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同向行駛在後，2人旋於臺南市○○區○○路0段00號前發生碰撞（涉犯過失傷害部分，未據告訴），報案後經員警到場處理而發現何耿源身上散發酒味，遂於同日20時33分對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，始知上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告何耿源於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有被告酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、駕籍資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片22張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-26

TNDM-113-交簡-2705-20241126-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2623號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李秉灃上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28940號），本院判決如下：　　主　文李秉灃駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就量刑證據補充：「卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院113年度交簡字第1 521號刑事簡易判決書各一份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第3款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官唐瑄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28940號　　被　　　告　李秉灃　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李秉灃於民國113年8月3日16時15分許，在臺南市○○區○○路0 00號10樓鼎立商務旅館1027號房內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，並將第三級毒品愷他命磨粉放入香菸吸食，施用第三級毒品愷他命1次（涉犯施用、持有第二、三級毒品犯行另案偵辦）後，已不能安全駕駛動力交通工具，仍於同日17時許，騎乘車牌號碼000-0000號（原車牌：000- 0000號，所涉偽造特種文書罪嫌，另經起訴）普通重型機車，騎乘至臺南市北區小東路與勝利路口前時，因停等紅燈使用手機，為警在臺南市○○區○○路000巷0號前因發現車牌係偽造而攔查，嗣於113年8月3日20時20分採尿送驗，測得其甲基安非他命與安非他命濃度分別達43149ng/mL及2295ng/mL 、愷他命與去甲基愷他命濃度分別達1892ng/mL及2480ng/mL ，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告李秉灃就上開時、地施用第二、三級毒品後騎乘機車等情坦承不諱，並有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗報告、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、臺南市政府警察局舉發道路交通管理事件通知單2紙、臺南市警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號及年籍對照表（編號：113J276）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113J276）、現場照片8張、車輛詳細資料報表、行政院113年3月29日院臺法字第113500 5739B號函各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄附錄本案所犯法條全文中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶

2024-11-22

TNDM-113-交簡-2623-20241122-1

訴

臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第658號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張慶堂上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第121號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張慶堂犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應於本判決確定後六個月內，向公庫支付新臺幣壹佰玖拾萬元。　事實及理由一、本件被告張慶堂所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依同法第273條之2之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理時所為自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　　㈠、按廢棄物清理法第46條第4款係以「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」為構成要件，該款前段並未限縮於公、民營廢棄物清除處理機構，是依同法第46條第4款前段文義觀之，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列（最高法院107年度台上字第1088號判決意旨參照）。又所謂事業廢棄物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包括「中間處理」（指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為）、「最終處置」（指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為）、「再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料　　、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者）等行為，廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第4款定有明文。是林慶雄、陳春華委託被告，被告另委託非法清除業者吳財鼎駕駛車輛載運廢棄物傾倒之行為，該當廢棄物清理法第46 條第1項第4款所定之「清除」行為（最高法院96年度台上字第2677號、99年度台上字第3930、4374號判決意旨參照）。核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪。　　㈡、本件犯罪主體相同，清除廢棄物之手法態樣近似，犯罪時間係於109年2月5日起至同年8月13日間而前後密接，堪認被告主觀上自始即具有單一之犯意，客觀上行為之時空關係亦屬密切，依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當，故被告上開所為，應評價為集合犯之包括一罪。㈢、量刑：　　審酌被告未經主管機關許可，率爾未依規定領有廢棄物清理、處理許可文件，即從事載送本件會產出廢活性碳之一般事業廢棄物之清除工作，對於環境造成潛在危害，並妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，所為應予非難；惟念及被告坦承犯行，尚知悔悟，兼衡所為堆置傾倒廢棄物之範圍非廣，且已自行將本案廢棄物改善清理完畢，暨其自述國小畢業之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　㈣、緩刑：　　被告5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，審酌被告漠視法令禁制而非法清理廢棄物，觀念偏差，雖不可取，然考量其犯罪情狀，已自行將本案廢棄物清除完成，業如前述，經此警、偵程序及刑之宣判，當知所警惕，實宜使其有機會得以改過，並認尚無逕對被告施以上開宣告刑罰之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款規定，諭知緩刑4年，以勵自新。又考量其守法觀念顯有不足，為確保被告能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，本院認除前開緩刑宣告外，有課予被告預防再犯所為必要命令宣告之必要，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於本判決確定之日起6個月內，向國庫支付新臺幣（下同）1 90萬元。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告。㈤、沒收：　　本件被告之犯罪所得合計為182萬0,475元（計算式：每公斤 13.5元X134,850公斤＝1820,475），惟被告須依上開條件支付國庫190萬元已如前述，如再宣告沒收顯有過苛之虞，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1份附錄本案論罪科刑法條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　　　【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵字第121號　　被　　　告　張慶堂　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號2樓　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路000○0號(後　　　　　　　　　　　　　棟) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林慶雄（另經緩起訴處分確定）係址設屏東縣○○市○○街0號溢泰實業股份有限公司(下稱溢泰公司)之負責人，該公司係以從事製造淨水設備等為業，其明知該公司產品之製造過程（飲水機濾心）會產出廢活性碳之一般事業廢棄物（廢棄物代碼D-2403)，依法應由該公司依廢棄物清理法第28條規定清理、處理，林慶雄竟為節省上開事業廢棄物之清除、處理成本，與該公司總務課長陳春華（另經緩起訴處分確定）共同未依廢棄物清理法規定之方式清除事業廢棄物，而於民國 109年9月間某日，以每公斤新臺幣(下同)13.5元之代價，委請昕岩工程行負責人張慶堂清除上開一般事業廢棄物，而張慶堂亦明知如從事廢棄物清除業務者，應先向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發許可文件後，始得從事清除廢棄物業務，亦明知昕岩工程行並未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有許可文件，依法不得受託清除廢活性碳之一般事業廢棄物，竟基於非法清除事業廢棄物之犯意，承攬上開廢活性碳事業廢棄物之清除業務，並於 109年2月5日起至同年8月13日止之期間，另委託非法清除業者吳財鼎（吳財鼎等人所涉廢棄物清理法犯行，業經臺灣臺南地方法院判決有罪）等人載運清除，期間共計清除、處理上開一般事業廢棄物共達134,850公斤，而上開部分之一般事業廢棄物，經清運後遭輾轉棄置在臺南市○○區○○段○0000○ 0000地號土地上，致污染環境。二、案經本署檢察官指揮內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊及法務部調查局嘉義縣調查站移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告張慶堂於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即同案被告林慶雄、陳春華於警詢時及偵查中之證述大致相符，並有被告林慶雄、陳春華自首書、匯款單、過磅單、統一發票、臺南市○○區○○段○0000○0000地號土地棄置現場照片、行政院環保署環境督察總隊南區環境督察大隊督察紀錄等資料在卷可查，足徵被告等人之任意性自白與事實相符，渠等犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄附錄本案所犯法條全文中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶附錄本案所犯法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-21

TNDM-113-訴-658-20241121-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第933號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾文程上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1782號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告甲○○於本院審理程序之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　(一)核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　(二)又被告甲○○前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以108 年度交簡字第931號判決判處有期徒刑6月，於108年11月1 5日執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（本院卷第13、14頁），其受有期徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告於98年至106年間另有3次因酒後駕車行為經法院判刑並執行完畢後，仍不知悔悟而為本件酒後駕車之犯行，足見其刑罰反應性確屬薄弱，酒後駕車之積習甚重，認本案核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1 項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　(三)爰審酌被告甲○○自民國98年起迄108年間，已有4次因酒後駕車犯公共危險罪，經法院判處罪刑之紀錄，最後一次係經本院以108年度交簡字第931號判決判處有期徒刑6月確定，被告竟不知戒除酒後駕車惡習，再度為本件相同罪名案件，顯見被告未因多次判刑而徹底悔悟，仍然心存僥倖，酒測值高達1.16mg/L，實應重懲，然本次幸未肇事造成他人身體、財物之損傷，犯後能坦承犯行，態度良好，參酌其自陳尚需獨力負擔二名未成年，尚在就讀國中之子女，若令其入監服刑，該二名子女恐頓失所依，暨其智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第44頁），併參酌相關量刑意見，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185-3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21782號　　被　　　告　甲○○　男　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以108年度交簡字第931號判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定，於民國 108年11月15日易科罰金執行完畢。詎其於113年7月9日23時許至113年7月10日1時止，在臺南市○○區○○路000巷00弄0號4 樓住處內，飲用半瓶高粱酒，飲畢後在吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，控制車輛能力及反應能力均因受體內酒精成分影響而降低，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀況下，仍基於公共危險之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，於同日12時許行經臺南市○○區○○○街0號前，因行車搖晃不定而自摔，故遭攔查，而發現其身上散發酒味，遂於同日12時39分對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.16毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，且有當事人酒精測定紀錄表1紙、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、車籍查詢資料各1紙在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋文及解釋理由書之意旨，裁量加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶

2024-11-18

TNDM-113-交易-933-20241118-2

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3466號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪國緯上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1301號），本院判決如下：　　主　文洪國緯犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告不思理性面對與告訴人間之糾紛，竟恣意出手傷害告訴人，所為無視法紀，破壞社會治安及善良秩序，更致告訴人受有身體上之傷痛，殊為不該，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、告訴人所受之傷勢、被告迄未獲得告訴人諒解亦未賠償之客觀情形，暨被告之犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄所犯法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1301號　　被　　　告　洪國緯　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪國緯於民國112年12月12日7時45分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車前往臺南市○區○○路00號對面，竟基於傷害之犯意，徒手毆打王澄鏵之臉部，致其受有左側眼瞼及眼周圍區域瘀青挫傷、左側眉毛淺撕裂傷約1公分等傷勢。嗣經王澄鏵報案處理，經警調閱現場監視器畫面，始查悉上情。二、案經王澄鏵訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪國緯於警詢時及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人王澄鏵於警詢之證述相符，並有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、現場監視器畫面截圖照片19張、'告訴人傷勢照片2張、現場照片3張、車輛詳細資料報表2份附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶

2024-11-12

TNDM-113-簡-3466-20241112-1