Know99判決書

搜尋結果：葉玉芬

共找到 113 筆結果（第 41-50 筆）

容忍修繕等

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度橋簡字第326號原告胡志忠訴訟代理人李俊賢律師複代理人孫敬崴律師被告徐玉豐上列當事人間請求容忍修繕等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應容忍原告偕同鑑定人員進入門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○ 號房屋進行漏水檢測。被告應將其所有之門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號房屋修復至不漏水狀態。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋（下稱461號房屋）為原告所有，門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋（下稱463 號房屋）為被告所有，二房屋為毗鄰且連壁之透天房型。自民國110年起，461號房屋2樓至4樓區域皆產生滲漏水情形，致牆面油漆剝落，且滲漏水處均位於與463號房屋共同壁，經檢測後已排除係461號房屋自身因素造成，應係463號房屋滲漏水導致，爰依民法第767條第1項中段及後段規定，請求被告容忍原告偕同鑑定人員進入463號建物進行漏水檢測，並應將463號房屋修復至不漏水狀態等語，並聲明：㈠被告容忍原告偕同鑑定人員進入463號建物進行漏水檢測；㈡被告應將463號房屋修復至不漏水狀態。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條中段及後段定有明文。原告主張461號房屋有滲漏水情形，經檢測後應係463 號建物漏水導致等節，業經本院囑託抓漏將軍工程有限公司鑑定，經該公司鑑定結果認定461號房屋潮濕情形，均非因4 61號房屋管線滲漏導致，應係鄰房滲漏水導致等語，有該公司出具之函文在卷可參（見本院卷第241至243頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。依此，被告所有之463號房屋既有漏水至原告所有之461號房屋，導致原告房屋出現滲漏水情況之情形，則原告依上開規定，請求被告容忍原告偕同鑑定人員進入463號建物進行漏水檢測，並應將463房屋修復至不漏水狀態，自屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-01-23

CDEV-112-橋簡-326-20250123-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1237號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林筠容被告江庭毅上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟陸佰壹拾陸元，及自一百一十三年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣捌萬柒仟陸佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告前依分期付款買賣方式，向訴外人全心企業社購買保養品並辦理分期，因全心企業社與原告為分期付款買賣契約債權受讓關係，故被告與全心企業社間依分期付款買賣契約所得請求給付之應收帳款，於成立分期付款買賣後隨即讓售予原告，被告僅繳納部分期數之款項後即未再繳付，顯已違反分期付款買賣約定書（下稱系爭合約書）第10條之約定，未到期部分視為全部到期，另依同條約定，原告得請求被告自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，爰依系爭合約書及消費借貸之法律關係請求被告給付等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）87,616元，及自113 年5月1日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　原告主張之上開事實，業據其提出系爭合約書、繳款明細等件為證(見本院卷第11至第15頁)，堪信屬實。查系爭合約書第10點約定：如申請人有延遲付款等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，受讓人得不經催告，逕行要求申請人立即清償全部債務。申請人並應支付自遲延繳款日起至清償日止按週年利率16％計算之利息等語，且商品之分期日均已提前到期，原告自得請求被告一次清償全部未繳納之款項，並得依系爭合約書向被告請求自遲延繳款日起至清償日止按週年利率16％計算之利息。五、綜上所述，原告依系爭合約書、債權讓與之法律關係，請求被告給付87,616元，及自113年5月1日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-1237-20250123-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋簡字第1330號原告陳飛帆被告嚴四音上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟玖佰伍拾捌元。訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾肆萬玖仟玖佰伍拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告可預見將金融帳戶交予陌生之人，可能遭利用而成為財產犯罪工具及隱匿犯罪所得，竟仍基於幫助他人犯罪之不確定故意，於民國112年7月11日13時35分許，在屏東縣潮州鎮之統一超商門巿內，將其開立之第一商業銀行00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)、合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之提款卡寄予某真實姓名年籍不詳、自稱「鄭維邦」之人，再透過LINE將提款卡密碼告知對方。「鄭維邦」取得上開帳戶後，與所屬詐騙集團其他成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112 年7月17日，佯裝旅宿業者，撥打電話向原告誆稱：預訂民宿之訂單有問題，須依指示轉帳始能解除，避免遭盜領款項云云，使原告因而陷於錯誤，於112年7月17日20時45分許匯款新臺幣（下同）99,986元至一銀帳戶，並於同日20時48分、20時50分許，分別匯款99,985元及49,987元至合庫帳戶內，旋遭詐騙份子提領一空以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償遭詐騙之金額等語，並聲明：被告應給付原告249,958元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據被告於刑案偵查中坦承確有交付帳戶及密碼乙節，且有該等帳戶之歷史交易明細可參，堪信屬實。被告雖辯稱其僅係遭詐欺集團騙取帳戶云云，然查：　⒈金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與網路銀行帳號、密碼及驗證碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該帳戶，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管帳戶資料，縱有特殊情況，致須將帳戶資料交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且網路銀行帳號、密碼及驗證碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。又邇來以各類不實通訊軟體或電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶資料者，應可預見其極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。又融資借貸之正常金融管道，須考量貸款人還款能力，如經拒絕，斷無可能以合法方式美化帳戶，果有匯入款項亦屬偽造不實資力訛詐金融機構，倘能匯入款項，直接放貸即可，豈有用以美化必要，若因此提供帳戶及密碼，常人亦能預見用於犯罪。　⒉被告雖辯稱：因急需貸款而遭詐欺集團以美化帳戶為由騙取帳戶云云，然被告亦自承僅係提供陌生來電詢問有無貸款需求，對於對方之真實姓名年籍都均無所知，竟率爾將帳戶資料交予全然陌生之人，任由素未謀面亦毫不相識之第三人對系爭帳戶為支配使用。且依被告所述，對方知悉被告並無工作，竟未再對被告之資力、還款能力採取任何求證或徵信舉動，亦未詢及被告得否提供借款擔保、後續如何進行對保程序等重要貸款資訊，顯與一般金融機構之運作及風險管理模式迥然有異，被告竟認為提供無任何擔保價值之金融帳戶資料及約定轉帳帳戶，即可順利申請貸款，亦與常情有違。且參以被告於案發時已50歲，應已具有相當之社會經驗，足認被告對政府大力宣導勿任意提供帳戶予不詳之人使用，以免被利用為詐欺及洗錢帳戶等情，應可知悉，在在可證被告於交付帳戶之提款卡、密碼時，主觀上已有所預見該等帳戶有可能用以不法用途，猶為了解決燃眉之急，在所不惜，率而將銀行帳戶之帳戶資料交付與年籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財及一般洗錢之出入帳戶使用。　⒊況被告前因提供金融帳戶供詐騙份子使用而涉幫助詐欺罪嫌，分別經臺灣桃園地方法院以91年度桃簡字第2325號、臺灣高雄地方法院以97年度審簡字第4433號判處有期徒刑確定，有前開案號判決書、刑案資料查註紀錄表可稽。其迭經前開案件偵查、審理程序，對不法份子慣以他人之金融帳戶實施詐欺、洗錢犯罪之手法，自應有較一般民眾更為深刻之認識，從而其對一銀帳戶、合庫帳戶寄交素未謀面之人後，或將遭詐騙份子用於實施詐欺、洗錢犯罪，應有預見。然被告仍率爾將帳戶金融卡及密碼交予陌生之人，顯然對該帳戶縱遭作為詐欺取財工具及嗣後自帳戶提領現金以規避查緝，確保犯罪所得使用，亦予以容認，其主觀有幫助詐騙集團利用上開帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。綜上各情，足認被告將銀行帳戶資料交付年籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財及一般洗錢之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，且其發生並不違反被告之本意，被告有幫助從事詐欺犯罪之人使用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意甚明，被告之辯解，應與事實不符，尚難採信。　⒋而被告雖未直接向原告為詐欺行為，然其將帳戶之提款卡暨密碼交由詐欺集團成員用以作為收受詐欺原告所得之犯罪工具，仍為他人詐欺取財犯行提供助力，雖尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，然仍應構成詐欺取財之幫助犯。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，為民法第185條所明定。是被告既有幫助詐欺集團成員向原告為詐欺行為已如前述，即為該詐欺行為之幫助人，是被告依前開184條第1項後段、第2項及第185條規定即應負共同侵權行為之責，而應就此對原告負有損害賠償責任。從而，原告依共同侵權行為之法律關係請求被告賠償其遭詐欺之 249,958元，屬原告因本件被告幫助詐欺行為所受之損害，應屬有據。四、綜上所述，被告既有幫助詐欺集團成員詐欺原告之行為，即應與詐欺集團成員連帶負侵權行為責任，從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償249,958元，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告如供擔保得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-1330-20250123-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋小字第1514號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林奕瑄陳宏政被告楊博丞上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟貳佰陸拾玖元，及自民國一百一十三年十一月十三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之五十二，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆萬貳仟貳佰陸拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國111年11月7日駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，於高雄市楠梓區藍田路與大學七街口，因駕駛車輛未注意車前狀況，致與訴外人林大偉所駕駛訴外人葉鈺秀所有之 BCB-3118號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受損，而系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間，經被保險人即系爭車輛所有權人葉鈺秀向原告辦理出險，原告查證屬實後賠付必要修復費用新臺幣（下同） 80,846元（其中零件48,993元，工資31,853元），依保險法第53條取得代位求償權，爰依侵權行為及保險法第53條之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告80,846 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出道路交通事故當事人登　　記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、車險理賠申請書、高都汽車股份有限公司楠梓服務廠估價單及統一發票、系爭車輛修復照片等為證，並經本院依職權調取該事故之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表㈡-1、調查紀錄表等在卷可稽，堪信原告此部分主張為真正。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，為道路交通安全規則第94條第3項所明定。本件被告為領有駕駛執照之人，自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而依當時情形並無不能注意之情事。被告竟疏未注意而追撞前方停等之系爭車輛，被告就本件事故自有過失，其過失與系爭車輛所受損害間亦有相當因果關係，均堪認定。揆諸上開規定，訴外人即系爭車輛所有人葉鈺秀自得請求被告賠償因此所受之損害。　㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。本件原告既依保險契約賠付訴外人葉鈺秀修復系爭車輛之款項，且葉鈺秀對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權，惟應修復零件部分應予折舊計算。　㈣依原告提出之估價單及統一發票，原告依保險契約而給付被保險人之系爭車輛修理費用共計80,846元（其中零件48,993 元，工資31,853元）。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將零件部分予以折舊計算。經查，系爭小客車係於107年7月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可參，則迄至損害發生日即111年11月7日止，該車輛實際使用為4 年5個月。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛修復零件扣除折舊後之修復費用應為10,416元（即第1年折舊值為48,993×0.369＝18,078，小數點以下四捨五入，下同，第1年折舊後價值48,993－18,078＝30,915，第2 年折舊值30,915×0.369＝11,408，折舊後價值為30,915－11,4 08＝19,507，第3年折舊值為19,507×0.369＝7,198，折舊後價值為19,507－7,198＝12,309，第4年折舊值為12,309×0.369×5 /12＝1,893，折舊後價值為12,309－1,893＝10,416），加前揭無庸折舊之工資31,853元，總修繕費用金額應為42,269元（計算式：10,416＋31,853＝42,269），即為原告得請求之修復金額。五、綜上所述，被告既因駕駛過失致系爭車輛受損，而原告則依保險契約賠付系爭車輛修復費用，自得依保險法第53條規定代位請求被告賠償該金額，經扣除零件部分折舊後，應賠償之金額為42,269元。從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付42,269元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月13日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。另本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告如供擔保得免為假執行之宣告。六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第79條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-01-23

CDEV-113-橋小-1514-20250123-1

橋簡

橋頭簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋簡字第1098號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽張明賢被告張明雱張雄飛張明娟宋月蘭張明馥上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告間就高雄市○○區○○段○○地號土地（應有部分四三七七二分之四二）及同段四一八建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○○路○號十二樓之一，應有部分全部）暨共有部分即同段九七二建號建物（應有部分二二八八分之二四），於民國一一三年一月十七日所為遺產分割協議之債權行為及於民國一一三年一月二十二日所為遺產分割登記之物權行為，均應予撤銷。被告張雄飛應將前項土地及建物於民國一一三年一月二十二日所為遺產分割登記予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　原告為被告張明雱之債權人，業已取得執行名義。經原告查調被告張明雱之財產資料時，始知高雄市○○區○○段00地號土地（應有部分43772之42）及同段418建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○○路0號12樓之1，應有部分全部）暨共有部分即同段972建號建物（應有部分2288之24，下合稱系爭不動產），原為被繼承人張劍秋所有，張劍秋過世後，其繼承人即被告並未拋棄繼承，本應將系爭不動產辦理繼承登記而公同共有，被告張明雱竟為避免遭原告追索，與其餘繼承人就系爭不動產為遺產分割協議，將系爭不動產登記為被告張雄飛單獨所有，有害於原告之債權，原告應得依民法第244條第1項及第4項規定請求撤銷被告間就系爭不動產分割協議之債權行為及所為分割繼承登記之物權行為，並請求被告張雄飛塗銷就系爭不動產之遺產分割登記等語，並聲明：㈠被告間就訴外人張劍秋所遺系爭不動產於113年1月17日所為遺產分割協議意思表示之債權行為及就系爭不動產於113年1月22 日所為之分割繼承登記行為之物權行為均應予撤銷；㈡被告張雄飛應將系爭不動產原因於113年1月22日之分割繼承登記予以塗銷。三、被告經合法通知未到庭陳述意見，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告張明雱積欠原告273,795元及相關利息未清償等節，業據原告提出本院112年11月21日橋院雲112司執勇字第 72304號債權憑證為證（見本院卷第31頁），應堪信為真實。又原告主張被告間於113年1月17日就被繼承人張劍秋所遺系爭不動產為遺產分割協議，並於同年月22日分割登記為被告張雄飛所有部分，亦經原告提出系爭不動產登記謄本、異動索引及異動清冊為證（見本院卷第15至29頁），並有本院依職權向高雄市政府地政局新興地政事務所調取之系爭不動產遺產分割登記申請資料在卷可佐（見本院卷第59至73頁），亦堪信為真實。　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。又按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付為其區別之標準（最高法院95年度台上字第2609號判決亦同此見解）。經查：原告主張被告間以遺產分割登記協議將系爭不動產登記為被告張雄飛所有屬無償行為，且致被告張明雱無力清償積欠原告之款項部分，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第 436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告之主張為真正，本院即採為判決之基礎。被告張明雱於113年1月17日為遺產分割協議及於同年月22日為遺產分割登記時，既已無力清償對原告之債務，復將已繼承取得之系爭不動產潛在應有部分，以遺產分割協議之方式歸由被告張雄飛所有，實際上被告張明雱就繼承自張劍秋之遺產未受任何分配，而與其潛在應有部分不符，即屬因無償行為而處分繼承所得之遺產，並致原告無從就其分得之遺產為強制執行，堪認被告間就系爭不動產所為之無償行為顯已損害原告之債權。原告基於債權人之地位，主張行使民法第244條第1項之撤銷權，請求將被告間就系爭不動產之遺產分割協議之債權行為及遺產分割之物權行為撤銷，及請求被告張雄飛將系爭不動產之所有權登記予以塗銷，自屬有據。五、綜上所述，被告間既係無償而為遺產分割協議將系爭不動產登記與被告張雄飛，且有害於原告之債權，原告請求撤銷被告間就系爭不動產遺產分割協議之債權行為及遺產分割之物權行為，及請求被告張雄飛應將系爭不動產於113年1月22日所為之遺產分割登記予以塗銷，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-1098-20250123-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第607號原告陳麗淑被告蔡鳴峰莊益南即阿舍室內裝修工程行共同訴訟代理人蔡策宇上列被告因被告蔡鳴峰過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第136號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬柒仟柒佰貳拾肆元，及自民國一一三年三月二十七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟玖佰肆拾元，由被告連帶負擔百分之九十五，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆拾捌萬柒仟柒佰貳拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告蔡鳴峰為被告莊益南即阿舍室內裝修工程行（下稱阿舍工程行）之員工，於民國112年11月13日7時44分許，於執行阿舍工程行職務之際，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市楠梓區水管路西往東方向行駛，行經該路段稔田 327號燈桿前，本應注意車前狀況隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意而追撞前方由原告陳麗淑所駕駛之車牌號碼00 0-0000自用小客車（下稱系爭車輛），原告因而受有胸骨骨折、左胸鈍挫傷等傷害，應得請求被告連帶賠償原告醫療費用新臺幣（下同）5,554元、看護費用60,000元、系爭車輛修復費用350,000元、行車記錄器修復費用7,500元、不能工作損失55,200元、慰撫金300,000元，爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告778,254元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　看護費用部分應以每日1,200元計算，修復費用部分則應折舊計算，另不能工作損失部分應以1個月計算，慰撫金部分則有過高等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第191 條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。本件原告主張與被告蔡鳴峰於前揭時、地，因被告蔡鳴峰未注意車前狀況而發生本件交通事故，為被告所不爭執，堪信屬實，被告蔡鳴峰就本件事故之發生，自有未注意車前狀況，並未採取必要安全措施之疏失，且依當時情形，應無不能注意情事，堪認被告蔡鳴峰就本件事故之發生，確有過失，且原告因本件事故而受有胸骨骨折、左胸鈍挫傷等傷害部分，亦據原告提出健仁醫院診斷證明書為證（見附民卷第17頁），亦堪信屬實，原告自得就其因本件事故所生之損害，請求被告蔡鳴峰賠償。　㈡又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 3條第1項、第196條及第195條第1項分別定有明文。茲就原告得請求被告賠償之數額分述如下：　　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因本件事故所受傷勢，支出醫療費用5,554元部分，為被告所不爭執，原告自得就此部分增加之必要生活費用請求賠償。　⒉看護費用部分：　　按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年度台上字第472號判決亦同此見解）。原告因本件事故所受之傷勢，出院後需專人照顧1個月部分，業據原告提出健仁醫院及仁美中醫診所診斷證明書為證（見附民卷第17至19頁），惟依原告之傷勢及前開診斷證明書之記載，原告應無由專人全日照護之必要，而僅需由專人協助半日照護即為已足，故原告請求以每日2,000元計算，尚屬過高，應以被告辯稱之每日1,200元計算，方屬合理，是原告得請求該期間之看護費應為36,000元（計算式：30×1,200＝36,0000）。　⒊系爭車輛及行車記錄器修理費用部分： ⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條、第215條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議亦同此見解）。　　　　　⑵查系爭車輛之維修費用部分，業據原告提出保慶汽車修配廠1 12年12月15日車輛委修單（見附民卷第37至41頁，下稱112 年委修單）及113年12月10日車輛委修單（見本院卷第105至 109頁，下稱113年委修單），且經證人即開立該等委修單之魏聖峯於本院審理中到庭證稱：112年委修單及113年委修單均是我開立的，113年委修單是車主說要向法院解釋有些新的，有些中古的材料，我憑記憶補開出來的，有參考之前的估價單開立，上面記載中古零件修復的實際上就是用中古零件修復，新的材料沒有幾樣等語（見本院卷第200至201頁），足徵113年委修單雖係證人魏聖峯事後憑記憶開立，但仍係參考112年委修單之記載後開立，其正確性應堪採信，而應與實際修復情形相符，至於其總金額雖超過包修之350,00 0元，惟應係實際收取時以約定之總額計算，亦即係以工資部分予以折扣，差額應自工資部分扣除，零件部分則應依委修單之記載計價。被告雖辯稱應以112年委修單為認定之依據，然證人魏聖峯明確證稱：112年委修單上零件部分之價格，係保險公司比價之價格等語（見本院卷第201頁），足徵該價格並非魏聖峯欲收取之金額，而係保險公司自行比價之價格，而被告就此亦未提出任何依據證明該價格較為可採，自難認與實際修復之情形相符，被告此部分抗辯，應不足採。　⑶又系爭車輛係於104年5月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可參（見本院卷第37頁），迄本件事故發生時之112年11月13 日止，其使用時間約為8年7月，惟系爭車輛實際修復時，多數係採用中古零件，且證人魏聖峯證稱：用的零件應該是比系爭車輛更舊的零件等語（見本院卷第203頁），足徵該等中古零件並無以新品換舊品之情形，自無折舊之問題，應僅就其中新品部分予以計算折舊，至被告雖引據本院其他判決主張使用中古零件仍應予以折舊云云，惟該等判決均係個案所為認定，對本案並無拘束力，其此部分抗辯，自不足採。而系爭車輛依113年委修單記載，實際維修項目中工資部分合計為247,900元，零件部分合計為140,200元，總計為388, 100元，與包修總價350,000元之差額38,100元應由工資中扣除，故工資部分應為209,800元，零件部分中僅後圍板8,500 元、後蓋標誌共1,900元、後保桿塑膠扣300元、前保桿保麗龍2,000元等項目為新品，故應僅就該等費用共計12,700元部分予以計算折舊，其餘使用中古零件之127,500元部分則不予折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，系爭車輛超出耐用年限，而採用定律遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十分之九。依上開規定，本件系爭車輛折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之十分之一計算，為1,270元（計算式：12,700×0. 1＝1,270），再加上前揭無庸折舊之工資209,800元及毋庸折舊之零件127,500元，總修繕費用金額應為338,570元，即為原告得請求之金額。至於行車紀錄器毀損部分，原告並未提出任何事證證明其於系爭車輛本有裝設行車紀錄器，亦未證明其行車紀錄確因本件事故而受損，尚難認其受有該部分損害，應無從請求被告賠償。　⒋不能工作損失部分：　　原告主張其因本件事故而有2個月不能工作部分，雖據原告提出健仁醫院及仁美中醫醫院診斷證明書為證（見附民卷第 17至19頁），惟前者僅記載宜休養1個月，後者則記載建議休養1至3個月，避免負重等語，僅能依最低之1個月計算原告不能工作之期間。而原告每月薪資為27,600元部分則為被告所不爭執（見本院卷第95頁），是原告得請求之不能工作損失應為27,600元。　⒌慰撫金部分：　　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。　⒉本件被告既有因過失侵害原告身體權情事，致原告受有精神上痛苦，原告自得請求給付非財產上損害。查本件原告為專科畢業，擔任機車行店員；被告蔡鳴峰則為大專畢業，從事木工工作等情，業據兩造於本院審理中供述在卷，原告與被告蔡鳴峰之財產所得資料，則有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，爰審酌本件原告所受傷勢程度，另審酌原告與被告蔡鳴峰之職業、教育程度、所得狀況等一切情狀，認原告請求被告蔡鳴峰給付300,000元之慰撫金，應屬過高，而以80,000元適當。從而，原告所受之損害數額即為487, 724元（計算式：5,554＋36,000＋338,570＋27,600＋80,000＝48 7,724）。　　㈢又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，為民法第188條所明定。本件原告主張被告蔡鳴峰為被告莊益南即阿舍室內裝修工程行之受僱人，並於執行業務之過程中侵害原告之權利，被告就此並未加以爭執，堪信屬實，揆諸上開規定，自應由被告莊益南即阿舍室內裝修工程行與被告蔡鳴峰負連帶賠償責任，原告請求被告連帶賠償，即屬有據。四、綜上所述，被告蔡鳴峰既於執行被告莊益南即阿舍室內裝修工程行職務過程中，因過失侵害原告之身體權及財產權，原告自得請求被告連帶賠償所受之損害，惟得請求之金額應為 487,724元。是原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償，於請求被告連帶給付487,724元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月27日起至清償日止按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款之規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第 392條第2項規定酌定相當之數額為被告如供擔保得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。五、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，惟本件原告請求系爭車輛及行車紀錄器修復費用部分，則非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費 3,860元，另於本院審理中尚支出證人日旅費2,080元，合計訴訟費用應為5,940元，爰依同法第79條、第85條第2項、第 91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-607-20250123-2

橋小

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院小額民事判決 113年度橋小字第1376號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林筠容被告黃進忠上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟柒佰肆拾壹元，及自民國一一三年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬參仟柒佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告前依分期付款買賣方式，向訴外人樂購蝦皮股份有限公司、東森得易購股份有限公司、富邦媒體科技股份有限公司　　（下合稱特約商）訂購如附表所示之商品並辦理分期，因特約商與原告為分期付款買賣契約債權受讓關係，故被告與特約商間依分期付款買賣契約所得請求給付之應收帳款，於成立分期付款買賣後隨即讓售予原告，被告僅繳納部分期數之款項後即未再繳付，顯已違反分期付款買賣約定書（下稱系爭合約書）第10條之約定，未到期部分視為全部到期，另依同條約定，原告得請求被告自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，爰依系爭合約書及消費借貸之法律關係請求被告給付等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）13,741元，及自民國113年7月1日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭合約書、繳款明細等件為證(見本院卷第17至第99頁)，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張應為真實，本院即採為判決之基礎。　㈡查系爭合約書第10點約定：如申請人有延遲付款……等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，受讓人得不經催告，逕行要求申請人立即清償全部債務。申請人並應支付自遲延繳款日起至清償日止按週年利率16％計算之利息等語，且如附表所示商品之分期日均已全部提前屆至，原告自得請求被告一次清償全部未繳納之款項，並得依系爭合約書向被告請求自遲延繳款日起至清償日止按週年利率16％計算之利息。五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付13,741元及自113年7月1日起至清償日止按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。七、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第78條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法官蕭承信附表：編號商品名稱期付金額分期總額分期起迄日實際繳付期數剩餘未繳金額 1 (樂購蝦皮)台灣現貨夏季冰絲手套防曬手套 346元 1,038元自113年5月1日至113年7月1日 0 1,038元 2 (樂購蝦皮)現貨!防晒冰絲涼感迷彩寬鬆加大碼男袖套 362元 1,084元自113年5月1日至113年7月1日 0 1,084元 3 (樂購蝦皮)【HanVo】時尚健身運動髮帶 297元 889元自113年5月1日至113年7月1日 0 889元 4 (樂購蝦皮)【台灣現貨】冰絲觸屏防曬手套 624元 1,871元自113年5月1日至113年7月1日 0 1,871元 5 (樂購蝦皮)G帽抗UV帽伸縮遮陽帽 547元 1,641元自113年5月1日至113年7月1日 0 1,641元 6 (樂購蝦皮)日本防曬袖套 240元 719元自113年5月1日至113年7月1日 0 719元 7 (樂購蝦皮)<艾斯運動> 韓版新款時尚遮陽帽 379元 1,135元自113年5月1日至113年7月1日 0 1,135元 8 (樂購蝦皮)3件折NT$10 266元 798元自113年5月1日至113年7月1日 0 798元 9 (東森得易購)【AOTTO】簡約加厚款鋼木書桌-120CM-網 283元 851元自113年6月1日至113年8月1日 0 851元 10 (富邦媒體科技)【E家工廠】182-KC書桌加厚桌面原野橡木色 174元 1,029元自113年6月1日至113年11月1日 0 1,029元 11 (富邦媒體科技)【HERAN禾聯】20L多功能美型微波爐HMO-20G1T 185元 1,657元自113年6月1日至114年2月1日 0 1,657元 12 (富邦媒體科技)【HERAN禾聯】20公升雙層玻璃電烤箱-白色-HEO-20GL010 174元 1,029元自113年6月1日至113年11月1日 0 1,029元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-01-23

CDEV-113-橋小-1376-20250123-1

橋保險簡

橋頭簡易庭

給付保險金

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度橋保險簡字第4號上訴人即被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河上列上訴人與被上訴人蔡金雄間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年12月30日本院第一審判決提起上訴，查本件上訴利益為新臺幣（下同）271,500元，是應徵第二審裁判費5,760 元，然尚未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定送達後7日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日橋頭簡易庭法官蕭承信以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官葉玉芬

2025-01-20

CDEV-112-橋保險簡-4-20250120-2

橋簡

橋頭簡易庭

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第14號上訴人即原告陳伯宇上列上訴人與被上訴人龔沛泠間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113年12月26日本院第一審判決提起上訴，查本件上訴利益為新臺幣（下同）329,993元，是應徵第二審裁判費6,7 35元，然尚未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定送達後7 日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日橋頭簡易庭法官蕭承信以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官葉玉芬

2025-01-15

CDEV-113-橋簡-14-20250115-2

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第973號上訴人即被告葉懷仁被上訴人即原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年12月12日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按提起第二審上訴應於第二審判決送達後20日之不變期間內　　為之，提起上訴如逾上訴期間者，原審第一審法院應以裁定　　駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文，且依同法第436條之1第3項，於簡易程序之上訴程序所準用。二、經查，本件第一審判決於民國113年12月17日囑託法務部○○○ ○○○○○○長官向上訴人送達，有送達證書附卷可稽（見本院卷第125頁）。上訴期間自送達判決翌日起，算至114年1月6日即已屆滿。而上訴人延至114年1月7日始行提起上訴，則有法務部○○○○○○○○○收受收容人訴狀章之日期戳記蓋用於其上訴狀上可稽，顯已逾上訴期間，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-01-13

CDEV-113-橋簡-973-20250113-2