Know99判決書

自

臺灣臺北地方法院

違反商標法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度自字第71號自訴人伊詩嘉國際企業有限公司法定代理人謝嘉容自訴代理人蔡㚡奇律師陳欣怡律師李榮唐律師被告張建偉選任辯護人林冠佑律師林采妤律師被告 Aruaud Pierre Marie DANGAS(中文姓名：丹格斯，法國籍) 選任辯護人黃曉薇律師曾怡敏律師上列被告等因違反商標法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨詳如附件之刑事自訴狀所載。二、按自訴代理人經合法通知無正當理由不到庭，應再行通知，並告知自訴人。自訴代理人無正當理由仍不到庭者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第331條定有明文。三、自訴人伊詩嘉國際企業有限公司及自訴代理人自訴被告張建偉及Aruaud Pierre Marie DANGAS涉犯商標法第95條、第97 條、刑法第253條等罪嫌。經本院合法通知自訴人、自訴人代理人均應於民國113年11月25日到庭，惟其等於上開期日均無正當理由未到庭，經本院再次合法通知應於113年12月2 日到庭，其等仍無正當理由不到庭等情，有本院上開期日筆錄（本院卷二第75頁、第89頁）及送達證書（本院卷二第63 至71頁、第77至85頁）在卷可憑。揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決據上論斷，應依刑事訴訟法第331 條、第343 條、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-05

TPDM-112-自-71-20241205-1

補

臺灣橋頭地方法院

給付代收款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1044號原告黃慧金訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師原告與被告林劉美惠間請求給付代收款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,396,000元，應徵第一審裁判費新臺幣34,660元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官謝群育

2024-12-02

CTDV-113-補-1044-20241202-1

重家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

回復繼承權等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度重家繼訴字第8號原告黃○○ 訴訟代理人蔡㚡奇律師陳欣怡律師李榮唐律師被告黃○○ 訴訟代理人陳魁元律師蘇伯維律師上列當事人間請求回復繼承權等事件，本院於民國113年10月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、高雄市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為被繼承人黃○○(民國00年0月0日生)生前所有，兩造均為黃○○之直系血親卑親屬，就系爭土地應繼分均為6分之1。黃○○於100年5月 15日死亡時，系爭土地本應為遺產範圍，由兩造及其餘全體繼承人繼承，然原告係於另案分割遺產訴訟（本院111年度家繼訴字第19號）閱卷後始知悉系爭土地為黃○○生前所有，且遭被告於黃○○死後即100年5月20日以買賣為登記原因移轉登記為被告所有等情，致系爭土地遭被告無權占有多年至今，從而侵害原告之所有權及繼承權，爰提起本訴。㈡、被告雖稱系爭土地係其與黃○○合意以清償該土地之貸款作為買賣價金云云，惟系爭土地當時價值已遠過貸款金額數倍之多，倘黃○○真無力還款，應可將該土地變賣後清償鳳山區農會貸款，要無將系爭土地賤賣予被告之必要。此外，黃○○ 於過世前一年即已因長期病痛而長年臥床，意識混亂模糊無法理解回應旁人，日常生活起居均須透過外勞及旁人協助，已無法為有效之意思表示。又黃○○於過世後，依其所有合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）交易明細所示，該帳戶於100年5月16日遭人提領後轉出新臺幣（下同）1800萬元，於取款憑條（本院卷第265頁）所用印章與系爭土地所有權移轉登記過程印鑑證明（本院卷第37頁）所載印章相同，顯見黃○○之印章斯時已有遭他人奪取並擅自使用之可能。㈢、又本件系爭土地所有權移轉登記既係於110年5月19日申請辦理，然黃ＯＯ斯時已過世而無法為物權登記行為之意思表示，顯見鳳山地政事務所於100年5月20日100年鳳登字第50250號所有權移轉登記，應予塗銷。㈣、並聲明：⒈被告應將系爭土地於100年5月20日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為全體繼承人公同共有。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：兩造父親黃○○去世後，黃家事業均由家族成員管理。其中，光舜興業股份有限公司、光順營造股份有限公司（下統稱光舜事業）資金周轉所需貸款，多以黃○○名下不動產作為擔保，系爭土地及系爭帳戶內部分款項由光舜事業管理處分。原告曾任光舜事業負責人，後因中風而由被告接任，然因先前原告以黃○○為借款人向鳳山市農會借貸2,500萬元（餘額尚欠2,400多萬元）一直無力償還，為清償貸款，被告與高雄縣鳳山市農會及黃○○協商，約定由被告清償債務並取得系爭土地所有權。另黃○○生前已同意將系爭土地過戶予被告，當時意識狀態清楚，惟尚未辦理所有權移轉登記前去世，然既已完稅過戶中，地政事務所依法仍完成有效之過戶。是系爭土地既非黃○○遺產，原告即非系爭土地公同共有人，是其以所有權人地位提起本件訴訟，自無理由。三、本院之判斷︰㈠、原告主張兩造及證人甲○○（兩造大哥）、黃○○（兩造二哥，已歿）均為黃○○之繼承人，詎被告於100年5月20日黃○○死後以買賣為登記原因將系爭土地移轉登記為被告所有等情，業據原告提出系爭土地所有權狀、土地登記公務用謄本、土地登記申請資料為證（本院卷第23至42頁），並為被告所不爭執，自堪信為真實。至原告主張黃○○於過世前一年已意識不清，無法為有效之意思表示，黃○○與被告間並無買賣關係存在，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件應審究者，即為黃○○將系爭土地移轉予被告有無欠缺意思表示能力，及系爭土地過戶原因為何等節，先予敘明。　㈡、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。另按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條亦有明文。準此，未受監護宣告之成年人，即非無行為能力人，其所為之意思表示原則上應屬有效，僅於意思表示係在無意識或精神錯亂中所為，方得謂為無效；而所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。黃ＯＯ於生前既未受監護宣告，其應為完全行為能力之人，則黃○○所為之意思表示，原則上即屬有效，原告既主張黃○○為系爭土地之買賣行為時，有欠缺意思能力，則原告自應就黃○○欠缺意思表示能力等事實，負舉證責任。就此，原告固提出高雄長庚醫院2010年（即民國99年）5月19日至同年月22日黃○○就醫期間護理紀錄單為證，其上固記載「意識呆滯」、「意識混亂」等情（本院卷第345、348、349頁），然上揭護理紀錄單亦有記載黃○○「意識清楚」之內容（本院卷第348頁），是能否以上開記載矛盾之護理紀錄單作為該期間黃○○精神狀態之判斷依據，已非無疑。再者，黃○○於上開期間就醫時已高齡98歲，已年老體衰，則其無法專注、嗜睡、意識狀態較為遲鈍等情，依其高齡實屬正常之事，不足為奇。再佐以上開護理紀錄單中記載5月20日08:18，護理師曾教導病人感染徵兆，並教導病人如何預防跌倒（本院卷第345頁)，可見黃○○當時並無意識不清，否則護理師是要如何教導，是上開護理紀錄單實難證明黃○○之意思表示能力已全然喪失，或推認黃ＯＯ於系爭土地過戶時，係於無意識或精神錯亂中所為。末以，證人甲○○於本院審理中證稱：黃ＯＯ在過世前一年內的身體狀況良好，頭腦清晰，並無老人痴呆或健忘之症狀，伊與黃ＯＯ同住，每天都會跟她交談等語（本院卷第363頁）。衡以證人為兩造大哥，亦為黃ＯＯ繼承人，系爭土地過戶若有無效事由將成為黃ＯＯ之遺產，證人亦可蒙受其利，並無甘冒偽證刑責而偏袒被告必要，足認證人上開證述內容可資採信。綜上，原告主張黃ＯＯ於過世前一年即已無法為有效之意思表示，從而系爭土地過戶無效云云，尚無可採。㈢、另針對系爭土地過戶原因，親自在土地登記申請書簽名見證（本院卷第96頁）之證人甲○○證稱︰原告為了經營光舜事業，曾以黃ＯＯ的土地向農會借款，其中包含系爭土地。原告中風後無力償還債務，最後由被告接任公司負責人，並與農會及黃ＯＯ協商，約定由被告清償債務並取得系爭土地所有權等語明確；佐以臺灣高雄地方法院100年度訴字第1176號刑事判決，亦認定光順事業為家族公司，原本由原告擔任負責人，然因原告中風後即不管公司事務且避不見面，經家族成員討論後決議推由被告擔任公司負責人乙節明確（本院卷第13 6頁），足認系爭土地過戶原因形式上雖記載買賣，實則並非買賣，而係為了家族事業永續經營，讓擔任負責人之被告取得包含系爭土地在內之多筆土地所有權，同時負責籌資並負責清償原告積欠農會之貸款以資作為條件乙節，可資認定。綜上，既然系爭土地過戶並非一般認知之買賣，而是家族經營事業之整體規劃，已認定如上，是原告主張之「被告無法提出買賣契約」、「被告未提出匯款證明」、「系爭土地市價遠高於貸款金額，何以要賤賣」等理由，不僅出於臆測，且未能針對被告抗辯進行有效攻擊方法，自均無可採。㈣、至原告另主張黃ＯＯ之印章斯時已有遭他人奪取並擅自使用云云。惟證人甲○○已證稱：「誰經營公司，誰就可以保管母親的印章，因為要負責全權處理」、「因為是乙○○要負責清償母親在農會的債務，所以由乙○○保管較方便」等語（本院卷第369、371頁）明確，且從黃ＯＯ提供土地供光順事業向外借貸時設定抵押，及光順事業為家族公司等節觀之，則黃ＯＯ所有系爭帳戶之存簿、印鑑章，亦應屬於實際經營公司者所得支配，而被告既然擔任公司負責人，自可保管系爭帳戶之存簿及印鑑章。另原告既已取得黃ＯＯ同意後始委託代書辦理系爭土地過戶事宜，自有權拿斯時手上持有之黃ＯＯ上開系爭帳戶之印鑑章，至戶政事務所辦理印鑑登記並取得印鑑證明，則原告主張系爭土地過戶時檢附之黃ＯＯ印鑑證明上印章，與 100年5月16日系爭帳戶遭人提領轉帳1,800萬元時取款憑條上蓋用之印章為同一顆，核屬事理之常，毫無突兀異常之處，原告據此作為系爭過戶無效之事證，顯屬無稽。末以，土地登記規則第102條第1項規定：「土地權利移轉、設定，依法須申報土地移轉現值者，於申報土地移轉現值後，如登記義務人於申請登記前死亡時，得僅由權利人敘明理由，檢附載有義務人死亡記事之戶籍謄本及其他有關之證明文件，單獨申請登記。」本件係於100年5月12日向高雄市東區稅捐稽徵處申報土地增值稅，並於同年5月17日繳納稅款完畢，有高雄市東區稅捐稽處土地增值稅繳款書在卷可稽（本院卷第 35頁），則黃ＯＯ生前既已同意辦理系爭土地所有權之移轉登記事宜，系爭土地於黃ＯＯ死亡後之100年5月20日辦妥移轉登記，係經地政事務所依規審核無誤後辦竣登記，併此指明。㈤、綜上，依原告所提出之證據，尚難認黃ＯＯ在系爭土地移轉時處於意識不清之狀態，且被告就系爭土地之過戶實質上並非買賣，由係透過將系爭土地過戶予家族企業負責人即被告，並讓被告負責後續籌資還款事宜等節，已提出合理解釋，並經證人甲○○證述明確，難認系爭土地過戶有何無效或其他瑕疵存在，則原告依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項前段之法律關係，請求被告應就系爭土地於100年5月2 0日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為全體繼承人公同共有，為無理由而應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。至原告訴訟代理人請求再向高雄長庚醫院調取黃ＯＯ99 年1月1日至100年5月15日過世間就醫紀錄，及聲請傳訊原告配偶陳雪英，資為黃ＯＯ過世前一年已無法為有效意思表示之證明，然本院審酌依據前揭事證，已足認定黃ＯＯ過世前一年，除了有高齡者嗜睡、注意力無法集中等情況外，並無意識不清情事，已如前述；再衡酌本件純為私權紛爭而無關公益、強化當事人舉證責任及節省司法資源等觀點，原告除提出上開護理紀錄外，並沒有再提出任何相關證據資料來釋明有調查前述證據之必要（即原告至少要提出事證說服本院，函調就醫紀錄或訊問證人有釐清待證事實之蓋然性），無非係以其個人主觀臆測之詞，以證據摸索方式，藉此蒐集證據，拚湊其所主張之事證，顯然已經違反其應盡之證據提出義務，核無調查之必要，自難准許，併此指明。五、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　家事第二庭　　　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-11-18

KSYV-113-重家繼訴-8-20241118-1

訴

高雄高等行政法院

政府採購法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第238號民國113年10月24日辯論終結原告悅城營造有限公司代表人朱珈慧訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師被告高雄市政府工務局道路養護工程處代表人林志東訴訟代理人劉書齊鄭碩元上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國113年3月18日112申8號申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：緣被告接獲行政院公共工程委員會（下稱工程會）民國112 年2月1日工程企字第0000000000號函及臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）111年度偵字第8418、14053號緩起訴處分書（下稱系爭緩起訴處分書)後，因認原告參與被告辦理之「106年度岡山地區道路AC鋪面改善工程(開口契約)-招標案號10601CA035（下稱甲標）、106年度岡山區等道路改善工程(開口契約)-招標案號10608CA020（下稱乙標）、108年度岡山等地區道路改善工程(開口契約)-招標案號10808CA01 2（下稱丙標）、109年度高雄市岡山、燕巢等地區瀝青地區路面緊急搶修經常性養護工程(開口契約)-招標案號10908CA 011（下稱丁標）」採購案（下合稱系爭採購案），有行為時（108年5月22日修正公布前）政府採購法（下稱採購法）第31條第2項第8款規定之情形，乃以112年6月17日高市工養處岡字第00000000000號函向原告追繳押標金新臺幣（下同）2,725,000元（下稱原處分）。原告不服，提出異議，經被告112年7月17日高市工養處岡字第00000000000號函作成異議處理結果，仍維持原處分(下稱異議處理結果），原告復提出申訴，亦經工程會113年3月18日112申8號申訴審議判斷書駁回申訴（下稱申訴審議判斷）。原告仍未甘服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ ⒈被告就丁標適用108年5月22日修正前採購法第31條第2項第 8款規定錯誤，原處分應予撤銷。 ⒉本件追繳押標金處分，沒收原告全部押標金，有違責罰相當原則：　　　系爭採購案中，乙、丙標案原告自始未得標，未獲有任何不法之利益，亦未造成被告實質損害。至於甲、丁標案，因原告具甲等綜合營造業資格，符合投標資格，原告亦抱持得標後會自行製作而投標，絕非有意圖影響採購結果以獲取不當得利而容許他人借用原告名義參加系爭採購案之行為，且得標後亦自行製作，未致招被告或他人受有任何不法之損害。然被告未區分違規情節輕重，及原告是否有影響採購公正而為沒收押標金的認定流為恣意，原處分顯屬有誤。故被告應依行政罰法第8條但書、行政罰法第18 條第1項規定，就丙、丁標案減輕、甲、乙標案免除（因逾越時效）處罰，惠為退還押標金（或部分押標金）。 ⒊本件甲、乙標案處分權時效已消滅：　　　甲標案應自106年11月7日決標後發還押標金起算，至111 年11月6日止；乙標案應自105年12月28日決標後發還押標金時起算，至110年12月27日止，則甲、乙標案請求權顯逾行政程序法第131條第1項規定之5年時效而消滅，被告以原處分向原告追繳甲、乙押標金，實有違誤。㈡聲明︰申訴審議判斷書及原處分（含異議處理結果）均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ ⒈依系爭緩起訴處分書所載，原告已涉犯採購法罪刑事罪證明確，則被告以修正前採購法第31條第2項第8款就丁標為原處分依據，核無違誤：　　　依丁標案投標須知第11點第8款第8目「其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者」其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳。又該款附記所謂主管機關認定之情形，依工程會104年7月17日工程企字第00 000000000號令第3點為「容許他人借用本人名義或證件參加投標」，故原告於丁標確有影響採購公正之違反法令行為事實明確，縱被告行政處分引用法律條款有誤，仍可依修正前採購法第31條第2項第8款予以追繳押標金。　　⒉採購法第30條第3項規定授權訂定押標金保證金暨其他擔保作業辦法第9條規定可知，押標金數額與採購案預算金額的規模成正比，適足以呈現依採購案預算金額規模的大小所反應對公益的影響程度，且押標金數額有其上限，最高不得逾5,000萬元，並非無限責任，並明定於招標公告及投標須知。則原告於投標前可預見系爭採購案之責任範圍，仍決定投標，並發生採購法第31條第2項規定不予發還或追繳押標金的情形，於此應認該條項規定所追求的公益目的，與對原告財產權的侵害程度，顯未達失衡程度，故無違比例原則。　　⒊因被告收受系爭緩起訴處分書後，始得知原告就系爭採購案有違反修正前採購法第31條第2項第8款情形，在此之前原告違法事實未經顯現，被告無法行使追繳權，故上述公法上請求權應自被告於111年12月26日收受橋頭地檢署111 年12月22日橋檢和淡111值8418字第0000000000號來函日起算其消滅時效，則依行政程序法第131條第1項時效規定，被告對原告作出追繳押標金行政處分尚未逾期，自當有效。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰原告有無行為時採購法第31條第2項第8款「其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者」之情形？被告以原處分追繳押標金，有無違誤？五、本院的判斷︰㈠前提事實︰如爭訟概要記載之事實，有系爭採購案相關資料（外放卷宗）、原處分（第23-24頁）、異議處理結果（第25- 27頁）、申訴審議判斷書（第31-49頁）附本院卷為證，可信為真實。㈡容許他人借用本人名義或證件參加投標之押標金追繳之法律適用： ⒈「容許他人借用本人名義或證件參加投標」屬工程會89年1 月19日（89）工程企字第89000318號函釋（下稱工程會89 年1月19日函）認定有影響採購公正之違反法令之行為： ⑴按為建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質，制定有採購法。該法第9條第1項前段規定：「本法所稱主管機關，為行政院採購暨公共工程委員會……。」行為時同法第31條規定：「（第1項）機關對於廠商所繳納之押標金，應於決標後無息發還未得標之廠商。……（第2項）機關得於招標文件中規定，廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳：……八、其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者。」第87條第5項規定：「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。」第92條規定：「廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。」 ⑵又108年5月22日修正公布前的採購法第31條第2項第8款規定所稱之「其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者」，係法律就發生同條項所定採購機關沒收或追繳廠商押標金法律效果之要件，授權主管機關即工程會在同條項第1款至第7款之行為類型外，對於特定行為類型，補充認定屬於「有影響採購公正之違反法令行為」，其性質屬於對多數不特定人民，就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定（行政程序法第150 條第1項），具有法規命令之性質（最高行政法院104年度4月份第1次庭長法官聯席會議決議參照）。準此，10 8年5月22日修正公布前的採購法第31條第2項第8款規定所稱之「其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者」，係指特定之行為類型，事先經主管機關一般性認定屬於「影響採購公正之違反法令行為」，而非於具體個案發生後，始由主管機關認定該案廠商之行為是否為影響採購公正之違反法令行為。而工程會89年1 月19日函釋：「……如貴會發現該3家廠商有本法第48條第1項第2款或第50條第1項第3款至5款情形之一，或其人員涉有犯本法第87條之罪者，茲依本法第31條第2項第8款規定，認定該等廠商有影響採購公正之違反法令行為，其押標金亦應不發還或追繳。……」該函所指「涉有犯採購法第87條之罪者」，係認定該等廠商或其人員有影響採購公正之違反法令行為，就涉犯該法第87條之罪為概括認定，而非就其規定之犯罪行為類型為個別認定。從而，解釋該條文所規定之行為類型如有增修時，增修之行為類型與既有之行為類型之本質如無明顯之不同者，於增修之規定生效時，亦為該函經授權認定有影響採購公正之違反法令行為範圍，尚無違法律授權之明確性。91年2月6日採購法第87條修正新增「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者」及「容許他人借用本人名義或證件參加投標者」行為類型，與工程會89年1月19日函釋發布前該條文規定之「意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者」行為類型之本質相類似。故廠商或其人員如於採購法第87條修正後，涉犯新增之「容許他人借用本人名義或證件參加投標」罪，依首揭說明，並未逸出工程會89 年1月19日函釋認定有影響採購公正之違反法令行為範圍（最高行政法院105年3月份庭長法官聯席會議意旨參照）。　　⒉容許他人借用本人名義或證件參加投標立法上之類型(例示 )化：　　　再者，108年5月22日修正公布的採購法第31條第2項第2款、第7款規定：「廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還；其未依招標文件規定繳納或已發還者，並予追繳：……二、借用他人名義或證件投標，或容許他人借用本人名義或證件參加投標。……七、其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為。」修法理由並以：「 ……三、第2項各款修正如下：……(二)現行條文第2款刪除『投標廠商另行』之文字，廠商借牌投標，無論廠商是否以自己名義投標，均屬影響採購公正之行為，爰均納入本款適用對象，以落實維持投標秩序之目的。另考量第87條第 5項及第101條第1項第1款所定『容許他人借用本人名義或證件參加投標』之情形，為形式上投標者，亦屬影響採購公正之行為，爰均納入本款適用對象，以落實維持投標秩序之目的……（八）現行條文第8款移列為第7款，並刪除『者』字，以符體例。……」將容許他人借用本人名義或證件參加投標行為之規範，由修正前條文第8款(概括規定)具體類型化，並規定修正後同項第2款。　　⒊綜上可知，有關容許他人借用本人名義或證件參加投標之行為，若發生於000年0月00日前，適用修正前之採購法第第31條第2項第8款，固無疑義，若採購行為發生於000年0 月00日上開修法施行後，正確之法律適用，應引用修正後採購法第31條第2項第2款(已具體類型化)或同項第7款(概括規定)。本件甲、乙、丙標，被告適用108年5月22日修正前採購法第31條第2項第8款，應屬正確，然有關發生於 000年0月00日修正後之丁標，被告仍適用修正前之採購法第31條2項第8款，即有違誤，而有瑕疵；惟從上述採購法第31條第2項有關「其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者」之工程會函示及修法經過可知，「容許他人借用本人名義或證件參加投標之行為」之行為，修法前後均屬影響採購公正之違反法令行為，押標金發還後應予追繳之規定亦無更易，故被告有關丁標之法律適用雖屬違誤，但屬顯然之錯誤，且業經訴願決定予以更正，則該瑕疵並不影響原處分的合法性。況系爭採購案中丁標投標須知第11點第8款第8目規定「其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者」其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳。又該款附記所謂主管機關認定之情形，係依工程會104年7月17日工程企字第000000 00000號令第3點為「容許他人借用本人名義或證件參加投標」(見本院卷第187頁)被告依約規定，亦得為追繳押標金之依據，併此敘明。㈢原告有容許他人借用本人名義或證件參加投標之行為： ⒈經查，訴外人王志清係原告登記負責人朱珈慧之配偶，亦為原告之實際負責人。緣王志清明知訴外人郭文慶及李玫 2人經營之益東工程有限公司（下稱益東公司）、益晟土木包工業（下稱益晟土木）及友文營造有限公司（下稱友文公司）均無營造業資格或未具乙等以上綜合營造業資格，無法投標限定廠商資格乙等以上綜合營造業之各級政府道路鋪設工程標案，竟於105年至108年間，基於意圖影響採購結果以獲取不當利益而容許他人借用本人名義或證件參加投標之犯意，約定以得標工程之未稅工程結算金額0. 4%至3.28%金額為代價，同意出借原告牌照、公司大小章、相關資格證件影本，並待益東公司匯入押標金款後，以原告帳戶購買押標金支票供益東公司使用，郭文慶及李玫 2人則決定投標標的、投標金額後，指示員工以原告名義製作投標文件，參與投標，嗣得標後均由益東公司實際施作工程，再由益東公司員工以原告名義製作各類與業主往來之文書並蓋用大小章及辦理分批估驗，而原告收取得標標案之工程款，扣除代墊支出、應納稅捐等成本及借牌費用3,640,968元後，陸續將其餘款匯回益東公司、友文公司及李玫銀行帳戶等情，已據王志清於刑事案件調詢及偵查中坦承不諱，核與同案被告郭文慶、李玫於調詢及偵查中供述之情節相符，復據證人即益東、益晟、友文等公司員工王詩涵、李姿萍於調詢中及鐘翊珊於調詢及偵查中證述屬實，並有益東公司、益晟土木、友文公司商工登記公示資料、營造業登記資料查詢可參。此外，益東公司犯採購法第87條第5項之罪部分，亦有橋頭地院111年度審易字第989號刑事判決附卷可參(本院卷第109-141頁)，是本件原告有違反採購法第87條第5項後段之罪堪予認定。　　⒉再如上所述，原告因王志清執行業務犯採購法第87條第5項後段之罪，依同法第92條之規定，科以同法第87條第5項所定之罰金罪，均屬法定本刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，檢察官審酌王志清並無前科，因一時失慮至罹刑章，犯後已坦承犯行，且王志清業已將原告借牌之犯罪所得3,649,668元全數繳回，考量其行為所生危害非鉅，犯罪行為尚屬輕微等，爰參酌刑法第 57條所列事項及公共利益之維護，而認予以緩起訴處分即屬適當，有系爭緩起訴處分書附卷可參（本院卷第89-101 頁）。基此，原告於系爭採購案有容許他人借用本人名義或證件參加投標之事實，堪以認定。㈣甲、乙標案未罹於請求權時效：　　 ⒈按行政程序法第131條第1項規定：「公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年間不行使而消滅。」次按最高行政法院102年11月份第1次庭長法官聯席會議決議：「一、依採購法第30條第1項本文、第31條第1項前段規定，機關辦理招標，應於招標文件中規定投標廠商須繳納押標金，並於決標後將押標金無息發還未得標廠商。是廠商繳納押標金係用以擔保機關順利辦理採購，並有確保投標公正之目的，為求貫徹，採購法第31條第2項乃規定機關得於招標文件中規定廠商有所列各款所定情形之一者，其所繳納之押標金不予發還，已發還者，並予追繳。法文明定機關得以單方之行政行為追繳已發還之押標金，乃屬機關對於投標廠商行使公法上請求權，應有行政程序法第131條第1項關於公法上請求權消滅時效規定之適用。二、採購法第31條第2項各款規定機關得向廠商追繳押標金之情形，其構成要件事實既多緣於廠商一方，且未經顯現，猶在廠商隱護中，難期機關可行使追繳權，如均自發還押標金時起算消滅時效期間，顯非衡平，亦與消滅時效制度之立意未盡相符。故上述公法上請求權應自可合理期待機關得為追繳時起算其消滅時效期間。至可合理期待機關得為追繳時，乃事實問題，自應個案具體審認。」可知追繳押標金處分係行政主體為公法上財產請求權之行使，有關權利行使時間上限制，採購法並無特別規定，應適用行政程序法第131條第1項前段 5年時效期間之規定，且應自可合理期待機關得為追繳時起算其消滅時效期間。 ⒉查，被告係於111年12月26日收受橋頭地檢署111年12月22 日橋檢和淡111值8418字第0000000000號函系爭緩起訴處分書始為知悉本件原告違法情事，有該函附卷可參(本院卷第87頁)。是客觀上可合理期待被告行使追繳押標金請求權之時點，應係在111年12月26日之後，即被告於112年 6月17日以原處分向原告追繳押標金，依上揭所述，自屬未逾越5年時效規定，而為適法。則原告主張甲標案應自1 06年11月7日開標後發還押標金時起算，至111年11月6日止、乙標案應自105年12月28日開標後發還押標金時起算，至110年12月27日止，甲、乙標案請求權顯逾行政程序法第131條第1項規定之5年時效而消滅云云，核無可採。㈤依採購法第31條第2項規定不予發還或追繳押標金，性質上為管制性不利處分，且為羈束處分，無行政罰法第18條第1項及民法第252條規定的適用或類推適用：　 ⒈按行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」民法第 252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」次按行為人因違反行政法上義務，受裁罰性的不利行政處分，始有行政罰法的適用。採購法第30條第1 項前段及108年5月22日修正前第31條第2項第8款規定、或修正後第31條第2項第2款、第7款規定，均旨在建立政府採購制度能依公平、公開的採購程序，提升採購效率與功能，並確保採購品質為目的，擔保全體投標者均能遵照投標應行注意事項以踐行相關程序，具有防範投標人妨礙程序公正的作用。亦即投標廠商繳納押標金，係為確保投標公正目的，避免不當或違法行為介入，而為辦理招標機關所為的管制。是法律規定廠商如有此類行為者，辦理招標的採購機關即不予發還廠商所繳納的押標金，或就已發還者予以追繳，其性質是以公權力強制實現廠商參與投標時所為的擔保，應屬「管制性不利處分」，且為羈束處分，招標機關並無自為裁量是否不予追繳押標金或僅追繳部分金額的權限，此與行政罰法所稱「裁罰性不利處分」，以違反行政法上義務，而對於過去不法行為所為的制裁，尚有不同，故無行政罰法相關規定的適用（最高行政法院10 0年度判字第1136號、105年度判字第414號、107年度判字第171號、108年度判字第21號判決參照），且性質不同，亦無應類推適用行政罰法第18條第1項規定為適法裁量的問題。　　⒉查，原處分為被告依法作成的管制性不利益行政處分，並無行政罰法第18條罰鍰裁處時應審酌各項裁罰因子規定之適用。又系爭採購案，非私人間約定的違約金或履約保證金，兩者性質截然不同，並無原告主張應適用或類推適用民法第252條酌減違約金規定的可能。原告主張本件追繳押標金，未考量履約情形，責罰不相當，或應類推適用民法違約金之酌減云云，均不可採。㈥採購法第31條第2項不予發還或追繳押標金的規定，尚無違反憲法第23條比例原則：　　⒈原告另主張：系爭採購案中，乙、丙標案原告自始未得標，未獲有任何不法之利益，影響採購公正的情節並非重大，卻遭追繳高達2,725,000元之押標金，實屬過苛。　　⒉然查，採購法第31條第2項規定是為了保障採購公正、競爭公平，以確保採購品質、落實憲法第7條平等原則之公益目的所定，具有正當目的。該條項規定以不予發還或追繳押標金的不利處分為手段，促使投標廠商適正參與採購程序，避免破壞公平競爭的秩序，手段應有助於目的的達成。再者，押標金數額是依據採購法第30條第3項規定授權訂定的押標金保證金暨其他擔保作業辦法第9條規定：「（第1項）押標金之額度，得為一定金額或標價之一定比率，由機關於招標文件中擇定之。（第2項）前項一定金額，以不逾預算金額或預估採購總額之百分之5為原則；一定比率，以不逾標價之百分之5為原則。但不得逾新臺幣5千萬元。（第3項）採單價決標之採購，押標金應為一定金額。」所擬定。依此規定可知，押標金數額與採購案預算金額的規模成正比，適足以呈現依採購案預算金額規模的大小所反應對公益的影響程度，且押標金數額有其上限，最高不得逾5千萬元，並非無限責任。押標金數額明定於招標公告及投標須知（如丁標之投標須知可參，本院卷第181頁），廠商於投標前可預見其責任範圍，而仍決定投標，並發生採購法第31條第2項規定不予發還或追繳押標金的情形，於此應認該條項規定所追求的公益目的，與對廠商財產權的侵害程度，尚未達顯失均衡的程度，並無違反比例原則。六、綜上所述，原告之主張，均不可採。被告以原處分向原告追繳系爭採購案之押標金共2,725,000元，並無違誤；異議處理結果及申訴審議判斷遞予維持，亦無不合。原告起訴請求撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此說明。七、判決結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日書記官　林映君

2024-11-14

KSBA-113-訴-238-20241114-1

補

臺灣臺南地方法院

交付公司登記印鑑

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1122號原告將寶實業股份有限公司法定代理人許益齊訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師被告蔡叔倩上列當事人間請求交付公司登記印鑑事件，原告起訴後迄今仍未繳納裁判費。茲因本件訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第 77條之12規定，核本件訴訟標的價額為新臺幣(下同)1,650,000 元，應徵收第一審裁判費17,335元。爰依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第四庭法官陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官曾盈靜

2024-11-13

TNDV-113-補-1122-20241113-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第99號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告楊政佳選任辯護人朱世璋律師張容瑄律師上訴人即被告沈為正選任辯護人李榮唐律師蔡㚡奇律師陳欣怡律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院110年度訴字第144號，中華民國112年9月14日第一審判決，提起上訴，本院業經辯論終結在案，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官王俊彥法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官洪以珊

2024-10-30

KSHM-113-上訴-99-20241030-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第754號 113年度金簡字第755號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪家仁選任辯護人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師（選任辯護人均僅113年度金簡字第754號部分受委任）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22686號、第25361號、第27350號、第30385號、第35155號、第36977號），及追加起訴（113年度偵緝字第746號、第747號、第748號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第898號、第701號），爰裁定改依簡易程序審理，合併逕以簡易判決處刑如下：主文洪家仁犯如本院附表所示之罪，共玖罪，各處如本院附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一犯罪事實欄一第7至9行「基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意聯絡」更正為「基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡（無足夠證據證明洪家仁主觀上知悉三人以上共同犯之）」、附表一編號2之匯款時間欄更正為「12時4 3分」、附表二編號2轉帳金額欄更正為「49萬9,000元」、附件二犯罪事實欄一第7至8行「基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意聯絡」更正為「基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡（無足夠證據證明洪家仁主觀上知悉三人以上共同犯之）」、證據部分補充「被告洪家仁於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件一檢察官起訴書及附件二檢察官追加起訴書所載。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。　　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。㈢另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112 年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31 日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。經綜合比較上開行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒊被告本案各次犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以一般洗錢罪。　⒋本件被告所犯9罪，侵害不同人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之加重、減輕事由　⒈被告前因詐欺等案件，經本院判決判處有期徒刑1年、1年1月，應執行有期徒刑1年4月確定；又因公共危險案件，經本院判決判處有期徒刑2月確定，上開各罪嗣經本院裁定應執行有期徒刑1年5月確定，於112年1月13日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，檢察官於起訴書主張被告有上開前科執行完畢、構成累犯且罪質相同之事實等語。本院考量被告確實並未因上開詐欺案件徒刑之執行而知所警惕，又再犯本案同一罪質之詐欺犯行，對刑罰反應力薄弱，且非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，爰就被告本案犯行，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　⒉查被告就本案犯行於本院審理時始坦承不諱，依上開新舊法比較之說明，被告本案符合112年6月14日修正前即行為時洗錢防制法第16條第2項規定，爰就被告本案犯行，均減輕其刑。　⒊被告就前開犯行，有累犯之加重事由及審判中自白之減輕事由，應依刑法第71條第1項規定先加後減之。　㈣刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途逕獲取財物，竟為貪圖不法利益，依詐欺集團成員指示提供帳戶收取詐騙告訴人所得之款項，並將詐得之金額轉匯至本件MaiCoi n帳戶，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，且其犯後終能坦承犯行，並考量被告於本院審理時，與告訴人楊清和、張雅惠、被害人黃正義、程俐菱、周丕基、林萱玟達成調解等情，有本院調解筆錄在卷可查；兼衡各告訴人、被害人法益受損之程度、被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、累犯以外之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如本院附表「主文」欄所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。本案匯入臺銀帳戶之款項，業由被告轉匯至MaiCoin帳戶，並由詐欺集團成員用以購買虛擬貨幣，再將該虛擬貨幣移轉至其他電子錢包內，已不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。㈢本案卷內無證據證明被告因本案犯行實際獲有不法利益，則因無證據證明被告有獲取犯罪所得，本件自無從宣告沒收犯罪所得。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。七、本案經檢察官林志祐、魏豪勇提起公訴，檢察官朱秋菊、張志杰到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日高雄簡易庭法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本院附表：編號犯罪事實主文 1 附件一附表一編號1 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件一附表一編號2 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件一附表一編號3 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件一附表一編號4 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件一附表一編號5 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件一附表一編號6 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附件二附表編號1 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附件二附表編號2 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附件二附表編號3 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第22686號 112年度偵字第25361號 112年度偵字第27350號 112年度偵字第30385號 112年度偵字第35155號 112年度偵字第36977號　　被　　　告　洪家仁　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡鴻杰律師　　　李亭萱律師　　　吳幸怡律師上被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪家仁前因詐欺等案件，經法院分別判處有期徒刑1年、1年 1月，並經法院裁定定應執行刑1年4月確定；又因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，上開案件復經法院裁定應執行刑1年5月確定，於民國112年1月13日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於112年2月24日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。詎洪家仁仍不知悔改，與真實姓名、年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意聯絡，於112年4月12日後之某時，由洪家仁提供其臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、其向現代財富科技有限公司所申辦之「MaiCoin」平台會員（下稱本件MaiCoin帳戶）予詐欺集團成員。再由詐欺集團成員對如附表一所示之人，施以如附表一所示詐術，致渠等陷於錯誤，依指示於如附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至臺銀帳戶。洪家仁隨即依該集團成員指示，於如附表二所示時間，在不詳地點，以晶片金融卡轉帳之方式，將如附表二所示金額（尚無積極證據證明除如附表一所示之人之款項外亦為詐欺贓款）自臺銀帳戶轉入本件MaiCoin帳戶綁定之遠東國際商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶（下稱入金地址）。該集團成員再於如附表三所示時間，持本件MaiCoin帳戶，透過MaiCoin平台購買如附表三所示金額等值之虛擬貨幣USTD，而達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣如附表一所示之人驚覺有異，報警而循線查悉上情。二、案經張雅惠訴由新北市政府警察局三重分局、楊清和訴由臺北市政府警察局北投分局、桃園市政府警察局蘆竹分局、臺中市政府警察局第四分局、嘉義市政府警察局第二分局、高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告洪家仁於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承臺銀帳戶為其所有，且未將存摺、提款卡交給他人使用之事實。 ⑵坦承有申辦本件MaiCoin帳戶之事實。 ⑶矢口否認詐欺、洗錢犯行，辯稱：我不知道是誰操作云云 2 被害人蘇桂秋於警詢中之指訴。證明被害人蘇桂秋遭詐欺，於如附表一編號1所示時間，匯款如附表一編號1之金額至臺銀帳戶之事實。被害人蘇桂秋提供之網路銀行交易結果、LINE對話紀錄、詐欺集團製作之不實投資網站截圖 3 被害人黃正義於警詢中之指訴。證明被害人黃正義遭詐欺，於如附表一編號2所示時間，匯款如附表一編號2之金額至臺銀帳戶之事實。被害人黃正義提供之郵政跨行匯款申請書、存摺封面影本、LINE對話紀錄、詐欺集團製作之不實投資網站截圖 4 被害人龔一如於警詢中之指訴。證明被害人龔一如遭詐欺，於如附表一編號3所示時間，匯款如附表一編號3之金額至臺銀帳戶之事實。被害人龔一如提供之網路銀行交易結果、詐欺集團製作之不實投資網站截圖 5 被害人程俐菱於警詢中之指訴。證明被害人程俐菱遭詐欺，於如附表一編號4所示時間，匯款如附表一編號4之金額至臺銀帳戶之事實。被害人程俐菱提供之LINE對話紀錄、存摺封面、內頁影本 6 告訴人楊清和於警詢中之指訴。證明告訴人楊清和遭詐欺，於如附表一編號5所示時間，匯款如附表一編號5之金額至臺銀帳戶之事實。告訴人楊清和提供之LINE對話紀錄、詐欺集團製作之不實投資網站截圖 7 告訴人張雅惠於警詢中之指訴。證明告訴人張雅惠遭詐欺，於如附表一編號6所示時間，匯款如附表一編號6之金額至臺銀帳戶之事實。告訴人張雅惠提供之LINE對話紀錄、網路銀行交易結果、詐欺集團製作之不實投資網站截圖 8 臺灣銀行營業部112年5月11日營存字第11200475761號函、112年5月26日營存字第11200539481號函、112年6月9日營存字第11250055991號函、112年7月26日營存字第11250073991號函檢附之客戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢結果、臺灣銀行馬祖分行112年6月14日馬祖營密字第11200017461號函檢附之客戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢結果 ⑴證明如附表所示一之人，於如附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至臺銀帳戶之事實。 ⑵證明被告於如附表二所示時間，將如附表二所示金額自臺銀帳戶轉入入金地址之事實。 9 現代財富科技有限公司112年7月25日現代財富法字第112072503號函檢附之本件MaiCoin帳戶註冊資料、交易紀錄 ⑴證明本件MaiCoin帳戶為被告於112年4月12日申辦之事實。 ⑵證明前開入金地址綁定本件MaiCoin帳戶；且會員得以轉帳之方式，將付費金額轉入入金地址以購買虛擬貨幣之事實。 ⑶佐證被告於如附表二所示時間，將如附表二所示金額自臺銀帳戶轉入入金地址之事實。 ⑷證明如附表二所示金額自臺銀帳戶轉入入金地址後，詐欺集團即以之購買如附表三所示之USTD，達掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向目的之事實。 10 臺灣銀行馬祖分行112年8月31日馬祖營字第11250001431號函、財金資訊股份有限公司112年9月25日金訊營字第1120003141號函證明被如附表二所示交易，均係被告以晶片金融卡轉帳之方式完成之事實。二、被告雖以前詞置辯，然本件詐欺贓款匯入臺銀帳戶後，均係以晶片金融卡轉帳轉入入金地址等情，有前開臺灣銀行馬祖分行、財金資訊股份有限公司函文存卷可查，被告空言否認犯行，不足採信，其犯嫌堪以認定。三、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。查本案被告負責將詐欺贓款轉入入金地址，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對該詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作而屬有牟利性之結構等節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而被告與該不詳成年人員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告自應就本件詐欺集團詐欺取財犯行所發生之結果，同負全責。四、核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告與該真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重論以洗錢罪嫌。五、被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有被告之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯之規定加重其刑。六、末請審酌被告甫於000年0月00日出監，旋於112年4月12日申辦本件MaiCoin帳戶並參與詐騙犯行，造成如附表一所示民眾損失，影響社會秩序非輕；且犯後仍矢口否認上開犯行，飾詞狡辯，毫無悔意，迄今亦分文未賠償告訴人、被害人所受損害，犯後態度顯然非佳。被告前案之詐欺案件亦係擔任提款車手，與本案之犯罪類型、態樣相同，被告於前案有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，然其再犯本案，足見若不予以嚴懲提高其犯罪成本，實難收警惕之效，更不足杜絕其僥倖心態，請從重量刑，以示懲誡。七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林志祐上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　 11 　月 27 日書記官曾世忠所犯法條　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號姓名施用詐術匯款時間匯款金額備註 1 蘇桂秋以通訊軟體LINE聯繫被害人蘇桂秋，對其佯稱：加入指定網站投資可獲利云云 112年4月19日13時31分 10萬元 112年度偵字第22686號 2 黃正義以通訊軟體LINE聯繫被害人黃正義，對其佯稱：加入指定網站投資可獲利云云 112年4月18日12時17分 10萬元 112年度偵字第25361號 3 龔一如以通訊軟體LINE聯繫被害人龔一如，對其佯稱：加入指定網站投資可獲利云云 112年4月18日11時40分 5萬元 112年度偵字第27350號 112年4月18日11時41分 5萬元 112年4月18日13時17分 10萬元 112年4月19日10時36分 10萬元 4 程俐菱以通訊軟體LINE聯繫被害人程俐菱，對其佯稱：加入指定網站投資可獲利云云 112年4月18日12時57分 5萬元 112年度偵字第30385號 112年4月18日12時58分 5萬元 5 楊清和以通訊軟體LINE聯繫告訴人楊清和，對其佯稱：加入指定網站投資可獲利云云 112年4月18日11時45分 10萬元 112年度偵字第35155號 6 張雅惠以通訊軟體LINE聯繫告訴人張雅惠，對其佯稱：加入指定網站投資可獲利云云 112年4月19日9時20分 10萬元 112年度偵字第36977號附表二編號轉帳時間轉帳金額 1 112年4月18日12時46分 80萬元 2 112年4月18日14時42分 49萬元 3 112年4月19日13時4分 90萬元 4 112年4月19日15時46分 20萬元附表三編號訂單時間交易金額 1 112年4月18日12時46分 79萬5,000元 2 112年4月18日14時42分 49萬9,000元 3 112年4月18日16時2分 16萬元 4 112年4月19日15時48分 110萬元附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵緝字第746號第747號第748號　　被　　　告　洪家仁　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣高雄地方法院( 晉股)審理中之113年度金簡字第185號案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及追加事由，分敘如下：犯罪事實一、洪家仁前因詐欺等案件，經法院分別判處有期徒刑1年、1年 1月，並經法院裁定定應執行刑1年4月確定；又因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，上開案件復經法院裁定應執行刑1年5月確定，於民國112年1月13日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於112年2月24日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。詎其仍不知悔改，與真實姓名、年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意聯絡，於11 2年4月12日後之某時，由洪家仁提供其臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、其向現代財富科技有限公司所申辦之「MaiCoin」平台會員（下稱M aiCoin帳戶）予詐欺集團成員。再由詐欺集團成員對如附表所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，依指示於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至臺銀帳戶。洪家仁隨即依該集團成員指示，於如附表所示時間，在不詳地點，以晶片金融卡轉帳之方式，將如附表所示金額自臺銀帳戶轉入本件MaiC oin帳戶綁定之遠東國際商業銀行股份有限公司帳號00000000 00000000號帳戶（下稱遠東帳戶），而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向。嗣如附表所示之人驚覺有異，報警而循線查悉上情。二、案經阮秀月訴由高雄市政府警察局前鎮分局、新北市政府警察局淡水分局、臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪家仁於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承臺銀帳戶為其所有，且未將存摺、提款卡交給他人使用之事實。 ⑵坦承有申辦本件MaiCoin帳戶之事實。 ⑶矢口否認詐欺、洗錢犯行，辯稱：我不知道是誰操作云云。 2 告訴人阮秀月、被害人周丕基、林萱玟於警詢中之指訴（述）證明告訴人阮秀月、被害人周丕基、林萱玟遭詐騙之過程及匯款至被告臺銀帳戶之事實。 3 被告臺銀帳戶開戶資料及交易明細、告訴人涂毓晴、曾楷淳提供之對話紀錄及網路銀行交易查詢各1份佐證告訴人2人遭被告詐騙後，匯款至被告本案帳戶，並提領一空之事實。二、核被告洪家仁所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告與該真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以洗錢罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，則其前受有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯且罪質相同，請依刑法第47條第1項之規定，及參照司法院大法官會議釋字第7 75號解釋，加重其刑。三、被告洪家仁前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第22686號、第25361號、第27350號、第30385號、第35155 號、第36977號提起公訴，現由貴院（晉股）以113年度金簡字第185號案件審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑，本件與該案件之被害人並非相同，係一人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官魏豪勇上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 4 　月 29 日書記官曾世忠所犯法條　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間、金額、收款帳戶轉匯人轉匯時間、金額、收款帳戶偵查案號 1 被害人周丕基詐欺集團成員於112年2月26日10時許，透過通訊軟體LINE暱稱「Jacky Gao」、「Grace」、「CVC客服經理」，向被害人周丕基佯稱：可透過CVC交易獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款。 112年4月18日12時35分許、37分許，匯款5萬元、5萬元至被告臺銀帳戶被告洪家仁 112年4月18日12時46分許，匯款80萬元至被告遠東帳戶 113年度偵字第759號 2 被害人林萱玟詐欺集團成員於112年4月10日，透過通訊軟體LINE，向被害人林萱玟佯稱：可透過CVC交易獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款。 112年4月18日14時46分許、50分許、51分許、52分許，匯款3萬元、1萬元、1萬元、1萬元至被告臺銀帳戶被告洪家仁 112年4月18日15時57分許，匯款16萬元至被告遠東帳戶 113年度偵字第1157號 3 告訴人阮秀月詐欺集團成員於112年3月17日，透過社群軟體Facebook、通訊軟體LINE暱稱「周玉琴」、「高建宏Jacky」、「助教-林予馨」，向告訴人阮秀月佯稱：可透過CVC交易獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款。 112年4月18日12時34分許、37分許，匯款5萬元、5萬元至被告臺銀帳戶被告洪家仁 112年4月18日12時46分許，匯款80萬元至被告遠東帳戶 113年度偵字第3245號

2024-10-28

KSDM-113-金簡-755-20241028-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第754號 113年度金簡字第755號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪家仁選任辯護人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師（選任辯護人均僅113年度金簡字第754號部分受委任）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22686號、第25361號、第27350號、第30385號、第35155號、第36977號），及追加起訴（113年度偵緝字第746號、第747號、第748號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第898號、第701號），爰裁定改依簡易程序審理，合併逕以簡易判決處刑如下：主文洪家仁犯如本院附表所示之罪，共玖罪，各處如本院附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一犯罪事實欄一第7至9行「基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意聯絡」更正為「基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡（無足夠證據證明洪家仁主觀上知悉三人以上共同犯之）」、附表一編號2之匯款時間欄更正為「12時4 3分」、附表二編號2轉帳金額欄更正為「49萬9,000元」、附件二犯罪事實欄一第7至8行「基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意聯絡」更正為「基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡（無足夠證據證明洪家仁主觀上知悉三人以上共同犯之）」、證據部分補充「被告洪家仁於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件一檢察官起訴書及附件二檢察官追加起訴書所載。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。　　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。㈢另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112 年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31 日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。經綜合比較上開行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒊被告本案各次犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以一般洗錢罪。　⒋本件被告所犯9罪，侵害不同人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之加重、減輕事由　⒈被告前因詐欺等案件，經本院判決判處有期徒刑1年、1年1月，應執行有期徒刑1年4月確定；又因公共危險案件，經本院判決判處有期徒刑2月確定，上開各罪嗣經本院裁定應執行有期徒刑1年5月確定，於112年1月13日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，檢察官於起訴書主張被告有上開前科執行完畢、構成累犯且罪質相同之事實等語。本院考量被告確實並未因上開詐欺案件徒刑之執行而知所警惕，又再犯本案同一罪質之詐欺犯行，對刑罰反應力薄弱，且非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，爰就被告本案犯行，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　⒉查被告就本案犯行於本院審理時始坦承不諱，依上開新舊法比較之說明，被告本案符合112年6月14日修正前即行為時洗錢防制法第16條第2項規定，爰就被告本案犯行，均減輕其刑。　⒊被告就前開犯行，有累犯之加重事由及審判中自白之減輕事由，應依刑法第71條第1項規定先加後減之。　㈣刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途逕獲取財物，竟為貪圖不法利益，依詐欺集團成員指示提供帳戶收取詐騙告訴人所得之款項，並將詐得之金額轉匯至本件MaiCoi n帳戶，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，且其犯後終能坦承犯行，並考量被告於本院審理時，與告訴人楊清和、張雅惠、被害人黃正義、程俐菱、周丕基、林萱玟達成調解等情，有本院調解筆錄在卷可查；兼衡各告訴人、被害人法益受損之程度、被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、累犯以外之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如本院附表「主文」欄所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。本案匯入臺銀帳戶之款項，業由被告轉匯至MaiCoin帳戶，並由詐欺集團成員用以購買虛擬貨幣，再將該虛擬貨幣移轉至其他電子錢包內，已不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。㈢本案卷內無證據證明被告因本案犯行實際獲有不法利益，則因無證據證明被告有獲取犯罪所得，本件自無從宣告沒收犯罪所得。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。七、本案經檢察官林志祐、魏豪勇提起公訴，檢察官朱秋菊、張志杰到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日高雄簡易庭法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本院附表：編號犯罪事實主文 1 附件一附表一編號1 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件一附表一編號2 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件一附表一編號3 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件一附表一編號4 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件一附表一編號5 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件一附表一編號6 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附件二附表編號1 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附件二附表編號2 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附件二附表編號3 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第22686號 112年度偵字第25361號 112年度偵字第27350號 112年度偵字第30385號 112年度偵字第35155號 112年度偵字第36977號　　被　　　告　洪家仁　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡鴻杰律師　　　李亭萱律師　　　吳幸怡律師上被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪家仁前因詐欺等案件，經法院分別判處有期徒刑1年、1年 1月，並經法院裁定定應執行刑1年4月確定；又因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，上開案件復經法院裁定應執行刑1年5月確定，於民國112年1月13日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於112年2月24日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。詎洪家仁仍不知悔改，與真實姓名、年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意聯絡，於112年4月12日後之某時，由洪家仁提供其臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、其向現代財富科技有限公司所申辦之「MaiCoin」平台會員（下稱本件MaiCoin帳戶）予詐欺集團成員。再由詐欺集團成員對如附表一所示之人，施以如附表一所示詐術，致渠等陷於錯誤，依指示於如附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至臺銀帳戶。洪家仁隨即依該集團成員指示，於如附表二所示時間，在不詳地點，以晶片金融卡轉帳之方式，將如附表二所示金額（尚無積極證據證明除如附表一所示之人之款項外亦為詐欺贓款）自臺銀帳戶轉入本件MaiCoin帳戶綁定之遠東國際商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶（下稱入金地址）。該集團成員再於如附表三所示時間，持本件MaiCoin帳戶，透過MaiCoin平台購買如附表三所示金額等值之虛擬貨幣USTD，而達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣如附表一所示之人驚覺有異，報警而循線查悉上情。二、案經張雅惠訴由新北市政府警察局三重分局、楊清和訴由臺北市政府警察局北投分局、桃園市政府警察局蘆竹分局、臺中市政府警察局第四分局、嘉義市政府警察局第二分局、高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告洪家仁於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承臺銀帳戶為其所有，且未將存摺、提款卡交給他人使用之事實。 ⑵坦承有申辦本件MaiCoin帳戶之事實。 ⑶矢口否認詐欺、洗錢犯行，辯稱：我不知道是誰操作云云 2 被害人蘇桂秋於警詢中之指訴。證明被害人蘇桂秋遭詐欺，於如附表一編號1所示時間，匯款如附表一編號1之金額至臺銀帳戶之事實。被害人蘇桂秋提供之網路銀行交易結果、LINE對話紀錄、詐欺集團製作之不實投資網站截圖 3 被害人黃正義於警詢中之指訴。證明被害人黃正義遭詐欺，於如附表一編號2所示時間，匯款如附表一編號2之金額至臺銀帳戶之事實。被害人黃正義提供之郵政跨行匯款申請書、存摺封面影本、LINE對話紀錄、詐欺集團製作之不實投資網站截圖 4 被害人龔一如於警詢中之指訴。證明被害人龔一如遭詐欺，於如附表一編號3所示時間，匯款如附表一編號3之金額至臺銀帳戶之事實。被害人龔一如提供之網路銀行交易結果、詐欺集團製作之不實投資網站截圖 5 被害人程俐菱於警詢中之指訴。證明被害人程俐菱遭詐欺，於如附表一編號4所示時間，匯款如附表一編號4之金額至臺銀帳戶之事實。被害人程俐菱提供之LINE對話紀錄、存摺封面、內頁影本 6 告訴人楊清和於警詢中之指訴。證明告訴人楊清和遭詐欺，於如附表一編號5所示時間，匯款如附表一編號5之金額至臺銀帳戶之事實。告訴人楊清和提供之LINE對話紀錄、詐欺集團製作之不實投資網站截圖 7 告訴人張雅惠於警詢中之指訴。證明告訴人張雅惠遭詐欺，於如附表一編號6所示時間，匯款如附表一編號6之金額至臺銀帳戶之事實。告訴人張雅惠提供之LINE對話紀錄、網路銀行交易結果、詐欺集團製作之不實投資網站截圖 8 臺灣銀行營業部112年5月11日營存字第11200475761號函、112年5月26日營存字第11200539481號函、112年6月9日營存字第11250055991號函、112年7月26日營存字第11250073991號函檢附之客戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢結果、臺灣銀行馬祖分行112年6月14日馬祖營密字第11200017461號函檢附之客戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢結果 ⑴證明如附表所示一之人，於如附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至臺銀帳戶之事實。 ⑵證明被告於如附表二所示時間，將如附表二所示金額自臺銀帳戶轉入入金地址之事實。 9 現代財富科技有限公司112年7月25日現代財富法字第112072503號函檢附之本件MaiCoin帳戶註冊資料、交易紀錄 ⑴證明本件MaiCoin帳戶為被告於112年4月12日申辦之事實。 ⑵證明前開入金地址綁定本件MaiCoin帳戶；且會員得以轉帳之方式，將付費金額轉入入金地址以購買虛擬貨幣之事實。 ⑶佐證被告於如附表二所示時間，將如附表二所示金額自臺銀帳戶轉入入金地址之事實。 ⑷證明如附表二所示金額自臺銀帳戶轉入入金地址後，詐欺集團即以之購買如附表三所示之USTD，達掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向目的之事實。 10 臺灣銀行馬祖分行112年8月31日馬祖營字第11250001431號函、財金資訊股份有限公司112年9月25日金訊營字第1120003141號函證明被如附表二所示交易，均係被告以晶片金融卡轉帳之方式完成之事實。二、被告雖以前詞置辯，然本件詐欺贓款匯入臺銀帳戶後，均係以晶片金融卡轉帳轉入入金地址等情，有前開臺灣銀行馬祖分行、財金資訊股份有限公司函文存卷可查，被告空言否認犯行，不足採信，其犯嫌堪以認定。三、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。查本案被告負責將詐欺贓款轉入入金地址，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對該詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作而屬有牟利性之結構等節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而被告與該不詳成年人員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告自應就本件詐欺集團詐欺取財犯行所發生之結果，同負全責。四、核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告與該真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重論以洗錢罪嫌。五、被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有被告之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯之規定加重其刑。六、末請審酌被告甫於000年0月00日出監，旋於112年4月12日申辦本件MaiCoin帳戶並參與詐騙犯行，造成如附表一所示民眾損失，影響社會秩序非輕；且犯後仍矢口否認上開犯行，飾詞狡辯，毫無悔意，迄今亦分文未賠償告訴人、被害人所受損害，犯後態度顯然非佳。被告前案之詐欺案件亦係擔任提款車手，與本案之犯罪類型、態樣相同，被告於前案有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，然其再犯本案，足見若不予以嚴懲提高其犯罪成本，實難收警惕之效，更不足杜絕其僥倖心態，請從重量刑，以示懲誡。七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林志祐上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　 11 　月 27 日書記官曾世忠所犯法條　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號姓名施用詐術匯款時間匯款金額備註 1 蘇桂秋以通訊軟體LINE聯繫被害人蘇桂秋，對其佯稱：加入指定網站投資可獲利云云 112年4月19日13時31分 10萬元 112年度偵字第22686號 2 黃正義以通訊軟體LINE聯繫被害人黃正義，對其佯稱：加入指定網站投資可獲利云云 112年4月18日12時17分 10萬元 112年度偵字第25361號 3 龔一如以通訊軟體LINE聯繫被害人龔一如，對其佯稱：加入指定網站投資可獲利云云 112年4月18日11時40分 5萬元 112年度偵字第27350號 112年4月18日11時41分 5萬元 112年4月18日13時17分 10萬元 112年4月19日10時36分 10萬元 4 程俐菱以通訊軟體LINE聯繫被害人程俐菱，對其佯稱：加入指定網站投資可獲利云云 112年4月18日12時57分 5萬元 112年度偵字第30385號 112年4月18日12時58分 5萬元 5 楊清和以通訊軟體LINE聯繫告訴人楊清和，對其佯稱：加入指定網站投資可獲利云云 112年4月18日11時45分 10萬元 112年度偵字第35155號 6 張雅惠以通訊軟體LINE聯繫告訴人張雅惠，對其佯稱：加入指定網站投資可獲利云云 112年4月19日9時20分 10萬元 112年度偵字第36977號附表二編號轉帳時間轉帳金額 1 112年4月18日12時46分 80萬元 2 112年4月18日14時42分 49萬元 3 112年4月19日13時4分 90萬元 4 112年4月19日15時46分 20萬元附表三編號訂單時間交易金額 1 112年4月18日12時46分 79萬5,000元 2 112年4月18日14時42分 49萬9,000元 3 112年4月18日16時2分 16萬元 4 112年4月19日15時48分 110萬元附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵緝字第746號第747號第748號　　被　　　告　洪家仁　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣高雄地方法院( 晉股)審理中之113年度金簡字第185號案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及追加事由，分敘如下：犯罪事實一、洪家仁前因詐欺等案件，經法院分別判處有期徒刑1年、1年 1月，並經法院裁定定應執行刑1年4月確定；又因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，上開案件復經法院裁定應執行刑1年5月確定，於民國112年1月13日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於112年2月24日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。詎其仍不知悔改，與真實姓名、年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意聯絡，於11 2年4月12日後之某時，由洪家仁提供其臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、其向現代財富科技有限公司所申辦之「MaiCoin」平台會員（下稱M aiCoin帳戶）予詐欺集團成員。再由詐欺集團成員對如附表所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，依指示於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至臺銀帳戶。洪家仁隨即依該集團成員指示，於如附表所示時間，在不詳地點，以晶片金融卡轉帳之方式，將如附表所示金額自臺銀帳戶轉入本件MaiC oin帳戶綁定之遠東國際商業銀行股份有限公司帳號00000000 00000000號帳戶（下稱遠東帳戶），而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向。嗣如附表所示之人驚覺有異，報警而循線查悉上情。二、案經阮秀月訴由高雄市政府警察局前鎮分局、新北市政府警察局淡水分局、臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪家仁於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承臺銀帳戶為其所有，且未將存摺、提款卡交給他人使用之事實。 ⑵坦承有申辦本件MaiCoin帳戶之事實。 ⑶矢口否認詐欺、洗錢犯行，辯稱：我不知道是誰操作云云。 2 告訴人阮秀月、被害人周丕基、林萱玟於警詢中之指訴（述）證明告訴人阮秀月、被害人周丕基、林萱玟遭詐騙之過程及匯款至被告臺銀帳戶之事實。 3 被告臺銀帳戶開戶資料及交易明細、告訴人涂毓晴、曾楷淳提供之對話紀錄及網路銀行交易查詢各1份佐證告訴人2人遭被告詐騙後，匯款至被告本案帳戶，並提領一空之事實。二、核被告洪家仁所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告與該真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以洗錢罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，則其前受有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯且罪質相同，請依刑法第47條第1項之規定，及參照司法院大法官會議釋字第7 75號解釋，加重其刑。三、被告洪家仁前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第22686號、第25361號、第27350號、第30385號、第35155 號、第36977號提起公訴，現由貴院（晉股）以113年度金簡字第185號案件審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑，本件與該案件之被害人並非相同，係一人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官魏豪勇上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 4 　月 29 日書記官曾世忠所犯法條　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間、金額、收款帳戶轉匯人轉匯時間、金額、收款帳戶偵查案號 1 被害人周丕基詐欺集團成員於112年2月26日10時許，透過通訊軟體LINE暱稱「Jacky Gao」、「Grace」、「CVC客服經理」，向被害人周丕基佯稱：可透過CVC交易獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款。 112年4月18日12時35分許、37分許，匯款5萬元、5萬元至被告臺銀帳戶被告洪家仁 112年4月18日12時46分許，匯款80萬元至被告遠東帳戶 113年度偵字第759號 2 被害人林萱玟詐欺集團成員於112年4月10日，透過通訊軟體LINE，向被害人林萱玟佯稱：可透過CVC交易獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款。 112年4月18日14時46分許、50分許、51分許、52分許，匯款3萬元、1萬元、1萬元、1萬元至被告臺銀帳戶被告洪家仁 112年4月18日15時57分許，匯款16萬元至被告遠東帳戶 113年度偵字第1157號 3 告訴人阮秀月詐欺集團成員於112年3月17日，透過社群軟體Facebook、通訊軟體LINE暱稱「周玉琴」、「高建宏Jacky」、「助教-林予馨」，向告訴人阮秀月佯稱：可透過CVC交易獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款。 112年4月18日12時34分許、37分許，匯款5萬元、5萬元至被告臺銀帳戶被告洪家仁 112年4月18日12時46分許，匯款80萬元至被告遠東帳戶 113年度偵字第3245號

2024-10-28

KSDM-113-金簡-754-20241028-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認會議決議無效等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第289號原告許瑞珊訴訟代理人方文萱律師黃向晨律師葉子寧律師被告將寶實業股份有限公司法定代理人許碧枝被告許益齊共同訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師上列當事人間確認會議決議無效等事件，本院於民國113年9月24 日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告將寶實業股份有限公司於民國112年10月4日所召開之董事會所為附表之決議無效。確認被告將寶實業股份有限公司與被告許益齊間之董事長委任關係不存在。被告將寶實業股份有限公司於民國112年10月25日向臺南市政府所為之董事及董事長解任、補選董事長變更登記及公司印鑑變更登記均應予塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張被告將寶實業股份有限公司（下稱將寶公司）於民國112年10月4 日作成如附表所示之董事會決議（下稱系爭決議）無效，故被告間董事長之委任關係不存在，然為被告所否認，可見兩造就系爭決議之效力存否確有爭議，而原告為被告將寶公司之董事及股東，有股份有限公司變更登記表附卷可參（本院卷第43頁），則系爭決議之有效存否，將影響被告將寶公司之經營及原告等全體股東權益，堪認原告法律上地位即有受侵害之危險，且此危險狀態得以本確認判決除去，參照上開說明，原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。二、公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。公司法第213條定有明文。而股份有限公司之董事，係以合議方式決定公司業務之執行，如董事與公司間之訴訟，仍以董事為公司之代表起訴或應訴，則難免利害衝突，故應改由監察人或股東會另行選定之人代表公司之必要，是以所謂「公司與董事間訴訟」，無論由何人提起，均有其適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於董事資格而發生，即其事由基於個人資格所生之場合，亦包括在內。本件原告為被告將寶公司之董事，其以將寶公司為被告，參照上開說明，自屬公司法第213條所謂「公司與董事間訴訟」，而被告將寶公司之監察人為許碧枝，有上開變更登記表附卷可參，自應由被告將寶公司之監察人許碧枝代表被告將寶公司應訴，應先敘明。貳、實體方面一、原告起訴主張：　　　（一）被告將寶公司於80年由原告與被告許益齊之父親許國松（已歿）創立，並由許國松擔任董事長、原告及被告許益齊 2人擔任董事，然許國松於112年9月3日辭世，致被告將寶公司之董事長缺位。而被告將寶公司董事長缺位之期間，依法應由原告及被告許益齊2人互推1人代理，惟被告許益齊除於112年10月3日以通訊軟體LINE傳送訊息向原告表示：「我們簡單開個會」以外，並未與原告商議被告將寶公司董事長一職代理之事，且上開通訊軟體LINE訊息亦未表示開會緣由及會議討論事項，加上當時適逢許國松辭世滿 1個月，就上開通訊軟體LINE訊息所謂「開會」，究係為討論許國松後續祭拜事宜、就遺產稅額繳納進行商議、就家族企業未來繼續經營之方針進行討論，抑或係為召開被告將寶公司之董事會，原告實無從得知。（二）原告直至同年10月4日抵達被告將寶公司將寶一廠4樓會議室現場進行會議（下稱系爭會議）時，方知悉系爭會議係被告許益齊所擅自召開，並於系爭會議過程中討論被告將寶公司董事長之補選事宜，然被告許益齊並無董事會之召集權能，且於系爭會議當場，除原告及被告許益齊外，尚有原告之3位姑姑一同與會，加上被告將寶公司未曾寄發董事會之召集通知，亦未經任何在場之人宣告開始開會，觀其實際，系爭會議僅屬家族會議之性質，並非董事會，甚至於系爭會議過程中，根本未詳細說明議案內容、給予原告表示意見之機會或進行任何形式之表決程序，即提出被告許益齊於系爭會議前即已事先繕打製作完成之被告將寶公司112年度董事會會議記錄（下稱系爭會議記錄），其上則記載「『補選新任董事長並向主管機關辦理變更登記』之討論事項已經全體出席董事決議並全數同意照案通過」，並以親情壓力迫使原告於系爭會議之被告將寶公司董事會簽到簿（下稱系爭簽到簿）簽名、系爭會議記錄簽名及按捺指印，惟原告對於系爭會議決議由被告許益齊擔任被告將寶公司董事長之議案實際上並未同意，嗣原告於查詢被告將寶公司商工登記公示資料後，始得知被告將寶公司之董事長已變更由被告許益齊擔任，並經臺南市政府於112年10月25日核准變更登記在案。（三）原告另對被告提起請求交付印鑑訴訟（依系爭會議紀錄四㈡），由本院以113年度訴字第280號受理（下稱另案），被告於113年3月28日言詞辯論期日中陳稱系爭會議之決議不是真的董事會決議，而是2位董事間之私人協議，亦非被告將寶公司與原告的協議等語，可見系爭會議性質上應僅為家族會議；縱認系爭會議為董事會，於許國松辭世後，被告將寶公司之董事缺額已達3分之1，依公司法第201 條之規定，董事會應於30日內召開股東臨時會補選董事，方能依公司法第208條之規定選任董事長；至被告將寶公司如欲召集董事會，因被告將寶公司並未設置副董事長或常務董事，許國松亦未指定董事長代理人，應類推適用公司法第208條第3項規定，先經原告與被告許益齊互推1人為代理董事長，或直接由全體董事共同行使董事長之職權，始得召集董事會並進行新任董事長之補選，惟系爭會議召開前，原告及被告許益齊從未互推1人為代理董事長，故被告許益齊自無從取得公司法第203條之1召集董事會之權能，系爭會議則因係由無召集權人召開，而存在違法情事，顯屬無效。又原告於系爭會議召開前從未收受任何召集通知，原告僅係應被告許益齊之邀，方至會議現場，參加系爭會議，並於抵達系爭會議之現場始知悉當日欲召開者為董事會，此與公司法所規定之董事會召集程序不符，故系爭會議未依法於召開3日前寄發召集通知並載明召集事由，系爭會議顯有召集程序之違法，系爭決議應屬無效。（四）再者，系爭決議並未經充分討論、表決即作成，全無真實開會之程序，且原告抵達系爭會議現場後，被告將寶公司即提出已製作完成之系爭會議紀錄，並由親族長輩在旁，指示原告應於系爭會議紀錄簽名及按捺指印，然原告於系爭會議中，從未有任何表示意見之機會，原告之所以於系爭會議紀錄簽名及按捺指印亦係迫於親人壓力而為之，系爭決議與原告之真實意見不符，系爭會議既不具公司治理之正當性，系爭決議當屬無效至明。另外，被告將寶公司監察人許碧枝於113年8月9日言詞辯論期日所為之陳述與證人許翠娥之證述有諸多歧異，然許碧枝為被告將寶公司之監察人，負有監督被告將寶公司治理之權責，基於趨吉避兇之常情，許碧枝之陳述內容恐有偏頗，相較之下，證人許翠娥未曾擔任被告將寶公司董事或監察人，亦早於10 餘年前即自被告將寶公司退休，對於本件並無利害關係，證人許翠娥以客觀見聞所為之證言，自具有較高之憑信性。（五）綜上，系爭決議既存在上開重大瑕疵，應屬無效，被告間之董事長委任關係自不成立，被告將寶公司前於112年10 月25日向臺南市政府所為之董事及董事長解任、補選董事長變更登記及公司印鑑變更登記應予塗銷（臺南市政府11 2年10月25日府經商字第11200308730號函，下合稱系爭變更登記），爰提起本件確認之訴等語。並聲明：如主文第 1至3項所示。二、被告抗辯略以：（一）許國松過世後，起初原告及被告許益齊均有意擔任被告將寶公司董事長一職，被告許益齊方與原告提議於112年10 月3日召開系爭會議討論被告將寶公司董事長選任之議案，而原告亦回覆同意於次日即同年10月4日16時30分召開系爭會議，足徵系爭會議係經全體董事討論合意所召開，性質上應屬董事會，至被告將寶公司於另案之訴訟代理人於另案稱系爭會議不是董事會決議等語，係因其當日甫受被告委任，於卷證資料全無之情況下，採先行否認之訴訟策略，然其嗣與被告將寶公司確認後亦認系爭會議為董事會，被告將寶公司並與原告合意停止另案訴訟，與本件被告答辯並無矛盾之處。又原告及被告許益齊既為被告將寶公司之董事，均有被告將寶公司董事會之召集權，則系爭會議並非無召集權人召集之董事會。（二）再者，被告將寶公司之全體董事及監察人即被告許益齊、原告、許碧枝既然均已出席系爭會議並參與決議，加上原告亦未於系爭會議當場表示異議，後續被告許益齊亦將被告將寶公司之公司登記印鑑章交由原告保管，並由被告許益齊及原告共同用印以支付被告將寶公司之營運開銷，甚至原告提起之另案正係以系爭決議有效為前提，請求被告將寶公司交付公司登記印鑑章，彰顯原告亦認系爭決議為合法有效；另外，證人許翠娥於113年8月9日言詞辯論期日所為之證述，顯然是為了迎合原告之主張而刻意陳述，與客觀具體事證不符，不足採信。綜上，系爭決議既屬有效，則被告許益齊即為被告將寶公司之董事長，被告間自存在董事長之委任關係，進而被告將寶公司於112年10月2 5日辦理系爭變更登記之相關程序亦屬有效，原告本件主張均屬無據等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：（一）被告將寶公司原設有董事許國松、原告及被告許益齊，監察人許碧枝，任期自111年5月4日至114年5月3日，而許國松於112年9月3日死亡。（二）被告將寶公司於112年10月4日在將寶一廠4樓有進行系爭會議，到場之人有被告許益齊、原告、許碧枝、許翠娥、陳許麵。（三）兩造對於原證2 （LINE對話紀錄）、原證3 （系爭簽到簿及系爭會議記錄）之形式上真正均不爭執。（四）被告將寶公司已將上開原證3之資料作為於112年10月25日向臺南市政府申請系爭變更登記之文件，並經臺南市政府 112年10月25日府經商字第11200308730 號准予登記、備查（本院卷第35至59頁）。四、爭執事項：（一）系爭會議是否為董事會？（二）承上，系爭會議如為董事會，該次之召集是否為有權召集之人為之？召集程序是否有「未經有合法召集權之人所為之召集」、「違反公司法第204 條第1項本文未於3日前通知」之召集程序違法之情事？是否有違反公司法第204條第5項董事會之召集應載明召集事由之情事？（三）承上，如有召集程序違反之情事，系爭決議效力為何？五、法院之判斷：（一）公司董事會，設置董事不得少於3人，由股東會就有行為能力之人選任之。董事會之召集，應於3日前通知各董事及監察人。但章程有較高之規定者，從其規定。監察人得列席董事會陳述意見。公司法第192條第1項、第204條第1 項、第218條之2第1項分別定有明文。依上開規定可知，董事會之組成人員為董事，然如召開董事會時，亦應通知監察人讓監察人有選擇列席之機會，且公司法所定董事會之召開，並無特定形式，故如董事及監察人均在場時，即有形成董事會之可能，並參酌會議規範第1條就會議定義為「三人以上，循一定之規則，研究事理，達成決議，解決問題，以收群策群力之效者，謂之會議」，而系爭會議紀錄業已記載討論事項為附表之議案，且系爭會議紀錄之全名為「將寶實業股份有限公司112年度董事會會議紀錄」、系爭簽到簿之全名為「將寶實業股份有限公司董事會簽到簿」，已足認系爭會議係由董事及監察人出席，且討論被告將寶公司董事長本屆任期補選之議案，嗣並作成系爭決議，應認系爭會議客觀上已合於董事會之形式外觀，而屬董事會，至於系爭會議是否有爭執事項㈡之瑕疵，則屬下一層次之問題。（二）股份有限公司設立董事會之趣旨，在使全體董事經參與董事會會議，互換意見，詳加討論後，決定公司業務執行之方針。因此，公司法第203條、第204條、第205條第3項、第4項、第206條規定董事會之召集程序及決議方式，俾利全體董事出席董事會，及議決公司業務執行之計策。董事會召集程序及決議方式，違反法令或章程時，其所為決議，應屬無效（最高法院99年度台上字第1650號判決意旨參照）。又董事會為股份有限公司之權力中樞，為充分確認權力之合法、合理運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益，原應嚴格要求董事會之召集程序、決議方法須符合公司法第203條至第207條之規定，如有違反，應認為當然無效。惟公司法第204條關於董事會之召集應載明事由於7日前通知各董事及監察人之規定，其目的無非係以董事會由董事所組成，董事會之召集通知，自應對各董事為之，俾確保各董事均得出席董事會，參與議決公司業務執行之事項。故董事會之召集雖違反上開規定，惟全體董監事倘皆已應召集而出席或列席董事會，對召集程序之瑕疵並無異議而參與決議，尚難謂董事會之召集違反法令而認其決議為無效（最高法院104年度台上字第823號判決意旨參照）。故股份有限公司之董事會如有召集程序違法之情形，參照上開說明，原則上以無效為原則，然如有違反公司法第204條第1項本文有關董事會之召集應於3日前通知各董事及監察人之規定時，設若全體董監事均應召集而出席或列席董事會，且對於召集程序之瑕疵並無異議而參與決議時，即難認董事會所作成之決議無效，而如非公司法第204條第1項本文違反之情形，董事會決議之效力即仍應回歸當然無效之原則。（三）系爭會議之召集程序有未於3日前通知各董事及監察人、未載明事由之瑕疵，然此部分之瑕疵不因此使系爭決議無效　　　董事會之召集，應於3日前通知各董事及監察人。前3項召集之通知，經相對人同意者，得以電子方式為之。董事會之召集，應載明事由。公司法第204條第1項本文、第4項、第5項分別定有明文。而系爭會議之召開，係由被告許益齊於112年10月3日以LINE之方式對原告稱：「下午我們簡單開個會」等語，有LINE對話紀錄截圖在卷可參（補卷第41頁），可知被告許益齊並未表明係開什麼樣的會議及會議內容或議案為何，且系爭會議於翌日即召開，顯不符合3日前通知之要件，且參照公司法第204條第4、5項之規定可知，除董事或監察人同意以電子方式收受召集通知外，董事會之召集通知應以書面為之，並應載明事由，被告許益齊以LINE而非書面之方式通知原告開會，亦未合於董事會之召集應載明事由之規定，故系爭會議之召集程序有上開瑕疵，應可認定；然被告將寶公司於董事長許國松死亡後，仍有原告與被告許益齊2位董事，監察人則為許碧枝等情，為兩造所不爭執，而系爭會議當日原告、被告許益齊及許碧枝均已出席，有系爭簽到簿及系爭會議紀錄附卷可憑，且作成附表之決議，佐以被告將寶公司法定代理人許碧枝、證人許翠娥於本院訊問、證述時就系爭會議之進行過程均未提到原告有就召集程序之違法提出異議，即難據未於3日前通知各董事及監察人、未載明事由之瑕疵而認系爭決議無效，故原告此部分主張，應屬無據。（四）系爭會議之召集程序有「未經有合法召集權之人所為之召集」之瑕疵，故系爭決議為無效　董事會由董事長召集之。公司法第203條之1第1項定有明文。又股份有限公司之董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第208條第3項定有明文。如常務董事或董事未互推一人代理，則依同法第8條第1項規定意旨，應由全體常務董事或全體董事代表公司（最高法院97年台聲字第595號裁定意旨參照）。復依公司法第8條第1項規定意旨，董事長死亡，董事未重新選任董事長時，應由全體常務董事或全體董事代表公司，自無公司代表人欠缺之問題（最高法院97年度台簡上字第21號判決意旨參照）。經查，原董事長許國松已於112年9月3日死亡，而被告將寶公司尚有原告、被告許益齊2位董事等情，為兩造所不爭執，參照前揭說明，應認於此情形應類推適用公司法第208條第3項規定，而被告並無副董事長或常務董事之設置，亦未經董事互推一人代理董事長，則依公司法第8條第1項規定意旨，應由全體董事代表公司。則被告將寶公司如有召開董事會之必要，即應由原告與被告許益齊共同召集之，然系爭會議僅由被告許益齊一人召集，且被告許益齊於LINE對話中是對原告稱簡單開個會，而非向原告詢問是否要一同召集「董事會」，佐以監察人許碧枝亦陳稱係被告許益齊通知要召開等語（本院卷第165頁），則系爭會議既非原告、被告許益齊所共同召集，即有未經有合法召集權之人所為之召集之瑕疵，是系爭會議既非合法成立之股份有限公司之必要機關，則系爭決議之效力即應回歸無效之原則，故原告主張系爭決議無效及被告間董事長委任關係不存在，應屬有據。（五）又原告請求塗銷系爭變更登記，因系爭決議無效，則被告將寶公司依系爭決議向臺南市政府申請系爭變更登記，即有應予塗銷之事由，故原告請求塗銷系爭變更登記，即屬有據。六、綜上所述，系爭會議因未經有合法召集權人召集，致有召集程序之違法，則系爭決議自屬無效，故原告請求確認系爭決議無效，及確認被告將寶公司與被告許益齊之董事長委任關係不存在，暨系爭變更登記應予塗銷，均為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭法官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　鄭梅君　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號案由說明決議 1 補選新任董事長並向主管機關辦理變更登記本公司原董事長許國松突於民國112年9月3日辭世，為使本公司能持續運作，保障公司營運及員工生計，出席二位董事同意補選董事長，並由董事許益齊擔任新任董事長至本屆任期屆滿為止。可否？提請公決經全體出席董事決議並全數同意照案通過

2024-10-25

TNDV-113-訴-289-20241025-1

訴

臺灣臺南地方法院

交付公司印鑑章

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1976號原告將寶實業股份有限公司法定代理人許益齊訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師被告蔡叔倩上列當事人間請求交付公司印鑑章事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回原告之訴，亦為民事訴訟法第24 9條第1項第6款所明定。二、查本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年9月25日以113年度補字第957號裁定限原告於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣17,335元，該裁定已於同年月27日送達原告，然其逾期迄未補正等情，有送達證書、本院民事科查詢簡答表、答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可稽。依前揭法條規定，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 25 　日民事第三庭法官施介元以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　 25 　日書記官曾怡嘉

2024-10-25

TNDV-113-訴-1976-20241025-1

搜尋結果：蔡㚡奇

違反商標法

給付代收款

回復繼承權等

政府採購法

交付公司登記印鑑

過失致死

洗錢防制法等

洗錢防制法等

確認會議決議無效等

交付公司印鑑章