Know99判決書

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1045號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告陳忠文選任辯護人何金陞律師上列上訴人因被告違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度訴字第10號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第7767號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即臺灣嘉義地方檢察署檢察官（下稱檢察官）、被告陳忠文（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院審判期日均表明僅就原判決科刑部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條、罪名均無不服也不要上訴，檢察官、被告及辯護人並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第148至149、180至1 81頁）。依據前述規定，本院僅就檢察官及被告提起上訴範圍即原判決之科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。二、關於刑之加重事由：　　被告前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方院以108年度聲字第2 465號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，甫於民國109年2月2 8日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，是其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院釋字第775號解釋文及解釋理由，於現行刑法第47條第1項規定修正之前，法院應斟酌個案情形，裁量是否依該規定加重最低本刑。衡諸被告於執行完畢不滿5年即再犯本案，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對刑罰矯正之反應力薄弱，並兼顧社會防衛之效果，考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果等因素，如加重其法定最低度刑，尚無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、上訴之論斷：　㈠上訴理由：　⒈檢察官上訴理由略以：被告於110年2月5日，向告訴人洪仁杰（下稱告訴人）佯稱願以每月新臺幣（下同）5萬元，承租告訴人所有坐落於○○縣○○鄉○○段00000○000地號土地（下稱本案土地），用以經營大型車輛保養廠云云，致告訴人陷於錯誤，將本案土地出租並交付予被告使用，被告旋以不詳對價，提供本案土地予不特定人運載廢棄物前來堆置、貯存，藉此獲取不法所得及使用土地之財產上不法利益。可見被告於承租時，即有縝密計畫，其犯罪動機及目的，實屬惡劣。且被告迄今仍未清除堆置於本案土地上之廢棄物或提出清理計劃。再者，被告係屬累犯，原審僅判處其有期徒刑1年4月，尚嫌過輕。茲據告訴人具狀聲請上訴，請將原判決撤銷，更為適當之判決等語。　⒉被告上訴理由略以：被告目前已將清運計畫遞交嘉義縣政府環境保護局而著手本案土地之清運事宜，此情有嘉義縣廢棄物棄置場址清理計畫書(修正一版)在卷可參。而清運本案土地與否除使被告得於案後有效彌補犯罪所生之危險或損害，更能彰顯其犯後態度之良好而深具悔意等量刑重要因子。故而，被告依法提起上訴，並期得於最終事實審終結前，完成清運，以彌補其犯罪對環境所生之損害，更期得法院之憐憫，從輕予以量刑等語。　　㈡駁回上訴之理由：　⒈原判決關於科刑理由稱：爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第57條各款事項（詳卷），量處如原判決主文所示之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　⒉檢察官上訴所指：被告迄今仍未清除堆置於本案土地上之廢棄物或提出清理計劃及被告係屬累犯等節，原審於量刑時均已存在並經原審予以審酌。至被告固以其已將清運計畫遞交嘉義縣政府環境保護局而著手本案土地之清運事宜，期於最終事實審終結前完成清運，以彌補其犯罪對環境所生之損害為由提起上訴。然查，被告及辯護人於113年8月14日本院審判期日當庭表示「已經先傳真刑事陳報狀提出匯款紀錄及清理計劃書，正本事後再補提，希望給我們到年底清運的時間。前面那次沒有如期清運是因為被環保局退件，因為環保局的做法有的是每一個人都可以提出清運計畫，但有的環保局規定要全部都提出清運計畫。」等語(見本院卷第149至150 頁)，本院亦因此給予被告時間清運，而改期於113年12月25 日進行審判，但本件土地上之廢棄物最終仍是由地主自己清理完畢等情，除據被告於本院113年12月25日審判期日自承：其於該段時間內並未進行清運，本案土地後來係由地主自己清除等語（見本院卷第188頁）外，並有告訴人113年10月 24日113（洪）字第113102401號函及嘉義縣環境保護局113 年11月6日嘉環廢字第1130038678號函在卷可參（見本院卷第173至174頁），足認被告並未清理本案土地上之廢棄物，犯後態度難謂良好。至被告雖辯稱：我原來有匯款20萬給處理廠○○○○○○股份有限公司（下稱○○公司）業務潘先生（潘旭君），因為那時候是請他幫忙處理公文，但是我不知道為什麼○○公司沒有清除，最後是地主清除完畢，我會跟地主談清除金額。我匯款給潘先生的20萬元會向他要回給地主，我沒有違約；因為繳20萬元，他要開單給我，我才能開始清除，清除時才能算說載進去的錢多少云云；被告辯護人則於113 年8月14日提出刑事陳報暨聲請改期狀，並檢附匯款紀錄及清理計劃書（見本院卷第151至161頁)，為被告辯護稱：一審到二審期間，被告確實有支付部分的清除處理費用，可認被告上訴後，關於犯後態度之量刑因子已經變更，請求撤銷原審判決，另酌減被告之刑。關於清除費用部分，會再跟地主協商，被告本身是同業人員，也有清除車輛，他兩個兒子都是在做清運公司，如果被告自己清除，成本會低非常多，現在地主花錢去清了，費用可能是當事人無法全額負擔的，不過這被告會想辦法彌補等語（見本院卷第189頁)，然由被告所提出之上開匯款紀錄雖可認其確有匯款給潘旭君，但無從認定潘旭君是否為○○公司之業務或與○○公司之關係為何，而被告及辯護人均已明確表示並未支付任何清理費用給地主。且○○公司表示被告並無清理意願，且該公司並無收到被告支付之廢棄物處理款項等語，有卷附碩鼎公司113年5月15日碩鼎字第1130515001號函（見本院卷第171頁)在卷可證，故由上情實無從認定被告確有清除廢棄物之意思或已著手清除計畫，自無從為有利被告之認定。足認上訴意旨所指各節，均業經原審量刑時予以審酌，迄至本院審理時，量刑審酌事項並無任何變更。　⒊準此，原審於量刑時既已將被告為本案犯行之情節、告訴人所受損害及被告犯後態度等均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，檢察官、被告仍分別執前詞主張，分別主張原審量刑過輕、過重而提起上訴請求從重或從輕量刑，經核均為無理由，上訴均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳睿明提起公訴、同署檢察官吳咨泓提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-08

TNHM-113-上訴-1045-20250108-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第701號原告廖瑞文被告章素緣上列被告因本院113年度金上訴字第1904號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第五庭審判長法官郭玫利法官林臻嫺法官曾子珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡双財中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

TNHM-113-附民-701-20250108-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度國審上重訴字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第2號上訴人即被告楊家豪選任辯護人黃笠豪律師吳岳輝律師上訴人即被告張柏彥選任辯護人黃冠偉律師上訴人即被告陳子易選任辯護人林育弘律師上列上訴人即被告等因傷害致死等案件（113年度國審上重訴字第2號），原羈押期間即將屆滿，且被告聲請具保停止羈押，本院合併裁定如下：　　主　文楊家豪、張柏彥、陳子易均自民國壹佰壹拾肆年壹月拾柒日起，延長羈押貳月，楊家豪並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦有明文。再羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠上訴人即被告楊家豪、張柏彥、陳子易（以下合稱被告3人）因傷害致死等案件，前經本院於民國113年10月17日訊問並參酌卷證資料後，認被告楊家豪、張柏彥涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同條第2項傷害致死罪、同法第302條第1項妨害自由等罪；被告陳子易涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同條第2項傷害致死罪，犯罪嫌疑重大，被告楊家豪與共犯有勾串證詞、湮滅證據之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2 款羈押原因；又被告3人所犯傷害致死罪，法定最輕本刑為5 年以上有期徒刑，復經原審判處上開重刑，本案經被告3人提起上訴，判決尚未確定，有相當理由足認被告楊家豪有勾串共犯、湮滅證據及逃亡之虞，被告張柏彥、陳子易則有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，而有羈押之原因及必要，而對被告楊家豪依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定；被告張柏彥、陳子易依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定被告3人均自同日起羈押3月，被告楊家豪另禁止接見、通信及受授物件在案，此有本院訊問筆錄及刑事報到單在卷可稽（見本院卷第187至1 97、201至207頁）。　㈡茲因被告3人前開羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月6日訊問被告3人並聽取其等及辯護人等對於延長羈押與否之意見後，被告3人及其等之辯護人均請求具保停止羈押。本院審酌卷證資料後，認為前揭羈押原因依然存在，而被告3人所涉傷害致死罪為無期徒刑或最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。況經原審法院以被告3人犯罪事證明確，於113 年8月2日判處被告楊家豪無期徒刑；被告陳子易應執行有期徒刑16年4月；被告張柏彥有期徒刑14年4月，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，令本院形成被告3人逃亡可能性甚低之心證，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞。另被告楊家豪否認部分犯行，且於案發後有與共犯相互勾串供詞、湮滅涉案證據之情形，顯示被告楊家豪畏懼處罰，有相當理由足認被告楊家豪有勾串共犯、湮滅證據之虞，復衡以本件被告3人所犯傷害致死罪之犯罪情節，侵害被害人生命法益，致被害人家屬天人永隔，造成不可回復之損害，危害社會治安影響甚大，並慮及被告3人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡以司法追訴之國家社會公益與被告3人之人身自由私益之利益比較後，衡諸比例原則，認依其等犯案情節及本案訴訟進度，若命以被告3人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，顯不足以確保審判或執行程序之順利進行，對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得羈押之情事，依上開說明，被告3人均應自114年1月17日起延長羈押2月。並為確保楊家豪無從與外界聯繫以達到勾串證言、湮滅證據之目的，並禁止接見、通信。三、被告3人及辯護人雖當庭及具狀聲請具保略以：　㈠被告楊家豪稱：我沒有教唆跟指使，請法院審酌有無繼續羈押及禁見的必要；其辯護人黃笠豪律師稱：被告楊家豪已坦認部分犯罪行為，相關證人均已到案具結陳述完畢，自無可能有串供嫌疑，另被告楊家豪有固定的住居所，也沒有逃亡的可能，並無羈押必要，請審酌上情給予交保；其辯護人吳岳輝律師稱：意見同被告楊家豪。如認尚有羈押之必要，請求可以禁見，原因是被告楊家豪父親年紀很大，如果沒有禁見，其父親會常常去接見，不要讓父親太辛苦云云。　㈡被告陳子易稱：希望可以交保；其辯護人稱：被告陳子易羈押迄今近2年，按押期折抵刑期，被告陳子易面臨重刑，但經折抵刑期後，有望儘早申請假釋，所以不會捨棄押期折抵刑期的時間逃亡；另被告陳子易於羈押前有固定的住居所，不會逃亡，針對有逃亡疑慮的部分，是可以透過定期，甚至每日向到轄區的派出所報到，來消除這部分的疑慮，或是透過親屬間覓得比較高額的具保金，讓被告施加心理上的壓力，不會棄保，或是可以考量以電子監控的方式，來更加確保不會有逃亡之虞。被告陳子易也不會因交保在外，而有勾串共犯或證人的情況，因為於本案審理時，檢辯雙方也沒有將被告陳子易作為證人，且綜觀卷內事證，被告陳子易在偵審中已有多次的陳述，已足以作為本案犯罪事實之認定，所以陳子易部分，應該沒有延長羈押之必要，希望能夠以替代手段以代替羈押云云。　㈢被告張柏彥稱：請求可以具保，如果可以交保在外，可以戴電子腳鐐，其餘如我準備程序時所提書狀；辯護人稱：由於被告張柏彥坦承犯行，並自偵審中已為歷次證述，並均具結，事證已明無串證滅證之虞，又被告張柏彥並無資力亦無能力，並無事證足以認定被告張柏彥有逃亡之虞。本件應無羈押之事由，縱有這些事由，本件自偵查至審判程序，已經近 2年，隨著程序的進行，已無晦暗不明之風險，就羈押之必要性而言，已隨著程序的進行而降低。審酌被告張柏彥人身自由之保障，兼顧程序進行之保全，命被告張柏彥具保或定期固定去派出所報到，以其他替代之手段，已足以確保被告張柏彥後續之審判及執行程序，請予以具保之機會云云。　㈣然查：被告3人具有繼續羈押之原因及必要，已如前述，被告 3人雖聲請以具保等方式停止羈押，惟被告3人遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、科技設備監控等方式，被告3人仍有逃亡之高度風險，本院審酌本件原審判決結果及審判進行之程度，認羈押原因尚未消滅，非予羈押，將難以確保後續審判及執行之進行，已如前述，又被告3人是否坦承犯行、已遭羈押期間之長短，與審酌上開羈押之原因、必要性無涉，且被告3人並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，其等所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第五庭　　　　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TNHM-114-聲-2-20250107-1

國審上重訴

臺灣高等法院臺南分院

傷害致死等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度國審上重訴字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第2號上訴人即被告楊家豪選任辯護人黃笠豪律師吳岳輝律師上訴人即被告張柏彥選任辯護人黃冠偉律師上訴人即被告陳子易選任辯護人林育弘律師上列上訴人即被告等因傷害致死等案件（113年度國審上重訴字第2號），原羈押期間即將屆滿，且被告聲請具保停止羈押，本院合併裁定如下：　　主　文楊家豪、張柏彥、陳子易均自民國壹佰壹拾肆年壹月拾柒日起，延長羈押貳月，楊家豪並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦有明文。再羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠上訴人即被告楊家豪、張柏彥、陳子易（以下合稱被告3人）因傷害致死等案件，前經本院於民國113年10月17日訊問並參酌卷證資料後，認被告楊家豪、張柏彥涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同條第2項傷害致死罪、同法第302條第1項妨害自由等罪；被告陳子易涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同條第2項傷害致死罪，犯罪嫌疑重大，被告楊家豪與共犯有勾串證詞、湮滅證據之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2 款羈押原因；又被告3人所犯傷害致死罪，法定最輕本刑為5 年以上有期徒刑，復經原審判處上開重刑，本案經被告3人提起上訴，判決尚未確定，有相當理由足認被告楊家豪有勾串共犯、湮滅證據及逃亡之虞，被告張柏彥、陳子易則有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，而有羈押之原因及必要，而對被告楊家豪依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定；被告張柏彥、陳子易依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定被告3人均自同日起羈押3月，被告楊家豪另禁止接見、通信及受授物件在案，此有本院訊問筆錄及刑事報到單在卷可稽（見本院卷第187至1 97、201至207頁）。　㈡茲因被告3人前開羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月6日訊問被告3人並聽取其等及辯護人等對於延長羈押與否之意見後，被告3人及其等之辯護人均請求具保停止羈押。本院審酌卷證資料後，認為前揭羈押原因依然存在，而被告3人所涉傷害致死罪為無期徒刑或最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。況經原審法院以被告3人犯罪事證明確，於113 年8月2日判處被告楊家豪無期徒刑；被告陳子易應執行有期徒刑16年4月；被告張柏彥有期徒刑14年4月，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，令本院形成被告3人逃亡可能性甚低之心證，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞。另被告楊家豪否認部分犯行，且於案發後有與共犯相互勾串供詞、湮滅涉案證據之情形，顯示被告楊家豪畏懼處罰，有相當理由足認被告楊家豪有勾串共犯、湮滅證據之虞，復衡以本件被告3人所犯傷害致死罪之犯罪情節，侵害被害人生命法益，致被害人家屬天人永隔，造成不可回復之損害，危害社會治安影響甚大，並慮及被告3人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡以司法追訴之國家社會公益與被告3人之人身自由私益之利益比較後，衡諸比例原則，認依其等犯案情節及本案訴訟進度，若命以被告3人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，顯不足以確保審判或執行程序之順利進行，對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得羈押之情事，依上開說明，被告3人均應自114年1月17日起延長羈押2月。並為確保楊家豪無從與外界聯繫以達到勾串證言、湮滅證據之目的，並禁止接見、通信。三、被告3人及辯護人雖當庭及具狀聲請具保略以：　㈠被告楊家豪稱：我沒有教唆跟指使，請法院審酌有無繼續羈押及禁見的必要；其辯護人黃笠豪律師稱：被告楊家豪已坦認部分犯罪行為，相關證人均已到案具結陳述完畢，自無可能有串供嫌疑，另被告楊家豪有固定的住居所，也沒有逃亡的可能，並無羈押必要，請審酌上情給予交保；其辯護人吳岳輝律師稱：意見同被告楊家豪。如認尚有羈押之必要，請求可以禁見，原因是被告楊家豪父親年紀很大，如果沒有禁見，其父親會常常去接見，不要讓父親太辛苦云云。　㈡被告陳子易稱：希望可以交保；其辯護人稱：被告陳子易羈押迄今近2年，按押期折抵刑期，被告陳子易面臨重刑，但經折抵刑期後，有望儘早申請假釋，所以不會捨棄押期折抵刑期的時間逃亡；另被告陳子易於羈押前有固定的住居所，不會逃亡，針對有逃亡疑慮的部分，是可以透過定期，甚至每日向到轄區的派出所報到，來消除這部分的疑慮，或是透過親屬間覓得比較高額的具保金，讓被告施加心理上的壓力，不會棄保，或是可以考量以電子監控的方式，來更加確保不會有逃亡之虞。被告陳子易也不會因交保在外，而有勾串共犯或證人的情況，因為於本案審理時，檢辯雙方也沒有將被告陳子易作為證人，且綜觀卷內事證，被告陳子易在偵審中已有多次的陳述，已足以作為本案犯罪事實之認定，所以陳子易部分，應該沒有延長羈押之必要，希望能夠以替代手段以代替羈押云云。　㈢被告張柏彥稱：請求可以具保，如果可以交保在外，可以戴電子腳鐐，其餘如我準備程序時所提書狀；辯護人稱：由於被告張柏彥坦承犯行，並自偵審中已為歷次證述，並均具結，事證已明無串證滅證之虞，又被告張柏彥並無資力亦無能力，並無事證足以認定被告張柏彥有逃亡之虞。本件應無羈押之事由，縱有這些事由，本件自偵查至審判程序，已經近 2年，隨著程序的進行，已無晦暗不明之風險，就羈押之必要性而言，已隨著程序的進行而降低。審酌被告張柏彥人身自由之保障，兼顧程序進行之保全，命被告張柏彥具保或定期固定去派出所報到，以其他替代之手段，已足以確保被告張柏彥後續之審判及執行程序，請予以具保之機會云云。　㈣然查：被告3人具有繼續羈押之原因及必要，已如前述，被告 3人雖聲請以具保等方式停止羈押，惟被告3人遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、科技設備監控等方式，被告3人仍有逃亡之高度風險，本院審酌本件原審判決結果及審判進行之程度，認羈押原因尚未消滅，非予羈押，將難以確保後續審判及執行之進行，已如前述，又被告3人是否坦承犯行、已遭羈押期間之長短，與審酌上開羈押之原因、必要性無涉，且被告3人並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，其等所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第五庭　　　　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TNHM-113-國審上重訴-2-20250107-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審暨停止刑罰之執行

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第142號聲請人即受判決人陳秀娟上列聲請人等因偽造文書等案件，對於本院109年度上訴字第147 號中華民國111年1月28日確定判決（一審案號：臺灣雲林地方法院107年度重訴字第7號、107年度易字第1086號；三審案號：最高法院111年度台上字第2469號；起訴案號：臺灣雲林地方檢察署106年度偵字第2448號、107年度偵字第2299號）聲請再審暨停止刑罰之執行，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行刑罰之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略稱：聲請人即受判決人陳秀娟（下稱聲請人）於本件判決確定後，重新共同就原審判決所憑原鑑定報告鑑定時所依據之全部證據資料為重新鑑定後（即刑事再審聲請暨理由狀中之聲證3：建昇財稅聯合會計師事務所鑑定報告，見本院卷第353至370頁，下稱新鑑定報告），鑑定結果顯與原審所憑鑑定報告之鑑定結果不同，上開新鑑定報告有針對本案判決的第一審法官之要求而重新再做一次鑑定，除了結論跟第一審地院委請的鑑定報告結果不一樣外，也有特別說明為何不一樣的相關理由及論述；本案大成商工歷年所積欠的債務，因為湯文彬的債務於借款時未列入負債，導致清償時並無相關的負債科目可沖抵，在不懂會計作業的情況下，用支付命令的方式補申請入帳，才會導致會計上面的疏失，但是總欠款金額並沒有虛偽的情形，新鑑定報告均有論述。綜上，原確定判決引用存有重大瑕疵之鑑定報告作為認定聲請人有罪之證據，自屬違背法令，且聲請人提出之新證據足認聲請人應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定聲請再審及停止刑罰之執行云云（詳如附件一至三書狀）。二、按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，其中所稱「同一原因」，係指同一事實之原因而言；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第3項及第433 條分別定有明文。三、經查：　㈠本件聲請意旨所提出之聲證1：法院詢問的鑑定問題；聲證2 ：朱家德會計師鑑定報告書（下稱原鑑定報告），均屬原確定判決卷內所有之證據，聲請人僅引用作為說明及比較，並非新證據，合先敘明。　㈡本件聲請意旨所提出之聲證3：建昇財稅聯合會計師事務所鑑定報告即新鑑定報告，雖係聲請人事後委請建昇財稅聯合會計師事務所鑑定而屬新證據，聲請人並引用而主張依該新證據足認聲請人應受無罪之判決云云，惟聲請人先前曾以與本件再審聲請意旨同一事實之原因（即以上述同一鑑定報告作為新證據）向本院聲請再審（112年度聲再字第58號），經本院實質審酌後，認無再審理由（原確定判決縱與聲請人所提上開新鑑定報告綜合判斷，亦不足認聲請人有應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認之罪名之可能，從而聲請人所主張之證據，亦不具備刑事訴訟法第460條第1項第6款要求之「顯著性」要件，聲請意旨徒以審酌上開新鑑定報告内容後，必會發生影響於原確定判決所認定之結果情事，請求開啟再審程序重為審理，要無理由）而裁定駁回，聲請人不服提起抗告後，並經最高法院以112年度台抗字第850號駁回抗告而確定，此有上開2裁定（見本院112年度聲再字第58號卷二第5至24、553至558頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽（見本院第434頁），且經調取本院112年度聲再字第58號聲請人聲請再審全部案卷核閱無誤。然聲請人仍以與前述聲請再審意旨相同之同一原因（即以上開同一鑑定報告作為新證據），提起本件再審之聲請，顯違刑事訴訟法第434條第3項之規定，自屬不合法而不應准許，且無從補正，是以其之再審聲請為無理由，爰駁回其再審及停止刑罰執行之聲請。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請既有前述顯無理由之情形，且聲請人目前因逃亡而遭臺灣雲林地方檢察署通緝中，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。五、據上論結，依刑事訴訟法第433條、第434條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TNHM-113-聲再-142-20250107-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第633號抗告人即被告林琮恩上列抗告人即被告因聲請觀察、勒戒案件，不服臺灣雲林地方法院113年度毒聲字第191號中華民國113年12月18日裁定（聲請案號：113年度聲觀字第159號；偵查案號：113年度毒偵字第703號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）現今在監服刑，刑期為1年9月，抗告人為初犯，依累進處遇服刑二分之一得呈報假釋，抗告人入監服刑至今已逾5個月，須再服刑5月，亦即民國114年5月得呈報假釋，故請依毒品危害防制條例賜予附條件緩起訴，給予改過自新之機會而為緩刑宣告云云。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3項分別定有明文。又依毒品危害防制條例第20條第1 項、第23條第2項及第24條第1項之規定，可知毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分」並行之雙軌模式。前者並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的；後者則係由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條規定，以多元之附條件緩起訴處分替代監禁式治療，使施用毒品者獲得戒除毒癮之適當處遇。而究採機構式的觀察勒戒或社區式戒癮治療處遇方式，並非施用毒品者所享有之權利或應依其意願選擇之餘地，乃係賦予檢察官本於上開法律規定及立法目的，就個案情節予以斟酌、裁量，法院原則上應予尊重檢察官職權之行使，是凡犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒處分，法院僅應就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以審查，並無自由斟酌以其他處遇替代或得以其他原因、受處分人之個人因素而免予執行之餘地。三、經查：　㈠抗告人基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年6月4日1時許，在○○縣○○鄉○○路000號廁所內○○00號居處廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命混合置入玻璃球燒烤，吸食產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次及於113年6月5 日15時20分許採尿時點回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。經警於113年6月5 日10時29分許，持原審法院核發之搜索票至上址執行搜索，當場查扣第二級毒品甲基安非他命1小包、吸食器1組等物，員警並於同日15時20分許經抗告人同意採其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，除據抗告人於警詢、偵訊及原審訊問時就前揭施用第二級毒品甲基安非他命之事實坦承不諱，且抗告人為警採集之尿液檢體，經送欣生生物科技股份有限公司檢驗，結果確呈甲基安非他命、安非他命陽性反應等情，有該公司113年6月26日濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局大雅分局採集尿液代號與真實姓名對照表各1份附於偵查卷可稽，足認抗告人此部分之任意性自白與事實相符，可以採信；另抗告人雖否認其另有前揭施用第一級毒品海洛因之事實，然其所親自排放封緘之尿液，經欣生生物科技股份有限公司先以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）確認檢驗後，均呈嗎啡陽性反應乙節，有上開尿液檢驗報告可證，已可認抗告人確有施用第一級毒品犯行。至抗告人於偵查中雖辯稱該部分應該是同案被告林伯軒在其旁邊以抽菸方式吸食聞到云云，惟其此部分所辯，核與前開尿液檢驗報告不符，且該檢驗報告係以液相層析串聯式質譜法為確認檢驗方法，不致產生尿液中不含某成分卻檢驗顯示有該成分之偽陽性現象，此外，吸入毒品「二手煙」，若非長時間與吸毒者直接相向，且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以「二手煙」中可能存在之低劑量煙毒，應不致在尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應，是抗告人前揭所辯，尚難憑採。綜上，抗告人上開施用第一級、第二級毒品之犯行，均洵堪認定。　㈡抗告人未曾因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第17至22頁），本案乃抗告人首次因施用第一級、第二級毒品犯行而為警查獲，則檢察官聲請裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，核與前開規定相符。審酌檢察官以抗告人正在法務部○○○○○○○○○執行另案刑期，尚難予以其機構內處遇之緩起訴處分等語，顯見檢察官已就附條件之緩起訴處分、聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒之雙軌模式，進行裁量與判斷，方才向原審法院聲請裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒。而依前揭抗告人之前案紀錄表，可知抗告人目前正在執行之前案係犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，與本案同屬違反毒品危害防制條例案件，且該案縱曾經法院給予其改過自新之機會而為緩刑之宣告（同時付保護管束），抗告人仍於緩刑期間多次經檢察官傳喚而未履行執行保護管束之時間，以致其緩刑之宣告嗣經撤銷確定，由抗告人前案不遵守緩刑條件之情節以觀，堪信若予以附條件之緩起訴處分，其亦難以自發性地履行機構外戒癮處遇計畫。再者，原審法院曾予被告到庭就本案聲請觀察勒戒表示意見之機會，抗告人明確表示對於本案聲請並無意見等語（見原審卷第25頁）。是以，原審法院認檢察官斟酌抗告人上開情況，未給予抗告人緩起訴處分之機會，而向原審法院聲請裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，此乃屬檢察官適法職權之行使，於程序並無不合，難謂其判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量有重大明顯瑕疵等情事，法院自應予以尊重。　㈢抗告人雖以前詞提起抗告，然抗告人明知其因上開販賣第三級毒品案件而經法院為緩刑宣告之際，仍未予重視而未到案履行執行保護管束，亦未具狀陳明未到案原因，以致緩刑宣告遭撤銷，顯見其戒除毒癮及遵守法律之意識薄弱。是原審以抗告人犯毒品危害防制條例第10條之罪，依毒品危害防制條例第20條第3項、13項規定，准許檢察官聲請，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，經核認事用法並無違誤。又本案既已經檢察官依法審酌後，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定向法院提出裁定觀察、勒戒之聲請，則法院應就檢察官聲請觀察、勒戒之內容審酌有無理由而為裁定，法院並無諭知得否為替代療法戒癮治療之權限，是抗告意旨以其為初犯，即將呈報假釋等情，請求依毒品危害防制條例為附條件緩起訴云云，於法尚有未合，自難遽予准許。四、綜上，原審認被告施用第一、二級毒品之事證明確，因而依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤。抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TNHM-113-毒抗-633-20250103-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1829號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳建霆上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1663號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵續字第120號、113年度偵字第160 02號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳建霆雖預見任意提供金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年1月11日20時許，在○○市○○區○○路00巷之「○○○○」內，將其所申設之○○○○○○銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼及提款卡（含密碼）交付予真實身分不詳之人，而容任他人使用本案帳戶遂行犯罪。嗣本案詐欺集團不詳成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐欺附表所示之人，附表所示之人因而陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶，並旋遭提領一空，以此方式掩飾犯罪所得去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項、刑法339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項明定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」故檢察官除應盡提出證據之形式舉證責任外，尚應指出其證明之方法，用以說服法院，使法官確信被告犯罪事實之存在。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，為貫徹無罪推定原則，即應為被告無罪之判決。法官基於公平法院之原則，僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，不負擔推翻被告無罪推定之責任，自無接續檢察官依職權調查不利於被告證據之義務。故檢察官如未盡舉證及說服責任，法院無從依據卷內資料獲得被告犯罪之確信者，自應為被告無罪之判決（最高法院108年台上字第1376號判決意旨參照）。再依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，無非係以：被告之供述、證人即告訴人孫丕江、邱瑞貞於警詢中指訴及告訴人孫丕江之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、第一銀行帳戶交易明細查詢資料、與本案詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖暨詐欺APP畫面截圖、收款收據；告訴人邱瑞貞之苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款明細、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；本案帳戶基本資料及歷史交易明細等，為其主要依據。四、訊據被告否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，並辯稱：我於112年1月9日在臉書看到一則貸款廣告，可以強力過件，我就加入廣告上的通訊軟體LINE ID，我詢問LINE名稱「阿超」之人貸款相關訊息，「阿超」就叫我準備提款卡及銀行存摺，我就依照對方指示，至○○○○將本案帳戶資料交給對方。同年2月11日「阿超」告訴我辦貸款要先將本案帳戶設定約轉，才能提高核貸信用分數，我於同年月12日至○○○○○○ 分行設定完成，直至過了1星期左右，我就接到警察電話，說本案帳戶已經變為警示帳戶，請我去做筆錄。我在該本案帳戶內的薪水新臺幣（下同）9,000元也遭本案詐欺集團成員轉走，我沒有主觀上的犯意，我當時也是被騙，我的認知是對方要幫我提高信用分數，不是洗錢等語。五、經查：　㈠本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與其所屬之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐欺附表所示之人，附表所示之人因而陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶，並旋遭提領一空，以此方式掩飾犯罪所得去向等情，為被告所不爭執，並據證人即告訴人孫丕江、邱瑞貞於警詢中指訴明確（見警3298卷即南市警三偵字第11 30093298號卷第11至13頁；警3803卷即南警偵字第11300138 03號卷第8至15頁)，並有告訴人孫丕江之○○銀行帳戶交易明細查詢資料、收款收據；告訴人邱瑞貞之匯款明細及本案帳戶基本資料及歷史交易明細等在卷可證（見警3298卷第19至 29、41至43、35至39、47至79頁；警3803卷第40至44、47至 49頁），上開事實固堪認定。　㈡公訴意旨固舉上開證據，據以認定被告有本案犯罪事實，惟查：　⒈刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立（最高法院20年上字第1022號、22年上字第4229號判決意旨參照）。而所謂幫助故意，是指幫助犯除須認識正犯已具實行犯罪的故意外，且須認識自己的行為是在幫助正犯犯罪，更須認識正犯的犯罪行為，因自己的幫助可以助成其結果而決定幫助的故意（最高法院94年度台上字第2822號判決意旨參照）。又按交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院113年度台上字第1337號判決意旨參照）。是以交付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用詐取他人財物之可能；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付金融機構帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融機構帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，則其交付金融機構帳戶之相關資料時，既不能預測其帳戶將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，即不能成立幫助詐欺取財等犯罪。又政府、金融機構雖已極力宣導各種常見之詐騙手法，媒體亦常就此大幅報導，然民眾遭詐騙之情事仍一再發生，其中不乏智識程度甚高或生活經驗甚豐之人仍不敵詐騙集團之話術而受騙，更不乏面對廣經宣導之詐騙手法猶未能及時察覺有異者，足見對於社會事務之警覺性或風險評估原本即因人而異，往往亦因個人面臨詐騙手段時所處之主、客觀情境而影響判斷力之發揮。換言之，不得逕以被告所有之帳戶資料是否淪為詐欺集團使用為斷，尚須衡酌被告所辯帳戶去向之原因是否可採，並綜合相關證據資料，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。　⒉被告就其何以提供本案帳戶資料原委，自警詢、偵查、原審迄本院審理中均供述一致，並無明顯出入之情。且觀諸被告與「阿超」間之以下LINE對話紀錄：⑴被告於112年1月9日發訊【你好　我想要詢問代辦貸款】，「阿超」回稱【你好　請問是在哪裡看到的呢】，被告答【我在臉書的廣告上面看到的】，「阿超」續稱【了解　請問妳現在幾歲　有工作嗎】、【那我們貸款需要的資料，銀行的簿子提款卡跟網路銀行　跟一張電話卡】、【你能幫我先備齊這些資料嗎】，被告回應【21 我在○○○上班】、【可以】。⑵「阿超」問【那我們晚上約在○○○○你方便嗎】、【我們約晚上8:00○○○○】、【你到哪裡拍照給我看我過去】，被告回稱【可以好】、【姐我到了】，並傳送應是其當時所在處所之照片給「阿超」。⑶「阿超」在112年2月11日傳訊【我給你一個帳號你去幫我綁】、【等傳給你】、【薪轉會用到】，並傳送帳號給被告，被告回稱【好的】。⑷被告於112年2月13日發訊告知「阿超」約定帳號設定完畢。⑸被告於112年2月16日傳訊【為什麼銀行打給我說我簿子變警示帳戶了？】，有被告與「阿超」以下之LINE對話紀錄（見警3298卷第81至84頁）在卷可查。從以上的對話紀錄，可見被告確是因欲辦理貸款，於網路上尋找管道時誤入本案詐欺集團所設之代辦陷阱，以需要提供帳戶並綁定特定帳號製作薪轉金流為話術，致被告陷於錯誤而依指示配合，本案帳戶資料自被告親自交付後逾 1個月方成為警示帳戶，被告於獲悉後才詢問「阿超」原委。被告與「阿超」對話過程中並未見於本案帳戶遭警示前，被告對於「阿超」如何使用本案帳戶資料有何疑慮之情。從而，被告辯稱：我當時也是被騙等語，應非全然不可採信。　⒊被告於原審審理中供稱本案帳戶於其交付給「阿超」使用時，其內仍有1,425元（見原審卷第63頁），比對上揭本案帳戶交易明細，可推知被告提供本案帳戶給「阿超」之時間應為112年1月11日，其後本案帳戶開始出現大額不明款項匯入後轉出之情形，但本案帳戶仍持續有被告使用FoodPanda、A PPLE服務扣款情形，且於112年1月19日、同年月30日分別有兩筆安順科匯入6,000元、3,000元之紀錄，被告於警詢以及原審審理中均供稱該2筆款項為其薪資報酬（見警3298卷第8 頁；原審卷第63至64頁），惟嗣均遭轉提殆盡。據此可見，被告於提供本案帳戶資料給「阿超」時，應是相信「阿超」不會濫用本案帳戶，將來辦理完貸款仍能取回本案帳戶，否則衡之於常情，被告於提供本案帳戶資料前應會將其內款項提領完畢，終止相關扣款服務，更應避免任何屬於自己的金錢再匯入本案帳戶內，如此方能避免本案帳戶後若遭濫用而受警示、凍結時，自己可能蒙受財產損失。被告在分毫利益未獲的情況下，竟仍將自己仍有在使用的本案帳戶（見原審卷第62頁）提供他人，且自身亦受有合計約1萬多元之金錢損失，被告是否基於幫助詐欺、洗錢之犯意而將本案帳戶提供他人，自有疑義。　⒋檢察官雖再主張：⑴被告於案發時為20歲之成年人，亦有正規之金融機構申辦貸款經驗，被告應能知悉本案詐欺集團之話術，被告在未確認對方真實身分的情況下仍提供本案帳戶資料顯與常情有違。⑵被告於未依約取得貸款時並未報警處理，顯見被告主觀上對於本案詐欺集團成員將本案帳戶資料作為詐欺、洗錢之犯罪工具容任。惟查，被告於案發時約為21 、22歲之人，年紀尚輕，被告於原審審理中自述學歷為大學多媒體設計科系一年級休學，且因父母關係，被告在高中以前都生活在中國大陸，被告休學後從事水電工作，案發時身邊並無親人可以詢問，被告先前辦理貸款之經驗是政府紓困以及機車貸款（見原審卷第58至59、62至63、66頁），可見被告對於臺灣社會詐騙事件橫行，詐欺集團花招百出等節，確實可能因自身成長經歷關係而認知不足，又被告所從事的工作屬於勞力密集型，並無豐富的借貸經驗，平時亦無親人同住，生活環境較屬單純、封閉，不能排除被告提供本案帳戶資料時陷入本案詐欺集團所設圈套的可能性。另民間借貸實務上，放貸者未必均有公司行號之設立登記，以私人資金逕放款，並以綽號、職業為名義對外宣傳，避免真實身分暴露之情形並非罕見，其原因可能是為避免遭金融、稅捐機關關切，貸款代辦業者亦同此理，故自不宜僅因被告未確認「阿超」之真實身分，即遽認被告可預見「阿超」為詐欺集團成員。根據上揭對話紀錄及被告供述，被告遲至本案帳戶淪為警示帳戶後方詢問「阿超」原委，且旋即接到警方要求製作筆錄之電話，是此時被告再報警顯已無實益，故自不能因被告案發後未以被害人身分報警一情，即推認被告提供本案帳戶資料時具有幫助、詐欺洗錢之不確定故意。　⒌末者，被告因其他被害人遭詐騙後依指示轉匯款項進入本案帳戶內而涉幫助詐欺、洗錢罪嫌，已經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第12413、18671、15563、21576、262 08、29042號為不起訴處分，此有該等案件不起訴處分書（見偵7045卷即臺南地檢113年度偵字第7045號卷第10至18頁）在卷可查。在無任何新事證之情況下，檢察官僅因本案被害人不同而對被告同一行為提起公訴，偵查結果何以前後矛盾，實難理解，亦證本案檢察官之舉證顯然難以達到令一般人均不生合理懷疑之確信程度。　㈢綜上所述，公訴人認為被告涉犯幫助詐欺取財及一般洗錢犯行所憑之前開全部證據，經綜合評價後，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利認定，既無法證明被告犯罪，揆諸前揭條文及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。六、駁回上訴之理由：　㈠原審同上認定，本於職權，對於相關證據之取捨，已論敘得心證之理由，以被告犯罪不能證明而為其無罪之諭知，本院核其認事用法並無違誤，應予維持。　㈡檢察官上訴意旨雖以：被告於行為時為年約19歲、20歲之成年人，供稱其為大一休學的教育程度，休學後做2年水電工作，曾經有向○○○○○○銀行申請貸款，當時沒有要求交付密碼等語，足見被告年紀雖輕，但其具有相當的智識程度與社會歷練，亦非毫無使用金融帳戶或借貸的經驗，被告對於將提款卡及密碼隨意交付給不知情之人使用，可能涉犯幫助詐欺取財及一般洗錢犯行，難謂諉為不知。次查，依被告供述：不知道暱稱「阿超」的借貸公司名稱為何，也沒有查詢過對方是否為合法公司，不知道「阿超」的本名和年籍資料，我有懷疑過辦理借貸為何需要洗帳戶，因為辦機車貸款也不用提供密碼，他說要密碼時我有懷疑過他，我也不懂他們的操作，他說會幫我洗信用，到時候貸款的過件率會提高等語，足認被告明知其所提供之帳戶可能會有不明款項進出之情形，然被告對於對方指示之內容未多做質疑，亦未就與其聯繫之「阿超」真實姓名年籍資料等節詳加詢問、查證，即在無任何可資信任之基礎下，逕自提供本案帳戶提款卡及密碼予「阿超」，為了換取聯徵分數，以圖順利辦理貸款而心存僥倖，率將提款卡交付予他人使用，其應可預見該行為甚有可能造成被害人財產法益受侵害、詐欺集團犯罪所得去向或所在遭掩飾或隱匿之結果發生，竟仍因需款孔急，為圖貸款順利而執意為之，可認其對於自己利益之考量遠高於上開結果是否發生，容任該等結果發生而不違背其本意，堪認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。又現今詐欺集團橫行並非僅有我國有此情況，大陸地區之詐欺案件常為社會新聞所報導，跨境的詐騙犯罪亦非少見，被告縱使高中以前都在大陸地區生活，其對於詐欺犯罪亦難謂毫不知悉，況且提款卡和密碼為個人專屬資料，在大陸地區亦不可能隨意將上開金融帳戶資料交付給不認識之人使用，原審未審酌上情，認被告以貸款、高中前未在我國生活為由而交付帳戶即可合理忽略交付帳戶之風險，顯有認事用法之不當云云。　㈢然依前述，本件被告是否具有幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，非無疑義，業如前述。原判決對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異評價，復未提出其他證據或指明調查證據方法，以證明被告確有幫助詐欺取財及一般洗錢之犯意及行為。從而，檢察官上訴為無理由，應予駁回。七、本案起訴部分既經原審審認應為無罪之諭知，並經本院駁回檢察官之上訴，檢察官移送併辦部分（臺灣臺南地方檢察署 113年度偵字第 8035號）即無從成立同一案件關係，是就此等移送併辦部分，應退回檢察官另為處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官陳琨智提起公訴、同署檢察官張雅婷提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（惟須受刑事妥速審判法第9條限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額 1 孫丕江(提告) 詐騙集團成員，於111年12月15日，以網路散布投資廣告，孫丕江見投資廣告後，遂以通訊軟體LINE聯繫「朱家泓」、「陳怡佳」、「䨇豐客服」等不詳的詐欺集團成員，並對孫丕江佯稱可代為操盤投資以獲利等語，致孫丕江陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月15日9時12分許 100萬元 112年2月15日9時14分許 100萬元 2 邱瑞貞 (提告) 詐欺集團成員，於111年11月15日起，以通訊軟體LINE暱稱「開戶經理-王經理」、「張嘉欣」與邱瑞貞聯繫，佯稱可透過下載名稱為「巴克萊」之不詳投資平台，透過該平台投資以獲利等語，致邱瑞貞陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年1月13日9時31分許 5萬元 112年1月13日 9時32分許 2萬元附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1829-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第624號上訴人即被告張勝偉選任辯護人嚴天琮律師（法扶律師）上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第762號中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第465號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○與乙○○曾因在工地共事而結識。甲○○於民國111年6月19 日22時30分許前某時，在乙○○址設在○○縣○○鄉○○村00○0號住處內向乙○○商借電鋸遭拒，因此負氣離去，甲○○竟與真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男）共同基於傷害之犯意聯絡，於同日22時30分許，分持刀刃、棍棒一同返回乙○○上揭住處，甲○○先遣甲男持棍棒進入乙○○住處，乙○○見甲男手持棍棒不發一語，頓感錯愕，正當欲開口詢問來意之際，甲○○ 趁隙進入乙○○住處，隨即不由分說持刀刃朝乙○○臉部揮砍，乙○○雖側頭閃避，左眉仍遭甲○○所持刀刃劃及，因而受有左眉部開放性傷口，當時亦同在場之乙○○友人王崇諺見狀大驚，趕緊趨前制止，在搶奪甲○○手持刀刃過程中，左側手部亦遭該刀刃劃傷，右側手部則因此受有挫傷（甲○○所涉傷害王崇諺部分，業經撤回告訴，另經原審不另為不受理之諭知），甲○○見計畫得逞，遂偕同甲男逃離現場。二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本件審理範圍一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。二、查本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）因傷害告訴人乙○○（下稱告訴人）、王崇諺，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴。嗣原審就被告被訴傷害告訴人部分判處罪刑，就被告傷害王崇諺部分，則因王崇諺撤回告訴而不另為不受理諭知（見原判決第10至11頁）。茲被告不服原判決有罪部分提起上訴，而檢察官並未就上開原判決不另為不受理諭知部分上訴，此部分即非本案上訴範圍。從而，本件審理範圍應係被告提起上訴範圍即原判決諭知有罪部分，先予敘明。貳、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據（未引用被告及辯護人所爭執之警詢及未經具結之偵訊供述證據），檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審判期日時，均表示同意有證據能力等語明確（見本院卷79至82、10 4頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人得以充分表示意見，自得為證據使用。參、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：111年6月19日當天伊並沒有去過告訴人住處，也沒有為本案犯行，當天伊跟林振暉及一些同事在一起聚餐，基地台位置也可證明伊不在場。如果伊真有拿刀砍告訴人，何以告訴人會拖那麼久才去報案及驗傷，又若伊真的有做這些事情，告訴人的傷勢不可能只有這樣，另醫院也回函稱無法鑑定告訴人之傷勢是刀傷，且告訴人從警局到法院的說詞都不一樣。因伊曾與告訴人在工地發生過口角，告訴人非無可能是誣陷被告等語（見本院卷第104、111頁）。二、經查：　㈠被告確有於上開時、地，與甲男共同傷害告訴人之事實，業據告訴人於偵查中具結證稱：案發當天被告想跟我借電鋸，但我不願意，我請他回去，他第二次先叫我們同村的一名男子進來，我不知道該男子的姓名，我的門都沒有鎖，那名男子直接開門走進來，我看了覺得奇怪，正想問對方進來要做什麼，被告就衝進來，都沒有講話，直接拿刀朝我的臉部砍，他原本把刀藏在他的後褲頭，刀子包含握柄及刀刃大約20 到30公分之間（當庭比出長度），我有閃開，左眉才因此被劃傷，後來我的朋友王崇諺看到就過來，試著要把被告的刀搶下，手才因此被劃傷。被告拿刀砍我的時候沒有對我說什麼，王崇諺是為了奪刀才受傷，王崇諺奪刀的過程我都有在場目睹，但我看不清楚王崇諺是要握住被告的手部還是直接去握刀刃，王崇諺是在被告砍完第一刀要接著砍第二刀時，才用手去阻擋，被告趕緊把刀抽回，接著就轉身逃離現場，被告將刀抽回後，沒有繼續朝我或王崇諺的身上揮砍，他轉身就離開，因為我拒絕借他工具，被告才持刀傷害我，我們被他砍傷後，看他轉身逃跑，我跟王崇諺有追出去，被告才回頭跟我們說要開槍等語（見偵卷第34-35頁）；復於原審審理時具結證稱：我是於案發前1、2年認識被告，是在北港工地做工認識的，111年6月19日中午，我跟王崇諺在我位於 ○○縣○○鄉○○村00○0號家裡一樓客廳內喝酒，我們喝啤酒，喝好幾箱，後來7、8點左右，時間我不確定，被告第一次進來我家，被告就先跟我借電鋸，他說他家要翻修，之後被告就坐下，跟我、王崇諺一起在客廳喝酒，被告有喝3罐啤酒，我沒有印象被告坐哪裡，王崇諺坐在我對面，我們中間隔著桌子，因為被告喝酒後在那裡大小聲，我就說不借電鋸給他，我叫他回去，被告離開後，於當日22時30分許，被告第二次進來我家，被告有找他朋友來，我不知道他朋友的名字，我之前沒有看過他朋友，我於警詢時證稱被告的朋友持棍子衝進我家，一言不發站在客廳，被告尾隨進入客廳，我之前警詢證述實在，被告叫他朋友先進來，被告的朋友站在旁邊，被告要衝進來，我去門那邊要擋被告，不要讓被告進來，當時我跟被告面對面，王崇諺在我旁邊（比左後方位置），站在我身邊大約1公尺左右，被告一來的時候想要拔刀拔不出來，就喊開槍，結果拔刀子出來，針對我的方向由上往下揮砍，我有閃身，但被砍到眉毛一下，被告當時第一刀砍中我的眉毛部位後，他又有繼續揮砍的動作，王崇諺用手去抓被告的刀子，確切位置我不確定，王崇諺就是去抓的時候才受傷的，王崇諺去抓刀後，被告把刀子抽回去後，沒有繼續攻擊的動作，就跑掉，騎機車離開了，被告拿的刀子，我不確定刀種，只知道是刀（當庭比出刀刃加上刀柄之長度，當庭測量長度為32.9公分），我與王崇諺在111年6月21日去朴子醫院急診經診斷有如警卷第16、17頁診斷證明書之傷勢，當時我是跟王崇諺一起去急診，原審卷第125頁照片是我急診治療時的傷勢照片，第135頁照片是王崇諺急診治療時的傷勢照片，我的傷勢照片上顯示的傷口確實是我被被告砍傷的部位，我剛才回答辯護人說我右眉部受傷，是我記錯了，因為那一天中午就喝酒，喝得太晚了，且那麼久了，我真的忘記位置，我左眉遭砍傷部分，現在還有疤痕，受傷後兩天我才去醫院急診，是因為我本來沒有要提告，是被告自己先報案說車子在我家丟掉，警察專程帶被告去我家，我跟警察提起被告砍傷我的事情，派出所的員警建議我可以去驗傷提告，所以我才去驗傷提告的等語（見原審卷第236-255頁）。　㈡此外，證人王崇諺於偵查中亦具結證稱：案發當天我看到被告拿刀要砍乙○○，我當場嚇到，一時情急去搶刀才受傷，我當下只想要把他的刀拿下來，我用我的雙手抓住，但我的左手是握住刀刃，右手抓對方的什麼部位我也忘記了，當下很緊張，被告發現我要奪刀時，他趕緊把刀抽回，他看到我流血，轉身就跑走，事情也過了一段時間，且當下很慌亂，細節我也沒有記的很清楚，被告拿刀砍乙○○前沒有說什麼，他只有笑一笑，接著就把藏在他背後的刀拿出來，砍完後，他走出門才說要開槍，喊很大聲，我覺得他這句話應該是要對乙○○講，我跟他又沒什麼糾紛，乙○○是我的同學，我是因為在乙○○家聊天，才知道被告這個人，我不知道案發時陪同被告一同進入乙○○住處的男子姓名，我不是當地人等語（見偵卷第35-36頁）；復於原審審理時具結證稱：案發當日111年 6月19日下午4、5時許，我去乙○○位於○○縣○○鄉○○村00附0的家裡喝酒，我與乙○○一起喝2、3罐，我不知道乙○○何時開始喝酒，被告也是在下午去乙○○家，但確切時間我忘記了，我坐在乙○○對面，都是坐在沙發上，中間有一個桌子，被告坐在桌子旁的小板凳，被告也有在乙○○家喝3、4罐啤酒，我和乙○○也差不多喝3、4罐，被告來乙○○家是要跟乙○○借裝潢用的工具，乙○○一開始就不借被告，就叫被告不要再喝了，叫被告回去，被告是快晚上的時候回去，案發當日22時30分許，被告第二次來乙○○家，被告的朋友也有來，被告朋友是一名男子，是被告朋友先進來的，我於警詢時證稱被告朋友的持棍子衝進乙○○家，一言不發站在客聽，被告尾隨進入客廳，我之前警詢之證述是講實話，被告從門口走進來就拔刀子出來，被告是針對乙○○，我在客廳坐著面向門口（當庭比出其距離乙○○的位置，經測量距離約240公分），乙○○是坐著，背對被告，被告一下子就從褲子拔刀子出來，就走去乙○○ 那裡，我叫乙○○閃，乙○○才閃的，被告拿刀子出來要砍乙○○ ，被告揮砍乙○○一刀，手勢是由上往下，乙○○要閃的時候有被揮砍到眉毛上面，我看到乙○○眉毛部位流血，被告所持刀子類似小的開山刀但只有一邊鋒利（當庭比出刀刃加上刀柄長度，經測量長度約32.5公分），我去握住刀要阻擋，我手虎口被刀子劃到，我握到刀子後，被告就把刀子收走，人就走了，刀子他也帶走了，被告跑出去後怕我們追出去，他就喊開槍，當時只有乙○○有追出去，我與乙○○於111年6月21日一起去○○醫院急診，原審卷第135頁照片是我急診治療時的傷勢照片，第125頁照片是乙○○急診治療時的傷勢照片，因為警方告訴我們要先去驗傷才能報案，所以我們才會事後再去驗傷等語（見原審卷第256-275頁）。　㈢由上開證人之證述可知，被告與告訴人衝突過程，係因被告於案發當日22時30分許前某時前往告訴人住處借用工具遭拒後，被告再次於同日22時30分許偕同一名不詳成年男子前往告訴人住處，由被告持刀朝告訴人臉部揮砍，告訴人雖側頭閃避，左眉仍遭被告所持刀刃劃及，因而受有左眉部開放性傷口，當時一同在場之告訴人友人王崇諺見狀大驚，趕緊趨前制止，在搶奪被告手持刀刃過程中，手部亦遭該刀刃劃傷。經核上開告訴人、證人王崇諺二人於偵查、原審審理時之證述互核一致，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份、現場照片4張在卷可佐（見警卷第19-24頁、131-139頁）。又告訴人、王崇諺於111年6月21日至○○醫院驗傷，告訴人經醫師診斷受有左眉部開放性傷口，王崇諺經醫師診斷受有左側手部開放性傷口、右側手部挫傷等情，有告訴人、王崇諺之朴子醫院診斷證明書、外科急診病歷各1份在卷可參（見警卷第1 6、17頁、原審卷第121-129、131-139頁）。再依告訴人之朴子外科急診病歷內附傷勢照片（見原審卷第125頁）所示，被告左眉部確有開放性傷口，復經原審當庭勘驗結果：告訴人左眉部位有一道凹陷且比告訴人之膚色更加淺色之疤痕，該疤痕位置經比對原審卷第125頁傷勢照片所示告訴人左眉部受傷位置相符，並拍攝照片附卷，此有原審勘驗筆錄、 113年8月21日原審審理時當庭拍攝之告訴人左眉部照片在卷可佐（見原審卷第250、291頁），前開證據均與告訴人、證人王崇諺證述過程相合。而告訴人受傷及傷口癒合位置，與告訴人前揭證述被告持刀朝告訴人臉部揮砍，告訴人雖側頭閃避，左眉仍遭被告所持刀刃劃及，因而受有左眉部開放性傷口等情相符，亦與證人王崇諺前揭證述相符。復依證人王崇諺於原審審理時證稱：我是從事養豬工作，我沒有做過工地工作，我不認識被告，我有1、2次在乙○○家看過被告等語（見原審卷第273頁），被告亦於原審審理時自承：我與乙○ ○沒有什麼多大利益上糾紛，只有工地口角等語（見原審卷第280頁），足見於本案發生之前，告訴人、證人王崇諺均與被告並無仇怨或糾紛，倘無上開事實發生，告訴人、證人王崇諺實無甘冒犯誣告罪或偽證罪之風險，而故意設詞誣陷被告之可能及必要。且依常情觀之，告訴人與證人王崇諺更無自傷身體而攀誣被告之可能及必要，益徵告訴人、證人王崇諺之證述內容，堪信為真實而可採信。告訴人指訴其左眉部之傷勢是因為被告持刀揮砍所造成，確屬有據，被告空言否認上情，乃事後卸責之詞，無可採信。　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即為共同正犯；次按關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯（最高法院102年度台上字第1347號判決可資參照）。又按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之法理（最高法院100年度台上字第5925號判決意旨參照）。被告因向告訴人借用工具遭拒負氣離去，再次持刀前往告訴人住處欲傷害告訴人，甲男隨同前往，被告並先遣甲男持棍棒進入告訴人住處，且甲男見被告持刀揮砍告訴人時未予勸阻或離去，猶在場觀之，堪認被告與甲男具有共同傷害乙○○之犯意聯絡甚明。　㈤被告人雖以前揭情詞置辯，另被告之辯護人則為其辯護稱：本案發生於000年0月00日，但告訴人、王崇諺驗傷時間是事隔2天即111年6月21日，甚至於111年6月24日才製作筆錄，若如告訴人所述遭被告持刀攻擊，依常理而言，不可能過了那麼久才驗傷及報案。從告訴人、王崇諺於第一次警詢筆錄未提及槍，第二次警詢筆錄不約而同提及槍，而第二次警詢筆錄除了主詞互換外，內容幾乎完全一樣，筆錄內容真實性顯有疑義。又告訴人、王崇諺於原審審理時作證內容出入太多，本案最重要的基礎事實是告訴人刀傷如何造成，告訴人證稱被告是正面襲擊，但證人王崇諺證稱告訴人當時是背對著被告，情急之下聽到王崇諺的提醒之後才回頭，有關細節部分，就喝酒的時間、喝酒程度、被告坐的位置以及有無提到開槍的前後順序，甚至連工具有沒有出借等基本事實，在原審審理時證述過程中完全不一致，可見兩位證人內容憑信性有問題，不足採信。單從兩位證人在警局之筆錄就已經出現不一致，在交互詰問證人過程中發現在場的兩人對於行兇過程供述卻有如此大的矛盾，就連告訴人於審理時一開始對於受傷位置的指訴與診斷證明書也不一致。且○○醫院無法確認告訴人所受傷勢是否為刀傷，故診斷證明書無法證明告訴人所受傷勢是被告持刀所致，卷內亦無門號通聯及上網紀錄可證明被告在案發時間出現於案發地點，既然告訴人指述前後不一，已有瑕疵，本案甚至連補強證據都欠缺，是單憑告訴人之供述不足直接認定被告有罪，公訴人之舉證方法無法就犯罪事實使人達無合理懷疑之確認程度，基於罪疑惟輕原則，請為被告無罪之諭知等語。惟查：　⒈按採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以認定之心證理由，即不能任意指為違法。同一供述證據有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；若其基本事實之陳述，與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高法院113年度台上字第3751號判決意旨參照）。又補強證據乃為增強或擔保實質證據證明力，而用以影響實質證據證明力程度之證據，是所補強者，非以事實之全部為必要，只須補強證據與證明主要事實存否之實質證據相互利用，綜合判斷，能保障實質證據之真實性，並非屬虛構者，即屬充分。另證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信（最高法院111年度台上字第1669號判決意旨參照）。查告訴人、證人王崇諺就案發當日被告與告訴人衝突過程，係因被告當晚先前往告訴人住處借用工具遭拒後，被告再次偕同一名不詳成年男子前往告訴人住處，由被告持刀朝告訴人臉部揮砍，告訴人雖側頭閃避，左眉仍遭被告所持刀刃劃及，在場之證人王崇諺見狀大驚，趕緊趨前制止，在搶奪被告手持刀刃過程中，手部亦遭該刀刃劃傷等情之陳述先後、彼此均屬一致，雖其等於原審審理時，就被告是正面或背面襲擊告訴人、喝酒之時間、喝酒之程度、被告坐的位置以及有無提到開槍的前後順序、告訴人有無同意出借工具等細節，其等所為證言略有歧異，然告訴人、證人王崇諺於原審審理時作證距離案發時已經過2年多，衡情自難期待其等就本案事發過程之所有細節均清楚記憶且無任何錯誤，既告訴人、證人王崇諺已就本案發生之時間、地點、緣由、過程等與構成要件攸關之主要事項為證述，且陳述先後、彼此均互核一致，縱其等對於其他枝節事項所述有所出入，依前揭說明，尚無悖於事理常情，自難據此全盤否定告訴人、證人王崇諺對於主要事實所為陳述之真實性。參以告訴人、證人王崇諺於偵查及原審審理時均已具結，擔保所言屬實，若非確有其事，顯難憑空杜撰被告為傷害行為之詳盡過程，足見其等上開證述並非虛妄之詞。被告及辯護人辯稱告訴人、證人王崇諺之證述不一致，不足採信等語，容有誤會。　⒉另告訴人於原審審理時已證述稱其本來不欲提告，係經員警告知其可驗傷提告之後，才就醫驗傷等情，業如上述。而告訴人所受之傷為左眉部開放性傷口，並非危急生命而必須緊急處置之傷勢，則告訴人於決定提告後，始於案發（111年6 月19日）後2天（111年6月21日），前往醫院就醫驗傷，並於案發後5天（111年6月24日）製作警詢筆錄，尚難認有何拖延之情，是告訴人未即刻就醫及報警，尚難認與常情有違。另○○醫院後雖回覆乙○○之傷勢無法確定是否遭刀刃致傷，有該院113年2月20日朴醫行字第1130050790號函在卷可參（見原審卷第119頁），然依告訴人證述案發時遭被告持刀揮砍時，閃避時遭砍傷左眉部等情，可見告訴人傷勢結果與上述被告朝告訴人臉部揮刀之傷害方式及告訴人閃避後遭刀刃傷及左眉部之過程，尚屬相當，而無違背常理之處，尚難以告訴人受傷後未有立即前往醫院驗傷或告訴人因閃避得宜而未造成嚴重傷害，即認告訴人前揭傷勢並非被告持刀揮砍行為所造成，被告前揭所辯，自不足採。　⒊又被告雖稱其有不在場證明，有證人林振暉及基地台位置可證，然依證人林振暉於偵查中證稱：（甲○○曾去過你住處？）他在被抓去關前2、3個月，平均一星期4天晚上會帶他兒子來我現居地。（甲○○有去你住處時，通常會在幾點到你住處？）晚上8、9點，待到凌晨1、2點。有時候會早一點離開，但早一起離開是11點多。（你是否記得111年6月19日當天晚上，甲○○有去你住處？）我不記得。（你記得111年6月19 日是星期幾？）我不記得。我家有攝影機，但我不知道有沒有留存。（甲○○去你住處，通常都是週間或是假日？）他是不定時，也有在星期六日過來等語(見偵卷第71頁)，足認被告於該段期間並非每日晚上均在證人林振暉住處，每週至少有三天以上會不在證人林振暉家中，且證人林振暉亦不記得被告於案發當日是否有去其住處，自無法作為被告之不在場證明。另經原審查詢被告於111年6月間使用之行動電話門號 ○○0000000000號、○○○○0000000000號於111年6月12日至26日之通聯及上網紀錄，經函覆因只能查1年內資料，故無法查詢等語，此有原審查詢申登人甲○○於111年6月間使用之行動電話門號資料、原審電信資訊連結作業系統查詢結果在卷可憑(見原審卷第97-113、117頁)。故上開證人林振暉於偵查中之證述、被告使用之行動電話門號資料及電信資訊連結作業系統查詢結果，自均不足為被告有利之認定，而無從推翻告訴人、證人王崇諺之證述。　⒋至被告及辯護人雖聲請勘驗告訴人、證人王崇諺之警詢筆錄及傳喚證人李書銘，欲待證告訴人、證人王崇諺之警詢陳述與筆錄不相符云云。然查，被告及辯護人於原審及本院審理中均否認告訴人、證人王崇諺之警詢陳述之證據能力（見原審卷第85頁；本院卷第79-80頁），因不符合傳聞法則之例外，故原審及本院均未將之引為認定被告犯罪事實之證據，又警員於製作警詢筆錄時，通常會預先擬好相關問題，再逐一詢問證人，因問題大致相同，且僅詢問大致狀況，並未細究相關細節，而告訴人、證人王崇諺同時在場，所見情形大致相同，故證述一致本無任何不合情理之處，又經辯護人整理證人王崇諺之警詢譯文，雖有極小部分與其筆錄記載略有不同，但陳述之要旨均屬一致，縱除去辯護人所指摘部分細節，亦完全不影響證人王崇諺證述之內容與一致性，且告訴人、證人王崇諺於警詢時之證述與其等於偵查及原審審理中之證述亦屬大致相符，並無任何矛盾之處；至於告訴人、證人王崇諺於原審審理中所為證述，因檢辯雙方均就案發相關細節對於告訴人、證人王崇諺交互詰問，加上其等於原審審理時作證距離案發時已經過2年多，其等就本案事發過程之所有細節本無可能均清楚記憶，始會產生部分細節陳述非完全一致之處，業如前述。故被告及辯護人以此質疑告訴人、證人王崇諺之警詢陳述受到警員誘導或與筆錄不相符，並無可採。且告訴人、證人王崇諺於偵查及原審審理中均就本件被告犯罪事實證述甚詳，業如前述，本件事實已然明確，是被告及辯護人之上開聲請縱經調查亦無從影響於本案犯罪事實之認定，自無調查之必要性，併此敘明。　　㈢綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，委無足採。本案案事證明確，被告上開傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。肆、論罪部分：一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　二、被告與甲男間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。伍、駁回上訴之理由：一、被告上訴意旨同前答辯理由及辯護人辯護要旨。二、原審以被告共同犯傷害罪之事證明確，並審酌被告僅因向告訴人借用工具遭拒之細故，竟夥同甲男共同以上開方式傷害告訴人，並使告訴人受有左眉部開放性傷口，且被告持刀揮砍告訴人之犯罪手段兇殘，如非告訴人及時閃避得宜，恐將造成嚴重傷害，被告所為應予非難，並考量被告犯後否認犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡被告前有傷害、妨害自由、毀損、妨害公務等前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨被告於原審自陳高職肄業之智識程度，離婚、育有1名未成年子女並由其扶養，從事工程工作、日薪約新臺幣1,300元、有做才有收入之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另就沒收部分亦說明：被告共同犯本案傷害犯行所用之刀刃、棍棒，並未扣案，然尚無證據證明該等物品現仍存在，又該等物品取得並不困難、替代性高，其單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予宣告沒收、追徵，僅徒耗損後續執行程序資源，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。核其認事用法並無違誤，量刑及不予沒收之認定亦稱妥適。三、被告上訴否認犯罪所辯，均不足採，俱詳前析。另按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已審酌刑法第57條各款所列情狀，為量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦於法定刑內量處，而無違法之處。從而，被告仍執前詞提起上訴，否認犯行，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳睿明提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

TNHM-113-上易-624-20241231-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1232號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人駱永清上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經核准假釋，聲請人聲請付保護管束（113年執聲付字第308號），本院裁定如下：　　主　文駱永清假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，前經判決確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNHM-113-聲保-1232-20241231-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1229號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人林昱成上列受刑人因詐欺等案件，經核准假釋，聲請人聲請付保護管束（113年執聲付字第302號），本院裁定如下：　　主　文林昱成假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，前經判決確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1 項第2款聲請裁定等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNHM-113-聲保-1229-20241231-1

搜尋結果：蔡双財

廢棄物清理法等

損害賠償

聲請具保停止羈押

傷害致死等

聲請再審暨停止刑罰之執行

聲請觀察勒戒

詐欺等

傷害

假釋中付保護管束

假釋中付保護管束