Know99判決書

搜尋結果：蔡培彥

共找到 136 筆結果（第 41-50 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第80號聲請人陳本興代理人劉家榮律師被告簡嘉論上列聲請人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年7月10日以113年度上聲議字第1584號駁回再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵續一字第12號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人陳本興( 下稱聲請人)以被告簡嘉論(下稱被告)涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌提出告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查終結，以被告罪嫌不足，而為不起訴處分（112年度偵續一字第12號，下稱不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認聲請人再議無理由，於民國113年7月10日以113年度上聲議字第1584號駁回再議（下稱原處分書），並於113年7月15日將上開處分書送達聲請人住所由同居人收受，有送達證書在卷可證，聲請人於113年7月29日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，茲聲請人提出聲請期間之末日原係113年7月25日，因該日及隔(26)日適逢凱米颱風來襲，高雄市放假2日，此有行政院人事行政總處113年7月25、2 6日天然災害停止上班及上課情形查詢結果憑卷可佐，113年 7月27日、28日則為星期六、日，故其聲請期間之末日應順延至113年7月29日，聲請人係於113年7月29日委任代理人提出聲請狀至本院，故聲請人之聲請並未逾期提出且合於上開規定之法定程序，併先敘明。二、次按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。三、聲請意旨及補充理由詳如附件所載。四、本件經本院調閱偵查卷宗，經查：　㈠聲請人告訴意旨略以：被告時任高雄市政府文化局(下稱高雄市文化局)文創發展中心主任，對於高雄流行音樂中心(下稱高音中心)負有維護管理之責任。緣聲請人於110年2月1日21時許，騎乘腳踏車進入高音中心珊瑚礁建築群內側(即西側)臨碼頭處戶外廣場，因該處沒有燈光，步道高低落差過大且未有維護措施，致聲請人騎乘腳踏車摔落至60公分之步道而受有頭部外傷併顱內出血、顏面撕裂傷、顏面骨及鼻骨骨折、右上正中門齒脫位、上下唇撕裂傷、左肩鈍挫傷等傷害，因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡不起訴處分理由略以：　⒈本件告訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以上開戶外廣場有高低落差過大之步道，且無燈光及警告標示，亦無標語禁止腳踏車不得進入，使聲請人騎乘腳踏車行經該處時，不慎跌落而受有傷害為其主要論據。惟查，按建築技術規則第36條規定:樓梯內兩側均應裝設距梯級鼻端高度七十五公分以上之扶手，但第三十三條第三、四款有壁體者，可設一側扶手，並應依左列規定:一、樓梯之寬度在三公尺以上者，應於中間加裝扶手，但級高在十五公分以下，且級深在三十公分以上者得免設置。二、樓梯高度在一公尺以下者得免裝設扶手，又該戶外廣場即展示中心戶外靠岸側產生之高低落差，設計原意係為防洪、防災需求，以符合「海洋文化及流行音樂中心新建工程環境影響說明書」之分析報告及防災計畫等內容，因而抬高建築物一樓高程等情，有翁祖模建築師事務所函文、原署公務電話紀錄在卷可參，又查抬高後與景觀地坪產生之最大落差處約6 0公分乙節，有原署勘驗現場報告及照片在卷可參，是依上開法規自無需設置阻隔物或欄杆，況本件已經現勘程序取得使用執照，且查無違反法規等情事，是在該戶外廣場設計均依法所設，又無規定被告於高低落差係60公分之情形下，應設置扶手或其他防護設施等情下，自難認設計施工、管理單位及被告有何違反應注意而未注意之義務。　⒉聲請人固於警詢中指訴:我自海邊路與新田路口進入高音中心，以輕鬆悠閒慢騎的速度，沿園區設置的行人與腳踏車通行步道，行駛大約100公尺左右，就因為燈光昏暗，且路況標示不清之故，摔落地面等語，惟證人許祐瑜即時任高雄市政府新工處(下稱新工處)施工科承辦人證稱:文化局是高音中心使用單位，高音中心設計、施工期間，沒有相關人員就該60公分平台提出安全疑義，該工程是由西班牙建築師設計，不能任意更改設計，如更改會被申訴，施工時不會修改外觀，施工完後也沒人提及此事，現場光源部分，我記得有上方鋁包板與牆面都有燈，樹枝狀的柱子也會有燈光，該高低差處，我印象沒有腳踏車道，光榮碼頭到真愛碼頭有設計腳踏車道，但本案高低差位置，設計時沒有腳踏車道標誌等語，另高音中心珊瑚礁建築群自行車道地磚係位於珊瑚礁建築群外側(即東側)沿臨海邊路方向(東南-西北方向)舖設，並無延伸至本件案發之臨碼頭處戶外廣場等情，有新工處函附高音中心珊瑚礁建築群戶外舖面竣工圖在卷可查，核與證人許祐瑜證述相符，可見案發時，聲請人自海邊路與新田路處騎乘自行車進入高音中心後，並未按照自行車道標誌騎乘自行車，而係偏離設計自行車道路線，逕由東往西，穿越珊瑚礁建築群而抵達臨碼頭處戶外廣場致發生事故，惟該處既非設計供自行車使用，且於一般正常使用情況下，應不致於出現民眾騎乘自行車至高低平台而掉落之情，尚難認管理人或管理單位對於自行車掉落平台狀況有所預見而應課以被告注意之義務。　⒊另高音中心燈光設計照度，均符合CNS 12112標準，實際安裝照明設備於施工階段均經新工處及PCM審查及勘驗合格等情，有翁祖模建築師事務所112年6月8日復新工處函文說明可查，勘認高音中心燈光設計照度，於設計、施工階段即經審查及勘驗合格，再細酌卷附監視畫面截圖，可見該平台前方遠處有海面波光反射，近處平台均設置地面燈光，而平台地板舖面色差明顯，甚至地磚間接縫尚屬清楚可見，顯示該處燈光設備正常運作，並具有相當之普照光源等情，實難認有何聲請人所言「沒有燈光」之情。再依日常經驗可知，於低光源環境下，一般人肉眼辯識能力實更勝於監視錄影設備，堪認一般路人於本案時空中，僅需稍加留意，於靠近該平台前，即可發覺該處高底落差之情形，又該平台並無適用設置扶手或其他防護設施之規定，已如前述，自難以聲請人騎乘自行車掉落之偶然行為，而遽認管理或設計施工單位有何違反注意義務而論被告有何過失傷害刑責。　⒋因認被告涉犯罪嫌不足，而為不起訴處分。　㈢聲請人不服檢察官前揭不起訴處分，聲請再議，經高雄高分檢檢察長審核後，引用前述不起訴處分所載理由，並補充：　⒈被告所辯略以:高音中心硬體建築物，經新工處建造後，約於 109年移交給文化局掌管使用，並派伊擔任文化局文創發展中心主任，負責管理，但該業務僅屬伊所掌管業務其中之一，上班地點是在高雄市○○○○○○○路00號，高音中心係責由臨時約聘同仁及保全負責在現場管理維護，因那是一般公共空間，就好像公園，去公園活動的人應該自己注意安全。文化局係案發前不久才從工務單位接管這個地方，也是按照建築設計的方式去管理。發生事故地點的平台落差雖有60公分，但該處所，是規劃設定給民眾行人行走的，另外有規劃屬自行車道，原規劃原設計基本上就是行人動線及自行車動線，拆分開來，以維護行人安全。但案發後其等單位才知道會有人不按照原設計方式使用，而去騎乘腳踏車，所以案發後才加做防護措施，縱有人不按照原規劃動線騎腳踏車，也僅能盡量勸導等語。再據證人許祐瑜即時任新工處施工科承辦人於原署亦略證稱：文化局是高音中心使用單位，高音中心設計、施工工程是由西班牙建築師設計，不能任意更改設計，施工時不會修改外觀，施工完後也沒人提及落差問題，現場光源部分，記得有上方鋁包板與牆面都有燈，樹枝狀的柱子也會有燈光，該高低差處，並沒有腳踏車道，光榮碼頭到真愛碼頭有設計腳踏車道，但本案高低差位置，設計時沒有腳踏車道標誌，高音中心珊瑚礁建築群廣場自行車道地磚，係位於珊瑚礁建築群外側(即東側)沿靠臨海邊路方向(東南-西北方向)舖設，並無延伸至本件案發之臨碼頭處戶外廣場等語。復據高雄地檢署檢察官勘驗現場結果，光榮碼頭到真愛碼頭有設計腳踏車道，該高音中心珊瑚礁建築群建築附近所舖設自行車道地磚，係位於珊瑚礁建築群外側(即東側)，即沿靠臨海邊路方向(東南-西北方向)舖設，並無延伸至本件案發之臨碼頭處戶外廣場等情屬實，有新工處函附高音中心珊瑚礁建築群戶外舖面竣工圖在卷，暨高雄地檢署勘驗筆錄可參，核與證人許祐瑜證述及被告所辯述內容大致相符。是依照高音中心廣場，設立宗旨應係供民眾活動及辦理各種展覽表演等活動使用，設計單位為顧及民眾悠然在廣場行走活動之安全，採行人與自行車分流之規劃，應屬合情合理，亦有必要，且高流音中心廣場沿靠臨海邊路側方向(東南-西北方向)確實有特別規劃自行車行進方向路面標誌（雖路面標誌不是很醒目），則在該案發處平台，既非設計供自行車騎乘使用，聲請人自海邊路與新田路處騎乘自行車進入高音中心後，並未按照自行車道標誌騎乘自行車，而係偏離設計自行車道路線，逕由東往西，轉進音樂中心珊瑚礁群2棟大樓中間之走道，穿越該走道後到達面海之平台，再騎腳踏車向前而摔落高達60公分之駁崁致受傷。復查，聲請人騎自行車在腳踏車道再轉進珊瑚礁群2棟大樓中間之走道時，該處明顯未有標示腳踏車道之標誌，且從外觀看該處明顯非腳踏車可進入之處所，而屬於珊瑚礁群2棟建築之附屬地板，並非腳踏車可行走之路面。且聲請人騎乘穿過珊瑚礁群2棟建築至之附屬地板戶外平台，該平台面對海，雖有高達60公分之駁崁，同時右側即舖設有供行人使用之階梯，可供行人步行下階梯至臨海步道廣場，可見該案發平台係供行人使用無誤。聲請人騎乘自行車進入該平台，即屬未依規定使用之行為，聲請人夜間騎乘自行車至該高低平台而發生掉落情事，誠難責難被告能預見，故聲請人再議指訴被告涉有管理過失致其受傷，應屬無據。再據高音中心燈光設計照度，實際安裝照明設備於施工階段，亦均經新工處及PCM審查及勘驗審查合格，再經細酌高雄地檢署卷附監視畫面截圖，亦可見該案發平台前方遠處有海面波光反射，近處平台均設置地面燈光，而平台地板舖面色差明顯，甚至地磚間接縫尚屬清楚可見，顯示該處燈光設備正常運作，並具有相當之普照光源等情，畢竟該廣場類似公園，燈光照明，當較講究溫馨柔和設計，不可能太過明亮，亦屬場所需求始然。再依一般行人步行正常使用，於本案事故發生時空，應不致所生本件憾事，自難以聲請人騎乘自行車掉落之偶然行為，而遽認被告管理上有何違反能注意未注意義務，而遽論被告涉有刑法過失傷害罪責。　⒉綜上所述，原檢察官為不起訴處分，核無違誤。聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明，或係聲請人個人之主觀意見，或臆測之詞，本件原檢察官偵查已臻完備並無積極證據證明被告有聲請人指訴之罪嫌，聲請人仍執前詞指摘原處分不當，所執再議理由，核無可採，其再議之聲請為無理由，爰為駁回之處分。　㈣聲請人雖以前揭意旨聲請准許提起自訴，惟上述不起訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱前開卷宗核閱後，認檢察官就聲請人所指摘之事項已為必要之調查，又其處分理由並無違法不當或違反論理法則、經驗法則及其他證據法則之違誤，除業經不起訴處分、駁回再議處分論述明確之部分外，本院補充說明如下：　⒈聲請意旨固以係因聲請人於高音中心內騎乘腳踏車跌落高地落差處受傷，遂有高雄市文化局召集相關單位就該高低落差處進行商討之會勘措施，後續亦有進行相關改善措施，足認被告就該高低落差處未於聲請人因本件事故受傷前就進行改善，事後才進行補強，而認被告有過失云云，然查，事後有改進、補強措施不必然可以反推被告就該高低落差處有違反管理、維護之注意義務而有過失，如僅係為強化防堵可能發生之較為極端、偶發之意外狀況，並加強宣導、強化區隔措施，殊不能以有上述作為、有檢討改進措施，即足認當初設計、管理使用有疏漏可言，否則無異對任何建築物、工作物有類似增加原有設計之強度、厚度或相類防護措施，就可直接認定原始狀態存在疏漏而達管理者有過失之程度。以本件而言，聲請人騎乘腳踏車跌落處非高音中心設計提供給民眾可騎乘腳踏車進入區域，此業經檢察官調閱相關設計竣工圖暨高雄地檢署勘驗筆錄可參，不起訴處分及原處分均已詳述一般正常使用情況下不致發生類似本件之受傷事故的理由，則設計之初高音中心之管理者是否可預見會有民眾騎乘腳踏車進入該處並跌落受傷，實非無疑。再以後續文化局、高音中心所進行的補強措施觀之，並未大幅更動原先該落差處之地形地貌，僅係安排告示或增加阻絕設施，不起訴處分亦已說明該處之設計符合相關建築法規，可見該處之原始狀態是否有疏漏而達管理者能預見可造成行經該處者受傷，實有所疑。　⒉聲請意旨其餘所指燈光不足、標示不清等各節，不起訴處分及原處分均已詳述本案未有聲請意旨所認之設計不良情形，聲請意旨猶執如附件所示理由認被告涉有過失傷害罪嫌，實難採認。五、綜上所述，本案經本院審閱前開全案卷證後，認原偵查檢察官及高雄高分檢檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，認事用法，並無違誤。是依前揭說明，本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪

2025-02-04

KSDM-113-聲自-80-20250204-3

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1875號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人潘柏全上列聲請人因聲請定應執行刑案件，本院於中華民國113年11月1 1日所為之裁定之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：　主　文原裁定之原本及其正本附表編號㈢宣告刑欄所載「有期徒刑10月，共2罪」之記載，應更正為「有期徒刑10月」。　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本案原裁定原本及正本之附表編號㈢宣告刑欄所載「有期徒刑10月，共2罪」，係「有期徒刑10月」之誤載，此顯然錯誤於全案情節與裁判本旨無影響，爰依上開說明，裁定更正如主文所示。裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪

2025-02-04

KSDM-113-聲-1875-20250204-2

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第754號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林柏清柯宗廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第416 14號、113年度偵字第3153、3468、6717號），本院裁定如下：　　主　文本案原定民國一一四年二月十一日十四時二十九分之宣示判決期日，變更為民國一一四年三月二十五日十四時二十九分宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、被告林柏清、柯宗廷被訴詐欺等案件，前經辯論終結，原定民國114年2月11日14時29分宣判，被告林柏清前於本院審理時稱願意籌措款項繳納犯本件所獲之犯罪所得等語，然迄今尚未繳納，經本院詢問後表示仍有繳納意願，此有本院公務電話紀錄1份可佐，茲因繳納犯罪所得與否涉及被告林柏清之量刑基礎、法律適用等事項，為妥適判決，並考量訴訟經濟、節省司法資源，避免再開辯論之程序繁複、當事人之往返奔波，認有變更宣判期日之必要，爰裁定變更本案宣判期日至114年3月4日下午2時29分宣示判決。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪

2025-02-04

KSDM-113-金訴-754-20250204-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度易字第198號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張樟鎰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24520 號），本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由一、辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。查被告張樟鎰因竊盜案件，經檢察官提起公訴，前經本院於民國113年12月24日辯論終結，茲因本件尚有應行調查之處，爰裁定再開辯論。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪

2025-02-03

KSDM-113-易-198-20250203-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度易字第198號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張樟鎰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24520 號），本院裁定如下：　　主　文本院民國一一三年十二月十六日所為進行簡式審判程序之裁定應予撤銷。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之，刑事訴訟法第273條之1第1項、第2項分別定有明文。二、本件被告因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴，前經本院裁定進行簡式審判程序，茲因發現本案有不宜行簡式審判程序之情事，揆諸上開說明，自應撤銷簡式審判程序，依通常程序審判。三、依刑事訴訟法第220條、第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪

2025-02-03

KSDM-113-易-198-20250203-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2406號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蔡閔修上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第2215號），本院裁定如下：　　主　文蔡閔修犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡閔修因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪等案件，先後經判決確定處如附表所示之刑，依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第 1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該刑事判決書各1份在卷可稽。是檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。復依上開說明，本院定其應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和外，亦應受內部界限之拘束，即附表各罪定刑不得重於附表編號1至4所示各罪曾定應執行有期徒刑8月，加計附表其餘各罪曾定應執行有期徒刑7月之總和。再審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、犯罪方式、各罪罪質、犯罪相隔期間、對社會危害與其個人之刑罰性程度等節，以及受刑人經本院函詢對本件定應執行刑有何意見未予回覆等一切情狀，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 112年2月5日6時25分（採尿時間）往前回溯72小時內（不含公權力拘束期間）之某時 112年4月13日19時13分為警採尿時起回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間） 112年7月12日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢112年度毒偵字第415號高雄地檢112年度毒偵字第1617號高雄地檢112年度毒偵字第1891號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第1649號 112年度簡字第3530號 112年度簡字第3822號判決日期 112年8月8日 112年11月16日 112年11月21日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字1649號 112年度簡字第3530號 112年度簡字第3822號判　　決確定日期 112年9月8日 113年1月3日 113年1月3日備　　　　　註高雄地檢112年度執字第7134號高雄地檢113年度執字第591號高雄地檢113年度執字第565號編號1至4經本院113年度聲字第475號裁定定應執行有期徒刑8月（高雄地檢113年度執更字第801號執行完畢）編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名竊盜駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸交通過失傷害宣　　告　　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯　罪　日　期 112年4月10日 112年6月19日 112年6月19日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢112年度偵字第24318號高雄地檢113年度偵字第4320號高雄地檢113年度偵字第4320號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第3214號 113年度交簡字第1287號 113年度交簡字第1287號判決日期 112年12月25日 113年9月12日 113年9月12日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第3214號 113年度交簡字第1287號 113年度交簡字第1287號判　　決確定日期 113年1月31日 113年11月6日 113年11月6日備註高雄地檢113年度執字第1422號 1、高雄地檢113年度執字第9147號 2、編號5、6經本院113年度交簡字第1287號判決定應執行有期徒刑7月編號1至4經本院113年度聲字第475號裁定定應執行有期徒刑8月（高雄地檢113年度執更字第801號執行完畢）

2025-01-24

KSDM-113-聲-2406-20250124-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1013號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉國棟上列被告因詐欺等案件，經臺灣台中地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵字第21821號），嗣臺灣臺中地方法院判決管轄錯誤（113年度金訴字第2721號），移送本院審理，本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉國棟(下稱被告)於民國112年5月15日前某日，與真實姓名不詳暱稱「郭總」、「郭啟祥」及其所屬詐欺集團成員（下稱：本案詐欺集團成員），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年3月中旬，以通訊軟體LINE暱稱「阿土伯」、「李文琪」、「瀚亞證券」、「好幣所」向告訴人徐文基佯稱可投資股票獲利、需繳納證所稅、須向「好幣所」購買泰達幣轉入「瀚亞證券」指定之錢包云云，致告訴人徐文基陷於錯誤，允諾於112年5月15 日下午在址設花蓮縣○○市○○路00號「統一超商富集門市」交付新臺幣（下同）88萬7000元。被告復依本案詐欺集團成員之指示，於上開時間、地點依約前往向告訴人收取88萬7000 元現金後離去。嗣經告訴人報警處理，始悉上情。因認被告所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。又定法院有無管轄權之時，關於土地管轄，係以起訴時為準（最高法院106年度台上字第3021號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件於113年7月20日經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，先於113年8月16日繫屬臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院) 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年8月16日中檢介恭113偵21821字第1139101128號函及其上之本院收文章可參，臺中地院於繫屬後認起訴時被告之戶籍地設在高雄市○○區○○路000號、居所係在高雄市○○區○○街00號，又告訴人係在其位於「花蓮市」之住居所接獲本案詐欺集團成員之詐騙訊息因而受騙，並於112年5月15日下午某時許，在址設花蓮縣○○市○○路00號「統一超商富集門市」交付88萬7000元予被告，此經告訴人於警詢中指陳明確，被告向告訴人收取款項地點亦在花蓮市，故臺中地院認被告之住居所、犯罪地及所在地，於案件繫屬該院時，無一在其轄區，另被告於臺中地院訊問程序時稱：希望將本件移送高雄等語，臺中地院爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並將本件移送本院。　㈡惟查，被告住居所地係在高雄市梓官區，該區非本院之管轄區域，應為臺灣橋頭地方法院所管轄，被告亦於本院稱：11 3年7月間是住在梓官等語，是本件起訴時被告未居住於本院轄區，又起訴書未記載被告收取款項後轉交款項給上手之地點，經本院詢問此部分犯罪事實，被告稱：轉交款項給上手的地點是花蓮等語，此有本院電話紀錄查詢表可佐，是本院並非本件之犯罪地或被告之住所、居所或所在地，本院對於本件自無管轄權。本件前雖經臺中地院判決管轄錯誤並移送於本院，惟刑事案件並無相類於民事訴訟法第30條受移送法院須受移送裁判羈束之規定，復本院就本件無管轄權，自仍應由本院為管轄錯誤並移送管轄法院之判決。四、綜上所述，臺中地院誤向無管轄權之本院移送本案自非適法，爰不經言詞辯論，逕為移轉管轄之判決，並為被告應訴之便，移送於有管轄權之臺灣橋頭地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪

2025-01-24

KSDM-113-金訴-1013-20250124-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第565號聲請人即被告洪宜君民國00年0月00日生上列被告因毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第565號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之現金新臺幣捌萬玖仟捌佰元准予發還洪宜君。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告洪宜君（下稱聲請人）所有新臺幣8萬9,800元遭扣押在案，此並非同案被告陳暉達所有，亦非所涉販毒之犯罪所得，因聲請人生活窘迫亟需上開款項支應日常生活開支，爰聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或保全追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得於案件判決確定前依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。而扣押物不以得沒收或保全追徵之物為限，並包括可為證據之物。且係犯罪嫌疑人或被告以外之第三人之物，亦得扣押之。再是否屬於可為證據、應沒收、得沒收或保全追徵之物，以及扣押物有無留存繼續扣押之必要，均屬事實審法院依據案件進行情形得自由裁量、判斷之職權（最高法院107年度台抗字第1070號裁定參照）。三、經查，扣案之上開現金，檢察官並未以之作為聲請人為本案販毒犯行之證據，亦未聲請沒收，卷內復無證據證明該款項與聲請人本案犯行有關，足認非得沒收之物又無繼續扣押之必要，是聲請人聲請發還上開現金，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2025-01-23

KSDM-113-訴-565-20250123-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第54號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人江宗諺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第9號），本院裁定如下：　　主　文江宗諺犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人江宗諺因詐欺等案件，先後經判決確定處如附表所示之刑，依刑法第50條、第53條、第51條第5 款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 53條亦有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決意旨可資參照）。依上開說明，本院定其應執行刑，應於附表各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期以上，亦不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和。亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號3、4所示各罪曾定應執行有期徒刑加計附表編號1、2所示宣告刑之總和。三、本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，而各罪之犯罪日期，均在最先判決確定日之前（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，另本件係受刑人請求檢察官就附表所示不得易科罰金之罪(附表編號2)與得易科罰金之罪(附表編號1、3、4)，聲請定其應執行之刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份在卷可查，是依刑法第50條第2項規定，自不受同法第50條第1項但書第1款規定之限制，且受刑人所犯如附表所示之各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院衡酌受刑人所犯附表所示各罪之罪質，復衡附表所示各罪受刑人於犯後全部承認，以及所犯各罪時間之間隔等情，兼衡受刑人犯本件各罪時之動機、犯罪手法及犯罪所生危害及對本件定刑意見為請求從輕量刑等語等一切情狀，就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪 (得抗告) 編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名侵占洗錢防制法詐欺宣　　告　　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑3月，併科罰金新臺幣10,000元(罰金部分不在本件定刑範圍) 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。犯　罪　日　期 112年09月21日 112年09月25日前某日至112年09月26日 112年11月04日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢112年度偵字第40521號高雄地檢113年度偵字第539號高雄地檢113年度偵字第8778、10184號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 113年度簡字第308號 113年度金簡字第485號 113年度簡字第2154號判決日期 113年03月25日 113年07月18日 113年08月07日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 113年度簡字第308號 113年度金簡字第485號 113年度簡字第2154號判決日期 113年05月01日 113年08月21日 113年09月11日備註編號3、4之罪曾經本院113年度簡字第2154號判決定應執行有期徒刑8月編　　　　　號 4 罪　　　　　名詐欺宣　　告　　刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。犯　罪　日　期 112年11月12日至112年11月13日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢113年度偵字第8778、10184號最　後事實審法　　院高雄地院案　　號 113年度簡字第2154號判決日期 113年08月07日確　定判　決法　　院高雄地院案　　號 113年度簡字第2154號判決日期 113年09月11日備註編號3、4之罪曾經本院113年度簡字第2154號判決定應執行有期徒刑8月

2025-01-21

KSDM-114-聲-54-20250121-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第134號 113年度訴字第352號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官、臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊永雯選任辯護人王建元律師上列被告因偽造文書等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴（111年度偵字第22961號），及經臺灣橋頭地方法院移轉管轄（原案號：112年度審訴字第363號、起訴書案號：臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第4459號），本院合併審理，因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：　　主　文楊永雯犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示印章、偽造之印文均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊永雯、謝秋慧與陳嘉昌同為市集攤商，詎楊永雯竟意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財之犯意，而為以下行為：　㈠於附表一編號1所示時間、方式，以通訊軟體LINE向陳嘉昌施用詐術，致陳嘉昌陷於錯誤而於如附表一編號1所示之時間，將如附表一編號1所示款項匯入楊永雯所申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶。　㈡楊永雯同時基於行使偽造私文書之接續犯意，先於如附表一編號2所示時間、方式，透過LINE向陳嘉昌施行詐術，致陳嘉昌陷於錯誤而於如附表一編號2所示之時間，將如附表一編號2所示款項匯入楊永雯所申設之玉山銀行帳號000000000 0000號帳戶。嗣因上開活動多次延期，楊永雯為取信陳嘉昌，分別於不詳時間，在不詳地點，偽刻如附表二所示之印章共3顆，並於如附表二所示時間，分別持以在如附表二所示之文書上，蓋用上開偽刻印章之印文各1枚，而接續偽造用以表示漢神購物中心股份有限公司（下稱漢神百貨）將活動延期舉行及漢神百貨與陳嘉昌簽立邀約合作書之私文書各1 紙，再持以交付予陳嘉昌而行使之，足以生損害於漢神百貨對於活動管理之正確性。嗣經陳嘉昌向漢神百貨查證，始悉無上開活動，並由漢神百貨法務人員劉諺璟報警處理，因而查悉上情。　㈢楊永雯於110年3月14日向謝秋慧佯稱：於110年5月至9月間，在高雄漢神巨蛋以及新光三越等地點，有舉辦多場包場擺攤活動，但要參加需先繳交保證金云云，致謝秋慧陷於錯誤，而於附表三所示日期，匯款如附表三所示金額至楊永雯名下玉山銀行及郵局帳戶內。嗣因楊永雯遲遲無法提出活動相關訊息及收據，且未如期舉辦活動及僅退款3萬元，謝秋慧始悉受騙。三、案經謝秋慧訴由高雄市政府警察局(下稱高雄市警察局)小港分局(下稱小港分局)報告臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢)檢察官偵查起訴；高雄市警察局左營分局(下稱左營分局 )報告臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢)檢察官偵查起訴，經臺灣橋頭地方法院判決移轉管轄至本院。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告楊永雯於本院審理中坦承不諱(易字卷第189、307頁；訴字卷第205、341頁)，核與證人即被害人陳嘉昌於警詢及偵訊之證述(左營分局警卷［下稱左警卷］第15頁至第17頁；橋頭地檢偵卷［下稱橋偵卷］第39頁至第4 0頁、第215頁至第218頁)、證人劉諺璟於警詢之證述(左警卷第11頁至第13頁)、證人即告訴人謝秋慧於警詢及偵訊(詢 )時之證述(小港分局警卷［下稱港警卷］第52頁至第53頁；高雄地檢偵卷［下稱雄偵卷］第27頁至第29頁、第53頁至第55頁 )相符，並有邀請合作合約書(左警卷第19頁至第23頁)、巨蛋企劃部公告(左警卷第25頁)、臺灣土地銀行匯款申請書( 左警卷第27頁上)、郵政跨行匯款申請書(左警卷第27頁下) 、署名寄件人陳燕庭之信封(左警卷第41頁)、漢神購物中心股份有限公司經濟部商工登記公示資料查詢(左警卷第45頁) 、被告簽寫「陳燕庭」、「陳嘉昌」各10次附卷影本(橋偵卷第49頁)、新光三越110年8月活動資料(橋偵卷第57頁至第 63頁)、公務電話紀錄表(橋偵卷第63頁)、新光三越高雄三多公司111年6月15日新越三行字第1113000088號函及活動資料(橋偵卷第59、61頁)、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室112年4月28日調科貳字第11203164880號鑑定書(橋偵卷第 183頁至第189頁)、被害人陳嘉昌與被告LINE對話紀錄截圖( 橋偵卷第227頁至第238頁)、玉山銀行帳戶基本資料、交易明細（港警卷第49頁至第51頁）、中華郵政帳戶基本資料、交易明細（港警卷第75頁）、告訴人謝秋慧之網路銀行交易明細表（港警卷第55頁）、彰化銀行帳戶基本資料、交易明細（港警卷第56頁至第60頁）、合作金庫帳戶基本資料、交易明細（港警卷第61頁至第62頁）、告訴人謝秋慧與被告之 LINE對話紀錄（易字卷第73頁至第103頁）等件各1份可佐，足認被告之自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就事實一㈠㈢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，就事實一㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及第216條、第210條之行使偽造私文書等罪。被告於事實一㈡所為偽刻印章並持以偽造印文之行為，屬偽造私文書之階段行為，而被告偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告事實一㈡所犯詐欺取財罪及行使偽造私文書罪，係在同一犯罪決意下所為，且偽造如附表二所示之各私文書，各行為時間相近、手段雷同，犯罪目的相同，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價而為接續犯，故被告此部份所涉詐欺取財、行使偽造私文書等罪應認僅係一個犯罪行為，為以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。被告就如事實一㈠、㈡所示犯行，兩者犯罪時間相距一月，明顯可分，各次詐術所用名義亦不相同，應認事實一㈠㈡之犯行係基於不同犯意所為，是被告就本件如事實一㈠㈡㈢所示之犯行，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。起訴意旨固認被告就事實一㈡所犯之詐欺取財、行使偽造私文書等罪間，犯意各別，係數罪關係，然被告行使偽造私文書之行為乃為穩固先前對被害人陳嘉昌詐欺取財之成果，應認被告係基於同一犯罪決意而為之，被告此部分所犯詐欺取財及行使偽造私文書等罪應論以想像競合關係，是起訴意旨此部分尚有未洽，併此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取錢財，竟多次以舉辦販賣商品活動名義，分別向被害人陳嘉昌、告訴人謝秋慧騙取錢財，造成其等之財產損害，被告所為，實有不該。復衡被告終能於本院審理中坦認犯行，並已償還部分詐得款項予告訴(被害)人之犯後態度，以及被告所使用之詐術具有相似性，於事實一㈡除犯詐欺取財罪外，同時涉犯行使偽造私文書罪，對於漢神百貨亦造成一定程度之損害，詐害行為牽涉範圍非僅及於被害人陳嘉昌，末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，再考量被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如易字卷第303頁），各量處如附表四主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。復審酌被告於本件所為各次犯行，罪質皆涉及財產犯罪，犯罪時間相隔不久等節，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，而定如主文第1項所示之應執行刑，及如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：　⒈被告因犯如事實一㈠㈡所示之罪，共向被害人陳嘉昌詐得25萬2 ,000元，業已全數返回與被害人陳嘉昌，此有被告陳報與被害人陳嘉昌間之對話紀錄在卷可佐(訴字卷第365頁至第371 頁)，爰依前揭規定，不再就此部分犯罪所得宣告沒收。　⒉被告因犯如事實一㈢所示之罪，向告訴人謝秋慧詐得11萬1,00 0元，告訴人謝秋慧於本院稱：被告只有退款給我3萬元等語 (易字卷第129頁)，是被告此部分犯行所獲之款項迄今仍有8 萬1,000元(計算式：11萬1,000元-3萬元=8萬1,000元)未償還告訴人謝秋慧，應依前揭規定予以沒收8萬1,000元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。復按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。查被告偽造如附表二所示偽刻之印章3個，及在如附表二所示文書蓋用該偽刻印章以偽造之印文共3枚，該偽造之文書已非被告所有，爰不為沒收之諭知，然該上開偽造之「巨蛋活動企劃組陳燕庭」、「漢神購物中心股份有限公司」及發票章等印文共3枚及印章3個，咸未扣案，且因均無證據證明已經滅失，仍悉應依刑法第 219條之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘、施佳宏提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號詐欺實行時間及方式匯入時間、金額（新臺幣） 1 於110年7月7日15時13分許，向陳嘉昌佯稱新光三越百貨將舉辦為期42天之協力廠商活動，繳納每日3,000元之保證金，即可於賺取每日1萬5,000元之報酬等語，致陳嘉昌陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 110年7月8日11時17分許、12萬6,000元。 2 於110年8月7日12時15分許，向陳嘉昌佯稱漢神百貨將舉辦為期42天之協力廠商活動，繳納每日3,000元之保證金，即可於賺取每日2萬元之報酬等語，致陳嘉昌陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 110年8月9日12時25分許、12萬6,000元。附表二：編號印章時間文書偽造之印文 1 「巨蛋活動企劃組陳燕庭」之印章1個 110年10月1日某時許巨蛋企劃部公告「巨蛋活動企劃組陳燕庭」印文1枚 2 「漢神購物中心股份有限公司」之公司章及統一發票章各1個 110年11月11日某時許邀約合作合約書「漢神購物中心股份有限公司」、「漢神購物中心股份有限公司」統一發票章印文各1枚附表三：編號日期金額（新臺幣）匯入帳戶 1 110年3月14日18時53分許 2萬7,000元被告楊永雯之玉山銀行帳戶（000-0000000000000） 2 110年3月15日9時8分許 1萬6,000元 3 110年5月18日15時44分許 1萬4,000元被告楊永雯之郵局帳戶（000-00000000000000） 4 110年5月18日15時50分許 4,000元 5 110年9月22日23時39分許 2萬5,000元被告楊永雯之玉山銀行帳戶（000-0000000000000） 6 110年9月23日19時22分許 2萬5,000元總計11萬1,000元附表四：編號犯罪事實主文 1 如事實一㈠楊永雯犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實一㈡楊永雯犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如事實一㈢楊永雯犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-20

KSDM-113-訴-352-20250120-1