Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蔡復吉

共找到 51 筆結果（第 41-50 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金訴字第1151號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1570號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 程詩韻 選任辯護人 王聖傑律師 蔡復吉律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第192 43號）及追加起訴（111年度偵字第37018號），本院判決如下： 　　主　文 程詩韻犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 宣告刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　事　實 一、程詩韻於民國111年4月5日某時，經由通訊軟體與真實姓名 、年籍資料不詳，自稱「H投單小姐」之成年人聯繫，可預 見「H投單小姐」、「公司大哥」、「弟弟」等不詳成年人 （下稱「H投單小姐」、「公司大哥」、「弟弟」）所屬係 三人以上、以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構 性詐欺集團犯罪組織，且與所屬詐欺集團犯罪組織成員間均 以通訊軟體傳遞訊息，以提領被害民眾名下帳戶之詐欺款項 ，再以迂迴隱密方式轉移所提款項，足以製造資金在金融機 構移動紀錄軌跡之斷點，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源 等情，竟仍基於參與犯罪組織之不確定故意及與「H投單小 姐」、「公司大哥」、「弟弟」等所屬詐欺集團犯罪組織成 員共同意圖為自己及他人不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財（僅限下述 (二)部分）、以不正方法由自動付款設備取得他人財物、隱 匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之洗錢等不確定故意犯意聯絡 ，而參與該詐欺集團，並擔任向被害人收取金融帳戶後，提 領其內款項轉交上游、俗稱「提領車手」之工作，而為下列 犯行： (一)由該詐欺集團某不詳成員於111年4月21日13時許，假冒警官 撥打電話予邱金足，佯稱邱金足涉有刑事案件，須交出金融 卡及提款密碼云云（無事證足認程詩韻對此部分冒用公務員 名義乙節有所認知），致使邱金足誤信為真，陷於錯誤，依 指示於同日15時21分許，在其住處前（門牌號碼詳卷），將 其申辦之中華郵政中和中正路郵局帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱邱金足郵政銀行）及中國信託商業銀行中和分 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之金融卡 金融暨密碼交付予依「公司大哥」指示到場之程詩韻，程詩 韻隨即依「公司大哥」指示，於如附表二所示時間、地點， 未得邱金足同意或授權，即持如附表二所示帳戶之金融卡， 插入自動付款設備、鍵入詐欺集團告知之提款密碼、提領金 額後，使該自動付款設備辨識系統誤判其為有權提款之人， 以此不正方法接續提領邱金足上開帳戶內如附表二所示之款 項，並均於提領後隨即在新北市中和區連城路261巷內，將 金融卡及新臺幣（下同）27萬贓款交付予「弟弟」轉交上游 成員，並由「弟弟」交付而取得1萬4,000元報酬後，搭乘不 知情之林哲民駕駛之車號000-0000號營業小客車返回住處， 以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以現金型態轉移，藉此製 造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來 源、去向，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。 (二)該詐欺集團某不詳成員又於111年4月22日9時30分許，撥打 電話予林淑敏，佯稱林淑敏涉及刑事案件遭通緝，須交出提 款卡及提款密碼云云，致使林淑敏誤信為真，陷於錯誤，依 指示於同日14時許，在新北市○○區○○路000號前，將其申辦 之臺灣銀行帳戶000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶） 、國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳 戶）及中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱林淑敏郵 政帳戶）之金融卡及密碼交付予依「公司大哥」指示到場並 向林淑敏自稱係政府機關官員之程詩韻，程詩韻隨即依「公 司大哥」指示，於如附表三所示時間、地點，未得林淑敏同 意或授權，即持如附表三所示帳戶之金融卡，插入自動付款 設備、鍵入詐欺集團告知之提款密碼、提領金額後，使該自 動付款設備辨識系統誤判其為有權提款之人，以此不正方法 接續提領林淑敏上開帳戶內如附表三所示之金額，並均於提 領後隨即在新北市樹林區保安街313巷內某處，將金融卡及 提領贓款交付予「弟弟」，並由「弟弟」交付而取得1萬2,0 00元報酬後，搭乘不知情之謝文雄駕駛之車號000-0000號營 業小客車返回住處，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以現 金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾 稽帳戶金流及贓款來源、去向，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾 其來源。 二、案經邱金足訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴；另經林淑敏訴由新北市政府警察 局三峽分局報告同檢察署檢察官追加起訴。　　　　 　　理　由 一、證據能力： (一)按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號刑事判決意旨參照）。 從而，本案證人即告訴人邱金足、林淑敏及證人林哲民、謝 文雄於警詢時之供述，於被告程詩韻違反組織犯罪防制條例 部分，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3等規定之適用 ，不具證據能力，而不得採為判決基礎。　　 (二)又上開關於組織犯罪條例之證據能力規定，必以犯罪組織成 員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪， 即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所 犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度 台上字第2915號刑事判決意旨參照）。準此，關於本案被告 所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，有關證人證述之證 據能力之認定，自應回歸刑事訴訟法論斷之。本案就被告違 反組織犯罪防制條例以外部分認定事實所引用卷內被告以外 之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其 辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據方法而 不予爭執（見本院本院111年度金訴字第1151號卷《下稱本院 卷》第96頁、第235頁、第276頁、第361頁），經本院於審判 期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人於辯論 終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，認 前揭證據資料關於本案被告所犯組織犯罪防制條例以外之罪 名部分，均得為證據，有證據能力。 (三)至本件其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且無事證 足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得， 與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調 查程序，皆應有證據能力。　　 二、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告固對於告訴人2人遭詐騙而交付其等上開帳戶之金 融卡予被告之事實不爭執，並坦承其有於上開時、地，依指 示提領告訴人2人上開帳戶內前揭款項後轉交他人之事實， 惟矢口否認有加入犯罪組織、詐欺取財及洗錢、以不正方法 由自動付款設備取得他人之物之犯行，辯稱：伊係在社群網 站Facebook的打工社團看到徵投單人員的廣告而應徵工作， 對方告知伊是告訴人2人私底下玩百家樂欠錢，不想讓家裡 的人知道，又因為行動不方便，才需要伊去現場拿卡片幫忙 提款，伊不知道是詐騙，也沒有犯意云云。經查： (一)被告於上開時、地，同意為「H投單小姐」、「公司大哥」 、「弟弟」等人前往收取金融卡及提領該等帳戶內款項，「 H投單小姐」、「公司大哥」、「弟弟」等人所屬詐欺集團 成員遂分別假冒員警等公務員身分，向告訴人2人施用詐術 ，致其等均陷於錯誤而依指示將上開帳戶之金融卡暨密碼交 付予被告，被告並曾向告訴人林淑敏自稱係政府機關官員， 隨後於如附表二、三所示時、地，未得告訴人2人同意或授 權，即提領該等帳戶內如附表二、三所示之款項，均交付予 「弟弟」轉交上游成員，並由「弟弟」交付而各取得1萬4,0 00元、1萬2,000元等情，為被告於警詢時、偵查中及本院準 備程序暨審理時自承在卷（臺灣新北地方檢察署111年度偵 字第19243號卷《下稱偵一卷》第13頁至第26頁、第85頁至第9 0頁、同檢察署111年度偵字第37018號卷《下稱偵二卷》第9頁 至第14頁、第89頁至第91頁、本院卷第94頁至第96頁、第23 4頁、第277頁至第286頁、第362頁至第374頁），核與證人 即告訴人邱金足、林淑敏及證人林哲民、謝文雄於警詢時指 訴及證述之情節相符（偵一卷第27頁至第35頁、偵二卷第15 頁至第23頁、第29頁至第31頁；又上開證人供述對被告違反 組織犯罪防制條例部分無證據能力），並有本院核發之111 年度聲搜字第732號搜索票、新北市政府警察局中和分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、告訴人邱金 足之郵政及中信帳戶之存摺暨內頁影本、交易明細表、告訴 人林淑敏之台銀及郵政帳戶交易明細表、國泰帳戶自動化通 路交易歷史紀錄查詢結果、告訴人林淑敏提供之通訊軟體對 話紀錄擷圖、扣案物及監視器影片翻拍照片、新北市政府警 察局數位證物勘察報告各1份、本院勘驗筆錄2份附卷可稽（ 偵一卷第15頁至第18頁、第39頁至第43頁、第51頁至第65頁 、偵二卷第47頁至第65頁、臺灣新北地方檢察署111年度他 字第3220號卷第3頁至第7頁背面、本院卷第83頁、第87頁、 第185頁至第206頁、第289頁至第292頁、第375頁至第387頁 ），足認被告此部分具任意性且不利於己之自白，與前揭事 證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。 (二)被告雖以前詞置辯，爰論駁如下： 　1.質諸被告於警詢時及偵查中陳稱：伊係在Facebook社團看到 徵投單人員的工作，每日薪資3,000元，伊聯繫後「H投單小 姐」跟伊說工作內容就是信件投到信箱內，輕輕鬆鬆地做， 一天可能會有一至二個工作，投完單就可以離開現場了，後 來伊就去工作，過程中叫伊去便利商店等，還會叫伊去買印 泥、筆、信封袋及訂書機，還打電話叫伊在便利商店內列印 文件，伊印出來是買賣契約書，公司的人以電話叫伊簽名、 蓋印後裝入信封袋內並裝訂，到指定的地址丟入信箱內，然 後就說可以下班了，當天伊就收到了3,000元薪水；第二天1 8日也是相同的工作內容，也是有拿到3,000元薪水，「H投 單小姐」說當正式員工前要先實習，如果伊整天沒案件底薪 就是2,000元，但19日那天沒有工作，也沒有給薪水；21日 的時候「H投單小姐」就說有案件，後來是「公司大哥」打 電話聯絡指示，就是收取並提領告訴人邱金足這次，該次前 來收款的「弟弟」有給伊1萬4,000元的薪水，這次伊沒有自 稱是政府官員；隔天22日伊又依照「公司大哥」指示去向告 訴人林淑敏收取，「公司大哥」還叫伊看到對方後自稱是政 府某機構的官員，告訴人林淑敏拿了一包東西給伊，還跟伊 說辛苦了，伊此時突然發現那些「H投單小姐」、「公司大 哥」和「弟弟」都是詐騙集團，後來「公司大哥」叫伊去領 錢，一樣領完後給「弟弟」，「弟弟」給伊1萬2,000還是1 萬4,000元等語（偵一卷第19頁至第23頁、第85頁至第87頁 、偵二卷第89頁至第90頁），是依被告上開所述，可知其係 透過社群網站應徵工作，未經現場面試即被錄取，之後其皆 以電話及通訊軟體與「H投單小姐」、「公司大哥」等人聯 繫，未曾與之見過面，其工作內容亦僅限於列印、投遞文件 及收取金融卡、提領並轉交款項等簡單事項，顯與正常之求 職過程及工作內容迥異。衡諸常情，一般人遇此不尋常之情 況，理應會懷疑對方所述之真實性及工作之合法性，而會進 一步查證及確認，尤以被告自稱其學歷為高職肄業，曾做過 電子、包裝、作業員、粗工、倉管人員、臨時工、墊貨等工 作等語（本院卷第285頁），足見其有一定之學識程度及社 會歷練，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，對於前 開明顯異於正常謀職方式及工作內容之情況，理應心生疑慮 ，然被告竟對於「H投單小姐」、「公司大哥」及其交款對 象「弟弟」之真實姓名及其所應徵公司之名稱、地址、電話 等聯絡資料一無所知，實不符常情。復參酌被告工作內容僅 係領取金融卡及提領、轉交款項，前後花費時間不過1、2小 時，亦無需特殊技能，卻可因此收取1萬2,000元至1萬4,000 元之薪水此等與其所付出勞力顯不相當之報酬，與一般工作 薪資相較顯然不成比例；況對方既已有委派「弟弟」到場取 款，衡情大可自行由該人直接在附近之自動櫃員機提領即可 ，實無平白無故再另外付出高額費用，委請被告代為領取並 轉交之理，是被告對於工作內容是否合法、正常乙節，當應 心生懷疑；且觀諸被告既有向告訴人林淑敏自稱係政府某機 構官員之情，亦顯與其辯稱告訴人2人係因博奕欠錢才需要 他人幫忙提款云云迥然不符，足見被告前開所辯，洵屬臨訟 卸責之辭，難以採信。 　2.又金融機構帳戶之存摺、金融卡具專屬、私密性，並以本人 使用為原則，縱偶遇特殊情況而將存摺、提款卡、金融卡密 碼交付他人者，亦恆與該收受者具相當信賴關係，原無任意 交付他人使用之理，是苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不 法目的或掩飾真實身份，實無蒐集他人存款帳戶金融卡及提 款密碼之必要。準此，依一般人之社會生活經驗，如持有存 摺、金融卡等帳戶資料者，特意不自行提領金融機構帳戶內 款項，反而支付代價委由他人以隨機選定之任意地點，由自 動櫃員機提領款項據以交付，則應徵提領款項者，對依指示 所提領金融機構帳戶內款項可能係詐欺所得之不法來源、所 領取之包裹可能涉及不法等情，當有合理之預期。佐以詐欺 集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項或領取包裹，業經 報章媒體多所披露，並屢由政府及新聞為反詐騙宣導，是一 般具有通常智識之人，均可知支付薪資委由他人提領金融機 構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機 構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。再者，現今 金融服務遠已不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自動櫃 員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網路等 新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，甚且供無償使用 ，此為吾人日常生活所習知，而正常人多會透過金融機構轉 匯款項，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方式運送款項，應 係為掩人耳目、躲避警方查緝。而被告行為時已39歲，為心 智成熟健全之成年人，且有相當智識程度及社會經驗，另佐 以被告前已於95年間，因將個人金融帳戶有償提供他人，而 犯連續幫助詐欺取財罪，經臺灣基隆地方法院以95年度易字 第158號判處有期徒刑1年，緩刑5年確定，有該案刑事判決 書可憑，則其對於金融帳戶之移轉、交付當更知所警惕，對 於不論係將自己帳戶交付他人，或收取他人不明來源之帳戶 ，均可能遭詐欺集團做不法之用乙節當可預見。再者，與被 告聯繫之人、指示被告提領之人，及被告提款後交付款項之 人均不同，其過程輾轉、隱晦，若非為掩飾不法行徑，以避 免偵查機關藉由金融機構匯款紀錄，而追緝其等真實身分， 當無大費周章刻意出資僱請被告為此行為之必要；且被告於 警詢時已自承其於向告訴人邱金足自稱係公務員而收受金融 卡後，即已察覺上開「H投單小姐」等人均係詐欺團成員， 且其提領告訴人邱金足帳戶之款項後亦曾詢問對方「為什麼 要拿別人的提款卡去領錢這樣不是詐騙嗎」等語（偵一卷第 23頁），且被告於111年4月21日23時9分許至17分許，尚曾 傳送：「為啥要去大間的」、「很危險內」、「妳應該確定 是哪張+密碼我才過去，不是過去進去提竟然按錯密碼，人 家行員看也覺得我很可疑好嗎」等訊息予「H投單小姐」（ 本院卷第386頁），益徵其主觀上確已預見「H投單小姐」係 詐欺集團成員及自己所經手提領之款項係詐欺贓款等情，至 為灼然。是被告依指示前往收取金融卡及嗣後提領款項時， 對於自己所應徵工作係為詐欺車手，所提領款項可能係詐欺 所得等情，既已有所預見，卻為貪圖不法高額報酬，仍依指 示收取金融卡並提領、交付款項，協助詐欺集團領得贓款， 完成詐欺取財計畫，且就該集團成員至少有三人乙節，復已 供述如前，是被告主觀上自有參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財（限於事 實欄一、(二)即詐騙告訴人林淑敏部分）、以不正方法由自 動付款設備取得他人財物與洗錢之不確定故意甚明。 　3.從而，被告可預見其所收取金融卡及提領、交付之款項可能 並非合法之款項，卻參與本案詐欺集團實施詐欺犯罪之構成 要件行為，是被告之行為已符合參與犯罪組織、三人以上共 同詐欺取財、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、以不 正方法由自動付款設備取得他人財物及洗錢之構成要件無訛 。被告前揭所辯，應係事後卸責之詞，委無足採。 (三)綜上所述，被告上開犯行事證明確，堪以認定，應依法論科 。　　 三、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之， 刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法 律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之 結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較 適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而 為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。 (二)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事責任規定有下列修 正： 　1.就洗錢之定義部分，修正前洗錢防制法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交 易。」。 　2.就洗錢罪之刑事責任部分，113年修正前洗錢防制法第14條 第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後則移 列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡， 法定刑均為7年以下有期徒刑（且未逾其特定犯罪即刑法第3 39條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告 刑不受限制），併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為 界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億 元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正 為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。 　3.被告本案行為，不論依修正前、後之洗錢防制法第2條之規 定，均構成洗錢行為；且參照該條立法理由，上開修正係參 照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修 正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情 形，尚不生新舊法比較之問題。至其刑事責任部分，就上開 修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形 ，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為 ，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪。因被告始終否認犯行，並無 相關減刑事由之適用，故綜其全部罪刑之結果比較，現行法 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應整體適用 最有利於被告之現行法之洗錢防制法第19條第1項後段等規 定論處。 (三)又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日以 總統華總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19 條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40 條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年 8月2日施行。依該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪規定 ：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利 益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3億元以下罰金。」；第44條規定：「犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加 重其刑二分之一：一、 並犯同條項第1款、第3款或第4款之 一。二、 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對 於中華民國領域內之人犯之。」。被告本案犯行，其獲取之 財物均未達500萬元或1億元以上，亦均無「在中華民國領域 外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之 」等加重要件。又其就事實欄一、(一)部分之三人以上共同 詐欺取財犯行部分（即告訴人邱金足遭詐騙部分）僅涉及「 三人以上共同犯之」之刑法第339條之4第1項第2款單一加重 要件，並未涉及同條項第1款、第3款或第4款之一，而無該 等規定之適用，自不生新舊法比較問題；至其就事實欄一、 (二)部分之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財犯行（即 告訴人林淑敏遭詐騙部分），雖有並犯該條項第1款「冒用 公務員名義犯之」及第2款「三人以上共同犯之」等要件， 然觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處 罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之犯罪類型有異，而屬犯 罪類型變更，成為另一獨立之罪名，故被告行為時，前揭加 重處罰規定既尚未生效施行，依刑法第1條前段規定，被告 本案犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第1款、第2款之規 定。 四、論罪科刑： (一)法律適用之說明： 　1.冒用公務員名義詐欺取財犯行部分： 　　按刑法第339條之4第1項第1款所謂行為人「冒用公務員名義 」施以詐欺行為，並不以所冒用之公務員確屬法制規定之公 務員（含其所行使之職權）為要件，蓋此規範目的重在行為 人冒充公務員名義並以該冒用身分行有公權力外觀之行為， 是以，祇須客觀上足使一般民眾信其所冒用者為公務員，有 此官職，並據此行有公權力外觀之詐欺行為，其罪即可成立 。查本案先由詐欺集團成員向告訴人林淑敏佯稱涉及刑事案 件遭通緝，復由被告向告訴人林淑敏自稱為某政府機關官員 身分，客觀上已足使告訴人林淑敏信其所冒用者為公務員， 符合「冒用公務員名義」之詐欺加重要件甚明。 　2.以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行部分： 　　次按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之 方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺 、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人 由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自 動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台 上字第4023號判決意旨參照）。查被告持以提領款項之金融 卡，雖均係告訴人2人所交付，惟告訴人2人係受詐騙而交付 金融卡，且未授權同意詐欺集團提領帳戶提款，詐欺集團違 反告訴人2人之意思，指示被告冒充告訴人2人本人擅自持卡 提領，依上開說明，自屬刑法第339之2第1項所謂之「不正 方法」。 　3.三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行部分： 　　又觀諸本案犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性 犯罪，除被告外，尚包含「H投單小姐」、「公司大哥」及 到場向被告收取款項之「弟弟」、向告訴人2人施用詐術之 成員等人；而被告主觀上對於與其共犯本件詐欺取財犯行之 人已達三人以上乙節當可預見，則其行為自均構成刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又刑法第33 9條之4之罪為洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪；而 被告於警詢時陳稱：都是用私人號碼打給伊，沒有顯示號碼 ，伊無法提供詐騙集團之聯絡方式，也無法提供詐騙集團成 員的年籍資料；偵查中稱：來領錢的男生是公司派來的，伊 不認識等語；準備程序稱：不知道「公司大哥」、「H投單 小姐」或來收款的「弟弟」是誰等語（偵一卷第25頁至第26 頁、第88頁、本院卷第95頁），則被告對於所收取、轉交之 贓款最終將由何人取走、做何利用當均不知悉，客觀上顯係 透過贓物之多次轉交製造多層次之斷點，使偵查機關除藉由 監視器錄影畫面鎖定車手、收水者等人外，難以再向上溯源 ，並使其餘集團共犯得以直接處分，以掩飾不法所得移動之 虛假外觀，而達到隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果， 且被告主觀上對於其行為將造成隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其 來源之結果應屬可預見，猶仍執意為之，其所為自非僅係為 詐欺集團取得犯罪所得，而兼為洗錢防制法第2條第1款之隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為。 　4.組織犯罪防制條例部分： 　　再按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以 實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而 所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。又行為 人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯 參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時 、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致， 然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念， 認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如 予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契 合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與 參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社 會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。 是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數 人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益， 應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免 重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與 犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（ 最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。本案雖 無證據證明被告所屬詐欺集團犯罪組織有何具體名稱、固定 處所等，惟依被告供述觀之，可認其等係分工而為施用詐術 及取款等行為，並以通訊軟體接收上層不詳成員指示，可認 該集團乃分由各該人擔負一定之工作內容，層層指揮，組織 縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即 實施犯罪而隨意組成者，是本案詐欺集團顯係該當「三人以 上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結 構性組織」；而被告參與其中並負責上開分工，且若成功收 取金融卡並提款，可獲得前述報酬，確已該當參與犯罪組織 之構成要件。 (二)罪名： 　1.核被告就事實欄一、(一)部分（即告訴人邱金足遭詐騙部分 ）所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪（此次為其參與該犯罪組織之首次犯行）、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之 2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪及違反 洗錢防制法第2條第1款規定，而犯同法第19條第1項後段之 洗錢罪；就事實欄一、(二)部分（即告訴人林淑敏遭詐騙部 分）所為，則係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第 1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪及違反洗 錢防制法第2條第1款規定，而犯同法第19條第1項後段之洗 錢罪。 　2.公訴意旨雖漏未論及被告犯行尚成立組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之2第1項之以 不正方法由自動付款設備取得他人財物罪，然上開部分因與 被告前開加重詐欺取財及洗錢犯行有想像競合犯之裁判上一 罪關係（詳後），本為起訴之效力所及；又公訴意旨認被告 就事實欄一、(二)部分所為僅構成刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，然該部分尚符合該條項第2 款「冒用公務員名義」之詐欺加重要件，業如前述，且均經 本院於審理時已告知被告此項罪名（見本院卷第360頁）， 已無礙於被告防禦權之行使，本院自應併予審理。 　3.被告由「H投單小姐」引介而參與該詐欺集團，並依「公司 大哥」指示，負責收取告訴人2人之帳戶金融卡並提領贓款 ，將款項轉交「弟弟」等其餘姓名、年籍不詳之詐騙集團成 員間，其所為係屬整體詐欺行為分工之一環，且利用他人之 行為，達成詐欺犯罪之結果，故被告應就其所參與犯行所生 之全部犯罪結果共同負責。是被告與「H投單小姐」、「公 司大哥」、「弟弟」就上開三人以上共同詐欺取財罪、三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、以不正方法由自動付 款設備取得他人財物罪及洗錢罪間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　4.又刑法第339條之4第1項所列各款為詐欺罪之加重條件，如 犯詐欺罪兼具數款加重情形時，因詐欺行為祇有一個，仍祇 成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（參照最高法院69 年台上字第3945號刑事判例意旨）。另刑法既已於103年6月 18日，除原有之普通詐欺取財罪外，另增訂刑法第339條之4 第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪，該條文應已將刑 法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包 攝在內，而以詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐 欺犯罪態樣，予以加重處罰，是被告上揭冒用公務員名義詐 欺取財所為，應僅構成一罪，不另成立刑法第158條第1項僭 行公務員職權罪，否則即與「雙重評價禁止原則」有違，併 予指明。 　5.至事實欄一、(一)部分，該集團成員撥打電話向告訴人邱金 足施用詐術之人固有冒稱警員之情，然尚無事證足資認定被 告對此部分詐騙手法有所認知，而依被告及告訴人邱金足之 供述亦未提及被告對告訴人邱金足有自稱為政府機關公務員 之情，自難認被告此部分主觀上對於冒用公務員名義詐欺取 財之情事有何認知，而有何冒用公務員名義之情事，附此敘 明。 (三)罪數： 　1.被告參與本件詐欺集團犯罪組織，所為三人以上共同詐欺取 財罪、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、共同以不 正方法由自動付款設備取得他人財物罪及共同一般洗錢罪， 目的均為不法牟取被害人之金錢，乃屬同一犯罪決意及預定 計畫下所為階段行為，依一般社會通念，渠等實施詐術、前 往收取金融卡、提領並轉交款項而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾 其來源之行為，具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一 行為較為適當。從而，被告就事實欄一、(一)、(二)所犯各 罪為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段 之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。 　2.再被告及所屬詐欺集團成員於密接時間內，分工由集團不詳 成員施用詐術，使告訴人2人均交付金融卡，再由被告分數 次提領該等帳戶內款項後轉交上游成員，係侵害同一被害法 益，就同一告訴人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評 價為法律上一行為，屬接續犯，是對同一告訴人於密接時地 內所為數次犯行，應僅論以一罪。 　4.另按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判 決意旨參照）。查本案被告所為，均係與所屬詐欺集團成員 分別對告訴人2人行騙，使其等陷於錯誤而交付其等金融帳 戶之金融卡後據以提領，不僅犯罪對象不同，侵害法益各異 ，各次詐欺行為之時間、詐得財物、詐得金融帳戶之金融卡 亦不相同，相互獨立，顯係基於各別犯意為之，應予分論併 罰（共2罪）。 (四)科刑： 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告正值青壯年，不思循正當途徑獲 取所需，竟貪圖不法報酬，率然參與詐欺集團犯罪組織，擔 任俗稱「提領車手」之向被害人收取財物並盜領款項之工作 ，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其所為收取及傳遞 詐欺款項等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐 欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並 助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時 導致被害人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難 ；復考量其犯後始終否認犯行，亦未能與告訴人2人達成和 解或賠償其等損害之犯後態度，並兼衡其犯罪之動機、目的 、手段、所詐取財物之金額、於該詐欺集團之角色分工非居 於主導或核心地位、其前科素行紀錄、及被告於本院審理時 自陳之學識程度及家庭經濟狀況暨其經本院送新北市立土城 醫院精神鑑定之結果等一切情狀（參見本院卷第309頁至第3 12頁鑑定報告書及第370頁審理筆錄），爰就被告所犯2罪， 各量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　2.又按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 ，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃對犯 罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數 罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑 法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依 刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁 量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內 部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾 符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之 不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就各別 刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價 ，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥 倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被告就 所為三人以上共同詐欺取財、三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財犯行，係於111年4月21日至翌（22）日間所實施， 各次犯行之間隔期間甚近，顯係於短時間內反覆實施，所侵 害法益固非屬於同一人，然各次之行為態樣、手段、動機皆 完全相同，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式 定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責 程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之 外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體 效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責 罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適 度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正 之必要性，定其應執行之刑如主文所示。 五、沒收： (一)按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於113年7月3 1日制定頒布，於同年0月0日生效施行，並規定：「犯詐欺 犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之。」，查扣案如附表四編號1及編號2所示行動電話，係 被告與詐欺集團成員聯繫所用，有本院勘驗筆錄在卷可憑（ 本院卷第375頁至第387頁），不問屬於犯罪行為人與否，應 依詐欺犯罪防制條例第48條規定宣告沒收。至其餘如附表編 號3至編號5所示行動電話、存摺、現金等物，查無其他事證 足認上開物品與本案有關聯性或係其本件詐欺等犯罪之贓款 或犯罪所得，復非違禁物或應義務沒收之物，爰均不予宣告 沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同 實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結 果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同 ，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分 配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪 所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代 替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則 以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填 補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財 物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高 法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。經查，被告於 警詢及準備程序均自承稱：111年4月21日該次有拿取1萬4,0 00元薪水，翌日則拿取1萬2,000元等語（偵一卷第22頁至第 23頁、本院卷第95頁、第234頁），復無其他積極事證足認 被告報酬高於此數額，依罪疑有利被告原則，自應從被告有 利之認定，而認被告本案犯行所獲得之犯罪所得為前述各1 萬4,000元及1萬2,000元。該等款項雖未扣案，仍應依刑法 第38條之1第1項前段規定，於各該罪刑項下諭知沒收，並依 同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 (三)末被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第 三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿 或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有 ，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到 洗錢防制之目的，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由 謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ）」即明；惟觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體 為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物 或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應 以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查本件被告既 已將提領之款項悉數轉交不詳詐欺集團成員，該等款項即非 被告所得管領、支配，故其就本案所隱匿之洗錢財物不具實 際掌控權；至扣案現金5,600元亦無事證足認係其洗錢之財 物，業如前述，爰無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第265條第1項、第299條第1項前段（ 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官陳建勳偵查起訴及檢察官吳姿函追加起訴，由檢察 官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 附表一（主文及對應犯罪事實）： 編號 對應犯罪事實 主文 1 事實欄一、(一)部分 （即告訴人邱金足遭詐騙部分） 程詩韻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表四編號1及編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、(二)部分 （即告訴人林淑敏遭詐騙部分） 程詩韻犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表四編號1及編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二（邱金足帳戶遭提領部分）：　　　 編號 提領時間 提領地點 提領帳戶 提領金額 1 111年4月21日16時9分許 (11分許入帳) 位於新北市○○區○○路000號之統一超商連發門市 中信帳戶 12萬元 2 同上日16時24分許 新北市○○區○○路000○0號之中華郵政連城路郵局 郵政帳戶 6萬元 3 同上日16時25分許 6萬元 4 同上日16時26分許 3萬元 註：金額均為新臺幣，以上共27萬元 附表三（林淑敏帳戶遭提領部分）： 編號 提領時間 提領地點 提領帳戶 提領金額 1 111年4月22日14時10分許 新北市○○區○○路000號之統一超商城雅門市 臺銀帳戶 2萬元 2 同上日14時11分許 2萬元 3 同上日14時12分許 2萬元 4 同上日14時13分許 2萬元 5 同上日14時14分許 2萬元 6 同上日14時40分許 位於新北市○○區○○路0段000號之國泰世華商業銀行樹林分行 國泰帳戶 10萬元 7 同上日14時42分許 臺銀帳戶 2萬元 8 同上日14時42分許 2萬元 9 同上日14時43分許 1萬元 10 同上日14時54分許 位於新北市○○區○○街0段000號之中華郵政樹林郵局 郵政帳戶 6萬元 11 同上日14時55分許 6萬元 12 同上日14時56分許 3萬元 註：金額均為新臺幣，以上共40萬元 附表四（扣案物）： 編號 扣案物名稱 　 備註 　1 Realme廠牌行動電話壹支（序號：○○○○○○○○○○○○○○○/二四號，內含SIM卡壹張） 程詩韻所有，供本案聯絡所用 　2 Panasonic廠牌行動電話壹支（序號：三五七九○八一○○四六六○七○號） 程詩韻所有，供本案聯絡所用 　3 Sony廠牌、型號Xperia 5行動電話壹支（序號：○○○○○○○○○○○○○○○/四四號，內含SIM卡壹張） 程詩韻所有，但非供本案聯絡所用，亦無事證足認與本案有關聯性 　4 中信銀行帳戶存摺1本（戶名為被告配偶吳承駿，帳號詳卷） 非本案所用，無事證足認與本案有關聯性 　5 現金新臺幣5,600元 無事證足認與本案有關聯性

2024-11-07

PCDM-111-金訴-1151-20241107-1

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第71號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 何孟芸 選任辯護人 王聖傑律師 蔡復吉律師 鄭任晴律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下： 　　主　文 何孟芸之羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾壹月拾參日起延長貳 月，並禁止接見、通信（除與其直系血親接見、通信、受授食物 、衣物外）。 　　理　由 一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延 長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限， 第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後 段定有明文。 二、經查，被告何孟芸因違反毒品危害防制條例等案件，前經本 院訊問後，認其涉犯毒品危害條例第4條第1項之運輸第一級 毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪， 犯罪嫌疑重大，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有 相當理由足認有逃亡、勾串共犯或證人之虞，而有羈押之原 因及必要性，於民國113年8月13日予以羈押並禁止接見通信 （嗣本院於113年10月23日以113年度聲字第3311號裁定准予 被告與其直系血親接見、通信、受授食物、衣物）在案。 三、今被告之羈押期間即將於113年11月13日屆滿，經本院於113 年11月4日就是否延長羈押訊問被告，並聽取檢察官、辯護 人之意見後，審酌被告已坦承犯行，並有卷內事證可佐，足 認被告所涉上開罪嫌重大。再者，被告所犯運輸第一級毒品 係最輕本刑5年以上之重罪，若經本院認定有罪，在無符合 法定減刑之事由下，預料所受宣告刑度非輕，衡以常理自有 伴隨高度逃亡以規避本案後續審理及刑罰執行之可能性，有 相當理由認其有逃亡之虞；另參以法務部調查局桃園市調查 處113年9月23日園緝字第11357619380號函文，本案尚有共 犯刻由檢警持續追查中（見本院卷第109頁）；且本案查扣 第一級毒品海洛因毛重高達1,092公克（總純質淨重905.18 公克），重量非微，危害社會及公共利益程度非輕，為確保 將來後續審判或判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行， 本院審酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小手段， 尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，自有羈押必要， 爰自113年11月13日起延長羈押2月，並禁止接見通信。至於 被告與其直系血親之禁止接見通信，業經本院解除如前，附 此敘明。　 四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項規定，裁定如 主文。　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TYDM-113-重訴-71-20241105-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5055號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳予澤 選任辯護人 王聖傑律師 蔡復吉律師 黃昱凱律師 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年 度金訴字第10號，中華民國113年4月9日第一審判決（起訴案號 ：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10293號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 陳予澤犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科 罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。扣案如附表編號2至5、9所示之物，均沒收。 犯罪事實 一、緣王萬於民國112年3月初在社群網站臉書（下稱臉書）瀏覽 由詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員所投放之投資廣 告，並依指示下載交易軟體，旋遭本案詐欺集團不詳成員偽 裝為投資客服人員透過通訊軟體LINE向王萬佯稱：可依指示 投資獲利等語，致王萬陷於錯誤，陸續交付財物予本案詐欺 集團某不詳成員(與陳予澤無涉)。嗣陳予澤於112年7月間， 因瀏覽臉書徵才廣告，於112年8月9、10日間加入本案詐欺 集團（無證據證明陳予澤知悉其中含有少年成員，所涉參與 組織犯罪部分，業經臺灣臺北地方法院112年度審訴字第269 5號判決判處罪刑確定在案），陳予澤即與真實姓名年籍不 詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「馬化騰」、「謙」、「鑫潤國 際」、「你不懂」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造特種文書、行使 偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由陳予澤依「馬化騰」之指 示，擔任取款車手之工作。嗣因王萬其後察覺有異而報警處 理，並配合警方與本案詐欺集團不詳成員約定於112年8月15 日中午12時30分許，在基隆市○○區○○街000號前，交付現金 新臺幣（下同）60萬7,468元，「馬化騰」隨即於112年8月1 5日某時指示陳予澤自行列印「商業操作保管條」1張及「裕 萊投資有限公司」之工作證1張、「元捷金控公司」之工作 證3張，另在臺北市西門町某道路旁取得事先偽刻好之「陳 啟旺」印章及印臺，在上開「商業操作保管條」上之「經辦 人」欄位偽簽「陳啟旺」署押及蓋用印文，復取得本案詐欺 集團約定之部分報酬1萬元，即依指示前往基隆市○○區○○街0 00號前，陳予澤於口頭表示其為理財專員，並向王萬收取款 項【包括60萬元假鈔及7,500元真鈔（真鈔部分已返還予王 萬）】後，即交付偽造之「商業操作保管條」予王萬而行使 之，惟陳予澤尚未及離去之際，旋遭事先埋伏之員警當場逮 捕而未遂，並扣得如附表編號1至9所示之物，始查悉上情。 二、案經王萬訴由基隆市警察局第三分局報告報告臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部 上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分 為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決 之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有 明文。原審判決後，上訴人即被告陳予澤（下稱被告）對原 判決提起上訴，明示僅就原判決量刑部分提起上訴（本院卷 第115頁），檢察官則對被告所涉洗錢罪嫌不另為無罪諭知 部分及有罪量刑部分均提起上訴（本院卷第92、114頁）， 審酌檢察官就「不另為無罪諭知部分」上訴，基於審判不可 分原則，其餘「有關係之部分」即有罪部分，依刑事訴訟法 第348條第2項前段之規定，應為上訴之效力所及，視為亦已 上訴（即就犯罪事實、罪名、量刑及沒收均提起上訴）。從 而，是本案上訴範圍包括原判決諭知被告有罪及不另為無罪 諭知部分，合先敘明。 二、證據能力：本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告陳予澤（下 稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審理時未爭執其證據 能力（本院卷第95至98、116至119頁），復經審酌該等證據 製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無 違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯 性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，經被告於原審、本院準備程序及審理中均坦 承不諱（臺灣基隆地方法院113年度金訴字第10號卷，下稱 原審卷，第54至55、63、87、90至91頁；本院卷第92、114 至115、121頁），核與證人即告訴人王萬（下稱告訴人）於 警詢及偵查時指述綦詳（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字 第10293號偵查卷，下稱偵卷，第23至25、28至30、155至15 6頁），並有基隆市警察局第三分局112年8月15日搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第31至37）、扣案物照片（偵 卷第125至129、61至63頁）、基隆市警察局第三分局百福派 出所照片黏貼紀錄表（偵卷第51至53頁）、告訴人與詐騙集 團成員LINE對話紀錄及通話紀錄（偵卷第55至59頁）、被告 偽簽（用印）之商業操作保管條影本（偵卷第65頁）、贓物 認領保管單（具領人王萬，偵卷第41頁）等證據資料，足認 被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。本件事證明 確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為 後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並於同 年8月2日生效施行： 1、113年7月31日修正前洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法） 第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修 正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 另外有關減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」修正後洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定 刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋 修正前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制 ，不涉及法定刑之變動，參閱立法理由及法務部108年7月15 日法檢字第10800587920號函文），併科500萬元以下罰金； 修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑為6月以上5年以 下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000萬元以下罰金 。又修正前洗錢防制法第14條第3項有「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊 法均有自白減刑規定，但113年7月31日修正之新法設有「如 有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 2、關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。 3、法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具 體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑 罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關 之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯 、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究 竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項為 新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條想 像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，依 照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其刑 規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不同 ，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與罪 刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基礎 為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個案 並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規定 。 4、被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規 定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查時 始終否認犯行（偵卷第16至21、103至105頁），而無修正前 洗錢防制法第16條第2項規定之適用，則其處斷刑範圍為有 期徒刑2月以上7年以下(未逾其特定犯罪即刑法第339條之4 第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受 限制)。若依本次修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，又被告偵查始終否認 所為洗錢犯行，亦無其因供述而查獲共犯或上游等情事（詳 後述），不符合修正後洗錢防制法第23條第3項減免其刑要 件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。據此，本案被告 所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前洗錢防制法 第14條第1項規定（7年)，高於本次修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定(5年)，依刑法第2條第1項但書規定，應適 用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)罪名： 1、加重詐欺取財： ⑴刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被 害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，而有既、未遂之 分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故 意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交 付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付財 物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交付之 意思，所為財物之交付(如為便於警方破案，逮捕犯人，虛 與委蛇所為之交付)，即屬未遂。本件被害人查覺有異，報 警處理，並配合事先埋伏之員警當場逮捕前來取款之被告， 而被告與「馬化騰」、「謙」、「鑫潤國際」、「你不懂」 及詐欺集團其他成員向告訴人施以電話詐騙，足認本案至少 有3人以上共犯詐欺犯行無訛，且被告於主觀上已知悉所參 與之詐欺集團除其本人外，至少另有「馬化騰」、「謙」、 「鑫潤國際」、「你不懂」等人，則被告本案所為應成立刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 未遂罪。至告訴人雖指稱其於113年3月6日至112年8月5日共 交付307萬1,498元予本案詐欺集團不詳成員（偵卷第24頁） ，然被告供稱其係於112年8月9日、10日始成為投資專員等 語（偵卷第17頁），且告訴人亦證稱：112年8月15日是第一 次與被告面交，之前不是他等語（偵卷第29頁），則告訴人 前開遭詐欺之307萬1,498元部分自與被告無涉，附此說明。 ⑵又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以 下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年 以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」，同條例 第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情 形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條 項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以 供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之（第 1項）。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之（第2項） 。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處 五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰 金（第3項）。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違 反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第 284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第 二項規定（第4項）。」詐欺集團對於告訴人本案詐欺金額 未達500萬元，且被告本案犯行無詐欺犯罪危害防制條例第4 4條第1、3項所定情形，又被告為本案加重詐欺犯行時，上 開詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條均尚未公布施行， 自無適用該規定論罪，附此敘明。 2、洗錢防制法： 按行為人依其對於犯罪之認識，開始實行足以與構成要件之 實現具有必要關聯性之行為，此時行為人之行為對保護客體 已形成直接危險，即屬犯罪行為之著手。另三人以上共同犯 刑法第339條之詐欺罪者，構成刑法第339條之4第1項之加重 詐欺罪，該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬 洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪，只須有同法第2條各款所示洗錢行為 之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結為已足，申言之 ，就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱 匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益，與該特定犯 罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追 訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之 財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當。查，本案被告 與「馬化騰」、「謙」、「鑫潤國際」、「你不懂」及本案 詐欺集團成員，以偽造特種文書、行使偽造私文書之方式， 並向告訴人佯稱為理財專員，著手收取詐騙款項，企圖掩飾 或切斷該不法所得與犯罪者之關聯性，阻礙金流透明，藉以 掩飾或隱匿該不法所得之去向，製造金流斷點，自堪認已進 入著手實施階段，僅因員警當場查獲而未遂，又被告本案洗 錢之財物未達1億，依上揭說明，被告所為應成立修正後洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 3、行使偽造私文書及偽造特種文書： 　⑴按刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之 文書為要件，苟無制作權之人未得他人之同意或授權，即以 他人名義制作文書，足以生損害於公眾或他人，罪名即行成 立，旨在保護文書之實質真正，以文書之信用為保護法益（ 最高法院109年度台上字第2368號判決參照）。經查：被告 向告訴人取款時，所交付之「商業操作保管條」上蓋有偽造 之「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」印文（偵卷第64 、65頁），被告復於「經辦人」欄位偽簽「陳啟旺」署押並 蓋用印文，上開收據並已填載金額，用以表示被告代表該公 司向告訴人收款之意，顯係對該私文書有所主張而加以行使 ，自屬刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於 「商業操作保管條」偽簽「陳啟旺」並蓋用印文之行為，為 偽造私文書之階段行為，又被告與本案詐欺集團偽造私文書 之低度行為，復為其持以行使之高度行為所吸收，不另論罪 。 　⑵按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決參照） 。查被告自陳其依「馬化騰」指示列印「裕萊投資有限公司 」、「元捷金控公司」之工作證共計4張，而上開工作證係 表彰持有人服務於特定公司之證書，被告依指示列印製作上 開工作證，自該當刑法第212條之偽造特種文書罪。又本案 依告訴人於偵查證稱：被告當天僅出示保管條（按即「商業 操作保管條」），沒有其他東西等語（偵卷第155至156頁） ；被告於原審亦供稱：我向告訴人收取現金時，扣案之工作 證好像是放包包裡等語（原審卷第90頁），是依告訴人及被 告上開所陳，被告於案發當時並未向告訴人出示其上開偽造 之工作證而行使之，且遍查全卷亦無證據證明被告有行使上 開偽造之特種文書，自無從認被告有行使偽造特種文書犯行 ，附此說明。 　⑶起訴書雖漏未記載被告偽造「裕萊投資有限公司」、「元捷 金控公司」之工作證共計4張，然上開行為與經檢察官起訴 部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），且經 本院審理時當庭諭知被告涉犯此部分罪名（本院卷第113至1 14頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審理。 4、核被告所為係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、刑法第212條偽造特種文書罪。 (三)共同正犯： 1、共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之成 立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上 字第3110號、34年上字第862號判例意旨參照）。又共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。是以，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。 2、本案詐欺集團成員間分工細緻明確，被告雖未自始至終參與 各階段之犯行，被告參與詐欺集團運作中，係擔任取款車手 之工作，被告並依指示自行列印「商業操作保管條」及「裕 萊投資有限公司」、「元捷金控公司」之工作證共計4張， 並至指定地點取得偽刻好之「陳啟旺」印章及印臺，被告復 於本院準備程序時供稱：我在依對方指示偽簽「陳啟旺」的 名字時，就知道這個工作有問題等語（本院卷第94頁），是 被告應可預見詐欺集團之運作模式，俱以自己犯罪之意思， 加入該詐欺集團，並分擔上開工作，堪認係在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，共 同達成不法所有之詐欺取財犯罪目的，再從中獲取利潤、賺 取報酬，是被告與其他成員所共組之詐欺集團，係在共同犯 罪意思之聯絡下，相互分工，而參與上揭加重詐欺未遂罪、 洗錢未遂罪、偽造特種文書、行使偽造私文書罪等犯行，自 應就其他詐欺集團成員實行之行為，共同負責。被告雖僅直 接與「馬化騰」、「謙」、「鑫潤國際」、「你不懂」等成 員謀議聯繫，揆諸上揭說明，仍應就所參與犯行，對於全部 所發生之結果，共同負責。是被告就刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第212條之偽造特 種文書罪，與詐騙集團其他成員間，均有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 (四)想像競合： 被告就本案所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、刑法第212條之偽造特種文書罪，有實行 行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯(「從一重 處斷」僅以「法定刑之輕重」為準)，應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 (五)刑之減輕事由： 1、刑法第25條第2項之說明： 　　被告本案雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟因本案告訴人 業已察覺有異，而未陷於錯誤，止於未遂階段，惟被告及其 共犯基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、 偽造特種文書之犯意，先於網路刊登不實投資訊息及LINE對 話誘騙告訴人，被告復依指示先行列印製作偽造之「商業操 作保管條」及「裕萊投資有限公司」、「元捷金控公司」之 工作證，並持偽造之「商業操作保管條」向告訴人取款，即 已著手詐欺犯罪行為，惟因告訴人已察覺有異而不遂，為未 遂犯，經審酌其犯罪手段、犯罪結果及與法定刑間之相當性 與衡平性，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 2、被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條及洗錢防制法第23條第 3項規定之適用： 　　113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」；又洗錢 防制法第23條第3項前段規定：犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。查被告固於原審、本院準備程序及審理時自白犯 行（原審卷第54至55、63、87、90至91頁，本院卷第92、11 4至115、121頁），然其於偵查階段始終否認犯行（偵卷第1 6至21、103至105頁）；此外，被告雖於警詢供稱其受TELEG RAM暱稱「馬化騰」、「謙」、「鑫潤國際」、「你不懂」 等4人之指示等語（偵卷第17至20頁），惟被告亦供稱其不 知上開4人之真實年籍資料（偵卷第20至21頁），且經本院 函詢臺灣基隆地方檢察署及基隆市警察局第三分局是否有因 被告供述而查獲共犯或上游等情，均經函覆略以：被告於筆 錄中供稱係透過俗稱「飛機」之通訊軟體TELEGRAM，接收暱 稱「馬化騰」、「謙」、「鑫潤國際」、「你不懂」等4名 詐欺上游指示下，前往收取詐欺贓款，惟被告筆錄中稱未曾 見過「馬化騰」、「謙」、「鑫潤國際」、「你不懂」等詐 欺上游，無法提供詐欺上游真實姓名、年籍資料等相關資料 ，被告另稱渠所加入之公司名稱、公司聯絡方式、公司負責 人均不知悉，且通訊軟體TELEGRAM開發國家為俄羅斯，在台 未設立分公司，無法續查「馬化騰」、「謙」、「鑫潤國際 」、「你不懂」等4名詐欺共犯，並無因被告之供述而查獲 其他共犯或上游等語，有臺灣基隆地方檢察署113年9月26日 基檢嘉業112偵10293字第1139027022號函、基隆市警察局第 三分局113年10月5日基警三分偵字第1130314146號函暨所附 員警職務報告在卷可按（本院卷第77、103至105頁），無從 憑認有因被告供述而得以扣押全部犯罪所得或查獲其他正犯 或共犯之情事，而與詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防 制法第23條第3項規定之要件未合，當無從減輕或免除其刑 。 3、被告無刑法第59條適用之說明： ⑴刑法第59條於94年2月2日修正，其修正理由謂：「科刑時， 原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列 事項，以為量刑標準。惟其審認究係出於審判者主觀之判斷 ，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較 為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允。」「依實務 上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯 罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法 定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，乃增列文字，將此適 用條件予以明文化。」是刑法第59條所規定之酌量減輕其刑 ，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情 ，認為宣告法定最低刑度，猶嫌過重者，始有其適用(最高 法院111年度台上字第1899號判決意旨參照)。經查： ⑵查本案被告可預見詐欺集團之運作模式，明知詐欺集團係先 向告訴人施以詐術後，再依指示印製偽造工作證及收據，並 將偽造之收據交付予告訴人，藉以詐騙取得告訴人財物，仍 以自己犯罪之意思，加入詐欺集團，擔任印製偽造之工作證 、收據及取款車手之角色，核屬本案加重詐欺犯行中不可或 缺之角色，助長詐欺集團之盛行，更使詐騙首腦、主要幹部 得以隱身幕後，嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治 安，犯罪情狀並非輕微；又被告自陳：我在依對方指示偽簽 「陳啟旺」的名字時，就知道這個工作有問題等語（本院卷 第94頁），顯見被告非無覺察不法之處，仍心存僥倖，無畏 嚴刑之峻厲，鋌而走險繼續參與本案加重詐欺取財犯行，其 漠視違常、不加判斷而放棄自我管理應注意之義務，則自應 就法秩序之破壞及社會生活風險之提高，負其法律責任；則 綜合被告犯罪整體情狀，客觀上實無足以引起一般人同情、 顯可憫恕之處，且被告符合刑法第25條第2項規定，減輕其 刑後，其最輕法定刑度已經減輕，自難認有何對被告科以最 低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定 之適用餘地。至被告雖於告訴人以10萬元達成和解，並已履 行完畢，惟此並非犯罪之特殊原因或環境等事由，僅須於量 刑時，依刑法第57條所定各款事由而於法定刑度內予以審酌 從輕量刑，即足以反應之，附此說明。 四、撤銷原判決及量刑之理由： (一)原審經審理結果，認被告上開詐欺犯行明確，予以論科，固 非無見。然查：⒈被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於 113年7月31日修正公布施行，已如上述，是原審未及比較新 舊法，逕予適用修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之規 定，容有未合。⒉原審復漏未認定被告有偽造「裕萊投資有 限公司」、「元捷金控公司」之工作證，該當刑法第212條 偽造特種文書罪，亦有未洽。⒊本案被告持偽造之「商業操 作保管條」，向告訴人佯稱為理財專員，並已著手收取詐騙 款項，企圖掩飾或切斷該不法所得與犯罪者之關聯性，自堪 認已進入著手實施階段，僅因員警當場查獲而未遂，應構成 修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪， 原審就被告此部分所涉洗錢未遂罪為不另為無罪之諭知，亦 有未合；此外，刑事訴訟法第273條之1第2項所謂「不宜」 為簡式審判程序者，依照立法理由所載及法院辦理刑事訴訟 應行注意事項第139點之規定，被告雖就被訴事實為有罪之 陳述，但其自白是否真實，仍有可疑者，應為無罪（含一部 事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否 ，自係不宜為簡式審判（最高法院111年度台上字第1289號 判決意旨參照），原判決既認被告所涉洗錢未遂部分之犯罪 事實是否存否仍有可疑，依前開說明，自不宜為簡式審判程 序，而應為通常程序審判之，詎原判決仍以簡式審判程序為 之，亦有未當。⒋按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義， 故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕 重得宜，罰當其罪。本件被告於本院審理中業已與告訴人達 成和解以10萬元達成和解，並已履行完畢，有本院和解筆錄 等可按（本院卷第101、131頁），已減輕告訴人民事求償之 訟累，上開量刑事由為原審判決所未及審酌，所為刑罰之量 定，亦有未洽。⒌被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於1 13年7月31日修正公布，其中詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。此為詐欺犯罪沒收之特別規定， 且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁 判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之 原則，本案就犯罪所用之物的沒收部分應適用詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定，原審未及適用，就附表編號2、 4、9所示之物依刑法第38條第2項規定諭知沒收，並以附表 編號3所示之物非被告所有而未予沒收，均有未合。⒍又附表 編號1、7、8所示之物非直接供被告實行本案詐欺犯罪構成 要件所用之物，與本案犯罪並無直接關聯，難認為供犯罪所 用之物，原審為沒收之諭知，亦有未洽。⒎被告本案犯罪所 得為1萬元，然其已賠付告訴人10萬元，賠償金額已超過被 告犯罪所得，應足以達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目 的，如再宣告沒收，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵，原審判決未及審酌，為前開犯 罪所得之沒收及追徵，亦有未合。⒏又被告於前因詐欺等案 件，經臺灣臺北地方法院於113年3月29日以112年度審訴字 第2695號判決判處被告有期徒刑6月，緩刑3年，於113年5月 7日確定，緩刑尚未期滿，有本院被告前案紀錄表可憑（本 院卷第49頁），核與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，自 無從宣告緩刑，原審未及審酌，為緩刑之諭知，亦有未當。 檢察官上訴以原審就被告所涉洗錢未遂部分為不另為無罪諭 知不當，為有理由；至檢察官及被告另以原審量刑不當云云 ，惟原審未及比較新舊法，且漏未認定被告亦構成刑法第21 2條偽造特種文書罪，並就被告所涉洗錢未遂為不另為無罪 之諭知，復未及審酌被告於本院審理中與告訴人達成和解並 履行完畢等節，所為之量刑即有未洽，且原判決既有上開可 議之處，自屬無可維持，自應由本院將原判決此部分予以撤 銷改判。 (二)量刑： 爰審酌被告正值青壯，竟不思以合法途徑賺取錢財，竟參與 詐欺集團分工，助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財產法 益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與 社會治安，甚至影響國家形象，並造成告訴人受有財產損失 ，所為非是，應予非難。復考量被告所參與之分工，被告係 擔任取款車手，究非詐欺集團核心。兼衡被告犯後於原審及 本院時尚能坦承犯行，並於本院審理中與告訴人以10萬元達 成和解，並履行完畢，已如前述，減輕告訴人民事求償之訟 累，堪認被告積極彌補損害，應已認知行為錯誤，面對己非 ，犯後態度尚可，告訴代理人並於本院準備程序及審理時表 示：本件已達成和解，因被告年紀較輕，法院量刑多輕告訴 人都沒有意見，告訴人同意原諒被告，如被告有依約付款， 請求法院給予被告自新的機會等語（本院卷第99、122頁） 之量刑意見，暨被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損 害、品行，參酌被告於本院自陳：高職畢業之智識程度、案 發時從事木工、月收入約2萬元至3萬元、現從事木工、月收 入約3萬元至4萬元，家裡有父母、未婚、家裡經濟由媽媽負 擔之家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第124頁），量處如 主文第2項所示之刑；另為促使被告思及賺取金錢之不易， 同時考量被告本案所擔任之角色為詐欺犯罪不可或缺之取款 車手，且被告非無覺察不法之處仍執意為之，及被告於犯後 所為填補告訴人之實際賠償狀況，爰併科罰金如主文第2項 所示，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資 懲儆。 (三)沒收之說明： 1、供犯罪所用之物： ⑴按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防 制條例於113年7月31日制定公布，此條例第48條第1項規定 ：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之」。依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優 先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物的沒收部分應適用 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定；又所謂供犯罪所 用之物，必係因供犯罪而用，與犯罪有直接關係者，亦即為 直接供實行犯罪構成要件行為所用之物，始足當之（最高法 院113年度台上字第2129號、101年度台上字第2481號判決參 照）。 ⑵扣案如附表編號2至4、9所示之物，為被告用以供本案詐欺犯 罪犯行之用，業據被告供承在卷（原審卷第55、63、88頁， 本院卷第97頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。 ⑶至扣案如附表編號1、6至8所示後背包、高鐵車票、剪刀及釘 書機，並非直接供被告實行本案犯罪構成要件所用之物，與 本案犯罪並無直接關係，依首揭說明，爰不予宣告沒收；另 扣案之現金4,300元（偵卷第35、139頁），依被告自陳：4, 300元是我自己的，與本案無關等語（原審卷第88頁），而 被告扣案當日即112年8月15日12時30分許之加重詐欺犯行， 於取得告訴人交付之款項後，旋為埋伏之員警所逮捕，復遍 查全卷亦無被告上開扣案之現金為其取自其他違法行為，無 從依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定宣告沒收，均 附此說明。 2、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。扣案如附表編號5所示印章，屬偽造 之印章，自應依刑法第219條規定宣告沒收；至如附表編號3 所示「商業操作保管條」上之「陳啟旺」署押、印文及「立 學投資股份有限公司」、「李玉燕」印文各1枚，屬偽造署 押及印文，依上開規定，原應予以宣告沒收；惟因附表編號 3之「商業操作保管條」業經本院宣告沒收如前，其上之署 押、印文不另重為沒收之諭知，併此敘明。 3、不予沒收部分：　　 　⑴犯罪所得部分： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。查依被告自陳：本件我有拿到報酬1萬 元，已經花完了等語（原審卷第55頁），則上開1萬元即為 被告本案之犯罪所得，且未扣案，本應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收及追徵，惟被告業已與告訴人 達成和解，並已賠償10萬元，均如前述，堪認本案犯罪所得 業以價額補償方式賠償告訴人，且賠償金額已超過被告本案 所獲犯罪所得，應足以達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法 目的，如再宣告沒收，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 ⑵洗錢標的： 被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條 第1項規定，毋庸為新舊法比較。參酌上開洗錢防制法第25 條第1、2項規定之體系解釋，應認洗錢防制法第25條第1項 仍應以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為限，始 得予以沒收。查被告為本案加重詐欺犯行，固向告訴人領取 60萬7,500元，然其中60萬元為假鈔，7,500元真鈔部分，則 經員警查獲後，發還予告訴人，有贓物認領保管單可按（偵 卷第41頁），是本案尚無從依洗錢防制法第25條第1項規定 沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判 決如主文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官 許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　 　　　　　　　　 法 官 邱瓊瑩 　　　　　　　　　 法 官 劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝崴瀚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 後背包 1個 偵卷第35、131頁 2 工作證 4張 偵卷第35、61、129頁 3 偽造之「商業操作保管條」及其上之偽造之「陳啟旺」署押、印文、「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」印文各1枚 1張 偵卷第35、63、65、125頁 4 印臺 1個 偵卷第35、127頁 5 印章（陳啟旺） 1顆 偵卷第35、63、127頁 6 高鐵車票 2張 偵卷第35、129頁 7 剪刀 1支 偵卷第35、127頁 8 釘書機 1個 偵卷第35、127頁 9 IPHONE 14 PRO行動電話(含門號0000000000之SIM卡1張) 1支 偵卷第35、125頁

2024-10-30

TPHM-113-上訴-5055-20241030-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第675號 上 訴 人 即 被 告 邱昱文 選任辯護人 蔡復吉律師 王聖傑律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院112年 度金訴字第305號，中華民國112年10月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2446號、第4066號；併 辦案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5265號、第5711號 ），提起上訴，暨移送併辦(臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第 11459號)，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 邱昱文犯如附表編號1至11所示之罪，各處如附表編號1至11主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。 事 實 邱昱文可預見任意將其所有之金融機構帳戶提供予不相識之人使 用，可能遭他人使用作為從事財產犯罪及處理犯罪所得工具，又 將匯入其金融帳戶內之不明金流提領，再將該等款項轉交他人， 極有可能係為詐欺犯罪者領取詐欺犯罪所得，而生掩飾、隱匿特 定犯罪所得本質、來源及去向之效果。竟仍於不違背其本意之情 形下，與姓名、年籍均不詳、自稱「王傑凱」、「林正偉」等詐 欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由邱昱文於民國000年0月間某日，提供 其申辦之台新商業國際銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台 新帳戶)、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南帳戶 )、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)、中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)資料予 「王傑凱」、「林正偉」；復由該詐欺集團不詳成員於附表所示 之時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之廖德融等11人， 致其等陷於錯誤，於附表所示時間，分別匯款至邱昱文上開帳戶 內。邱昱文再依「林正偉」指示提領上開4帳戶內之款項交予「 林正偉」指定之人，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在 之結果。 理 由 壹、證據能力部分 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)， 業經檢察官、上訴人即被告邱昱文(下稱被告)及辯護人於本 院審理時，均同意有證據能力(本院卷第85至88頁)，且迄至 言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作 成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯 性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承提供名下之台新帳戶、華南帳戶、玉山帳戶 、中信帳戶資料予「王傑凱」、「林正偉」，並依「林正偉 」指示提領上開4帳戶內之款項交予「林正偉」指定之人之 事實，惟矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我 是為了辦貸款美化帳戶遭利用成為車手云云。辯護人則以邇 來詐騙集團藉由刊登廣告，利用失業民眾急於覓得工作之機 ，或亟需用錢之人，因有不良信用紀錄或苦無資力提供擔保 ，無法順利向一般金融機構借貸，而以代辦貸款為名義，藉 此詐取金融帳戶者，不乏其例。在謀生不易、經濟拮据情形 下，因辦理貸款過於急切，實難期待一般民眾均能詳究細節 、提高警覺而免遭詐騙、利用。觀諸被告與「王傑凱」間之 對話紀錄，「王傑凱」說明貸款利率、總費用及每月還款金 額供被告參考，並要求被告提供金融帳戶封面、身分證、健 保卡、任職公司名稱、勞健保異動明細等個人資料，再由「 林正偉」協助被告取得貸款，與一般銀行貸款程序大致相同 ，且對方要求被告簽署「合作協議書」，為被告美化帳戶， 以利申辦貸款，而被告本意係向銀行借款，並非詐騙銀行， 被告並無洗錢、詐欺之犯意等語為其置辯。經查： ㈠被告確有提供名下之台新帳戶、華南帳戶、玉山帳戶、中信 帳戶資料予「王傑凱」、「林正偉」，且如附表編號1至11 所示之告訴人、被害人，於附表編號1至11所示之時間，因 受騙而將附表編號1至11所示之金額匯入被告之帳戶內，被 告再依「林正偉」指示提領上開4帳戶內之款項交予「林正 偉」指定之人各情，業據被告於警詢、偵查及原審時坦承不 諱(偵8547卷第18至19頁，偵2446卷第10至12、279至281頁 ，偵4066卷第13至17頁，原審卷第67至68頁)，核與證人即 告訴人廖德融、呂沛芸、陳桂寶、王皓正、林楷倫、陳弘達 、陳俊瑋、證人即告訴代理人張國偉、證人即被害人陳柏承 (原名陳柏綱)、劉朝仁、蔡豐宇於警詢時指訴遭詐欺情節大 致相符，並有如附表「證據資料」欄所示相關證據、被告提 領之監視器畫面(偵2446卷第15頁)、被告與「林正偉」間之 通訊軟體LINE對話紀錄(偵2446卷第167至197頁)、被告與「 王傑凱」間之LINE對話紀錄(偵2446卷第199至227頁)、被告 之台新帳戶基本資料及交易明細、網路銀行提款明細(偵244 6卷第231至247頁，偵4066卷第55至57頁)、被告之華南帳戶 基本資料及交易明細(偵2446卷第75至76頁)、華南商業銀行 股份有限公司111年11月15日通清字第1110042025號函暨被 告帳戶個人基本資料及交易明細(偵4066卷第125至128頁)、 被告之玉山帳戶基本資料及交易明細(偵2446卷第113至115 頁)、玉山銀行集中管理部111年11月29日玉山個（集）字第 1110159582號函暨被告帳戶交易明細(偵4066卷第167至169 頁)、被告之中信帳戶網路銀行存款交易明細截圖(偵2446卷 第247至253頁)、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月1 1日中信銀字第112224839011664號函暨被告帳戶交易明細( 偵4066卷第59至65頁)、被告於111年10月18日自動櫃員機提 款交易明細(偵4066卷第19至31頁)、提領畫面翻拍照片(偵2 446卷第15頁)等件在卷可稽。足認被告所提供之上開4帳戶 確已作為詐欺集團向告訴人、被害人詐欺取財之工具，嗣由 被告自其台新帳戶、華南帳戶、玉山帳戶、中信帳戶提領款 項轉交予「林正偉」指定之人，因而遮斷資金流動軌跡，隱 匿詐欺犯罪所得之去向、所在。是此部分事實，堪以認定。 　㈡被告雖以其係為辦貸款而提供帳戶資料，並無三人以上共同 詐欺取財、洗錢之犯意等語置辯，然縱令被告此部分所辯屬 實，尚無足推翻被告係在權衡可能之利弊得失後，出於自主 意思提供上開4帳戶之事實。因除極少數將特定動機建制為 犯罪要素之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項， 並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要 件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違 背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確 劃分之二事，而被告既未因遭受脅迫等故致喪失自主性，則 被告是否具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意，自應以 被告提供上開4帳戶並提領款項等行為本體之認知，及依該 認知所採之行止論斷，與其動機無相涉，是被告縱係為申辦 貸款而提供帳戶並提領款項，本件仍應究明其於行為時，主 觀上是否預見可能涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪 ，先予敘明。 ㈢被告具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，理由 如下： 　⒈被告於111年10月21日警詢時陳稱：111年9月28日我想要貸款，但因為先前是領現的工作，沒有信用紀錄，申貸被拒絕，就在網路上搜尋貸款找到一則「仲方財務顧問股份有限公司」的廣告，加入「王傑凱」的LINE，對方詢問我的經歷、財務狀況、有無貸款過，表示我的資格不符規定，會幫我打招呼詢問能否貸款。對方確認我有4個銀行帳戶後，要我填基本資料，並將身分證正反面、存摺封面傳給他；於111年9月30日「王傑凱」表示核貸需要收入證明，叫我聯絡「綠點金融科技股份有限公司」特助「林正偉」，幫我處理財力證明，並於111年10月5日告訴我4個帳戶已經有金流動態，之後將錢領出來還給公司即可；於111年10月12日叫我簽一張合約，復於111年10月18日通知錢進入我的戶頭不能放太久，請我領出來交還公司。當初網路搜尋的貸款網頁已經找不到了。玉山帳戶是107年6月因為工作需要才申請的，中信帳戶則是107年9月因為工作需要才申請的，華南帳戶於110年前就一直使用，台新網路銀行帳戶是111年6月申請的。我與「王傑凱」、「林正偉」只用LINE聯絡，不知道他們的真實年籍，只有「王傑凱」傳來的名片，但名片上的電話是空號，我沒有與「王傑凱」、「林正偉」實際見面等語(原審卷第95至97頁)。復於111年12月13日警詢時供稱：111年9月28日我在網路上看到貸款廣告，就加入廣告上的LINE，認識一位自稱貸款公司專員「王傑凱」，「王傑凱」要我提供基本資料及帳戶號碼、封面，幫我審核可否貸款，「王傑凱」審核後表示我的個人條件不佳，需要先做金流，才可以貸款，就介紹一個科技公司特助「林正偉」LINE給我，「林正偉」負責幫我做金流，我就提供身分證件、華南銀行、玉山銀行、台新銀行、中國信託銀行帳戶給「林正偉」，他在電話中表示公司會匯款到我的帳戶內，我再將款項領出後交給他指定的人。於111年10月18日「林正偉」打電話叫我印4個帳戶的餘額明細拍給他，就不斷叫我去提領帳戶內款項，說是工程師、財務做帳的款項，還特別交代要跑不同家提款機提領款項，且事先告知提領地址，全部領完後，我在新豐街OK超商海洋店旁照相館前將款項新臺幣(以下)50萬8,000元交給自稱公司財務的弟弟，隔天發現我的帳戶被警示等語(偵2446卷第10頁)。再於偵查中供稱：111年9月底，我在網路上尋找申辦貸款，對方問我需要貸款多少，並索取銀行存摺、雙證件照片，以及勞健保異動明細。我將上述資料的照片及個人基本資料用LINE傳給對方後，對方說需要這些東西是為了做收入證明以便美化帳戶，他們會把錢匯入我的帳戶內，要我將錢領出來交給公司財務人員。我只有在111年10月18日提款，對方要求我跑很多地方提款，我幫對方領了50萬8,000元，並依對方指示於當日晚上6點多，在基隆市新豐街某照相館前，將款項交給對方指定之人等語(偵2446卷第280頁)。依上，被告知悉其信用不佳，申辦貸款已遭一般金融機構拒絕，「王傑凱」亦告知被告個人條件不佳、不符貸款規定，須先做金流、美化帳戶，才能貸款。是故，被告從對方要求提供名下帳戶「洗金流」、「美化帳戶」，可知製造出來的金流並非正常帳戶內應有的資金流動，對方顯然是要製造不實的金流，而製造不實的金流本身即是不正當之方法，被告既知悉該製造金流之作法係與事實不符，對於對方使用不正當之方法及帳戶內之款項恐涉及不法等節，初始即應有所認識。故辯護人辯稱：被告本意係向銀行借款，並非詐騙銀行云云，顯屬無稽，礙難採信。 　⒉近年來我國詐騙案件層出不窮，詐欺集團利用他人帳戶收受 詐騙款項，及經由車手提領、轉交詐騙款項而從事犯罪，一 再經大眾傳播媒體報導，已屬眾所周知的事情。是一般智識 能力及生活經驗的人，當會知道避免提供自己帳戶給他人使 用，亦不可隨意為他人提領、交付不明款項，以免參與詐欺 集團所為犯行。查，被告與「王傑凱」、「林正偉」僅以LI NE聯絡，不知道對方之真實身分、年籍資料及其他聯絡方式 ，也沒有實際見面，且「王傑凱」名片上之電話係空號等情 ，業據被告供述在前。是被告提供上開4帳戶資料予不具信 賴關係之人後，實已無法控制該4帳戶遭人任意使用之風險 ，遑論被告對指示提供帳戶之「王傑凱」、「林正偉」真實 身分無從確認，自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理 根據。復參以被告行為時已22歲，且係高中肄業之教育程度 ，從事餐飲業、蝦皮電商，月薪3萬元左右(原審卷第151頁 ，本院卷第170頁)，可見其乃具備相當智識程度及社會經驗 之人，並非年幼無知、智識能力不足、缺乏社會閱歷之人， 對於上情自難諉為不知，應認其主觀上應知悉提供帳戶及提 領款項經過之異常。 　⒊實務上，因詐欺案件之被害人隨時可能發現受騙上當，立刻 報警，以求迅速凍結帳戶，避免贓款無法追回，因而在詐欺 案件中，詐欺集團成員提領入戶贓款具有高度時效性，務必 在贓款一入帳戶後，盡快將款項提領殆盡或立即轉匯，避免 帳戶遭凍結後無法提領之風險，為其特色。細繹被告上開4 帳戶交易明細，可見在附表編號1、2、4之告訴人廖德融、 呂沛芸、陳桂寶於111年10月18日15時47分至16時6分許匯款 4萬9,998元、1萬6,542元、2萬1,300元、2萬7,012元、1萬5 ,088元至被告之玉山帳戶後，立即於同日16時3分至16時6分 許，前往統一超商北寧店、八斗子店、和豐店自動櫃員機提 領一空；在附表編號3、5之告訴人張榮廷、被害人陳柏承於 111年10月18日16時至16時48分許匯款4萬9,985元、4萬9,98 4元、2萬元至被告之中信帳戶後，被告於同日16時18分至16 時53分許，透過自動櫃員機將之提領殆盡；在附表編號5至7 之被害人陳柏承、劉朝仁、告訴人王皓正於111年10月18日1 6時53分至17時13分許匯款2萬9,985元、2萬9,989元、7,123 元、9,988元至被告之華南帳戶後，被告於同日16時18分至1 7時21分許，前往OK超商基隆海洋店、基隆二信新豐分社自 動櫃員機提領殆盡；在附表編號8至11之被害人蔡豐宇、告 訴人林楷倫、陳弘達、陳俊瑋於111年10月18日17時35分至1 9時12分許匯款3萬元、3萬元、1萬4,000元、2萬9,985元、2 萬8,156元、1萬123元至被告之台新帳戶後，被告於同日17 時56分至19時26分許，前往統一超商滿福店、OK超商基隆海 洋店自動櫃員機提領完畢。從而，被告提領款項之高度即時 性，以及提領殆盡等舉措，均與前述詐欺集團成員立即、全 額提款一空等特色相符。倘被告所辯上開款項係為美化帳戶 作為收入證明，無不法來源，被告何必每次於款項入帳後， 不到1、2小時內將之提領殆盡，且於同一日內在不同據點之 自動櫃員機分次提領。益證被告知悉款項一旦進入上開4帳 戶後，必須立刻前往提領殆盡，以免失去提款先機，同時避 免追查上游詐欺集團成員而設計交接斷點之習見模式吻合一 致。參以上開事件發生時序，被告確有先將上開4帳戶資料 告知詐欺集團成員，詐欺集團成員始得利用該等帳戶作為收 取詐騙告訴人、被害人款項之工具之事實，亦堪認定。 　⒋再者，被告之玉山帳戶在附表編號1之告訴人廖德融於111年1 0月18日15時47分許匯款4萬9,998元前之餘額為9元；中信帳 戶在附表編號3之告訴人張榮廷於111年10月18日16時許匯款 4萬9,985元前之餘額為2,576元；華南帳戶在附表編號5之被 害人陳柏承於111年10月18日16時53分許匯款2萬9,985元前 之餘額為8元；台新帳戶在附表編號8之被害人蔡豐宇於111 年10月18日17時35分許匯款3萬前之餘額為0元各節，有上開 4帳戶之交易明細存卷可參(偵2446卷第75、115頁，偵4066 卷第57、63頁)，足認被告上開4帳戶內餘額所剩無幾。是被 告認該4帳戶內幾無存款，縱使無法貸得金錢，尚不致造成 其受有重大財產損失，而在或許有可能貸得金錢及縱使對方 係詐欺集團成員而無法貸得金錢，也無損失，故放手一試之 僥倖心態下，僅憑對方片面之詞，在未詳細詢明對方真實身 分、年籍資料及其他聯絡方式，且從未實際見面之情況下， 竟輕率將上開4帳戶資料提供予他人並提領款項，益證該4帳 戶為詐欺集團成員使用尚不違背被告之本意，而有容任他人 使用之情甚明。 　⒌至被告於111年10月19日收到台新銀行通知其帳戶經通報為警 示帳戶，立即傳送訊息詢問「林正偉」、「王傑凱」如何處 理解除警示，復於111年10月21日前往警局報案等情，固有 被告與「林正偉」、「王傑凱」間之LINE對話紀錄(偵2446 卷第195至197、227頁)、基隆市警察局第二分局112年8月29 日基警二分偵字第1120215021號函暨邱昱文報案相關紀錄資 料【含陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受( 處)理案件證明單、111年10月21警詢筆錄、玉山銀行存摺影 本、中信帳戶存摺影本、華南銀行存摺影本、台新銀行網銀 帳戶畫面、綠點金融科技股份有限公司之合作協議書、超商 ATM取款交易明細表、仲方財務顧問股份有限公司王傑凱名 片】(原審卷第85至130頁)存卷可參。然此僅可認定被告所 預見上開帳戶遭詐欺集團成員不法使用成真。被告「事後」 聯繫對方或報案之舉動，無解詐欺集團成員已利用被告先前 所提供之帳戶作為詐騙及洗錢工具之事實，尚難據此為有利 被告之認定。 　⒍又被告於原審準備程序時自承曾與「王傑凱」、「林正偉」 通話，亦曾將通話中之電話交給向其收款之人，並目睹該人 與「林正偉」通話等語(原審卷第68頁)，足認本案詐欺附表 所示告訴人、被害人之犯行，客觀上參與人數(含被告)已達 三人以上，是被告主觀上亦有所認識。 　⒎綜核上情，被告為圖順利取得貸款之利益，雖非出於積極使 詐欺取財發生之直接故意，然其已有預見，提供上開4帳戶 縱使供詐欺集團成員作為收取詐騙贓款，未查證匯入帳戶內 之款項來源是否合法，逕將名下之玉山帳戶、中信帳戶、華 南帳戶、台新帳戶提供予「王傑凱」、「林正偉」等詐欺集 團成員使用，並配合提領匯入之詐欺贓款，再依指示交付指 定之人，其主觀上對於其行為造成金流斷點，並掩飾及隱匿 詐欺犯罪所得去向等結果，屬容任其發生之無所謂心態，具 有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，至為灼然。 ㈣綜上所述，被告及辯護人所辯，均不足採。從而，本案事證 明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為 後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之 成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不 同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要 件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原 有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或 不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該 規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判 時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高 法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意 旨參照)。 　⒉查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布、同年0月0日生效施行，而詐欺犯罪危害防制條例第 43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3億元以下罰金。」係就刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之 加重其刑規定，屬刑法分則加重之性質。本案被告所為三人 以上共同詐欺取財犯行，依原判決所認定詐欺獲取財物未逾 500萬元，核與詐欺犯罪危害防制條例第43條規定之構成要 件不該當而不成立。經綜合比較法律適用結果，被告行為後 法律變更應適用之規定，並未較有利於被告，自應依刑法第 2條第1項前段規定，適用行為時之刑法第339條之4第1項第2 款規定。　　 ⒊又，被告行為後，刑法第339條之4規定業經修正，並經總統 於112年5月31日公布施行，於同年0月0日生效，該次修正係 增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修 正，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影 響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，適用 現行有效之裁判時法。 ⒋再者，被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正，且 移列為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項) 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。( 第2項)前項之未遂犯罰之。」經比較新舊法之結果，因被告 洗錢之財物未達1億元，新法之法定刑上限較輕，自應依刑 法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條規 定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈢被告於111年10月18日前往不同據點之自動櫃員機，分次提領 各告訴人、被害人匯入之款項，各係基於同一目的，於密切 接近之時、地分別侵害告訴人、被害人之同一財產法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，各論以接續犯。 ㈣被告與「王傑凱」、「林正偉」及所屬詐欺集團其他成員間 ，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈤被告就附表編號1至11所示犯行，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告上開加重詐欺取財犯行，分別侵害附表編號1至11所示之告訴人、被害人之獨立財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認此部分應論以接續犯一罪，容有誤會，然業經本院告知被告及辯護人(本院卷第158頁)，而無礙被告之防禦權行使，附此敘明。 ㈥臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5265號、第5711號併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事實（即附表編號5、8、9部分）相同；臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11459號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事實（即附表編號1部分）相同，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 三、撤銷改判及量刑之理由 　㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，原判 決未及為新舊法比較適用，尚有未洽。被告上訴意旨否認犯 罪，指摘原判決認定事實有誤，固無理由，仍應由本院將原 判決予以撤銷改判。至臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1 1459號移送併辦意旨書所載之犯罪事實與起訴書所載之犯罪 事實（即附表編號1部分）相同，業經原審判決，附此敘明 。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其經驗及智識，可預 見提供名下金融帳戶予不具信賴關係之人使用，極可能涉及 財產犯罪，且依指示提領來路不明款項轉交第三人之行為， 恐係掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，竟為謀取順利 申辦貸款之利益，任意提供上開4帳戶資料予詐欺集團成員 ，再將該等帳戶內款項提領交予他人，不僅損及告訴人、被 害人之財產法益，亦導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，危害交 易秩序、社會治安，所為實值非難。惟念被告無前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行尚佳，又被告在 詐欺集團之角色分工，非居於主導或核心地位，復考量被告 否認犯行之態度、告訴人及被害人之受害金額，末斟以被告 自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不 予揭露，詳見本院卷第169至170頁)，以及犯罪之動機、目 的、手段等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。另 按，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告 所犯之11罪，犯罪手法相近，如以實質累進加重之方式定應 執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反 罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度 ，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以 隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法 性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告所犯各罪所 處之刑，定應執行刑如主文第2項所示。 　㈢被告否認本案有取得報酬，卷內亦無證據證明其已取得報酬 ，故無犯罪所得沒收之問題；又告訴人、被害人匯入被告之 台新帳戶、華南帳戶、玉山帳戶、中信帳戶之款項，業已提 領交予「林正偉」指定之人，非屬被告所有，亦不在被告實 際掌控中，被告就所掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上 處分權，自無從宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官黃嘉妮、周啟勇移送併辦 ，檢察官王聖涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭 審判長法　官 鄭水銓 法　官 沈君玲 法　官 孫沅孝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 施瑩謙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額 匯入帳戶 證據資料 主文欄 1 (起訴書附表編號7) 廖德融 (告訴) 詐欺集團成員於111年10月17日18時39分許，假冒「博客來」客服人員撥打電話向廖德融佯稱：因系統更新遭駭客入侵，帳號被駭多一筆訂單，欲取消訂單須依指示操作網路銀行APP及ATM云云，致其陷於錯誤，為右列匯款行為。 111年10月18日15時47分、15時51分、15時52分許，匯款4萬9,998元、1萬6,542元、2萬1,300元(112年度偵字第11459號移送併辦意旨書誤載為2萬3,100元，應予更正) 邱昱文之玉山帳戶 ①告訴人廖德融於警詢之證述(偵2446卷第117至120頁) 邱昱文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 (起訴書附表編號8) 呂沛芸 (告訴) 詐欺集團成員於111年10月10日20時42分許起，假冒「QIBO SHOP」客服人員撥打電話向呂沛芸佯稱：因系統出問題誤將訂單分為12件，欲取消訂單須依指示操作云云，致其陷於錯誤，為右列匯款行為。 111年10月18日15時58分許，匯款2萬7,012元 邱昱文之玉山帳戶 ①告訴人呂沛芸於警詢之證述(偵2446卷第135至137頁) ②呂沛芸之郵局帳戶交易明細(偵2446卷第145頁) ③LINE對話紀錄、詐騙電話號碼、通話紀錄、LINE帳號主頁、網路轉帳紀錄（偵2446卷第153至157頁） 邱昱文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 (起訴書附表編號11) 張榮廷 (告訴) 詐欺集團成員於111年10月18日15時許，假冒「順發3C」客服人員撥打電話向張榮廷佯稱：因公司人員將金融卡誤設為供應商扣款卡號，須依指示操作取消設定云云，致其陷於錯誤，為右列匯款行為。 111年10月18日16時、16時7分分許，匯款5萬元、4萬9,999元(均含手續費15元) 邱昱文之中信帳戶 ①告訴代理人張國偉於警詢之證述(偵4066卷第249至251頁) ②張榮廷之玉山銀行帳戶交易明細(偵4066卷第265頁) 邱昱文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 (起訴書附表編號9) 陳桂寶 (告訴) 詐欺集團成員於111年10月18日15時45分許，假冒網拍賣家撥打電話向陳桂寶佯稱：如不加入會員，須依指示操作ATM取消云云，致其陷於錯誤，為右列匯款行為。 111年10月18日16時3分許，匯款1萬5,088元 邱昱文之玉山帳戶 ①告訴人陳桂寶於警詢之證述(偵2446卷第159至160頁) ②自動櫃員機交易明細(偵2446卷第164頁) 邱昱文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 (起訴書附表編號4) 陳柏承(原名陳柏綱) 詐欺集團成員於111年10月18日16時48分前某時，假冒「順發3C」客服人員撥打電話向陳柏承佯稱：解除高級會員連續扣款之錯誤設定，須依指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，為右列匯款行為。 111年10月18日16時48分許，匯款2萬元 邱昱文之中信帳戶 ①被害人陳柏承於警詢之證述(偵2446卷第77至78頁) ②中國信託ATM客服提供之匯款明細(偵2446卷第79頁) 邱昱文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年10月18日16時53分許，匯款3萬元(含手續費15元) 邱昱文之華南帳戶 6 (起訴書附表編號5) 劉朝仁 詐欺集團成員於111年10月17日某時，假冒「順發3C」客服人員撥打電話向劉朝仁佯稱：解除錯誤設定，須依指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，為右列匯款行為。 111年10月18日16時58分許，匯款2萬9,989元 邱昱文之華南帳戶 ①被害人劉朝仁於警詢之證述(偵2446卷第91至92頁) ②劉朝仁之彰化銀行帳戶交易明細(偵4066卷第211至212頁) ③通話紀錄截圖（偵2446卷第98至99頁） 邱昱文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 (起訴書附表編號6) 王皓正 (告訴) 詐欺集團成員於111年10月18日16時21分許，假冒網站賣家撥打電話向王皓正佯稱：因操作失誤會多扣款，須依指示操作解除云云，致其陷於錯誤，為右列匯款行為。 111年10月18日17時5分、17時13分許，匯款7,123元、9,988元 邱昱文之華南帳戶 ①告訴人王皓正於警詢之證述(偵2446卷第101至103頁，偵4066卷第143至144頁) ②詐騙電話號碼、第一銀行帳戶轉帳紀錄(偵2446卷第104頁) ③王皓正之第一銀行存摺內頁(偵4066卷第151至153頁） 邱昱文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 (起訴書附表編號1) 蔡豐宇 詐欺集團成員於111年10月18日17時13分許，假冒「哆奇玩具」客服人員撥打電話向蔡豐宇佯稱：重複訂購商品，須依指示操作ATM解除訂單云云，致其陷於錯誤，為右列匯款行為。 111年10月18日17時35分、17時56分、17時59分許，匯款3萬元、3萬元、1萬4,000元 邱昱文之台新帳戶 ①被害人蔡豐宇於警詢之證述(偵2446卷第21至25頁) ②蔡豐宇之郵局存摺封面及內頁（偵2446卷第37至39頁） 邱昱文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 (起訴書附表編號2) 林楷倫 (告訴) 詐欺集團成員於111年10月18日17時11分許，假冒「哆奇模型」客服人員撥打電話向林楷倫佯稱：因操作疏失誤設為每月固定扣款之VIP會員，欲取消設定須依指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，為右列匯款行為。 111年10月18日17時51分許，匯款3萬元(含手續費15元) 邱昱文之台新帳戶 ①告訴人林楷倫於警詢之證述(偵2446卷第49至51頁) ②自動櫃員機交易明細(偵2446卷第55頁) 邱昱文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 (起訴書附表編號10) 陳弘達 (告訴) 詐欺集團成員於111年10月18日17時40分許，假冒「順發3C」客服人員撥打電話向陳弘達佯稱：因作業系統疏失致訂單錯誤，須依指示操作ATM取消錯誤設定云云，致其陷於錯誤，為右列匯款行為。 111年10月18日18時18分許，匯款2萬8,156元 邱昱文之台新帳戶 ①告訴人陳弘達於警詢之證述(偵4066卷第77至85頁) ②自動櫃員機交易明細(偵4066卷第95頁) 邱昱文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 (起訴書附表編號3) 陳俊瑋 (告訴) 詐欺集團成員於111年10月18日18時49分許，假冒「順發3C」客服人員撥打電話向陳俊瑋佯稱：若不申請高級會員，須依指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，為右列匯款行為。 111年10月18日19時12分許，匯款1萬123元 邱昱文之台新帳戶 ①告訴人陳俊瑋於警詢之證述(偵2446卷第57至58頁) ②自動櫃員機交易明細(偵2446卷第71頁) 邱昱文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-10-30

TPHM-113-上訴-675-20241030-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2565號 原 告 林文卿 訴訟代理人 王聖傑律師 蔡復吉律師 被 告 魏誠志 武玉南（即VU NGOC NAM，越南籍） 蘇榮駿 張家莉 姚艾伶 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告魏誠志應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一一二年九 月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 二、被告武玉南應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一三年四 月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、被告蘇榮駿應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一二年十 月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 四、被告張家莉應給付原告新臺幣陸拾伍萬元，及自民國一一二 年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。　 五、被告姚艾伶應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一二年 九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。　　 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告魏誠志負擔百分之二、被告武玉南負擔百分 之三、被告蘇榮駿負擔百分之三、被告張家莉負擔百分之三 十三、被告姚艾伶負擔百分之二十五，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查原告主張其於臺北市之住處遭詐 騙集團以通訊軟體LINE（下稱LINE）群組投資股票詐欺方式 實行詐術，而分別於臺北市之臺灣銀行ATM轉帳、彰化銀行A TM轉帳、彰化銀行萬華分行臨櫃匯款匯出金錢而受有損害， 是本件侵權行為地為臺北市萬華區，屬本院管轄區域，本院 自有管轄權。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意 。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條、第262 條第1項分別定有明文。查本件原告起訴時，原係以魏誠志 、陳家華、吳金銘、張家莉、傑斯顧問企業、姚艾伶為被告 ，並聲明：「㈠先位聲明：被告魏誠志、陳家華、吳金銘、 張家莉、傑斯顧問企業、姚艾伶應連帶給付原告新臺幣（下 同）195萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈡備位聲明：被告魏誠志、陳家華 、吳金銘、張家莉、傑斯顧問企業、姚艾伶應分別給付原告 如附表所示被告所有之帳戶相對應之金額，及自起訴狀繕本 送達最後被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。」（見本院卷一第9頁），嗣於查得被告蘇榮駿之姓名 ，遂於民國112年8月25日具狀追加被告蘇榮駿（見本院卷二 第3頁）。又被告吳金銘業於本件起訴前死亡，原告撤回對 被告吳金銘之起訴，另具狀更正被告陳家華之姓名為武玉南 （見本院卷二第359頁），再於113年1月2日具狀撤回對傑斯 顧問企業之起訴（本院卷二第409頁），另於113年4月30日 具狀變更訴之聲明為：「㈠先位聲明：被告魏誠志、武玉南 、蘇榮駿、張家莉、姚艾伶應連帶給付原告130萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈡備位聲明：被告魏誠志、武玉南、蘇榮駿、張家莉、 姚艾伶應分別給付原告如附表所示被告所有之帳戶相對應之 金額，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷二第473頁），就 變更訴之聲明部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，且其所 請求之基礎事實仍屬同一，參諸前揭規定，應予准許。 三、被告魏誠志、蘇榮駿、張家莉、姚艾伶經合法通知，未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體事項 一、原告主張：被告魏誠志、武玉南、蘇榮駿、張家莉、姚艾伶 （以下逕稱其名，合稱被告）分別提供渠等申辦如附表編號 1至5所示帳戶予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員於111年10 月26日透過LINE以暱稱「李進德」與原告聯繫，隨後「李進 德」邀請原告加入其所經營之LINE群組「亮燈漲停學習社16 8」，並加助教「楊妮」為LINE好友，渠等佯稱下載「傑富 瑞」之投資軟體（下稱「傑富瑞」APP）可投資股票云云， 原告遂依「楊妮」指示於同年11月22日下載「傑富瑞」APP 並註冊帳號，另加入交易員「吳建華」為LINE好友，原告此 後即依「楊妮」、「吳建華」之指導在「傑富瑞」APP進行 投資。嗣「李進德」在LINE群組內鼓勵成員進行相關投資， 「楊妮」則表示需要儲值相關金額始有額度在「傑富瑞」AP P進行投資或申購股票，致原告陷於錯誤，遂依照「楊妮」 之指示，於附表所示之匯款日期，將附表所示之金額分別匯 至附表所示之被告帳戶內。嗣「李進德」於112年1月9日在L INE群組內表示因部分成員儲值資金來路不明，涉嫌洗錢， 要求「傑富瑞」APP用戶於3日內繳納15%保證金完成提領， 隨即退出LINE群組，且「李進德」、「楊妮」、「吳建華」 皆於112年1月11日刪除LINE帳號後失聯，原告更於同年1月1 7日登入「傑富瑞」APP後發現全部資料遭清空，始驚覺遭受 詐騙並報警處理。是被告等人交付帳戶之行為，均係幫助詐 欺集團對原告為詐欺行為，其等間成立共同侵權行為，而原 告總共受有130萬元之財產損害，爰先位依民法第184條第1 項前段、後段、第2項、第185條第1項之規定擇一請求被告 連帶賠償原告前開損害；備位部分對被告各依民法第179條 之規定向被告等人請求給付如附表所示之款項等語。並聲明 ：㈠先位聲明：被告魏誠志、武玉南、蘇榮駿、張家莉、姚 艾伶應連帶給付原告130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡備位聲明：被告 魏誠志、武玉南、蘇榮駿、張家莉、姚艾伶應分別給付原告 如附表所示被告所有之帳戶相對應之金額，及自起訴狀繕本 送達最後被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 二、被告則以：　 　㈠被告姚艾伶部分：伊因為要申辦貸款，對方說伊的資格不符 合，伊就將其所申辦之華南銀行000000000000號帳戶之存摺 、提款卡、密碼交給承辦人員，伊也是被騙的，刑事部分有 遭法院判刑等語。 　㈡被告武玉南部分：伊沒有提供帳戶給詐騙集團，是仲介公司 將密碼寫在提款卡套袋上面交給伊，之後提款卡不知道何時 遺失，伊沒有去報遺失，沒有交付帳戶也沒有參與詐騙，跟 伊無關等語置辯；並聲明：原告之訴駁回。　　　 　㈢被告魏誠志、蘇榮駿、張家莉則經合法通知，於言詞辯論期 日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。 三、得心證之理由： 　　原告主張被告提供各自在銀行設立之帳戶給不詳姓名之詐騙 集團成員使用，原告受詐騙集團成員詐騙陷於錯誤，依指示 將款項匯入被告如附表所示之各銀行帳戶內，被告共同侵害 原告之權利，應負共同侵權行為責任，應連帶賠償原告之損 害等語；惟為到庭之被告姚艾伶、武玉南所否認，並以上開 情詞置辯，是本案爭點厥為：被告等人是否應分別就原告受 騙而匯入其等帳戶內之款項，負侵權行為損害賠償責任？茲 分述如下：　　 　㈠原告主張遭詐騙而分別匯款至被告如附表編號1至5所示之帳 戶(共計匯款總額130萬元)，被告武玉南、張家莉、姚艾伶 等人更因將如附表編號2、4、5所示之同一帳戶交付他人使 用之行為，已遭另案起訴或判刑，被告姚艾伶部分，遭臺灣 橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以112年度金簡上字第153號 刑事判決判處有期徒刑4月，併科罰金2萬5,000元，罰金如 易服勞役，以1,000元折算1日，被告武玉南分別經臺灣臺中 地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官聲請簡易判決處刑、臺 灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官起訴，張家莉則 經臺中地檢檢察官起訴等情，業據原告提出匯款資料、LINE 紀錄、臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所（下稱臺北 市萬華分局）受（處）理案件證明單等件為證（本院卷一第 23-301頁），並經本院調取被告如附表編號1至5所示之帳戶 開戶資料、相關刑案資料，此亦有華南商業銀行股份有限公 司112年6月16日函、台新國際商業銀行股份有限公司112年6 月20日函、中國信託商業銀行股份有限公司112年6月16日函 、中華郵政股份有限公司112年6月26日函、有限責任彰化第 五信用合作社112年7月13日函、橋頭地院112年度金簡上字 第153號刑事判決、臺北地檢113年度偵緝字第640號起訴書 、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官113年度偵 緝字第542號移送併辦意旨書、臺灣臺北地方法院（下稱臺 北地院）113年度訴字第967號刑事判決、臺中地檢檢察官11 2年度偵緝字第2531號起訴書、臺北地院113年度訴字第967 號刑事判決附卷可參（本院卷一第323-355頁、本院卷二第4 35-439頁、本院卷三第41-51頁），自堪信原告此部分主張 為真實。 　㈡按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院76年度台上字第2340號、49年台上 字第929號裁判意旨參照）。本院自得調查刑事訴訟中原有 之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，被告前經原告向 警察機關報案，其中被告姚艾伶因幫助犯洗錢防制法等案件 ，遭橋頭地院以112年度金簡上字第153號刑事判決判處有期 徒刑4月，併科罰金2萬5,000元；被告武玉南經臺中地檢檢 察官於113年2月16日以被告武玉南基於幫助他人詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於111年11月28日前某日將本案郵 局帳戶交予詐欺集團成員，容任作為詐欺犯罪所得之匯款、 轉帳、提款等洗錢使用聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字 第441、442號），於113年2月27日繫屬於臺中地院以113年 度中金簡字第30號審理中；被告張家莉經臺中地檢檢察官提 起公訴，現亦繫屬於臺中地院審理中。其餘被告魏誠志、蘇 榮駿部分，則仍經檢察官偵查中。又被告武玉南、姚艾伶雖 辯稱並未詐騙原告，惟金融帳戶具有高度專屬性及私密性， 其等自當知悉任意提供金融帳戶資訊、告知帳號密碼予他人 使用存有風險，卻輕易將具專屬性、私密性之銀行帳號、密 碼告知他人，致遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，而導致原告 因而將款項匯入被告武玉南、姚艾伶帳戶等情，被告武玉南 、姚艾伶對此部分當無從諉為不知，是被告武玉南、姚艾伶 所辯，委無足採；另被告魏誠志、蘇榮駿、張家莉經本院合 法通知而無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀說明。則綜 上各情以觀，堪認原告主張被告以前揭方式不法侵害原告財 產權致受有如附表編號1至5所示之損害等情，應屬有據。　 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項 分別定有明文。次按，民事上之共同侵權行為與刑事上之共 同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以 有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行 為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係 指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促 成其侵權行為之實施者而言。（最高法院101年度台抗字第4 93號民事裁判意旨參照）。而所謂共同侵權行為，係指數人 共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人 於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部， 而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權 行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任 。（最高法院78年度台上字第2479號民事裁判意旨參照）。 　㈣經查，被告分別將其等所申設如附表編號1至5所示之帳戶資 料分別提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供該詐欺 集團作為詐取原告財物之用，致原告因受騙陷於錯誤而陸續 匯款如附表編號1至5所示之金額，因而受有損害，堪認本件 被告分別提供如附表編號1至5所示之帳戶予詐騙集團，係造 成原告受到財產上損害之加害行為之一，其等分別與前揭詐 欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共 同存在，然並無證據證明被告間確有犯意聯絡及行為分擔， 故被告分別與前揭詐欺集團成員之行為，對原告而言即構成 共同侵權行為，至原告對於被告所得請求之損害賠償範圍， 乃應以上開被告所有之銀行帳戶實際所收到之原告匯款金額 範圍內為限，亦即被告應僅就其各自對於不詳之詐騙集團成 員詐欺原告金錢之幫助範圍分別負其責任，原告對於上開被 告等所得請求賠償之金額於上開被告分別之責任範圍內者， 方屬可採，其超過此範圍之請求則非可採。則原告對各被告 如附表所示各匯款至帳戶內數額之請求範圍內，為有理由， 應予准許，逾此數額之請求，則非可許。 　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229條第2項 、第233條第1項分別定有明文。本件原告併請求被告應並給 付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之 利息一節，合於前揭法條規定，亦應予准許。則上開被告等 5人之利息起算日應分別為：⒈被告魏誠志自112年9月23日起 算（本院卷二第295頁）、⒉被告武玉南自113年4月4日起算 （本院卷二第469頁）、⒊被告蘇榮駿自112年10月17日起算 （於112年9月26日為公示送達公告，經過20日即同年00月00 日生合法送達效力，本院卷二第321頁）、⒋被告張家莉應自 112年10月4日（112年9月23日寄存臺中市政府警察局烏日分 局追分派出所，112年10月3日發生合法送達效力，本院卷二 第307頁）、⒌被告姚艾伶自112年9月22日起算（見本院卷二 第311頁）。 四、綜上所述，原告先位主張依據侵權行為之法律關係，請求被 告等5人分別給付如主文第1至5項所示之金額及利息，為有 理由，應予准許；至於原告請求被告等5人應負連帶賠償責 任等節，則為無理由，應予駁回。另原告對於被告等5人之 先位之訴之請求既為有理由，則其備位主張依不當得利之法 律關係請求部分即無再予以審究之必要，附此敘明。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第79條、第85條第1項 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔　　　 附表：原告匯款情形及被告等人帳戶資料　　　 編號 戶名 金融機構 帳號 匯款金額 (新臺幣) 匯款時間(民國) 出處 1 魏誠志 彰化第五信用合作社 0000000000000 3萬元 111年11月29日 本院卷一第27、349至355頁 2 武玉南 中華郵政臺南安順郵局 00000000000000 3萬元 111年11月30日 本院卷一第31、347頁 3萬元 111年12月1日 3 蘇榮駿 中國信託銀行 000000000000 3萬元 111年12月7日 卷一P.35、P.341 3萬元 111年12月9日 4 張家莉 中國信託銀行 000000000000 65萬元 111年12月21日 本院卷一第41、345頁 5 姚艾伶 華南銀行左營分行 000000000000 50萬元 112年1月4日 本院卷一第49、325頁

2024-10-30

TPDV-112-訴-2565-20241030-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4471號 上 訴 人 即 被 告 余俊賢 選任辯護人 蔡復吉律師 王聖傑律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第352號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第27807、28663、35130、 45070號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、本件經本院審理後，認原審就被告被訴民國112年6月14日修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之事證明確，量 處如原審判決附表所示之刑（共7罪，定應執行有期徒刑1年 及併科罰金新臺幣（下同）8萬元，罰金如易服勞役以1仟元 折算1日）。經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適 ，應予維持。並引用原審判決事實、理由及證據之記載（詳 如附件）。 貳、被告上訴意旨略以：我否認犯罪，我有將本案4帳戶資料提 供給他人，但我是為了要辦理貸款，我想要貸款50萬元，我 依指示提領帳戶裡的款項及轉交，是因為對方說要幫我美化 帳戶，而且我有簽協議書，對方說不轉交就要告我，我不知 道對方是詐欺集團。辯護人則以：被告主觀上並無預見其貸 款之行為與詐欺及洗錢犯罪有關，①對話紀錄顯示「貸款專 員古志強」有先請被告提出雙證件正反面、勞保異動明細、 存摺封面及近3個月之內頁，此與一般貸款所需資料相符， 亦談及貸款期數、總費用率、月繳金額，並非就貸款之必要 條件均未討論，亦告知被告銀行資料空白，需美化帳戶金流 ，被告因此陷入對方話術；②本案4個帳戶分別有被告之信貸 款項、保險理賠金、薪資入帳、外送交易紀錄，均為經常性 使用之日常帳戶，衡情被告不會交付此種帳戶供詐欺集團使 用，而增添自身生活之不便利性；③原審認本案款項並非以 被告所提供之合作協議書所載「綠點金融科技股份有限公司 」之名義所匯入，但 「王良偉」於入帳後均會立刻告知被 告應提領交付代辦公司財務人員，被告自然會認為款項係由 該公司所匯入；④依雙方簽立之合作協議書，載明被告提供 帳戶、提領款項之目的及權利義務，並臚列違反協議時可能 涉及刑法侵占、背信、詐欺等罪，以及貸款成功過件後，被 告必須支付5千元給對方作為代辦費用，一般無法律智識經 驗之人皆容易相信此協議書為真實且能保障權益，被告案發 時無前科紀錄、年僅25歲、高職肄業，學經歷不豐富，確實 有可能身陷對方詐術而為本案行為；⑤況本件匯入帳戶之金 額已超過被告欲貸款之金額，若被告確有不法犯意，於提領 後不轉交對方即可，而無須依對方指示返還款項，可知被告 主觀上並無詐欺、洗錢之犯意，請求為無罪諭知。　　 參、本院補充駁回上訴之理由 一、關於交付本案4帳戶資料之目的，被告雖辯稱係因辦理貸款 而與「貸款專員古志強」聯繫後，經要求提供帳戶資料，對 方復宣稱會美化帳戶以便向銀行貸款，因此受騙提供帳戶資 料並聽從公司特助「王良偉」指示提領並轉交款項予財務「 王浩」，復提出LINE對話紀錄與「綠點金融科技股份有限公 司」簽立之合作協議書為佐。然而： （一）依被告所稱有辦理貸款之經驗，自承在本案貸款前曾向玉 山銀行辦理信用貸款，當時有提供身分證正反面、薪資帳 戶明細等資料，也有申辦過車貸（本院卷第95頁），堪認 被告對於申辦貸款應具備之資格與條件、作業流程均知之 甚詳，其顯然可以輕易察覺對方索取帳戶資料與一般貸款 之情形不符，佐以被告供稱自己因剛換工作，銀行不願意 核貸，並因有欠款、信用不好，若向金融機構申辦貸款不 會獲准，透過代辦公司辦貸款是因為他們會處理信用瑕疵 （偵27807卷第73頁，本院卷第118-119頁），足徵被告知 悉自身條件不佳、借貸不易，然卻聽信對方宣稱「美化帳 戶」之說詞（本院卷第94頁），驟然提供本案4帳戶資料 ，其所為除違背自己辦理貸款之經驗外，亦與常情不符， 自難認有將帳戶資料交予他人之正當理由。 （二）被告供稱當時急需貸款而上網查得該代辦公司，僅記得該 公司地址在臺北市，與對方僅透過網路接觸（偵28663卷 第7頁，本院卷第95頁），可見對於其所稱貸款代辦人員 之真實身分、公司是否確實存在以及合法經營等資訊，均 未經任何查證。況被告若相信對方為合法貸款代辦人員， 自己是依正當方式辦理貸款，理應如一般金融機構受理貸 款申辦業務及其他民間企業或私人先確認個人資料，再審 核借款人之信用是否良好、有無穩定之工作收入，並均會 要求借款人提供身分證明及其他信用或還款能力證明之相 關資料，然被告與對方除以LINE傳訊息或語音通話外，在 未實際碰面或親自前往銀行確認之情況下，即配合對方提 供本案4帳戶資料並依指示提領款項轉交，顯與一般正常 辦理貸款之流程不符，況金融帳戶資料為重要且具專屬性 之個人物件，不能貿然提供素未相識、毫無信任基礎之他 人，此為眾所周知之事，被告卻率然以LINE傳送帳戶資料 予對方，並聽從指示多次領取帳戶內不明款項轉交，顯與 常理不合。 （三）徵諸被告於警詢中自承於板橋○○郵局、國泰世華銀行○○分 行、永豐銀行○○分行之提款機，分別提領本案款項後，前 往新北市○○區○○路000號前及社後公園將款項交付他人（ 偵45070卷第7頁），並有監視器影像截圖、自動櫃員機交 易明細表（偵28663卷第20-21、29-34頁）可憑。復依本 案4帳戶之交易明細（偵28663卷第18頁，偵35130卷第13 頁，偵45070卷第22、25頁）以及原審判決附表所示被告 提領本案4帳戶款項之時間，可見其在①111年10月17日16 時59分至17時8分於板橋○○郵局提款機分3次提領共13萬元 ，於17時21分至18時27分於國泰世華銀行○○分行提款機分 8次提領共48萬8千元，於18時41分至19時43分於永豐銀行 ○○分行提款機分9次提領共18萬8千元，②另自郵局帳戶於 同日17時11分以網路跨行轉帳2萬元、自永豐帳戶於19時1 1分、19時12分以手機轉帳各1萬元至詐欺集團所指定之帳 戶，被告於短短3小時內在多個不同地點提領或轉匯本案4 帳戶內之款項，操作時間密集、次數頻繁（逾20次），方 式更有提款機、網路轉帳之別，金額從8千元至10萬元不 等。若被告認為提供本案4帳戶所收取、提領之款項來源 合法正當，實毋須大費周章於短時間內持多張提款卡在多 處提款或轉帳，更無必要特地將帳戶內之款項分次提領後 ，再攜帶大量現金前往指定處所交給他人，徒增現金丟失 之風險，更遑論繳款地點是與貸款業務完全無關的公園， 被告以如此迂迴輾轉、有違常情之方式提領帳戶內之款項 轉交他人，足徵其主觀上對於上述款項來源並非合法正當 ，極可能是不明贓款乙節，應當有所認識。　 （四）基上，被告所為提供帳戶收取款項再提領轉交、轉匯至指 定帳戶之行為，主觀上具詐欺取財、洗錢之不確定故意， 其所辯因辦貸款而交付帳戶並配合提領款項轉匯等情，顯 然違背事理常情，本件事證明確，被告犯行堪可認定。 二、新舊法比較之說明： （一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應 就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全 部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。 （二）本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月 31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2 日起生效施行： 1、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該 條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 2、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正 前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗 錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變 更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下 有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條 第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法 （5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺 取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑 之科刑範圍，不得逾5年。 　3、有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條 第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均 自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其 刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」 審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時 規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判 時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減 刑規定。　　 （三）本件被告於偵查、原審及本院審理中均否認洗錢犯行，依 裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限 （即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然裁判時之洗 錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法 第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自 白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯 較行為時法、中間時法嚴苛，而被告所犯洗錢之特定犯罪 為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範 圍係有期徒刑2月以上5年以下，經整體比較結果，應適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條之規定。 三、原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並於原判決敘明認定被告有詐欺取財、洗錢之犯行及其所辯不足採信之理由。原審所為之認定及論述，經核俱與卷內事證相合，亦與論理、經驗法則無違，復經本院補充說明如上。被告猶執前詞上訴否認犯罪，自無可採，其上訴並無理由，應予駁回（原審雖未及比較新舊法，然經比較洗錢防制法修正前後之法律適用結果，以適用修正前之規定對被告較為有利，核與原判決之法律適用結果並無不同，且經本院補充說明如上，尚不構成撤銷事由，附此敘明）。　 四、至被告於本件辯論終結後固具狀表示願意與告訴人等調解，請求安排調解期日及延後宣判期日（本院卷第125頁）。然而，被告雖表明願與告訴人等調解，惟未提出任何方案，且其在原審及本院中均稱沒有與告訴人等和解或賠償（原審卷第73頁，本院卷第102頁），迄至本案辯論終結後始提出前開聲請，難認有積極彌補告訴人等損害之誠意，經本院審酌後認無安排調解之必要，亦不影響原判決之量刑結果，是被告上開請求礙難准許，末此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 呂寧莉 法 官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 桑子樑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TPHM-113-上訴-4471-20241029-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第143號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 徐世和 選任辯護人 王聖傑律師 蔡復吉律師 上列上訴人等因被告妨害性自主等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度侵訴字第45號，中華民國113年3月27日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第31750號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、徐世和於民國000年0月間係代號AD000-A111150號成年女子 （真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）之母即代號AD000-A11 1150A號成年女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱B女）之男 友，其以針灸可替A女調理體質且以子時針灸效果最佳為由 ，透過B女而與A女相約於111年3月18日晚上11時許，在A女 與B女斯時位在新北市○○區○○路住處（真實地址詳卷）為A女 針灸，俟於同年3月19日深夜零時至凌晨3時許，在A女房間 內，對A女實施針灸。詎徐世和竟基於以藥劑犯強制性交之 犯意，先於同日凌晨3時許起至同日上午7時許止期間內某時 許，在A女房間內，叫醒A女後，餵食A女含艾司唑侖（Estaz olam）成分之安眠藥1顆，佯稱係調理身體之藥物，A女不疑 有他遂即服食，俟於同日上午7時許，徐世和見B女已出門工 作，家中別無他人，且A女因服用上開安眠物致陷入昏睡、 意識模糊而不能抗拒之際，違反A女之意願，利用A女上開因 服用安眠物致陷入昏睡、意識模糊而不能抗拒之情狀，脫去 A女之短褲及內褲，以自己之生殖器進入A女陰道，而以此違 反A女意願之方式，對A女強制性交1次得逞。嗣A女於同日下 午3、4時許清醒後，致電求助友人C女（真實姓名、年籍均 詳卷），並聽從C女之建議，於同日傍晚5時許，在家中撥打 113專線尋求援助，且依指示將身上衣物裝袋後前往衛生福 利部雙和醫院驗傷。 二、案經A女訴由新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局） 報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、審理範圍： 　　原審判決後，檢察官及上訴人即被告徐世和（下稱被告）均 對原判決有罪部分聲明不服，並均於法定期間提起該部分上 訴，檢察官對於原判決無罪部分並未提起上訴，故本件審理 範圍，僅限於原判決有罪部分，合先敘明。 貳、證據能力部分： 一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2分別定有明文。所謂「與審判中不符 」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所 不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於 後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（ 如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高法 院100年度台上字第1296號、96年度台上字第4635號分別著 有判決意旨可資參照）。且所謂「可信」指其陳述與審判中 之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳述 係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。所謂「必要 性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主 要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與 先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一 目的之情形。被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之 陳述，倘與嗣於審判中之證述相符時，因其不符刑事訴訟法 第159條之2有關傳聞例外規定，即不得作為認定犯罪事實之 證據，此時，當以證人審判中陳述作為證據（最高法院96年 度台上字第3923號判決意旨參照）。查證人即告訴人A女於 警詢時所為之陳述，性質上屬被告以外之人於審判外所為之 言詞陳述，且被告及其辯護人於本院準備程序期日中就上開 證人即告訴人於警詢時所為之陳述證據能力表示爭執，然證 人即告訴人尚有於偵查及原審審理中所為具有證據能力之證 述可供作為證據；又其於警詢時所為之陳述，與偵查及原審 審理中之證述相較，非屬除該項傳聞證述外，已無從再就同 一供述取得與其審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據 代替，亦無從達到同一目的之情形之「必要性」要件，是證 人即告訴人於警詢時所為供述，對被告而言，即無證據能力 ，尚不得作為被告有罪之依據。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含 人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得；而檢察官、被告及其辯護人對本院準備程序期日及 審判期日提示之卷證，均同意或不爭執其等證據能力（見本 院卷第113至114、287至288頁），且迄至言詞辯論終結前亦 均未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取 證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為 證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證 據。 三、至於非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人於本院準備 程序期日及審判程序期日均同意或不爭執其等證據能力（見 本院卷第114至117、288至291頁），復均查無違反法定程序 取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示 予檢察官、被告及其辯護人而為合法調查，應認均有證據能 力。 參、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　 訊據被告徐世和固不否認其於111年3月18日至翌（19）日7 時許，在A女與B女斯時位在新北市○○區○○路住處等事實，惟 矢口否認有何以藥劑犯強制性交犯行，辯稱：我沒有用針灸 替A女調理身體，也沒有餵食A女含艾司唑侖成分之安眠藥； 我不知道A女當時有無陷入昏睡、意識模糊不能抗拒之情形 ，也沒有對A女為性交行為。我使用糖尿病的藥物福適佳會 造成尿道感染、黴菌感染，如果今日要勃起就會造成撕裂傷 ，如果撕裂傷怎么可能有興趣去做性交的動作？我吃這些藥 物受不了，才跟醫師商量更換藥物，我是後來才更換藥物， 藥物所帶來的後遺症是人生很沮喪，因為B女有看到我這種 狀況，她才會講我怎麼有辦法去做這件事情等語；被告之辯 護人則為其辯護稱：⒈被告並非中醫師，不會針灸，本案並 未扣得針灸相關用品及A女指稱之筋膜槍，而上開證據並非 容易銷毀或藏匿之物。故A女之指訴已有可疑之處；⒉A女之 友人C女之證述屬於轉述其聽聞自A女陳述被害經過，為與被 害人之陳述具同一性之累積證據，不具補強證據之適格；⒊ 內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書僅認定 棉棒所驗出之Y染色體DNA-STR型別「不排除為被告或與其具 同父系血緣關係之人」，並非以正面表述之方式認定該染色 體DNA-STR型別即屬被告之Y染色DNA-STR，其證明力尚未達 無合理懷疑。退步言之，縱然該棉棒所驗出之Y染色體DNA-S TR屬被告之Y染色體DNA-STR，至多僅能證明被告與A女可能 有發生猥褻、性交行為，但無法據此推論被告利用A女服藥 無力抗拒之際，對其為猥褻、性交之行為；⒋臺北榮民總醫 院（下稱榮總）臨床毒物與職業醫學科篩檢報告僅能認定A 女有服用含有Estazolam之藥物，並不得證明係被告給予A女 服用，亦可能係B女提供給A女服用，除告訴人單一指訴外， 並無其他客觀補強證據得以證明A女所述為真；⒌原判決忽略 B女對於被告有利之證詞，衡諸一般社會常情，B女為A女親 生母親，並無袒護被告之動機，此情於常理上殊難想像，原 判決逕以B女於訊問過程中沉默、閃避、迂迴之方式回答， 認定B女之症詞不可採，顯然速斷；⒍被告已60餘歲，且患有 糖尿病、高血脂症等，此即為併發陽痿之原因。原判決以診 斷證明書未記載有性功能障礙等，給予不利於被告之認定。 然未有性功能障礙等醫囑記載，僅因被告看診科別為內分泌 科，而是否有性功能障礙屬泌尿科，故被告所呈之診斷證明 書未有性功能障礙等醫囑並無違常情。原判決未詳查被告是 否有性功能障礙，遽為不利於被告之論斷，並無理由。綜上 ，本案除告訴人單一指訴外，並無其餘適格之補強證據認定 被告之犯罪，本案仍存有合理懷疑，應給予被告無罪諭知等 語。經查： ㈠被告於000年0月間係A女之母即B女之男友，於111年3月18日 起至翌（19）日7時許，有在A女與B女斯時位在新北市○○區○ ○路住處內。嗣A女於111年3月19日傍晚清醒後，致電友人， 並聽從友人建議，於同日17時許，在家中撥打113專線尋求 援助，且依指示將身上衣物裝袋後前往衛生福利部雙和醫院 驗傷等事實，業據被告於本院審理中不爭執（見本院卷第11 8頁），核與證人A女於偵查及原審審理中指訴情節相符（見 偵卷第89、93頁；原審卷第129至132頁），復經證人B女、C 女於原審審理中證述屬實（見原審卷第137至138、140至141 、144頁），並有衛生福利部雙和醫院委託臺北醫學大學興 建經營受理疑似性侵害事件驗診斷書、A女與B女間網路社交 通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖、A女手機上通話 記錄截圖等件在卷可稽（見偵卷彌封卷第25至29、63、67頁 ），應堪認定。 ㈡被告係利用A女因服用含艾司唑侖成分之安眠藥1顆致陷入昏 睡、意識模糊而不能抗拒之情狀，對A女為強制性交行為， 有下列事證可佐： 　　⒈證人A女於偵查及原審審理中歷次證述： ⑴證人A女先於111年10月5日偵查中證稱：我要告徐世和於 111年3月19日在當時的戶籍地○○區○○路住家中妨害性自 主。我們原本約好在3月18日晚上子時11時左右要幫我 針灸，徐世和來過夜，B女也在，徐世和有在我們相約 的子時時段對我針灸，在下針的時候我意識清楚，徐世 和針灸後就會讓我睡覺，我也確實有睡著，我沒有印象 徐世和那天對我下針幾次。徐世和說自己有中醫執照， 請認識的人調配藥物，在我睡著的時候有叫醒我，拿水 杯給我跟帶藥，徐世和直接把藥放進我的嘴中，我只知 道是固體的藥，他說是調養身體的藥物，他餵我服下藥 物後我就睡著，當我再次有意識就是徐世和對我性侵的 時候，我當時睡得很深，我感覺到徐世和在脫我的褲子 ，有舔我的陰部，還有用手指和性器官插入我陰道，我 沒有很清楚是手指或性器官，我感覺到痛感，我記得我 有說我會痛，但我不確定我有沒有說，只有進去前面一 點，他就停止了。我當時意識很模糊，我對徐世和對我 做的事情的順序沒辦法記得很清楚。我記得徐世和有舔 我的乳頭及親吻我的嘴唇。我發現徐世和在對我為性交 行為時，我有抬頭看一下時鐘是早上7點多，我有問徐 世和B女在哪，徐世和說B女出門了。我記得我就繼續睡 著，醒來時是應該快傍晚，我起身要離開房間，徐世和 站在門口說自己要去參加家庭聚會，要借我的鑰匙，傍 晚醒來後我就告訴朋友就去醫院驗傷，我去醫院回來後 ，我有跟B女說過我被徐世和性侵的是，B女的反應很混 亂，我3月19日那天離開家前B女有抱我，我後來回去拿 行李，當時B女有跪下來求我要我撤告等語綦詳（見偵 卷第89至93頁） ⑵證人A女復於112年3月1日偵查中證稱：B女跟我說她認識 被告這個人有在做針灸，說我身體不好要讓被告針灸來 調養身體，案發那次也是媽媽（按指B女）約的，時間 也是子時，這一天針了兩次，他下針後就叫我休息，然 後又把我叫醒再下針，中間有幫我投藥，但是我記得是 我被針灸後睡著，然後被告叫醒我後對我投藥，我不確 定吃藥是第一次針灸後還是第二次針灸後，我跟朋友的 對話就是第一次下針之前的。因為他是下藥，我回憶過 程就像是喝醉酒後醒來回想一樣，我不知道被告對我為 性交行為時有無射精。案發當天離開家裡後，先去醫院 驗傷，在醫院路上我就打電話給弟弟請他來醫院陪我， 當天有告訴弟弟這件事，再回家就是驗完傷，回家時我 有看見B女。媽媽以前有提過要我去明師針所針灸，我 從來沒有去過，她不會稱裡面的醫生叫「叔叔」，LINE 對話的叔叔是被告等語（見偵卷第161至163、171頁） 。 ⑶證人A女於112年4月12日偵查中證稱：我沒有要求徐世和 幫我針灸，讓他針灸是因為媽媽說針灸排毒調解身體， 她覺得我的身體需要調養，我從來沒有吃過安眠藥。案 發當天我睡到下午4點多，起床後我想要離開房門，但 是我發現徐世和在家大門口，他拿著我的鑰匙說他要借 用我的鑰匙去南勢角參加家庭聚會，徐世和跟我說完話 就出門離開。我因為不知道該如何處理，所以在社群軟 體發了文，內容是抒發心情，當時是下午3時57分，所 以我是睡到3點多起床。我剛開始擔心媽媽的想法，所 以有猶豫，下午4時42分先打電話給我的朋友（按指C女 ）尋求幫助，我有告訴朋友我被媽媽的男友性侵，朋友 勸我要打113，我就在下午5時56分打給113，就照113指 示換好衣服搭公車去雙和醫，我途中有聯絡朋友跟弟弟 ，驗完傷回家時媽媽已經在家了等語（見偵卷第198至1 99頁）。 ⑷證人A女又於原審審理中證稱：被告是我媽媽的男朋友， 我媽媽是在LINE對話紀錄跟我說被告有中醫執照，LINE 對話中「叔」就是指被告，被告有幫我針灸過2次，一 次是2月多，一次是案發3月，地點在我們○○區○○路住處 ，我媽媽約我在（111年）3月18日要讓被告針灸，因為 被告說要在子時針灸效果比較好，所以我們等到18日接 近午夜12時在我房間，我媽媽本來要參與這個過程，但 是因為我媽媽隔天要帶團就先去睡覺，我跟被告兩人在 我的房間，被告為我進行針灸。被告在針灸之前，就有 說會找認識的人調配調養身體的藥，所以被告幫我針灸 完後之後，叫我小睡一下，在我睡夢中把我叫醒，有放 一個藥物到我口中，我就喝水服下繼續睡，到隔天白天 我感覺被告脫我的褲子，被告在進行侵犯我的行為，過 程中我有問被告我媽媽在哪裡等等，我看時鐘是早上7 點多，當時我沒有辦法反應；因為我被下藥，我被被告 性侵時，意識是非常模糊的，我不記得被告在111年3月 18日至19日這段期間針灸幾次，有沒有扎針之後再拔掉 進行第二次扎針，但是我肯定被告有進行至少一次扎針 的行為，流程我不記得。後來我大概下午3、4時醒來， 我開門到客廳看見被告站在門口，拿著我的鑰匙要出門 ，被告跟我說他拿走我的鑰匙，要去參加家庭聚會，被 告出門之後，我不知所措，我知道發生這種事情應該要 報警，但是對方是我媽媽的男朋友，我媽媽很重視他， 所以當下我還沒有決定要怎麼做，我就先上網在社群媒 體發了一篇文，後來我打電話給我的朋友抒發心情，我 朋友建議我可以打113，我跟我朋友結束對話之後，我 就打電話給113，照113的指示去醫院驗傷，我到醫院的 路上有打電話給我弟弟，我弟弟到醫院跟我會合之後， 我告訴我弟弟這件事，我們從醫院離開之後，我回家拿 行李時，有遇到我媽媽，有告訴我媽媽這件事，跟我弟 弟回到我弟弟租屋處時，有告訴我爸爸這件事。我平常 沒有睡眠方面的問題，也沒有服用藥物，案發之後我有 至身心科就診等語（見原審卷第129至135頁）。 ⑸綜觀證人A女於偵查及原審審理中歷次所為證述，雖然證 人A女因藥效作用而致意識模糊，無法詳細描述遭性侵 細節，然證人A女對於被告之前曾提及會請人調配調養 身體藥物、於案發時係透過B女與被告相約在A女房間為 其針灸，其於針灸完後睡眠途中，經被告叫醒並餵食不 明藥物後昏睡，於111年3月19日上午7時許感覺遭被告 以生殖器插入陰道，嗣後於當日下午3、4時許清醒後看 到被告正要離開等基本核心事實，前後供述一致，並無 刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，復參以證人A女 於偵查及原審中均已具結擔保所言屬實，若非確有其事 ，證人A女焉有可能甘冒誣告或偽證嚴厲處罰之風險， 刻意構詞誣陷被告之理，益徵其所證當具相當之可信性 。 ⒉證人A女上揭證述，有以下證據可資補強，堪信為真實： ⑴證人即A女之友人C女於原審審理中證述：我跟A女是大學 同學，我從大學一年級開始就跟A女非常好，我們是蠻 好的朋友，幾乎每天都會傳訊息。111年3月18日晚上我 睡前，A女有傳訊息跟我說她媽媽的男朋友要幫她針灸 ，後來隔天大概下午4時42分左右，A女有用IPHONE的FA CE TIME打給跟我講了大致發生什麼事情，A女跟我說對 方用他的性器官性侵她，因為有點久，所以我沒辦法很 清楚地講過程，我只記得A女跟我說她意識沒有很清楚 、沒辦法反抗，心裡覺得很討厭，因為A女是邊哭邊跟 我說的，我也哭了，A女非常難過，覺得很噁心，我聽 完之後，建議A女打113，然後去附近醫院驗傷，可是A 女跟我說事情發生之後，那個男的就離開了，還把她的 鑰匙帶走，所以我們還有再討論要怎麼去醫院，後來A 女要打113，就結束這通電話。因為我住在臺南，沒有 辦法陪A女去（醫院），最後是A女的弟弟陪她去的等語 明確（見原審卷第136至140頁）。 ⑵證人即A女之弟即代號AD000-A111150B號成年男子（真實 姓名、年籍均詳卷，下稱A男）於偵查中證稱：案發那 天A女是已經去醫院後才連絡我，她當時在哭，希望我 去醫院陪她，我到醫院後，她才邊哭跟我說她被媽媽的 男友性侵，說自己在針灸過程感覺自己褲子被脫掉，但 她有吃藥無力，只有對她說不要，姊姊後來就去醫院驗 傷了等語（見偵卷第164頁）。 ⑶觀之A女提出其與B女間於111年2月8日、2月9日、2月19 日、2月21日、2月22日、3月15日、3月18日、3月19日 之LINE對話紀錄截圖及其與C女間於111年3月19日零時 之LINE對話紀錄截圖（見偵卷彌封卷第53至63、65、69 、77至95頁），可知B女確實向A女陳稱被告為中醫師， 且B女於LINE對話中所稱「叔叔」顯然係指B女之男友即 被告，B女也曾接受被告針灸，及被告於111年3月18日 晚間將至A女與B女住處後，A女於111年3月19日零時向C 女提及洗澡後即將接受針灸，嗣B女於111年3月19日晚 間8時許，告知A女帶團結束洗車後將返家等情無訛。 ⑷A女於000年0月00日下午7時30分許，前往衛生福利部雙 和醫院（下稱雙和醫院）採證檢驗，結果為後陰唇繫帶 0.5X1公分新裂傷紅腫破皮、處女膜2、10點舊裂傷，精 神昏沉無力，且自A女內褲上衛生棉、外陰部、陰道深 部採集之跡證，經送刑事警察局鑑驗後，認該等部分檢 出同一男性Y染色體DNA-STR型別，與被告型別相符，不 排除其來自被告或與其具同父系血緣關係之人等情，有 雙和醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、刑事警察局 111年6月7日刑生字第1110056791號鑑定書、111年4月2 2日刑生字第1110036844號鑑定書等件附卷可憑（見偵 卷彌封卷第25至37頁；偵卷第59至61、115至119頁）， 足證被告確有將其生殖器插入A女陰道之事實明確。被 告之辯護人空言辯稱：刑事警察局鑑定書僅認定棉棒所 驗出之Y染色體DNA-STR型別「不排除為被告或與其具同 父系血緣關係之人」，並非以正面表述之方式認定該染 色體DNA-STR型別即屬被告之Y染色DNA-STR，其證明力 尚未達無合理懷疑云云，顯係事後卸責之詞，不足採信 。 ⑸A女於111年3月19日就醫採集之尿液，經送榮總篩檢有無 含苯二氮平類鎮定安眠劑，結果檢出艾司唑侖（Estazo lam）成分乙節，有該院臨床毒物與職業醫學科111年4 月29日檢驗報告1份在卷可憑（見偵卷第53至56頁）， 足見A女於111年3月19日就醫前確曾服用艾司唑侖（Est azolam）成分之藥劑甚明。 ⑹又員警於111年11月8日持原審法院法官核發之搜索票， 在被告住處扣得悠樂丁安眠藥197顆乙情，有原審法院1 11年聲搜字第1839號搜索票、中和分局搜索扣押筆錄及 扣押物品目錄表等件在卷可稽（見警聲搜卷第31、34至 35頁），上開扣案之安眠藥經送榮總鑑驗，檢出成分舒 樂安定（伊疊唑侖）（Estazolam）乙情，有榮總111年 12月14日毒品成分鑑定書及扣案物照片等件附卷可參（ 見偵卷第181、185至189頁）；再參酌悠樂丁學名為（E stazolam），為一種Benzodiazepines（苯二氮平）類 鎮靜安眠藥物，臨床用途為安眠，悠樂丁錠藥效約6至8 小時，副作用為可能產生昏昏欲睡、頭痛、頭暈或頭昏 眼花、倦怠或肌肉無力、口乾、胃灼熱感、腹瀉、記憶 力受損（健忘）、宿醉等副作用等情，有榮總桃園分院 藥品查詢網路資料1份在卷可參（見偵卷第205至207頁 ），可知在被告住處扣得之悠樂丁安眠藥，不僅其用途 為安眠，服用後可能會有昏昏欲睡、頭痛、頭暈或頭昏 眼花、倦怠或肌肉無力、口乾、胃灼熱感、腹瀉、記憶 力受損（健忘）、宿醉，且其成分與A女於111年3月19 日就醫前服用之藥劑成分相同。 ⒊綜觀被告之供述、證人A女於偵查及原審審理中歷次之證述 、證人A男於偵查中所為證述、證人C女於原審審理中所為 證述，及前引之A女與B女間於111年2月8日、2月9日、2月 19日、2月21日、2月22日、3月15日、3月18日、3月19日 之LINE對話紀錄截圖、A女與C女間於111年3月19日零時之 LINE對話紀錄截圖、雙和醫院受理疑似性侵害事件驗傷診 斷書、刑事警察局111年6月7日刑生字第1110056791號鑑 定書、111年4月22日刑生字第1110036844號鑑定書、榮總 臨床毒物與職業醫學科111年4月29日檢驗報告、原審法院 111年聲搜字第1839號搜索票、中和分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、榮總111年12月14日毒品成分鑑定書及 扣案物照片等件可知，被告確有將含艾司唑侖（Estazola m）成分之藥物餵食A女，並利用A女因服用上開藥物致陷 入昏睡、意識模糊而不能抗拒之情狀，對A女為強制性交 行為，且依證人A男、C女前開證述A女案發後之行為、表 現等情，亦均與性侵被害人遭受到性侵害影響之真摯反應 相當，實難認A女有造假或刻意誣陷被告之可能，益徵A女 指證被告餵食其含艾司唑侖（Estazolam）成分之藥物， 並利用A女因服用上開藥物致陷入昏睡、意識模糊而不能 抗拒之情狀，對A女為強制性交行為乙節具有補強證據可 佐，堪信為真實。辯護人空言證人C女之證述屬於轉述其 聽聞自A女陳述被害經過，為與被害人之陳述具同一性之 累積證據，不具補強證據之適格云云，尚難憑採。 ㈢被告及其辯護人另以前開情詞置辯。然查： ⒈被告及其辯護人雖辯稱：被告並非中醫師，不會針灸，沒 有用針灸替A女調理身體，本案並未扣得針灸相關用品及A 女指稱之筋膜槍，而上開證據並非容易銷毀或藏匿之物。 故A女之指訴已有可疑之處云云。然證人A女於偵查及原審 審理中證稱其透過B女與被告相約在A女房間內為A女針灸 等語明確，且觀之前引A女與B女間於111年2月8日、2月9 日、2月19日、2月21日、2月22日、3月15日、3月18日、3 月19日之LINE對話紀錄截圖及A女與C女間於111年3月19日 零時之LINE對話紀錄截圖，可知B女確實向A女陳稱被告為 中醫師，B女也曾接受被告針灸，及被告於111年3月18日 晚間將至A女與B女住處，A女於111年3月19日零時向C女提 及洗澡後即將接受針灸等情，均如前述，衡以案發時為深 夜時分，且僅有被告與A女、B女共處在A女及B女斯時住處 內，A女向C女所陳「針灸」實施者自應為被告甚明，被告 之辯護人空以本案並未扣得針灸相關用品及A女指稱之筋 膜槍，而上開證據並非容易銷毀或藏匿之物為由，遽指A 女之指訴有可疑之處云云，未慮及中和分局員警於111年1 1月8日持原審法院法官核發之搜索票，前往被告住處執行 搜索時，距離本案發生時已相隔7月有餘，且案發地點係 在A女與B女案發時住處，亦非被告家中，則中和分局於11 1年11月8日持原審法院法官核發之搜索票，前往被告住處 執行搜索時未扣得A女所稱針灸相關用品及筋膜槍等物， 實與常理無違，是被告及其辯護人此部分所辯，礙難憑採 。 ⒉證人B女固於警詢時證稱：徐世和沒有幫我女兒（按指A女 ）針灸過，他沒有跟我說過他有中醫執照、會針灸、把脈 等行為；徐世和陳述其有性功能障礙屬實，他和我行為時 都是這樣的情況，他有服用心臟並跟糖尿病的藥物等語（ 見偵卷第24至25頁）；復於偵查中先證稱：因為我對徐世 和的了解，徐世和根本不容易硬，我們認識的時候就說好 要當夫妻，徐世和有糖尿病跟心臟病也不舉，幹嘛要對我 女兒性侵，徐世和有跟我為性行為過，他是軟的，根本進 不去。因為A女這段期間精神狀況不太好，我出門前大概5 時許，去買早餐回來給徐世和，我就請徐世和照顧A女， 我看一下A女後就出門了，徐世和說他會留比較晚。徐世 和之前沒有幫A女針灸過，也沒有學過中醫。因為徐世和 有糖尿病跟心臟病也不舉，還有我跟徐世和相處得很好， 我認為A女是在誤會徐世和，我覺得不要誤會別人，所以 我下跪求A女不要去提告等語（見偵卷第100至102頁）， 後證稱：被告沒有幫A女或我針灸，我也沒有用LINE跟A女 聯絡被告幫她針灸的時間，我都會去林醫師那邊扎針；因 為那段時間A女狀況不好，被告沒有說自己會扎針、幫別 人調理身體，我是請被告幫忙說服A女去明師扎針，不能 憑文字就認為被告有幫A女扎針；被告無法勃起，有傷口 不可能直，怎麼可能（在A女陰道深處的棉棒檢驗出Y染色 體，不排出來自被告之人）等語（見偵卷第165至167頁） ，再證稱：徐世和沒有跟我說過他是中醫師，我跟徐世和 交往時，徐世和有糖尿病，雞雞還有破皮，A女說他就進 去了，我不知道是什麼意思，我很質疑等語（見偵卷第22 3至224頁）；又於原審審理中證稱：據我了解，被告沒有 中醫方面的經驗或相關訓練，也沒有對我進行過針灸；因 為長久以來，A女睡眠不好，精神狀況就不好，我不知道 她有沒有去看醫生，但是我曾經有拿想睡覺的藥給她，一 個圓的、白的、小小的，好像有個丁的藥。我跟被告交往 期間後來才知道被告不是很容易勃起，警察是說他不舉， 因為被告本身有心臟病、糖尿病，所以他不是很硬，也沒 有做那件事，只是兩個人親密，被告性器官有要插，但插 不進去，軟軟的要怎麼插；那天我帶團回來後，我跟被告 一起進去A女房間，我們看到每次被告來時我會倒水給他 喝的馬克杯在桌上，被告就跟我說我的杯子為什麼在上面 ；112年3月1日偵查時，我當場很激動，根本沒講什麼話 ，筆錄這寫什麼啊，我沒有這樣講等語（見原審卷第141 至143、145至148頁）。惟觀諸證人B女前開警詢、偵查及 原審審理中之證述，證人B女雖始終證稱：被告沒有幫A女 針灸、自己也沒有約被告幫A女針灸，被告有糖尿病及心 臟病也不舉，不可能性侵A女云云，然其上開證述中關於 被告沒有幫A女針灸、B女自己也沒有約被告幫A女針灸等 語，不僅與證人A女前開證述有違，亦與前引之A女與B女 間於111年2月8日、2月9日、2月19日、2月21日、2月22日 、3月15日、3月18日、3月19日之LINE對話紀錄截圖等客 觀證據不合，其前開警詢、偵查及原審審理中之證述顯然 不實。又查，證人B女於檢察官偵查中提示前引之A女與B 女間上開LINE對話紀錄截圖時，不斷反覆、迂迴掩飾證稱 ：對話雖有約被告幫A女針灸，但有約也沒有扎針；不記 得被告有無幫A女針灸；對話中「叔叔」不代表被告，「 叔叔」也可以是中醫診所的醫生；不記得、不清楚是否有 與A女為上開對話紀錄等語（見偵卷第99至102、164至168 、223至224頁），俟於原審審理中否認曾於偵訊時看過上 開LINE對話紀錄，更否認偵查中曾說過「LINE對話確實是 約被告幫Ａ女扎針」等語，對於上開其與A女間LINE對話紀 錄則多稱不記得、不確定是否為其與A女之對話等情（見 原審卷第140至151頁），然經原審勘驗結果，證人B女於 偵查中不僅自行滑動A女手機察看對話紀錄截圖長達1分鐘 ，更係於檢察官2度提示手機內對話紀錄給予證人B女檢視 後，證人B女始回答檢察官訊問之內容，而偵訊筆錄記載 內容亦與證人B女回答要旨相符，證人B女於訊問過程中或 不斷沉默，或就檢察官訊問之問題閃避、迂迴不願正面回 答，最後亦有親自檢視筆錄內容、自行翻頁觀看後始簽名 等情，此有偵訊光碟及原審113年1月4日勘驗筆錄暨附件 在卷可考（見原審卷第185至194、197至206頁），是證人 B女前開證述顯然均係迴護被告之詞，不足採信。被告之 辯護人雖以衡諸一般社會常情，B女為A女親生母親，並無 袒護被告之動機，此情於常理上殊難想像，原判決逕以B 女於訊問過程中沉默、閃避、迂迴之方式回答，認定B女 之症詞不可採，顯然速斷云云。然在法律實務上，被告與 被害人之母親為夫妻或男女朋友關係時，被害人之母親或 因愛情等原因，故為袒護被告之證述並非少見，且證人B 女前開證述，不僅與證人A女證述有違，亦與前引之A女與 B女間於111年2月8日、2月9日、2月19日、2月21日、2月2 2日、3月15日、3月18日、3月19日之LINE對話紀錄截圖等 客觀證據不合，其證述顯然不實，業經本院敘明如前，故 被告之辯護人空以B女為A女親生母親，並無袒護被告之動 機，遽認B女之證述可採云云，實非可採。 ⒊證人B女雖於原審審理中結證稱：因為長久以來，A女睡眠 不好，精神狀況就不好，我不知道她有沒有去看醫生，但 是我曾經有拿想睡覺的藥給她，一個圓的、白的、小小的 ，好像有個丁的藥等語，已如前述，然其此部分證述核與 證人A女於原審審理中證稱：我平常沒有睡眠方面的問題 ，也沒有服用藥物等語（見原審卷第132至133頁）有違； 復觀之證人B女於警詢及偵查中歷次證述（見偵卷第23至2 6、99至102、164至168、223至224頁），其從未曾提及A 女有失眠問題或其曾提供任何安眠藥物給A女服用等情， 而其於原審審理中亦證述：我喜歡看中醫，不看西醫，因 為平常我都盡量用喝水治療，我的小孩從小我很少帶他們 看西醫，我女兒小時候我有帶去針灸等語（見原審卷第頁 142），卻於同一審判期日中證稱其曾拿藥名有個丁的幫 助睡眠藥物給A女，其所屬是否屬實，自非無疑。何況， 悠樂丁屬西藥且為管制藥品，非經醫師處方簽無法取得， 證人B女既於原審審理中證稱其不看西醫等語，則其如何 取得悠樂丁？又如何知悉悠樂丁具安眠效果？故證人B女 此部分證述實與常理有違，無從採信而不足為有利於被告 之認定。 ⒋被告及其辯護人雖辯稱：被告不知道A女當時有無陷入昏睡 、意識模糊不能抗拒之情形；證人B女於原審審理中曾證 述提供藥物給A女服用，被告服用含有Estazolam之藥物與 被告無關，被告並無餵食A女含艾司唑侖成分之安眠藥云 云。惟證人B女前開證述，核與常理有違而不足採信，業 經本院認定如前述，且A女於111年3月19日就醫前確曾服 用艾司唑侖（Estazolam）成分之藥劑，並於案發時係處 於陷入昏睡、意識模糊而不能抗拒之狀態，如非被告確有 於案發時將含Estazolam成分之藥物餵食A女，A女何以會 適巧出現與服用上開藥物相合之昏睡、意識模糊等症狀？ 故被告及其辯護人前開所辯，顯係臨訟圖脫之詞，不足採 信。 ⒌被告及其辯護人另以：被告因罹患糖尿病、心臟病影響生 殖器勃起功能，曾因尿道感染造成生殖器撕裂傷，且B女 證稱被告生殖器軟軟的不能插入；又B女於案發當天有看 到被告專用之馬克杯放在A女房間桌上，質疑A女內褲上衛 生棉、外陰部、陰道深部驗出與被告型別相符之DNA恐係 遭人採集被告馬克杯上唾液後塗抹及殖入A女內褲及下體 。被告之診斷證明書上雖未記載有性功能障礙等醫囑記載 ，僅係因被告看診科別為內分泌科，而是否有性功能障礙 屬泌尿科，故被告所呈之診斷證明書未有性功能障礙等醫 囑並無違常情云云，並提出嘉偉男士健康中心網頁資料截 圖1份為證。然查： ⑴被告雖辯稱：我使用糖尿病的藥物福適佳會造成尿道感 染、黴菌感染，如果今日要勃起就會造成撕裂傷，如果 撕裂傷怎么可能有興趣去做性交的動作？我吃這些藥物 受不了，後來才跟醫師商量更換藥物云云。然依前引之 證人B女於警詢、偵查及原審審理之證述可知，被告雖 罹患糖尿病等病症而有服用相關藥物之情形，惟其仍有 與B女為親密行為，甚且欲以其性器官插入B女陰道之行 為明確。故被告前開辯稱其因服用藥物，造成尿道感染 、黴菌感染，如果今日要勃起就會造成撕裂傷，並「無 」興趣去做性交的動作云云，洵不足採。 ⑵觀之被告提出之天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下 稱耕莘醫院）112年6月10日診斷證明書（見原審卷第21 3頁）上僅係記載被告罹患第二型糖尿病及高血脂症， 於108年6月22日因門診使用forxiga治療造成泌尿道感 染，撕裂傷，於111年9月16日停藥等語，而耕莘醫院11 3年9月2日耕醫（安）醫事字第1130007036號函檢附之 被告病歷（見本院卷第145至275頁）上亦僅記載被告該 醫院每3個月就醫檢查血糖、膽固醇、肝腎、尿液，於 案發前最近一次至該醫院就醫（即111年1月8日）時， 醫師開立之處方藥分別係為控制血糖、高血脂、膽固醇 等有關之藥物，並有開立處方藥悠樂丁錠ESTAZOLAM28 顆，惟並無關於男性性功能、泌尿道、性器官治療之相 關藥物等情，則耕莘醫院112年6月10日診斷證明書及耕 莘醫院113年9月2日耕醫（安）醫事字第1130007036號 函檢附之被告病歷均無法證明被告所辯其於案發時有性 功能障礙、無法以生殖器勃起插入女性陰道等情屬實。 至於被告提出之嘉偉男士健康中心網頁資料截圖1份（ 見本院卷第63至70頁）上固記載：硬度不足/陽痿/不舉 可由「生理性」、「心理性」因素、或兩者共同引致。 陰莖需要健康的血流以達至足夠的勃起硬度，即使只是 輕微的血流不暢通，都足以引致嚴重的勃起障礙，此情 況稱為「血流不足」，而「血流不足」亦可由以下因素 引致：生理因素：糖尿病、高血壓、高膽固醇、心臟病 、吸煙：可令血管收窄而引致硬度不足/陽痿、前列腺 炎症等語，然並非吸菸者或罹患上開糖尿病、高血壓、 高膽固醇、心臟病、前列腺炎症之人均必定有男性生殖 器硬度不足/陽痿/不舉等情，自無憑此遽認被告確因罹 患糖尿病等疾病致其生殖器硬度不足而無法插入A女陰 道。被告之辯護人雖以上開耕莘醫院診斷證明書未記載 有性功能障礙等醫囑記載，僅係因被告看診科別為內分 泌科，而是否有性功能障礙屬泌尿科，故被告所呈之診 斷證明書未有性功能障礙等醫囑並無違常情云云，然被 告及其辯護人始終未提出證據證明被告於案發時「確有 」性功能障礙、無法以生殖器勃起插入女性陰道等事實 ，故渠等此部分所辯，自無可採。 ⑶依據「疑似性侵害案件醫療及蒐證流程」，被害人陰道 深部棉棒之採證方式為以拋棄式陰道擴張器（長約10公 分）伸入陰部，採取被害人陰道後穹窿及子宮頸口處， 一般而言，未發生性行為之女性，陰道深部含有男性DN A之可能性極低，此為本院職權已知事項，而A女陰道深 部既採得與被告Y染色體DNA型別相符之細胞檢體，業如 前述，則由A女陰道採集之方式及位置係以長約10公分 陰道擴張器至陰道後穹窿及子宮頸口處，殊難想像A女 在無專業之器械或技術下，自行轉移被告之DNA細胞於 其體內陰道深達子宮頸處。故辯護人上開所辯A女採集 被告唾液加工殖入之情節，顯與一般經驗論理法則相違 ，尚難憑採。 ㈣被告之辯護人雖聲請傳喚證人即耕莘醫院鍾明敏醫師以證明 被告於案發時確有性功能障礙、是否有以生殖器插勃起插入 女性陰道，及其給予被告之藥物、替換藥物是否對被告性功 能造成影響云云。惟本件事證已明，被告前開以藥劑犯強制 性交犯行明確；且被告於本院準備程序期日中固供稱其於案 發前有在就醫時向鍾明敏醫師詢問關於性功能障礙問題，並 因此更換藥物，更換前藥物會造成性功能障礙，但更換後藥 物後就沒有這個問題等語（見原審卷第120頁），然其於同 一準備程序期日中亦供稱：案發前並無就性功能障礙一事接 受耕莘醫院治療，且於案發前後並無因性功能障礙一事接受 任何機關或醫院為鑑定等語明確（見原審卷第120頁），則 縱使被告於案發前曾在就醫時向鍾明敏醫師詢問關於性功能 障礙問題，並因此更換藥物，而鍾明敏醫師於案發前開立予 被告之藥物有可能會影響被告之性功能等情屬實，然被告是 否確有按時服用鍾明敏醫師所開立之藥物、其性功能是否確 有受服用藥物之影響仍屬不明。再者，被告於案發前後既均 並無因性功能障礙一事接受任何機關或醫院為鑑定，亦未曾 就性功能障礙一事接受耕莘醫院治療，無論被告於案發前有 無在就醫時向鍾明敏醫師詢問關於性功能障礙問題並因此更 換藥物、更換前之藥物是否會造成性功能障礙，均無法遽以 認定被告於案發時確實因服用藥物致其生殖器無法勃起並插 入A女陰道乙事屬實，故被告之辯護人聲請傳喚證人之待證 事實並不致影響本案之認定，自無調查之必要，附此敘明。 　㈤綜上所述，被告前開所辯皆難採信，本案事證已臻明確，被 告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第222條第1項第4款之以藥劑犯強制 性交罪。 三、上訴駁回之理由： 　㈠原審以被告上開以藥劑犯強制性交犯行罪證明確，審酌被告 明知含有艾司唑侖（Estazolam）成分之悠樂丁為治療睡眠 障礙之鎮靜安眠藥，竟趁為A女進行針灸時，以調養身體為 由，餵食A女含有艾司唑侖（Estazolam）成分之鎮靜安眠藥 悠樂丁，造成A女陷入昏睡、意識模糊無法抗拒，違反A女意 願逕為強制性交犯行，造成A女身心受創，嚴重戕害A女之性 自主決定權及人性尊嚴，且對A女之身心健康及人格實已造 成相當程度之損害，顯有惡性；併審及被告與A女之母為男 女朋友關係，竟對成年之A女伸出狼爪，且被告迄未與A女達 成和解或取得其諒解，及被告之犯罪動機、目的、及其下藥 手段等情狀；兼衡被告於原審自陳大學畢業之智識程度、目 前退休、無須扶養之人等家庭生活經濟狀況（見原審卷第24 3頁），暨其犯後否認犯行態度等一切情狀，量處有期徒刑8 年等旨，經核其認事、用法並無違法或不當，量刑之宣告亦 稱妥適，應予維持。是被告猶執前詞否認上開犯行，上訴指 摘原審判決不當云云，為無理由，應予駁回。 　㈡檢察官上訴意旨略以：被告於偵查及審理中全然飾詞狡辯， 未坦認犯行，耗費司法資源，無從反應被告對法治觀念之淡 薄及告訴人性自主權之漠視。又證人B女自偵查中，即對偵 查檢察官訊問之問題多有閃躲、拒答，於審理中之證述經提 示客觀證據後，仍做出與客觀證據顯然不符之證述，始終迴 護被告，顯見被告與B女於事前即有串證之重大嫌疑，且妨 礙真實之發現。然被告明知B女之證述係為使其犯行不被發 現之虛偽或不為陳述，且陳述內容與客觀事證不符，檢察官 訊問時即發現B女對訊問之問題多所迴避，而持續追問，導 致B女於訊問時因東窗事發而有較大之情緒反應。審理中竟 由交互詰問誘導B女陳述其偵查中之證述係遭偵查檢察官脅 迫，而欠缺任意性為由，於預定辯論終結時再申請勘驗（見 112年12月4日審理程序筆錄第21至25頁），延滯本案訴訟進 行。幸經勘驗後證明實係B女意圖袒護被告而拒絕回應偵查 檢察官之問題，足證被告明知其犯行，先與B女串通，以不 實證述袒護被告，復於偵查、審理程序均以藐視司法公正性 、不惜浪費司法之態度，以各種手段延滯訴訟、妨礙真實發 現，拒絕坦然面對其犯行，造成A女更大之損害及珍貴司法 資源之浪費，法治觀念淡薄，顯有徹底矯治其惡性之必要。 是原審僅處上開刑度，顯屬過輕，實無以收警惕之效，亦未 能使罰當其罪，而違背量刑之內部性界限，自有刑事訴訟法 第378 條判決不適用法則或適用不當之違背法令事由云云。 惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非 可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之 普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏 執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即 不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台 上字第5301號判決意旨參照）。查原審於量刑時已詳予審酌 刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，就被告所 犯以藥劑犯強制性交犯行判處有期徒刑8年，就刑罰裁量職 權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情 形，難遽謂原判決就此部分之量刑有何不當；復證人B女雖 自偵查中始終迴護被告，且於原審審理中陳述其偵查中之證 述係遭偵查檢察官脅迫，而欠缺任意性等情，然並無具體證 據證明被告與證人B女確有串證之事實，自難僅憑證人B女於 偵查及原審審理中不實之證述，遽認被告與證人B女確有串 證或藐視司法公正性，以各種手段延滯訴訟、妨礙真實發現 等行為，而對被告量刑為不利之認定；又被告犯後否認犯行 之犯後態度，被告對告訴人性自主權之漠視等情，業均經原 審納為量刑因子，自難認原審就量刑事由有所疏漏未予考量 而有未當之處，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目 的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與檢察官 主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是 檢察官上訴請求從重量刑云云，為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官孟玉梅提起公訴，檢察官王堉力提起上訴，檢察官 樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 黃美文 法 官 雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 林立柏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-16

TPHM-113-侵上訴-143-20241016-1

上更一
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第76號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 葉依婷 選任辯護人 王聖傑律師 蔡復吉律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法 院112年度金訴字第446號，中華民國112年9月6日第一審判決（ 起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6959號），提起 上訴，經最高發回更審，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告葉依婷甫於民國111年1月27日10時許， 因在網路申請貸款，而應代辦貸款業者要求申請行動電話門 號，再提供他人使用（即人頭電話），而涉有詐欺案件，經 警通知於111年4月19日製作調查筆錄，已知悉透過網路貸款 業者申請貸款，在貸款過程中應代辦貸款業者要求提供行動 電話、帳戶等個人資料，將有可能與他人共犯詐欺犯罪，且 知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬 性質，可預見任意將其所申辦之金融帳戶提供予他人使用， 且依指示提領匯入自身金融帳戶之不明款項，極有可能係為 掩護詐欺集團遂行詐欺取財、提領犯罪所得之款項，竟仍基 於前開結果發生不違背其本意之不確定故意，於111年6月4 日16時53分許，將其名下中國信託銀行帳號000000000000號 帳戶帳戶（下稱本案帳戶），以LINE拍照之方式，傳送予真 實姓名年籍不詳，暱稱「李安忠」之詐騙集團成年共犯，並 與「李安忠」基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「李安忠 」所屬詐騙集團內真實姓名、年籍不詳之成年共犯，㈠於111 年6月5日11時34分，假冒被害人葉秀春配偶李漢斌之姪子「 鄭淵家」，撥打LINE電話予李漢斌，佯稱：借錢軋票款等語 ，致李漢斌陷於錯誤，而指示葉秀春於翌（6）日9時56分， 前往屏東縣新園鄉新園郵局，臨櫃匯款新臺幣（下同）35萬 元至被告所有之中國信託銀行帳戶內；㈡於111年6月6日上午 某時，假冒告訴人徐許玉花姪子「阿名」，撥打LINE電話予 徐許玉花，佯稱：投資需資金等語，致徐許玉花陷於錯誤， 於同日12時3分，前往臺南第三信用合作社中華分社，臨櫃 匯款41萬6,000元至被告所有之中國信託銀行帳戶內。被告 再依「李安忠」之指示，於同日10時55分、59分、13時9分 、21分，自上開中國信託銀行帳戶，分別提領32萬元、3萬 元、33萬6,000元、8萬元，再持往臺北市南港區南港展覽館 ，將全部款項交付予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員， 以此方式掩飾、隱匿此等詐欺不法所得之所在與去向。因認 被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，若積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 。 三、檢察官認被告涉有上揭犯行，無非係以：㈠被告於警詢及偵 查中之供述；㈡被害人葉秀春、告訴人徐許玉花於警詢之證 述、其等提供之匯款資料、存摺交易明細、對話記錄截圖； ㈢被告提供之手機螢幕、對話紀錄截圖、匯款單等照片；㈣臺 灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第11753號不起訴處分 書、111年4月19日調查筆錄、111年6月14日訊問筆錄等為其 主要論據。　　　 四、訊據被告固不否認有提供本案帳戶帳號給「李安忠」，並依 「李安忠」指示前往臨櫃提領款項交付予其指定之人，惟堅 決否認有何詐欺、洗錢等犯行，辯稱：當時我急需用錢，在 臉書上看到申辦貸款廣告，加入LINE連結後，「李安忠」貸 款專員跟我聯繫，他說我條件不佳要先製造金流、美化帳戶 ，銀行才會借錢，我才會把本案帳戶存摺拍給他，但存摺、 提款卡都還在我身上；因為製造金流的錢不是自己的，所以 不疑有他，才提領款項交還給公司外務人員等語。辯護人辯 護稱：從被告與「李安忠」對話紀錄，可知被告相信對方美 化金流說詞，方提供本案帳戶帳號，依指示將作帳之款項交 回「李安忠」指定之人。且被告發現受騙後，先不斷與「李 安忠」聯繫，再前往報案，均可佐證被告並無詐欺、洗錢之 不確定故意等語。 五、經查： 　㈠被告於上開時、地依「李安忠」指示，將其所申辦之本案帳 戶存摺封面以LINE拍照傳送給「李安忠」；嗣不詳詐欺集團 成員取得該帳號後，對葉秀春之配偶李漢斌、徐許玉花等2 人行騙，致葉秀春、徐許玉花於事實欄所述之時間匯款如事 實欄所述之金額至被告名下之本案帳戶，被告再依指示於同 日提領款項後轉交「李安忠」所指示之人等情，為被告所不 爭執（本院卷第52頁），並據葉秀春、徐許玉花2人於警詢 證述遭詐騙之經過等語在卷（112年度偵字第6959號卷【下 稱偵卷】第13至15、45至47頁），且有其等遭詐騙之匯款資 料、對話紀錄、被告本案帳戶交易明細、其與「李安忠」之 LINE對話紀錄等在卷可參（偵卷第31至39、63至69、77至79 、83至247頁），此部分事實，首堪認定。 ㈡本案所應審究者，為被告主觀上對於本案帳戶可能作為收受 詐欺取財犯罪所得使用，及提領款項轉交他人後產生遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，有無認識、預見 ？ 　1.按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而邇來因詐欺集 團猖獗，各類型的詐騙案實已成為我國目前最嚴重的經濟犯 罪行為之一，政府為打擊犯罪，避免民眾財產之嚴重損失， 亦不斷宣導提醒注意，詐欺集團以有償方式取得金融帳戶、 電話門號及吸收提款車手愈見困難，遂另闢蹊徑改於各種網 路上新興社交平台刊登代辦貸款、債務整合、徵求工作等訊 息，再施以各種話術騙取利用金融帳戶之機會，甚至騙取金 融帳戶申設人親自前往提款，而一般人因年齡、教育程度、 個性、社會經驗、經濟環境等差異，對社會事務之是非，警 覺性及判斷力不同，專門職業技術人員、高學歷者、政府高 官遭騙亦不鮮見。故不能僅以提供金融帳戶或前往自身申設 或使用之金融帳戶提款，即遽認帳戶申設人與詐欺集團成員 有詐欺及洗錢之犯意聯絡，仍應就行為人何以提供金融帳戶 、領款後交予他人之具體情況，依經驗法則判斷行為人主觀 上對行為可能涉犯詐欺及洗錢有無認識或預見。以實務上常 見之因借貸而提供帳戶、提領帳戶內款項交予他人之行為為 例，該等借貸者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一 般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經 濟弱勢，此時又有人能及時提供貸款管道，自不宜「事後」 以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸當時必須為「具 有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推 定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重 利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗、難以求助之最 脆弱處境、或詐騙集團係以話術等因素納為考量。倘提供帳 戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法， 基於無罪推定原則，即應為其有利之認定。　　 2.關於被告交付本案帳戶帳號、提款之緣由，被告自警詢開始 即稱係因貸款遭騙等語如前，並提出網路臉書「借錢不求人 ，小額借款，各種貸款」社團上之貼文、其與暱稱「李安忠 」間之LINE對話紀錄為證（偵卷第241至243頁，同原審金訴 字第446號卷〈下稱原審卷〉第43至59頁）。又經原審當庭勘 驗被告手機LINE通訊軟體中與「李安忠」之對話內容，核與 被告上開提出之對話紀錄內容相同，有原審勘驗筆錄可稽（ 原審卷第41頁）。互核被告歷次所述情節均一致而無明顯瑕 疵，且與上開LINE對話紀錄內容相符，而對話紀錄均有案發 前相關時間顯示，並無事證顯示係出於杜撰或變造，堪認被 告確係先在網路頁面發現貸款之資訊，經與對方以LINE聯繫 後，由被告為辦理小額信用貸款而提供本案帳戶帳號予對方 製作金流，並自帳戶內提款之事實，應無疑義。 　3.稽之被告提出之臉書「借錢不求人，小額借款，各種貸款」 社團上「喬思源」貼文網頁資料（偵卷第241至243頁），該 網頁記載「有工作無薪轉 銀行呆帳 信用瑕疵 銀行小白 只 需年滿20均可申貸 免費諮詢 條件寬鬆 過件率高 無需貸 前收費 無需提交帳戶 名額有限 點此連結請加我的LINE! 免費通話、免費傳訊，溝通更方便！https://line.me/ti/p / tU3pAB9STv 有資金需求？來找專業銀行信貸團隊、電商 超好貸專案、貸款名額有限」等文字，且細觀「李安忠」之 LINE暱稱，其後記載「貸款專業顧問」，並使用真人全家福 合照做為頭貼，顯示其係從事辦理貸款業務（偵卷第83頁） ，包裝其係從事辦理貸款業務，並放本人照片面對客戶。又 觀諸被告與「李安忠」間之LINE對話紀錄，可知被告詢問： 「您好，請問銀行剛協商，負債比高，還有銀行方案可貸嗎 」，並將上開臉書貸款廣告網頁資料貼上後，「李安忠」回 復稱：「可以的的請教幾個問題讓我初步評估一下 請問以 下問題 1.有無工作是否有收入證明或薪轉嗎？ 2.銀行有無 協商、拒絕往來戶、警示帳戶、法扣、支付命令問題？ 3. 年收入是否達30萬元 4.是否是月光族出現百元提領5.有無 信用卡、，目前有無欠費，有無遲繳紀錄6.近期有無送件聯 徵紀錄7年齡？」，被告表示「請專員先幫我評估看看，因 為這幾天家中需要資金周轉」，「李安忠」遂請被告提供「 1.身份證正反面（用浮水印僅供貸款使用） 2.第二證件照 （用浮水印僅供貸款使用） 3.銀行存摺封面照（請提供多 家銀行，便於貸款過件），及姓名、年齡、身分證號、現居 地址、公司名、公司電話、公司地址、在職職稱、月收入、 有無新資轉帳」等問題（原審卷第43頁），被告依序回答並 提供雙證件、多家銀行存摺封面之照片後，並請教貸款流程 為何，可否進行債務整合？「李安忠」回復以其公司為跟銀 行主管配合之貸款通路，因被告本身條件不好，需配合公司 包裝財力金流及副業，等包裝完金流送件到銀行等程序，代 辦費用為實際銀行撥款的3％及每筆金流300元，並提醒貸款 下來前半年一定要準時繳款，以免影響銀行主管考核（原審 卷第44至47頁）。可知本案「李安忠」表示可以製作金流包 裝（增加副業收入、提款還款能力）協助被告辦理向銀行貸 款，其所要求被告提供之個人資訊與一般貸款案件進行信用 徵信之調查資訊相近，並以此虛偽話術，使被告誤信確係協 助辦理貸款，降低被告提供本案帳戶帳號等資料之戒心。 　4.又被告自陳為大學畢業，做過小吃店服務生、行政文書助理 、電話客服專員（本院卷第89頁），其從事之工作內容相對 單純，且與銀行金融業務並不相關，對於詐欺集團透過網路 以申辦貸款為由詐騙其帳戶資料，未必能有所警覺。而詐騙 集團成員為取信被告，不僅於網路上設置虛偽信用貸款網頁 ，並安排虛假代辦貸款專員向被告說明申辦貸款程序及細節 ，復傳送與被告之匯入款項之銀行匯款單（即葉秀春、徐許 玉花填寫之匯款單）照片上加註「僅供貸款業務使用 其餘 無效」之字樣（原審卷第51頁），表示金流僅係供貸款之用 ，過程中佯稱「中午那方便通話嗎？我還再開會」、「等等 要開金流會議了」、「好 那我先去開會」（原審卷第45、 48、49頁），營造專業代辦業者工作情境，甚至當被告分享 其與另一位貸款代辦業者要求其先付費的對話紀錄予「李安 忠」，表示擔心遇到詐騙時，「李安忠」即向被告稱：「反 正你記得申辦貸款注意以下事項 1.不事先繳費 2.沒有所謂 保證金、公證費 3.過件才收費 4.不能寄出個人存摺 印章 提款卡」、「反正你要記得我跟你說的絕對不能先支出金錢 的部分要你拿錢出來的都是騙人的」等語（原審卷第47、56 頁）提醒被告如何辨識詐騙，足見本案詐欺集團之手法縝密 ，以正當貸款業者不會要求借款人先繳錢、不會虛立名目收 取費用、借款人借到款項才收費、不會要求借款人交出銀行 帳戶存摺、印章、提款卡等陳詞，一步步降低被告戒心而取 得其信任，而使被告確信其等係為其包裝資金、代辦貸款業 務之形象，是被告所關切之重點，始終僅在貸款本身，而被 告在需錢孔急下，對「李安忠」所言深信不疑，則其未能清 楚辨識「李安忠」等人係為騙取使用被告之本案帳戶、利用 其提領匯入之款項而與其接觸，非難以想像，自不能以吾等 常人一般智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程 度、對構成犯罪之事實必有預見。 　5.另依被告與「李安忠」LINE對話紀錄，被告曾稱：「李先生 再麻煩您抽空回我一下，我這週必須需要資金趕快去繳交融 資...有點難再等到下週」（原審卷第58頁），足見所稱因 經濟狀況不佳，急需貸款用錢、支付債務等語，應非虛假。 是被告因亟需用錢，貸款心切，在此情形下，本難期待被告 能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用。則其在需錢孔急 之無助情境下，遭欺騙而未能清楚認識此係異於常規之協助 貸款流程、其帳戶有遭挪為不法使用之虞，並非難以想像， 自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具 有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。況社會上不 乏高學歷、知識分子遭詐騙之案例，且本案詐欺集團僅要求 被告提供銀行帳號，並未取得存摺、金融卡及密碼等資料， 確實與其他常見之詐欺集團要求寄送存摺、金融卡（含密碼 ）之情節有所不同。是綜合上揭被告案發時之智識、生活工 作經驗及本案詐欺集團指示被告提供帳戶資料等過程，被告 主觀上有無預見所交涉之對象係詐欺集團，及其所提供之帳 戶資料可能遭詐欺集團作為詐騙被害人匯入款項，容有疑義 。 　6.況從被告自111年6月1日與「李安忠」聯繫起、迄至被害人 於6月6日匯入款項之前，本案帳戶有多筆日常存提款紀錄（ 於111年6月3日存入11,700元，於6月4日至6日有將500元、4 90元、5667元、4000元款項之轉帳或提領交易），有本案帳 戶交易明細資料可稽（偵卷第79頁），是被告辯稱本案帳戶 係其日常使用之帳戶等語，應可採信。衡諸常情，苟被告有 預見將本案帳戶帳號提供予他人，可能遭詐騙集團作為詐欺 、洗錢之用，豈會提供其日常使用本案帳戶予「李安忠」， 並繼續未來存入款項、消費使用而遭凍結之理？益徵被告主 觀上應無詐欺、洗錢之不確定故意。 　7.此外，被告依指示提供本案帳戶帳號及提款並交予指定之人 後，持續向「李安忠」訊問銀行何時對保等節，已如前述， 嗣遲遲未收到銀行對保電話，乃詢問「李安忠」稱：「這幾 天要缴融資了，我有點擔心」，並撥打電話給「李安忠」， 因對方未接電話，被告稱：「李先生再麻煩您抽空回我一下 ，我這週必須需要資金趕快去繳融資……有點難再等到下週」 ，復多次撥打電話，又稱：「李先生您好，我現在情況真的 很緊急能請您儘快與我聯繫嗎？感謝……」，最後於111年6月 10日表示：「看來我是被您詐騙了……」、「我猜我很快就變 成警示帳戶了，一切通通死」等語，並多次撥打電話仍無回 應，有雙方LINE對話紀錄可資為憑（原審卷第58至59頁）， 足見被告依指示提款後，仍持續追蹤其貸款之後續進度，嗣 卻沒有收到銀行對保通知，多次去電、傳訊詢問「李安忠」 情況而未得回覆，始察覺有異。且被告旋於111年6月10日20 時10分向新北市政府警察局汐止分局社后派出所報案，有該 派出所受（處）理案件證明單可稽(偵卷第239頁)，益徵被 告應係聽信「李安忠」等人之說詞，而誤信得以美化帳戶金 流方式借得貸款，進而提供本案帳戶、提領款項，其主觀上 應無詐欺、洗錢之不確定故意。 　8.綜上，被告行為時主觀上是否認識、預見其帳戶可能遭詐欺 集團使用做為本案詐欺取財、洗錢之用，並非無疑，基於「 罪疑惟輕」原則，被告所辯非無可採，尚難認被告主觀上有 詐欺及洗錢之犯意，而以詐欺、洗錢罪相繩。 六、駁回上訴之理由： 　㈠檢察官上訴意旨雖以：⑴被告前因在網路申請貸款，而應代辦 貸款業者要求申請行動電話門號，再將門號交付他人使用， 嗣該門號涉及詐騙，雖該案經台灣士林地方檢察署檢察官以 111年度偵字第11753號不起訴處分確定，然在該偵查程序中 ，被告應已知悉透過網路貸款業者申請貸款，而提供帳戶資 料與他人，亦可能涉及詐騙。⑵被告有工作及貸款經驗，其 明知行為之際，其為已積欠銀行貸款未償還之債信不良人員 ，已無法向金融機構貸款，故需進行「美化帳戶」之虛偽金 流或製作假副業形象，實已構成個別化的訛詐行為，且「李 安忠」要求被告盡可能多提供、拍攝其所有金融機構帳戶存 摺封面，與貸款實務常情有重大歧異，且被告對於其所提領 、轉交的實際款項來源為何一無所悉，應該當洗錢罪；⑶縱 認有「美化帳戶」之效果（單純資金即進即出有提高債信之 效果），以固定之款項來回進出帳戶即可製造此效果，甚至 由被告或「李安忠」間自行反覆操作即可，又何須以不明客 戶之貨款匯款，對帳、確認雙方所在位置、再提出交付與不 明貨款外務人員此等迂迴又充滿風險之方式進行？更無事前 進行教戰之必要，若有行員詢問則偽稱是貨款之理。 　㈡本院查： 　1.行為人有無認識、預見其帳戶可能遭他人作為詐欺、洗錢之 用，應綜合行為人交付帳戶及提款之原因、過程、行為時之 心智狀況、社會生活經驗等一切情狀，予以綜合判斷。觀諸 上開「借錢不求人，小額借款，各種貸款」網頁廣告及被告 與「李安忠」之LINE對話紀錄，可知本案詐騙集團係縝密計 畫，以協助辦理貸款名義，利用他人需錢孔急之情境，佯以 協助包裝金流申辦貸款之話術，使迫於生活支出及返還其他 債務而需錢孔急之被告，誤信對方為合法業者，遂依其指示 提供帳號及提款，以製造貸款所需之金流（佯有副業收入、 提高償債能力），此與被告所涉前案係於網路上為申辦貸款 遭詐騙集團詐騙，而將門號交付予他人使用而涉及詐欺相較 （見偵字第11753號卷第13至15、65至67、115至117頁之警 詢、偵訊筆錄及上開不起訴處分書），不僅詐騙集團詐騙之 方式、手段不同，亦與一般常見詐騙手法（要求實際交出存 摺、金融卡及密碼）有異。是兩案情節既不相同，本案被告 主觀上是否認識、預見其所為可能涉及詐騙、洗錢？非無疑 義，自難執此遽為不利於被告之認定。 　2.依上開被告與「李安忠」LINE對話紀錄（原審卷第43至59頁 ），可知被告誤信對方縝密之話術深信不疑，則其於需錢孔 急、思慮未周情況下，在對方要求其提供多個金融帳戶帳號 、佯以其他交易之貨款匯入後請被告提請轉交，誤認此係代 辦公司協助其製作金流以美化帳戶，而未能明辨此係異於常 規之協助貸款流程、其帳戶有遭挪為不法使用之虞，並非顯 然不可能。是被告縱有以上開方式美化帳戶以虛增收入、增 加償還貸款能力之意，但此與被告主觀上是否預見提供自己 銀行帳號並提領款項，將被利用以作為詐欺、洗錢工具，仍 屬二事，尚難執此遽認被告主觀上對於此舉可能涉及詐欺、 洗錢有所預見、認識。 　3.依被告與「李安忠」間之LINE對話紀錄，「李安忠」稱：「 流程一樣記得行員有問就說貨款」（原審卷第53頁）、「別 跟行員說妳包裝金流」、「切記」等語（原審卷第54頁）， 固可認「李安忠」有提醒被告於提款時若行員詢問即告知該 匯入之款項係「貨款」，不要說包裝金流。然而，被告於出 發提款前，曾對「李安忠」稱：「待會我就直接把您們的貨 款提出來後，與外務人員碰面，再拿給他對嗎？」（原審卷 第49頁），可知「李安忠」應係於稍早通話過程中，告知被 告安排匯入之款項係其他客戶交易之「貨款」，故被告主觀 認知該資金來源係「貨款」而非不法資金。況「李安忠」提 醒被告別跟行員說包裝金流後，復稱：「說包裝金流會被銀 行註記，如果被註記徵信會有瑕疵」（同上卷頁），可知此 乃詐騙集團用以規避銀行查核並同時取信被告之詐騙手法， 被告依「李安忠」上開所述，其主觀應認為若向行員說款項 是包裝金流用，則經行員註記後，未來銀行徵信將無法通過 其貸款。是被告當時既對提領款項係為製造金流以利核貸之 流程深信不疑，自難執此遽認被告因此認識或預見提領之款 項，可能會涉及不法。 　4.依本案卷內事證，可知案發時被告在需錢孔急之無助情境， 一步步陷入「李安忠」所設縝密之詐騙套路，其對於可由「 李安忠」代辦業者以包裝金流方式向銀行辦理貸款深信不疑 。是則，就「資金」該如何進出可美化帳戶，而得以通過銀 行對保徵信，達到貸款之目的，被告自當配合「李安忠」專 業代辦業者之指示辦理，要難事後以理性、客觀之一般人， 認為亦可用同筆款項來回進出、彼此間反覆操作等方式達到 美化帳戶效果，指摘被告所為過於迂迴，而遽論被告對於該 資金來源應屬不法有所認識。 　5.從而，檢察官前揭上訴意旨，難認可採。 七、綜上所述，檢察官所提上開各項證據，無從令本院確信被告 確有公訴意旨所指之犯行，是此部分不能證明被告犯罪，自 應為無罪判決之諭知。原審經調查審理後，因認不足以證明 被告犯罪，而判決無罪，經核並無不合。檢察官上訴意旨， 並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第二庭 審判長法　官 遲中慧 法　官 張少威 法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-上更一-76-20241009-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3246號 上 訴 人 即 被 告 陳彥蓉 選任辯護人 王聖傑律師 蔡復吉律師 廖育珣律師 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度審金訴字第2212號，中華民國113年4月19日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第46199、50370、5 2041、52121、52330、53779、53871號，移送併辦案號：臺灣桃 園地方檢察署112年度偵字第54811、55301、60138號、113年度 偵字第236、273、1445、3114號)，提起上訴暨移送併辦(臺灣桃 園地方檢察署113年度偵字第23720、23742號，臺灣橋頭地方檢 察署113年度偵字第4341號），本院判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金 部分如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 事實及理由 一、本案審判範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而 單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時， 第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而 應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與 否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告陳彥蓉(下稱被告)提起上訴，上訴意旨略 以：對於原審認定之犯罪事實沒有意見，僅就量刑提起上訴 ，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語（見本院卷第164、238 頁），足認被告只對原審上開部分之科刑事項提起上訴，揆 諸上開說明，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進 行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量 刑妥適與否：　　 (一)新舊法比較部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。 經查： 1、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 2、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定， 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法 定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。惟依修正前 洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，以本件被告所犯洗錢 罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法定 刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之 限制，即5年以下有期徒刑，是修正後洗錢防制法第19條規 定並未較有利於被告。 3、關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日 將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定（於同年0 月0日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 。依修正前規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要 件，惟修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白，且「 如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修 正後之自白減刑要件較為嚴格。本件被告行為時係洗錢防制 法第16條第2項於112年6月14日修正公布、同年月16日施行 前，被告於原審及本院審理中均已自白洗錢犯行，自以舊法 即112年6月14日修正公布、同年月16日施行前洗錢防制法第 16條第2項規定較有利於被告。 4、綜上所述，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑 上限（5年），雖較修正前之規定（7年）為輕，然修正後之 洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3 項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿 足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，顯較修正前規定 嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗 錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白 減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正 後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前 段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第1 4條、第16條第2項規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。 (三)被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 (四)本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 (五)被告於本院審理中已自白洗錢犯行，爰依被告行為時即112 年6月14日修正公布，同年月16日施行前之洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪事證明確， 予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠本件被告行為後，洗錢 防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效 施行，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限 （5年），雖較修正前之規定（7年）為輕，然修正後之洗錢 防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規 定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自 動繳交全部所得財物，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛 ，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防 制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑 之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之 規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規 定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條 、第16條第2項規定。原審就此部分，未及比較新舊法，尚 有未恰。㈡參諸被告於本院審理中已經分別與被害人郭叔芸 、曾江珮華、唐伊娜、黃珮瑜、黃芳鈴達成和解，同意分期 賠償上開被害人所受損害，有本院和解筆錄1份附卷可稽（ 見本院卷第175至176頁)，足認被告犯後甚有悔意，積極彌 補己身所犯過錯，原審就此部分未及審酌，而量處被告如原 判決主文所示之刑，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。 本件被告提起上訴，其上訴理由請求從輕量刑等語，揆諸上 開說明，為有理由，且原判決關於此部分亦有上開無可維持 之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分予 以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺集團成員從事 詐欺取財與洗錢犯行，破壞社會治安及金融交易秩序，使從 事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷 點，導致檢警難以追查，增加附表所示被害人及告訴人尋求 救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告犯後已於原審及本 院審理中自白犯行，並於本院審理中已經分別與被害人郭叔 芸、曾江珮華、唐伊娜、黃珮瑜、黃芳鈴達成和解，同意分 期賠償上開被害人所受損害，有本院和解筆錄1份附卷可稽 （見本院卷第175至176頁)，堪認被告犯後甚有悔意，及於 本院審理中自陳大專畢業之智識程度，離婚，目前在電子公 司上班，月薪約新臺(下同)3萬元之家庭經濟生活等一切情 狀(見本院卷第241頁)，量處如主文第2項所示之刑，並就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　 (三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第43至46頁），偶因一 時失慮，致罹刑章，惡性非重，且犯後坦承犯行，並於本院 審理中分別與被害人郭叔芸、曾江珮華、唐伊娜、黃珮瑜、 黃芳鈴達成和解，同意分期賠償上開被害人所受損害，已如 前述，足見被告確有真摯悔意，堪信其經此偵、審程序及科 刑宣告之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，諭知緩刑3年，以啟自新。 四、至臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第23720、2374 2號併辦意旨書及臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字 第4341號併辦意旨書移送本院併辦審理部分，雖與被告上開 科刑部分之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，惟 本案被告既僅為自己之利益就科刑部分提起上訴，檢察官並 未提起上訴，為尊重當事人所設定之上訴與攻防範圍，避免 有礙被告訴訟權益而悖於正當法律制度，依最高法院112年 台上大字第991號裁定意旨，本院自無從就檢察官上開移送 併辦部分併予審理(最高法院112年台字第1287號刑事判決意 旨參照)，允宜退回由檢察官另行妥適處理，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，113年7月31日修正公布、同年8月2日施行前洗錢 防制法第14條第1項，112年6月14日修正公布、同年月16日施行 前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條第1項 前段、第30條第1項前段、第2項、第42條第3項、第74條第1項第 1款，判決如主文。　　 本案經檢察官江亮宇提起公訴暨移送併辦、檢察官郝中興、姚承 志、呂象吾、洪若純移送併辦，檢察官曾俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日 刑事第一庭 審判長法　官 周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　法　官 孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　法　官 吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭舒方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　 113年7月31日修正公布、113年8月2日施行前洗錢防制法第14條 ： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-08

TPHM-113-上訴-3246-20241008-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

返還借款

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第479號 原 告 李昊軒 訴訟代理人 王聖傑律師 蔡復吉律師 上列原告與被告賴濬琟間請求返還借款事件，訴訟標的金額為新 臺幣（下同）2,161,777元（含計算至起訴前一日之孳息，民事 訴訟法第77條之2第2項參照），應徵第一審裁判費22,483元，扣 除原告已繳納之裁判費21,889元後，尚應補繳594元。茲依民事 訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後3 日內補繳裁判費，逾期不補繳裁判費，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 民事庭 法 官 謝佩玲 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 黃家麟

2024-10-07

ILDV-113-訴-479-20241007-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.