Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：蔡承翰

共找到 88 筆結果（第 41-50 筆）

原訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第72號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳李沅勳 指定辯護人 本院公設辯護人許文哲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第382 28號），本院判決如下： 　　主　文 陳李沅勳犯三人以上共同詐欺取財罪，共叁罪，各處有期徒刑壹 年陸月。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟 零玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事　實 一、陳李沅勳於民國113年10月間，加入真實姓名、年籍不詳、 於通訊軟體TELEGRAM暱稱「零零柒」、「宏雁」、「葉紀元 」、「蔡承翰」之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團） ，其等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表所示詐 欺時間以附表所示詐欺方式詐欺謝孝銘等人，致其等陷於錯 誤，匯款至指定帳戶，陳李沅勳依指示持各該帳戶提款卡於 附表所示提款時、地提款，嗣將所提領之贓款至不詳地點交 予本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，以此方式製造金 流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經謝孝銘、楊語彤訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 、辯護人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見訴卷第 53至54頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之 待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院 審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。 二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。 貳、實體部分 一、認定事實所憑證據及理由： ㈠、上揭犯罪事實，業據被告陳李沅勳於偵查中、本院訊問、審 理時均坦承不諱（見偵卷第183至184頁、聲羈卷第26至27頁 、訴卷第20、52頁），核與證人即告訴人謝孝銘、楊語彤、 被害人邱昭益於警詢時指證情節大致相符（見偵卷第93至98 、127至132、162頁），並有附表「匯入帳戶」欄所示帳戶 之交易明細、監視器畫面截圖照片、網路銀行轉帳交易明細 截圖照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片在卷可稽（見偵 卷第55至57、61、73至88、115至117、137至149頁），足認 被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。 ㈡、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物 未達新臺幣一億元之洗錢罪。被告係以一行為觸犯三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪等 2項罪名，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈡、又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數。是各告訴人、被害人是分別受騙， 彼此並無關連，所侵害者為其個別之財產法益，自應予分論 併罰。 ㈢、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑；犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條 、洗錢防制法第23條第4項分別定有明文。經查，被告雖就 其所犯加重詐欺取財罪（上開輕罪即一般洗錢罪之減輕其刑 事由如成立則可列為依刑法第57條規定科刑時之量刑因子） ，在偵查及審判中均已自白，惟被告未繳回犯罪所得即其所 取得之報酬新臺幣（下同）2,090元（見訴卷第101頁），是 尚難依前開規定減輕其刑甚明。 ㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑工作謀生 ，竟擔任獲取詐欺款項之提領車手，使詐欺集團得以製造金 流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響 國民對社會、人性之信賴感。惟念及被告於偵查及審理中均 坦承犯行，足認被告犯罪後態度良好。又考量被告提領款項 之總額約為20萬元，而被告雖與告訴人謝孝銘達成和解（見 訴卷第95至96頁），然仍未履行完畢，亦未與告訴人楊語彤 、被害人邱昭益達成和解或為任何補償，並無完全填補告訴 人、被害人因本案犯行所受之損害。另參酌被告自陳其高中 畢業之智識程度，及其入所前從事酒店少爺為業、當時月收 入約6、7萬元、未婚、無子女之生活狀況（見訴卷第59頁） ，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文前段 所示之刑。另被告所處三人以上共同詐欺罪之自由刑，已足 以評價其行為之不法及罪責內涵，應無庸併科一般洗錢罪之 罰金刑，併此說明。 ㈤、數罪併罰之定應執行之刑係一種特別的量刑過程，相較於刑 法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量 ，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總 檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權 衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法 第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法 秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的 ，兼顧刑罰衡平原則。爰秉此原則，就被告所犯3罪為整體 評價，考量被告本案所犯各罪均是於113年10月16日起至同 年月17日內所犯，且行為方式、侵害法益之類型相同等各項 情形，定應執行刑如主文第1項中段所示。　　 三、沒收之說明： ㈠、被告因本案犯行所獲取之報酬為提領款項之百分之1等節，業 據被告於本院訊問時自陳在卷（見訴卷第20頁），又被告所 提領之款項合計20萬9,045元（計算式：2萬5元＋2萬5元＋2萬 5元＋2萬5元＋2萬5元＋2萬5元＋2萬5元＋2萬5元＋2萬5元＋2萬元＋ 9,000元＝20萬9,045元），則被告所取得之報酬約為2,090元 （計算式：20萬9,045元×0.01≒2,090元）。是前開報酬既屬 犯罪所得，未經扣案及發還告訴人，又核無刑法第38條之2 第2項所定之情形，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 ㈡、末按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。觀諸前開條文之修正理由：「考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」由此 可知，前開規定係為避免經查獲而扣得犯罪行為人所保有相 關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法 沒收，而須返還之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍 ，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，均應宣告沒收。因此，若洗錢之財物或財產上利益已 經移轉予他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有相關洗錢 之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告 沒收。經查，本案附表編號1至3所示告訴人、被害人分別匯 款至附表所示指定帳戶，再經被告提領而出，雖均屬洗錢之 財物，然前開贓款業經被告交付予本案詐欺集團之上游成員 ，而非屬於被告，且未能查獲，故依上開規定及說明，無從 再依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳舜弼偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 20 　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間 （民國） 詐欺方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提款時、地 （民國） 提款金額 （新臺幣） 1 告訴人 謝孝銘 113年8月初 投資詐欺之方式 113年10月17日8時58分許 5萬元 第一商業銀行 00000000000號 113年10月17日9時58分許，在臺北市○○區○○路00號之統一超商春森門市（下稱7-11春森門市） 2萬5元 113年10月17日9時許 1萬3,701元 113年10月17日9時58分許，在7-11春森門市 2萬5元 113年10月17日9時59分許，在7-11春森門市 2萬5元 113年10月17日9時1分許 5萬元 113年10月17日9時59分許，在7-11春森門市 2萬5元 113年10月17日10時許，在7-11春森門市 2萬5元 2 被害人 邱昭益 113年10月間 網購詐欺之方式 113年10月16日9時12分 5萬元 彰化商業銀行 00000000000000號 113年10月16日9時31分許，在臺北市○○區○○○路000巷00號之統一超商歡唱門市（下稱7-11歡唱門市） 2萬5元 113年10月16日9時32分許，在7-11歡唱門市 2萬5元 113年10月16日9時32分許，在7-11歡唱門市 2萬5元 3 告訴人 楊語彤 113年9月16日 博奕投資詐欺之方式 113年10月16日9時18分許 4萬元 113年10月16日9時38分許，在臺北市○○區○○○路000號之統一超商森泰門市 2萬5元 113年10月16日9時47分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之彰化商業銀行總部分行（下稱彰銀總部分行） 2萬元 113年10月16日9時49分許，在彰銀總部分行 9,000元

2025-01-20

TPDM-113-原訴-72-20250120-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺（少連偵）

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第556號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 萬時偉 選任辯護人 簡大鈞律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第797 3號、113年度少連偵字第42、63、70號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之附表編號1至3所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丙○○於民國113年6月初某日起，基於參與犯罪組織之犯意， 加入姓名年籍不詳、綽號「阿睿」、通訊軟體Telegram暱稱 為「YOUTUBE」、「NETFLIX」等人所組成之三人以上，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集 團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人），丙 ○○並負責依本案詐欺集團上游指示向被害人收取詐欺款項後 ，再依指示轉交款項之一線車手工作。丙○○、「阿睿」、「 YOUTUBE」、「NETFLIX」等人，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員， 於113年5月1日某時許，於社群軟體臉書刊登虛假投資廣告 ，進而以通訊軟體LINE暱稱「陳詩涵」、「開勝營業員」之 身分與乙○○聯繫，並佯稱透過開勝APP私募當沖、內部承銷 可投資獲利等語，致乙○○陷於錯誤，陸續出金後（無證據證 明丙○○知悉該部分事實），並再與本案詐欺集團約定於113 年6月21日10時許，在乙○○雲林縣○○鎮住處（地址詳卷，下 稱本案現場）面交新臺幣（下同）100萬元之款項。嗣丙○○ 自「阿睿」取得本案詐欺集團交付之工作機後，即使用工作 機與「YOUTUBE」取得聯繫，再依其指示前往與乙○○面交款 項，並依照指示以「YOUTUBE」獲傳送之QRCODE，至便利商 店列印製出本案詐欺集團不詳成員預先偽造開勝投資股份有 限公司之外務專員「蔡承翰」之工作證（下稱本案工作證） ，及「開勝投資股份有限公司專用收據」之收據（下稱本案 收據，其上印有偽造之公司蓋印「開勝投資股份有限公司」 、法人「鄭重」之印文各1枚），丙○○並委由不知情之印章 店人員偽刻「蔡承翰」之印章後，再於本案收據上偽造「蔡 承翰」之印文及署名，以此方式偽造本案工作證、收據。丙 ○○於113年6月21日10時16分許，抵達本案現場後，即假冒為 開勝投資股份有限公司之外務專員「蔡承翰」並向乙○○出示 偽造之本案工作證，並於乙○○交付現金100萬元之現金後， 同時交付本案收據而行使之，以表示開勝投資股份有限公司 之外務專員「蔡承翰」收受乙○○繳納之現金100萬元，足以 生損害於乙○○、「蔡承翰」、「開勝投資股份有限公司」及 「鄭重」，丙○○於收取款項後即再依照指示，將收取之100 萬元及工作機交付予駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前 來收款之「NETFLIX」，而製造金流斷點，以此方式掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得真正去向。 二、案經乙○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官指揮後偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按組織犯罪防制條例第12條關於訊問證人之筆錄，以在檢察 官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程 序者為限，始得採為證據之規定，係排除（一般）證人於警 詢陳述之證據能力之特別規定，然就被告於警詢之陳述，對 被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字 第2653號判決意旨參照）；且上開規定，必以犯罪組織成員 係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪，即 使與本條例所規定之罪有裁判上一罪之關係，關於該所犯本 條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事 訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上 字第2915號判決意旨參照）。準此，本件證人即被告丙○○本 人以外之人於警詢未經具結部分之供述，均非在檢察官或法 官面前經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序而為之證述，依 上規定，於被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，不 具證據能力，不得採為判決基礎，然就其等涉及三人以上共 同詐欺取財及行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢罪 名部分，則不受此限制，仍得作為證據，自屬當然。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引 證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟 法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經 本院審理時予以提示並告以要旨，被告及其辯護人於準備程 序及審理程序中均已明示同意上開證據具有證據能力或未於 言詞辯論終結前聲明異議（本院卷一第317至318頁、本院卷 一第475至496頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無 違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規 定，應具有證據能力。 三、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承於上開時、地，基於三人以上共同詐欺取財 、行使偽造私文書、特種文書、洗錢之犯意聯絡，而依照本 案詐欺集團成員「YOUTUBE」指示列印製出本案工作證及收 據後，前往告訴人家中、向告訴人出示本案工作證及收據， 並向告訴人收取上揭款項，再將上揭款項交回予本案詐欺集 團成員「NETFLIX」之事實，惟否認有何參與犯罪組織之犯 意，並辯稱：當時只是認為是一份工作，幫忙取款而已，並 沒有參與組織犯罪之意思等語；被告之辯護人則為被告辯護 稱：被告當時有其他正當職業，僅有一次從事本案面交行為 而已，並非慣常性之車手，本案之後也回歸其正當工作，故 並無主觀上參與組織犯罪之犯意等語。經查： 　㈠本案告訴人乙○○經本案詐欺集團不詳成員以犯罪事實欄所示 之方式施用詐術後，被告基於三人以上共同詐欺取財、行使 偽造私文書、特種文書、洗錢之犯意聯絡，依「YOUTUBE」 指示以上揭方式列印製出本案工作證及收據後，再於上揭時 、地，出示本案工作證及收據後，向告訴人收取100萬元之 款項，並將款項轉交予「NETFLIX」等情，業據被告供承在 卷（本院卷一第311至319頁、本院卷一第475至496頁），核 與證人即告訴人於警詢中之證述大致相符（警1295號卷第8 至10、11至12頁、偵7973號卷第25至29、31至34頁），並有 113年6月21日開勝投資股份有限公司專用收據及蔡承翰工作 證照片1張（偵7973號卷第42頁）、113年6月21日監視器畫 面照片16張（偵7973號卷第41頁、第43至49頁）、告訴人提 出之LINE對話紀錄截圖1份（警2029號卷第130至133頁、第1 45至155頁）、告訴人提出之開勝投資買賣同意書1份（警20 29號卷第162至167頁）、告訴人提出之113年6月21日開勝投 資股份有限公司專用收據1紙（警1295號卷第41頁）、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局吳 厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 各1份（警1295號卷第24至36頁）、雲林縣警察局西螺分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（偵7973號卷第15至19頁） 、被告手機內記事本資料、LINE對話紀錄截圖、INSTAGRAM 帳號資訊1份（偵7973號卷第50至52頁）在卷可稽，此部分 事實，首堪認定。 　㈡被告具有參與犯罪組織之犯意 　⒈被告雖以前詞置辯否認參與組織犯罪犯行、被告之辯護人亦 以前詞為被告辯護。惟按，現行組織犯罪防制條例第2條規 定「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性 組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規 約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」 本件雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等 ，惟依被告之供述、告訴人所提LINE對話紀錄截圖1份及開 勝投資買賣同意書1份，可認本案詐欺集團乃由不詳成員負 責對本案告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤後而再依指示 與本案詐欺集團指定之成員面交款項，是本案即係由被告於 收取工作機後，而事先將本案收據及工作證列印製出，並於 被告依指示前往與告訴人收取款項時，向告訴人出示而行使 之，而更取信於告訴人，嗣於被告收取告訴人交付之款項後 ，再依指示前往指定地點交由本案詐欺集團之其他成員，本 案詐欺集團層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當 之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而已為 有結構性之組織，且其目的更係為詐取被害人之財物，亦可 認定係具有牟利性之組織。 　⒉又依本案被告手機內之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵7973 號卷第51頁）顯示，被告於5月30日與其通訊軟體LINE暱稱 「安」之友人有以下之對話：「5/30日(四)被告：一線。安 ：你什麼時候要做。靠北。不要進去。被告：我盡力。安： 他媽的我的錢怎麼辦。被告：等你。」，是依上開對話紀錄 之過程可知，被告已明確向其友人表示其即將從事一線之工 作，被告雖未明言該工作之實際內容為何，然依被告友人之 回復係以「不要進去」等內容，而被告對於其友人之勸戒亦 僅以「我盡力」等語回復之情節，應可認被告與其友人「安 」，對被告即將從事之工作應係不法之工作之情形，雙方均 有所認知，又參以現今詐欺集團之分工模式，多將組織內分 擔第一線向告訴人收取款項或於提款機提領告訴人被害款項 工作之人稱為「一線車手」，並比對被告於本案所從事之行 為確係直接向告訴人收取款項之工作，是亦可認定被告對於 其本案係從事一線車手之行為應有明確之認知，是本案詐欺 集團確係有牟利性、持續性及結構性之組織，而被告對於其 係分擔組織內一線車手之工作之行為並有認識，然其仍依照 本案詐欺集團成員之指揮行動，堪認被告確有參與本案詐欺 集團、分擔組織內工作之犯意。 　⒊至被告雖辯稱該對話紀錄係其友人誤會其從事毒品之偏門工 作，其後續有向友人以語音通話解釋等語（本院卷一第313 頁），然依被告與友人對話紀錄可知，係被告先向其友人其 將從事「一線」之工作，友人始向其勸戒，後續2人間亦僅 就被告如何返還欠款予其友人之事項為溝通，絲毫未見被告 辯稱其因被友人誤會從事毒品等偏門工作，而有所說明或解 釋之情形，是被告上開所辯顯屬無據，無足採信。又被告之 辯護人雖以被告僅有本案一次從事車手行為，而為被告辯護 稱被告無參與犯罪組織之犯意，然被告既已明確知悉其本案 係分擔本案詐欺集團內一線車手之工作，而仍依指示從事本 案予告訴人面交款項之行為，縱僅其有從事本案之一次犯行 ，亦無礙其已經基於參與犯罪組織之犯意，而從事本案犯行 ，是辯護人上開主張亦難憑採。 二、綜上所述，被告、辯護人上開辯解洵無足採。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項前段分別定有明文。次按94年2月2日修正公布之 刑法，於95年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行 為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法 施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較。經查： 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之 財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金，又依修正前之洗錢防制法第14 條第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，是依本件被告經本院認定所犯特定犯 罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 之情形下，所科之刑即不得重於刑法第339條之4第1項第2款 之最重本刑即「7年有期徒刑」；修正後則以1億元為界，分 別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上 之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定 刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金， 而本案經本院認定洗錢之財物未達1億元以上，是若以法定 最重本刑之比較下，應係新法之法定最重本刑即有期徒刑5 年顯然輕於舊法之有期徒刑7年，而依前述舊法下之限制， 被告所科之刑亦係不得重於有期徒刑7年，是就新舊法於未 適用任何減刑規定之情形下，舊法下所科之刑之上限仍為7 年有期徒刑，是適用舊法之結果，依據刑法第35條之規定， 較為不利被告，是本案自應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。　 二、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字 第3945號判決意旨參照）。被告加入本案詐欺集團後所為本 案犯行，於本案繫屬於本院時，被告尚未有其他參與本案詐 欺集團後所為之加重詐欺案件繫屬而審理中，此有被告之法 院前案紀錄表1份附卷可參（本院卷一第471至472頁），是 依前開說明，被告就其加入本案詐欺集團後之首次詐欺、洗 錢犯行，即應於本案中論以參與犯罪組織罪。 三、核被告所為，係犯係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯 詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達一億元之洗錢罪 。 四、被告與「阿睿」、「YOUTUBE」、「NETFLIX」之人及本案詐 欺集團其他成員間，就本案犯行三人以上共同犯詐欺取財、 行使偽造私文書、特種文書、洗錢之財物未達一億元之洗錢 罪有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 五、被告係以一行為同時犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺 取財罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之財物 未達一億元之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 六、至被告於偵查中係為否認犯行之主張，自無從適用修正後洗 錢防制法第23條前段及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為謀本案詐欺集團成員 提供之報酬，即依照詐欺集團成員之指示，收受本案詐欺被 害人被害之款項，並交付予本案詐欺集團成員，使本案詐欺 集團得以獲取犯罪所得，並掩飾、隱匿金流，不僅使告訴人 受有財產上之損害，更使得告訴人損失難以追償，也使本案 詐欺集團不易遭查獲，侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯 罪之追訴，實屬不該，並考量被告本案犯罪情節並非主導角 色，而係聽從本案詐欺集團成員之指揮行為、本案詐欺集團 詐欺、洗錢標的之金額等節。惟念及被告與告訴人間業已成 立調解，此有本院解筆錄1紙附卷可參（本院卷一第515頁） ，足認被告確有展現賠償、彌補告訴人之態度，及被告就其 加重詐欺、偽造私文書、特種文書、洗錢等犯行終能於本院 審理中坦承犯行之犯後態度，暨其自陳家中尚有母親及弟弟 ，其學歷為高中肄業，在押前從事飯店櫃檯人員及網路銷售 之工作等一切情狀，暨被告、辯護人及檢察官就本案量刑所 表示之意見（本院卷一第486至495頁），量處如主文所示之 刑。 肆、沒收 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」經查： 二、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前二條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑第38條之1第1項前段、第5項、刑法第38條之2第2 項分別定有明文。依被告自述其因本案獲得1萬元之報酬等 語（本院卷一第484頁），固為本案被告之犯罪所得，惟因 被告已與告訴人調解成立，被告將來尚須履行調解內容，其 將賠償告訴人之金額已大於其本案所獲得之利益，如就本案 犯罪所得再予以追徵其價額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。 三、至修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規 定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充 規定（諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等 情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則 之相關規定。另依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法 理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即 系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所 定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之 沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不 宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適 用於原物沒收。本案被告就向告訴人所收取之100萬元係本 案詐欺集團洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，固屬洗錢之財 物，然被告僅係短暫收受後持有該詐欺犯罪所得，隨即已將 該財物移轉予本案詐欺集團成員「NETFLIX」，本身並未保 有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處 分權限或洗錢財物仍存在於被告手中，更無上述立法理由所 稱「經查獲」之情，從而，尚無從就100萬元之洗錢財物， 對被告諭知宣告沒收。 四、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與 否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第2 19條分別定有明文。查：未扣案如附表編號1至3所示之物， 均為供被告為本案犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，皆應依上開規定宣告沒收，並應依刑法第38條第4項之規 定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至於本案收據上所偽造之印文、署押，均屬該等偽造 文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條 重複宣告沒收。至附表編號4所示之物，依被告自述並未用 於本案與本案詐欺集團成員聯繫，而依卷內證據資料，亦無 證據證明有用於本案或與本案相關，自無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決 精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附記本案論罪法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條之行使偽造私文書罪 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表 編號 持用人/所有人 名稱 備註 1 丙○○ 未扣案之113年6月21日開勝投資股份有限公司專用收據 丙○○交付予告訴人簽收使用。 2 丙○○ 未扣案之開勝投資股份有限公司之外派專員「蔡承翰」之工作證 丙○○出示予告訴人使用。 3 丙○○ 未扣案偽造之「蔡承翰」之印章1顆 丙○○於本案收據上蓋印使用。 4 丙○○ 扣案之IPHONE 8 PLUS手機1支（IMEI：000000000000000） 與本案無關。

2025-01-17

ULDM-113-訴-556-20250117-3

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5501號 上 訴 人 即 被 告 高喆為 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴 字第1293號、第1485號，中華民國113年8月15日、113年9月5日 第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第152 70號、第16027號、第16451號；追加起訴案號：113年度偵字第1 8105號、第19869號、第21939號；移送併辦案號：113年度偵字 第18502號、第21939號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，高喆為經原判決認犯附表編號1至30「原審主文 欄」所示之罪，各處如附表「本院主文欄」所示之刑。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告高喆為經原審法院認犯三人以上共同 詐欺取財罪，共30罪，各處如附表「原審主文欄」所示之刑 ，並就附表編號1至25部分定應執行有期徒刑2年6月、就附 表編號26至30部分定應執行有期徒刑1年3月。經被告提起上 訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第105、245頁）， 依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用 之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院 審理範圍。 二、被告上訴意旨略以：被告於偵查及審理中均坦承犯行，並已 與部分告訴人達成和解，請求依詐欺犯罪危害防制條例第47 條減輕其刑等語。 三、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日修 正公布、於同年8月2日施行，依該條例第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，屬刑法第2 條第1項但書規定有利於被告之法律變更，應予適用。查原 判決認被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，為上開條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪 」，而被告於偵查及歷次審判中就其犯行均坦承不諱，並無 證據可證其因本案獲有犯罪所得，應依上開規定前段減輕其 刑。另被告所為固亦符合洗錢防制法第23條第3項前段減輕 其刑之規定，然因其於本案所犯之罪已依想像競合從一重之 加重詐欺罪處斷，就上開輕罪之減輕事由未形成處斷刑之外 部性界限，則應於決定處斷刑時衡酌所犯輕罪部分之量刑事 由，將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子，於量刑時一併審酌（最高法 院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。 四、本院之判斷： 　㈠原審認被告罪證明確，而予論罪科刑，固非無見，然其漏未 適用上開詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定，尚有未洽， 且被告於上訴後尚有如附表編號27所示之告訴人廖雨晨達成 和解，量刑基礎亦有變動。被告上訴請求從輕量刑，即非無 據，應由本院就原判決所量處之刑及所定應執行之刑予以撤 銷改判。　 　㈡爰審酌被告正值青壯，不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利 益，加入本案詐欺集團擔任取款車手，而與詐欺集團成員共 同對附表所示告訴人為詐欺及洗錢犯行，造成其等財產損害 ，破壞社會交易秩序，益增犯罪追查之困難，均屬非當，然 考其犯後始終坦承犯行，且無證據可認獲有犯罪所得，符合 洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，且與如附 表編號1、10、14、15、18、24、26、27、28之告訴人達成 和解及約定給付之條件，有各該調解及和解筆錄可稽，犯後 態度尚可，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、擔任車手 而非集團核心成員之參與程度、附表編號1之告訴人朱書汶 係遭詐欺提供本人及他人帳戶、其餘告訴人所生損害數額， 及其素行、大學畢業之智識程度、需扶養父母親、目前擺地 攤為業、無固定收入之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別 量處如附表編號1至30「本院主文欄」所示之刑。另被告因 參與本案詐欺集團擔任提款車手，除本案外尚涉犯數罪，應 俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請定其應執行刑， 以保障被告之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之 重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院 110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），爰不於本判決內 定應執行之刑，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官鄭東峯、劉仕國追加起訴 及移送併辦，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐欺金額（新臺幣） 和解情況（新臺幣） 原審主文欄 本院主文欄 1 朱書汶 被告願給付朱書汶35,000元，給付方式：自113年12月起，按月於每月16日前給付5,000元，至全部清償為止（原審113年7月16日調解筆錄，參原審113年度審訴字第1293號卷〈下稱原審1293卷〉第69至71頁） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 張家瑜 99,977元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 楊廷均 49,999元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 陸淑慧 106,000元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 5 張欽盛 18,000元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 6 江昊榮 20,000元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 7 申天禕 13,000元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 8 黃馨慧 27,015元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 9 顧婕寧 4,056元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 10 朱盈蓁 75,988元 被告願給付朱盈蓁70,000元，給付方式：自113年9月起，按月於每月16日前給付2,000元，至全部清償為止（原審113年7月16日調解筆錄，參原審1293卷第69至71頁） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 王群雰 30,001元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 12 李子琳 13,000元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 13 鄒幸妤 19,088元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 14 趙令頤 6,060元 被告願給付趙令頤5,000元元，於113年7月16日當庭給付完畢（原審113年7月16日調解筆錄，參原審1293卷第69至71頁） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 15 黃思惠 265,825元 被告願給付黃思惠116,000元，給付方式：自113年9月起，按月於每月16日前給付5,000元，至全部清償為止（原審113年7月16日調解筆錄，參原審1293卷第69至71頁） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 16 邱珮芸 59,974元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 17 許霈柔 90,076元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 18 潘嘉政 249,112元 被告願給付潘嘉政240,000元，給付方式：自113年9月起，按月於每月15日前給付10,000元，至全部清償為止（原審113年7月16日調解筆錄，參原審1293卷第69至71頁） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 19 陳虹靜 45,985元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 20 黃婕昕 150,122元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 21 鄭雅霖 62,100元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 22 蔡承翰 58,001元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 23 粘芯翰 6,998元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 24 張雅婷 28,000元 被告願給付張雅婷28,000元，給付方式：自113年9月起，按月於每月16日前給付5,000元，至全部清償為止（原審113年7月16日調解筆錄，參原審1293卷第69至71頁） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 25 張文嘉 7,015元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 26 李佳葳 47,123元 被告願給付李佳葳48,000元，給付方式：自113年12月起，按月於每月10日前給付2,000元，至全部清償為止（原審113年8月8日調解筆錄，參原審113年度審訴字第1485號卷〈下稱原審1485卷〉第53至54頁） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 27 廖雨晨 37,016元 被告願給付廖雨晨37,000元，給付方式：於114年1月30日前給付5,000元，其餘款項按月於每月15日前給付5,000元，至全部清償為止（原審113年12月26日和解筆錄，參本院卷第319至320頁） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 28 林立濬 9,987元 被告願給付林立濬9,900元，給付方式：自113年12月起，按月於每月10日前給付3,300元，至全部清償為止（原審113年8月8日調解筆錄，參原審1485卷第53至54頁） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 29 顧楚筠 8,019元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 30 吳彥廷 39,935元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。

2025-01-14

TPHM-113-上訴-5501-20250114-1

重訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度重訴字第81號 原 告 余敏東 被 告 賴宜詮 訴訟代理人 洪銘憲律師 上列當事人間因被告公共危險案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度重附民字第6號裁定移送 前來，經本院民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣(下同)2,832,383元，及自民國112年5月1 7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔38%，由原告負擔62%。 本判決於原告以95萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告以 2,832,383元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)賴宜詮自民國111年4月1日起，向鄭鈺潔(實際出租人係魏 郡鋆)承租址設嘉義市○區○○路000號1樓房屋部分店面作為經 營「老虎蜜蜂」夾娃娃機店(下稱老虎蜜蜂店面)使用，租賃 期間至114年3月31日止。賴宜詮並於承租老虎蜜蜂店面後， 雇請他人為老虎蜜蜂店面之電燈、監視器、音響電路重新拉 設電源線路並進行裝潢，復委由孫玉珊管理。賴宜詮身為「 老虎蜜蜂店面」之使用人，負有維護該租賃物設備安全之責 ，本應隨時注意電源線路之使用及保養狀況，以避免因上開 電氣因素引燃媒介物質後造成火災發生，且無不能注意之情 事，竟疏未注意，嗣於111年8月9日3時許，老虎蜜蜂店面娃 娃機區中間偏東娃娃機臺上方屋頂樓板附近所安裝之電源線 路，因電氣因素引燃周遭之塑質天花板及娃娃機臺上方堆放 之紙箱、雜物等可燃物，造成原告余敏東所有之嘉義市○區○ ○路000號房屋(下稱系爭房屋)失火延燒且整棟燒燬，已達毁 壞建築物主要效用之燒燬程度，致生公共危險。被告經本院 以112年度易字第167號刑事判決，判處被告犯失火燒燬現供 人使用之住宅及現有人所在之建築罪，處有期徒刑6月。 (二)原告所受損害分述如下: 1、可得租金之損失: 　　原告所有之建物原以每月6萬元之租金出租，租至114年3月 為止。現因被告之過失，系爭房屋已拆除無法出租，拆除後 已在申請建照，並載明取得建照(即112年4月21日)後6個月 內應開工及裝修期間約6個月，新建物預計於114年1月21日 得再出租。因此，自111年4月1日火災發生起至114年1月21 日建物得再出租共計有33個月無法出租，而受有租金之損失 198萬元。 2、建物毀損之損害: 　　原告之建物保有火災保險，故原告受有1,113,067元之保險 理賠，經保險公司評估火災前之建物尚有6,551,501元之價 值，然保險公司係以修繕建物至堪用為標準進行理賠，故以 火災前之房屋價值扣除保險理賠金後，原告尚受有5,438,43 4元之損害。 3、損害範圍共計為7,418,434元(1,980,000+5,438,434)。 (三)關於中央警察大學鑑定結果，原告認為不可能是因為下雨天 而潮濕造成火災，下雨與火災無關，是耗電量超過電線的負 載才會引起火災。　 (四)訴之聲明： 1、被告應給付原告7,418,434元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 2、訴訟費用由被告負擔。 3、原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告方面： (一)原告所提出之租賃契約之當事人為鄭鈺潔，依民法第434條 之規定，因失火而致毀損、滅失，應由承租人即第三人鄭鈺 潔對於出租人即原告負賠償責任，而非由被告負賠償責任。 (二)被告爭執系爭房屋全棟燒燬之事實。就原告所提出之理算差 異明細表，被告亦爭執。其報告並非系爭房屋之原始情形而 為報告內容，就系爭房屋之賠償部分，如認被告應為賠償， 被告主張折舊。另租金之部分，依據契約相關性，其之賠償 責任應由原告向第三人鄭鈺潔請求賠償。又原告所提之公證 書，原告出租使用範圍僅為系爭房屋之第1層樓全部(第2、3 層樓除外)，因此，原告主張每月租金高達6萬元，被告尚有 疑義。 (三)從中央警察大學鑑定書「電器線路絕緣被覆之功能為異極導 體之間絕緣不通電，雨勢可致電器線路潮濕更容易短路」等 語，本案之失火地點為租賃物，於發生火災前幾天即111年8 月4日當日下午嘉義市曾因大雨而致整個嘉義市有淹水之情 形，系爭火災現場之天花板亦有漏水之情形，被告之店員業 已向二房東即鄭鈺潔反應天花板有漏水之情形，惟仍置之不 理，因其未盡修繕之義務，而致天花板漏水導致電線走火， 此之失火原因則不應歸責於被告。 (四)另鄭鈺潔於111年12月13日提出之刑事陳述意見狀，可知111 年8月4日下午4點被告之店員致電魏郡鋆，其後魏郡鋆到被 告處查看，去的時候已經沒有在漏水了，魏郡鋆與被告店員 上2樓確認漏水處，被告店員稱下大雨時，2樓某處水管跑水 出來，魏郡鋆告知漏水原因應是被告裝潢時拆除1台直立式 冷氣云云，足證被告之店員有告知二房東反應漏水乙事。房 東本有修繕義務，被告依民法第217條之規定，抗辯房東亦 有與有過失責任。 (五)訴之聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。 3、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、被告自111年4月1日起向鄭鈺潔承租嘉義市○區○○路000 號1 樓部分房屋，經營「老虎蜜蜂」。 2、系爭房屋為原告所有。 3、系爭房屋在111年8月9日發生火災。 4、系爭房屋出租公證書形式真正。 (二)爭執事項： 1、系爭房屋是否1、2、3樓均燒燬？ 2、本件失火責任歸屬是否為被告？ 3、若失火責任歸屬被告，原告的損害為多少？ 四、本院判斷： (一)本件失火責任歸屬是否為被告？ 1、系爭房屋為原告所有，而被告自111年4月1日起向鄭鈺潔承 租嘉義市○區○○路000號1樓部分房屋經營「老虎蜜蜂」，且 系爭房屋在111年8月9日發生火災之事實為兩造所不爭執， 並有本院112年度易字第167號刑事判決書可證(本院卷第9-2 3、36、37頁)。故上開事實堪信為真實。又原告所有之系爭 房屋： 　　1樓：1樓木質屋頂樓板嚴重碳化燒穿，支撐鐵架嚴重變形坍 塌以東側最為嚴重，呈由東向西依序漸輕之灼燒痕跡 ，屋頂樓板西半側煙燻灼黑，燈具塑殼熱烤焦黃熔流 ，液晶電視螢幕熱烤焦熔破損，南、北兩側展示櫃受 煙燻灼燒情形以東端較劇。屋頂樓板東側燒白變紅以 南端較劇，風管受燒扭曲變形變色垂落以東側較劇， 南側石膏隔板受燒灼黑破損掉落北面較南面嚴重，整 體呈由東向西依序漸輕之火流灼燒痕跡，展示櫃木隔 板碳化燒失掉落以東端較劇，輕隔間鐵架受燒呈南低 北高灼燒痕跡。 　　2樓：鐵皮屋頂受燒嚴重扭曲變形變色，以南側中間最為嚴 　　　 重。 　　3樓：樓梯間1空間受輕微煙燻損，樓梯間1冷氣室外機東面 　受燒變色較西面嚴重，矮牆受燒變白情形以東南角落 較劇。廁所鋁窗受燒破裂，上方塑資天花板碳化掉落 ，木門受燒碳化向東垮倒，樓梯間西側牆面受燒變色剝 落，以南端樓梯上方附近較劇，由該處往東北向室内空 間擴大之灼燒痕跡，樓梯間2樓梯牆面受燒變紅，粉飾 面剝落情形以西側開口上方附近空間最劇，空房1屋頂 樓板受燒剝落情形以東南側較劇，南側水泥漆牆面起泡 剝落，由該處往西北向室内空間擴大之灼燒痕跡，置物 間鐵皮屋頂煙燻灼黑，西側石棉瓦牆面煙燻燒白情形以 南端較劇較劇，由南向北依序漸輕之灼燒痕跡。空房2 南面牆面受燒變白以東端較劇，木窗框受燒呈東低西高 碳化燒失痕跡，天花板受燒粉飾面剝落以東南角落最劇 ，呈由東南向西北依序漸輕之灼燒痕，東側南上角址落 最劇。空房3西北側通道附近堆置物品受燒碳化，上方 屋頂樓板粉飾面剝落之情形。空房3上方屋頂樓板受燒 粉飾面剝落，以東南側附近較劇，由東南向西北依序漸 輕之灼燒痕跡。空房3上方屋頂樓板受燒粉飾面剝落情 形，以東南側窗戶上方附近較劇，南側木窗框碳化燒失 呈東低西高灼燒痕跡，由東南向西北依序漸輕之灼燒痕 。 　 4樓：頂樓平台水塔屋頂鐵皮受煙燻損4樓頂樓平台冷卻水塔 　　　　　受煙燻。 　 以上事實有相片可證(嘉市警二偵字第1110704022號卷第279- 300頁)。是依相片所示，原告所有之系爭房屋雖未倒塌，但 其內部結構、裝潢，已完全破壞，而有影響其原建物之結構 安全，故有重建之必要。 2、本件火災事故發生後，經嘉義市政府消防局派員前往勘查現 場，對本件火災原因研判如下： 　⑴起火原因研判： 　　①據文化路106號服飾店(招牌：野牛谷)之保全業者(台灣新 光保全股份有限公司)警報系統之流水訊號表，得知該店1 樓空間(即展示區1、2)設有差動式火警探測器，該探測器 於8月9日3時25分該店警報系統網路斷線前仍未感應作動( 詳見新光保全公司之流水訊號表)，因該戶1樓展示區1、2 皆無隔間，若發生火災，周圍溫度快速上升，差動式探測 器將因盒内空氣立即膨脹並壓迫金屬薄膜而使電氣接點導 通，進而輸出警報訊號，故研判可排除文化路106號(招牌 ：野牛谷)1樓空間(展示區1、2)起火之可能性。 　　②本案火災受災戶為嘉義市○區○○路000○000號及延平街230、 232、234、238、238之1號等戶，經排除非起火戶後，觀 察、比較文化路104、106號受災戶相比鄰之空間(文化路1 06號2樓空間、1樓娃娃機區；文化路104號)受燒情形如下 ：⑴觀察文化路106號1樓娃娃機區燬損情形【參閱二、燃 燒後狀況㈤⒉⑶，如照片195〜208】，以南側東端開口附近空 間最為嚴重，該處呈由南往北，復由東往西向内部空間擴 大延燒之火流灼燒痕跡。相較於南側相鄰之文化路104號1 樓娃娃機區燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈥⒉⑶，如照片2 91〜320】，以中間偏東屋頂樓板受燒斷裂垮倒情形最為嚴 重，火勢呈由該處附近為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒 痕跡。文化路106號1樓娃娃機區之燬損情形明顯較文化路 104號1樓娃娃機區燬損情形輕微，且呈現由南往北依序漸 輕之火流灼燒痕跡；綜上分析研判文化路106號1樓娃娃機 區燬損情形係火流經文化路104號1樓娃娃機區北側中間開 口向北竄入文化路106號1樓内部空間所致。⑵觀察文化路1 06號2樓倉庫1燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈤⒊⑴，如照 片209〜224】，以東南側屋頂樓板受燒水泥粉飾面剝落情 形較劇，呈由東南向西北依序漸輕之火流灼燒痕跡。相較 於東側相鄰之文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、 樓梯間(鐵皮屋2樓空間)燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈤ ⒊⑵，如照片如照片37〜38、67〜68、225〜240】，以南側中 間偏西(鄰靠會計室西端)附近屋頂鐵皮受燒變色扭曲變形 情形最為嚴重，呈由該處向北往室内空間擴大之火流灼燒 痕跡。兩處皆呈現由南往北依序漸輕之火流灼燒痕跡，復 相較於南側相鄰之文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂 )燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈥：⒈⑶，如照片259〜272 】，以樓板受燒崩塌向中間偏東位置垮落情形最為嚴重， 呈由該處附近向四周擴大延燒之火流灼燒痕跡。文化路10 6號2樓倉庫1及倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間(鐵皮屋2 樓空間)之燬損情形明顯較文化路104號2樓倉庫2(招牌： 老虎蜜蜂)燬損情形輕微，且呈現由南往北依序漸輕之火 流灼燒痕跡；綜上分析研判文化路106號2樓倉庫1燬損情 形係受文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間( 鐵皮屋2樓空間)由東向西之火流竄入内部空間所致，復受 文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂)由南向北之火流 經文化路106號2樓倉庫1南側開口向北竄入内部空間所致 。文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間(鐵皮 屋2樓空間)燬損係受文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜 蜂)由南向北擴大燃燒之火流竄入内部空間所致。 　　③綜合以上火災現場燃燒情形，火災到達、搶救時觀察、火 災出動觀察紀錄、保全公司警報系統流水訊號表及監視器 影像，並佐以劉燦敬先生之談話筆錄陳述内容，分析研判 起火戶為嘉義市○區○○路000號首先起燃。 　 ⑵起火處研判： 　　 ①觀察1樓娃娃機區(招牌：老虎蜜蜂)受燒情形，西側電動 鐵捲門呈開啟狀態，西側北端鐵梯之木質裝修牆面嚴重 碳化燒失殘存部分木支架；觀察北側櫃台、娃娃機嚴重 碳化燒失呈東低西高灼燒痕跡，北側兌幣機旁鐵柱(鄰靠 文化路106號老虎蜜蜂娃娃機區南側東端開口通道處東端 )嚴重受燒變色向南微彎，木質裝修板碳化燒失情形以東 端最劇，呈由東向西依序漸輕之灼燒痕跡。觀察南側受 燒情形，娃娃機台嚴重碳化燒失呈東低西高灼燒痕跡， 木質裝修板碳化燒失情形以東端坍塌處附近最劇，呈由 東向西依序漸輕之灼燒痕跡。觀察上方輕鋼架天花板嚴 重受燒掉落，屋頂樓板受燒坍塌以東側較為嚴重，3樓屋 頂平台受燒向西垮落至1樓空間，東半邊嚴重受燒崩塌垮 落情形以中間偏東附近較劇，呈由該處為低點向四周擴 大燃燒之火流灼燒痕跡(如照片291〜304)。以操作重機具 協助現場採證工作，觀察東側木質牆面受燒碳化燒穿情 形以北端較劇，牆面殘留碳化木質版面(如照片305〜310) ;觀察南側東端巷道磁磚牆面(即延平街238、238之1號西 、北兩側外牆)受燒情形，北面受燒呈西低東高斜面，西 面受燒呈北低南高斜面，且西面受燒剝落情形較北面嚴 重(如照片311〜312)。觀察北側東端牆面(鄰靠兌幣機東 端)，靠牆擺放之娃娃機台嚴重受燒碳化燒失，該處牆面 嚴重受燒變色情形呈以該處為低點，東、西兩端為高點 之火流灼燒痕跡(如照片313〜316)。觀察屋頂樓板嚴重倒 塌位置之娃娃機台受燒情形，中間及南側機台嚴重碳化 燒失，呈由該處附近向四周擴大之火流灼燒痕跡(如照片 317〜320)。經火調人員清理南側靠牆擺放之娃娃機台燒 失碳化殘骸，碳化之機台殘骸呈北低南高之灼燒碳化斜 面，且娃娃機金屬殘骸南面呈西低東高灼燒痕跡，又以 中間偏東娃娃機台嚴重碳化燒失情形較劇。綜上娃娃機 區(招牌：老虎蜜蜂)燬損情形，以中間偏東屋頂樓板受 燒斷裂垮倒情形最為嚴重，火勢呈由該處娃娃機台附近 為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡。 　　 ②綜合以上火災現場燃燒情形、火災出動觀察紀錄、監視器 晝面、保全公司流水訊號表與搶救時觀察，並佐以劉燦 敬先生及蔡承翰先生談話筆錄，分析研判起火處為該戶1 樓娃娃機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃。 　 ⑶起火原因研判： 　　 ①據賴宜詮先生談話筆錄表示略以：「當天是早上10點開始 營業，約凌晨1點打烊，當時員工包含我有3個人，在店 裡整理一下大約凌晨1點50分離開，最後一起離開的」、 「我們文化路104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)從111年 4月1日左右開始承租至今，我們裝修到8月6日那天正式 營業，主要經營娃娃機生意，我們店鋪使用空間104號有 1、2樓，106號僅有使用1樓，1樓主要擺放娃娃機器供客 人娛樂使用，2樓作為倉庫堆放娃娃機内商品，106號是R C結構，東側南端與104號相接牆面有打通做一個通道，1 06號内部牆面是以矽酸鈣板與野牛谷隔間，104號1、2樓 主要是以木質板裝修，内部格局其實都是沿用之前的娃 娃機業者裝潢隔間沒有大的變革，1樓共擺放76台娃娃機 、1台冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾台音響及3 台兌幣機，天花板都是輕鋼架，1樓有1個櫃台，那邊有 放電腦及監視器主機，104號2樓有1台冷氣室内機，2樓 倉庫有一堵木隔間牆及角鋼架，樓梯附近牆面擺放大量 商品」、「文化路104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)2樓 部分，因前一手娃娃機承租人沒有使用，所以都沒有電 源；文化路106號1樓沿用原電源線路，文化路104號1樓 因為有新裝2組一對二的冷氣跟重新裝潢前半段的輕鋼架 天花板，所以有重拉冷氣及天花板電源線路，後半段天 花板沒有變動，所以沒有變動線路，其他部分線路亦沿 用原娃娃機店的線路使用；8月9日凌晨離開時把所有的 電燈、冷氣電源關閉，娃娃機、兌幣機、冰箱、冷氣、 電動鐵捲門都是處於通電待機狀態，沒有關閉總電源開 關」、「近來用火用電情形沒有發現異常，平常管制電 源不會關閉總電源開關，離開時都是關閉電燈跟冷氣為 主…，相關配線細節我並不清楚。上個月(7月)我們因整 修關了後巷的電源開關箱開關，才發現阿娥豆花那邊有 吃到我們的電，房東(魏郡鋆女士)說屆時繳房租再折扣 給我，後續電源的處理情形我也不清楚了」(參閱賴宜證 先生談話筆錄)。 　　 ②魏郡鋆女士第一次談話筆錄表示略以：「火災發生前我在 睡覺，凌晨3點17分由新光保全通知我金庫有異狀，我便 往店移動，約3時30分左右到達現場才知道已經燒起來了 」、「我到達時，文化路104號的店面已經燒很大了，我 的店面文化路106號當時還沒有被燒到，但是我想後面鐵 皮結構已經燒起來了」、「文化路106及104號是由我媽( 鄭鈺潔)向房東承租的，但是都是我(魏郡鋆)在管理的。 我們跟房東都是3年簽約1次，今年3月剛完成簽約，前後 已經承租30多年了，文化路104號的3間店面(老虎蜜蜂、 一抽入坑及膜速屋)都是在我跟房東簽完租約後，在跟他 們簽租，一次也是簽租3年。阿娥豆花則每月繳交攤販租 金」、「文化路104號為鐵皮結構，老虎蜜蜂1樓放置娃 娃機台，2樓擺放貨物…」(參閱魏郡鋆女士第一次談話筆 錄)。魏郡鋆女士第二次談話筆錄表示略以：「文化路10 4號是一間2樓半鋼骨鐵皮屋建築物，1樓分租給膜速屋、 一抽入坑、老虎蜜蜂，1樓各店鋪間皆以木質板隔間；文 化路104號2樓分租給膜速屋、老虎蜜蜂，2店鋪間以木質 板隔間，另外1、2樓間為水泥樓板分隔，作為2樓樓地板 ；3樓是1個放冷卻水塔(沒有使用)的平台空間。•••」、 「文化路104、106號店鋪都有各自的電錶，膜速屋電單 地址標示是文化路104號1樓右邊，老虎蜜蜂是文化路104 號1樓左邊(另外還有1顆電表是文化路106號2樓，但他們 沒有拉這條電使用)，一抽入坑是文化路104號2樓，各店 鋪電表都在延平街牆面側，電源開關箱原則上在後面的 巷子牆面，老虎蜜蜂是營業用電，各店家線路情形我不 清楚」、「上(7)個月104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂) 表示開幕前裝修有用到他們的電，最主要是因為之前承 租的服飾店跟阿娥豆花講好，所以從老虎蜜蜂有拉一條 線的插座過去使用，插座後續就沒有使用，也請老虎蜜 蜂賴先生直接關掉電源間關，後續就沒有問題了」、「 老虎蜜蜂店鋪的電源都是他們自己請水電的，2樓的電源 因為他們之前說2樓沒什麼用電，會從2樓營業用電那分 電，後續如何配電我不清楚，電錶部分都是有電的，沒 有廢止」、「近來用火用電情形沒有發現異常，各租戶 亦無反映問題，…」(參閱魏郡鋆女士第二次談話筆錄)。 　　 ③蔡承翰先生談話筆錄略以：「近來用火用電情沒有異常， 平常管制電源不會關閉總電源開關，這樣電動鐵捲門才 能開啟」、「發生的前2天(8月7日)約凌晨的時候有聞到 燒焦味，店員說在店鋪的電源開關處(倉庫西北側)及店 門口有聞到燒焦味…」(參閱蔡承翰先生談話筆錄)。觀察 文化路104號東半側嚴重受燒坍塌空間，南側東端巷道磁 磚牆面(即延平街238、238之1號西、北兩側外牆)受燒情 形，北面受燒呈西低東高斜面，西面受燒呈北低南高斜 面，且西面受燒剝落情形較北面嚴重(如照片311〜312)。 觀察北側東端牆面(鄰靠兌幣機東端)，靠牆擺放之娃娃 機台嚴重受燒碳化燒失，該處牆面嚴重受燒變色情形呈 以該處為低點，東、西兩端為高點之火流灼燒痕跡(如照 片313〜316)。觀察屋頂樓板嚴重倒塌位置之娃娃機台受 燒情形，中間及南側擺放之機台嚴重碳化燒失，呈由該 處附近向四周擴大之火流灼燒痕跡(如照片317〜320)。經 火調人員清理南側靠牆擺放之娃娃機台燒失碳化殘骸， 碳化之機台殘骸呈北低南高之灼燒碳化斜面，且娃娃機 金屬殘骸南面呈西低東高灼燒痕跡，又以中間偏東娃娃 機台嚴重碳化燒失情形最為嚴重。綜上娃娃機區(招牌： 老虎蜜蜂)燬損情形，以中間偏東屋頂樓板受燒斷裂垮倒 情形最為嚴重，火勢呈由該處娃娃機台附近為低點向四 周擴大燃燒之火流灼燒痕跡。 　　 ④火調人員檢視清理1樓(招牌：老虎蜜蜂)娃娃機區中間偏 東娃娃機台附近地面，發現一段娃娃機電源線路殘骸及 一段室内電源配線殘骸，其中各有一處熔斷之痕跡，會 同關係人於該戶1樓娃娃機區中間偏東娃娃機台附近地面 採集證物編號4:娃娃機電源線路殘骸(如照片361〜364)、 證物編號5室内電源配線殘骸(如照片365〜367)並會封之 ，函請内政部消防署實施證物鑑定分析，其中證物編號4 ：娃娃機電源線路殘骸及證物編號5:室内電源配線殘骸 依據内政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754 號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：00 00000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱 燒熔所造成之熱熔痕相同。參考火災調查與鑑識實務一 書【作者：廖茂為，鼎茂圖書出版股份有限公司108年3 月五版第124〜125頁(七)接觸電阻值增加…】，有關導線 互為連接…增高接觸電阻值造成局部過熱而起火。接觸電 阻值增加之原因，主要如次：⑴導線連接時，未將導體表 面清潔或連接不實。⑵接續部螺絲未栓緊。⑶接續部因震 動或熱的交替作甩，螺絲發生鬆動。⑷長期使用，接觸面 產生導電不良的氧化膜(如附件)。 　　 ⑤據賴宜詮先生表示，該店鋪(招牌：老虎蜜蜂)於8月6日開 幕營業，鄰戶(招牌：一抽入坑)蔡承翰先生表示，該店 店員於8月7日約凌晨的時候有聞到燒焦味，店員說在店 鋪的電源開關處(倉庫西北側，即鄰靠老虎蜜蜂娃娃機區 中間偏東位置)及店門口有聞到燒焦味…。賴宜詮先生說 明娃娃機店後半段天花板沒有變動，所以沒有變動線路 ，其他部分線路亦沿用原娃娃機店的線路使用。娃娃機 區中間偏東娃娃機台空間受燒崩塌情形最為、嚴重，研 判天花板電源線路可能有異常過熱之情形，故於開幕不 久鄰居即發現異常燒焦味，惟天花板為塑質裝修材料， 又該處娃娃機台上方堆放大量紙箱雜物，如因電源線路 異常發熱或產生短路火花，恐不慎引燃周遭易燃物。故 本案不排除天花板室内電源線路之短路火花高溫引燃周 遭裝修構造之可能性。又現場火載量過大、救災時間較 長，現場電源線路短路痕受到火場高溫的影響，可能再 被熔解成熱熔痕，造成採證工作的困難，故研判本案火 災無法排除以電氣因素起燃之可能性較大。 　　 ⑥現場跡證鑑定結果：現場採集證物編號1:室内電源線路殘 骸(如照片327〜330)、編號2：冷氣電源線路殘骸及馬達( 如照片331〜333)、編號3:燃燒碳化物(如照片334〜336)、 證物編號4：娃娃機電源線路殘骸(如照片361〜364)、證 物編號5：室内電源配線殘骸(如照片365〜367)、編號6： 燃燒碳化物(如照片368〜370)並會封之，函請内政部消防 署實施證物鑑定分析，其中證物編號1：室内電源線路殘 骸、證物編號2：冷氣電源線路殘骸、證物編號4：娃娃 機電源線路殘骸及證物編號5：室内電源配線殘骸依據内 政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754號函鑑 定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：0000000- 0、0000000-0、0000000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微 觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同。證物編號3 、6:燃燒碳化物，依據内政部消防署111年8月23日消署 調字第1110900749號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報 告，鑑定結果：(1)0000000-0(證物編號3):未檢出易燃 液體。(2)0000000-0(證物編號6)：檢出重質石油分餾液 易燃液體成分。 　 ⑸結論：綜合以上各項調查檢視分析研判，起火戶為嘉義市○ 區○○路000號首先起燃，起火處為該戶1樓(招牌：老虎蜜蜂 )娃娃機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃，起火原因 無法排除以電氣因素起燃之可能性較大等情，此有嘉義市 政府消防局火災原因調查鑑定書及內政部消防署火災證物 鑑定報告各1份在卷可查。以上有鑑定報告可證(嘉市警二 偵字第1110704022號卷第86-391頁)。　　 　3、本件再送中央警察大學鑑定如下：　　 　 ⑴問題一：雨勢致電器線路潮濕更容易短路是否為真？ 　　Ans:電器線路潮濕奚否更容易短路火災之間題，應考量下列 因素： 　　①燒燬建築物之觀察、起火建物之認定、延燒路徑之認定、 起火處之認定、發火部位認定、發火源之檢討等。 　　②電線走火之各種因素，摘列如下：【過負載、短路、半斷 線、接觸不良、積污導電現象(電痕)、接地(漏電)其中「 積污導電現象(電痕)」，為承受電壓之異極導體之間，雖 有絶緣物阻隔，若該絶緣物表面附有水分及灰麈或含有電 解質之液體、金屬粉等導電性物質時，絶緣物的表面會流 通電流而產生焦耳熱，結果引起表面局部性水份之蒸發， 而該等帶電之附著物間，發生小規模的放電，周而復始， 絶緣物表面的絶緣性因此受到破壞，形成異極間導電通路 。】，例如電源線之絶緣被覆潮濕(附有水分及灰塵等導 電性物質)，產生上述絶緣物的表面會流通電流而產生焦 耳熱，則為異極間導電通路，即「短路」，為回路電流未 經過用電負載，異極導體即直接接觸或經過低阻抗連接。 若發生短路而其回路不能自動遮斷時，則短路電流將形成 類似過負載之現象，電流如超過電線之安培容量時，因焦 耳熱之關係，芯線產生過熱(參閱附件廿五：火災學P392 ，陳弘毅編著，112年11月12版)。 　　③現場是否有可燃物供引火燃燒：消防局清理現場發現木質 裝修板等碳化物，對照112年1月19日賴宜銓刑事答辯狀附 件照片【2022年(民國111年)8月4日下午04:09及04:17(火 災前5天)現場文化路104號「招牌：老虎蜜蜂」內部漏水 照片】，夾娃娃機上方推放紙箱等物品；顯示現場有擺放 可燃物之情形(請參聞附件廿六、警卷P354 之消防局鑑定 書P270照片301-304，及附件廿七、檢卷P165 ， 112年1 月19日賴宜詮刑事答辯狀附件照片2022年8月4日下午04:0 9 及04:17現場文化路104號「招牌：老虎蜜蜂」内部漏水 照片)。 　　④查詢交通部中央氣象署資料，火災當月2022年(111年)8月 嘉義氣象站遂日雨量實料，8月4日雨量140.5mm， 8月5日 雨量T (表示雨跡，降水量小於0.5mm)8月6日雨量為0，8 月7日雨量17.Omm，8月8日雨量O.5mm， 8月9日雨量33,0m m；顯示火警當天1ll年8月9日之前5天(8月4日)雨量140.5 mm最大，並造成漏水(如前前3)與此次火炎之爭議，後續4 日至火警當下，則為無雨或小雨天氣，火警當天8月9日雨 量33.0mm對照前述附件十七、消防局第一分隊火災出動觀 察紀錄：嘉義氣象站03:00時資料(氣候：晴，溫度：25,4 ，風向：東北，風速：1.6m/s相對溼度95%)，及出勤災救 影像，到達時現塲路面無降雨水痕，顯示8月9日雨量33.0 mm為火炎後降雨，火災前5日為無雨或小雨天氣，對室内 漏水影響小(參閱附件廿八、交通部中央氣象署2022年嘉 義氣象站逐日雨量資料)。 　　⑤對照前述拾、目擊證人之目擊狀況：賴宜詮於111年8月13 日14 時00分之談話筆之談話筆錄為火災報案時間(8月9日 3時00 分)後約4日11小時製作，引述如下：「近來用火用 電情形沒有發現異常，平常管制電源不會關閉總電源開關 ，離開時都是關閉電燈跟冷氣為主…。」，顯示8月4日(火 災前5日)之漏水並未有電氣異常之情形，並於2日後(8月6 日)正式營業。 　　⑥綜上，電器線路絶緣被覆之功能為異極導體之間絶緣不通 電。雨勢可致電器線路潮濕更容易短路。 　⑵問題二：天花板漏水、且天花板上有電線，是否真有可能造 成電線走火而致發生火災？ 　　Ans :如上述(一)天花板漏水、且天花板上有電線，可能造 成電線走火。 　⑶問題三：證人李政憲之證詞是否可予採信？ 　　Ans:李政憲為消防局火災調查人員，本於職責製作之文書及 說明可採納。 　⑷問題四：系爭火災現場確實係因下雨而致天花板漏水而致電 線走火？ 　　Ans :如上述(一)本案之降雨時間序，火災前5日為無雨或小 雨天氣，對室内漏水影響小。 　⑸間題五：一般如電線配置之責任有間題、責任應歸屬於裝潢 師傅或承租人身上？ 　　Ans :電線配置之責任，非本案鑑定範圍。 　　以上有鑑定報告書可證(本院卷第97-116頁)。 4、綜合上述鑑定可證：「1、本件火災之起火戶為嘉義市○區○○ 路000號首先起燃，起火處為該戶1樓(招牌：老虎蜜蜂)娃娃 機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃。2、起火原因無 法排除以電氣因素起燃之可能性較大。3、雖電器線路絶緣 被覆之功能為異極導體之間絶緣不通電，雨勢可致電器線路 潮濕更容易短路。且天花板漏水、天花板上有電線，可能造 成電線走火。但8月4日(火災前5日)之漏水並未有電氣異常 之情形，被告並於2日後(8月6日)正式營業，是本案之降雨 時間序，火災前5日為無雨或小雨天氣，對室内漏水影響小( 以上有中央警察大學鑑定報告書可證，本院卷第115、116頁 )。可見本件火災，並非因天雨而濕度增加造成電氣線路短 路而引起火災」。 5、再依據嘉義市消防局之鑑定「現場跡證鑑定結果：現場採集 證物編號1:室内電源線路殘骸(如照片327〜330)、編號2：冷 氣電源線路殘骸及馬達(如照片331〜333)、編號3:燃燒碳化 物(如照片334〜336)、證物編號4：娃娃機電源線路殘骸(如 照片361〜364)、證物編號5：室内電源配線殘骸(如照片365〜 367)、編號6：燃燒碳化物(如照片368〜370)並會封之，函請 内政部消防署實施證物鑑定分析，其中證物編號1：室内電 源線路殘骸、證物編號2：冷氣電源線路殘骸、證物編號4： 娃娃機電源線路殘骸及證物編號5：室内電源配線殘骸依據 内政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754號函鑑定 案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：0000000-0、00 00000-0、0000000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微觀特徵與 導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同(嘉市警二偵字第1110704 022號卷第168-180頁)。綜合上述可以證明，本件火災應是 電氣負載過重造成短路所引起。 6、被告為嘉義市○區○○路000號(招牌：老虎蜜蜂)起火戶之承租 人，且被告在警訊時陳稱：「..1樓共擺放76台娃娃機、1台 冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾台音響及3台兌幣機 ，天花板都是輕鋼架，1樓有1個櫃台，那邊有放電腦及監視 器主機，104號2樓有1台冷氣室内機，2樓倉庫有一堵木隔間 牆及角鋼架，樓梯附近牆面擺放大量商品」、「文化路104 、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)2樓部分，因前一手娃娃機承 租人沒有使用，所以都沒有電源；文化路106號1樓沿用原電 源線路，文化路104號1樓因為有新裝2組一對二的冷氣跟重 新裝潢前半段的輕鋼架天花板，所以有重拉冷氣及天花板電 源線路，後半段天花板沒有變動，所以沒有變動線路，其他 部分線路亦沿用原娃娃機店的線路使用；8月9日凌晨離開時 把所有的電燈、冷氣電源關閉，娃娃機、兌幣機、冰箱、冷 氣、電動鐵捲門都是處於通電待機狀態」等語。顯見被告為 了經營娃娃機生意，有將電線線路重新變動，且在1樓又擺 放76台娃娃機、1台冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾 台音響等大量的電器用品，而造成電線無法負載，導致過熱 ，終究造成短路引發本件火災。故本件火災責任應歸屬於被 告。 7、至於被告抗辯天花板漏水有通知二房東魏郡鋆，但原告並未 善盡檢修義務而主張過失相抵，並提出嘉義地檢署111年度 核交字第7081號111年11月30日之訊問筆錄、告訴人鄭鈺潔 之刑事陳述意見狀為證(本院卷第129-137頁)。但本件失火 原因並非是因為下雨造成濕氣，致電線短路路所引起，故被 告上開抗辯，而主張過失相抵並不可採。 (二)若失火責任歸屬被告，原告的損害為多少？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 　　；但能證明其行為無過失者，不在此限(民法第184條第1項 前段、第2項)；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額(民法第196條)；損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特 別情事，可得預期之利益，視為所失利益(民法第216條)。 而刑法第173條第2項所規定失火燒燬現供人使用之住宅、現 有人所在之建築物罪，其所保護之法益兼及個人之財產權， 自屬前開民法第184條第2項所稱保護他人之法律。 　　 2、次按，物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者 ，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於 填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「 應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故 其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時， 加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之 市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價 為準。惟被害人如能證明在請求或起訴前有具體事實，可以 獲得較高之交換價格者，應以該較高之價格為準(最高法院9 6年度台上字第172號裁判要旨同此見解)。又關於損害賠償 之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在 損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難 之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損 害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定 其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民 事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明(最高法院1 01年度台上字第1452號裁判要旨同此見解)；且前開條項之 規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負 舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾 法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨 ，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此 ，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍 負有一定之舉證責任(最高法院101年度台上字第158號裁判 要旨同此見解)。查，原告所有之系爭房屋，因被告之失火 責任而燒燬，原告依上開法律之規定，對被告請求賠償，即 屬有據。茲就原告請求各項損害賠償核算如下： 　⑴租金之損失: 　　原告所有之建物原以每月6萬元之租金出租，租期至114年3 月為止。此部分有公證書可證，被告對該公證書亦不爭執(1 12年度重附民字第6號卷第15-18頁、本院卷第58頁)。又系 爭房屋已拆除無法出租，拆除後已申請建照，並載明取得建 照(即112年4月21日)後6個月內應開工，並於開工後9個月內 應完工，此部分有建築執照可證(112年度重附民字第6號卷 第19，20頁)，而完工後尚有使照申請期間以及裝修期間約6 個月，是原告預計新建物預計於114年1月21日得再出租。因 此，自111年4月1日火災發生起至114年1月21日建物得再出 租共計有33個月無法出租，應屬合理。從而原告受有租金之 損失計198萬元(6萬×33)，應予准許。 　⑵建物毀損之損害:： 　　原告之建物保有火災保險，原告已受有1,113,067元之保險 理賠，經保險公司評估火災後之重測損害額為6,551,501元 ，經折舊後之淨損額為1,965,450元，以上有火災理算差異 明細表可證(112年度重附民字第6號卷第21頁)，故原告建物 之損害應以折舊後之淨損額1,965,450元。核算原告建物之 受損害額。 　⑶按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限(保險法第53條第1項)；保險法第53條第 1項前段規定保險人之代位權，係債權之法定移轉，不待被 保險人另為債權讓與之表示，此與民法第294條規定之債權 讓與，係基於法律行為（準物權行為），非經讓與人或受讓 人通知債務人，對於債務人不生效力者迥異。又損害賠償， 祇應填補被害人實際損害，保險人代位被保險人請求損害賠 償時，法院應調查被保險人實際所受之損失，如其實際損害 額超過或等於保險人已給付之保險金額，保險人得就其給付 保險金額之範圍，代位被保險人請求賠償；如其實際損害額 小於保險人給付之保險金額，保險人所得代位請求賠償者， 應以該損害額為限，此為保險法上利得禁止原則之強行規定 (最高法院106年度台上字第439號號，)。查，原告已自承受 有1,113,067元之保險理賠(112年度重附民字第6號卷第4頁) ，上開金額依上開規定已法定移轉予保險公司，故就建物之 損害而應扣減其保險受領給付額1,113,067元，經扣減後原 告可請求之系爭建物之受損害為852,383元(1,965,450－1,11 3,067)。 　⑶以上原告之受損額為2,832,383元（198萬＋852,383)。 3、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息(民法第213條第1、2項)； 給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力(民 法第229條第1、2項)；又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5(民法第203條)。查，原告請求被告賠償之金額，並未定有 給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按 年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又 原告上開起訴狀繕本係於112年5月16日送達被告收受，有送 達回證附卷可稽(本院112年度重附民字第6號卷第25頁)。從 而，原告請求被告給付2,832,383元，及自起訴狀繕本送達 翌日即112年5月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。原告逾上開請求之部分，為無理由， 應予駁回。 (三)末按，關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行 ，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣 告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者 ，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後， 得為假執行(民事訴訟法第390條)；法院得宣告非經原告預 供擔保，不得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告 預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行(民事訴訟法 第392條第1、2項)。查，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執 行或免為假執行，均核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔 保金額宣告之。原告敗訴部分，其假執行之聲請已無所依附 ，併予駁回。 五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對 造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁 判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-01-10

CYDV-112-重訴-81-20250110-1

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第768號 原 告 吳黃玉丹 訴訟代理人 吳朝日 鍾鎮隆 吳珮翎 被 告 賴宜詮 住嘉義縣○○鄉○○村000鄰○○路 000號 訴訟代理人 洪銘憲律師 上列當事人間因被告公共危險案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第118號裁定移送 前來，經本院民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣(下同)100萬元，及自民國112年4月25日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔。 本判決於原告以34萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告以 100萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限(民 事訴訟法第255條第1項第1、3款)。查，原告起訴時聲明被 告應給付原告1,655,250元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣後變更為被告應 給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。核原告所為乃係減縮應受判 決事項之聲明，且被告亦同意(本院卷第141、142頁)。參諸 上述之見解，應許原告為聲明之減縮。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張： (一)被告自民國111年4月1日起，向鄭鈺潔(實際出租人係魏郡鋆 )承租址設嘉義市○區○○路000號1樓房屋部分店面作為經營「 老虎蜜蜂」夾娃娃機店(下稱老虎蜜蜂店面)使用，租賃期間 至114年3月31日止。被告並於承租老虎蜜蜂店面後，雇請他 人為老虎蜜蜂店面之電燈、監視器、音響電路重新拉設電源 線路並進行裝潢，復委由孫玉珊管理。被告身為「老虎蜜蜂 店面」之使用人，負有維護該租賃物設備安全之責，竟疏未 注意，嗣於111年8月9日3時許，老虎蜜蜂店面娃娃機區中間 偏東娃娃機臺上方屋頂樓板附近所安裝之電源線路，因電氣 因素引燃周遭之塑質天花板及娃娃機臺上方堆放之紙箱、雜 物等可燃物，造成原告吳黃玉丹所有並交由吳朝日管理持有 之嘉義市○區○○街000號房屋(供吳朝日住宅使用，下稱系爭 房屋)失火延燒，且2樓燒燬、已達毁壞建築物主要效用之燒 燬程度，致生公共危險。被告經本院以112年度易字第167號 刑事判決，判處被告犯失火燒燬現供人使用之住宅及現有人 所在之建築罪，處有期徒刑6月。 (二)系爭房屋損失100萬元，包含2樓鐵皮屋全部毀損，1樓有淹 水，2樓維修共140幾萬元，原告僅請求100萬元。中央警察 大學鑑定結果不可採信，不可能是因為下雨天而潮濕造成火 災，是電器的使用超過電線的負載。　 (三)訴之聲明：如主文所示。 二、被告方面： (一)原告所稱其2樓遭火災毀損，但僅有估價單無法證明原告實 際之受損害額？原告另提3台冷氣之請求，尚請原告證明3台 冷氣與失火有何關連性，亦應予折舊。 (二)從中央警察大學鑑定書「電器線路絕緣被覆之功能為異極導 體之間絕緣不通電，雨勢可致電器線路潮濕更容易短路」等 語，本案之失火地點為租賃物，於發生火災前幾天即111年8 月4日當日下午嘉義市曾因大雨而致整個嘉義市有淹水之情 形，系爭火災現場之天花板亦有漏水之情形，此有111年度 偵字第10817號卷内第83頁之照片可證，被告之店員業已向 二房東即鄭鈺潔反應天花板有漏水之情形，惟仍置之不理， 因其未盡修繕之義務，而致天花板漏水導致電線走火，此之 失火原因則不應歸責於被告。 (三)另鄭鈺潔於111年12月13日提出之刑事陳述意見狀，可知111 年8月4 日下午4點被告之店員致電魏郡鋆，其後魏郡鋆到被 告處查看，去的時候已經沒有在漏水了，魏郡鋆與被告店員 上2樓確認漏水處，被告店員稱下大雨時，2樓某處水管跑水 出來，魏郡鋆告知漏水原因應是被告裝潢時拆除1台直立式 冷氣云云，足證被告之店員有告知二房東反應漏水乙事。房 東本有修繕義務，被告依民法第217條之規定，抗辯房東亦 有與有過失責任。 (四)訴之聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。 3、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、被告自111年4月1日起向鄭鈺潔承租嘉義市○區○○路000 號1 樓部分房屋，經營「老虎蜜蜂」。 2、系爭房屋為原告所有。 3、系爭房屋在111年8月9日發生火災，且2樓燒燬。 (二)爭執事項： 1、本件失火責任歸屬是否為被告？ 2、若失火責任歸屬被告，原告的損害為多少？ 四、本院判斷： (一)本件失火責任歸屬是否為被告？ 1、系爭房屋為原告所有，而被告自111年4月1日起向鄭鈺潔承 租嘉義市○區○○路000號1樓部分房屋，經營「老虎蜜蜂」， 且系爭房屋在111年8月9日發生火災，2樓燒燬之事實，為兩 造所不爭執，並有本院112年度易字第167號刑事判決書可證 (本院卷第9-23、36、37頁)。故上開事實堪信為真實。 2、本件火災事故發生後，經嘉義市政府消防局派員前往勘查現 場，對本件火災原因研判如下： 　⑴起火原因研判： 　　①據文化路106號服飾店(招牌：野牛谷)之保全業者(台灣新 光保全股份有限公司)警報系統之流水訊號表，得知該店1 樓空間(即展示區1、2)設有差動式火警探測器，該探測器 於8月9日3時25分該店警報系統網路斷線前仍未感應作動( 詳見新光保全公司之流水訊號表)，因該戶1樓展示區1、2 皆無隔間，若發生火災，周圍溫度快速上升，差動式探測 器將因盒内空氣立即膨脹並壓迫金屬薄膜而使電氣接點導 通，進而輸出警報訊號，故研判可排除文化路106號(招牌 ：野牛谷)1樓空間(展示區1、2)起火之可能性。 　　②本案火災受災戶為嘉義市○區○○路000○000號及延平街230、 232、234、238、238之1號等戶，經排除非起火戶後，觀 察、比較文化路104、106號受災戶相比鄰之空間(文化路1 06號2樓空間、1樓娃娃機區；文化路104號)受燒情形如下 ：⑴觀察文化路106號1樓娃娃機區燬損情形【參閱二、燃 燒後狀況㈤⒉⑶，如照片195〜208】，以南側東端開口附近空 間最為嚴重，該處呈由南往北，復由東往西向内部空間擴 大延燒之火流灼燒痕跡。相較於南側相鄰之文化路104號1 樓娃娃機區燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈥⒉⑶，如照片2 91〜320】，以中間偏東屋頂樓板受燒斷裂垮倒情形最為嚴 重，火勢呈由該處附近為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒 痕跡。文化路106號1樓娃娃機區之燬損情形明顯較文化路 104號1樓娃娃機區燬損情形輕微，且呈現由南往北依序漸 輕之火流灼燒痕跡；綜上分析研判文化路106號1樓娃娃機 區燬損情形係火流經文化路104號1樓娃娃機區北側中間開 口向北竄入文化路106號1樓内部空間所致。⑵觀察文化路1 06號2樓倉庫1燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈤⒊⑴，如照 片209〜224】，以東南側屋頂樓板受燒水泥粉飾面剝落情 形較劇，呈由東南向西北依序漸輕之火流灼燒痕跡。相較 於東側相鄰之文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、 樓梯間(鐵皮屋2樓空間)燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈤ ⒊⑵，如照片如照片37〜38、67〜68、225〜240】，以南側中 間偏西(鄰靠會計室西端)附近屋頂鐵皮受燒變色扭曲變形 情形最為嚴重，呈由該處向北往室内空間擴大之火流灼燒 痕跡。兩處皆呈現由南往北依序漸輕之火流灼燒痕跡，復 相較於南側相鄰之文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂 )燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈥：⒈⑶，如照片259〜272 】，以樓板受燒崩塌向中間偏東位置垮落情形最為嚴重， 呈由該處附近向四周擴大延燒之火流灼燒痕跡。文化路10 6號2樓倉庫1及倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間(鐵皮屋2 樓空間)之燬損情形明顯較文化路104號2樓倉庫2(招牌： 老虎蜜蜂)燬損情形輕微，且呈現由南往北依序漸輕之火 流灼燒痕跡；綜上分析研判文化路106號2樓倉庫1燬損情 形係受文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間( 鐵皮屋2樓空間)由東向西之火流竄入内部空間所致，復受 文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂)由南向北之火流 經文化路106號2樓倉庫1南側開口向北竄入内部空間所致 。文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間(鐵皮 屋2樓空間)燬損係受文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜 蜂)由南向北擴大燃燒之火流竄入内部空間所致。 　　③綜合以上火災現場燃燒情形，火災到達、搶救時觀察、火 災出動觀察紀錄、保全公司警報系統流水訊號表及監視器 影像，並佐以劉燦敬先生之談話筆錄陳述内容，分析研判 起火戶為嘉義市○區○○路000號首先起燃。 　 ⑵起火處研判： 　　 ①觀察1樓娃娃機區(招牌：老虎蜜蜂)受燒情形，西側電動 鐵捲門呈開啟狀態，西側北端鐵梯之木質裝修牆面嚴重 碳化燒失殘存部分木支架；觀察北側櫃台、娃娃機嚴重 碳化燒失呈東低西高灼燒痕跡，北側兌幣機旁鐵柱(鄰靠 文化路106號老虎蜜蜂娃娃機區南側東端開口通道處東端 )嚴重受燒變色向南微彎，木質裝修板碳化燒失情形以東 端最劇，呈由東向西依序漸輕之灼燒痕跡。觀察南側受 燒情形，娃娃機台嚴重碳化燒失呈東低西高灼燒痕跡， 木質裝修板碳化燒失情形以東端坍塌處附近最劇，呈由 東向西依序漸輕之灼燒痕跡。觀察上方輕鋼架天花板嚴 重受燒掉落，屋頂樓板受燒坍塌以東側較為嚴重，3樓屋 頂平台受燒向西垮落至1樓空間，東半邊嚴重受燒崩塌垮 落情形以中間偏東附近較劇，呈由該處為低點向四周擴 大燃燒之火流灼燒痕跡(如照片291〜304)。以操作重機具 協助現場採證工作，觀察東側木質牆面受燒碳化燒穿情 形以北端較劇，牆面殘留碳化木質版面(如照片305〜310) ;觀察南側東端巷道磁磚牆面(即延平街238、238之1號西 、北兩側外牆)受燒情形，北面受燒呈西低東高斜面，西 面受燒呈北低南高斜面，且西面受燒剝落情形較北面嚴 重(如照片311〜312)。觀察北側東端牆面(鄰靠兌幣機東 端)，靠牆擺放之娃娃機台嚴重受燒碳化燒失，該處牆面 嚴重受燒變色情形呈以該處為低點，東、西兩端為高點 之火流灼燒痕跡(如照片313〜316)。觀察屋頂樓板嚴重倒 塌位置之娃娃機台受燒情形，中間及南側機台嚴重碳化 燒失，呈由該處附近向四周擴大之火流灼燒痕跡(如照片 317〜320)。經火調人員清理南側靠牆擺放之娃娃機台燒 失碳化殘骸，碳化之機台殘骸呈北低南高之灼燒碳化斜 面，且娃娃機金屬殘骸南面呈西低東高灼燒痕跡，又以 中間偏東娃娃機台嚴重碳化燒失情形較劇。綜上娃娃機 區(招牌：老虎蜜蜂)燬損情形，以中間偏東屋頂樓板受 燒斷裂垮倒情形最為嚴重，火勢呈由該處娃娃機台附近 為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡。 　　 ②綜合以上火災現場燃燒情形、火災出動觀察紀錄、監視器 晝面、保全公司流水訊號表與搶救時觀察，並佐以劉燦 敬先生及蔡承翰先生談話筆錄，分析研判起火處為該戶1 樓娃娃機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃。 　 ⑶起火原因研判： 　　 ①據賴宜詮先生談話筆錄表示略以：「當天是早上10點開始 營業，約凌晨1點打烊，當時員工包含我有3個人，在店 裡整理一下大約凌晨1點50分離開，最後一起離開的」、 「我們文化路104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)從111年 4月1日左右開始承租至今，我們裝修到8月6日那天正式 營業，主要經營娃娃機生意，我們店鋪使用空間104號有 1、2樓，106號僅有使用1樓，1樓主要擺放娃娃機器供客 人娛樂使用，2樓作為倉庫堆放娃娃機内商品，106號是R C結構，東側南端與104號相接牆面有打通做一個通道，1 06號内部牆面是以矽酸鈣板與野牛谷隔間，104號1、2樓 主要是以木質板裝修，内部格局其實都是沿用之前的娃 娃機業者裝潢隔間沒有大的變革，1樓共擺放76台娃娃機 、1台冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾台音響及3 台兌幣機，天花板都是輕鋼架，1樓有1個櫃台，那邊有 放電腦及監視器主機，104號2樓有1台冷氣室内機，2樓 倉庫有一堵木隔間牆及角鋼架，樓梯附近牆面擺放大量 商品」、「文化路104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)2樓 部分，因前一手娃娃機承租人沒有使用，所以都沒有電 源；文化路106號1樓沿用原電源線路，文化路104號1樓 因為有新裝2組一對二的冷氣跟重新裝潢前半段的輕鋼架 天花板，所以有重拉冷氣及天花板電源線路，後半段天 花板沒有變動，所以沒有變動線路，其他部分線路亦沿 用原娃娃機店的線路使用；8月9日凌晨離開時把所有的 電燈、冷氣電源關閉，娃娃機、兌幣機、冰箱、冷氣、 電動鐵捲門都是處於通電待機狀態，沒有關閉總電源開 關」、「近來用火用電情形沒有發現異常，平常管制電 源不會關閉總電源開關，離開時都是關閉電燈跟冷氣為 主…，相關配線細節我並不清楚。上個月(7月)我們因整 修關了後巷的電源開關箱開關，才發現阿娥豆花那邊有 吃到我們的電，房東(魏郡鋆女士)說屆時繳房租再折扣 給我，後續電源的處理情形我也不清楚了」(參閱賴宜詮 先生談話筆錄)。 　　 ②魏郡鋆女士第一次談話筆錄表示略以：「火災發生前我在 睡覺，凌晨3點17分由新光保全通知我金庫有異狀，我便 往店移動，約3時30分左右到達現場才知道已經燒起來了 」、「我到達時，文化路104號的店面已經燒很大了，我 的店面文化路106號當時還沒有被燒到，但是我想後面鐵 皮結構已經燒起來了」、「文化路106及104號是由我媽( 鄭鈺潔)向房東承租的，但是都是我(魏郡鋆)在管理的。 我們跟房東都是3年簽約1次，今年3月剛完成簽約，前後 已經承租30多年了，文化路104號的3間店面(老虎蜜蜂、 一抽入坑及膜速屋)都是在我跟房東簽完租約後，在跟他 們簽租，一次也是簽租3年。阿娥豆花則每月繳交攤販租 金」、「文化路104號為鐵皮結構，老虎蜜蜂1樓放置娃 娃機台，2樓擺放貨物…」(參閱魏郡鋆女士第一次談話筆 錄)。魏郡鋆女士第二次談話筆錄表示略以：「文化路10 4號是一間2樓半鋼骨鐵皮屋建築物，1樓分租給膜速屋、 一抽入坑、老虎蜜蜂，1樓各店鋪間皆以木質板隔間；文 化路104號2樓分租給膜速屋、老虎蜜蜂，2店鋪間以木質 板隔間，另外1、2樓間為水泥樓板分隔，作為2樓樓地板 ；3樓是1個放冷卻水塔(沒有使用)的平台空間。•••」、 「文化路104、106號店鋪都有各自的電錶，膜速屋電單 地址標示是文化路104號1樓右邊，老虎蜜蜂是文化路104 號1樓左邊(另外還有1顆電表是文化路106號2樓，但他們 沒有拉這條電使用)，一抽入坑是文化路104號2樓，各店 鋪電表都在延平街牆面側，電源開關箱原則上在後面的 巷子牆面，老虎蜜蜂是營業用電，各店家線路情形我不 清楚」、「上(7)個月104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂) 表示開幕前裝修有用到他們的電，最主要是因為之前承 租的服飾店跟阿娥豆花講好，所以從老虎蜜蜂有拉一條 線的插座過去使用，插座後續就沒有使用，也請老虎蜜 蜂賴先生直接關掉電源間關，後續就沒有問題了」、「 老虎蜜蜂店鋪的電源都是他們自己請水電的，2樓的電源 因為他們之前說2樓沒什麼用電，會從2樓營業用電那分 電，後續如何配電我不清楚，電錶部分都是有電的，沒 有廢止」、「近來用火用電情形沒有發現異常，各租戶 亦無反映問題，…」(參閱魏郡鋆女士第二次談話筆錄)。 　　 ③蔡承翰先生談話筆錄表示略以：「近來用火用電情沒有異 常，平常管制電源不會關閉總電源開關，這樣電動鐵捲 門才能開啟」、「發生的前2天(8月7日)約凌晨的時候有 聞到燒焦味，店員說在店鋪的電源開關處(倉庫西北側) 及店門口有聞到燒焦味…」(參閱蔡承翰先生談話筆錄)。 觀察文化路104號東半側嚴重受燒坍塌空間，南側東端巷 道磁磚牆面(即延平街238、238之1號西、北兩側外牆)受 燒情形，北面受燒呈西低東高斜面，西面受燒呈北低南 高斜面，且西面受燒剝落情形較北面嚴重(如照片311〜31 2)。觀察北側東端牆面(鄰靠兌幣機東端)，靠牆擺放之 娃娃機台嚴重受燒碳化燒失，該處牆面嚴重受燒變色情 形呈以該處為低點，東、西兩端為高點之火流灼燒痕跡( 如照片313〜316)。觀察屋頂樓板嚴重倒塌位置之娃娃機 台受燒情形，中間及南側擺放之機台嚴重碳化燒失，呈 由該處附近向四周擴大之火流灼燒痕跡(如照片317〜320) 。經火調人員清理南側靠牆擺放之娃娃機台燒失碳化殘 骸，碳化之機台殘骸呈北低南高之灼燒碳化斜面，且娃 娃機金屬殘骸南面呈西低東高灼燒痕跡，又以中間偏東 娃娃機台嚴重碳化燒失情形最為嚴重。綜上娃娃機區(招 牌：老虎蜜蜂)燬損情形，以中間偏東屋頂樓板受燒斷裂 垮倒情形最為嚴重，火勢呈由該處娃娃機台附近為低點 向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡。 　　 ④火調人員檢視清理1樓(招牌：老虎蜜蜂)娃娃機區中間偏 東娃娃機台附近地面，發現一段娃娃機電源線路殘骸及 一段室内電源配線殘骸，其中各有一處熔斷之痕跡，會 同關係人於該戶1樓娃娃機區中間偏東娃娃機台附近地面 採集證物編號4:娃娃機電源線路殘骸(如照片361〜364)、 證物編號5室内電源配線殘骸(如照片365〜367)並會封之 ，函請内政部消防署實施證物鑑定分析，其中證物編號4 ：娃娃機電源線路殘骸及證物編號5:室内電源配線殘骸 依據内政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754 號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：00 00000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱 燒熔所造成之熱熔痕相同。參考火災調查與鑑識實務一 書【作者：廖茂為，鼎茂圖書出版股份有限公司108年3 月五版第124〜125頁(七)接觸電阻值增加…】，有關導線 互為連接…增高接觸電阻值造成局部過熱而起火。接觸電 阻值增加之原因，主要如次：⑴導線連接時，未將導體表 面清潔或連接不實。⑵接續部螺絲未栓緊。⑶接續部因震 動或熱的交替作甩，螺絲發生鬆動。⑷長期使用，接觸面 產生導電不良的氧化膜(如附件)。 　　 ⑤據賴宜詮先生表示，該店鋪(招牌：老虎蜜蜂)於8月6日開 幕營業，鄰戶(招牌：一抽入坑)蔡承翰先生表示，該店 店員於8月7日約凌晨的時候有聞到燒焦味，店員說在店 鋪的電源開關處(倉庫西北側，即鄰靠老虎蜜蜂娃娃機區 中間偏東位置)及店門口有聞到燒焦味…。賴宜詮先生說 明娃娃機店後半段天花板沒有變動，所以沒有變動線路 ，其他部分線路亦沿用原娃娃機店的線路使用。娃娃機 區中間偏東娃娃機台空間受燒崩塌情形最為、嚴重，研 判天花板電源線路可能有異常過熱之情形，故於開幕不 久鄰居即發現異常燒焦味，惟天花板為塑質裝修材料， 又該處娃娃機台上方堆放大量紙箱雜物，如因電源線路 異常發熱或產生短路火花，恐不慎引燃周遭易燃物。故 本案不排除天花板室内電源線路之短路火花高溫引燃周 遭裝修構造之可能性。又現場火載量過大、救災時間較 長，現場電源線路短路痕受到火場高溫的影響，可能再 被熔解成熱熔痕，造成採證工作的困難，故研判本案火 災無法排除以電氣因素起燃之可能性較大。 　　 ⑥現場跡證鑑定結果：現場採集證物編號1:室内電源線路殘 骸(如照片327〜330)、編號2：冷氣電源線路殘骸及馬達( 如照片331〜333)、編號3:燃燒碳化物(如照片334〜336)、 證物編號4：娃娃機電源線路殘骸(如照片361〜364)、證 物編號5：室内電源配線殘骸(如照片365〜367)、編號6： 燃燒碳化物(如照片368〜370)並會封之，函請内政部消防 署實施證物鑑定分析，其中證物編號1：室内電源線路殘 骸、證物編號2：冷氣電源線路殘骸、證物編號4：娃娃 機電源線路殘骸及證物編號5：室内電源配線殘骸依據内 政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754號函鑑 定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：0000000- 0、0000000-0、0000000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微 觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同。證物編號3 、6:燃燒碳化物，依據内政部消防署111年8月23日消署 調字第1110900749號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報 告，鑑定結果：(1)0000000-0(證物編號3):未檢出易燃 液體。(2)0000000-0(證物編號6)：檢出重質石油分餾液 易燃液體成分。 　 ⑸結論：綜合以上各項調查檢視分析研判，起火戶為嘉義市○ 區○○路000號首先起燃，起火處為該戶1樓(招牌：老虎蜜蜂 )娃娃機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃，起火原因 無法排除以電氣因素起燃之可能性較大等情，此有嘉義市 政府消防局火災原因調查鑑定書及內政部消防署火災證物 鑑定報告各1份在卷可查。以上有鑑定報告可證(嘉市警二 偵字第1110704022號卷第86-391頁)。　　 　3、本件再送中央警察大學鑑定如下：　　 　 ⑴問題一：雨勢致電器線路潮濕更容易短路是否為真？ 　　Ans:電器線路潮濕奚否更容易短路火災之間題，應考量下列 因素： 　　①燒燬建築物之觀察、起火建物之認定、延燒路徑之認定、 起火處之認定、發火部位認定、發火源之檢討等。 　　②電線走火之各種因素，摘列如下：【過負載、短路、半斷 線、接觸不良、積污導電現象(電痕)、接地(漏電)其中「 積污導電現象(電痕)」，為承受電壓之異極導體之間，雖 有絶緣物阻隔，若該絶緣物表面附有水分及灰麈或含有電 解質之液體、金屬粉等導電性物質時，絶緣物的表面會流 通電流而產生焦耳熱，結果引起表面局部性水份之蒸發， 而該等帶電之附著物間，發生小規模的放電，周而復始， 絶緣物表面的絶緣性因此受到破壞，形成異極間導電通路 。】，例如電源線之絶緣被覆潮濕(附有水分及灰塵等導 電性物質)，產生上述絶緣物的表面會流通電流而產生焦 耳熱，則為異極間導電通路，即「短路」，為回路電流未 經過用電負載，異極導體即直接接觸或經過低阻抗連接。 若發生短路而其回路不能自動遮斷時，則短路電流將形成 類似過負載之現象，電流如超過電線之安培容量時，因焦 耳熱之關係，芯線產生過熱(參閱附件廿五：火災學P392 ，陳弘毅編著，112年11月12版)。 　　③現場是否有可燃物供引火燃燒：消防局清理現場發現木質 裝修板等碳化物，對照112年1月19日賴宜銓刑事答辯狀附 件照片【2022年(民國111年)8月4日下午04:09及04:17(火 災前5天)現場文化路104號「招牌：老虎蜜蜂」內部漏水 照片】，夾娃娃機上方推放紙箱等物品；顯示現場有擺放 可燃物之情形(請參聞附件廿六、警卷P354 之消防局鑑定 書P270照片301-304，及附件廿七、檢卷P165 ， 112年1 月19日賴宜詮刑事答辯狀附件照片2022年8月4日下午04:0 9 及04:17現場文化路104號「招牌：老虎蜜蜂」内部漏水 照片)。 　　④查詢交通部中央氣象署資料，火災當月2022年(111年)8月 嘉義氣象站遂日雨量實料，8月4日雨量140.5mm， 8月5日 雨量T (表示雨跡，降水量小於0.5mm)8月6日雨量為0，8 月7日雨量17.Omm，8月8日雨量O.5mm， 8月9日雨量33,0m m；顯示火警當天1ll年8月9日之前5天(8月4日)雨量140.5 mm最大，並造成漏水(如前前3)與此次火炎之爭議，後續4 日至火警當下，則為無雨或小雨天氣，火警當天8月9日雨 量33.0mm對照前述附件十七、消防局第一分隊火災出動觀 察紀錄：嘉義氣象站03:00時資料(氣候：晴，溫度：25,4 ，風向：東北，風速：1.6m/s相對溼度95%)，及出勤災救 影像，到達時現塲路面無降雨水痕，顯示8月9日雨量33.0 mm為火炎後降雨，火災前5日為無雨或小雨天氣，對室内 漏水影響小(參閱附件廿八、交通部中央氣象署2022年嘉 義氣象站逐日雨量資料)。 　　⑤對照前述拾、目擊證人之目擊狀況：賴宜詮於111年8月13 日14 時00分之談話筆之談話筆錄為火災報案時間(8月9日 3時00 分)後約4日11小時製作，引述如下：「近來用火用 電情形沒有發現異常，平常管制電源不會關閉總電源開關 ，離開時都是關閉電燈跟冷氣為主…。」，顯示8月4日(火 災前5日)之漏水並未有電氣異常之情形，並於2日後(8月6 日)正式營業。 　　⑥綜上，電器線路絶緣被覆之功能為異極導體之間絶緣不通 電。雨勢可致電器線路潮濕更容易短路。 　⑵問題二：天花板漏水、且夭花板上有電線，是否真有可能造 成電線走火而致發生火災？ 　　Ans :如上述(一)天花板漏水、且天花板上有電線，可能造 成電線走火。 　⑶問題三：證人李政憲之證詞是否可予採信？ 　　Ans:李政憲為消防局火災調查人員，本於職責製作之文書及 說明可採納。 　⑷問題四：系爭火災現場確實係因下雨而致天花板漏水而致電 線走火？ 　　Ans :如上述(一)本案之降雨時間序，火災前5日為無雨或小雨天氣，對室内漏水影響小。 　⑸間題五：一般如電線配置之責任有間題、責任應歸屬於裝潢 師傅或承租人身上？ 　　Ans :電線配置之責任，非本案鑑定範圍。 　　以上有鑑定報告書可證(本院卷第97-116頁)。 4、綜合上述鑑定可證：「1、本件火災之起火戶為嘉義市○區○○ 路000號首先起燃，起火處為該戶1樓(招牌：老虎蜜蜂)娃娃 機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃。2、起火原因無 法排除以電氣因素起燃之可能性較大。3、雖電器線路絶緣 被覆之功能為異極導體之間絶緣不通電，雨勢可致電器線路 潮濕更容易短路。且天花板漏水、天花板上有電線，可能造 成電線走火。但8月4日(火災前5日)之漏水並未有電氣異常 之情形，被告並於2日後(8月6日)正式營業，是本案之降雨 時間序，火災前5日為無雨或小雨天氣，對室内漏水影響小( 以上有中央警察大學鑑定報告書可證，本院卷第115、116頁 )。可見本件火災，並非因天雨而濕度增加造成電氣線路短 路而引起火災」。 5、再依據嘉義市消防局之鑑定「現場跡證鑑定結果：現場採集 證物編號1:室内電源線路殘骸(如照片327〜330)、編號2：冷 氣電源線路殘骸及馬達(如照片331〜333)、編號3:燃燒碳化 物(如照片334〜336)、證物編號4：娃娃機電源線路殘骸(如 照片361〜364)、證物編號5：室内電源配線殘骸(如照片365〜 367)、編號6：燃燒碳化物(如照片368〜370)並會封之，函請 内政部消防署實施證物鑑定分析，其中證物編號1：室内電 源線路殘骸、證物編號2：冷氣電源線路殘骸、證物編號4： 娃娃機電源線路殘骸及證物編號5：室内電源配線殘骸依據 内政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754號函鑑定 案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：0000000-0、00 00000-0、0000000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微觀特徵與 導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同(嘉市警二偵字第1110704 022號卷第168-180頁)。綜合上述可以證明，本件火災應是 電氣負載過重造成短路所引起。 6、被告為嘉義市○區○○路000號(招牌：老虎蜜蜂)起火戶之承租 人，且被告在警訊時陳稱：「..1樓共擺放76台娃娃機、1台 冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾台音響及3台兌幣機 ，天花板都是輕鋼架，1樓有1個櫃台，那邊有放電腦及監視 器主機，104號2樓有1台冷氣室内機，2樓倉庫有一堵木隔間 牆及角鋼架，樓梯附近牆面擺放大量商品」、「文化路104 、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)2樓部分，因前一手娃娃機承 租人沒有使用，所以都沒有電源；文化路106號1樓沿用原電 源線路，文化路104號1樓因為有新裝2組一對二的冷氣跟重 新裝潢前半段的輕鋼架天花板，所以有重拉冷氣及天花板電 源線路，後半段天花板沒有變動，所以沒有變動線路，其他 部分線路亦沿用原娃娃機店的線路使用；8月9日凌晨離開時 把所有的電燈、冷氣電源關閉，娃娃機、兌幣機、冰箱、冷 氣、電動鐵捲門都是處於通電待機狀態」等語。顯見被告為 了經營娃娃機生意，有將電線線路重新變動，且在1樓又擺 放76台娃娃機、1台冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾 台音響等大量的電器用品，而造成電線無法負載，導致過熱 ，終究造成短路引發本件火災。故本件火災責任應歸屬於被 告。 7、至於被告抗辯天花板漏水有通知二房東魏郡鋆，但原告並未 善盡檢修義務而主張過失相抵，並提出嘉義地檢署111年度 核交字第7081號111年11月30日之訊問筆錄、告訴人鄭鈺潔 之刑事陳述意見狀為證(本院卷第129-137頁)。但本件失火 原因並非是因為下雨造成濕氣，致電線短路路所引起，故被 告上開抗辯，而主張過失相抵並不可採。 (二)若失火責任歸屬被告，原告的損害為多少？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 　　；但能證明其行為無過失者，不在此限(民法第184條第1項 前段、第2項)；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額(民法第196條)；損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特 別情事，可得預期之利益，視為所失利益(民法第216條)。 而刑法第173條第2項所規定失火燒燬現供人使用之住宅、現 有人所在之建築物罪，其所保護之法益兼及個人之財產權， 自屬前開民法第184條第2項所稱保護他人之法律。 　　 2、次按，物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者 ，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於 填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「 應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故 其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時， 加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之 市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價 為準。惟被害人如能證明在請求或起訴前有具體事實，可以 獲得較高之交換價格者，應以該較高之價格為準(最高法院9 6年度台上字第172號裁判要旨同此見解)。又關於損害賠償 之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在 損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難 之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損 害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定 其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民 事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明(最高法院1 01年度台上字第1452號裁判要旨同此見解)；且前開條項之 規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負 舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾 法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨 ，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此 ，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍 負有一定之舉證責任(最高法院101年度台上字第158號裁判 要旨同此見解)。查，原告所有之系爭房屋，因被告之失火 責任而燒燬，原告依上開法律之規定，對被告請求賠償，即 屬有據。 3、原告所有之系爭房屋，因被告之失火責任而燒燬，原告依上 開法律之規定，對被告請求賠償，即屬有據。又原告所有之 系爭房屋因燒毀後，其整修費用107萬元，鐵製工程之費用3 68,250元、冷氣費用117,000元，以上有估價單可證(本院11 2年度附民字第118號卷第7-13頁)。但系爭房屋之課稅現值 為114,000元，此有嘉義市政府財政稅務局113年度課稅明細 表可證(本院卷第57頁)。又依系爭238號房屋使用分區為商 業區、鋼鐵造(構造別J)2層建物，其使用年限為52年，折舊 率1.38%，面積162平方公尺，目前已使用31年。參酌前開建 物遭燒燬前之材料與費用較目前為低、房屋耐用年數及折舊 率標準表所示系爭鋼鐵造商用建物耐用年數、每年折舊率、 市場通貨膨脹率、不動產歷年來之增值、原告所主張之系爭 重建費用，並依前開說明損害應以請求時之市價為準等情， 因系爭房屋損害已被證明，然因原興建費用並無證據可資證 明致損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，則依前 開說明，除前開因素外更參酌系爭房屋前開課稅現值、工程 概算之數額等，本院認系爭受燒燬房屋損失應以100萬元為 適當。 4、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息(民法第213條第1、2項)； 給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力(民 法第229條第1、2項)；又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5(民法第203條)。查，原告請求被告賠償之金額，並未定有 給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按 年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又 原告上開起訴狀繕本係於112年4月24日送達被告收受，有送 達回證附卷可稽(本院112年度附民字第118號卷第15頁)。從 而，原告請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 即112年4月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。 (三)末按，關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行 ，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣 告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者 ，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後， 得為假執行(民事訴訟法第390條)；法院得宣告非經原告預 供擔保，不得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告 預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行(民事訴訟法 第392條第1、2項)。查，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執 行或免為假執行，均核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔 保金額宣告之。 五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對 造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁 判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-01-10

CYDV-112-訴-768-20250110-1

聲
臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第74號 114年度聲字第75號 聲 請 人 即 被 告 蔡承翰 選任辯護人 張漢榮律師 侯傑中律師 聲 請 人 即 被 告 陳嘉宏 指定辯護人 本院公設辯護人張紋綺 上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件(本院113年 度訴字第1295號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 蔡承翰解除禁止接見通信，於提出新臺幣陸萬元之保證金後，准 予停止羈押，並限制住居在如附表所示之處所。 陳嘉宏解除禁止接見通信，於提出新臺幣陸萬元之保證金後，准 予停止羈押，並限制住居在如附表所示之處所。 　　理　由 一、本件聲請意旨詳如附件所示本案(本院113年度訴字第1295號 )民國114年1月3日審理筆錄(見訴1295卷第279頁至第302頁) 節本之記載。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書， 並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納 或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請 者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。 三、經查，聲請人即被告(下均稱聲請人)蔡承翰與陳嘉宏二人因 上揭反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本院訊問後認聲請 人二人均犯罪嫌疑重大，且依卷內事證顯示本案尚有未到案 之共犯，於本案審結前足認聲請人二人有勾串共犯或證人之 虞，復因本件所犯為重罪，故亦有相當理由認為聲請人二人 有逃亡之高度可能，是以審酌本案之犯罪情節、國家刑事司 法權之有效行使、公共利益與社會秩序之維護及被告人身自 由之保障等情後，認無從以具保或其他替代處分替代羈押， 而有羈押必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第1 01條之1第1項第7款規定 ，命聲請人二人均自113年10月30 日起羈押在案。 四、查本案業於114年1月3日調查證據完畢，言詞辯論終結，並 定於114年2月10日宣判，經本院訊問聲請人二人，及聽取檢 察官及辯護人之意見後，認其聲請解除禁止通信接見，應予 准許，再考量聲請人二人上開涉犯重罪而有相當理由認有逃 亡之虞部分之羈押原因雖仍未消滅，然若以課予提出相當保 證金，並限制住居之義務，應足以對聲請人二人形成拘束力 ，俾確保本案後續審判、執行程序順利進行，得認無繼續羈 押之必要。是綜合衡酌聲請人二人各自之本案犯罪情狀、所 參與程度、家庭經濟狀況、資力，以及公共利益與社會秩序 之維護與聲請人二人之人身自由保障等因素，准聲請人二人 各於提出新臺幣60,000元保證金後停止羈押，並自停止羈押 時起，均限制住居在如附表所示各自住居之處所。 五、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項 、第3項、第5項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 審判長法　官　黃怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　胡原碩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳家桐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭涵文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附表： 編號 聲請人 限制住居處所之地址 1 蔡承翰 住所：基隆市○○區○○街000巷00號 居所：基隆市○○區○○路000巷0弄00號 2 陳嘉宏 住所：新北市○○區○○路00○0號0樓 附件：本案113年12月12日審理筆錄節本 審　判　筆　錄 　　公訴人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 　　被　告　蔡承翰、陳嘉宏 上列被告因113 年度訴字1295號違反槍砲彈藥刀械管制條例案件 於中華民國114 年1 月3 日上午11時整在本院寶慶院區國民法官 法庭第2 法庭公開審判，出席職員如下： 審判長法　官　黃怡菁 　　　法　官　胡原碩 　　　法　官　吳家桐 　　　書記官　鄭涵文 　　　通　譯　林雅琦 當事人及訴訟關係人如報到單之記載 　　　檢察官　廖彥鈞 被告在庭身體未受拘束 書記官朗讀案由 審判長諭知本案開始審理。 （因證人於路途中，暫先休庭11：08） (復行入庭11：18) 法官問被告姓名、性別、出生年月日、身分證統一編號、住居所 等項 被告答 　　蔡承翰　　男　（民國00年0月0日生） 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　居基隆市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○(本股羈押禁見) 選任辯護人侯傑中律師(庭呈委任狀) 被告答 　　陳嘉宏　　男　（民國00年00月0日生） 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號0樓 　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○(本股羈押禁見) 公設辯護人張紋綺 (略) 【事實及法律辯論】 審判長諭知：本案調查證據完畢，開始辯論，請檢察官、被告、 辯護人依序就事實及法律辯論，並就是否有加重減輕其刑事由、 沒收一併辯論。 (審判長請檢察官論告) 檢察官稱 　　本件事證明確，請依法判決。 (審判長問被告之答辯) 被告均答 　　請辯護人幫我回答。 (審判長請選任辯護人為被告辯護) 選任辯護人侯律師為被告蔡承翰辯護稱： 一、被告都有承認犯罪，被告與少年並非是共同實施犯罪，被告 利用少年犯罪是否符合加重要件，請庭上審酌。被告犯行屬 未遂，故請庭上審酌被告都有坦承上開犯行，請求從輕量刑 。另外，被告前後陳述一致，且之前被告另案也都到案執行 完畢，應該沒有再予羈押禁見之必要。請求庭上具保停止羈 押。 二、其餘詳如辯護意旨狀、上訴理由狀及歷次所提書狀所載。 公設辯護人張紋綺為被告陳嘉宏辯護稱： 一、如113年11月12日刑事辯護狀所載。被告今日請求庭上具保 停押，請庭上審酌。 二、其餘詳如辯護意旨狀及歷次所提書狀所載。 (略) 【被告最後陳述】 審判長問 　　有無最後陳述？ 被告蔡承翰答 　　請庭上讓我具保回家過年，我知道錯了也很後悔，我具保5 　　至10萬元，但尊重庭上意見。 被告陳嘉宏答 　　請庭上讓我回家照顧母親，我已經5個多月沒回家。我可以 　　5到10萬具保。 審判長問 　　本案到114年1月29日羈押期間屆滿，有何意見？ 檢察官答 　　請鈞院依法審酌。 被告蔡承翰答 　　聲請交保。 被告陳嘉宏答 　　聲請交保。 審判長問 　　對於是否到庭聽判？ 被告蔡承翰答 　　不用。 被告陳嘉宏答 　　不用。 審判長諭知： 本案辯論終結，定114 年2月10日上午9時29分在本院寶慶院區 國民法官法庭第2法庭宣判，可自行到庭聆判，被告還監，餘請 回，退庭。 (轉譯結束時間12:10) 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事第一庭 　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文 　　　　　　　　審判長法　官 黃怡菁

2025-01-10

TPDM-114-聲-75-20250110-1

聲
臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第74號 114年度聲字第75號 聲 請 人 即 被 告 蔡承翰 選任辯護人 張漢榮律師 侯傑中律師 聲 請 人 即 被 告 陳嘉宏 指定辯護人 本院公設辯護人張紋綺 上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件(本院113年 度訴字第1295號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 蔡承翰解除禁止接見通信，於提出新臺幣陸萬元之保證金後，准 予停止羈押，並限制住居在如附表所示之處所。 陳嘉宏解除禁止接見通信，於提出新臺幣陸萬元之保證金後，准 予停止羈押，並限制住居在如附表所示之處所。 　　理　由 一、本件聲請意旨詳如附件所示本案(本院113年度訴字第1295號 )民國114年1月3日審理筆錄(見訴1295卷第279頁至第302頁) 節本之記載。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書， 並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納 或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請 者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。 三、經查，聲請人即被告(下均稱聲請人)蔡承翰與陳嘉宏二人因 上揭反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本院訊問後認聲請 人二人均犯罪嫌疑重大，且依卷內事證顯示本案尚有未到案 之共犯，於本案審結前足認聲請人二人有勾串共犯或證人之 虞，復因本件所犯為重罪，故亦有相當理由認為聲請人二人 有逃亡之高度可能，是以審酌本案之犯罪情節、國家刑事司 法權之有效行使、公共利益與社會秩序之維護及被告人身自 由之保障等情後，認無從以具保或其他替代處分替代羈押， 而有羈押必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第1 01條之1第1項第7款規定 ，命聲請人二人均自113年10月30 日起羈押在案。 四、查本案業於114年1月3日調查證據完畢，言詞辯論終結，並 定於114年2月10日宣判，經本院訊問聲請人二人，及聽取檢 察官及辯護人之意見後，認其聲請解除禁止通信接見，應予 准許，再考量聲請人二人上開涉犯重罪而有相當理由認有逃 亡之虞部分之羈押原因雖仍未消滅，然若以課予提出相當保 證金，並限制住居之義務，應足以對聲請人二人形成拘束力 ，俾確保本案後續審判、執行程序順利進行，得認無繼續羈 押之必要。是綜合衡酌聲請人二人各自之本案犯罪情狀、所 參與程度、家庭經濟狀況、資力，以及公共利益與社會秩序 之維護與聲請人二人之人身自由保障等因素，准聲請人二人 各於提出新臺幣60,000元保證金後停止羈押，並自停止羈押 時起，均限制住居在如附表所示各自住居之處所。 五、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項 、第3項、第5項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 審判長法　官　黃怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　胡原碩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳家桐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭涵文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附表： 編號 聲請人 限制住居處所之地址 1 蔡承翰 住所：基隆市○○區○○街000巷00號 居所：基隆市○○區○○路000巷0弄00號 2 陳嘉宏 住所：新北市○○區○○路00○0號0樓 附件：本案113年12月12日審理筆錄節本 審　判　筆　錄 　　公訴人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 　　被　告　蔡承翰、陳嘉宏 上列被告因113 年度訴字1295號違反槍砲彈藥刀械管制條例案件 於中華民國114 年1 月3 日上午11時整在本院寶慶院區國民法官 法庭第2 法庭公開審判，出席職員如下： 審判長法　官　黃怡菁 　　　法　官　胡原碩 　　　法　官　吳家桐 　　　書記官　鄭涵文 　　　通　譯　林雅琦 當事人及訴訟關係人如報到單之記載 　　　檢察官　廖彥鈞 被告在庭身體未受拘束 書記官朗讀案由 審判長諭知本案開始審理。 （因證人於路途中，暫先休庭11：08） (復行入庭11：18) 法官問被告姓名、性別、出生年月日、身分證統一編號、住居所 等項 被告答 　　蔡承翰　　男　（民國00年0月0日生） 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　居基隆市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○(本股羈押禁見) 選任辯護人侯傑中律師(庭呈委任狀) 被告答 　　陳嘉宏　　男　（民國00年00月0日生） 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號0樓 　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○(本股羈押禁見) 公設辯護人張紋綺 (略) 【事實及法律辯論】 審判長諭知：本案調查證據完畢，開始辯論，請檢察官、被告、 辯護人依序就事實及法律辯論，並就是否有加重減輕其刑事由、 沒收一併辯論。 (審判長請檢察官論告) 檢察官稱 　　本件事證明確，請依法判決。 (審判長問被告之答辯) 被告均答 　　請辯護人幫我回答。 (審判長請選任辯護人為被告辯護) 選任辯護人侯律師為被告蔡承翰辯護稱： 一、被告都有承認犯罪，被告與少年並非是共同實施犯罪，被告 利用少年犯罪是否符合加重要件，請庭上審酌。被告犯行屬 未遂，故請庭上審酌被告都有坦承上開犯行，請求從輕量刑 。另外，被告前後陳述一致，且之前被告另案也都到案執行 完畢，應該沒有再予羈押禁見之必要。請求庭上具保停止羈 押。 二、其餘詳如辯護意旨狀、上訴理由狀及歷次所提書狀所載。 公設辯護人張紋綺為被告陳嘉宏辯護稱： 一、如113年11月12日刑事辯護狀所載。被告今日請求庭上具保 停押，請庭上審酌。 二、其餘詳如辯護意旨狀及歷次所提書狀所載。 (略) 【被告最後陳述】 審判長問 　　有無最後陳述？ 被告蔡承翰答 　　請庭上讓我具保回家過年，我知道錯了也很後悔，我具保5 　　至10萬元，但尊重庭上意見。 被告陳嘉宏答 　　請庭上讓我回家照顧母親，我已經5個多月沒回家。我可以 　　5到10萬具保。 審判長問 　　本案到114年1月29日羈押期間屆滿，有何意見？ 檢察官答 　　請鈞院依法審酌。 被告蔡承翰答 　　聲請交保。 被告陳嘉宏答 　　聲請交保。 審判長問 　　對於是否到庭聽判？ 被告蔡承翰答 　　不用。 被告陳嘉宏答 　　不用。 審判長諭知： 本案辯論終結，定114 年2月10日上午9時29分在本院寶慶院區 國民法官法庭第2法庭宣判，可自行到庭聆判，被告還監，餘請 回，退庭。 (轉譯結束時間12:10) 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事第一庭 　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文 　　　　　　　　審判長法　官 黃怡菁

2025-01-10

TPDM-114-聲-74-20250110-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第581號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳均銘 選任辯護人 林孝甄律師 簡榮宗律師 詹義豪律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第30958號），本院判決如下： 　　主　文 陳均銘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳均銘明知大麻為第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟仍 意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於民國111年9 月22日晚間8時58分許，先透過通訊軟體LINE暱稱「G」與蔡 承翰聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）8,000元，交易含第 二級毒品大麻成分之乾燥植物10公克。嗣於同日晚間10時47 分許，2人在陳均銘位於臺北市○○區○○○路0段0○0號12樓住處 所在之春秋大樓附近某處，由陳均銘交付第二級毒品大麻乾 燥植物10公克予蔡承翰，並向蔡承翰收取現金8,000元而完 成交易。 二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即毒品買家蔡承翰於警詢中之陳述，為被告陳均銘以 外之人於審判外之言詞陳述，且被告、辯護人均不同意該陳 述作為證據使用（見本院卷第62頁），依前揭規定，上開陳 述自無證據能力，不得作為認定犯罪事實所憑之證據，惟仍 得作為彈劾證據使用，併此敘明。 二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。是以被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳 述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外 顯有不可信之情況，始否定其得為證據。查證人蔡承翰於偵 訊時之陳述，經檢察官依證人之證據方法命證人蔡承翰具結 後合法調查（見偵卷第107至108頁、第129至130頁），核屬 被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳述，被告、辯 護人復未具體主張、釋明證人蔡承翰於偵查中之證述有何顯 有不可信之例外情況，揆諸前揭規定，該證據應有證據能力 。又證人蔡承翰已經本院於審理中傳喚到庭，賦予被告、辯 護人行使對質詰問權之機會，並經本院於調查證據時提示證 人蔡承翰於偵查中之供述內容予被告、辯護人表示意見（見 本院卷第223頁），是該證據亦經合法調查，自得作為認定 被告犯罪事實所用之證據。　　　 三、至本判決以下所引用之其餘被告以外之人於審判外之陳述， 被告、辯護人於本院準備程序中對該等證據之證據能力均表 示對證據能力無意見（見本院卷第62頁），且於辯論終結前 未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力 。另本判決以下所引用之非供述證據，亦核無違反法定程序 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具 證據能力。　　　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：伊並 沒有販賣大麻乾燥植物10公克予蔡承翰云云。辯護人則為被 告辯護略以：本案證人蔡承翰之供述前後矛盾，且與卷內唯 一證據LINE對話紀錄不符，並不足以補強證人蔡承翰自稱曾 向被告購買10公克大麻屬實，亦無從作為補強證據證明被告 確實交付符合第二級毒品要件之大麻給蔡承翰等情。又證人 蔡承翰為求自身減刑，栽贓他人之機會甚高，在無其他補強 證據之情形下，不得採為認定被告有罪之證據。況縱使被告 有交付「毒品」之情，亦無從證明該毒品為大麻，並證明被 告係基於營利意圖為之等語。茲查： 　㈠被告與蔡承翰於111年9月22日晚間8時58分許，有以通訊軟體 LINE聯繫之對話紀錄，其中被告之暱稱為「G」等情，為被 告、辯護人於本院準備程序中所不爭（見本院卷第62頁）， 核與證人蔡承翰於偵查時及本院審理中之證述（見偵卷第10 7至108頁、第129至130頁；本院卷第173至191頁）大致相符 ，並有LINE之對話内容紀錄、LINE搜索好友畫面等件可佐（ 見偵卷第63至72頁），是上開事實，首堪認定。 　㈡被告固否認其有於111年9月22日晚間10時47分許在春秋大樓 中庭與蔡承翰交易大麻乾燥植物10公克之情。惟參諸被告與 證人蔡承翰之LINE對話紀錄，暱稱LH-承翰之人即證人蔡承 翰先於111年9月22日下午8時58分許（按：擷取出之對話紀 錄所載時間為UTC+0之格林威治標準時間，而我國所在時區 為UTC+8之國家標準時間，較格林威治標準時間快8小時，此 乃公眾週知之事實，故以下對話紀錄所載時間均逕以我國時 間表述）向暱稱G之人即被告稱：「嘿，有嗎？」，被告回 稱：「看情況」，證人蔡承翰稱：「想說現在應該對你時間 太晚了吧」，被告稱：「在附近喔」，證人蔡承翰回稱：「 到那邊很快」、「下班了」，被告稱：「幾人份」，證人蔡 承翰回稱：「多少錢」，被告稱：「看人數」，證人蔡承翰 稱：「1人呢？」，被告稱：「881」，證人蔡承翰稱：「你 是說人數喔」、「我以為你說一組」，被告回覆：「回去多 吞幾顆比較實在晚安」，證人蔡承翰回稱：「我以為你說人 數是1人1包廂」、「10人份」、「誤會你意思」、「就一整 份」、「多少」，被告回覆：「8」，證人蔡承翰回稱：「8 K」、「可以唷」、「我現在過去唷」，被告稱：「711」， 證人蔡承翰稱：「約那邊喔」，被告又稱：「711」，證人 蔡承翰回稱：「什麼意思」，被告再稱：「711」，證人蔡 承翰稱：「路上了，711等的意思嗎？」、「再10分鐘我差 不多到」，最終於同日晚間10時47分許回覆：「到了」等語 （見偵卷第65至67頁），顯見被告與證人蔡承翰確實於111 年9月22日晚間8時58分許至10時47分許間達成以8,000元交 易某物品之合意，上開對話紀錄雖未明確顯示交易物品為何 ，然毒品買賣為國家嚴格禁止之行為，如遭發覺將負擔相當 嚴重之刑事責任，故毒品買賣雙方均以暗語或不言明交易物 品等方式進行交易，以規避查緝，實屬常情，自不能僅以對 話紀錄未明確表示交易物品為毒品，即遽認其等並非進行毒 品交易。又參證人蔡承翰於本院審理中證稱：「一開始講一 人份是針對大麻一公克的單位，當時陳均銘，我們平常講一 個包廂，就是我要一包大麻10公克，當時他可能不了解我的 暗語，後來我才跟他講我要要開10人的包廂，代表我要拿10 公克，他才理解清楚才回答我就是8K，8000元的意思。」等 語（本院卷第188頁），已明確解釋其等上開對話紀錄之意 涵，並參酌證人蔡承翰另證稱：「〔問：(提示112偵30558卷 第67頁對話紀錄編號41-45四組對話並告以要旨)上面有提到 ：『這次會換嗎？上次的還好』，對方有撥出電話，取消通話 的訊息，『G』回：『每次都還好，幹』，你又回他：『上次又三 種啊，小包的』、『我的意思是有感，但沒有很高』，這些對 話是何意？〕當時跟AJ陳均銘購買大麻，正常市場都是以10 公克為一單位，都是同品種，當時也是跟陳均銘購買10公克 ，但他是用湊出來的10公克，有三種不同品種的大麻，屬於 比較劣質的大麻，所以才有提到我覺得還好，陳均銘才說： 每次都還好，幹。因為我發現品質上有很大問題，這是屬實 的。我是在抱怨大麻品質問題。」等語（見本院卷第186頁 ），衡以上開對話紀錄內容係於111年10月2日發送，接續於 前揭111年9月22日交易對話紀錄後，期間並無其他對話紀錄 ，顯見證人蔡承翰所稱之上次，應係指111年9月22日之交易 ，且該交易係交易大麻乙情，亦據證人蔡承翰證述明確，自 足認被告與證人蔡承翰111年9月22日所交易者，確為第二級 毒品大麻無疑。是以，證人蔡承翰於偵查時證稱：「（問： 你跟被告有買過毒品嗎？）有，他的外號叫Aj，而且他的li ne帳號有2個暱稱，分別是G、Aj，他用來販賣毒品聯絡的帳 號是G。」、「〔問：（提示你的LINE暱稱LH-承翰與暱稱G的 對話内容）111年9月22日你與對方的對話内容目的為何？〕 這是在跟對方買10公克的大麻，總共8000元，他是住在市政 府捷運站對面的春秋大廈，我每次跟他交易都是約在中庭， 他那天他發了一個711的訊息，就是叫我到附近的統一超商 ，就在春秋大廈旁邊的那家統一超商，我當天有當場給他80 00元的現金，他有給我10公克大麻，交易有完成。」等語（ 見偵卷第107頁）；於本院審理中則證稱：「（問：你在檢 方講的是否實在？）實在。」、「（問：你是否在春秋大樓 與被告交易？）對。」、「（問：當天你給被告8000元，被 告給你10克大麻，是否如此？）對。」、「〔問：（提示112 偵30558卷第65-67頁並告以要旨）這些對話紀錄是否是當初 檢察官、警察提示的對話紀錄？〕對。我之前手機有掉過， 換成被查扣的三星手機，確實是以手機裡面的交易紀錄，最 後一次時間是確定的，時間點是以當時警方復原的文字檔， 這邊可以佐證我跟被告最後交易時間點。最後交易時間是以 這份對話紀錄為準。」等語（見本院卷第179頁、第186頁） ，即非毫無補強而顯不可信，堪認被告有於111年9月22日晚 間10時47分許以8,000元代價販售10公克大麻予證人蔡承翰 之情。 　㈢關於被告與證人蔡承翰交易毒品之地點，辯護人雖以證人蔡 承翰於警詢中先是證述：是在被告住處內購買等語，又證述 ：是在被告住處大樓中庭（交易）等語，再於本院審理中證 述：是在春秋大樓旁邊還是在春秋大樓中庭花圃（交易）， 我不確定等語，前後不一，故認證人蔡承翰之證述顯有不實 云云。然證人蔡承翰為警查獲持有毒品而遭詢問之時為112 年7月間（見偵卷第37頁、第39頁、第45頁、第49頁、第55 頁），於偵查中檢察官訊問時為112年8月、113年1月（見偵 卷第107頁、第129頁），而於本院審理中作證則為113年10 月17日（見本院卷第173頁），均距其與被告為本案毒品交 易之時間有相當之時日，則證人蔡承翰因其陳述時間距離案 發時間過久而就交易地點記憶不清，與常情並無不合，自難 憑此即認其證述顯不可採，且證人蔡承翰雖就交易地點之證 述並不完全一致，然均表明係於被告住處即臺北市○○區○○○ 路0段0○0號12樓所在之春秋大樓附近某處交易之意思（見偵 卷第56頁、第107頁；本院卷第179至180頁、第183頁、第19 0頁），已足特定本案交易地點為被告住處所在春秋大樓附 近之某處，是辯護人前揭辯詞，並無足採。 　㈣辯護人又為被告辯護稱：證人蔡承翰與被告之對話紀錄，並 無提及證人蔡承翰證稱與被告交易時使用之暗語「天然」、 「蜂蜜」，可見該對話紀錄不能補強、證明被告販賣大麻予 證人蔡承翰云云。惟該對話紀錄固未提及「天然」、「蜂蜜 」等暗語，然證人蔡承翰於本院審理中已證稱：「（問：這 樣的對話，你一開始只有跟他說 『嘿有嗎？』，對方為何會 知道你是要跟他買大麻？）知道，我找他除了交易大麻，不 會有其他行為，我們也不會一起出去玩，吃飯都沒有，我們 的交集只有買賣大麻。」、「（問：你說『嘿有嗎』，是指不 論植物的大麻或大麻菸油你都要的意思？）對。」、「（問 ：因為當次被告要賣的是植物的大麻，所以你才會買到植物 的大麻，是否如此？）對。」等語（見本院卷第188至189頁 ），已澄清該次交易不論是大麻植物或大麻菸油證人蔡承翰 都欲購買，是證人蔡承翰自毋庸再特別提其指稱大麻植物之 「天然」或大麻菸油之「蜂蜜」等暗語，自不能以上開對話 紀錄未提及此等暗語，即認該對話紀錄不能補強、證明被告 販賣大麻證人蔡承翰，是辯護人上開辯護，亦屬無據。 　㈤辯護人再為被告辯護稱縱使111年9月22日被告確有交付毒品 予證人蔡承翰，仍無從證明被告有營利意圖云云。然販賣毒 品係違法行為，非可公然為之，且有其販售通路及管道，復 無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量亦可 能隨時依雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、毒品 純度、來源充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象 之可能風險等，而異其準，非可一概而論。而近年來政府為 杜絕毒品之氾濫，對查緝施用及販賣毒品之工作無不嚴加執 行，販賣毒品又屬重罪，依一般經驗法則，若無利可圖，應 無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，平白無端提供他人毒品 之理，況證人蔡承翰亦證稱：「當時跟AJ陳均銘購買大麻， 正常市場都是以10公克為一單位，都是同品種，當時也是跟 陳均銘購買10公克，但他是用湊出來的10公克，有三種不同 品種的大麻，屬於比較劣質的大麻，所以才有提到我覺得還 好。」、「平常我跟別人買的我抽2、3口就有感覺，但我會 跟被告反應沒有感覺就是我抽10口還比不上別人的一口。」 等語（見本院卷第186至187頁），顯見被告係販賣品質較差 之大麻予證人蔡承翰，並藉此品質差異賺取利潤，足認被告 確有營利意圖，是辯護人此部分辯護，仍難憑採。　 　㈥辯護人復以證人蔡承翰與被告有仇隙，且為求減刑之寬典， 而有栽贓被告之可能，其證述憑信性甚低云云。然證人蔡承 翰之證述，尚有其與被告間之LINE對話紀錄互為佐證，並非 證人蔡承翰之一面之詞，縱使其與被告間確有仇隙，仍難僅 憑此即認其證詞不可採。又證人蔡承翰於本院審理中亦證稱 ：「（問：你的意思是112年7月5日、7月6日講的是實話， 只是你原本不想講，若你有服藥你就不會講，是否如此？） 對，我不會講的原因，跟當時林警官手中搜集的證據是與後 來供出的人的案件是不相關的。」、「（問：那次你買的東 西不是跟你當時供出之人購買的，是否如此？）沒錯。」等 語（見本院卷第185頁），顯見證人蔡承翰遭查獲當時所持 有毒品與被告並無關聯，縱使其供出被告，亦無從以依毒品 危害防制條例相關規定獲減刑之寬典，況證人蔡承翰更於本 院審理中證稱：如警方詢問時有服藥，就不會供出與其案情 無關之2個藥頭等語（見本院卷第178至179頁），顯見證人 蔡承翰並無栽贓被告之動機，是辯護人上開辯護，同屬無稽 。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告、辯護人所辯均無足採，被 告犯行堪可認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。其販賣前持有第二級毒品大麻之之低度行為，為 其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　 　㈡按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項固有明文，惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨、111年度台上字第3895號判決意旨參照）。查本案檢察官並未就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依前揭說明，本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科（包含構成累犯之107年訴字第755號販賣第二級毒品案件）、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。 　㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用，至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、 家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標 準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第6 79號判決要旨參照）。查被告無視國家禁絕毒品之禁令，恣 意販賣第二級毒品大麻，造成國家社會深受毒品之危害，其 犯罪情狀於客觀上難以引起一般同情，難認有何宣告法定最 低刑度猶嫌過重之情，自不得依前揭規定酌減其刑，至其犯 罪情節是否輕微，揆諸前揭判決意旨，亦僅得作為法定刑內 科刑酌定之標準，仍不得憑此認得依刑法第59條規定酌減其 刑，是辯護人為被告請求本院依刑法第59條規定酌減其刑， 難認有據。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻為第二級毒品 ，足以戕害國人身心健康，竟無視國家防制毒品危害之禁令 ，為求收入而為本案犯行，造成社會遭受毒品危害之危險， 所為實屬不該，應予非難。又考量其犯後矢口否認犯行之犯 後態度，及其另有因販賣及施用毒品案件，經判處罪刑確定 之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。惟斟酌被 告販售毒品之數量非多，賺取之利益亦非鉅之情，兼衡被告 自述大學肄業，案發時在家中幫忙業務、回信、接待客戶， 月薪1至2萬元，與父母同住，無人需其扶養之智識程度及家 庭生活狀況（見本院卷第228頁）等一切情狀，量處如主文 第一項所示之刑。 三、沒收 　㈠被告本案販賣第二級毒品大麻所得之8,000元，屬其犯罪所得 ，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並 依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈡至被告本案經搜索扣得之菸草2包、大麻菸油吸食器1支、香 草口味電子菸油1瓶、菸斗1支等物（見偵卷第27頁），為被 告之另案即臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第203號案件 之贓證物等情，有該署113年12月27日函文可參（見本院卷 第261頁），足認該等扣案物與本案並無關聯，爰不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TPDM-113-訴-581-20250109-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

殺人

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第614號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳科舟 選任辯護人 陳清華律師 上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣雲林地方法院111年度重 訴字第11號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺 灣雲林地方檢察署111年度偵字第9906號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、甲○○於民國111年10月底晚間前往○○咖啡（址設雲林縣○○鄉○ ○0○00號，下稱○○咖啡），適逢李俊宏騎乘機車經過該處並 不慎摔車，甲○○見狀後忍不住譏笑，李俊宏因而懷恨在心， 並將此等遭遇轉告黃奕程，黃奕程聽聞後怒不可遏，從李俊 宏告知此事起，即持續透過友人尋找甲○○，要求甲○○必須出 面解決此事。甲○○為避免在日常生活中會遭遇黃奕程而發生 不測，即將其所有之蝴蝶刀1把（下稱上開蝴蝶刀）隨身放 置在其騎乘機車車廂內，嗣同年11月12日23時4分許，甲○○ 和吳峰瑨相約前往雲林縣○○鄉○○路000縣00.0公里處看夜景 、聊天，在甲○○、吳峰瑨抵達不久後，黃奕程一行人也因前 來該處看夜景而偶遇，黃奕程見甲○○在場即上前言語挑釁， 並就李俊宏摔車訕笑一事要甲○○給出交代，吳峰瑨認為黃奕 程過於咄咄逼人隨即出言相譏，兩人就開始拉扯、互毆，甲 ○○見狀竟基於殺人之犯意，自停在一旁之機車車廂取出上開 蝴蝶刀，其以右手持上開蝴蝶刀，自黃奕程後方先刺向黃奕 程之右肩背部，接著刺向黃奕程之左邊頸部、左側腋下及胸 部等處，致黃奕程受有左臉頰割刺傷(表面傷口範圍1.8x0.5 x1.5公分)、左肩頸部割刺傷(表面傷口範圍6x2.5公分)、左 腋下刺傷(表面傷口範圍1.5x0.5公分)、左胸外側刺傷(表面 傷口範圍1.5x0.5x2.5公分)、左腰外側刺傷(表面傷口範圍2 x1公分)、右上臂外側刺傷(表面傷口範圍1.5x0.9x3公分)、 右肩背部刺傷(表面傷口範圍2.7x0.8公分)、右鎖骨遠端三 分之一處割傷（4公分）、右手掌割傷（3公分）等傷害，黃 奕程因上開刺擊之刀傷引發低容積性休克，送往國立臺灣大 學醫學院附設醫院雲林分院斗六院區急救，嗣醫院宣告黃奕 程急救無效於111年11月13日1時傷重不治死亡。員警獲報到 場，甲○○在未為有偵查職權之公務員發覺其本件犯行前，主 動向到場處理之警員坦承為行為人，而自首接受裁判，並經 警當場扣得上開甲○○所有，供其犯本件之罪所用之蝴蝶刀1 把。 二、案經黃奕程之母乙○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲 林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓 名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作 必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露 足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權 益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本案 證人部分為少年，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之 文書，是依上開規定，關於其等之姓名、年籍等足資識別其 身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。　 二、證據能力之認定部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官、被告甲○○及被告之選任辯護人已於本院準備程序 就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院卷第 108頁至第114頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議， 而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證 明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開 規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據 ，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可 信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自 均得作為本案認定犯罪事實之證據。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承於上開時、地，其以右手持上開蝴蝶刀，自 被害人黃奕程後方先刺向被害人之右肩背部，接著刺向被害 人之左邊頸部、左側腋下及胸部等處，致被害人受有前揭傷 害，並因傷重不治死亡等情，惟矢口否認有何殺人犯行，而 被告及其辯護人分別執憑下列情詞置辯： 　㈠被告辯稱：我沒有殺人犯意，因為我跟被害人沒有仇恨，被 害人跟吳峰瑨起衝突的時候，我是要勸架，到後面吳峰瑨講 話激怒了被害人，被害人就跟他朋友上前圍毆吳峰瑨，我上 去勸架也被打，才回去拿蝴蝶刀要嚇阻他們不要再打吳峰瑨 ，後來是吳峰瑨被被害人及他的朋友打倒在地上，我情急之 下才刺了被害人背部一刀，我那時候的想法只是要讓他不要 再攻擊吳峰瑨，後來被害人轉身攻擊我，我為了要防衛，才 做出揮砍的動作云云。 　㈡辯護意旨辯以：被告與被害人並無仇怨，亦無直接衝突，本 案係因被告與被害人一群人發生衝突，且對方人多靠了過來 ，被告因一時害怕，才會拿出刀械，於被害人背後刺一刀， 而被害人被刺後轉身追打被告，該處位於斜坡，被告倒地， 被害人壓著被告毆打，被告方持刀亂揮，被告係出於防衛之 目的，並無殺人之故意。又被告於警局製作筆錄時，有勘驗 現場咖啡廳之監視錄影，雖現場影像模糊，惟仍可見被告係 被一群人包圍，並非證人所述，僅被告與被害人發生爭執， 另觀被害人與被告之身材體形明顯有所差距，且被告當時已 倒在地上，如何仍可基於殺人之犯意，刺殺被害人等詞。 二、經查： 　㈠前揭被告於111年10月底晚間前往○○咖啡，適逢李俊宏騎乘機 車經過該處並不慎摔車，被告見狀後忍不住譏笑，李俊宏因 而懷恨在心，並將此等遭遇轉告被害人，被害人聽聞後怒不 可遏，從李俊宏告知此事起，即持續透過友人尋找被告 　　，要求被告必須出面解決此事。被告為避免在日常生活中會 遭遇被害人而發生不測，即將其所有之上開蝴蝶刀隨身放置 在其騎乘機車車廂內，嗣同年11月12日23時4分許，被告和 吳峰瑨相約前往雲林縣○○鄉○○路000縣00.0公里處看夜景、 聊天，在被告、吳峰瑨抵達不久後，被害人一行人也因前來 該處看夜景而偶遇，被害人見被告在場即上前言語挑釁，並 就李俊宏摔車訕笑一事要被告給出交代，吳峰瑨認為被害人 過於咄咄逼人隨即出言相譏，兩人就開始拉扯、互毆，被告 見狀自停在一旁之機車車廂取出上開蝴蝶刀，其以右手持上 開蝴蝶刀，自被害人後方先刺向被害人之右肩背部，接著刺 向被害人之左邊頸部、左側腋下及胸部等處，致被害人受有 左臉頰割刺傷(表面傷口範圍1.8x0.5x1.5公分)、左肩頸部 割刺傷(表面傷口範圍6x2.5公分)、左腋下刺傷(表面傷口範 圍1.5x0.5公分)、左胸外側刺傷(表面傷口範圍1.5x0.5x2.5 公分)、左腰外側刺傷(表面傷口範圍2x1公分)、右上臂外側 刺傷(表面傷口範圍1.5x0.9x3公分)、右肩背部刺傷(表面傷 口範圍2.7x0.8公分)、右鎖骨遠端三分之一處割傷（4公分 ）、右手掌割傷（3公分）等傷害，被害人 　　因上開刀傷引發低容積性休克，送往國立臺灣大學醫學院附 設醫院雲林分院斗六院區急救，嗣醫院宣告被害人急救無效 於111年11月13日1時傷重不治死亡，並現場扣得上開蝴蝶刀 　　等情，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第108頁） ，並核與證人李俊宏（偵卷第37頁至第40頁；原審重訴卷二 第184頁至第206頁）、吳峰瑨（偵卷第45頁至第48頁；原審 重訴卷二第267頁至第293頁）、蔡承翰（偵卷第29頁至第32 頁；原審重訴卷二第206頁至第227頁）、張○○（偵卷第15頁 至第17頁）、林○○（偵卷第23頁至第25頁；原審重訴卷二第 293頁至第305頁）於偵訊、原審審理時所證述之情節一致， 且經證人即告訴人乙○○（下稱告訴人）證述在卷（警卷第15 頁），復有刑案現場照片（相卷第27頁；偵卷第109頁至第1 61頁）、現場監視器翻拍畫面（偵卷第85頁至第91頁）、雲 林縣警察局斗南分局111年11月12、13日之扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據（警卷第16頁至第19頁、第21頁 至第24頁）、臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書（相卷第45頁 至第55頁）、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書（相卷第 189頁、第223頁）、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報 告書（原審重訴卷一第51頁至第62頁）、臺灣雲林地方檢察 署相驗、解剖照片（偵卷第161頁至第275頁）、現場草圖（ 相卷第25頁）、雲林縣警察局斗南分局處理相驗案件初步調 查報告暨鑑驗書（相卷第9頁）、國立臺灣大學醫學院附設 醫院雲林分院抵院前死亡病患法醫參考資料（相卷第29頁） 、臺灣雲林地方檢察署相驗筆錄（相卷第37頁至第38頁）、 臺灣雲林地方檢察署解剖筆錄（相卷第183頁）、死者黃奕 程之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院電子病歷等相關 資料（相卷第57頁至第181頁）、雲林縣警察局刑案現場勘 察採證報告表（偵卷第105頁至第107頁）、內政部警政署刑 事警察局111年11月29日刑生字第1117038926號鑑定書（偵 卷第305頁至第306頁）、被害人家屬提出之通聯錄影光碟暨 其譯文（原審重訴卷一第219頁、光碟置於原審重訴卷一第4 97頁證件存置袋內）、臺灣雲林地方檢察署112年3月20日雲 檢春忠111偵9906字第1129007393號函暨檢送之雲林縣警察 局斗南分局扣押筆錄、雲林縣警察局刑事警察大隊數位鑑識 報告、隨身碟1個等資料（原審重訴卷一第319頁至第446頁 、隨身碟置於原審重訴卷一第497頁證件存置袋內）在卷可 稽，及上開供被告犯本件之罪所用之蝴蝶刀1把扣案為證， 是此部分事實，堪以認定。 　㈡按殺人罪與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，而殺 意乃行為人主觀上之意念，外界本難逕得查知，故於行為人 否認有殺人犯意時，自應綜合各個客觀之間接證據以為判斷 ，殺人犯意之有無，固不以兇器種類及傷痕之多少為絕對標 準，亦不能因與被害人素不相識，原無宿怨，事出突然，即 認為無殺人之故意。又下手之情形如何，於審究犯意方面， 為重要參考資料，故認定被告是否有殺人犯意，自應審酌當 時情況，視其下手之輕重、加害之部位等，以為判斷之準據 ；申言之，當綜合創傷之部位、創傷之程度、兇器之種類、 兇器之用法、動機之有無、犯行後之行動等情況證據，以進 行判斷（最高法院105 年度台上字第3007號判決意旨參照） 。經查： 　⑴觀諸法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（原審重訴 卷一第51頁至第62頁），被害人所受之傷勢有左臉頰割刺傷 (表面傷口範圍1.8x0.5x1.5公分)、左肩頸部割刺傷(表面傷 口範圍6x2.5公分)、左腋下刺傷(表面傷口範圍1.5x0.5公分 )、左胸外側刺傷(表面傷口範圍1.5x0.5x2.5公分)、左腰外 側刺傷(表面傷口範圍2x1公分)、右上臂外側刺傷(表面傷口 範圍1.5x0.9x3公分)、右肩背部刺傷(表面傷口範圍2.7x0.8 公分)、右鎖骨遠端三分之一處割傷（4公分）、右手掌割傷 （3公分），傷勢共有9處，而頸靜脈破裂大出血及血氣胸， 導致低容積性休克死亡，可見被害人傷勢集中於身體的上半 部，從頭部到肩頸，而上開傷勢分布範圍，均尚屬人體的重 要器官，且被告下手行刺時，其自承係持上開蝴蝶刀往被害 人揮刺，並非僅係為喝阻被害人與吳峰瑨扭打下的單純揮舞 動作（原審重訴卷一第138頁）。再者，依照上開報告書所 載「傷害二：位於左肩頸部上方高162公分、左7公分處，5 點鐘向11點鐘再轉12點鐘方向之割刺傷；表面傷口6乘2.5公 分連有尾端3.5公分刮擦傷。刀徑進入皮下，切破外頸静脈 ，由第一肋骨上方肋間形成1公分之穿通口進入胸腔」、「 傷害三：位於左腋下高147公分、左20公分處，9.5點鐘向3. 5點鐘方向之刺傷；表面傷口1.5乘0.5公分，刀徑向右、向 下滑行經皮下5公分，由第四、第五肋間形成2.5乘1公分之 穿通口進入胸腔」、「傷害七：位於右肩背部高145公分， 右12公分處，11點鐘向5點鐘方向之刺傷；表面傷口2.7乘0. 8公分，刀徑進入皮下深6公分 處於脊柱旁第三、第四肋間 進入胸腔」，而經鑑定意見亦表示此3處傷勢為致命傷勢， 是觀以被害人之傷勢狀況，可知案發當時被告下手的情節， 均係往頸部、胸部等要害部位猛力刺去，且深入皮下組織， 甚至進入胸腔，其下手力道顯屬非輕，則就被害人之客觀傷 勢分布已見被告行為時主觀上的殺人犯意。 　⑵扣案之上開蝴蝶刀，經原審當庭勘驗，勘驗結果：蝴蝶刀結 構正常，整個刀身都是金屬製，拉開後，刀身加刀柄約23公 分，刀身前端成銳利狀，稍加用力有刺穿之效果等節，有原 審勘驗筆錄在卷足憑（原審重訴卷三第42頁）。據此，可見 　　被告當時所持之上開蝴蝶刀，其刀身長度及銳利程度均對於 生命及身體具有相當之高度危險，亦極易造成他人死亡之結 果，此乃眾所周知之事，而被告竟持之朝往被害人身體重要 部位多次猛刺，益徵其具有殺人犯意。 　⑶被告和被害人間的過節，始自被告見李俊宏騎乘機車不慎摔 車後忍不住譏笑，李俊宏因而懷恨在心，並將此等遭遇轉告 被害人後，被害人即持續透過友人尋找被告，要求被告必須 出面解決此事，此有被害人家屬提出之通聯錄影光碟暨其譯 文，並經原審勘驗被害人與被告的通話紀錄，內容詳如附件 所示。勘驗結果：「①發話人應該是黃奕程，對話人甲○○， 對話剛開始時，黃奕程質問取笑朋友的事情，中間夾雜髒話 ，也不斷要甲○○出來面對。②整個黃奕程對話內容大體上圍 繞要甲○○出來見面，也表示如果不出來見面，以後在華山最 好自己要保佑，中間還是夾雜一直要跟對方輸贏的話語。③ 在甲○○回話過程中，除了上載文字所載外，甲○○表示事情是 否可以這樣過去，黃奕程表示不可以這樣過去」（原審重訴 卷二第84頁至第85頁）。對話中被害人語氣非常激動，被告 亦自承被害人舉動給予其很大壓力，而被告和被害人間固無 深仇大恨，惟對方帶來精神面上極大的恐懼，所以才放蝴蝶 刀防身，基此，案發當天被告偶遇被害人，並見被害人身旁 出現數人（事後證明都未介入被害人和被告的恩怨中），亦 有吳峰瑨和被害人扭打之情，致被告將該期間所受之壓力與 恐懼完全宣洩而出，此種情境應亦足認案發當時被告所為係 出於殺人故意。 　⑷又頸部、胸部均屬人體要害部位，甚為脆弱，倘持銳利刀械 施以猛力攻擊，有可能因器官受損或大量失血、生理機能嚴 重受損而死亡，且被告所使用之兇器為上開蝴蝶刀，其鋒利 程度已如前述，而被害人所受之傷勢均集中在上半身為主， 尤其頸部、胸部，均係因被告用力猛刺下之結果，況案發當 時被告自機車車箱內拿出上開蝴蝶刀後即猛刺被害人，並於 　　被告和被害人跌倒後仍不斷持刀猛刺，詳如後述，則被告所 為勢將造成人身傷害甚至死亡。再者，關於本件衝突起因固 見主要在於被害人挑釁居多，尚難認被告與被害人間有何深 仇大恨，惟於被害人不斷施加壓力下，被告在案發現場並非 選擇逃跑，而係持用上開蝴蝶刀與被害人對抗，亦符合被告 先前在電話中不斷被被害人放話下所為之「我是怕你有危險 」言詞，堪認被告行為當時主觀上有致被害人於死之殺人直 接故意。 　㈢再按正當防衛，以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存 有緊急防衛情狀之現在不法之侵害，且所施之防衛手段須具 有必要性為要件。如侵害已經結束，或預料有侵害而尚未發 生，均非存有緊急防衛情狀，自無正當防衛可言（最高法院 111年度台上字第3343號判決要旨參照）。且正當防衛必須 對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防 衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除 對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已 過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為 ，均不得主張防衛權(最高法院30年上字第1040號刑事判例 可資參照)。惟查： 　⑴被害人雖有和蔡承翰、李俊宏、張○○、林○○等人於案發當日 前往案發現場，然依其等所為之證述，可知當天係因臨時起 意互相邀約前去，並非為了特定目的，會遇到被告只是偶然 ，而除了李俊宏和被害人外，其餘之人不僅和被害人不甚有 交情，且係當天方知有被告前因訕笑李俊宏摔車所生之糾紛 。 　⑵又證人李俊宏於偵訊、原審審理時證稱：（當天情況？）一 開始黃奕程跟另一群我不認識的人聊天，黃奕程比較喜歡交 朋友，會找不認識的人聊天，就是認識新朋友，聊到一半突 然看到被告，就衝上去質問，（有聽到什麼？）沒有仔細聽 。（後來？）後來另一個甲○○朋友叫吳峰瑨，吳峰瑨一直跟 黃奕程講什麼我有點忘記了，吳峰瑨罵黃奕程沒水準，一直 講同樣的話，激怒黃奕程，然後兩個人就打起來，（一開始 互打是黃奕程、吳峰瑨？）對，（原本你們這群人與吳峰瑨 、甲○○他們那群距離多遠？）20公尺內。沒有很遠，（走幾 步路？或幾輛車？）大概20幾步路左右，超過一輛車距離， （你看到黃奕程跟吳峰瑨打起來然後？）我們這邊的朋友上 去勸架，要把他們拉開，（你身旁的蔡承翰、張○○、林○○上 去勸架？）對，（如何勸架？）要把他們拉開，（後來？） 甲○○從他路邊他們停機車那邊衝上去，然後黃奕程下意識後 退要把甲○○壓在下面，他起來時，我就看到黃奕程脖子就流 血，（被告走到黃奕程哪裡背部？）從後面側邊衝過來，（ 一開始衝上去還是一開始直接勾住脖子？）黃奕程跟吳峰瑨 打架，我朋友勸架，算是到一半，被告才衝上去，（衝上去 你看到被告走向黃奕程後側背部，衝上去之後第一動作？） 勾住脖子，甲○○一開始就勾住黃奕程脖子，然後黃奕程往後 退，要把甲○○壓倒，然後他們起來時，黃奕程脖子就流血， （那時候吳峰瑨被拉開了嗎？）已經被拉開了，（吳峰瑨先 被拉開？）他們已經被拉開了，（你印象中為何？）甲○○勾 住黃奕程脖子時，吳峰瑨在旁邊，黃奕程一直往後退，離吳 峰瑨愈來愈遠，（甲○○勾住黃奕程脖子時，吳峰瑨已經被拉 開？）甲○○勾住黃奕程脖子時，他們就已經後退，被拉開了 （然後？）黃奕程後退倒地，起來就看到流血了，（甲○○拿 刀是否有揮動的動作你是否有看到？）有，黃奕程倒地後， 我有看到甲○○拿蝴蝶刀在揮舞，（甲○○揮刀是何種情況？場 景是甲○○勾住黃奕程脖子，黃奕程往後退，黃奕程往後倒， 甲○○是否有站起來？）黃奕程先站起來，才換成甲○○站起來 。我看到黃奕程站起來時已經流血，（是否有動作？你看到 兩個部分：一開始你看到甲○○疑似握拳，還沒有看到蝴蝶刀 ，可是看到疑似握拳的動作，衝上去勾住黃奕程脖子，黃奕 程開始往後倒，想要壓甲○○，這是第一階段，後來黃奕程、 甲○○都站起來，黃奕程站起來手壓脖子，脖子流血了，你看 到甲○○手有揮舞刀的動作，然後黃奕程往旁邊倒地，是否如 此？）是（你說黃奕程就往後故意要壓制甲○○？）當時勾住 脖子，黃奕程往後退，應該是重心不穩倒地，（後來你看到 黃奕程壓制甲○○的身體，他們之間有發生扭打的情形？）這 時候我沒有看到，我只知道他們往後打，壓住，然後就起來 （吳峰瑨也沒有要對你們傷害告訴，是否可以確實回答當時 的情形，當時蔡承翰、張○○、林○○當時是否有要拉開吳峰瑨 ，還是他們要一起圍毆吳峰瑨？還是這部分你沒有看到？） 他們圍在一起，我有看到人在拉開，他們4、5個人圍在一團 ，我沒有看到確實的動作，但我有看到有人拉開等語（偵卷 第37頁至第40頁；原審重訴卷二第184頁至第206頁），核與 證人蔡承翰於原審審理時證稱：（黃奕程也有去講甲○○還是 怎樣？）他們中間發生的事情我不知道，我只知道他們後來 有打起來，（如何打？）就扭打，（吳峰瑨是否有用手如何 用黃奕程？）就兩個人互毆，（你們有勸架？）有，我跟張 ○○、林○○，（你們如何勸架？）我們把他們兩個人互相拉開 ，但拉不開，（拉的時候，你看到甲○○的情況為何？）那時 候沒有看到，（已經看到甲○○時的情況為何？發生什麼事？ ）我是要把他們黃奕程、吳峰瑨兩個人拉開，但拉不開，我 們就離開現場，距離比較遠，（你們沒有拉開黃奕程、吳峰 瑨就走了？）他們力氣太大我們拉不動，就走到旁邊，（然 後你看到什麼？甲○○有何動作？）好像甲○○把黃奕程從背後 勾住拉到旁邊，（甲○○走到黃奕程後面？）對，（如何勾？ ）黃奕程面朝前，甲○○從黃奕程後面，用手往後拉黃奕程脖 子，往斜坡下面走，（你何時看到血？）看到血，是黃奕程 起來之後才看到血，（黃奕程跟吳峰瑨先打，吳峰瑨拉住黃 奕程脖子，他們三個人上前勸架，你們還沒有拉開就已經有 一段距離？）還沒有拉開，但手已經架脖子，因為他們扭打 在一起而已，（提示警卷第9-1頁111年11月13日警詢筆錄。 你在警局說你看到吳峰瑨用手勒住黃奕程脖子，吳峰瑨用手 勒住黃奕程的脖子時，你說甲○○就從後面過來手上拿著黑色 的東西，是接著？）對，（你說你先看到吳峰瑨用手勾住黃 奕程脖子，甲○○從黃奕程後面出來，手上拿黑色東西，然後 什麼動作？）甲○○就把黃奕程拉離斜坡下去，（吳峰瑨說他 被幾個人圍毆，蹲在地下，為何跟你講的不一樣？）沒有， 我是去勸架，（勸架是另一回事，黃奕程、吳峰瑨扭打過程 中，吳峰瑨是否有被打到蹲在地下的情形？）沒有，他們兩 個互毆時沒有（甲○○上去從後面到黃奕程那邊，甲○○說他是 沒有勾住黃奕程脖子，跟你講的不一樣，你對此有何意見？ ）有看到把黃奕程拉下去，是勾還是怎麼拉的我也不確定等 語（原審重訴卷二第207頁至第228頁），尚無未合，亦 　　與證人張○○、林○○之證述情節大致相符。稽此，可知在吳峰 瑨、被害人扭打時，李俊宏是處於較遠處觀看，而蔡承翰、 張○○、林○○是前來勸阻與拉開，尤其自始至終紛爭就是存在 於被害人、被告和李俊宏之間，對蔡承翰、張○○、林○○而言 ，不具有要參與其中，甚需幫被害人助勢去毆打吳峰瑨的動 機，即無存在被害人一群人要毆打吳峰瑨的情況，而被害人 、吳峰瑨之間亦未在蔡承翰、張○○、林○○介入下紛爭有所停 止，是見被告出手後，被害人很快就和被告一起跌倒於案發 處所。 　⑶法務部法醫研究所112年7月17日法醫理字第11200050950號函 釋固指出「二、本所原鑑定人函覆意見如下：㈠ 死者胸腔內 最終（受傷後到死亡時的累積量）積血900毫克，加上其他 傷害所流失血液應估計超過1500毫克以上。受完七次銳器傷 後應未立即消失反抗能力，約半小時至1小時間喪失反抗能 力和意識。㈡單就最終出血量研判，右肩背刺傷抵抗能力應 未消失，若是第一刀應有能力和對方扭打。」（原審重訴卷 二第351頁），似乎被害人在第一刀後還有反抗能力，然依 蔡承翰、李俊宏、張○○、林○○所證，被害人在被告刺下第一 刀後，不久就和被告一起往後倒，被告起身後其他人只有看 到被告揮舞刀子，並未看到被告再有攻擊行為，可見被告所 為數刀的連續刺擊是在其和被害人一起倒地，再到其起身離 地後這極短時間內完成，則被害人於此受傷之情形下，衡情 自難認有何反抗能力。 　⑷據上，被告在李俊宏譏笑事件後，即知被害人一直尋找其出 面解決此事，甚在附件所示對話中，可知被害人態度咄咄逼 人，亦因此被告自承有放置上開蝴蝶刀在車上防身，被告既 持有如此銳利的兇器，自可預期其遇到被害人時，將持之與 被害人抗衡，而在案發處時，當吳峰瑨跟被害人扭打，被害 人並無攜帶任何器械，與被害人一同前來案發處之友人，亦 僅係勸架拉阻，被告自身也身材高壯，倘若其徒手介入吳峰 瑨與被害人間，可信能達到立刻壓制的效果，然被告竟直接 從機車車箱內拿出上開蝴蝶刀猛刺，此均已顯示出被告是出 於殺人犯意，從客觀上來看，被告和被害人跌倒後也不斷持 刀猛刺，益見當時被告自始即非出於防衛意思，而其所為核 與前揭正當防衛要件並不符合。 　㈣至被告曾辯稱：被告所為成立緊急避難一節（原審重訴卷三 第66頁），按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之 緊急危難而出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者， 得減輕或免除其刑，刑法第24條第1 項定有明文。若有①自 己或他人生命、身體、自由、財產存有危難；②危難緊急；③ 主觀上基於緊急避難之意思，而實施客觀上不得已之避難行 為等要件時，避難者即有上開緊急避難規定之適用，並依法 益權衡原則，區分避免自己或他人生命、身體、自由、財產 所保全之法益，大於或等於、小於因不得已行為所破壞之法 益，而決定應對避難者不罰或減輕、免除其刑（最高法院72 年度台上字第7058號判決意旨參照）。又刑法第24條第1 項 前段之緊急避難行為，以自己或他人之生命、身體、自由、 財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要 之條件（最高法院97年度台上字第179號判決意旨參照）。 而據上開被告供述情節，其所為係因見吳峰瑨與被害人扭打 ，始出手介入，則其主觀是否基於緊急避難之意，已屬有疑 ，況緊急避難要求法益權衡及最後手段，被告既未稍加思索 ，即自機車車箱拿起上開蝴蝶刀猛烈刺擊，實難謂有何符合 前揭緊急避難要件之情。 　㈤被告及其辯護人固執憑前揭情詞置辯，惟核與上開各項事證 有間，已難遽採，而案發當時被告有殺害告訴人之主觀故意 及客觀行為，且被告所為不符合正當防衛之要件等節，業經 本院依據卷內相關事證詳予論述認定如前。況本院依被告之 選任辯護人之聲請向法務部法務研究所函詢被告稱係因被被 害人壓制於地上，且處於下坡位置，始拿刀向上亂揮刺，則 依法醫鑑定結果，能否判斷被告出刀時是否屬於下坡位置一 情，而經法務部法務研究所函覆以：若依假設；嫌疑人處於 下位持刀向上亂揮，傷害分佈較不集中於單側，且刀徑應由 下往上居多。與鑑定結果傷害偏重於左側，且刀徑由上往下 較不相符等語，有法務部法務研究所113年10月11日法醫理 字第11300215530號函在卷可考（本院卷第179頁至第180頁 　　），亦見辯護意旨此部分所辯情節，並非符實可採。從而， 被告及其辯護人前揭所辯各節，均難認可採，亦無足執為有 利被告認定之憑佐。 　㈥被告之選任辯護人雖另聲請本院向法務部法務研究所函詢依 貴所112年7月17日法醫理字第11200050950號函覆，被害人 當時應仍有30分至1小時之反抗能力及意識，惟多位證人表 示看到被害人頸部流血後即刻倒下？又被告勘驗光碟發現前 後時間約3分鐘？則被害人倒下至送醫死亡，其死亡原因是 否為大量出血所致？被害人所受刀傷何處為致命原因；就被 害人死亡時之出血量，是否得判斷受傷後至死亡之時程約多 久時間？倘能即時送醫是否得以避免死亡結果等情，並經法 務部法務研究所函覆以：主要傷害為「傷害二」、「傷害三 」、「傷害七」之銳器穿刺傷，因刺穿肋膜腔導致血氣、胸 ，雖未立即致命，但會影響抵抗能力。最終因大出血導致低 容積性休克死亡；死者胸腔內最終（受傷後到死亡時的累積 量）積血900毫升，加上其他傷害所流失血液（流失在現場 的出血量）估計超過1500亳升以上。於受完七次銳器傷後應 未完全喪失意識，約半小時至1小時間才完全喪失意識。即 時送醫之“即時 ”定義模糊，難以回答等語，亦有法務部法 務研究所113年10月11日法醫理字第11300215530號函在卷可 考（本院卷第179頁至第180頁），依法務部法務研究所此部 分函覆內容，可知前揭被告持上開蝴蝶刀對被害人所為攻擊 行為，所造成之上開銳器穿刺傷，確與被害人死亡結果間具 有相當之因果關係，而被害人何時送醫，尚無礙本院上開所 為之認定，職是，亦無從資以法務部法務研究所上開函覆內 容逕為被告有利之認定。 三、綜上，被告及其辯護人所持之辯解，委無足取。本件事證明 確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。　 參、論罪部分： 一、核被告所為，係犯刑法第271 條第1 項之殺人罪。 二、被告於上開時、地，持蝴蝶刀接續對被害人刺殺之行為，係 基於殺害被害人之同一目的，在密切接近之時間及地點所為 ，顯係基於同一殺人犯意接續而為，且侵害法益同一，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價較為合理，故應成立接續犯，而僅論以一罪 。 三、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪 權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌 疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切 之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑 ，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例 意旨參照）。經查： 　㈠觀諸雲林縣警察局斗南分局112年7月7日雲警南偵字00000000 00號函暨檢送之員警職務報告（原審卷二第255頁至第261頁 ），其中員警職務報告係記載：「112年7月4日於斗南分局 華山派出所有關職於111年11月12日22時至翌（13）日8時擔 服值班勤務，於當（12）日23時許接獲報案，稱說有民眾在 ○○咖啡附近遭人砍傷，於是馬上告知華山所副所長李浦銘立 即一起趕往現場，職到達○○咖啡附近後，在○○咖啡附近空地 下車，沿路上坡（坡度尚平緩）查看案發現場，發現有群民 眾圍觀在一起，於是上前查看，發現被害人黃奕程倒在血泊 之中，已呈現昏迷狀態，職詢問現場被害人之友人案發過程 後，並囑咐被害人之友人看顧被害人，職隨即循線繼續上坡 往○○咖啡方向前進尋找兇嫌，於距離被害人約50公尺處，發 現有位身高近180公分之年輕人正在講電話，身上衣服沾滿 血跡，於是上前打斷他與友人之通話，確認其身分為甲○○及 詢問陳嫌是否持刀砍傷被害人，陳嫌約莫停頓2至3秒，才向 職坦承是他本人所為，職於是馬上將陳嫌上銬並帶回所裡詢 問釐清案情」等語，是見當初警員到現場時，現場其實是一 片混亂，除了可以明顯知道誰是傷者外，並不能第一時間就 知道誰才是行兇之人，而被告於警員並不知悉具體犯嫌為何 人時，一經詢問即表示是其自己所為。 　㈡復佐以證人即到場處理警員謝宗穎於原審審理時證稱：（在 庭被告在111年11月12日下午11時4分，在雲林縣○○鄉○○路00 0縣00.0公里處○○咖啡發生爭執有刑事案件，你接手處理的 情況？）當時我接到民眾報案，我立即跟所裡副所長馬上趕 過去，到現場看到死者已經倒在血泊之中，過去之後先看到 死者倒在血泊中，旁邊有3、4個友人在照顧死者，（死者已 經倒了，沒有任何動作？）沒有，他的友人說一開始叫他他 會對話，但我們到時，他已經沒有辦法講話了，（勤務中心 跟你們通知時，是否有講什麼？）講有人被砍了，（到現場 後黃奕程已經倒地，旁邊有人？）我詢問行兇的人在哪裡， 他們就說往上，說行兇者往○○咖啡店那個方向走過去，但不 知道人在哪裡，（是你主動問行兇的人在哪裡？）對，（問 的對象，你不知道名字，但應該是問跟死者有關係的人？） 對，我沿路上去找，沿路有民眾看夜景，（很多民眾看夜景 ，數量約多少人？）差不多，我印象不是很清楚，差不多約 7、8人。我就一直往上查看，後來看到有一個年輕人在那邊 講電話，身上有血跡，就是當庭被告，（你看到被告身上有 血跡，在講電話，然後你做什麼動作？）我先詢問人是否是 你殺的，他說對，是他動手的，我說你先不要再講電話，既 然你涉及殺人案，你就不要再講了，然後我們就馬上上銬， （派出去只有你跟副所長，這樣警力是否不夠？）華山位置 比較特殊，本身警力不是很充足，我們先趕到現場，然後再 等支援的警力到場，（你看到被告時，他的狀況身上都是血 跡，手上是否有拿兇刀？）沒有，（如果被告不特別當下說 他犯下兇殺案，你有無跡象可以判斷他是兇手？）從身上血 跡來判斷，為何他身上血跡從何而來，如果他一開始沒有跟 警方承認，我會再詢問死者友人看行兇的人是否是他來做判 斷，（你到現場時，現場很混亂？）是，沒有辦法馬上判斷 何人是兇手，（依你們的專業，看到這樣的人你們是否直覺 他就是兇手？）沒有辦法，還是要問等語（原審卷三第9頁 至第18頁），亦足見警員實無法從現場狀況即判斷何人為犯 罪行為人，需要透過進一步詢問才能掌握。　　 　㈢稽此，在被告向到場員警坦承其為殺人犯行前，並沒有任何 偵查犯罪權限之機關或人員已有相當證據，客觀上可以合理 懷疑被告為本案犯罪行為人，則被告係於有偵查犯罪職權之 公務員發覺其本件犯行前，主動向員警自首犯罪並接受裁判 ，應合於刑法第62條前段自首之要件。而按對於未發覺之罪 自首而受裁判者，除有特別規定外，得減輕其刑，刑法第62 條定有明文。所謂『發覺』，乃指偵查機關知悉或有相當之依 據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立，須 行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告 ，並接受裁判為要件。此主動申告未經發覺之罪，而受裁判 之法律效果，在外國法例有列為量刑參考因子，予以處理， 我國則因襲傳統文化，自刑法第57條抽離，單獨制定第62條 ，成為法定減輕其刑要件。嗣後再參酌日本法例，於民國94 年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法，將自首由必減 輕，修正為得減輕，依其修正理由所載：因自首之動機不一 而足，為使真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒 亦無所遁飾，以符公平等旨，堪認自首規定之立法目的，兼 具獎勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實 真相，以節省司法資源，並避免株連疑似，累及無辜。又我 國刑法第62條已將自首列為法定減刑事由，法院即應於量刑 前先予審酌，以決定處斷刑範圍，且該規定既未以真誠悔悟 為要件，上載立法理由之說明僅得列為法院是否減輕其刑之 部分衡酌因素，法院就符合自首要件者是否給予減刑寬典， 允宜就行為人是否悔過投誠、有無因此節省司法資源之雙重 立法目的予以綜合審酌，不可忽略或偏重一方，致有悖寬厚 減刑之刑事政策（最高法院112年度台上字第2821號判決意 旨參照）。被告於犯案後旋主動接受調查、裁判， 　　而使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以節省司法資源， 並避免株連無辜，且於偵查機關及早查獲殺人者及案情之明 朗化，均有助益，有益事實發現及訴訟經濟，則與其自首動 機等綜合判斷，尚非不符合刑法獎勵自首之立法目的，爰依 刑法第62條之規定減輕其刑。　 肆、沒收部分： 　　扣案之蝴蝶刀1把，係被告所有，且為供其犯本件之罪所用 之物，業據被告供明在卷（偵卷第52頁），應依刑法第38條 第2 項規定宣告沒收。 伍、駁回上訴之理由： 一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並敘明在 本案中因被告有自首減刑之適用，所以在本案被告所犯之殺 人罪，原來之法定刑為「死刑、無期徒刑、十年以上有期徒 刑」，而經減刑後，依照刑法第64條、第65條之規定，本案 之處斷刑為「無期徒刑、20年以下5年以上有期徒刑」，而 法院則是要在處斷刑的區間內決定刑度，復說明本案選擇的 量刑輔助工具及就被告於本案犯行的量刑，在量刑上，除了 被告、被害人家屬乙○○（即告訴人）所述內容外，另外也合 併量刑鑑定報告內容及辯護人為被告所提之量刑資料（證據 ）作為量刑上的判斷等節（詳見原判決第25頁至第32頁）， 復審酌被告的犯罪目的動機及所受之刺激；被告的手段及犯 罪所生之危害；被告犯後態度及對損害結果有為一定彌補； 被告過往並未見刑事前案紀錄等一切情狀（詳見原判決第32 頁至第34頁），而從輕量刑因子（計有被告過往品行良好、 本件起因多為來自被害人的刺激、對被害人家屬提出部分彌 補、自首），相較於從重量刑因子（手段兇殘、犯罪結果為 生命法益剝奪、被害人家屬所受之傷害），兩者間之比重讓 原審在量刑上必須酌減，對比依照事實型量刑資訊系統基準 ，經查詢出的最高刑度為19年8月、最低刑度為5年、而平均 刑度12年8至9月，從輕量刑因子比重仍多於從重量刑因子， 是以酌減後應量處有期徒刑9年應足以評價。另就沒收部分 說明：扣案之蝴蝶刀1把，係被告所有供犯罪所用之物，應 依刑法第38條第2項規定宣告沒收。經核原審上開認事用法 ，均無違誤，量刑亦稱允恰。 二、檢察官上訴意旨略以：原審之量刑調查精緻、細膩，且就本 案發生衝突之原因、被告之生長史，調查並予以論述，惟本 案判決過分忽視告訴人之意見，自有未充分考量： 　㈠原判決雖有描述告訴人、被害人家屬之意見，但就其傷痛僅 以「可能在近期仍處在痛失孫子的階段尚未原諒陳員」描述 ，惟此之判斷是否準確？被害人之傷痛是否能在時間過後沖 淡？或者更加濃烈？況雖原判決表明有所賠償履行，給予被 告優惠，但如果反問為何家屬已經接受該賠償仍無法原諒被 告？更可顯示被害人家屬對於痛失被害人巨大傷痛。 　㈡本案對於被告量刑給予充分理解的考量，甚或為相關的量刑 鑑定，但對於家屬的傷痛、被害人的生活史卻也消失了在判 決上，量刑本就是艱深困難的事情，原審判決對於被告的深 深調查，企圖尋找對被告最適切的考量，而在此尋找時，對 於被害人的生活史、情境；家屬的生活史、傷痛，是否均有 考量，而為充分的衡平考量？固然重建被告的生活史確實重 要，但在刑事訴訟發展至今，甚或刑事訴訟法保障被害人之 參與、意見表達，避免被害人之聲音消失於刑事訴訟中，是 以過往，以被告為中心點的量刑考量，即如同本判決細緻的 調查被告，但如此細緻調查後，是否易忽略了另一端，而使 被害人們有相對的剝奪感？ 　㈢是以，本案原判決卻對於「被告」方的量刑可資為確實、詳 細、認真之評估，惟在被害人層面是否有相等之對待，以達 到衡平考量，恐有未洽，自應在充分考量被害人層面，重新 審慎評估「犯罪所生之損害」。 　㈣綜上，原判決量刑過輕，容或未洽，請將原判決撤銷，更為 適當合法之判決。爰依法提起上訴等語。然查： 　⑴按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號 判決意旨參照）。而原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基 礎，且敘明係審酌前揭各情，顯已斟酌刑法第57條各款事由 ，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑 罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦 無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁 量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不 當而構成應撤銷之事由可言。 　⑵又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查檢察官上 訴意旨所指關於告訴人之意見、犯罪所生之損害等節，業經 原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪 刑相當原則及比例原則無悖，是檢察官執以前詞主張原判決 量刑過輕等語，難謂得以逕採。 　⑶從而，檢察官提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審 量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而 指摘原判決不當，難認有理由，應予駁回。　 三、被告固執前詞提起上訴，否認犯殺人罪，指摘原審判決不當 ，復指稱：本件被告屬犯罪後自首，亦已賠償告訴人新臺幣 100多萬元，犯後態度良好，也誠心悔過，原審量刑顯有過 重等語。惟以： 　㈠按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高 法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內 各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據 此認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證， 且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意 旨猶憑前詞否認犯殺人罪，要係對原判決已說明事項及屬原 審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任 意指摘原判決不當，尚非可採。 　㈡又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得任意指摘為違法，而原判決就被告所犯殺人罪 ，已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，兼顧相關所 有罪名有利與不利之科刑資料，並依刑法第62條規定減輕其 刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難 認有何濫用其裁量權限或違法之情形。 　㈢被告上訴意旨所指被告犯罪後自首一節，亦經原審量刑時予 以審酌，迄至本院審理時，量刑審酌事項並無不同，即被告 於上訴本院後，既無新生有利於其之量刑事由，可供本院審 酌，是其要求從輕量刑，自無理由。　 　㈣據此，被告上訴意旨所指各節，均無理由，亦應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官葉喬鈞提起上訴，檢察官 廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 附件： 　　┌─────┬─────┬────────────┐ 　　│ 影片時間 │發話人　　│　　 對話內容　　　　　 │ 　　├─────┼─────┼────────────┤ 　　│03：36　　│黃奕程　　│你是不是在閃？你現在是　│ 　　│　　　　　│　　　　　│不是在閃？　　　　　　　│ 　　├─────┼─────┼────────────┤ 　　│03：38　　│甲○○　　│沒有在閃，我是怕你有危　│ 　　│　　　　　│　　　　　│險。　　　　　　　　　　│ 　　├─────┼─────┼────────────┤ 　　│03：41　　│黃奕程　　│喔，怕我有危險？不會啦、│ 　　│　　　　　│　　　　　│不會啦！少一隻手而已，不│ 　　│　　　　　│　　　　　│會怎麼樣。　　　　　　　│ 　　├─────┼─────┼────────────┤ 　　│03：50　　│甲○○　　│喔，好啦，怕你有危險，真│ 　　│　　　　　│　　　　　│的。　　　　　　　　　　│ 　　└─────┴─────┴────────────┘

2025-01-09

TNHM-113-上訴-614-20250109-3

司執
臺灣新竹地方法院

清償債務（債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第180號 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 務 人 蔡承翰 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣苗栗地方法院。 理 由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者， 由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院 管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文；又訴訟之 全部或一部法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權，以 裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文 ，此項規定，依強制執行法第30條之1之規定，於強制執行 事件準用之。又按換發債權憑證，本質上亦屬聲請強制執行 ，此觀強制執行法第27條第2項規定即明（臺灣高等法院100 年度抗字第1010號裁定意旨參照）。 二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在苗栗縣，有 本院依職權查詢之債務人個人戶籍資料查詢結果乙紙附卷可 參。依上開規定，本件應屬臺灣苗栗地方法院管轄，債權人 向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文 。 三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如 主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日 民事執行處 司法事務官 郭怡君

2025-01-06

SCDV-114-司執-180-20250106-1

1
456
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.