Know99判決書

搜尋結果：蔡文斌

共找到 80 筆結果（第 41-50 筆）

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1728號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳○○(姓名年籍住所詳卷）上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第22243號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告陳○○（真實姓名年籍詳卷，下稱B男）所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第 273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡按所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將此種犯罪歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型（最高法院 112年度台上字第2509號判決意旨參照）。又本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人「反覆或持續」為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，跟蹤騷擾防制法第3條第1項定有明文。是立法者就跟蹤騷擾防制法之跟蹤騷擾，已預定反覆實行之特性，應屬集合犯之犯罪類型。被告既係基於單一犯意，反覆或持續對被害人為跟蹤騷擾行為，即屬集合犯，應論以一罪。　㈢爰審酌被告之年紀、素行、智識程度、職業、家庭及經濟狀況、犯罪動機、目的及方法、與被害人之關係、於本院審理時坦承犯行之態度、尚未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日附錄論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22243號　　被　　　告　B男(真實姓名年籍住所詳卷) 　　選任辯護人　蔡文斌律師　　　　　　　　邱維琳律師　　　　　　　　許慈恬律師上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣B男(真實姓名年籍詳卷)與甲女(真實姓名年籍詳卷)於民國103年2月25日結婚，復於111年12月26日離婚。B男與甲女離婚後，因不滿甲女另結新歡，且欲挽回甲女，竟基於跟蹤騷擾之接續犯意，於附表所示時間，以通訊軟體LINE傳送訊息、撥打電話、到甲女住處、親友住處為騷擾等方式，反覆性、持續性對甲女進行干擾、追求等跟蹤騷擾行為，致使甲女心生畏怖，足以影響其日常生活與社會活動。二、案經甲告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告B男於偵訊時之供述被告自承有以通訊軟體LINE傳送訊息給告訴人，並到告訴人住處、父母住處等事實不諱，惟辯稱：我想要挽回告訴人，離婚後過兩個月，告訴人就與他人交往，該人還是我的國中同學，我很難過等語。 2 告訴人甲女於偵訊時之供述佐證被告本件犯行。 3 被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄、對話錄音光碟及譯文、電話錄音光碟及譯文佐證被告本件犯行。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪嫌。被告於附表所示時、地，對告訴人實行跟蹤騷擾行為，衡以本案事發過程，應係基於被告與告訴人單一感情糾紛而起，因而於密切接近之時間、空間內實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一犯意接續為之，請依接續犯予以評價而論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　尉　汶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊附錄本案所犯法條全文跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附表：跟蹤騷擾方式時間證據資料以通訊軟體LINE傳送訊息 ⑴112年6月10日 112年度他字卷第7522號不公開卷第159頁至第179頁 ⑵112年7月9日 ⑶112年7月17日 ⑷112年7月20日 ⑸112年7月29日 ⑹112年8月8日 ⑺112年8月21日 ⑻112年9月4日 112年度他字卷第7533號不公開卷第13頁至第37頁 ⑼112年9月9日 ⑽112年9月12日 ⑾112年9月18日 ⑿112年9月19日 ⒀112年9月20日 ⒁112年9月23日到告訴人住處及其父母親住處進行騷擾 ⑴112年9月3日 112年度他字卷第7533號不公開卷第41頁至第44頁、第45頁至第51頁、112年度他字卷第7522號不公開卷第93頁至第96頁 ⑵112年9月4日 ⑵112年9月17日撥打電話 ⑴112年9月17日 112年度他字卷第7533號不公開卷第53頁至第54頁、第59頁至第66頁 ⑵112年9月18日

2025-01-09

TNDM-113-易-1728-20250109-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第484號原告蔡文斌住○○市○區○○0街00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月18日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年8月15日17時42分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺南市中西區南華街與永華路一段口（下稱系爭路口），因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，經民眾於同年8月21日檢舉，為警查證屬實後舉發，並於同年8月29日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以民國113年3月18日南市交裁字第78-SZ0000000裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）1,200元（記違規點數部分業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍內）」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　原告騎車沿南華街往南走，途經永華路一段路口，隨即駛入永華路一段233巷，該路口未對齊，雖原告有「駕駛人轉彎未依規定使用方向燈」之違規屬實，然同一路口南北側轄區不同，於短短3秒內遭舉發2次，顯為滿足兩轄區的績效利益。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視檢舉影像，原告所為2次未依規定使用方向燈之違規行為，係分別在不同時間、不同路口轉彎時進行之個別違規行為，有時序先後之別，縱時間間隔未逾6分鐘，亦屬數行為，應分別處罰。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第7條之1第1項第5款、第3項：「（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……五、第四十二條。…… （第3項）民眾依第一項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。」。　　⑵第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」。　　2.道路交通安全規則第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光……，並應顯示至完成轉彎……之行為。」。　　3.行政罰法：　　⑴第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」。　 ⑵第25條：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」。（二）經查：　 1.經本院當庭勘驗檢舉影像，勘驗結果為：（17:42:45）系爭機車於路口停等紅燈，未見系爭機車亮起方向燈。（17 :42:51-17:43:00）路口號誌轉為綠燈，原告左轉進入永華路一段，隨後右轉要進入永華路一段233巷，全程皆未見系爭機車方向燈亮起。（17:43:00-17:43:03）系爭車輛右轉進入永華路一段233巷，全程皆未見方向燈亮起等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第104、107至11 1頁）可佐。足認原告騎車行經系爭路口，先左轉進入永華路一段行駛，復右轉進入永華路一段233巷行駛，兩次轉彎皆有未依規定使用方向燈之違規事實（下分別稱第一、二次轉彎違規）無誤。又原告前揭前後2次違規行為，時間間隔雖未逾6分鐘，然2次違規地點分屬2個不同路口，依道交條例第7條之1第3項規定，並無舉發1次之限制，得為連續舉發。原告先後2次違規行為，乃對先後2個不同路段之不同用路人製造不同之不確定風險，由社會一般第三者依自然觀察方式，可明確區隔為數個行為，依行政罰法第25條規定，即應分別處罰。故被告以原告第一次轉彎違規而為本件裁罰，再另就原告之第二次轉彎違規以113 年3月18日南市交裁字第78-SZ0000000號為裁決處分（此部分業據原告當庭撤回起訴，見本院卷第103頁），並無違誤。原告前揭主張，並不足採。　　3.又前揭道安規則規定駕車轉彎應全程使用方向燈，乃在於使其他用路人得預知欲轉彎車輛之行車動向而為必要之安全措施。原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，理應知悉前揭交通規則並負有遵守之義務。而依當時情形並無不能注意之情事，原告於轉彎時卻未依規定使用方向燈，縱無故意，亦有過失，應予裁罰。　　4.被告適用道交條例第42條規定，並衡酌本件應到案日期為 113年3月19日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-07

KSTA-113-交-484-20250107-1

台上

最高法院

請求土地移轉登記

最高法院民事裁定 113年度台上字第2064號上訴人祭祀公業法人台南市林文敏法定代理人林信利訴訟代理人蔡文斌律師吳毓容律師許慈恬律師邱維琳律師李明峯律師參加人林婉鈴林東輝林家鋒林承德林承葦林畹華林尚葳林子瀠林傳輝林傳義林秋雄林宥宏林志勇林妤盈林怡安林桂妃林恒妃林盈廷（即林昱彤）林傳義林文彬林文祥林永龍林傳欣共同訴訟代理人蔡文斌律師吳毓容律師許慈恬律師邱維琳律師李明峯律師被上訴人林貞期林家慶林志隆林世崇林翔生林永澤林晉輝林明璋林永哲林榮三林宏哲 LIN,SPENCER 林史賓塞 LIN, KEVIN 林凱文林連江林炎輝共同訴訟代理人施承典律師上列當事人間請求土地移轉登記事件，上訴人對於中華民國113 年7月11日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（111年度重上更二字第8號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔；因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋意思表示之職權行使，所論斷：綜合兩造不爭執事項，上訴人原法定代理人林永倫之陳述，及鬮書、業主名簿、耕地租約、公證書暨通知書、共有物分割証書、証明聲請書、甘愿字、收據、各房之要登記資料綴、承諾書等件，佐以上訴人將應分配之祀產交付受分配之派下員管理，由受分配人繳納田賦，及系爭土地由原派下員林舜華管理、收租，原派下員林書鑑、林永源、林書郎、林永棟、林書館、林書溪（下稱林書鑑6人）長期未爭執等情，參互以觀，堪認林書鑑6 人已將派下權讓與林舜華，並通知上訴人。上訴人預期系爭土地中之農地，於農地可移轉予林舜華時，再為移轉登記，並承認林舜華請求移轉系爭土地之權利，該請求權未罹於消滅時效。被上訴人為林舜華一脈之全體派下員，依上訴人之鬮書、章程，得請求移轉系爭土地等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，違反證據、論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人所指原審未依憲法法院112年度憲判字第1號判決意旨調查，核屬新防禦方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不予審酌。又原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非不備理由。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條、第86條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-07

TPSV-113-台上-2064-20250107-1

訴

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第658號原告吳雅惠蘇政賢共同訴訟代理人蔡玉燕律師洪千琪律師被告聖暉工程科技股份有限公司兼代表人梁進利共同訴訟代理人楊惠琪律師魏廷勳律師被告安坤工程有限公司兼代表人劉雅欣共同訴訟代理人蔡文斌律師邱維琳律師吳毓容律師李明峯律師許慈恬律師謝孟慈律師被告億欣營造股份有限公司兼代表人徐柏輝訴訟代理人陳義文律師複代理人洪祜嶸律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告以民國113年3月22日民事變更原告暨聲明狀為訴之變更，本院裁定如下：　　主　文原告變更之訴(即原告劉清雲變更為原告吳雅惠、蘇政賢)駁回。變更之訴訴訟費用由原告吳雅惠、蘇政賢負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：1.被告同意。2.請求之基礎事實同一者。3.擴張或減縮應受判決事項之聲明者。4.因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。5.該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。6.訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。 7.不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第2項定有明文。二、本院之判斷：（一）本件訴訟原本是由原告劉清雲於民國112年10月13日具狀提起(高雄地院-審訴字卷第9頁)，劉清雲於起訴後翌日即 112年10月14日死亡(調字卷第51頁)，吳雅惠、蘇政賢於1 13年3月25日以其等為劉清雲之遺囑受遺贈人，而依民事訴訟法第255條第1項第4款規定，主張將原告劉清雲變更原告吳雅惠、蘇政賢，有其提出之113年3月22日民事變更原告暨聲明狀可參(調字卷第43-59頁)。（二）惟民事訴訟法第255條第1項第4款所謂情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，係指客觀之情事有所變更，無由達到原訴訟上之目的，而基於另一法律關係，以他項聲明代最初之聲明而言；此種情形，不僅訴之聲明變更，其訴訟標的亦可能有所變更，然均此係在當事人不變的情形，始可當之(並參：姚瑞光，「民事訴訟論」，101年1月版，第434頁；陳計男，「民事訴訟法論」，90年9月修訂二版二刷，第226頁)。乃該款法文係以「因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者」為內容，細究其使用的文字與語法，在語境結構上，已經表明是同一個訴訟主體，在情事變更之下透過聲明的變更(也可能連帶變動訴訟標的)，以求達到該主體原本的訴訟目的之謂，若本款可包含原告的變更，法文之描述方式當非以上述之內容成之，且若為原告的變更，其非僅在訴之聲明需要變動，訴訟標的也因為主體已經更換而必然發生牽連及變動，可見立法者就本款的立法本意，非指稱或可以包含原告變更的情形。是以吳雅惠、蘇政賢援引民事訴訟法第255條第1項第4款規定主張將原告變更為其二人，於法有違，難以准許。另本院審酌原告所為訴之變更，亦無合於民事訴訟法第255條第1項其他各款規定之情形。是吳雅惠、蘇政賢以113年3月22日民事變更原告暨聲明狀所為訴之變更，並不合法。（三）從而，原告所為前開訴之變更，核與前揭規定不符，應予駁回。至於原來的原告劉清雲於訴訟中死亡，乃另涉民事訴訟法第168條規定承受訴訟之問題，自不待言。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-01-03

TNDV-113-訴-658-20250103-1

重再

臺灣高等法院

返還借名登記物再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重再字第39號再審原告楊陳麗虹訴訟代理人曾威凱律師再審被告邵治平訴訟代理人蔡文斌律師邱維琳律師李明峯律師許慈恬律師吳毓容律師上列當事人間請求返還借名登記物再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年6月18日本院112年度重上字第721號確定判決提起再審之訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段及中段定有明文。查再審原告於前訴訟程序起訴請求返還借名登記物事件，經臺灣桃園地方法院112年度重訴字第145號判決駁回再審原告之訴、再經本院112年度重上字第721號判決駁回再審原告之上訴及追加之訴（下稱原確定判決），復經最高法院於民國113年9月5日以113年度台上字第1732號裁定駁回再審原告之上訴而確定，該裁定於113年9月24日送達再審原告，有前揭裁判書、送達證書可稽（見本院卷第9至27、35頁），再審原告於同年1 0月21日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），未逾上開30 日不變期間，合先敘明。貳、實體方面：一、再審原告主張：伊前主張伊及胞弟陳寶興於97年底，向合輝建設開發股份有限公司（下稱合輝公司）以新臺幣(下同)3, 500萬元買受桃園市○○區○○段0地號土地（權利範圍10000分之154）及其上同段00建號建物（即門牌號碼桃園市○○區○○ 路0段000號13樓，下稱系爭房地），並借名登記再審被告名下，伊為系爭房地實質所有權人。惟再審被告擅於105年12 月27日更換門鎖、阻擋伊入內、拒絕返還伊所購買而置於屋內之物品(下稱系爭房地內物品)，並否認借名登記關係存在，爰依民法第179條、第541條第2項規定，請求再審被告應將系爭房地所有權移轉登記予伊，並於前訴訟程序第二審追加請求再審被告應自起訴狀繕本送達翌日起至其返還系爭房地所有權之日止，按月於每月10日給付8萬7,290元本息；備位追加請求再審被告給付3,500萬元本息。原確定判決為伊全部敗訴之判決，但前訴訟程序未依伊提出之證據認定伊與再審被告就系爭房地存在借名登記契約，違反經驗法則，屬民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由；又本院110年度上字第506號判決認定系爭房地內物品為伊所有，原確定判決卻未說明如伊非實質所有權人，為何購置系爭房地內物品之理由，屬民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由；另前訴訟程序未審酌98年8月20日房屋款350萬元副聯發票、收執聯發票、瓦斯外線發票(下分稱房屋款副聯發票、收執聯發票、瓦斯線發票)、發票人為再審被告之98年1月1日支票( 下稱再審被告支票)、臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署 )113年6月20日訊問筆錄、又未依伊聲請傳喚證人林政修、曾信龍，屬民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由等語，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應將系爭房地所有權移轉登記予再審原告。㈢再審被告應自前訴訟程序起訴狀繕本送達翌日起至其返還系爭房地所有權之日止，按月於每月10日給付8萬7,290元，及按週年利率 5%計算利息。二、再審被告則以：再審原告顯係就原確定判決認定事實、取捨證據之職權行使問題為指摘，原確定判決並無適用法規錯誤或判決理由與主文矛盾。又原確定判決並無就足影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，臺北地檢署亦已對再審被告為不起訴處分等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款之再審事由，為再審被告所否認，並以前詞置辯。茲查：　　㈠關於民事訴訟法第496條第1項第1、2款再審事由部分　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形；又同條項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾者，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法院111年度台再字第4號、92年度台上字第 1771號民事判決意旨參照）。　⒉原確定判決以系爭房地於98年8月14日因買賣而登記所有權人為再審被告，依民法第759條之1第1項規定，不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，再審原告主張系爭房地係借名登記在再審被告名下，再審原告應就借名登記之相關事實負舉證責任。而再審原告主張係因再審被告要送小孩出國及要競選牙醫公會理事需要財力證明，故提供系爭房地頭期款給再審被告，及考慮再審被告為醫師身分，可取得較佳貸款方案，故將系爭房地登記在再審被告名下云云，然再審被告之子女早於93、96年已至加拿大留學，並無於98年間提供財力證明之必要，財團法人台南市牙醫師公會出具之證明書亦表示競選牙醫師公會理事不須財力證明，則再審原告所主張之借名登記原因均與客觀情形不符，其所主張可取得較佳貸款方案云云，亦無任何舉證；且再審原告就兩造約定借名登記之時間、地點前後陳述不一，又不知返還系爭房地之條件，與一般人購買高價值之不動產均再三考慮、慎重其事，對於購屋過程應印象深刻之常情有違；又再審原告所提出之其繳納貸款證明，為再審被告之銀行帳戶往來明細資料，再審原告所提出其於98年1月匯款給再審被告200萬元、 150萬元之彰化銀行匯款回條聯，與系爭房地買賣時間為98 年7月29日不合，且前開200萬元、150萬元應為再審原告於9 8年1月1日向再審被告借票350萬元之還款；另再審原告亦未擔任再審被告以系爭房地設定最高限額抵押權向臺灣土地銀行貸款之連帶保證人，難認再審原告與系爭房地有何利害關係；至於再審原告所提出支付室內裝潢、管理費、房屋稅、水電費之單據，僅能證明其使用系爭房地有支付費用，無從認與借名登記有關，且再審被告所持有系爭房地保固卡、火災及地震保險單正本、合輝公司售後服務卡、購買房地所需繳納之頭期款、契稅、印花稅、持有系爭房地所需繳納之地價稅、房屋稅、產險、水電費等收據，與證明擁有系爭房地所有權關係更密切等情，認定再審原告不能證明系爭房地係借名登記在再審被告名下，再審原告請求再審被告移轉登記系爭房地，為無理由，再審原告追加請求再審被告給付占有系爭房地期間相當於租金之不當得利，亦無理由。又再審原告主張由臺南地方法院檢察署106年度偵字第3832號不起訴處分書可知其於85年2月1日至104年1月5日共匯款5,922萬5, 979元給再審被告，可見其有給付系爭房地款項云云，然再審原告於該案稱上開款項為借款，再審被告則於該案稱上開款項是再審原告向再審被告借票後將票款匯入、或還款給再審被告，則上開款項往來係因兩造間借貸關係而生，與系爭房地無涉，再審原告請求返還購屋款本息，亦未能舉證以實其說，而無理由，故駁回再審原告之上訴及追加之訴，有原確定判決可稽(見本院卷第17至26頁)。原確定判決依相關證據及綜合全辯論意旨，就再審原告不能證明其所主張之借名登記事實已詳述取捨證據、認定事實之理由，核無違背經驗法則，再審原告所陳實係就原確定判決認定事實及取捨證據當否為指摘，揆諸前開說明，非屬適用法規顯有錯誤之範疇，是再審原告主張本件有民事訴訟法第496條第1項第1款所定之再審理由云云，並非有憑。　⒊原確定判決於理由項下，認定再審原告不能證明系爭房地為其所有而借名登記在再審被告名下，再審原告依民法第541 條第2項、第179條規定，請求再審被告將系爭房地所有權移轉登記予再審原告，為無理由，故前訴訟程序第一審所為再審原告敗訴之判決，並無不合，而於主文諭示駁回再審原告之上訴；又原確定判決於理由項下，認定再審原告依民法第 179條規定，於前訴訟程序第二審追加請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日起至被上訴人返還系爭房地所有權之日止，占有系爭房地期間相當於租金之不當得利8萬7,290元本息，暨追加備位聲明，請求再審被告給付購屋款3,500萬元本息，均無理由，而於主文諭知駁回再審原告追加之訴，自無判決理由與主文顯有矛盾之情形。再審原告主張本院110 年度上字第506號判決認定系爭房地內物品為其所有，原確定判決卻未說明如其非實質所有權人，為何購置系爭房地內物品之理由云云，實屬針對原確定判決認定事實之結果為爭執，顯與民事訴訟法第496條第1項第2款所定之再審事由不合，自屬無理由。　㈡關於民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由部分　　按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第1項第13款固有明文。所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言；若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，即無所謂發現或得使用新證物可言（最高法院103年度台上字第614號、77年度台上字第776號判決意旨參照）。所謂「當事人發見未經斟酌之證物」，專指物證而言，不包含人證在內(最高法院103年度台上字第614號判決、113年度台簡抗字第36號裁定意旨參照)。查再審原告所提出房屋款副聯發票、收執聯發票、瓦斯線發票、再審被告支票，均已於前訴訟程序中提出(見原確定判決卷第77、415、361至363頁)，臺北地檢署113年6月20日訊問筆錄顯於前訴訟程序事實審11 3年5月21日言詞辯論終結前未存在，均與民事訴訟法第496 條第1項第13款規定「發現未經斟酌證物」之要件不符；又再審原告主張前訴訟程序未傳喚證人林政修、曾信龍，未斟酌使其受較有利判決證物之情形云云，惟民事訴訟法第496 條第1項第13款所謂證物，不包含人證在內。是再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云，亦非可採。四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2 款、第13款之規定，提起本件再審事由，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要；又本件再審之訴，既經本院認為無理由，前訴訟程序即無從再開或續行，兩造就前訴訟程序之攻擊或防禦方法及所用之證據，本院均無庸予以審酌，併予敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芳

2024-12-31

TPHV-113-重再-39-20241231-1

簡上

臺灣臺南地方法院

返還律師費

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第35號上訴人蔡文斌訴訟代理人邱維琳律師複代理人許慈恬律師被上訴人德港科技開發洋行（合夥）法定代理人歐炳焜訴訟代理人何秀卿歐俊龍上列當事人間請求返還律師費事件，上訴人對於民國112年11月2 9日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1186號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張：被上訴人於民國110年間與國防部軍備局生產製造中心第205廠因軍品採購案涉訟，分別委任上訴人擔任高雄高等行政法院110年度訴字第268號政府採購法事件(下稱系爭行政事件)，以及臺灣高雄地方法院110 年度審訴字第723號、110年度訴字第1113號給付違約金等事件(下稱系爭民事事件)之訴訟代理人，為其處理訴訟事宜，並各給付律師費新臺幣(下同)7萬元及8萬元予上訴人。詎料，上訴人竟未親自出席系爭行政事件之準備程序及系爭民事事件之調解、言詞辯論程序，反而係指派經驗不足之許依涵律師出庭，然許依涵律師完全疏忽法官交辦事項，經被上訴人要求改善，許依涵律師卻置之不理且態度不屑，並對被上訴人聲稱可更換律師，其能力不足等語。其後，被上訴人多次向上訴人反映，惟上訴人均未加置理，怠忽職守，致其最終僅能向法院具狀終止系爭行政及民事事件之委任關係(以下合稱系爭委任關係)，並請求上訴人返還全部律師費，然遭上訴人拒絕返還。為此，提起本件訴訟，請求上訴人返還已給付之律師費15萬元等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人15萬元。二、上訴人於原審則以：被上訴人曾向社團法人台南律師公會( 下稱台南律師公會)申訴伊違反律師倫理規範，經台南律師公會律師懲戒委員會審議決議不予處置，被上訴人不服再請求覆審，嗣經全國律師聯合會律師懲戒覆審委員會決議維持原處置，可見伊並無違反委任義務或律師倫理之處。又伊就受委任之系爭行政及民事事件，均提出書狀及指派律師出庭，實已善盡受任人之注意義務，嗣因被上訴人向法院聲明終止系爭委任關係，伊自無從繼續代理出庭執行職務等語置辯。並聲明:被上訴人之訴駁回。三、原審判命上訴人給付被上訴人62,000元，而駁回被上訴人其餘之請求，並就被上訴人勝訴部分，依職權為假執行及供擔保免為假執行之宣告。上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴意旨略以：依律師法第32條反面解釋，系爭委任關係乃委任人即被上訴人任意終止，伊並無返還報酬之義務。又伊於系爭行政事件已提出6份書狀，包含以被上訴人名義所提出之起訴狀，且參酌台南律師公會章程第30條酬金之計算標準，討論案情、閱卷均有相對應之報酬，出庭及撰狀之報酬數額亦不相同，惟原審就伊於系爭行政及民事事件遭被上訴人終止委任前，所得請求之報酬，僅計算律師出庭及撰狀部分，並以一次8,000元為計算，顯不合理等語。並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人之答辯意旨除如前述外，另補充以：被上訴人就系爭行政及民事事件係委任上訴人處理，並未委任許依涵律師，惟上訴人不但未親自出庭，甚至將資料蒐集、法律意見分析、撰狀及開庭均交由資淺律師或實習律師處理，可認上訴人未善盡受任人義務而有違契約之本旨。又被上訴人正式委任上訴人前，上訴人並未告知有上述第三人代為處理事務之情事，亦違反律師法第34條所定之律師倫理等語，並於本院答辯聲明：上訴駁回（原審判決被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已告確定）。四、經查，兩造就系爭行政及民事事件口頭成立委任關係，由被上訴人委任上訴人處理訴訟事務，並約定律師費各為7萬元及8萬元，被上訴人均已如數給付予上訴人。就系爭行政事件部分，被上訴人於110年11月30日具狀陳報終止委任關係，就系爭民事事件部分，被上訴人於110年12月23日具狀陳報終止委任關係等事實，有收據、民事委任書及110年12月2 3日民事陳報狀等件附卷為憑(見原審卷補卷第17頁、原審卷第39、45至50頁)，且為兩造所不爭執，並經本院調閱系爭行政及民事事件卷宗核對屬實，自堪認實在。五、本件爭點為：㈠被上訴人終止系爭委任關係後，上訴人就其已處理之部分，得請求之報酬為若干？㈡被上訴人請求上訴人返還已受領報酬，是否於法有據？茲分述如下： (一)被上訴人終止系爭委任關係後，上訴人就其已處理之部分，得請求之報酬為若干？　1.按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項定有明文。又委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止 (最高法院110年度台上字第349號判決意旨參照)。本件被上訴人分別於110年11月30日、110年12月23日就系爭行政及民事事件具狀終止委任關係，並通知上訴人，有上訴人所提之 110年12月23日民事陳報狀及其附件在卷可佐(見原審卷第45 至50頁)，且兩造未以特約排除被上訴人之任意終止權，則揆諸首揭說明，自堪認兩造間就系爭行政及民事事件之委任關係，業經被上訴人合法終止。至於受任人得否依民法第54 8條第2項規定請求報酬，與委任契約之任意終止係屬二事，不可混為一談。從而，上訴人以系爭委任關係乃被上訴人任意終止為由，主張其並無返還報酬之義務，於法顯屬無據。　2.次按委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於處理事務未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，民法第548條第2項定有明文。又受任人得就其已處理之部分，請求報酬，此觀民法第548條第2項規定甚明，其數額應按已處理事務之難易或所占比例，依契約本旨及誠信原則酌定之（最高法院107年度台上字第58號判決意旨參照）。是以，委任關係縱於事務尚未處理完畢前終止，但受任人仍得就其已處理之部分請求報酬，其數額則應按已處理事務之難易程度或所佔比例，依契約本旨及誠信原則酌定之，方符前開法律規定之意旨。則本件如非因可歸責上訴人之事由而終止，依民法第548條第2項規定，上訴人自得就其已處理之部分，保留已受領之報酬。惟依民事訴訟法第277條本文規定，受任人所得請求之報酬，應由受任人就此有利於己之事實負舉證之責。　3.經查，本件被上訴人雖提出兩造間之Line對話紀錄(見原審卷第99至125頁)，主張本件係因許依涵律師疏忽法官交辦事項，經被上訴人要求改善，許依涵律師卻置之不理，被上訴人復向上訴人反應未果，方才終止系爭委任關係云云。惟上開Line對話紀錄內容，大多為被上訴人向上訴人陳述其訴訟策略與許依涵律師不一致之處，且本院核閱系爭行政事件及系爭民事事件卷宗，並無許依涵律師對法院要求辦理事項不予處理之情形，被上訴人此部分之主張尚難採憑。此外，被上訴人復未舉證證明系爭委任關係之終止，有何可歸責於上訴人之事由，則被上訴人主張系爭委任關係係因可歸責於上訴人之事由而終止，上訴人不得請求報酬云云，即非可採。　4.關於系爭行政及民事事件之訴訟過程： (1)系爭行政事件部分：被上訴人於110年7月19日提起訴訟，並於110年8月17日提出委任上訴人與訴外人林冠廷律師、許依涵律師之行政訴訟委任狀，上訴人則於110年10月4日提出行政變更暨聲請狀(見系爭行政事件卷一第11至150、423、449 至450頁)。其後，高雄高等行政法院分別於110年10月13日、110年11月10日、111年4月13日行準備程序，並於111年5 月24日行言詞辯論程序，其中110年10月13日、110年11月10 日準備程序係由許依涵律師出庭，有報到單附卷可參(見本院卷第83、85頁)，上訴人並於110年10月13日提出行政準備狀、110年10月27日提出行政準備(二)暨聲請調查證據狀、1 10年11月1日提出行政更正聲明狀(見系爭行政事件卷二第19 至29頁、第33至40頁、第51至54頁)。嗣被上訴人於110年11 月30日具狀陳報終止委任關係，上訴人再於110年12月1日提出行政準備(三)暨聲請調查證據狀(撰狀時間為110年11月30 日，於110年12月1日送達高雄高等行政法院)。其後，高雄高等行政法院再於111年4月13日行準備程序、於111年5月24 日行言詞辯論程序，最終於111年6月21日宣示判決(見系爭行政事件卷二第125至134頁、第137至142頁、第235至246頁、第293至303頁)。 (2)系爭民事事件：被上訴人於110年8月18日提出委任上訴人與訴外人林亭宇律師、林冠廷律師、許依涵律師之委任狀，上訴人則於110年8月18日提出民事答辯狀(見系爭民事事件審訴字卷第75至87-1頁)。臺灣高雄地方法院分別於110年9月1 3日及110年11月23日行調解程序及言詞辯論程序，均由許依涵律師代理到庭(見系爭民事事件審訴字卷第107至109頁)，期間上訴人於110年10月18日代理被上訴人提出民事答辯狀( 見系爭民事事件卷一第19至36頁)。嗣被上訴人於110年12月 23日具狀陳報終止委任關係(見系爭民事事件卷一第79至81 頁)，臺灣高雄地方法院再於110年12月29日、111年2月16日、111年4月19日及111年6月7日行言詞辯論程序，最終於111 年12月23日宣示判決(見系爭民事事件卷一第97至101頁、第 217至222頁、第241至246頁、卷三第17至24頁、卷四第69至 73頁)。　5.是由上開訴訟過程可知，上訴人於被上訴人終止委任關係前，就系爭行政事件，其已處理事務之部分，包括由許依涵律師代理到庭2次及提出5份書狀；就系爭民事事件，其已處理事務之部分，包括由許依涵律師代理到庭2次及提出2份書狀。上訴人為律師，並為台南律師公會之會員，則原審參酌台南律師公會章程第30條酬金計算標準，並考量區域物價、律師執業成本及已處理事務難易、所占比例，酌定上訴人就系爭行政及民事事件所得請求之勞務報酬，各為56,000元【80 00×(2+5)=56000】及32,000元【8000×(2+2)=32000】，尚屬合理，自無違誤可言。上訴人雖主張其就系爭行政事件尚有以被上訴人之名義提出起訴狀，惟上訴人就此部分之主張並未舉證以實其說，自難採信。至被上訴人固抗辯其僅委任上訴人處理訴訟事務，並未委任許依涵律師云云，惟觀諸系爭行政及民事事件之委任狀(見系爭行政事件卷一第423頁及系爭民事事件審訴字卷第79頁)，可知被上訴人有委任許依涵律師為該等事件之訴訟代理人，被上訴人此部分之抗辯，尚非可取。　　6.上訴人雖主張依台南律師公會章程第30條酬金之計算標準，討論案情、閱卷均有相對應之報酬，出庭及撰狀之報酬數額亦不相同，計算其所得請求之報酬，應一併考量其討論案情及閱卷部分云云。惟查，依被上訴人所提之收據內容觀之( 見原審補卷第17頁)，兩造乃依各審級約定收受酬金總額，並未再區分各項事務之委任費，且如採分收酬金制，上訴人應分次向被上訴人請領各次之酬金，而非一次領取全部之酬金，可見兩造間之委任關係所採計費方式係採「總收酬金」之計費方式，而非「分收酬金」或「按時計算酬金」，上訴人得請求之委任報酬自應以「總收酬金」之方式酌定之。何況，衡諸常情，律師於該審級受委任者，本須就該審級與當事人討論案情、閱覽卷宗及撰寫書狀，此為完成委任行為所必須之階段行為，已約定總收酬金者自不得再收取討論案情及閱卷之費用。從而，上訴人主張其得依台南律師公會章程第30條第1項「分收酬金」之規定，逐項計收討論案情、閱卷、撰狀及出庭費用等語，顯非可取。 (二)被上訴人請求上訴人返還已受領報酬，是否於法有據？　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及之效力，使契約自始歸於消滅。是以，委任契約於受任人事務處理未完畢前經委託人終止者，若非可歸責於受任人，就受任人已處理部分，本得依民法第548條第2項規定請求報酬，其已預先收取之報酬，自無不當得利可言；至尚未處理部分，既無報酬請求權，則該部分已預先收取之報酬，即因契約終止而失其法律上之原因，應屬不當得利。　2.經查，被上訴人終止兩造間就系爭行政及民事事件之委任關係，上訴人仍可就已處理事務獲得報酬共為88,000元(56000 +32000＝88000)，業如前述。而被上訴人已給付15萬元，兩造間之系爭委任關係既經終止而消滅，上訴人繼續持有其餘 62,000元，即屬無法律上原因而受利益，對被上訴人構成不當得利，則被上訴人依不當得利法律關係請求上訴人返還其溢領之62,000元，即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求則無理由。六、綜上所述，本件被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付其62,000元，為有理由，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，核無不合，上訴論旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，被上訴人雖聲請訊問證人許依涵律師，以證明其未委任許依涵律師辦理系爭行政及民事事件之訴訟事宜，惟此部分之待證事實，已有系爭行政及民事事件之委任狀可證(見系爭行政事件卷一第423頁及系爭民事事件審訴字卷第79頁)，尚難認有訊問許依涵律師之必要。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭伊汝

2024-12-31

TNDV-113-簡上-35-20241231-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第194號聲請人即債務人胡家溱即胡宜孟相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人蔡文斌上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○○○○○自民國113年12月30日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：其為矽品精密工業股份有限公司（下稱矽品公司）之員工，平均薪資為32,126元，每月必要生活費用17 ,000元，尚須支出未成年子女3人扶養費各7,000元。因債務金額達1,096,158元，有不能清償之情況，爰依法向法院聲請更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾向彰化縣彰化市調解委員會聲請前置調解，惟於113年4月23日調解不成立，有調解筆錄在卷可佐（本院卷第31頁），足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡本件聲請人自113年5月起至8月止之平均薪資，應以薪資單之實領薪資應加計法院扣款，平均為42,339元，有薪資證明可佐（本院卷第243至245頁），聲請人以實領薪資為收入，尚不足採，故以42,339元作為計算更生期間之償債能力。又聲請人主張每月必要生活費用支出17,000元，低於衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076 元（消債條例第64條之2規定），並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。另聲請人須扶養未成年子女羅○岳、羅○栗、羅○縈，扶養義務人2人，聲請人主張每月支出3人扶養費各7,000元，已低於一般生活開銷之程度（計算式：17,076÷ 2人），應屬可採。則聲請人每月可供清償債務之餘額為4,3 39元（計算式：42,339－17,000－7,000X3人）。又聲請人名下銀行帳戶存款共3,541元，及車牌號碼000-0000之普通重型機車，市價約2萬元，以其為要保人之保單價值準備金共2 14,213元，股票證券餘額為0元，此外別無其他財產（本院卷第33、37至78、185至189、235頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為1,780,570元（本院卷第193、195、201、 203、211、227頁，乙○○則未陳報，不予計入），經扣除上開存款餘額、機車價值及保單價值準備金後，聲請人之無擔保債務仍有1,542,816元（計算式：1,780,570－3,541－2萬－2 14,213），聲請人現為40歲（73年次），縱以每月清償金額 4,339元用以清償債務，仍須29.6年始能清償完畢（計算式：1,542,816÷4,339÷12月），已逾一般退休年齡65歲，加計利息及違約金則更久，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　民事第二庭　　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-12-30

CHDV-113-消債更-194-20241230-2

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1260號原告郭美珠訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師邱維琳律師許慈恬律師吳毓容律師上列原告與被告王黃嫌、李念慈、林俊吉、王美麗、林書萍、朱閔健、陳征斌、陳信志間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,570,34 5元【計算式：6,300元（每平方公尺公告現值）×3,263.93平方公尺（土地面積）×1/8（原告應有部分）＝2,570,345元，元以下四捨五入】，應徵收第一審裁判費26,542元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳第一審裁判費26,542元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日臺灣臺南地方法院民事第二庭法官王獻楠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官李雅涵

2024-12-30

TNDV-113-補-1260-20241230-1

南醫簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南醫簡字第2號原告張永宏（附4521）訴訟代理人楊鵬遠律師（法扶律師）被告方啟榮臺南市立安南醫院法定代理人林聖哲共同訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師複代理人許慈恬律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告原起訴請求被告方啟榮給付原告新臺幣（下同）50萬元；嗣於訴訟中追加臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）為被告，並變更聲明為請求方啟榮與安南醫院連帶給付原告50萬元及法定遲延利息，核屬基於同一基礎事實所為之追加被告與變更聲明，依法應予准許。二、原告主張：原告現為法務部○○○○○○○○○○○○○○ 　　）之受刑人，於移入臺南監獄前，曾在法務部○○○○○○○與綠島監獄服刑。原告因罹患脊椎壓迫性神經病變，入監後歷經 6家綜合醫院之骨科與神經外科等醫師診治，均表示原告不宜開刀手術，建議以藥物控制，原告乃長期服用強效止痛管制藥物。其後原告因疼痛難耐，經臺南監獄衛生科轉診至安南醫院由骨科醫師方啟榮看診，於民國109年3月6日戒護外醫至該院就醫及接受磁振造影檢查，原告本擬繼續拿止痛藥，但方啟榮檢查後稱須手術治療及訂製背架，原告向其表達疑慮，方啟榮僅稱「若無把握，絕不會開立手術證明」，而未告知原告任何手術風險。原告遂著手準備接受手術，因原告於服刑期間本就經濟困頓，向監察院陳情後，始獲彰化縣政府補助訂製背架費用6,000元。嗣原告於109年8月4日入院準備翌日接受手術，方啟榮此時始向原告說明手術有癱瘓風險，並由護理師與麻醉科醫師將各種手術同意書交由原告簽名，原告因老花其實看不太清楚文件內容，且當下擔心若不簽署會導致無法接受手術，而遭臺南監獄以違規論處，原告先前為手術所做之努力均將付諸流水，乃無奈勉為簽署文件同意進行手術。詎原告於109年8月5日接受方啟榮施作之神經減壓及椎間突出切除手術後，右腳竟癱瘓無力抬起且持續萎縮。原告所受傷害，顯與方啟榮施作手術有因果關係，方啟榮於術前既未取得原告無瑕疵之同意，手術時復未遵照脊椎翻修手術之標準步驟，未先拔除原告固有之骨釘即直接施作，導致原告右腳癱瘓萎縮，方啟榮自應就原告所受損害負賠償責任。又安南醫院為方啟榮之僱用人，應與方啟榮連帶負責。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195條、第18 8條規定，請求被告連帶賠償原告後續復健費用10萬元及精神慰撫金40萬元，合計50萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告本有舊疾，本件係因其強烈要求始由方啟榮為其施作手術，原告自109年11月16日後即未再回診追蹤，其右腳癱瘓萎縮是否與方啟榮施作之手術有因果關係，應由原告證明。又方啟榮於診治過程中已詳盡說明告知義務，取得原告之同意始為手術，此有原告親簽之診療說明書、麻醉同意書、手術同意書可證。方啟榮為原告所為之處置，亦係依循一般臨床醫療行為準則，符合醫療常規與醫療水準，並已保持相當方式與程度之注意，方啟榮依其專業判斷與裁量　　，選擇合適之治療手段，依當時之醫療水準，對原告履行診斷與治療，並與原告充分討論病症與相關風險，並無原告所稱之過失或未盡義務可言等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項為（本院卷第114至116頁）：　㈠方啟榮為安南醫院之骨科醫師。　㈡原告自109年1月起在臺南監獄服刑，於109年3月間至安南醫院看診，方啟榮為原告診察後，於109年8月5日為原告施行「第五腰椎第一薦椎脊椎翻修手術」（下稱系爭手術），原告於109年8月10日出院。　㈢原告於接受系爭手術前，既往病史有心臟病，並曾於101年11 月27日在衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）接受「椎弓切除術（減壓）及椎間盤切除術」，102年6月4日在彰化醫院接受「椎間盤切除術及脊椎融合術」，且長期服用止痛藥。　㈣方啟榮於系爭手術前有向原告說明手術有癱瘓風險，原告並有於調字卷第99頁之安南醫院住院報告黏貼頁上簽名與按捺指印。　㈤原告有於調字卷第115至126頁之系爭手術麻醉同意書、麻醉說明書、手術同意書、脊椎手術說明書、輸血治療同意書、輸血治療/自體捐血說明書（下合稱系爭文件）上簽名。　㈥原告前向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）對方啟榮提起刑事過失傷害告訴，經該署囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）為鑑定後，該會出具第0000000號鑑定書認定方啟榮之醫療處置尚未違反醫療常規（報告見調字卷第241至245頁，下稱系爭鑑定書），嗣臺南地檢署檢察官作成110年度醫偵字第37號不起訴處分，原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南分署以112年度上聲議字第798號處分書駁回，原告復向本院聲請交付審判，經本院刑事庭以112 年度聲判字第38號裁定駁回。　㈦方啟榮是在未拔釘的情況下為原告進行系爭手術。　　　㈧原告自系爭手術後迄今，右腳均呈現癱瘓無力抬起，持續萎縮中之狀態。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體　　、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；民法第184 條第1項前段、第2項、第195條第1項前段、第188條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張方啟榮未盡風險說明告知義務，復未遵循手術標準步驟，致原告受有右腳癱瘓萎縮之傷害，請求方啟榮與其僱用人安南醫院連帶賠償原告後續復健費用10 萬元及精神慰撫金40萬元等節，既為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前揭法文意旨，自應由原告就上開主張之方啟榮違反注意義務之具體情事，及原告受有損害，且該損害與方啟榮違反義務間具有相當因果關係等有利於己之事實，負舉證責任，合先敘明。　㈡關於原告主張方啟榮未盡風險說明告知義務乙節：　⒈依安南醫院病歷資料與護理紀錄顯示，原告係於109年3月6日至安南醫院方啟榮醫師門診就診，原告此前已在彰化醫院接受過2次脊椎手術且長期使用止痛藥但仍無法控制疼痛，經方啟榮依磁振造影檢查結果評估其有脊椎神經壓迫情形，診斷為腰薦椎脊椎滑脫，醫囑開立止痛藥物及通安錠（Ultrac et）、舒肉筋新錠（chlorzoxazone）、鎮完顛（gabapenti n）、希樂葆（celecoxib）以及胃藥息痛佳音錠（Strocain ）等藥物治療（調字卷第53至54頁）。方啟榮於109年7月9 日開立住院通知單，安排原告於109年8月4日住院並於翌日進行系爭手術（調字卷第129頁）。嗣原告於109年8月4日下午3時15分許由監所戒護人員陪同住院，方啟榮於同日下午3 時55分許前往查房，依護理紀錄記載：「主治醫師前往探視病人，告知病人手術風險，並告知因病人檢查結果為神經壓迫，需開刀進去看才可以了解到底是神經發生甚麼事情，若是單純沾黏太嚴重則可以處理，若是神經已經斷了，就沒有辨法，而且還會導致肢體無力，告知病人手術有一定風險，若不願意承擔就不要手術……病人表示可以接受醫師建議内容，現暫無疑問提出」等語（調字卷第101頁）；核與病歷資料中，原告於同日簽署之手術相關文件要旨相符，其中住院報告黏貼頁對於開刀原因與手術風險記載如下：「基本上個案已經開過兩次手術，除非特殊必要不須開到，今次手術原因有幾項，第一：個案已服用最高的止痛劑量，不適合長期使用，第二：在核磁共振影像當中，的確有神經壓迫，基於以上兩點，有手術探查、神經減壓的必要性。是否同意？　　」、「因不明之前手術中是否有神經損傷的嚴重性，也因此　　，手術的回復是不可預知的，同時，因為之前手術會造成神經的沾黏，此次手術有較高的風險，也就是神經損傷的風險，也就是說，這次的手術是有機會使個案的神經不適症狀得以減緩，於此同時，也是有可能症狀惡化甚至癱瘓的風險　　。請問是否同意？」等語，原告於上述記載「是否同意？」處均親筆簽名及按捺指印（調字卷第99頁），堪認原告確已自方啟榮處獲告手術原因與相關風險，並同意承擔風險進行手術。另紙手術同意書中之醫師聲明欄位亦載有醫師告知病人之內容：「⑴風險：出血，感染，神經或血管損傷，血栓形成，骨不癒合，內固定鬆脫。⑵因此為再次手術，有較高的手術風險，成功機率取決於內部神經受損的狀況。⑶有可能述後症狀完全沒改善甚至加重的風險、癱瘓的風險」，病人聲明欄位則記載病人經醫師解釋，已瞭解手術相關資訊與風險等語，原告於上開欄位下方簽名（調字卷第119至120頁　　），益徵原告係於理解手術資訊與風險之情況下，同意接受系爭手術，則其自述自己因老花看不清楚文件，並指摘方啟榮未盡風險說明告知義務即為其施作手術云云，顯非可採。　⒉至原告雖稱方啟榮係於109年8月4日手術前一天始告知其手術風險，於109年3月6日原告到院檢查時則隻字未提，致原告倉促間不得不同意接受手術，故原告之同意並非真摯無瑕疵云云；然此節為被告所否認，並辯稱：原告就診多是在臺南監獄特別門診，109年3月間至安南醫院就診是為執行放射線檢查，因獄方系統與醫院系統不同，無法直接列印手術同意書與手術說明書予原告簽名，門診紀錄亦不會特別記載，但醫師在告知可能需要執行何種手術時，必然會一併告知手術結果、可能風險、應注意事項、後續照護方式、可能自費項目等手術相關事項，此屬一般醫療常規等語。觀諸109年3月 6日之病歷記綠中確無醫師告知系爭手術內容與風險等事項之紀錄（調字卷第53至54頁），然從方啟榮於109年7月9日直接開立住院通知單安排原告於109年8月4日住院，並於同年月5日進行系爭手術等情，堪認方啟榮於先前109年3月6日之門診時，應已對原告說明系爭手術之內容，供原告進行是否手術之評估，並得到原告希望安排手術之請求後，始會開立上開單據供監所人員辦理原告戒護就醫之相關事宜。另從原告自述其於109年3月看診後至接受系爭手術前曾頗費心力向監察院陳情並獲彰化縣政府補助背架費用乙情，亦可間接推知方啟榮應已告知原告系爭手術之術後照護方式及未遵行之風險，衡情應無可能未予告知手術本身之風險。況原告經獄方安排於109年8月4日戒護到院後，並非當日即進行手術，而有相當時間可向醫師確認手術內容及風險，倘原告對於手術存有疑問，或希望暫緩乃至取消手術，均得即時向方啟榮或其他護理人員反映。從原告所稱之其於109年8月4日當下擔心若不簽署會導致無法接受手術，而遭臺南監獄以違規論處，原告先前為手術所做之努力均將付諸流水，乃無奈勉為簽署文件同意進行手術等詞，亦可徵原告係在醫師告知完整手術資訊與風險後，經評估自身在監與身體之情況而決定進行系爭手術。準此，方啟榮應已善盡醫師告知手術風險之義務，原告亦明瞭上情，始於手術文件上簽名，則其主張方啟榮未盡風險說明告知義務，實難認可採。　㈢再關於原告主張方啟榮施作系爭手術未遵守標準步驟，未先拔除原告原有骨釘再進行手術，致原告右腳癱瘓萎縮乙節：　⒈原告前向臺南地檢署對方啟榮提起刑事過失傷害告訴，經該署檢附原告於安南醫院、台南市立醫院、彰化醫院、彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院、衛生福利部臺東醫院、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人台東馬偕紀念醫院之病歷資料（含醫療影像光碟）及臺南監獄戒護外就醫紀錄，囑託醫審會鑑定：方啟榮對原告施行之系爭手術有無違反醫療常規？該手術與原告右腳癱瘓、右腳大腿及腳掌萎縮結果有無因果關係？醫審會以系爭鑑定書認：「109年8月5日病人於安南醫院接受腰椎磁振造影（MRI）檢查，結果發現有神經壓迫，且病人長達7 年接受多種高劑量止痛藥物治療，包括及通安錠（Ultracet 　　）、鎮完顛（gabapentin）、肌肉鬆弛劑速得舒（mephenox alone）、希樂葆膠囊（Celebrex）等藥物，病人主訴無明顯療效。依護理紀錄，109年8月4日15：55方醫師至病房探視病人，告知病人手術風險及檢查結果為神經壓迫，需手術探查，始可了解神經狀況，若是單純黏連嚴重，則可以處理　　，若是神經已斷裂，即無法以手術復原，而且還會導致肢體無力，告知病人手術有一定風險，若不願意承擔此風險，就不要接受手術。因此病人係於充分了解後，同意接受醫師施行手術，亦經病人簽署手術同意書後，方醫師始進行第五腰椎第一薦椎脊椎翻修手術，故本案病人之病症係有符合手術適應症，方醫師施行之手術，符合醫療常規。此次手術與病人右腳癱瘓及右大腿及腳掌之萎縮，於時序上固然有關，惟本案手術屬高風險，因病人病情已持續多年，亦有脊椎手術病史，加上神經惡化，且上開癱瘓、萎縮，為此類手術難以避免之併發症，術前亦由醫師告知病人；且臨床上亦無法排除病人歷次手術、治療及長期病況，對腳掌萎縮無力症狀間有相當之影響程度。綜上，方醫師之醫療處置，尚無違反醫療常規」等語，有系爭鑑定書、臺南地檢署檢察官110年度醫偵字第37號不起訴處分在卷可參（調字卷第241至245、29 1至294頁），並經本院依職權調取臺南地檢署110年度醫偵字第37號卷宗查閱無訛。是依系爭鑑定書之意見，原告病症符合手術適應症，方啟榮施行之系爭手術並無違反醫療常規　　，系爭手術雖與原告之右腳癱瘓萎縮具有時序上之關聯，然癱瘓、萎縮為系爭手術難以避免之併發症，此節業經方啟榮於術前告知原告並獲其同意始施行手術，臨床上亦無法排除原告固有病況及先前手術史對於原告腳掌萎縮無力症狀間有相當之影響程度。　⒉嗣因原告認系爭鑑定書僅針對實施手術之背景事實、原告病症是否符合手術適應症及告知義務有無違反，認定方啟榮尚無違反醫療常規，但並未就手術實施過程斷言方啟榮有無善盡注意義務，而方啟榮施作之系爭手術未先拔除原告原有骨釘，顯然有違標準步驟等語。本院乃檢附上述病歷資料，囑託醫審會為以下補充鑑定：系爭手術有無標準步驟或流程？方啟榮在未拔釘之情況下為原告進行系爭手術，是否因此增加癱瘓風險？有無符合醫療常規？醫審會作成之補充鑑定意見認：「㈠脊椎翻修手術為脊椎手術中之困難手術，原因為脊椎已失去原有正常解剖結構，且常合併黏連等合併症，均須於手術探查時，按病人脊椎病況進行適當處理。因此，脊椎翻修手術並無標準步驟或流程。㈡未先拔除骨釘之情況下，執行脊椎翻修手術不會增加癱瘓風險，若進行脊椎翻修手術時，同時執行拔除骨釘，反而可能增加脊椎不穩定等手術風險，故無須拔除先前手術置入之骨釘，仍可進行脊椎翻修手術。本案依109年8月5日之手術紀錄，方醫師對病人執行之手術，符合醫療常規」等語，有醫審會113年11月4日衛部醫字第1131670010號函檢附之第0000000號鑑定書存卷可稽（本院卷第143至150頁）。是依醫審會補充鑑定之結果，系爭手術因有待醫師於手術探查時，按病人脊椎病況進行適當處理，故並無標準步驟或流程，且手術之進行並無先行拔除病人先前手術置入骨釘之必要，反而若於進行系爭手術時同時執行拔除骨釘，可能增加脊椎不穩定等手術風險，故本件方啟榮執行之系爭手術並無違反醫療常規。　⒊是依上述二次囑託醫審會鑑定之結果，尚難認方啟榮執行系爭手術有何違反醫療常規之處，且其手術雖與原告右腳癱瘓萎縮之病症具有時序上之關聯，然亦難排除原告固有病症與手術史之影響。此外，原告復未就所主張之方啟榮施作系爭手術未遵守標準步驟，致原告右腳癱瘓萎縮之事實，提出其他證據供參，是經本院綜合審酌前揭證據資料與兩造主張後　　，本件實難逕為有利於原告之認定。至原告雖陳稱其對於調字卷第67頁安南醫院109年8月5日住院病程紀錄有爭執，聲請傳喚紀錄者陳羽嫈到庭作證等語（本院卷第177頁），惟該病程記錄應為醫護人員基於職務所製作之例行性文字記錄，原告並未具體指出該記錄有何偽造之可能性，且參諸前揭病歷資料與原告親自簽名之手術文件，已足徵原告術前確已獲方啟榮或其他醫護人員告知系爭手術風險，至原告爭執之方啟榮未拔釘即進行手術有過失部分，亦業經前揭醫審會鑑定釐清，是並無再予傳喚製作住院病程記錄之醫護人員到庭說明之必要，併予敘明。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第195 條、第188條規定，請求被告連帶賠償50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-12-27

TNEV-112-南醫簡-2-20241227-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付退休金等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第51號原告姜惠銘沈英珍共同訴訟代理人楊丕銘律師被告台灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌訴訟代理人蔡文斌律師邱維琳律師吳毓容律師李明峯律師許慈恬律師上列當事人間請求給付退休金等事件，經本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1至3項為：1. 被告應給付原告姜惠銘新臺幣(下同)1,409,112元，及自民國109年6月13日起至清償日止，按法定年息百分之5計算之利息。2.被告應提撥301,872元至原告姜惠銘之勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。3.被告應給付原告沈英珍1, 554,255元，及自110年5月1日起至清償日止，按法定年息百分之5計算之利息。嗣變更為：1.被告應給付原告姜惠銘1,2 08,745元，及自109年6月13日起至清償日止，按法定年息百分之5計算之利息。2.被告應提撥293,808元至原告姜惠銘之勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。3.被告應給付原告沈英珍1,586,700元，及自110年5月1日起至清償日止，按法定年息百分之5計算之利息(見本院卷第95頁），核屬擴張暨減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。被告之法定代理人原為楊明州，於本院訴訟程序進行中變更為吳明昌，吳明昌已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀在卷可稽，經核與民事訴訟法第170條、第175條第1項之規定相符，應予准許。三、原告起訴主張：　㈠原告姜惠銘部分：　1.原告姜惠銘自66年7月1日受僱於被告，於113年1月16日退休。年度應領考績獎金於當年度確定金額，被告於次年始分次匯款給付。被告於109年6月12日結清舊制退休金，以109年7 月1日前6個月之月平均工資乘以45個基數計算，惟未計入10 8年度應領考績獎金，致短少給付舊制退休金。原告姜惠銘1 08年度應領而於109年間實際領取之考績獎金為322,326元，換算每月為26,861元，故被告應再補付1,208,745元(計算式：26,861元×45個基數)。原告姜惠銘請求被告給付退休金1, 208,745元，並依勞動基準法(下稱勞基法)第55條第3項規定，請求自109年6月13日起算之法定遲延利息。　2.原告姜惠銘自96年2月1日適用退休新制，被告自96年2月起至113年1月16日原告姜惠銘退休止，依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第14條規定按月提撥之6％，未將前述之考績獎金列入工資計算。原告姜惠銘依勞工退休金條例第31條規定，請求被告提繳293,808元至原告姜惠銘之勞動部勞工退休金專戶等語。　㈡原告沈英珍部分：　　原告沈英珍受僱於被告，於110年3月退休，其於109年度應領而於110年間實際領取之考績獎金為430,416元，換算平均月考績獎金為35,868元，於108年度應領而於109年間實際領取之考績獎金為418,227元，換算平均月考績獎金為34,852 元，則原告沈英珍110年3月退休前6個月（即109年10月至11 0年3月）之月平均工資應再加計35,260元(計算式：【35,86 8元×3月＋34,852元×3月】/6月)，故被告應再補付1,586,700 元(計算式：35,260元×45個基數)。原告沈英珍請求被告給付退休金1,586,700元，並依勞基法第55條第3項規定，請求自110年5月1日起算之法定遲延利息等語。　㈢並聲明：　1.被告應給付原告姜惠銘1,208,745元，及自109年6月13日起至清償日止，按法定年息百分之5計算之利息。　2.被告應提撥293,808元至原告姜惠銘之勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。　3.被告應給付原告沈英珍1,586,700元，及自110年5月1日起至清償日止，按法定年息百分之5計算之利息。　4.上開第一、三項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。　5.訴訟費用由被告負擔。四、被告部分：　㈠被告係隸屬經濟部之國營事業，應依據國營事業管理法、經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法等規定，辦理國營事業人員之進用、考核、退休等人事管理事項，並依經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點、核發績效獎金應行注意事項及從業人員工作獎金發給要點，發給考核獎金及績效獎金，前開規定之規範目的均為激勵員工增加工作潛能、提高生產力及經營績效。國營事業經營績效獎金來源為，經濟部就年度結束後衡量整體績效，併同考量配合國家政策因素所影響之收支，再依目標達成提撥獎金總額後，單方目的分配予同仁具勉勵、恩惠性質之類年終獎金給與，且「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」自75年間訂定歷經修正迄今，未曾將「經營績效獎金」列入平均工資計算。　㈡被告是否發放績效獎金，需視當年度被告經申算政策因素後是否有盈餘而定，尚須考量獎金額度是否得在國營事業用人費用限額內支應，與政府政策及被告之經營狀況有關，與勞工之工作換取報酬無關。考核獎金包括考成獎金、考績獎金、全勤獎金及工作獎金，考成獎金係指依董事長之年度考核成績，考績獎金係指總經理及從業人員年度考核或另予考核成績所核發之獎金，工作獎金係指考核獎金項目扣除考成獎金、考績獎金、全勤獎金後餘額之獎金，並不固定，非歸因於單一勞工之工作勞動報酬，不具勞動對價性及經常性，屬於恩惠性及勉勵性質之給付。勞動部112年5月31日勞動條2 字第1120148000號函釋，對考核（績）獎金及績效獎金是否為工資，持否定見解。　　　㈢被告就原告姜惠銘109年7月1日結清日前6個月內（自109年1 月1日至109年6月30日止）平均工資計算期間之薪資、全勤獎金及特別休假日出勤工資等項所得，平均工資計算區分勞動基準法施行前以3個月期計算之月平工資為79,944.6667元，另勞基法施行後以6個月期計算之月平均工資79,944.5元，經申算後舊制退休金合計3,597,505元，並無錯誤；月平均工資不含績效獎金及考核獎金，被告並無短少給付原告姜惠銘新制退休金。　㈣被告就原告沈英珍110年3月31日屆齡退休生效日前6個月內( 採計自109年9月30日至110年3月30日止）平均工資計算期間之薪資及特別休假日出勤工資等項所得，計算平均工資，區分勞基法施行前以3個月期計算之月平工資為89,562.6667元，另勞基法施行後以6個月期計算之月平工資為89,562.5元，經申算後舊制退休金合計4,030,316元，被告公司並無短少給付退休金等語。　㈤並聲明: 　1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執之事項：　㈠原告姜惠銘自66年7月1日受僱於被告，自96年2月1日選擇適用勞退新制，於113年1月16日退休。原告姜惠銘之舊制年資自66年7月1日至96年1月31日，共計45基數。　㈡原告姜惠銘於109年3月5日與被告簽署年資結清協議書，其中第2條約定，結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據「經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法」及勞動基準法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15 日台82經44010號函核定「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」之規定辦理。　㈢被告為原告姜惠銘提撥之退休金：　 ┌──────────┬──────┐ │　　期間　　　　　　│月提撥金額　│ ├──────────┼──────┤ │96年2月至100年8月　 │4,188元　　 │ ├──────────┼──────┤ │100年9月　　　　　　│4,368元　　 │ ├──────────┼──────┤ │100年10月　　　　　 │4,590元　　 │ ├──────────┼──────┤ │100年11月至106年7月 │4,368元　　 │ ├──────────┼──────┤ │106年8月至108年2月　│4,590元　　 │ ├──────────┼──────┤ │108年3月至110年2月　│4,812元　　 │ ├──────────┼──────┤ │110年3月至111年1月　│5,034元　　 │ ├──────────┼──────┤ │111年2月　　　　　　│4,812元　　 │ ├──────────┼──────┤ │111年3月至111年6月　│5,034元　　 │ ├──────────┼──────┤ │111年7月至112年11月 │5,256元　　 │ └──────────┴──────┘ 　㈣被告已給付原告姜惠銘舊制退休金3,597,505元。　㈤原告沈英珍自69年1月7日受僱於被告，於110年3月31日退休，被告已給付原告沈英珍舊制退休金4,030,316元。　㈥若平均工資差額分別以⑴26,861元、⑵35,260元計算，則被告應給付原告姜惠銘、沈英珍之退休金差額為⑴1,208,745元、 ⑵1,586,700元。　㈦若平均工資差額分別以⑴23,982元、⑵27,558元計算，則被告應給付原告姜惠銘、沈英珍之退休金差額為⑴1,079,190元、 ⑵1,240,110元。六、得心證之理由　　　原告主張績效獎金係依據被告訂定「核發績效獎金應行注意事項」所核發，既稱為績效獎金自是以勞工工作達成預定目標所發給，自具有因工作而獲取報酬之性質，且依前開核發注意事項第1點、第5點、第8點關於目的、方針、控制重點之規定，績效獎金之發放與勞工工作付出成正相關，自屬勞工工作之報酬。另考核獎金則係依據被告訂定「從業人員工作獎金發給要點」所核發，既稱為工作獎金自是因工作而獲取之報酬，且依前開發給要點第1點、第4點、第5點、第8點關於目的、定義、方針、控制重點之規定，考核獎金之發放與勞工達成預成目標而發放，具有因工作而獲取報酬之性質，屬工資之一部分。因此被告對所屬勞工工作考核成績，每年經常性發放績效獎金及考核獎金(下合稱考績獎金)，應屬勞基法第2條第3款規定之工資範圍，被告於核算原告姜惠銘、沈英珍之退休金自應將績效獎金及考核獎金列為平均工資計算基礎，惟被告於113年、110年間分別給付原告姜惠銘、沈英珍之退休金，並未將績效獎金及考核獎金計入平均工資計算退休金，故請求被告應給付原告姜惠銘、沈英珍退休金額依序為1,208,745元、1,586,700元及遲延利息。又因被告未將前開績效獎金、考核獎金列入原告姜惠銘工資計算，是以其自96年2月至113年1月16日(即原告姜惠銘退休日)期間，應依勞退條例14條按月提撥至原告姜惠銘退休金專戶亦短少293,808元等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。　㈠按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與同法第 29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與同法施行細則第十條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法院 100年度台上字第801號判決意旨參照）。是依勞基法第2條第3款規定，可知工資應具備經常性給付，且屬勞工因工作所獲得之對價之性質，倘雇主為改善勞工生活所為之給與，或雇主為其個人之目的，具有勉勵性、恩惠性之給與，即非勞工工作給付之對價，與勞動契約上經常性給與有別。基此，關於考績獎金是否屬於工資，依前開說明，自應以其是否為勞工給付勞務之對價，且屬經常性給與，為判斷依據。　㈡經查，被告係隸屬經濟部之國營事業，關於給與勞工績效獎金及考核獎金乙事，係依據經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點(下稱獎金實施要點)，分別訂定「核發績效獎金應行注意事項」及「從業人員工作獎金發給要點」。又依獎金實施要點第1點即規定「本部（指經濟部）為促進所屬事業企業化經營及激勵事業人員工作潛能，提高生產力，發揮整體經營績效，特訂定本實施要點。」，而依前開獎金實施要點訂定之「核發績效獎金應行注意事項」及「從業人員工作獎金發給要點」第1點亦分別規定「為激勵本公司從業人員增加工作潛能、降低成本，提高生產力及經營績效，特訂定本注意事項。」；「為激勵本公司從業人員增加工作潛能、降低成本，提高生產力，特訂定本要點。」等語，依上開規定揭示之目的，績效獎金及考核獎金之給與，係以激勵、嘉勉員工為目的，性質上並非在對於員工提供勞務給付報酬。　㈢次查，依獎金實施要點第2點規定「各事業當年度經營績效獎金，包括考核獎金及績效獎金兩部分，…」，要點第4點第㈠款亦規定：「當年度審定決算無盈餘或虧損之事業，不發給績效獎金。」，對應「核發績效獎金應行注意事項」第5.1 點及第8.1條亦分別規定：「績效獎金需經申算政策因素影響金額有盈餘者，始得發給。」、「本公司當年度審定決算無盈餘或虧損時，不發給績效獎金，…」，可見績效獎金並非經常性之給與。再者，依獎金實施要點第4點第㈠款但書及第4點㈢規定：「但事業當年度無盈餘或虧損係受政策因素影響，並經申算該影響金額後可為盈餘者，其績效獎金總額由各事業依下列方式計算，且以不超過本機構2點4個月薪給總額為限」、「前項政策因素係指：1.為配合政府穩定物價政策，致無法反映成本，調整產品售價。2.配合專屬該事業政策任務之法令規定，致成本增加或價格無法調漲部分。3.為配合政府政策，從事國內外投資以致虧損。4.經行政院與本部政策指示辦理事項。」，及前開「核發績效獎金應行注意事項」第5.1點及第8.1條之規定，政策因素可能造成被告無盈餘或虧損，進而影響被告是否給與績效獎金及給與之數額。換言之，績效獎金之給與，除與公司經營盈虧狀況有關外，亦受政策因素之影響，但與勞工所提供的勞務間，並非立於對價性，且承前所述，績效獎金亦非屬經常性給付。基此，績效獎金應屬激勵、獎勵員工為目的而發給，性質上非屬對於員工提供勞務所給付報酬，其本質亦不具勞務對價性及給與經常性，自非屬工資，堪以認定。　㈣另查，原告姜惠銘、沈英珍係屬被告公司之從業人員，依「從業人員工作獎金發給要點」第4.3、4.5、4.6、4.7點規定「從業人員考核獎金項目包括考績獎金、全勤獎金及工作獎金」、「考績獎金：從業人員依年度考核或另予考核成績，所核發之獎金」、「全勤獎金：係指僱用及約僱人員全月未請假者，當月加1日薪給額之獎金；但有遲到、早退、無正當理由未在工作崗位、曠工等出勤情形不良者，不予發給。」、「工作獎金：係指考核獎金項目扣除考成獎金、考績獎金、全勤獎金後，餘額之之獎金。」；另依獎金實施要點第 3點規定：「考核獎金：㈠各事業當年度工作考成列甲等者，其考核獎金之提撥總額以不超過本機構二個月薪給總額為限。㈡各事業當年度工作考成列乙等以下(含乙等)者：1.工作考成成績未滿80分，但在75分以上者，其考核獎金之提撥總以不超過本機構1點5個月薪給總額為限。2.工作考成成績未滿75分者，其考核獎金之提撥總額以不超過本機構1個月薪給總額為限。」，可知考核獎金受勞工個人工作表現之優劣，使其考核成績不同，而有增減發給考核獎金、考績獎金及工作獎金之數額。由此可知，服同一勞務工作之勞工，因其工作表現之優劣，考核成績之差異，於其考核獎金存在有增發或減發之對待，足證考核獎金在性質上係激勵、恩勉性之給與，而非基於勞務之對價所為之給與，是認考核獎金亦非屬工資。　㈤次按勞基法第55條第2項規定「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」，同法第2條第4款規定「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額」。承前所述，績效獎金、考核獎金均屬激勵、恩勉性之給與，其勞工服勞務即給予對價之工資不同，退休當年度所核發之績效獎金、考核獎金係被告依獎金實施要點、「核發績效獎金應行注意事項」、「從業人員工作獎金發給要點」，按前一年度工作考核成績、盈餘達成及政策等影響情形所發給，非但個人無法預期其獎金額度，而且若獲有獎金亦係至次一年度按比例分次提撥發給(績效獎金於次年約 6、8、9月；考核獎金於次年2、9 月)，於退休當下並無從計算，則原告主張將退休前6個月及退休後所獲之獎金併入計算平均工資，實有違勞基法第2條第4款對於平均工資係指「計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得金額」之規定，併此敘明。七、綜上所述，績效獎金及考核獎金具恩惠性、勉勵性給與之性質，而不具勞務對價性，自非屬勞基法第2條第3款規定之工資範疇。從而，原告主張應被告應將績效獎金及考核獎金列入工資，依勞基法計入平均工資計算退休金，給付原告姜惠銘、沈英珍退休金差額1,208,745元、1,586,700元及遲延利息；及依勞退條例提撥293,808元至原告姜惠銘退休金專戶，均依法無據，為無理由，不應准許。又原告之訴，既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-12-27

TNDV-113-勞訴-51-20241227-1