Know99判決書

搜尋結果：蔡燕

共找到 55 筆結果（第 41-50 筆）

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第612號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李隆華上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3240號、113年度偵字第3678號、113年度偵字第4442號、113 年度偵字第4547號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李隆華犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱，除犯罪事實欄二㈠第6、7列關於「電線及電力設備箱體之外蓋1個」之記載更正為「電線及電力設備箱體之外蓋3個」，另補充「被告於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李隆華（下稱被告）所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。其所為上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告被告前因竊盜及恐嚇取財案件，於109年11月4日徒刑執行完畢（惟被告最近一次係於111年12月6日偽證案件執行完畢）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，且被告部分前案執行完畢之罪，與本案2次犯行之罪質相同，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認均應依刑法第47條第1項規定加重其刑　㈢爰審酌被告不思依循正當途徑賺取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物既遂，所為實不足取，惟念及被告犯後已知坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於本院審理中自陳從事水電及鐵工工作、日收入新臺幣（下同）2千元至3千元、智識程度高中肄業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈣關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告本案所犯數罪與其所犯他案各罪間，日後有可合併定執行刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，依前揭說明，俟被告所犯數罪全部裁判確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此敘明。　三、沒收：　㈠查被告犯罪事實欄二㈠所竊取之犯罪所得電力電纜線(XLPE，3 8㎜²，3公尺)1條、電力電纜線(XLPE，14㎜²，17公尺)1條、電線及電力設備箱體之外蓋3個(價值合計1萬6千元，見113 年度偵字第3678號卷第51、52頁)，犯罪事實欄二㈡銅線2公尺、電源開關2個、電表1個(價值954元)、白鐵烤肉爐1個，並未扣案，被告雖於本院審理中稱：有變賣等語（本院卷第 244頁），然無證據以實其說，且無證據證明上開物品確已交由他人轉售，為求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定諭知原物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告於本院審理中自陳：竊取的工具丟掉了等語（本院卷第2 43頁），是被告本案犯行所使用之工具，業已丟棄，復查無證據現仍存在，亦非屬違禁物，且上開物品交易取得價值不高，不具備刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 附件犯罪事實欄二㈠李隆華犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電力電纜線(XLPE，38㎜²，參公尺)壹條、電力電纜線(XLPE，14㎜²，拾柒公尺)壹條、電線及電力設備箱體之外蓋參個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄二㈡李隆華犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得銅線貳公尺、電源開關貳個、電表壹個、白鐵烤肉爐壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3240號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3678號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4442號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4547號　　被　　　告　楊國成　　　　　　　　　李隆華　上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊國成意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及普通竊盜之犯意，於下列時、地，為以下犯行：　㈠於民國113年1月17日凌晨零時7分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，前往苗栗縣○○鄉○○段00地號土地上，徒手竊取陳玉貴所有之電源銅線2條得手。　㈡於113年1月17日凌晨1時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往苗栗縣○○鄉○○段000000000地號土地上，以客觀上足供兇器使用之不詳工具，將亞太電信股份有限公司所有、由吳盛鈞管領之15米電線3條剪斷，並竊取該電線及鋰電池4顆得手。二、李隆華意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於下列時、地，為以下犯行：　㈠於112年12月30日下午1時8分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往苗栗縣銅鑼鄉台72線18K+200橋下與苗27 線交叉口，持客觀上足供兇器使用之不詳工具，將交通部高速公路局中區養護工程分局苗栗工務段所有、由蔡燕妮所管領之電力電纜線（XLPE）38㎜²3公尺1條、電力電纜線（XLPE ）14㎜²17公尺1條剪斷，並竊取上開電線及電力設備箱體之外蓋1個得手。　㈡於113年1月17日凌晨零時7分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往苗栗縣○○鄉○○段00地號土地上，持客觀上足供兇器使用之老虎鉗，接續⒈將陳俊諺所有之銅線2公尺、電源開關2個剪斷並竊取得手，⒉將台灣電力公司所有、由徐登煜所管領之電表1個剪下並竊取得手，⒊竊取陳俊儒所有之兩尺白鐵烤肉爐1個得手。二、案經蔡燕妮、吳盛鈞、陳玉貴、陳俊儒、徐登煜訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊國成於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承犯罪事實一、㈠。 ⑵否認犯罪事實一、㈡，辯稱：是綽號「螞蟻」之人跟我借車，我不知道「螞蟻」開車去做什麼等語。 2 被告李隆華於警詢及偵查中之供述 ⑴否認犯罪事實二、㈠，辯稱：我當天只是去附近河邊抓魚蝦等語。 ⑵坦承犯罪事實二、㈡。 3 證人即被害人陳俊諺於警詢之證述證明其於113年1月17日上午10時10分許回倉庫時，發現銅線2公尺、電源開關2個遭竊之事實。 4 證人即告訴人蔡燕妮於警詢之證述證明112年12月30日下午1時8分許，因交控斷線，請台電人員到場後發現電力電纜線（XLPE）38㎜²3公尺1條、電力電纜線（XLPE）14㎜²17公尺1條遭竊之事實。 5 證人即告訴人吳盛鈞於警詢之證述證明113年1月17日凌晨3時30分許，發現設備失聯，並於同日下午1時前往查看發現電池、電線遭竊之事實。 6 證人即告訴人陳俊儒於警詢之證述證明白鐵烤肉爐遭竊之事實。 7 證人即告訴人徐登煜於警詢之證述證明台電公司所有之電錶1個遭竊之事實。 8 證人即告訴人陳玉貴於警詢之證述證明電源銅線1條遭竊之事實。 9 113年度偵字第4442號卷所附現場照片、監視器畫面翻拍照片（犯罪事實一、㈡）證明斷電系統於113年1月17日凌晨3時30分許發送斷電訊息，且於訊息發送前10分鐘，攝得被告楊國成駕駛之車輛進入失竊地點之事實。 10 113年度偵字第3678號卷所附現場照片、監視器畫面翻拍照片（犯罪事實二、㈠）證明112年12月30日下午1時8分許電力斷線前2分鐘，攝得被告李隆華進入失竊地點，且期間並無他人進入現場，並於同日下午1時30分許離開現場之事實。 11 栗警偵字第1130010208號卷附現場照片、監視器畫面翻拍照片（犯罪事實二、㈡⒈）證明被告李隆華於113年1月17日凌晨零時7分許，進入失竊地點之事實。 12 113年度偵字第3240號卷附現場照片、監視器畫面翻拍照片（犯罪事實一、㈠、二㈡） ⒈證明被告楊國成於113年1月17日凌晨零時7分許，進入失竊地點之事實。 ⒉證明被告李隆華於113年1月17日凌晨零時7分許，進入失竊地點之事實。二、核被告楊國成就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第321條第 1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌，上開犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告李隆華就犯罪事實二、㈡所為，雖有不同被害人，惟自現場照片觀之，該不同被害人之工寮相鄰而建，且電表懸掛在上開地號土地入口處，主觀上難以得知所竊物品為不同被害人所有，應認被告李隆華就犯罪事實二、㈡係出於接續竊盜之犯意所為，故僅論以一罪，是被告李隆華就犯罪事實二所為，均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌（2罪），上開犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。附此敘明。被告2人竊得之上開物品，為其等犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨雖認被告2人就犯罪事實一、㈡及二、㈡為共同正犯，惟被告楊國成於偵查中稱：我當天開車有看到後方有機車大燈，但我是在另案作筆錄才發現原來我後方的是李隆華等語，被告李隆華亦於偵查中稱：我跟楊國成只是剛好在現場遇到，我不知道他有沒有偷東西等語，又本案尚乏被告2 人具犯意聯絡及行為分擔之證據，爰不論以共同正犯。另告訴人陳俊儒、陳玉貴雖分別指訴被告2人尚有竊取總電源箱1 個、一般銅線35米1條及牛樟芝（重5台斤）1顆、鋤頭1個、鐵板凳15個，惟上開物品業經被告2人否認，且告訴人陳俊儒、陳玉貴亦表示現場並無監視器，是並無其他具體事證證明現場遭竊時有何物品，是尚難僅依告訴人2人之指訴情節，遽為不利於被告2人之認定。惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴之犯罪事實相同，僅被告2人所竊取之物品不同，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑

2024-11-28

MLDM-113-易-612-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1800號原告即反訴被告陳濬嬿即全欣工程行訴訟代理人陳欽煌律師黃書炫律師複代理人翁振德律師被告即反訴原告興泰水電工程股份有限公司（原名：興泰水電有限公司）法定代理人蔡燕玲訴訟代理人李志龍律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文甲、本訴部分：壹、興泰水電工程股份有限公司應給付陳濬嬿新臺幣26萬3350元，及自民國112年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。貳、陳濬嬿其餘之訴駁回。參、訴訟費用由陳濬嬿負擔百分之84，其餘部分由興泰水電工程股份有限公司負擔。肆、第壹項判決，如陳濬嬿以新臺幣8萬7783元為興泰水電工程股份有限公司供擔保，得為假執行，如興泰水電工程股份有限公司以新臺幣26萬3350元為陳濬嬿預供擔保，得免為假執行。伍、陳濬嬿其餘假執行之聲請駁回。乙、反訴部分：壹、興泰水電工程股份有限公司之訴及假執行之聲請均駁回。貳、反訴訴訟費用由興泰水電工程股份有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。經查：陳濬嬿起訴請求興泰水電工程股份有限公司（下稱興泰公司）依雙方之承攬契約之法律關係，給付工程款，興泰公司則於言詞辯論終結前之民國112年9月18日提起反訴請求陳濬嬿依雙方承攬契約工程項目遭陳濬嬿毀損之侵權行為法律關係，給付損害賠償。本院審酌本反訴之當事人同一，且兩造所依據之承攬契約之法律關係及侵權行為之法律關係，訴訟標的與攻防方法均相牽連，故反訴與本訴訴訟標的在法律上或事實上均關係密切，審判資料有共通性或牽連性，且尚不致延滯訴訟終結，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件陳濬嬿即全欣工程行（下單稱陳濬嬿或全欣工程行）起訴聲明為：㈠興泰公司應給付陳濬嬿新臺幣(下同)155萬5995元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見補字卷第7頁）。嗣於民國112年12 月18日以民事變更訴之聲明暨準備書（一）狀（本院於112 年12月19日收件）就第㈠項聲明擴張為：興泰公司應給付陳濬嬿168萬7520元，其中155萬5995元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘13萬1525元自民事變更訴之聲明暨準備書（一）狀送達翌日起，皆至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷二第307頁）。興泰公司提起反訴聲明為：㈠陳濬嬿應給付興泰公司55萬元，及自民事答辯暨反訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於112年12月25日以民事答辯（三）狀就第㈠項聲明減縮為：陳濬嬿應給付興泰公司15萬3358 元，及自民事答辯暨反訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷二327至329頁）。核兩造上開所為，均係擴張或減縮應受判決事項之聲明，依照前揭規定，均應予准許。貳、事實及理由：甲、本訴部分：一、陳濬嬿主張：　㈠兩造前因工程來往互有認識，興泰公司於108年12月間承攬交通部民航局之左營基地中興營區等新建工程（下稱新建工程），施工地點包含中興營區及威武營區，因現場缺工，遂邀請陳濬嬿先設立全欣工程行，再於110年6月23日簽訂左營營區等新建工程工程勞務合約書[契約標號ST-109-左營-乙-28 ，承攬項目：威武營區（A06建物）2F、3F排水吊管（室內）輕隔間工程，下稱28契約]，於110年9月10日簽訂左營營區等新建工程工程勞務合約書[契約標號ST-109-左營-乙-40 ，承攬項目：威武營區（A06建物）3F、4F輕隔間配管及拉線工程，下稱40契約]，並約定如附表一編號1、編號2約定金額欄所示之工程款（下稱28契約工程款、40契約工程款），以總價承攬方式承作28契約工程項目、40契約工程項目。　㈡陳濬嬿派工至A06建物進場施作時，施工現場本應預留管線空間及埋設管線卻均未施作，陳濬嬿即依興泰公司要求，於上開契約外，口頭約定以點工方式[即以每派遣1名工人為1人次，每人次1日（即上午8時至下午17時）之出工數為1單位，半日之出工數即為0.5單位，每1單位出工數以2500元計算點工工程款]施作28契約外之額外管線埋設工程（下稱28契約外點工工程），並依興泰公司指示，以點工方式派工至中興營區、威武營區施作與28契約、40契約無關之工程項目（下分稱中興點工工程、威武點工工程，與28契約外點工工程合稱系爭點工工程）。　㈢陳濬嬿依約完成上開工程項目（28契約工程、40契約工程與系爭點工工程合稱系爭工程）後，興泰公司除給付如附表一已給付金額欄所示之工程款外，竟藉故拖延如附表一尚未給付金額欄所示之工程款（下分稱28契約工程款餘款、40契約工程款餘款，有點工單工程款餘款、無點工單工程款，合稱系爭工程餘款），且否認對陳濬嬿有無點工單工程款債務存在，爰依兩造間之承攬契約之法律關係，請求興泰公司給系爭工程餘款，並聲明如壹、二、所示。二、興泰公司抗辯：　　興泰公司固有與陳濬嬿簽訂28契約、40契約，並約定給付28 契約工程款、40契約工程款，且迄今尚有28契約工程款餘款、40契約工程餘款未給付；亦有與陳濬嬿約定以點工方式計價，由陳濬嬿派工至中興營區、威武營區施作中興點工工程、威武點工工程，並以到場施工之全欣工程行人員填寫之點工單計算工數，經結算點工單，興泰公司應給付如附表二約定金額欄所示之工程款（下分稱中興有點工單工程款、威武有點工工程款，威武有點工單工程款等同附表一編號3與編號5有點工單工程款之加總，中興有點工單工程款等同附表一編號6有點工單部分，合稱有點工單工程款），已給付如附表二已給付金額欄所示之工程款，迄今尚有如附表二尚未給付金額欄所示之工程款未付（下分稱中興有點工單工程款餘款、威武有點工單工程款餘款，加總後合稱有點工單工程款餘款）。不料陳濬嬿於110年11月10日，因其主張興泰公司尚有無點工單工程款未給付，與興泰公司人員發生爭執，竟指示其工程行人員至A06棟建物內，將其已施作完成如附表三所示之工程項目予以破壞，致興泰公司需另行僱工購料重新施作，因而受有如附表四所示之項目、總計15萬3358元之損害，已構成28契約第18條第1項第6款、第10款之終止契約事由及40契約第18條第1項第6款、第10款之終止契約事由，興泰公司乃於110年11月23日以臺中嶺東郵局存證號碼163 號存證信函（下稱163存證信函）通知陳濬嬿將依法追究其侵權行為及違約責任，再於110年11月11日向高雄市政府左營分局提出毀損告訴，並通知陳濬嬿於110年11月15日至興泰公司左營員工宿舍，召開修繕及賠償會議（下稱系爭修繕會議），給予其解決及改善之機會，陳濬嬿雖於會議中允諾於110年11月16日可回營區施工，只需3個工作日及10個點工人次，即可恢復原狀，惟於會後因陳濬嬿仍未提出具體解決辦法，未見其確實改善之證明，興泰公司復於110年12月7日以臺中嶺東郵局存證號碼172號存證信函（下稱172存證信函）通知陳濬嬿終止28契約、40契約，並就28契約工程款餘款、40契約工程款餘款、有點工單工程款餘款之給付，主張同時履行抗辯。興泰公司雖於110年12月13日再邀陳濬嬿至興泰公司召開和解會議，惟兩造仍無法達成和解共識，興泰公司再於112年6月6日以臺中嶺東郵局存證號碼116號存證信函催告陳濬嬿於函到7日內給付損害賠償，陳濬嬿迄今仍未清償。故陳濬嬿雖已於110年9月20日前已完成28契約工程項目，但依28契約第6條第2項約定，保留款需於建築物完成經試水通電無待解決事項後給付，28契約既經興泰公司終止契約，且復未經試水通電，先位依28契約第18條第2項第1款約定，備位依同契約第6條第1項、第2項約定，陳濬嬿請求興泰公司給付28契約工程款餘款即無所據。至40契約於陳濬嬿發生侵權行為時，僅完成已給付工程款計價之工作進度百分之 72.8，40契約既經興泰公司終止契約，復未完成工作及經試水通電，先位依40契約第18條第2項第1款約定，備位依同契約第6條第1項、第2項約定，陳濬嬿請求給付40契約工程款餘款亦無所據。有點工單工程款餘款雖未給付，但與陳濬嬿上開侵權行為損害賠償主張同時履行抗辯，興泰公司自得拒絕陳濬嬿此部分之請求。至陳濬嬿主張兩造之點工工程款，有區分有點工單與無點工單二種，實屬無稽，亦未見於工程實務中，蓋點工單功能，係作為契約外之工程項目之施作內容、興泰公司計算點工數及日後陳濬嬿請款之依據，自無存在無點工單工程項目之可能。而陳濬嬿主張其有施作28契約外點工工程項目中，除附表六所示工程項目，因確為契約外之工程項目，故兩造間簽有點工單，興泰公司並不否認，至於其他部分即附表五所示工程項目，本為28契約、40契約之工程項目，陳濬嬿既以總價承攬方式承攬28契約、40契約，根本不存在陳濬嬿所主張之無點工單工程項目，自不容其事後再將28契約、40契約所約定之工程項目予以割裂，無中生有，虛設興泰公司有無點工單工程款未給付，再重複請求工程款，其主張自不足採。爰聲明：㈠陳濬嬿之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准予免為假執行。三、陳濬嬿對興泰公司抗辯之主張：　　28契約、40契約早於110年9月30日已驗收完成，且興泰公司有提出缺失改善單，亦經改善完成，自不存在終止契約之問題。依28契約第18條第1項約定、40契約第18條第1項約定，於陳濬嬿發生該條項所列各款情事時，興泰公司應先通知陳濬嬿，如陳濬嬿經通知後仍未在興泰公司所定期限提出具體解決辦法及已確實改善之證明，興泰公司方得逕行通知終止契約，惟興泰公司寄發之163存證信函僅告知會對陳濬嬿的毀損行為提出告訴，172存證信函僅告知陳濬嬿違反契約精神及誠信原則，已符契約共同之第18條終止契約之要件等內容，均未定期限請陳濬嬿提出具體解決辦法及已確實改善之證明，亦未切實指出陳濬嬿有何28契約第18條第1項、40契約第18條第1項所列各款情事，興泰公司主張已終止28契約、40契約自與契約約定條款不符。無點工單工程部分，係興泰公司經理蔡坤章因新建工程進度落後，在趕工期間要求陳濬嬿先派工支援施作其所指示之工程項目，雖未填寫點工單，但蔡坤璋既口頭同意可於完工後請領工程款，自不容興泰公司事後否認。且依陳濬嬿提出之證據（詳下論），可知兩造間確有約定無點工單工程項目及興泰公司尚未給付之事實。乙、反訴部分：　　一、興泰公司主張：　　陳濬嬿於附表三所示之時間、地點因主張兩造間尚有無點工單工程款未給付而與興泰公司人員發生爭執，竟指示全欣工程行人員將其已施作完成如附表三所示之工程項目予以破壞毀損，致興泰公司需另行購料僱工重新施作，因而受有如附表四所示之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求陳濬嬿損害賠償，並聲明如壹、二、所示。二、陳濬嬿抗辯：　　陳濬嬿於110年11月10日因興泰公司不願承認有無點工單之工程款，陳濬嬿確有指示全欣工程行人員至A06棟建物，將其已施作完成如附表三所示之工程項目予以拆除，惟過程中有誤拆到28契約之工程項目即排水管部分，該部分材料費用 4512元範圍內陳濬嬿願賠償，其餘部分興泰公司既不願給付無點工單工程款，且興泰公司對陳濬嬿與全欣工程行人員提出毀損告訴，亦經高雄橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第5199號不起訴處分確定，陳濬嬿主張依民法第151條規定，免負損害賠償責任。又興泰公司主張如附表四編號2所示之工資，係以每工2650元施作，高於兩造約定點工每工數以2500元計算之約定，不甚公平合理。又興泰公司主張如附表四編號3所示之工程管理費用，係興泰公司承包系爭工程，本需派遣員工就所施作之工程範圍為管理事務，故與修復陳濬嬿所拆除工程項目，並無關連，自不得請求。爰聲明：駁回興泰公司之訴。參、得心證之理由：一、興泰公司是否得依28契約第18條第1項第6款、第10款之約定，及48契約第18條第1項第6款、第10款約定，分別終止28契約、40契約？　㈠按當事人終止契約，須有終止權，終止權有基於法律規定而生者（法定終止權），有基於當事人約定而生者（約定終止權）。約定終止權之行使方法，應依契約當事人之約定，如未約定，依民法第263條準用同法第258條之規定，得由一方向他方當事人以意思表示為之。契約之合意終止為契約行為，法定或約定終止權之行使則為單獨行為，後者發生效力與否，端視有無法定或約定終止之事由存在，既無待他方當事人之承諾，自不因他方當事人之同意或未為反對之意思表示而成為合意終止（最高法院101年度台上字第232號判決、94 年度台上字第1594號判決意旨參照）。又解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院112年度台上字第1605號判決意旨參照）。次按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用（最高法院47年度台非字第34號判決意旨），毀損罪係以毀棄、損壞他人之物為其構成要件，依民法第811條規定，動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權，故原動產所有人於附合後如有毀損因附合成為不動產重要成份部分，致不動產失其全部或一部之效用，仍構成刑法毀損罪。末按檢察官不起訴之處分書，無拘束民事訴訟之效力（最高法院105年度台上字第175 1號判決意旨參照）。民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，仍應自行調查斟酌，決定取捨，以認定事實。　㈡查本件陳濬嬿上開破壞毀損如附表三所示之工程項目之行為，雖經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第5199號不起訴處分確定，惟民事訴訟與刑事訴訟就舉證責任而言，有所區別，刑事訴訟採「無罪推定」「罪疑唯輕」之原則，並採嚴格證據主義，而與民事訴訟係著重舉證責任之分配，依優勢證據原則審酌當事人是否就其有利事實盡其舉證責任，而基於全辯論意旨及調查證據之結果為判斷之論證方式，並不完全相同，負民事舉證責任之一造僅須就其所主張之事實，舉證證明該事實之存在具有高度蓋然性為已足，毋庸證明至「超越合理之可疑」之程度。依28契約第18條第1項第6 款、第10款約定有：乙方（指陳濬嬿，以下28契約乙方所指為何人部分均同）如有下列各情事發生，經通知後仍未在甲方（指興泰公司，以下28契約甲方所指為何人部分均同）所定期限提出具體解決辦法及已確實改善之證明，甲方即得不經催告逕行通知乙方解除或終止本合約：…乙方人員工作態度惡劣，經勸導仍未改善，或有暴力傾向者。…違反國家法令者。（見本院卷一第63、64頁），40契約第18條第1項第6 款、第10款亦有約定相同之內容（見本院卷一第99、100頁）。陳濬嬿既自承其有於如附表三所示之時間、地點，破壞毀損其所施工如附表三所示工程項目行為，並有興泰公司所提出陳濬嬿破壞毀損如附表三所示工程項目當時所拍攝之照片（見本院卷一第115至257頁）、如附表三所示工程項目修復前後對照之驗收紀錄照片（見本院卷二第229至295頁）互核屬實，可證陳濬嬿主觀上對其破壞毀損附表三所示工程項目行為所造成之損害結果，有明知並有意使其發生之故意，客觀上其所破壞之客體雖係其所施工之工程項目，但既已附合為興泰公司施作新建工程之建物一部，非為自己之物，堪認陳濬嬿確已構成刑法毀損罪無訛，屬違反國家法令之行為，故其所為亦核與民法第151條債權人之自助行為規定要件不符，陳濬嬿辯稱上開照片不足作為其毀損犯行之依據，實不足採，且無從援引民法第151條做為其免責之依據。再依上開興泰公司人員於案發當時所拍攝之照片內容，確有拍攝到陳濬嬿及全欣工程行人員正在毀損附表三所示工程項目之行為（見本院卷一第115、117頁），興泰公司主張其拍攝人員有於現場制止無效一節，尚非無據，應堪採信。陳濬嬿與全欣工程行人員於案發當時無視興泰公司人員勸阻，仍一意孤行，持續其等毀損行為，亦堪認其與全欣工程行人員確有工作態度惡劣，經勸導未未改善之情形。興泰公司於事發後，乃於110年11月23日以163存證信函通知陳濬嬿將依法追究其侵權行為及違約責任（見本院卷一第261至264頁），嗣後通知陳濬嬿於110年11月15日至興泰公司左營員工宿舍，召開系爭修繕會議，給予其解決及改善之機會，陳濬嬿雖於會議中允諾於110年11月16日可回營區施工，只需3個工作日及 10個點工人次，即可恢復原狀，惟於系爭會議結束後，陳濬嬿仍未依約修復或有與興泰公司達成和解方案，足見其確未提出具體解決辦法或確實改善之證明，興泰公司復於110年1 2月7日以172存證信函通知陳濬嬿終止28契約、40契約（見本院卷一第267至279頁），核與上開契約條文約定內容相符，興泰公司既以172存證信函通知陳濬嬿終止契約之意旨，2 8契約、40契約堪認於172存證信函送達陳濬嬿時即生終止之效。二、陳濬嬿得否請求興泰公司給付28契約工程款餘款、40契約工程款餘款？　㈠按兩造間之28契約第18條第2項第2款、40契約第18條第2項第 2款均約定有：甲方解除或終止本合約後，除甲方因故或依業主通知停工所致應另由雙方就乙方已施作完成及進場材料核實進行結算外，乙方自願承諾履行下列各項規定：…放棄應領未領款，且到場之一切已施工完成或未完成之材料均無條件由甲方接收，絕無異議之內容（見本院卷一第64、65、 99、100頁）。陳濬嬿因上開可歸責事由，經興泰公司依28 契約第18條第1項第6款、第10款之約定及48契約第18條第1 項第6款、第10款之約定，分別終止28契約、40契約，已如前述，其終止時陳濬嬿雖有28契約工程款餘款、40契約工程餘款尚未領取，依上開契約條款約定，自不得再為請求。興泰公司辯稱因28契約、40契約已依約終止，陳濬嬿不得請求 28契約工程款餘款、40工程款餘款，應堪採信。　㈡雖陳濬嬿主張28契約、40契約已於110年9月30日已驗收完成，自無終止問題，且其發生侵權行為後，尚有於系爭修繕會議中允諾於110年11月16日可回營區工作，只需3個工作日10 個點工人次，即可恢復原狀，惟其於110年11月16日回威武營區時在基地大門口遭阻擋，始未能進場施工，非其不願改善等語，且全欣工程行之業務王一智亦為相同意旨之證述在卷（見本院卷二第574至576頁），並提出附表五28契約外點工工程完工照片（見本院卷二第43至85頁）、驗收後缺失改善照片（見本院卷二第87至91頁）及附表六在A06建物之有點工單工程項目中有驗收時之滿水測試、漏水改善、放樣等內容（見本院卷二第119至127頁）為據。惟查，依28契約第 6條第1項約定有：本工程不預付訂金，依實際進度請款。… 第2項約定有：乙方依施作完成進度申請查驗，經甲方確認無誤後，每期估驗百分之100，乙方請領百分之90現金，其餘百分之10為工程保留款。保留款於建築物完成經試水通電無待解決事項後給付等內容（見本院卷一第58、59頁）。40 契約第6條第1項、第2項亦約定相同之內容（見本院卷一第9 4頁），而陳濬嬿所提出之上開完工照片，僅有拍攝現場之白板上著明日期為110年9月30日外，但查驗人員一欄卻以紅色膠帶遮蔽，興泰公司既否認有於該日與陳濬嬿驗收之事實，則究為興泰公司何人偕同陳濬嬿驗收，即有未明。又上開驗收後缺失改善照片內容，僅有工程項目之改善前後對比內容，未有拍攝之時間及查驗人員之記載，亦無從判斷陳濬嬿係配合興泰公司驗收後提出之缺失改善單內容所為之修正。況陳濬嬿雖主張28契約工程、40契約工程已於110年9月30日完成驗收，惟依上開在A06建物之有點工單工程項目所載內容，於10月1日至10月8日期間，陳濬嬿尚有以點工方式繼續完成管路障礙排除工作，即與其主張及王一智證述已驗收完成相互一節矛盾。且興泰公司於終止28契約、40契約後，再交由弘明實業行承攬接續完成40契約尚未完工部分，此由興泰公司所提出其與弘明實業行所簽訂之承攬契約書中，尚有「配線工程（含裝修天花內）」之內容，即可證明（見本院卷三第188頁），陳濬嬿主張及王一智證述40契約工程均已完成並完成驗收，顯不足採。又新建工程中威武營區部分係於112年6月12日辦理驗收完成在案，亦有林同棪工程顧問股份有限公司專案管理辦公室於112年7月4日以棪左辦字第112 0704002號發函函文在卷可稽（見本院卷二第207頁），亦與陳濬嬿主張及王一智所證述28契約工程、40契約工程早於11 0年9月30日完成驗收之日期不符，是陳濬嬿此部分主張即無從採信為真。又興泰公司雖自承陳濬嬿有於系爭修復會議中允諾3日內恢復原狀一事（見本院卷三第346之3頁），但陳濬嬿既自承事後未再進入營區將其破壞毀損之工程項目恢復原狀之事實，且無法舉證其無法進入威武營區內有何非可歸責自己或可歸責興泰公司之事由，再觀諸興泰公司163存證信函中，已明確告知與陳濬嬿未達成任何有關於毀損事件之最終協議（見本院卷一第261頁），直至110年12月13日10時，兩造在興泰公司2樓會議室，召開和解會議，仍無法達成和解方案（見本院卷一第869、871頁），可證陳濬嬿在興泰公司通知並給予改善機會後，陳濬嬿確未能提出具體解決辦法或確實改善之證明，自無礙於興泰公司已依28契約、40契約之約定終止28契約、40契約之結果。三、陳濬嬿得否請求興泰公司給付有點工單工程款餘款？　　查兩造間就有點工單工程之點工單、估驗單、點工出工單、工程計價明細表、點工單工程款發票（見本院卷一第275至8 57頁）所載之點工數、應給付金額及尚未給付金額，均不爭執（見本院卷二第21、308、309頁），陳濬嬿就此部分之主張，自堪採信為真。陳濬嬿主張興泰公司應給付有點工單工程款餘款26萬3350元，自屬所據。四、陳濬嬿得否請求興泰公司給付無點工單工程款？　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判決意旨參照）。　　㈡兩造間就有合意依興泰公司指示，以點工方式，由陳濬嬿派工至中興營區、威武營區施作契約外之工程項目之事實，為兩造所不爭執。且就有點工單工程項目及工程款，為兩造所不爭執，業已認定如前，則陳濬嬿主張尚有無點工單工程款存在，既為興泰公司所否認，陳濬嬿自應就其主張之事實負舉證責任。　㈢查28契約係兩造於110年6月23日所簽訂，40契約係兩造於110 年9月10日所簽訂，均由陳濬嬿以總價承攬方式承攬，故施作28契約、40契約工程項目時，不需填寫點工單，為兩造所不爭執（見本院卷一第105頁、卷二第21、308、309、480頁），陳濬嬿主張其於106年6月16日簽訂28契約前，即已入場施作無點工單工程項目，惟在未有28契約約定承攬範圍時，陳濬嬿如何區分所施作工程項目係屬契約內或契約外？又如何會有「契約外無點工單工程項目」？況陳濬嬿於簽約前，非不得將其主觀上所認知非與興泰公司合意之承攬工程項目，再記載至28契約承攬範圍內，或就28契約總價重新議價，甚至填寫點工單以為憑據，何須以無點工單方式承攬在同一施工現場之工程項目？且點工單之目的，在於興泰公司進行新建工程之際，若有突發性或臨時性且非包含於28契約、40 契約範圍內之工程項目，可由陳濬嬿在未簽訂契約狀態下，改以填寫點工單方式代之，以利即時支援，此觀諸有點工單工程之點工單日班工作內容欄之記載內容自明。又點工單上須記載點工人員所屬之工程行，故有點工單工程之點工單上，均載有陳濬嬿及全欣工程行為協力廠商，陳濬嬿派遣之點工人員到場時，尚須詳細記載日班時間、出工時間，並於上下班時簽到，最後經興泰公司之監工人、工地主任、主辦工程師等人簽名於上確認，方得為點工工程款計算依據，此亦經王一智及全欣工程行人員黃裕琳證述甚詳（見本院卷二第 569頁、卷三第225頁）。故若有無點工單工程項目存在，此時興泰公司究應如何決定點工數為何？如何計算工程款？陳濬嬿又該如何向興泰公司請款，在兩造發生爭執時又該如何認定？基於上開原因，實殊難想像此種無點工單模式如何能在工程實務中運行無誤，亦難想像陳濬嬿會在無點工單的狀態下，逕自派工至現場施作工程。　㈣陳濬嬿於本件起訴時，係以自行計算派工至系爭工程之總點工數1035.9（小數點以下第2位之「3」係誤繕），扣除施作 28契約、40契約工程項目之點工數300，再扣除興泰公司已給付之點工數234.8後，認尚有點工數501.13未給付，以每人次每日2500元計算，主張興泰公司尚需支付點工工程款12 5萬2825元（見補卷第11、13頁），並提出110年度出工數統計表、全欣工程行6月出工數、全欣工程行7月出工數、全欣工程行8月出工數、全欣工程行9月出工數、全欣工程行10月出工數、全欣工程11月出工數等表格為據（見補卷第17至29 頁），又於112年10月27日陳報狀中主張，施作28契約工程項目之點工數為300，及有點工單工程之點工數為339.6，故剩下的點工數合理推論為無點工單工程之點工數396.3（計算式：1035.0-000-000.6＝396.3），故主張無點工單工程款換算後應為99萬750元（計算式：396.3點×2500元﹦99萬750 元），並提出110年度施工數明細表作為佐證，再於112年12 月18日以民事變更訴之聲明暨準備書（一）狀，主張系爭工程之總點工數應變更為1038.93，28契約、40契約點工數應變更為250.39，有點工單工程點工數為342.71，無點工單工程點工數為465.83，點工工程中（含有點工單工程及無點工單工程），金額則如附表一編號3、編號5、編號6所示（見本院卷二第308頁、313頁）。另於113年8月1日提出之民事準備書（四）狀中所附110年損益表（收支比較表）中，主張興泰公司至110年11月止，依其出工數及每月發放薪資，至少短發工程款95萬8535元（見本院卷三第333頁）。惟陳濬嬿提出之上開表格所載出工數及明細表所載每月入場出工數、A06合約施工數（點工數）、無點工單之點工數、無點工單之金額、每月發放薪資、每月應收工資、短發工程款等金額，均為陳濬嬿自行繕打，且陳濬嬿自承無點工單之點工數沒有辦法舉證（見本院卷一第901頁），亦未見其提出計算系爭工程點工數、28契約、40契約之點工數及無點工單工程之點工數之認定依據，故上開文件所載之出工數、無點工單工程款金額等內容，反復不一，並乏實據，其真實性已有所疑。　㈤陳濬嬿雖以：其受蔡坤璋指示，對28契約外工程拍攝完工照片以便請款（下稱28契約外工程完工照片），28契約外工程完工照片中可證陳濬嬿確有完成A06建物中管路重新配置、插座更換、電線管路重新配置等預留管線空間及埋設管線工程項目，詳細工程項目內容如附表五所示，此非屬原28契約之工程項目，再與附表六有點工單工程中在A06建物施作之點工工程項目比較，點工單所載工程項目內容僅有滿水測試、測滿水、吊管、漏水更改、放樣清尋BOX（已埋）等事項，卻未有28契約外工程完工照片所示之工程項目之點工單，足證確有無點工單28契約外工程項目存在之事實。觀諸28契約外工程完工照片內容，固為A06建物中管路重新配置、插座更換、電線管路重新配置等預留管線空間及埋設管線等工程項目，詳細工程內容如附表五所示（見本院卷二第43至85 頁），惟查，28契約承攬工程項目，依28契約第3條約定有：承攬項目為威武營區A06建物2樓、3樓排水吊管（室內）輕隔間工程及各樓層接頭修改打鑿工程（含輕隔間面盆排水及熱水器排水）等內容（見本院卷一第57頁），40契約承攬工程項目，依40契約第3條約定有：承攬項目為威武營區A06 建物3碼、4樓輕隔間配管及拉線工程等內容，2契約之承攬工程項目與28契約外工程完工照片及附表五所示之工程項目內容相互參照比較，可證兩者工程項目範圍大致相符，再參以興泰公司提出之新建工程中威武營區A06建物之三層插座配置平面圖、三層電氣配置平面圖、三層給水配置平面圖、三層弱電配置平面圖、三層照明配置平面圖、四層插座配置平面圖、四層電氣配置平面圖、四層水系統壁牆配置平面圖、四層弱電配置平面圖、四層照明配置平面圖內容（見本院卷第535至553頁），興泰公司即將上開工程以28契約、40契約轉由陳濬嬿承作，亦與2契約承攬範圍及與28契約外工程完工照片及附表五所示工程項目內容互核一致，堪認2契約承攬項目應已包含A06建物3樓及4樓輕隔間配管及拉線工程，即輕隔間以內之所有電管、水管（含排汙、給水、冷、熱水管等）及3樓置4樓所有區域範圍內之拉線作業工程（含弱電、照明、電氣等），故陳濬嬿主張28契約外工程完工照片及附表五所示之工程項目為28契約外工程項目一節，顯與卷內事證不符。又黃裕琳證稱：伊在威武營區A06建物施作時，有做到一些契約外的工程項目，原則上應該是要填點工單，但當時並沒有填，所以伊在想是不是工程行老闆有跟興泰公司有另外的合約後面再另外追加，因為伊沒有填工單，還是有領到工資，伊只知道不是在第一份看的合約裡面，因為正常契約不用填點工單，老闆就叫伊順便去做，說也是我們的項目，好像合約有跟他（指蔡坤璋）拿，但老闆不讓伊知道，就不知道合約內容怎樣，都是經理（指蔡坤璋）與工程行老闆協調的，伊剛剛說的契約是指輕隔間的施工圖，28契約、40契約伊都沒看過，不知道內容，伊在威武營區做的都是沒有填點工單等語（見本院卷三第230至234頁、第237頁、第239至240頁）。是依黃裕琳上開證詞，其所施作者為輕隔間施工圖內及施工圖以外之工程項目，且都沒有填寫點工單，依兩造所不爭執契約內工程項目之施作無須填寫點工單之原則，黃裕琳所施作之工程項目應皆為契約內工程項目無訛，再比對兩造間就A06建物之工程契約項目，興泰公司確先後與陳濬嬿簽訂28契約、40契約，核與黃裕琳證述一開始是施作輕隔間圖之工程項目，之後有施作到輕隔間施工圖以外之工程項目，陳濬嬿與興泰公司好像有追加契約等內容，大致相符，足證興泰公司辯稱：28契約、40契約之契約內容即包含A06建物3樓及4樓輕隔間配管及拉線工程，陳濬嬿主張之28契約外工程實係之後追加之40契約工程項目一詞，應屬有據，堪信為真。至如附表六所示有點工單在A06建物之工程項目，依被告所辯，係因原承攬人太鼎洋工程行，因故無法履行契約後，所遺留工作現場須部分重新打除修補或完成契約所定之工作，如地板插座部分，即由興泰公司以點工方式交由陳濬嬿為管障排除及配管工作，再由陳濬嬿依28契約、40契約承攬工程項目為拉線工程，故附表六有點工單之管障排除、配管工作及冷氣及空調系統等工程項目，均是陳濬嬿所提出契約外之工程，而向興泰公司填載點工款請款一節，核與兩造所不爭執契約外以點工方式施作模式相符一致，應堪採信。則陳濬嬿在施作附表六所示之契約外之工程項目時，尚知應填載點工單以為請款依據，則在施作28契約外工程項目時，主觀上既認知屬契約外之工程項目，卻未填載點工單而逕行施工，顯與工程實務及兩造間不爭執之「施作契約內工程項目不須填寫點工單，施作契約外須填寫點工單」之原則相違。基此，實無從認定確有陳濬嬿所主張：其有施作無點工單工程項目之事實。　㈥陳濬嬿雖以其所製作如附表七所示之全欣工程行110年6月至1 1月之薪資明細，並提出之全欣工程行薪資存摺影本中其以螢光筆標注之匯款金額，主張均為全欣工程行無點工單工程之薪資等語。惟附表七之薪資明細，均為陳濬嬿自行製作，與所提出之全欣工程行薪資存摺影本中其以螢光筆標注之匯款金額相互勾稽，僅有6月編號6至8，7月編號4、6 8，8月編號4、7至9、11至13、15、17、18，9月編號2、4至7、9、 11、14、15等與上開存摺影本中其以螢光筆標注之匯款金額內容吻合外（見本院卷第267至281頁），其餘匯款部分及標註現金、勞工局代償之款項，均未見其有提出相關之證據以供比對，且附表七所載之總工數，亦核與參、四、㈣所示陳濬嬿於本件中歷次提出相關工數之表格、統計表中之總工數不盡相符，故附表七所載總工數、薪資金額真實性實有所疑。況陳濬嬿主張提出全欣工程行薪資存摺影本中其以螢光筆標注之匯款金額，全屬無點工單工程之薪資，則在無點工單情形，陳濬嬿究係憑持何種依據具體計算全欣工程行人員之薪資，亦未見其說明，再將螢光筆標注之匯款金額加總後為 128萬3565元（扣除110年9月17日一筆1萬2005元、一筆1萬2 010元之匯款更正之金額），亦與其於附表一主張之無點工單工程款金額及點工數未合，自不足採做為其主張兩造間確有約定無點工單工程項目之依據。　㈦王一智雖證稱：伊是全欣工程行的水電師傅，伊施作系爭工程時，只有契約外的工程項目需要填點工單，契約內的工程項目不用，但如在在做契約內工程項目時，發現有契約外的項目要額外去做，是興泰公司工程師先發現的，就會填點工單，如果是現場工程行人員發現的，蔡坤璋就會叫伊先到月底再一起結，或是隔壁工地需要人手，就把人抽走，但沒有點工單，都是說事後再說。點工情形就如陳濬嬿提出之出工數表格、統計表等語（見本院卷二第568至570頁）。核與陳濬嬿主張雖大致相符，惟王一智亦自承其當時是興泰公司經理蔡坤璋找伊過去承作系爭工程，說要有公司行號才能領錢，所以伊就用伊女友陳濬嬿名義去申請全欣工程行，28契約、40契約之契約書都是伊幫陳濬嬿簽的。無點工單之點工工程資料因伊手機遺失，已無法提出等語。可證王一智與陳濬嬿為男女朋友關係，對陳濬嬿之主張，不免有攀詞附彙之情形，其證詞可信性甚低，且其為28契約、40契約之實際簽約者，明知簽工單之填寫實為承作契約外工程項目之請款及給付點工人員報酬之重要依據，竟會同意在無點工單之情形下施作契約外工程項目，實與常情有違。其就證述內容所提及蔡坤璋有答應給付無點工單工程款一節，既無法提出相關證明，上開證詞自難以採為對陳濬嬿有利認定之依據。又黃裕琳證稱：伊施作系爭工程時，每次去都會填點工單，如果是契約內工程項目，就不是點工，不用填點工單，而是寫工具箱會議報到等語（見本院卷三第224、225頁）核與興泰公司所辯：施作系爭工程期間，如為28契約、40契約工程項目，因係總價承攬，全欣工程行人員不用填寫點工單，如為契約外工程項目，則須填寫點工單作為請款依據之詞，相符一致，故黃裕琳上開證詞亦不足以做為陳濬嬿確有施作無點工單工程項目之證明。　㈧陳濬嬿雖主張：黃裕琳之職務為部分之「點工施作之小組長」，且其所帶領之點工施作小組，成員包含：龍霖春、錢俊呈、徐合建，皆未填載點工單，故其等於附表八所示之110 年8月至11月間所受領之薪資，均為施作無點工單之工程項目，於110年11月5日後，全欣工程行全體工班進入中興營區進行點工施作，但無點工單據，總計16.5工，11月份無點工單工程款總計4萬1250元。是就此7人之無點工單之薪資，總計應為77萬375元，如認陳濬嬿就全數無點工單工程有施作事實無法舉證，至少此部分陳濬嬿已舉證，應得向興泰公司請求給付此部分之無點工單工程款等語，惟原告此部分主張，核與黃裕琳前開證述其於威武營區施作工程時，因係施作項目為正常契約項目，故未填載點工單之詞相互歧異外，再觀諸附表八所列之點工施作小組成員為7人非4人，與陳濬嬿主張之點工施作小組成員人數不符，且附表八中無點工單工程工數如何而來及附表八成員7人之薪資如何計算得出金額，陳濬嬿均未能提供相關證據以佐其說，亦核與其所提出附表七中點工施作小組成員之薪資金額相互扞格，可證陳濬嬿此部分主張顯係未經斟酌事證恣意提出之主張，自無從做為陳濬嬿主張可採之依據。　㈨陳濬嬿另主張：其於施作無點工單工程項目之初，蔡坤璋曾以現金支付無點工單工程款17萬7500元，並開立發票供其報稅，並提出發票號碼MS0000000之統一發票（下稱系爭發票）為據（見本院卷三第353頁）。惟系爭支票所載之買受人係文和安工作室而非興泰公司，且品名亦記載為工資，無從認定是否為點工工程款，縱認陳濬嬿所施作確為點工工程，系爭發票所載17萬7500元以2500元折算為工數為71，則此工數之點工工程項目、日期、地點為何，均有未明，興泰公司既否認系爭發票與系爭工程有關，陳濬嬿未能舉證以實其主張，自不足採信。　㈩從而，陳濬嬿以給付全欣工程行人員之薪資成本已大於其承接系爭工程所得收領之工程款項，欲推論應有興泰公司尚未付款之無點工單工程款存在，進而請求興泰公司給付，但28 契約、40契約均為總價承攬，為陳濬嬿所自承，自不得於簽約施作後，發現完工成本大於總價承攬之報酬致生虧損結果，反向主張兩造間應有無點工單工程款債權存在。全欣工程行內部成本實與陳濬嬿所得受領之工程款金額無關，此為陳濬嬿於簽訂28契約、40契約之初就其所從事之工程營利之商業活動，本該自行評估衡量利害損益後方為簽約之決定，自不容其率爾於簽約後，將本應由其承擔之經營風險，以於本件中主張兩造間尚有無點工單工程款未給付方式，轉嫁興泰公司承擔。陳濬嬿既未能舉證兩造有無點工單工程之存在，此項不利益應歸由負舉證責任之陳濬嬿承擔，應認陳濬嬿此部分請求缺乏實據，被告所辯，既非全然無憑，自應採信為真正。　五、興泰公司是否可請求陳濬嬿損害賠償？　　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第215條、第216條第1項定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381號判決意旨參照）。查陳濬嬿確有破壞毀損如附表三所示之工程項目構成刑法毀損罪，已認定如前，興泰公司主張陳濬嬿故意不法侵害其財產權並造成損害，應負損害賠償責任，自屬有據。茲就興泰公司得請求之項目及金額，分述如下：　㈠就附表四編號1之材料請求1萬1371元部分：　　此部分既有興泰公司提出之材料明細表、興泰公司與萬蕙昇股份有限公司之客戶對帳單、功原益企業有限公司之出貨單（見本院卷二第363至405頁）為據，應堪採信。陳濬嬿辯稱其僅就誤拆之零件部分4512元部分不爭執，惟如附表三所示之工程項目既經陳濬嬿施工後已歸屬興泰公司所有，已如前述，陳濬嬿將其毀損不堪使用，自應就此負完全賠償責任。　㈡就附表四編號2之工資請求9萬20元部分：　　此部分既有興泰公司提出之支付第三人工資明細表、A06修復工程出工統計表[文和安工作室出工12人次，每人次每日以2625元計算，德昌營造股份有限公司（下稱德昌公司）出工外藉勞工4人共計28人次，每人次每日以2090元計算，總計12人次×2625元＋28人次×2090元＝9萬20元]、工人之點工單、文和安工作室之統一發票影本2紙、臺幣付款交易證明單2 紙（付款給文和安工作室）、德昌營造股份有限公司（下稱德昌公司）外勞每月點工卡影本、德昌公司之統一發票影本 2紙、臺幣付款交易證明單2紙（付款給德昌公司）在卷為據（見本院卷二第409至469頁），應堪採信。陳濬嬿雖辯稱文和安工作室出工之點工工資每人次每日應與兩造間約定之點工工資每日2500元比照計算較為公平合理等語，惟興泰公司主張其與文和安工作室約定之每日點工工資亦為2500元，但需負擔百分之5稅金，故以2625元計[計算式：2500元×（1＋百分之5）＝2625元]，並有上開文和安工作室之統一發票影本2紙為憑，陳濬嬿所辯自不足採。　㈢就附表四編號3之工程管理費用請求5萬1967元部分：興泰公司主張其員工李順棋、宋祥榮於修復工程期間即11011月10 日至同年12月31日止，需就修復工程進行管理監工，故以李順棋每月平均薪資為4萬9040元及宋祥榮每月平均薪資5萬48 94元。採以每人15日曆天之平均工資為計算，興泰公司需` 支付李順棋工程管理費用2萬4520元，支付宋祥榮工程管理費用2萬7447元，合計為5萬1967元，應由陳濬嬿負賠償之責。惟查，李順棋、宋祥榮既為興泰公司以常態薪水僱傭之員工，則2人縱因上開修復工程進行中，有額外增加管理監工之工作，惟此係基於其等與興泰公司之僱傭契約而來，興泰公司給付2人在修復工程期間之薪資，亦同本於僱傭契約而來，難認與陳濬嬿之侵權行為間有何因果關係，自不得令其負擔李順萁、宋祥榮之薪資支出。此部分陳濬嬿所辯，尚有所憑，興泰公司之主張自屬無據。　㈣基此，興泰公司得請求陳濬嬿總計10萬1391元（計算式：1萬 1371元＋9萬20元＝10萬1391元）之損害賠償。　㈤按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1著有規定。故損益相抵所稱之損害與利益，均應與責任原因事實有相當因果關係為要件，須損害與利益係基於同一原因而發生，始有其適用，倘所得利益與所受損害，並非基於同一原因或無相當因果關係，即無損益兼歸之問題（最高法院106年度台上字第247號判決意旨參照）。查陳濬嬿因上開侵權行為，經興泰公司終止28契約、40契約，故不得請求28契約工程款餘款、40契約工程款餘款總計30萬3170元，已如前述，堪認客觀上興泰公司受有30萬3170萬元工程款免予給付之利益，既基於同一侵權行為之原因事實，受有10萬1391元之損害，且兩者間具有相當因果關係，揆諸上開條文及最高法院判決意旨，自應依民法第216條之1規定，扣除工程款免予給付之利益，始符公平正義。故興泰公司上開損害賠償扣除後，餘額為負（計算式：10萬1391元－30萬3170元＝-20萬1779元），自不得請求。從而，興泰公司主張陳濬嬿應給付損害賠償15萬 3358元，應屬無據。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件陳濬嬿對興泰公司之有點工單工程款餘款請求權，核屬無確定期限之給付，陳濬嬿請求興泰公司自起訴狀繕本送達之翌日（即自112年9月7日，見本院卷一第27頁之送達證書）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定核無不合，應予准許　肆、綜上所述，陳濬嬿依有點工單工程承攬契約之法律關係，請求興泰公司給付有點工單工程餘款26萬3350元，及自112年9 月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。興泰公司依侵權行為之法律關係，請求陳濬嬿給付15萬3358元損害賠償，為無理由，應予駁回。伍、陳濬嬿陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就陳濬嬿勝訴部分，因得向興泰公司請求之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，陳濬嬿此部分之聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知。又興泰公司陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，爰酌定相當金額予以宣告之。至陳濬嬿及興泰公司敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，均應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：本訴部分：民事訴訟法第79條；反訴部分：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表一：興泰公司尚未給付之工程款（幣別：新臺幣）編號工程項目約定金額已給付金額尚未給付金額 1 28契約工程 67萬元完工款60萬3000元保留款6萬7000元 2 40契約工程 68萬5000元完工款44萬8830元完工款18萬6300元保留款4萬9870元 3 28契約外點工工程有點工單：2萬2500元無點工單：9萬9575元就有點工單部分已給付58萬7000元 138萬4350元（計算式：所有點工金額總計197萬1350元-已給付58萬7000元＝138萬4350元）有點工單尚未給付金額：26萬3350元無點工單尚未給付金額：112萬1030元 4 40契約外點工工程無 5 威武營區點工工程有點工單：57萬5350元 (書狀誤繕為58萬1775元）無點工單：88萬6250元 6 中興營區點工程有點工單：25萬2500元無點工單：12萬8750元附表二：威武營區、中興營區有點工單之工程款（幣別：新臺　　　　幣，計算式：每1單位點工數×2500元）編號工程項目點工數約定金額已給付金額尚未給付金額 1 威武營區點工工程（有點工單） 239.14 59萬7850元 48萬7000元 11萬850元 2 中興營區點工工程（有點工單） 61 25萬2500元 10萬元 15萬2500元總計 300.14 83萬350元 58萬7000元 26萬3350元附表三：陳濬嬿於110年11月10日至威武營區A06棟建物毀損之工　　　　程項目編號地點毀損狀態是否修復 1 2樓210及211寢室汙水管及排水管破損是 2 2樓212及213寢室汙水管及排水管破損是 3 2樓214及215寢室汙水管及排水管破損是 4 2樓217及218寢室汙水管及排水管破損是 5 2樓219及220寢室汙水管及排水管破損是 6 2樓221及222寢室汙水管及排水管破損是 7 3樓312及313寢室汙水管及排水管破損是 8 3樓314及315寢室汙水管及排水管破損是 9 3樓317及318寢室汙水管及排水管破損是 10 3樓319及320寢室汙水管及排水管破損是 11 3樓321及322寢室汙水管及排水管破損是 12 3樓302寢室電氣系統破損是 13 3樓303寢室電氣系統破損是 14 3樓305寢室電氣系統破損是 15 3樓320寢室電氣系統破損是 16 3樓324及325寢室電氣系統破損是 17 4樓走道中間電氣系統破損是 18 4樓417寢室電氣系統破損是 19 4樓418及419寢室電氣系統破損是 20 4樓423寢室電氣系統破損是 21 4樓424及425寢室電氣系統破損是附表四：興泰公司主張損害賠償項目（幣別：新臺幣）編號項目金額 1 材料 1萬1371元 2 工資 9萬20元 3 工程管理費用 5萬1967元總計附表五：原告主張28契約外工程項目完工照片所示工程項目 A06-4F-電線管路重新配置編號項目位置說明 1 威武營區A06-4F 402寢室地板插座-1 2 地板插座-2 3 地板插座-3 4 地板插座-4 5 浴室門口插座 6 浴室插座 7 浴室電扇插座-1 8 浴室電扇插座-2 9 插座-1 10 插座-2 11 插座-3 12 插座-4 13 插座-5 14 曬衣間電扇插座-1 15 曬衣間電扇插座-2 16 曬衣間電扇插座-3 17 威武營區A06-4F 403寢室地板插座-1 18 地板插座-2 19 地板插座-3 20 地板插座-4 21 插座-1 22 插座-2 23 威武營區A06-4F 405寢室地板插座-1 24 地板插座-2 25 地板插座-3 26 地板插座-4 27 插座-1 28 插座-2 29 威武營區A06-4F 406寢室地板插座-1 30 地板插座-2 31 地板插座-3 32 地板插座-4 33 浴室排風扇-插-1 34 浴室插座 35 插座-1 36 插座-2 37 插座-3 38 插座-4 39 插座-5 40 曬衣間電扇插座-1 41 曬衣間電扇插座-2 42 曬衣間電扇插座-3 43 威武營區A06-4F 412寢室插座-1 44 插座-2 45 威武營區A06-4F 413寢室插座-1 46 插座-2 47 威武營區A06-4F 414寢室插座-1 48 插座-2 49 威武營區A06-4F 415寢室插座-1 50 插座-2 51 威武營區A06-4F 417寢室插座-1 52 插座-2 53 威武營區A06-4F 418寢室插座-1 54 插座-2 55 威武營區A06-4F 419寢室插座-1 56 插座-2 57 威武營區A06-4F 420寢室插座-1 58 插座-2 A06-3F-電線管路重新配置編號項目位置說明 1 威武營區A06-3F 302寢室地板插座-1 2 地板插座-2 3 地板插座-3 4 地板插座-4 5 寢室前閃光喇叭 6 浴室電扇插座-1 7 浴室電扇插座-2 8 浴室電扇插座-3 9 廁所電扇插座 10 插座-1 11 插座-2 12 曬衣間電扇插座-1 13 曬衣間電扇插座-2 14 曬衣間電扇插座-3 15 威武營區A06-3F 303寢室地板插座-1 16 地板插座-2 17 地板插座-3 18 地板插座-4 19 插座-1 20 插座-2 21 威武營區A06-3F 305寢室地板插座-1 22 地板插座-2 23 地板插座-3 24 地板插座-4 25 插座-1 26 插座-2 27 威武營區A06-3F 306寢室地板插座-1-預 28 地板插座-2-預 29 地板插座-3-預 30 地板插座-4-預 31 前閃光喇叭 32 廁所電扇插座 33 插座-1 34 插座-2 35 插座-3 36 插座-4 37 插座-5 38 曬衣間電扇插座-1 39 曬衣間電扇插座-2 40 威武營區A06-3F 312寢室門口插座 41 插座-1 42 插座-2 43 威武營區A06-3F 313寢室插座-1 44 插座-2 45 威武營區A06-3F 314&313 門前插座 46 威武營區A06-3F 315寢室插座-1 47 威武營區A06-3F 317寢室冷氣排水管 48 插座-1 49 插座-2 50 威武營區A06-3F 318寢室插座-1 51 插座-2 52 威武營區A06-3F 319寢室插座-1 53 插座-2 54 威武營區A06-3F 320寢室門口柱子插座 55 浴室電扇插座-1 56 浴室電扇插座-2 57 浴室電扇插座-3 58 浴室插座 59 插座-1 60 插座-2 A06-3F&4F冷熱水管線重置編號項目位置說明 1 威武營區A06-3F 302寢室冷熱水管10組 2 306寢室冷熱水管10組 3 威武營區A06-4F 402寢室冷熱水管10組 4 406寢室冷熱水管10組 A06-3F&4F浴廁預埋排水管更換編號項目 1 威武營區A06-3F 302寢室浴室洗手台預埋排水管更換-1 2 浴室洗手台預埋排水管更換-2 3 廁所小便斗預埋排水管更換 4 305 廁所小便斗預埋排水管更換 5 浴室洗手台預埋排水管更換 6 威武營區A06-4F 406寢室浴室洗手台預埋排水管更換附表六：在A06建物之有點工單工程項目編號地點日期時間樓層施工項目 1 A06 110年7月16日 08:00~17:00 1F 滿水測試 2 A06 110年7月16日 08:00~17:00 1F 測試滿水 3 A06 110年7月20日 08:00~17:00 1F 吊管、漏水更改 4 A06 110年7月20日 08:00~17:00 1F 吊管、漏水更改 5 A06 110年7月30日 08:00~17:00 1F 吊管修改 6 A06 110年7月31日 08:00~17:00 1F 排水改善 7 A06 110年7月31日 08:00~17:00 1F 排水改管 8 A06 110年7月22日 08:00~17:00 1F、2F、3F、4F 東側洗手台、(3F、4F)排水管改善、(1F、2F)給水管放篆 9 A06 110年7月22日 08:00~17:00 1F、2F、3F、4F 東側洗手台、(1F、2F)給水管改善、(3F、4F)排水管改善 10 A06 110年7月21日 08:00~17:00 2F 放樣 11 A06 110年7月22日 08:00~17:00 2F 放樣、整理空間、打石 12 A06 110年10月1日 08:00~17:00 3F 管障配管 13 A06 110年10月2日 08:00~17:00 3F 管障配管 14 A06 110年10月4日 08:00~17:00 3F 管障配管 15 A06 110年10月5日 08:00~17:00 3F 管障配管 16 A06 110年10月5日 08:00~17:00 3F 管障配管 17 A06 110年10月6日 08:00~17:00 3F RC配水打鑿、配管 18 A06 110年10月6日 08:00~17:00 3F RC配水打鑿、配管 19 A06 110年10月7日 08:00~17:00 3F 管障配管 20 A06 110年10月7日 08:00~17:00 3F RC排水打鑿、配管 21 A06 110年10月8日 08:00~17:00 3F RC排水打鑿、配管 22 A06 110年10月8日 08:00~17:00 4F 管障配管 23 A06 110年10月1日 08:00~17:00 4F 管障配管 24 A06 110年10月1日 08:00~17:00 4F 管障配管 25 A06 110年10月2日 08:00~17:00 4F 管障配管 26 A06 110年10月2日 08:00~17:00 4F 管障配管 27 A06 110年10月4日 08:00~17:00 4F 管障配管 28 A06 110年10月4日 08:00~17:00 4F 管障配管 29 A06 110年10月5日 08:00~17:00 4F 排水打鑿、配管 30 A06 110年10月8日 08:00~17:00 4F RC排水打鑿、配管 31 A06 110年7月21日 08:00~17:00 放樣清尋BOX(已埋) 32 A06 110年7月30日 08:00~17:00 ACP管路修改 33 A06 110年7月30日 08:00~17:00 ACD管路更改 34 A06 110年7月31日 08:00~17:00 吊管排水改善附表七：全欣工程行110年6月至11月之薪資明細（幣別：新臺　　　　幣）　　　　　　　 6月編號姓名月薪日薪總工數全欣當月薪資預支薪資應發放薪資銀行帳號 136.75 77.25 32萬2850 3萬3000 28萬9850 1 王一智 5萬 2500 22.5 9.5 10萬6250 10萬6250 現金 2 柯皓醴 2200 25.25 13.25 5萬5550 5萬5550 000-000000000000 3 謝景汶 2200 21.5 12 4萬7300 2萬 2萬7300 000-000000000000 4 洪國軒 2000 21 11 4萬2000 4萬2000 000-00000000000000 5 楊宏毅 1500 19 11 2萬8500 2萬8500 現金 6 何泯儒 1500 19.5 12.5 2萬9250 1萬3000 1萬6250 000-00000000000000 7 吳證吉 1900 5 5 9500 9500 000-000000000000 8 吳偉誌 1500 3 3 4500 4500 000-000000000000 7月編號姓名月薪日薪總工數當月薪資預支薪資應發放薪資銀行帳號 207.02(201.02+6) 41萬1501 5萬1000 36萬501 總工數含上個月吊牌工數6天 1 王一智 5萬 2500 15.57 8萬8925 8萬8925 現金 2 柯皓醴 2200 26.81 5萬8982 58982 000-000000000000 3 謝景汶 2200 25.81 5萬6782 1萬 46782 000-000000000000 4 洪國軒 2000 19.66 3萬9320 3萬9320 000-00000000000000 5 楊宏毅 1500 21.99 3萬2985 3萬2985 現金 6 何泯儒 1500 9.41 1萬4115 1萬 4115 000-00000000000000 7 吳證吉 1900 25.32 4萬8108 4萬8108 000-000000000000 8 吳珮琦 1200 27.32 3萬2784 1萬5000 1萬7784 現金 9 陳佑昇 1300 16.48 21424 1萬6000 5萬424 000-00000000000000 10 劉福源 1300 10.32 1萬3416 1萬3416 000-000000000000 11 何仲文 2000 2.33 4660 4660 現金 8月編號姓名月薪日薪總工數當月薪資預支薪資應發放薪資銀行帳號 193.14 40萬969 1萬9000 38萬1969 1 王一智 5萬 2500 13.16 8萬2900 8萬2900 現金 2 柯皓醴 2200 8 1萬7600 1萬7600 現金 3 謝景汶 2200 5 1萬1000 1萬1000 現金 4 洪國軒 2000 10 2萬 2萬 000-00000000000000 5 楊宏毅 1500 17.67 26505 2萬6505 000-000-00-00000-0 6 吳證吉 1900 4 7600 7600 現金 7 吳珮琦 1200 6 7200 7200 000-000000000000000 8 陳佑昇 1400 10 1萬4000 9000 5000 000-00000000000000 9 劉福源 1400 19 2萬6600 2萬6600 000-000000000000 10 謝明家 2000 14.83 2萬9660 2萬9660 000-00000000000000 11 毛嘉進 2000 13 2萬6000 2萬6000 000-00000000000000 12 龍霖春 2000 13.66 2萬7320 2萬7320 000-00000000000000 13 張誌軒 2000 13.516 2萬7000 2萬7000 000-000000000000 14 吳文凱 1700 13.83 2萬3511 2萬3511 現金 15 范振文 1600 11 1萬7600 1萬7600 000-00000000000000 16 錢俊呈 1600 8.83 1萬4128 5000 9128 現金 17 徐合建 2000 10.16 2萬320 5000 1萬5320 000-00000000000000 18 謝宗育 1350 1.5 2025 2025 000-00000000000 9月編號姓名月薪日薪總工數當月薪資預支薪資應發放薪資銀行帳號 270.5 56萬2200 8萬1025 48萬1175 1 王一智 5萬 2500 9 7萬2500 7萬2500 現金 2 黃裕琳 2350 24.5 5萬7575 1萬 4萬7575 000-000000000000 3 洪國軒 2000 0 0 0 4 謝明家 2000 22 4萬4000 4萬4000 000-00000000000000 5 毛嘉進 2000 23.5 4萬7000 1萬 3萬7000 000-00000000000000 6 龍霖春 2000 23.5 3萬9950 5000 3萬4950 000-00000000000000 7 張誌軒 2000 24.5 4萬9000 1萬 3萬9000 000-000000000000 8 吳文凱 1700 13.5 2萬2950 2萬2950 現金 9 范振文 2000 24.5 4萬9000 1萬 3萬9000 000-00000000000000 10 錢俊呈 1600 22.5 3萬6000 1萬 2萬6000 現金 11 徐合建 2000 24 4萬8000 1萬5000 3萬3000 000-00000000000000 12 謝宗育 1350 21.5 2萬9025 -975 3萬 000-00000000000 13 林宏祐 1600 19.5 3萬1200 1萬4000 1萬7200 000-00000000000 14 石志田 2000 14 2萬8000 2萬8000 000-00000000000000 15 陳嘉鴻 2000 4 8000 -2000 1萬 000-00000000000000 10月編號姓名月薪日薪總工數當月薪資預支薪資應發放薪資銀行帳號 282.78 58萬8496 5萬6700 53萬1796 1 王一智 5萬 2500 18.4 9萬6000 9萬6000 現金 2 黃裕琳 2350 16 3萬7600 3萬7600 現金 3 毛嘉進 2000 24.66 4萬9320 5000 4萬4320 勞工局代償 4 謝明家 2000 25.16 5萬320 -6891 5萬7211 勞工局代償 5 龍霖春 1700 24 4萬800 4047 3萬6753 勞工局代償 6 張誌軒 2000 25 5萬 5000 4萬5000 勞工局代償 7 吳文凱 1700 21 3萬5700 -6800 4萬2500 勞工局代償 8 范振文 2000 24 4萬8000 5000 4萬3000 勞工局代償 9 錢俊呈 1600 19 3萬400 1萬5000 1萬5400 現金 10 徐合建 2000 25 5萬 3萬6344 1萬3656 現金 11 謝宗育 1350 26.56 3萬5856 3萬5856 000-00000000000 12 林宏祐 1500 7 1萬500 1萬500 還借支 13 石志田 2000 16 3萬2000 3萬2000 勞工局代償 14 蔡財吉 2000 11 2萬2000 2萬2000 勞工局代償 11月編號姓名月薪日薪總工數當月薪資預支薪資應發放薪資銀行帳號 97.5 23萬4800 0 23萬4800 1 王一智 5萬 2500 1.5 5萬3750 5萬3750 現金 2 黃裕琳 2350 9 2萬1150 2萬1150 現金 3 毛嘉進 2000 7 1萬4000 1萬4000 勞工局代償 4 謝明家 2000 7 1萬4000 1萬4000 勞工局代償 5 龍霖春 2000 9 1萬8000 1萬8000 勞工局代償 6 張誌軒 2000 8 1萬6000 1萬6000 勞工局代償 7 吳文凱 1700 4 6800 6800 勞工局代償 8 范振文 2000 5 1萬 1萬勞工局代償 9 錢俊呈 1600 8 1萬2800 1萬2800 現金 10 徐合建 2000 9 1萬8000 1萬8000 現金 11 謝宗育 1400 7 9800 9800 000-00000000000 12 石志田 2000 9 1萬8000 1萬8000 勞工局代償 13 蔡財吉 2000 6 1萬2000 1萬2000 勞工局代償 14 李重雄 1200 2 2400 2400 現金 15 陳君瑋 1350 6 8100 8100 000-00000000000000 附表八：黃裕霖所帶領之點工施作小組，成員包含：龍霖春、錢　　　　俊呈、徐合建，4人於110年8月至11月間所受領之薪資（幣別：新臺幣） 1.黃裕琳：　(1)9月份：24.5工×2500元=6萬1250元　(2)10月份：16工×2500元＝4萬元　(3)11月份：4工×2500元=1萬元 2.龍霖春：　(1)8月份：13.66工×2500元=3萬4150元　(2)9月份：23.5工×2500元=5萬8750元　(3)10月份：24工×2500元=6萬元　(4)11月份：4工×2500元=1萬元 3.錢俊呈：　(1)8月份：8.83工×2500元=2萬2075元　(2)9月份：22.5工×2500元=5萬6250元　(3)10月份：19工×2500元=4萬7500元　(4)11月份：3工×2500元=7500元 4.徐合建：　(1)8月份：10.16工×2500元=2萬5400元　(2)9月份：24工×2500元=6萬元　(3)10月份：25工×2500元=6萬2500元　(4)11月份：4工×2500元=1萬元 5.石志田：　(1)9月份：14工×2500元=3萬5000元　(2)10月份：16工×2500元=4萬元　(3)11月份：4工×2500元=1萬元 6.林宏祐：　(1)9月份：19.5工×2500元=4萬8750元　(2)10月份：7工×2500元=1萬7500元 7.陳嘉鴻：　(1)9月份：4工×2500元=1萬元　(2)10月份：1工×2500元=2500元

2024-11-28

TCDV-112-訴-1800-20241128-2

簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第26號原告呂宗憲被告蔡燕鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：112年度簡上附民字第70號，刑事案號：112年度簡上字第117號），本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟捌佰伍拾壹元，及自民國一一三年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣被告於民國111年5月1日16時至17時許，在新北市板橋區四川路與南雅路口某娃娃機店門口，因飲酒後懷疑原告對其不利，竟基於傷害、妨害自由之犯意，徒手毆打原告臉部、頭部及身體，造成原告受有左臉頰與顳骨下頜周圍開放性傷口之初期照護、頭部其他部位鈍傷之初期照護、左側後胸壁挫傷之初期照護等傷害後；被告接續於同日23分許，在新北市 ○○區○○街000號前，要求原告駕駛車牌號碼00-0000號車輛( 下稱系爭車輛)搭載其去找親戚，上車時即大聲強迫原告將手機關機，原告為避免再遭被告毆打，遂將手機關機，妨害原告使用手機權利；於翌(2)日1時50分許，原告復依被告指示駕車抵達臺北市○○區○○路0段000號前，被告下車購買啤酒後，接續前開犯意，上車對原告恫稱：「你給我喝半罐啤酒，你不喝我就插爆你的頭」等語，並持小支尖頭剪刀刺原告大腿部位，以此強暴、脅迫方式，使原告行飲用啤酒之無義務之事，並造成原告受有右側大腿開放性傷口之初期照護，原告逃下車之際，被告仍接續前開犯意，對原告恫稱：「今天不是你死就是我死」等語，使原告心生畏懼，原告並於同日21時16分許報警。案經本院以112年度簡字第93號刑事簡易判決被告犯傷害罪，經被告提起上訴，復經本院以112年度簡上字第117號刑事判決駁回被告之上訴在案。　㈡為此，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項前段之侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償原告下列損害合計新臺幣（下同）158,395元：　1.醫療費用50,000元。　2.系爭車輛玻璃修繕費7,495元。　3.交通違規罰單900元。　4.精神慰撫金100,000元。　㈢並聲明：被告應給付原告158,395元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項規定定有明文。查原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以112年度簡字第93號刑事簡易判決、112年度簡上字第117號刑事判決認定被告涉犯傷害罪、強制罪、恐嚇安全罪確定在案，有前開判決影本在卷可參（見本院卷一第13 至第19頁），並經本院依職權調閱前開案卷，核閱屬實，而被告就原告主張之前揭事實於刑事庭坦承不諱，於本院準備程序期日亦未予以爭執，並稱願意負擔原告提出收據部分之醫療費用等語，堪認原告前揭主張為真實，是原告依上開法文規定請求被告對其負侵權行為損害賠償之責，即非無據。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或　　減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。茲就原告請求被告賠償之各項損害是否有據，審酌如下：　1.醫療費用：　　原告主張其因被告所為本件傷害行為受有前開傷勢，以致支出醫藥費用共計17,356元，業據其所提出新北聯合醫院、鴻仁中醫診所、日祥中醫診所之醫療費用收據在卷可佐（見附民卷第23至27頁、本院卷一第61、65至66頁），復為被告所不爭執，堪認此部分醫療費用支出核屬必要，自屬有據。至原告另主張超過17,356元之醫療費用部分，未據原告提出醫療費用單據為證，應屬無據。　2.系爭車輛玻璃修繕費：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。查原告主張系爭車輛修復費用為7,495元，業據其提出報價單為證（見附民卷第31 頁），其上所載修復費用均為毋庸折舊之工資費用7,495元，是原告就系爭車輛得請求被告賠償之修繕費用為7,495元。　3.交通違規罰單費用：　　經查，本件侵權事故發生於000年0月0日16時至111年5月2日凌晨1時50分許，亦即原告係於111年5月2日凌晨1時50分許遭被告以脅迫方式行飲用啤酒之無義務之事，然審諸原告所提出之臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，原告係於111年5月3日8時40分許，因將系爭車輛停放在臺北市○○區○○街00巷0號對面道路之紅線上而遭開罰單，惟原告於111年5月2日凌晨1時50分即已被迫飲用酒類以致無法開車，而已於同(2)日晚上8時7分前往報警，竟遲至111年5月3 日8時40分許仍未將系爭車輛駛離紅線，原告於111年5月3日 8時40分斯時當已無飲酒後無法開車之情形，是原告遲於報警後隔天早上仍尚未前去開車，嗣因將系爭車輛持續停放紅線而遭開罰單，此部分要難逕認與本件被告侵權行為具相當因果關係，蓋倘若原告酒精濃度下降後或報警後，即將系爭車輛移至合法停放地點，自無遭開立罰單之問題，則原告所主張遭開罰單之損害與被告之侵權行為難認具有相當因果關係，此部分所為請求，尚難准許。　4.精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告大學畢業、任職監視器安裝維修人員、月收入約30,000至40,000元左右；被告國中畢業、先前服刑無業，業據兩造自陳在卷，並有兩造之戶籍資料及財稅資料在卷佐稽，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、侵害期間與強度、原告所受傷勢、被告本件關於強制罪、恐嚇安全部分之侵權行為所侵害原告自由權之程度、對原告所造成之損害及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金100,000元尚屬過高，應以20,000元為適當。　5.綜上，原告因本件侵權行為所受之損害，合計應為42,851元（計算式：17,356元＋7,495元＋20,000元＝44,851元）。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項侵權行為損害賠償請求權，請求被告應給付44,851 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113 年5月4日起（見本院卷一第49頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-11-27

PCDV-113-簡上附民移簡-26-20241127-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第957號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡燕文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1104號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文蔡燕文施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。扣案之海洛因壹包( 含包裝袋壹只；檢驗後淨重零點零貳陸公克）沒收銷燬。　　事　實一、蔡燕文明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一、二級毒品，依法不得施用及持有，竟基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國113年7月2日下午某時許，在其位於屏東縣○○鄉○○路000 號之居所內，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球內以火燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣蔡燕文因另案違反毒品危害防制條例案件遭通緝，為警於同日下午7時51分許，在屏東縣○○ 鄉○○路000○0號外產業道路逮捕，經警徵得其同意至其上址居所實施搜索，當場扣得海洛因1包（檢驗前淨重0.037公克；檢驗後淨重0.026公克），復經警徵得蔡燕文同意後，於翌日上午2時許對其採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命之陽性反應，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、按毒品危害防制條例第23條第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴」。查被告蔡燕文前因施用毒品案件，經本院以11 0年度毒聲更一字第14號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於111年4月21日執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1121號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第15至43頁），是被告於前揭觀察、勒戒完畢釋放後，於3年內再犯本案施用毒品犯行，揆諸前揭規定，應依法追訴處罰，先予敘明。　　二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見毒偵卷第11至17、19至21、109至110頁；本院卷第 68、74頁），且被告於113年7月3日上午2時許經警採尿送驗，尿液檢驗結果確呈海洛因進入人體後代謝之可待因、嗎啡陽性反應及甲基安非他命進入人體代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000)、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號0000000U0379）在卷可稽（見毒偵卷第39、121頁），並有自願受搜索同意書、高雄市政府警察局三民第一分局偵查隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受採尿同意書在卷可稽（見毒偵卷第27 至32、41頁)，另扣案之白色粉末1包，經送高雄市立凱旋醫院鑑定結果，檢出含有第一級毒品海洛因成分等情(檢驗前淨重合計0.037公克；檢驗後淨重合計0.026公克)，有高雄市立凱旋醫院113年8月5日凱醫驗字第86104號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可查(見毒偵卷第125頁)，堪認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。又被告持有第一級、第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告係於上開時、地，以將海洛因及甲基安非他命放入玻璃球以火燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命，乃以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。㈢、按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員知悉或有相當之依據合理懷疑其犯罪事實前，主動向其申告，並接受裁判為要件（最高法院111年度台上字第780號刑事判決意旨參照）。又具有裁判上一罪關係之犯罪，若輕罪部分之犯罪事實先被發覺，重罪部分之犯罪事實自首於後，法院從一重罪處斷時，自得依自首之規定減輕其刑；反之，重罪之犯罪事實發覺於前，輕罪部分自首於後，從一重罪處斷時，因重罪部分非屬自首，固不得依自首規定減輕其刑，但因行為人主動供述輕罪部分之犯罪事實，倘認其確有悔改認過之心，自得資為犯後態度良好、從輕量刑之依據；具有實質上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，固仍生全部自首之效力。但若部分犯罪事實已先被有偵查權之機關或公務員發覺，行為人事後方就其餘未被發覺之部分自動供認其犯行時，即與自首之要件不符（最高法院108年度台上字第3563號、110年度台上字第6053號判決意旨參照）。查被告係因另案遭通緝為警於上開時間、地點逮捕後，經警徵得其同意後至其上址居所實施搜索，當場扣得海洛因1包等情，有高雄市政府警察局三民第一分局113年10月22日員警職務報告在卷可查(見本院卷第53至55頁)，而警方於查獲被告持有前開第一級毒品海洛因時，既已有確切證據合理懷疑被告有非法持有第一級毒品之犯行，被告持有第一級毒品之低度行為復為被告施用第一級毒品之高度行為所吸收，為吸收犯之實質上一罪關係，則被告之非法持有第一級毒品犯行既先為警發覺，被告嗣後再向警方供認其施用第一級毒品犯行，揆諸前開說明，被告所犯施用第一級毒品之犯行自不構成自首，而被告所犯之施用第一級毒品罪既不構成自首，與被告所犯之施用第一級毒品罪成立想像競合犯裁判上一罪之較輕罪即施用第二級毒品罪，參考前揭說明，自亦不構成自首，併予指明。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及刑之執行，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反伺機再犯，顯見其戒除毒癮之意志不堅，迄未能記取教訓，所為不足取；惟念其施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，且其犯後始終坦承施用毒品犯行，態度尚可；兼衡其先前刑事前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其犯罪之動機、手段、情節、所生危害，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第7 5頁)，量處如主文所示之刑。　四、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案之海洛因1包，經送驗結果，檢驗出含有第一級毒品海洛因成分，業如前述，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以宣告沒收銷燬；另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-22

PTDM-113-易-957-20241122-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第32968號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人吳冠廷債務人吳超勤債務人蔡燕珠一、債務人吳冠廷、吳超勤、蔡燕珠應向債權人連帶清償新臺幣玖萬捌仟柒佰肆拾肆元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人吳冠廷前就讀致理技術學院、致理科技大學邀同債務人吳超勤、蔡燕珠為連帶保證人向聲請人申辦就學貸款，並共同簽訂放款借據(就學貸款專用)乙紙，額度新臺幣 (以下同)80萬元，嗣並簽訂申請撥款通知書暨約定事項，共 7 份，金額總計 323,815 元，約定應於借款人該階段學業完成或休、退學或服義務兵役退伍後滿一年之日起開始分 8 4 期，每滿一個月為一期按年金法攤還本息，倘借款人不依期償還本金或本息時，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另按遲延還本付息部份，本金自到期日起，遲延利息自付息日起，照應還款額，逾期六個月以內者，按借款利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按借款利率百分之二十加計違約金。(二)詎債務人吳冠廷自民國113年07月01日起即未依約履行債務，迄今尚欠本金 98,744 元未還，經聲請人催討未果，依據借據條款第七條約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期，本行於113年10月2 2日，將該筆貸款轉列催收款項。另債務人吳超勤、蔡燕珠既為連帶保證人對本債務自應負連帶清償責任。(三)本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟法第一百三十八條第一項之規定，准予寄存送達，又本件係請求一定數量之金錢債務，依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院鑒核，依督促程序對債務人等發支付命令，實感德便。釋明文件：借據、撥款申請書、就學貸款放出查詢單、利率資料表三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附表 113年度司促字第032968號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 98,744元吳冠廷、吳超勤、蔡燕珠自民國113年06月01日起至民國113年10月21日止年息百分之一點七七五自民國113年10月22日起至清償日止年息百分之二點七七五違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣 98,744元吳冠廷、吳超勤、蔡燕珠自民國113年 07月02日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算

2024-11-18

PCDV-113-司促-32968-20241118-1

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第22號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳彥翔汪秉忠黃萬成上一人輔佐人蔡燕玉上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56901號），本院判決如下：　　主　文汪秉忠犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。陳彥翔、黃萬成、汪秉忠被訴過失傷害部分，均公訴不受理。　　事　實黃萬成於民國112年4月20日凌晨4時49分在新北市○○區○○路0段000 號前之無號誌路段，遭陳彥翔騎乘車牌000－0000號普通重型機車（下稱甲機車）撞擊右側身體倒地受傷後，汪秉忠於同日凌晨4 時50分31秒時騎乘車牌000－000號普通重型機車（下稱乙機車），沿新北市板橋區大觀路3段往樹林方向駛至該處，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，騎乘乙機車碾過黃萬成左腳踝，致黃萬成左腳踝再受有3公分×0.2公分撕裂傷之傷害（過失傷害部分業經黃萬成撤回告訴，詳如後述公訴不受理部分）。詎汪秉忠明知已騎乘乙機車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未留待現場救護傷患或報警處理，亦未採取救護及其他必要措施，即行騎乘乙機車離開肇事現場。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告汪秉忠以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告汪秉忠於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。　㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無　　依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158條之4 　　規定反面解釋，應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告汪秉忠對於上揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱（交訴卷第219、220頁），核與證人黃萬成於警詢及偵訊時（偵卷第10、363頁）、目擊證人何信輝於警詢及本院審理時（偵卷第13、14、126至135頁）等證述相符，並有被害人黃萬成亞東醫院診斷證明書、亞東醫院病歷、樂生療養院診斷證明書、左腳踝縫合照片（偵卷第15、53至358、373、37 4頁），道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、（二）、現場照片（偵卷第18至25頁），監視器影像畫面擷圖（偵卷第25至27頁），監視器影像光碟及檢察官當庭勘驗之勘驗筆錄（偵卷第363頁），新北市政府車輛行車事故鑑定會112年 12月8日鑑定意見書（偵卷第384、385頁）等在卷可稽，足認被告汪秉忠上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰審酌被告騎乘動力交通工具與被害人黃萬成發生交通事故，未留下任何聯絡資料，亦未對被害人黃萬成有採取必要之救護措施，即擅自離開現場，對民眾往來通行安全產生不良影響，實有不該；惟念及被告於犯後坦承犯行，並與被害人黃萬成成立調解並履行完畢（交訴卷第173、174頁），犯後態度非劣；兼衡被告國小畢業之智識程度，於菜市場工作，須撫養百歲之母親之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金時之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮致犯本罪，惟犯後已坦承犯行，並與被害人黃萬成達成調解且履行完畢，本院信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。貳、公訴不受理部分：一、公訴意旨另以：被告陳彥翔於112年4月20日凌晨4時49分，騎乘甲機車，沿新北市板橋區大觀路3段往樹林方向行駛，駛至新北市○○區○○路0段000號前之無號誌路段時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適有行人被告黃萬成沿新北市板橋區大觀路3段219巷往新北市○○區○○路0段000號方向步行至新北市○○區○○路0段000 號前，亦本應注意若道路100公尺內設有行人穿越道時應走行人穿越道，而當時都無不能注意之情事，竟都疏未注意，被告陳彥翔遂騎乘甲機車直接撞上被告黃萬成右側身體，被告陳彥翔因而人車倒地，並因此受有下背部挫擦傷、頭部挫傷合併上唇擦傷、左側手部擦挫傷及左側膝部擦傷等傷害，被告黃萬成也因此倒地，並因此受有創傷性腦出血顱內出血伴有期間長短未明之意識喪失後遺症、鼻眉中撕裂傷3公分× 0.2公分、鼻梁處撕裂傷0.5公分×0.5公分等傷害。再於同日凌晨4時50分8秒時，何信輝駕駛車牌號碼000－0000號營業用小客車（下稱本案計程車）沿新北市板橋區大觀路3段往樹林方向駛至該處，見被告黃萬成躺在地上，遂緩緩停在被告黃萬成身前，隨後駕駛本案計程車繞過被告黃萬成，將車身打橫，再於同日凌晨4時50分31秒時，被告汪秉忠騎乘乙機車亦沿新北市板橋區大觀路3段往樹林方向駛至該處，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，騎乘乙機車碾過被告黃萬成左腳踝，致被告黃萬成左腳踝再受有3 公分×0.2公分撕裂傷之傷害。因認被告陳彥翔、黃萬成、汪秉忠另涉犯刑法第284條前段過失傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、查被告三人被訴過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。而被告三人涉犯上開罪嫌，業經黃萬成對陳彥翔、汪秉忠，陳彥翔對黃萬成均具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀附卷可稽（交訴卷第155、157、175頁），揆諸上揭說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官何克凡偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-14

PCDM-113-交訴-22-20241114-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第21121號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人蔡燕如一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾捌萬貳仟柒佰貳拾玖元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人蔡燕如於民國110年03月19日向債權人借款300,0 00元，約定自民國110年03月19日起至民國117年03月19日止按月清償本息，利息按年利率百分之10.44採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年11月06日止累計182,729元正未給付，其中178,019元為本金；4,010元為利息；700元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(00 1)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 13 日民事庭司法事務官周士翔附表 113年度司促字第021121號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣178019元蔡燕如自民國113年11月07日至清償日止按年利率10.44%計算之利息附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-13

KSDV-113-司促-21121-20241113-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第179804號債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市大安區敦化南路2段205.207.2 　　　　　　　　　　　　09號1樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　侯金英　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林翔瑜　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　上列債權人與債務人蔡燕玉間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人蔡燕玉對於第三人南山人壽保險股份有限公司及富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，第三人之公司所在地在臺北市信義區及松山區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日民事執行處司法事務官劉玟婕

2024-11-12

TCDV-113-司執-179804-20241112-1

訴

臺灣橋頭地方法院

履行協議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第956號原告蔡麗華訴訟代理人陳樹村律師楊佳琪律師原告王姿婷王禎筠王文富被告蔡燕訴訟代理人王丁進王中騤律師上列當事人間請求履行協議事件，本院前於民國113年10月17日言詞辯論終結。按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。茲因本件就原告蔡麗華請求移轉土地所有權等部分，尚有應調查之處，爰命再開辯論，並指定113年12月24日下午2時30分在本院民事第三法庭續行言詞辯論程序，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第三庭法官楊捷羽正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官許雅如

2024-11-11

CTDV-112-訴-956-20241111-2

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1324號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱俊頴上列被告因竊盜案件，經檢察官起訴（110年度偵字第11294號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易緝字第17號），裁定逕以簡易判決處刑如下：主文邱俊頴犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之圓鍬1支沒收。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告邱俊頴於本院審理程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告邱俊頴所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。㈡被告受有起訴書犯罪事實欄一所示之徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官固以被告有上開構成累犯之前科紀錄，主張審酌依刑法第47條第1 項規定，加重其刑等語。然本院審酌被告上開執行完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節、程度均與本案殊異，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，依據刑法第47條第1 項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨，本案爰不加重最低本刑，惟被告上開前科紀錄，仍得依刑法第57條之規定，於量刑時予以負面評價，附此敘明。㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，為貪圖不法利益，率爾為本案犯行，及其所竊取財物之種類、價值，告訴人蔡燕凌所受之損害，被告犯後坦承犯行，態度尚可，已將竊得之物歸還告訴人，暨被告於本院審理程序自陳之智識程度、工作、家庭經濟生活、犯罪之動機、目的、手段、前科紀錄及被害人於本院陳述之意見(見易緝卷第69頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠扣案之圓鍬1支，為被告用以為本案犯罪之用，爰依刑法第38 條第2項前段之規定，宣告沒收。㈡被告就本案犯行竊得七里香1株，為被告之犯罪所得，因被告已返還被害人，有贓物認領保管單附卷可稽，故不為沒收之宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。六、本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官徐鈺婷、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日嘉義簡易庭法官陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官李振臺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第11294號　　被　　　告　邱俊頴　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱俊頴前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度審訴字第148號判決判處有期徒刑6月確定，甫於民國110年1 月8日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於110年9月27日凌晨3 時許，在嘉義市○區○○○路000號庭園，持其所有可供兇器使用之圓鍬1支，將蔡燕凌持有種植於該處之七里香1株(價值新臺幣3萬元)予以挖起而竊取得手後，再將該七里香放在其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上後，駛離現場。嗣蔡燕凌發覺遭竊報警查辧，為警循線查獲上情。二、案經蔡燕凌訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱俊頴於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人蔡燕凌之指訴證明告訴人持有七里香1株，於前揭時、地遭竊取之事實。 3 嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、被害報告單、查獲現場翻拍及扣案物照片25張證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告曾有犯罪事實欄所述之犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告竊得之七里香1株，業已發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可佐，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳昭廷

2024-10-30

CYDM-113-嘉簡-1324-20241030-1