Know99判決書

搜尋結果：蔡硃燕

共找到 191 筆結果（第 41-50 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第338號抗告人即受刑人劉偉霆上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年12月4日裁定（113年度聲字第3957號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉偉霆（下稱抗告人）因犯如附表所示之各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，原審法院為犯罪事實最後判決法院，並審酌抗告人所犯各罪情節、彼此關聯性及抗告人就本案表示意見，爰依刑法第 51條第5款之規定，就有期徒刑部分裁定其應執行之刑為有期徒刑11年10月等語。二、抗告意旨略以：參酌他案之定刑情形，本件原審量處刑度實屬重，請考量受刑人係因一時觀念偏差而犯罪，且業與被害人達成和解、家中尚有年邁父母及子女需扶養，並已入監服刑相當時間等情，量處較輕之刑度。三、按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第 51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30 年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，係屬法院自由裁量之事項，倘符合前揭外部性界限及內部性界限，自不得任意指為違法或不當。四、經查：　㈠抗告人因犯如附表所示各罪，分別經如附表所示法院判處如附表所示之刑確定。而附表編號2至4所示之罪之犯罪時間，確係在附表編號1判決確定日之前，且原審法院為最後事實法院等情，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。雖抗告人所犯有分屬得易科罰金及不得易科罰金之罪，然聲請人係依抗告人之請求向法院聲請定執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可稽，是聲請人向原審法院聲請裁定應執行刑，於法自無不合。　㈡抗告人所犯如附表示所各罪，其中最宣告刑中最長期為有期徒刑8年3月（附表編號2），而附表編號1前曾定之應執行刑有期徒刑3年3月，已就宣告刑之總和減去2年11月，加計附表編號2至編號4所處宣告刑之總和為12年10月（附表編號1 曾定應執行刑3年3月，故為3年3月＋8年3月＋4月＋1年＝12年10 月），原審於審酌抗告人所犯各罪情節、彼此關聯性及抗告人就本案表示之意見後，裁定應執行有期徒刑11年10月，符合量刑裁量之外部性及內部性界限。再者，參之本件附表各編號前所定之應執行刑加計其他判決所處宣告刑之總和為12 年10月，相較原審裁定所定應執行刑有期徒刑11年10月，又再減去1年，顯已考量抗告人所犯如附表所示各罪之嚴重性、各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀而為整體非難評價，並斟酌抗告人所犯案件類型及情節併予適度減少總刑期，而給予相當之恤刑。　㈢綜上所述，原審裁定既無違背比例原則、公平原則及罪責相當原則之情，而屬法院裁量職權之適法行使，且亦無定刑過重之不當，核屬法院量刑裁量職權之適法行使，難認有何違誤之處，自應予維持。抗告人執所謂他人之定刑情形，指摘原裁定不當，失之不同個案而為比附援引，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TPHM-114-抗-338-20250225-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第60號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人詹智祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第9號），本院裁定如下：　　主　文詹智祥犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人詹智祥因犯刑法第321條第2項、第1 項第2款、第3款之加重竊盜未遂數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上，依同法第51條規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定亦同此意旨）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之竊盜、加重竊盜及傷害等罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案（附表編號3偵查（自訴）機關年度案號欄應補充「第205 95號」）。其所犯如附表編號2至3所示之罪，犯罪時間均係在附表編號1裁判確定前所犯。且本院為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可佐。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯附表各罪之犯罪類型態樣、時間、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及附表編號1至2所示之罪前經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第2204號定其應執行刑有期徒刑6月確定，該應執行刑加計其餘各罪宣告刑之總和為有期徒刑11月暨本院函請受刑人就本件定刑陳述意見，惟受刑人迄未表示意見，有本院送達證書、本院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第113頁至第145頁）等一切情狀，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。附表編號1至2所示之罪所處之刑，業經執行完畢，於本件執行時，應予扣抵，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TPHM-114-聲-60-20250224-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6466號上訴人即被告伍仲康選任辯護人蘇千晃律師上訴人即被告何梓諾選任辯護人何文雄律師楊家寧律師上訴人即被告黃鈺祺選任辯護人劉子琦律師上訴人即被告劉柏源選任辯護人鍾凱勳律師曾淇郁律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文伍仲康、何梓諾、黃鈺祺、劉柏源羈押期間，均自民國壹佰壹拾參年參月肆日起，延長貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、經查：　㈠上訴人即被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺、劉柏源(下稱被告伍仲康等4人)因涉犯運輸第三級毒品等案件，前經本院於民國 113年12月4日訊問後，認被告伍仲康等4人涉犯運輸第三級毒品等案件，犯罪嫌疑重大，所涉犯者均係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且被告伍仲康等4人均係香港籍人士，在臺灣無固定住居所，並經原審法院判處罪刑，有相當理由足認而有逃亡之虞，本件有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，非予羈押顯難進行審判，且有羈押之必要，爰裁定自同日予以羈押在案。　㈡茲因羈押期間即將屆滿，本院於114年12月20日訊問被告伍仲康等4人，並聽取檢察官及辯護人之意見。本院認被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺均坦承犯行，原審判決後，被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺均僅就量刑部分提起上訴，本院於114年2 月20日判決，就被告伍仲康、黃鈺祺部分判決駁回上訴，至被告何梓諾則撤銷原審關於刑之宣告部分，量刑被告何梓諾有期徒刑3年10月；至被告劉柏源雖否認犯罪，然就其運輸第三級毒品犯行，確有卷附相關證據在卷足憑，且原審法院量處被告劉柏源有期徒刑10年6月，被告劉柏源不服提起本件上訴，惟業經本院判決駁回被告劉柏源上訴等情，有本院判決在卷足憑。是被告伍仲康等4人，涉犯運輸第三級毒品等罪，犯罪嫌疑確屬重大。且就被告伍仲康等4人涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪部分，屬最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，是客觀上足認其有懼重刑而逃匿、規避後續審判及執行程序之高度可能，再者，被告伍仲康等4人均係香港籍人士，在臺無固定住居所，有相當理由足認有逃亡之虞，足認被告伍仲康等4人刑事訴訟法第101 條第1項第3款羈押原因依然存在。　㈢審酌被告伍仲康等4人所犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪，對於社會治安生不良影響，併就案件審理情形、國家刑事司法權有效行使、公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，經依比例原則權衡後，認具保、責付或限制住居等限制較輕之羈押替代處分，尚不足以確保後續刑事審判及執行程序之順利進行，仍有羈押之必要性，爰裁定被告伍仲康等4人均自114年3月4日起延長羈押 2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TPHM-113-上訴-6466-20250224-4

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第187號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人廖裕成上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等罪，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第97號），本院裁定如下：　　主　文廖裕成犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年拾月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖裕成因犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪等數罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上，依同法第51條規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定亦同此意旨）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之違反洗錢防制法等數罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案（附表編號6犯罪日期欄應更正為「111年04月26日至同年05月 06日」）。其所犯如附表編號2至6所示之罪，犯罪時間均係在附表編號1裁判確定前所犯，且本院為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可佐。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯附表各罪之犯罪類型態樣、時間、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及附表編號1至4所示之罪前經臺灣高等法院臺中分院以113年度聲字第657號裁定定其應執行刑有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣28萬元，並經最高法院以113年度台抗字第1429號裁定抗告駁回確定及受刑人對本件定執行刑表示之意見：懇請給予公平公正之定應執行刑，給受刑人一個改過自新的機會，並請求從輕量刑等語（見本院卷第147頁）等一切情狀，暨上開已定執行刑加計其他宣告刑之總和為有期徒刑7年1月，併科罰金總和為新臺幣91萬元，合併定其應執行刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢至受刑人雖稱被告尚有在南投地檢署「廉股」案件，希望可以等待該案件一同定刑等語（見本院卷第151頁）。然定應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該法院聲請裁定，受聲請法院之審查範圍，自應以檢察官所聲請者為限，檢察官未聲請定其應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自無從擴張檢察官聲請範圍一併為裁定，是受刑人此部分意見之陳述，礙難准許。至受刑人所犯之另案若得與如附表各該編號所示之罪刑合併定應執行刑，受刑人自得依刑事訴訟法第477條第2項規定，請求該案犯罪事實最後判決法院之檢察署檢察官向該案犯罪事實最後判決法院提出聲請，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TPHM-114-聲-187-20250224-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2040號上訴人即被告郭新華上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第461號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39578號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、郭新華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月27日上午7時3分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前，徒手竊取李冠毅所有、停放於上址人行道上價值約新臺幣( 下同)2,500元之腳踏車1台。得手後即以之為代步工具騎乘離去。二、案經李冠毅訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本判決認定上訴人即被告郭新華（下稱被告）犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告於本院準備及審理程序時，均同意該等證據具有證據能力，迄本院辯論終結前，亦未就證據能力有所爭執（見本院卷第90頁）。又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據部分，與本案均有關連性，　　亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取　　得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，　　復經本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表　　示意見，被告及檢察官均稱無意見，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第90頁），是以上開非供述證據自得作為證據。至被告於本院言詞辯論終結後始具狀稱：本件依員警提供之監視器畫面3個及偵查卷宗第51頁第2張照片均為偽造，而無證據能力等語（見本院卷第97頁、第105頁），然此除被告空言指摘外，並未提出任何事證釋明上開證據有偽造之可能，且本件亦無證據證明上開證據係公務員違背法定程序取得之證據，是上開證據自具證據能力，核先敘明之。貳、得心證之理由：一、訊之被告否認有於上開時、地竊盜腳踏車之犯行，辯稱：伊有10幾台腳踏車，伊發現告訴人常常將腳踏車停在伊所屬腳踏車後方，故有留紙條請他不要停在伊後方，伊是騎走自己的腳踏車，並非是告訴人的腳踏車等語。經查：　㈠告訴人李冠毅於112年8月26日下午4時47分許，將腳踏車停放於臺北市○○區○○○路0段00號前之人行道上，翌（27）日上午 7時3分許，一名身穿白色短袖襯衫、黑色長褲、背後背著黑色後背包之男子，從○○捷運站出口方向步行經過上址時，徒手將一輛停放在人行道上之腳踏車牽出，隨即騎乘該腳踏車離去，嗣告訴人於同日晚間8時3分許回到上址遍尋腳踏車無著，且查無腳踏車被拖吊的紀錄，始發覺腳踏車遭失竊而報警等情，業經告訴人於偵查中證述明確（見112年度偵字第3 9578號卷第77頁至第80頁），並有監視器畫面翻拍照片9張、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單在卷可稽（見112年度偵字第39578號卷第47頁至第55頁、第85頁、第87頁），此部分事實首堪認定。　㈡告訴人於警詢時就其所有腳踏車之特徵乙節證述：我的腳踏車底色為鐵灰色、深色，有經過學校註冊，上面貼有臺灣大學腳踏車證，車輛上面寫著000-000 Enjoy的Logo，座椅底下有一個紅色Led燈，車尾後面紅色反光片已損毀、後座有綁一條黑色腳踏車鑰匙繩鎖等語（見112年度偵字第39578號卷第77頁至第80頁）。互核告訴人之證述與卷附之監視器畫面翻拍照片，可見112年8月27日上午7時3分許遭上述男子牽出、騎走之腳踏車特徵與告訴人所述遭竊腳踏車相符，足認告訴人所有之腳踏車係遭監視器畫面中之男子所竊走。　㈢本院認定被告即竊取系爭腳踏車之人　⒈被告就其是否為行竊本案腳踏車之人，於原審審理時陳述：「我有一台與告訴人腳踏車一樣的腳踏車，停在告訴人的腳踏車的附近，我當時覺得我是騎自己的腳踏車離開」(審易字卷第63頁)，足徵被告坦承其確係騎乘該腳踏車之人。而本院於審理時依職權勘驗比對偵查卷附監視器畫面翻拍照片 (偵卷第51頁、第53頁及第55頁)及被告於原審提出其與自述為其所有腳踏車照片(原審卷第111頁)，勘驗結果為：「偵查卷之男子與被告均是有禿頭同一特徵，所禿的位置相仿，被告與該名偵查卷之男子身材也沒有不一致。偵查卷附之腳踏車座椅下有一紅色反光片，腳踏車檔泥板上之支架無紅色反光片，原審卷附被告所攜帶至原審法院之腳踏車車輪擋泥板支架上有一紅色反光片，其擋泥板顏色為深黑色或深藍色」（見本院卷第91頁至第92頁）。是以，監視器畫面中攝得於上開時、地將本案腳踏車駛離之人確係被告乙節，堪以認定。　⒉至被告雖辯稱：伊係誤認告訴人所有腳踏車為其所有，方將之騎離，並提出上開其個人與該腳踏車合照為據(即原審卷第110頁)。然經本院前述勘驗結果，被告於原審審理時攜帶至法院之腳踏車，車輪擋泥板支架上有一紅色反光片，顯與監視錄影中被告騎乘離去之車輛不同，況依告訴人指述，其所有腳踏車上尚貼有臺灣大學腳踏車證，是被告實無誤認之可能，故被告上開辯稱，自不足採。二、綜上所述，被告所辯均不足為採。被告有於上揭時、地竊取告訴人之腳踏車，事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、上訴駁回之理由　　原審同此見解，並說明以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟任意竊取他人之財物，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重；且被告犯後否認犯行，飾詞卸責，顯然毫無悔意，態度不佳；並衡酌所竊腳踏車市價約為2,500元，業經告訴人尋回；兼衡其犯罪手段、大學畢業之智識程度，自述勉持之家庭經濟狀況（見112 年度偵字第39578號卷第43頁）及其素行等一切情狀，量處拘役40日及諭知易科罰金之折算標準。且就沒收部分說明：被告本案所竊取之腳踏車1台，為被告之犯罪所得，然告訴人自陳該腳踏車業已於112年9月14日下午2時許在原失竊地點附近找回，有告訴人於偵查中陳報之刑事請假狀1紙在卷可參（見112年度偵字第39578號卷第107頁），並有告訴代理人於原審113年1月29日審判程序之陳述附卷可佐（見原審 113年度審易字第20號卷第63頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收等旨。經核認事用法均無不合，量刑亦妥適，應予維持。被告上訴猶執前詞否認犯罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-上易-2040-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2674號上訴人即被告陳奕鳴選任辯護人葉重序律師上訴人即被告葉瑞中選任辯護人崔碩元律師徐人和律師上列上訴人即被告等因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第1618號，中華民國113年1月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42073號、第14213號、第1 4214號、第14215號、第37659號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳奕鳴、葉瑞中犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，各處有期徒刑柒年陸月。　　事　實一、陳奕鳴、葉瑞中及張語潔(由本院另案判決)、許廷瑄(現由臺灣桃園地方法院【下稱桃園地院】通緝中)為朋友，其等4 人因缺錢花用，竟共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，謀議由陳奕鳴出面佯以欲向黃煒承收取積欠車款及並購買毒品咖啡包為由，與黃煒承相約見面後，再由葉瑞中及許廷瑄強盜黃煒承所攜現金及毒品咖啡包。謀議既定，陳奕鳴即於民國111年3月15日晚間6 時許，委請黃信全轉知黃煒承於同日晚間9時30分許，在址設桃園市○○區○○路000巷0號之東東保齡球館會面。陳奕鳴駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車搭載張語潔，許廷瑄另駕駛車牌號碼為0000-00號自用小客車、葉瑞中則駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車，於同日晚間9時45分許先後抵達東東保齡球館。待黃煒承依約抵達東東保齡球館後，陳奕鳴即先進入黃煒承駕駛之車牌號碼為0000-00號自用小客車內，佯以向黃煒承收取車款，並依張語潔先前指示，向黃煒承表示欲購買毒品咖啡包數量後，復又調降購買數量，以此方式確認黃煒承攜帶之毒品數量及現金擺放位置。嗣陳奕鳴離開黃煒承車輛後，許廷瑄、葉瑞中旋進入黃煒承所駕小自小客車，許廷瑄坐於車輛副駕駛座，葉瑞中則持可供兇器使用之刀械坐於該車副駕駛座後方座位，並將刀械抵住黃煒承脖子，許廷瑄則向黃煒承恫稱：「把你身上的錢都拿出來，我知道你身上還有錢，你拿出來我不會對你怎麼樣」等語，以此強暴、脅迫手法至使黃煒承不能抗拒，而將身上持有之現金新臺幣（下同）5萬6,000元、號稱「咖啡包」之物80 包（每包價值150元）交予坐在副駕駛座之許廷瑄。陳奕鳴、葉瑞中、許廷瑄、張語潔等4人強盜得手後，即逃逸離去並朋分財物，由陳奕鳴分得1萬4,000元及號稱「咖啡包」之物20包。二、案經黃煒承訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：一、證人黃煒承於警詢中之供述有證據能力　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質內容已有不符者在內。而所謂「具有較可信之特別情況」，係指陳述依其作成當時之外在環境及情況觀之，一般而言，在類此環境、情況下所為，虛偽可能性偏低，而具有可信為真實之特別情況者，例如被告以外之人出於自然之發言、臨終前之陳述，或違反自己利益之陳述等情形均屬之，因具有較可信之特別狀況，故以之為傳聞法則之例外，承認其證據能力，故是否具備較可信之特別情況，法院應比較其前後陳述時之外在環境及情況，以為判斷（最高法院111年度台上字第3068號判決意旨參照）。經查：　㈠證人即告訴人黃煒承於警詢時指述案發當日係先與陳奕鳴相約見面，陳奕鳴坐上其所駕自小客車並收取2萬元後即下車，嗣有另2名不詳人士坐上其車，並持刀架住脖子，因無力抵抗，故將車上現金全數交付等情（見111年度偵字第42073 號一卷第145頁至第148頁)。然證人即告訴人黃煒承於本院審理時，以證人身分具詰後則改證稱：案發當日陳奕鳴或許廷瑄並未對伊實行強盜犯行等語（見本院第2674號卷第439 頁）。是證人黃煒承於警詢及本院審理中，就是否有遭被告陳奕鳴、葉瑞中及另案被告張語潔、許廷瑄強盜財物此一主要待證事實，前後陳述全然不同。　㈡本院審酌證人即告訴人黃煒承於警詢之時間距離案發時間接近，於製作筆錄完成後，亦經其確認內容是否實在後始簽名捺印等情，有其警詢筆錄在卷為佐（見111年度偵字第42073 號卷一第145頁至第148頁）。而於本院審理時，經提示上開筆錄予證人即告訴人黃煒承閱覽，證人即告訴人黃煒承亦供述：該份筆錄為其製作，簽名為其簽名等語（見本院第2674 號卷第438頁），其於本院以證人身分作證時，對於諸多重要待證事實，或沉默不答，或稱忘記、不知道（見本院第26 74號卷第437頁至第444頁），復已與被告陳奕鳴、葉瑞中及另案被告張語潔、許廷瑄達成和解，取得和解金10萬元，有和解書可參（見本院第4709號卷第161頁至第162頁）。從形式上及外部環境觀之，警詢筆錄詢問過程並無違反法定程序之情形。且證人即告訴人黃煒承於警詢中之陳述內容，相互對照本案卷內非供述證據即被告陳奕鳴車內行車紀錄器錄音譯文內容（見111年度他字第2349號卷一第245頁至第249頁），互核有高度一致性，較之本院審理時之上開重大情事變更，堪認黃煒承於警詢時之陳述，顯具有可信之特別情況。況黃煒承嗣後於檢察官訊問時翻異前詞，改證稱：並無遭強盜等語，業經檢察官以黃煒承涉犯偽證罪，向桃園地院聲請簡易判決處刑，經桃園地院以113年度簡字第617號判決判處有期徒刑4月，有上開簡易判決在卷足憑。是黃煒承於警詢中之陳述既已隨其態度改變而無其他相同價值之人證、書證或物證可資替代，然其於警詢中之陳述為證明本案被訴犯罪事實存否之必要證據，則依刑事訴訟法第159條之2之規定，應例外地賦與證人黃煒承於警詢中之陳述具有證據能力。二、本案下述採為裁判基礎之供述證據性質上屬被告以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，除被告陳奕鳴、葉瑞中及其等辯護人爭執證人即告訴人黃煒承於警詢中之陳述無證據能力外，對於其餘部分，檢察官、被告陳奕鳴、葉瑞中及其等辯護人於審理中均不爭執證據能力（見本院第2674號卷第41 5頁及第429頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。三、另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，並無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊之被告陳奕鳴、葉瑞中坦言於上開時、地與黃煒承相約至東東保齡球館見面，被告陳奕鳴先進入黃煒承車內並離去後，被告葉瑞中始與許廷瑄進入等情，惟均否認有強盜之犯行。被告陳奕鳴辯稱：當天我到東東保齡球館除了要收黃信全欠我的車款以外，還要順便跟黃煒承收他欠我的20多萬元車款，我只是要討債；被告葉瑞中則辯稱：有與許廷瑄一同進入黃煒承車輛，許廷瑄在副駕駛座，伊坐後座，係因許廷瑄要求伊作伴，上車是為了買毒品等語。　㈡不爭執事項　　被告陳奕鳴有於111年3月15日晚上9時30分許，駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車搭載另案被告張語潔前往東東保齡球館，被告葉瑞中及許廷瑄則分駕駛2車同往上址。於告訴人黃煒承抵達東東保齡球館後，被告陳奕鳴先獨自進入告訴人黃煒承所駕自小客車，待被告陳奕鳴下車後，被告葉瑞中及許廷瑄旋進入告訴人黃煒承所駕自小客車，嗣許廷瑄下車時有提一袋子離去等情，分據被告陳奕鳴、葉瑞中、另案被告張語潔及許廷瑄供述在卷，核與告訴人黃煒承於警詢中指訴相符，並有被告陳奕鳴駕駛之000-0000號自用小客車行車紀錄器對話譯文、車牌號碼000-0000號、0000-00號自用小客車之去程行車路線、相關之車輛詳細資料報表、車主個人基本資料、監視器畫面截圖照片等證據（111年度偵字第4 2073號卷二第129頁至第181頁）在卷可稽，此部分事實堪信屬實。　㈢告訴人黃煒承於案發當日，係因被告陳奕鳴向其催討車款乙事，始相約在東東保齡球館見面乙節，業據告訴人黃煒承供述在卷(111年度偵字第42073號卷一第145頁至第148頁）。而證人黃信全於原審審理中亦證稱：我跟黃煒承說要去東東保齡球館時，我就有跟黃煒承說清楚陳奕鳴是要去找他收車款，黃煒承也知道他當天到東東保齡球館會遇到陳奕鳴等語（見原審111年度訴字第1618號卷第291頁至第314頁），足徵被告陳奕鳴於案發當日係以收取車款為由與黃煒承相約見面。　㈣被告陳奕鳴駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車行車紀錄器譯文顯示，自同日晚上9時26分34秒起迄同日晚上9時45分 40許亦即被告陳奕鳴實際與黃煒承見面前，共計有3段對話，內容分別如下（111年度偵字第42072號卷一第169頁至第1 74頁）：　⒈行車紀錄器時間111年3月15日晚間9時26分34秒開始：張語潔：應該是確保，你等一下領錢的時候就領多一點，你懂意思嗎？你就說我要5個... 陳奕鳴：我要5個？張語潔：對，你就說你要5個，然後他拿5個出來的時候。陳奕鳴：算了，我2個就好了張語潔：對對，算了我2個就好了，懂意思嗎？陳奕鳴：懂懂。張語潔與某人手機對話：我現在窮到我現在要去搶人家劫啦，我現在已經在布建了，我要去搶人家的錢，我要去搶錢啦，我要去搶了現在已經在路上了... 張語潔：要去哪啦？陳奕鳴：不是要去東東。　⒉行車紀錄器時間111年3月15日晚間9時31分34秒開始：張語潔：等一下你東西拿完你回來我們這個車上，你把K給我，然後你就去幫他們開車。陳奕鳴：侑侑也來了阿。張語潔：侑侑來我跟你講完蛋。陳奕鳴：怎麼說？張語潔：他一定說沒有啦，直接搶了啦，這樣你會完蛋。陳奕鳴：哈哈，直接搶喔，阿全本來就知道侑侑會來啊陳奕鳴：不是說要領錢，這樣子我才可以看他找的錢有多少。張語潔與許廷瑄電話對話：他要領錢啊，他不領錢他怎麼可以看那個他身上剩多少錢，就叫他說先拿5個阿，就先拿5個阿，然後說沒有啊沒有啊，先看他身上剩幾個阿，一定要先拿5個嘛對不對... 許廷瑄：幹你娘，搶錢啦。張語潔：錢當然是要搶，所以他是要拿5個的錢去領2萬元出來，然後沒有沒有拿2個就好，拿2個，然後拿了以後會找錢嘛，對不對。許廷瑄：你要看他看不看的到，眼力夠不夠。　⒊行車紀錄器時間111年3月15日晚間9時45分40秒開始：　陳奕鳴與葉瑞中之手機通話：我們到東東了，你在哪裡，那我跟你講，你有沒有看到一台寶獅的車子黑色的，你跟在阿廷（按：指許廷瑄）那邊，我在裡面在交易阿。張語潔：是誰？陳奕鳴：侑侑（按：指葉瑞中）啦。張語潔：你叫他打給阿廷啦。陳奕鳴：你直接打電話阿廷啦。張語潔：阿廷在外面埋伏他啦　㈤上開對話中，被告陳奕鳴多次敘及「侑侑」之人，即係被告葉瑞中乙節，業據被告陳奕鳴於偵查中供述明確（見111年度偵字第42073號卷三第147頁至第151頁）。上開3段對話，係被告陳奕鳴於進入告訴人黃煒承所駕自小客車前，分別與另案被告張語潔、許廷瑄之對話，其等對話未見任何關於收領車款事宜，另案被告張語潔於車上與某人對話之際，更表明「我現在窮到現在就要去搶人家劫啦，我現在已經在布建了」等語，足徵另案被告張語潔自始即謀以不法方法強取告訴人黃煒承所攜毒品咖啡包及現金。而另案被告張語潔與被告陳奕鳴欲以「先報高要買的毒品數量嗣再降低」之方式，確認告訴人黃煒承車上之毒品數量，且透過告訴人黃煒承找錢之際，確認告訴人黃煒承身上攜帶現金之藏放處所乙節，業據被告陳奕鳴於偵查時供述在卷（111年度偵字第14214號卷第223頁）。而另案被告張語潔及被告陳奕鳴上開對話中，亦可見另案被告張語潔明確指示被告陳奕鳴：你等一下領錢的時候就領多一點，你就說我要5個，然後他拿5個出來的時候，你就說算了，我2個就好等語，益徵被告陳奕鳴上開所述，確屬實在。是被告陳奕鳴與另案被告張語潔自始即謀議強盜告訴人黃煒承所攜現金及毒品咖啡包乙節，堪以認定。　㈥觀諸上揭譯文第3段內容，被告陳奕鳴在駕駛車輛駛進東東保齡球場後，尚未與告訴人黃煒承會面前即致電被告葉瑞中詢問其所在位置，並指示被告葉瑞中前往許廷瑄駕駛之寶獅車輛旁與許廷瑄會合。被告葉瑞中於抵達東東保齡球館後致電予被告陳奕鳴確認位置之際，另案被告張語潔竟向其表示：「阿廷（指許廷瑄）在外面埋伏他啦」，倘被告葉瑞中及另案被告張語潔、許廷瑄確僅係為陪同被告陳奕鳴一同向黃煒承收取車款，其等依約定時間在東東保齡球館會面即可，實無須演練說詞，亦無須再三確認會合位置，更無須以「埋伏」手段收款項甚明。　㈦綜合上情以觀，由另案被告張語潔與被告陳奕鳴演練確認告訴人黃煒承所攜毒品數量及現金位置及其等確認彼此所在位置，復佐以另案被告張語潔、許廷瑄於被告陳奕鳴與告訴人黃煒承見面前，即多次敘及搶錢等語以觀，足徵被告陳奕鳴、葉瑞中及另案被告張語潔、許廷瑄案發當日係以欲收取車款為由與告訴人黃煒承相約見面，然實係為強取告訴人黃煒承隨身所攜現金及毒品咖啡包甚明。　㈧當日被告陳奕鳴、被告葉瑞中及許廷瑄先後進入告訴人所駕自小客車後發生何事：　⒈告訴人黃煒承於警詢中證稱：我在111年3月15日晚間9時30分許駕車進入東東保齡球館停車場，陳奕鳴要來跟我收車款，我坐駕駛座上等陳奕鳴。陳奕鳴從我副駕駛座上車後收了2 萬塊車款後下車，隨後有2名歹徒坐上我車子副駕駛座和副駕駛座後方座位，其中坐在副駕駛座後方歹徒持刀（約20至 30公分長）架在我脖子上，並且說：「你身上的錢都拿出來」，我回我身上沒錢，歹徒說：「我知道你身上還有錢，你拿出來我不會對你怎麼樣」。因為歹徒將刀子抵在我脖子上並且施力，我只好順意將身上的現金都交給他們，隨後2名歹徒就下車往東東保齡球館停車場出口跑走等語明確（111 年度偵字第42073號卷一第145頁至第148頁）。　⒉而許廷瑄於警詢中亦坦言：案發當天上車時，我問黃煒承東西和錢放在哪裡，他說在我身後的那包袋子，他從口袋拿出差不多5萬元現金，我把錢放到袋子裡面，我就提著袋子走了。警方提示照片中（指111年度偵字第42073號卷二第174 頁之照片編號55、56），圖中我持一個袋子從我駕駛的小客車走到陳奕鳴駕駛的小客車旁，該袋子內裝的是毒品跟錢，我把那個袋子拿到陳奕鳴駕駛的車牌號碼000-0000號自用小客車裡等語。嗣於偵查中亦為相同供述。而被告葉瑞中坦言於案發當日確有與許廷瑄一同進入告訴人所駕自小客車，是告訴人前述有2名歹徒進入其車之人即係被告葉瑞中及許廷瑄無訛。　㈨本院認定被告葉瑞中有持刀抵住告訴人脖子之理由如下：　⒈訊之被告葉瑞中坦言有與許廷瑄一同進入告訴人所駕自小客車，並坐於後座等語（見原審卷第103頁），惟否認有持刀抵住告訴人脖子。然告訴人已指述案發當日進入該車坐於副駕駛座之人有持刀抵住其脖子等語明確，且依上揭譯文第3 段內容，被告陳奕鳴在駕駛車輛駛進東東保齡球場後，尚未與告訴人會面前即致電被告葉瑞中詢問其所在位置，並指示被告葉瑞中前往許廷瑄駕駛之寶獅車輛旁與許廷瑄會合。被告陳奕鳴於偵查中亦坦言：譯文中我說「我們到東東了你在哪裡，你跟在阿廷那邊」等文字，是當時被告葉瑞中打電話給我問我在哪裡，因為他在等我交易完後，他和許廷瑄就要動手強盜，我就在和葉瑞中確定我的具體位置等語（見111 年度偵字第14214號卷第223頁）。是足證被告葉瑞中與被告陳奕鳴係相互配合以期可以遂行強盜告訴人所攜財物。　⒉依卷附行車紀錄器時間111年3月15日晚間9時56分35秒：陳奕鳴與葉瑞中之手機通話：喂，怎樣，我知道阿，阿廷他打電話過來，你一定帥的阿。張語潔：剛是怎麼發生的？陳奕鳴：剛剛的劇情是怎樣？葉瑞中(電話開擴音講述)：我就坐在後座阿，然後我身上有刀喔(我就嚇他)... 張語潔：哈哈哈，回去再講，電話裡面就不要留紀錄了，不要有通聯。陳奕鳴：沒有啊，阿全打電話給我，我就跟他說我不知道阿就走拉。　　在111年3月15日晚間9時56分35秒，亦即許廷瑄與被告葉瑞中已從告訴人車輛下車並離開東東保齡球館時，被告陳奕鳴主動致電詢問被告葉瑞中：「剛剛的劇情如何」等語，被告葉瑞中回覆：「我就坐在後座啊，然後我身上有刀喔（我就嚇他）...」等語，此實與告訴人前開證述相吻合。本院審酌錄音檔案本身為非供述證據，係透過機械構造忠實地將所錄得之聲音呈現出來，不會如同供述證據般由於人之記憶將隨時間逐漸淡忘模糊、敘述方式不同等因素而受影響，是被告葉瑞中於案發當時即已主動向被告陳奕鳴表示：有將刀拿出來嚇告訴人等語，益徵告訴人供述於案發時有2人進入其所駕自小客車，後座之人有持刀抵住脖子，並恫嚇命其取出財物，其不得不順從等證述內容，應與事實相符而堪採信。　⒊另依行車紀錄器時間111年3月15日晚間11時38分41秒起，所錄得內容如下：陳奕鳴：每個人分多少啊？張語潔：1萬4阿，1個人1萬4阿，1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14阿。陳奕鳴：阿咖啡1包500，500乘以90包，4萬5。張語潔：什麼90，咖啡1包150，乘以80包，1萬2，一人3千。陳奕鳴：蛤，咖啡好少喔，咖啡不好賺。　　另案被告張語潔於清點自告訴人處取得財物後，除有計算所取得之現金及咖啡包外，並有計算朋分方式。依被告陳奕鳴所述，本件強盜所得財物為現金5萬6,000元及咖啡包80包（每包價值150元），依上開錄得譯文，現金部分每人分得1萬 4,000元，咖啡包部分，另案被告張語潔表示：「咖啡一包1 50，乘以80包，1萬2，一人3千」等語，由上開計算式可知，另案被告張語潔係以4人為基礎計算如何朋分所得財物。審酌本案相互聯絡並確認所在位置之人共計有被告陳奕鳴、葉瑞中及另案被告張語潔、許廷瑄4人，此益徵被告葉瑞中非如其所述僅陪同許廷瑄至告訴人車上聊天，而係確有前述持刀進入告訴人所駕自小客車之舉，方得分領本案強盜所得財物甚明。　㈩而一般常人於突遭2名不認識之人自副駕駛座、副駕駛座後座上車，其中一人又持刀械抵住自己脖子，在人數劣勢及身處密閉車輛內之情形下，當因惟恐遭到利器傷害而極度驚恐、害怕、無從反抗，亦無法求救，復佐以告訴人黃煒承於警詢中證稱：歹徒將刀子抵在我脖子上並施力，我只好順意將現金交給他們等語（見111年度偵字第42073號卷一第147頁），足證告訴人之自由意志顯已遭到壓制，客觀上已達到不能抗拒之程度無疑。　被告陳奕鳴、葉瑞中與另案被告張語潔、許廷瑄確具有犯意聯絡及行為分擔：　　被告陳奕鳴與另案被告張語潔於抵達東東保齡球館前，即不斷演練如何確認告訴人身上所攜毒品數量及現金擺放位置。再者，被告陳奕鳴在駕駛車輛駛進東東保齡球場後，告訴人還未遭強盜前，即致電被告葉瑞中詢問其所在位置，並指示被告葉瑞中前往許廷瑄駕駛之寶獅車輛旁與許廷瑄會合，堪認被告陳奕鳴、葉瑞中及另案被告張語潔、許廷瑄對於本案強盜犯行間，有明確分工並各司其職，且被告陳奕鳴對許廷瑄、被告葉瑞中之強盜犯行，顯有所認識。此外，待許廷瑄、被告葉瑞中實行強盜犯行後，被告陳奕鳴又撥打電話給被告葉瑞中確認車上發生之狀況，被告葉瑞中並在車上接聽手機回應方才發生之強盜狀況，復被告陳奕鳴、葉瑞中、另案被告張語潔、許廷瑄於案發後更分別駕車陸續回到被告陳奕鳴經營之位在桃園市○○區○○路000號晉鳴車行集合，許廷瑄並將強盜所得裝有現金、毒品之袋子交到被告陳奕鳴駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車中，被告陳奕鳴又參與朋分強盜而來之贓物，益證被告陳奕鳴、葉瑞中就本案強盜犯行間，早有預謀，且犯罪計畫明確翔實，彼此間當具犯意聯絡與行為分擔至明。　被告陳奕鳴、葉瑞中之辯解不予採信之理由：　　被告陳奕鳴、葉瑞中及其等選任辯護人雖辯稱：黃煒承於案發時有積欠其20餘萬元車款，本件僅是討債，無不法所有意圖等語。惟：　⒈按刑事法關於財產犯罪所定之意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言。該「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，自包括在內（最高法院112年度台上字第22號判決意旨參照）。　⒉經查，關於被告陳奕鳴當日為何與另案被告張語潔、被告葉瑞中、許廷瑄至案發現場與黃煒承會面之緣由，被告陳奕鳴於111年3月17日警詢中供稱：我當時是前往黃煒承車上收取 1萬5千元車款和交易毒品等語（見111年度偵字第42073號卷一第21頁至第29頁）。嗣於同日檢察官訊問時，供稱：黃信全有欠我車款，我於本月14日向他催討時，他說要我去跟黃煒承拿車款等語（見111年度偵字第14214號卷第221頁至第2 24頁）。再於翌日羈押審查庭中，供稱：我不認識黃煒承，我是因為接到黃信全電話告知我要收車款的話，就到上開時地找他的司機也就是黃煒承收錢，收黃信全欠我的車款，他總共跟我買3部，計算上3月15日收到9千元外，黃信全還欠我3萬元等語（見111年度偵字第42073號卷二第329頁至第33 3頁）。後於原審審理中供稱：我案發當日是要收取黃煒承欠我的車款23萬元，案發那天黃信全要給我車款，我也要順便收黃煒承欠我的所有車款。黃煒承的車款有分期，他有承諾在3個月之內給我，但是我只收到1期車款等語（見原審卷一第271頁至第307頁）。觀之被告陳奕鳴於偵、審期間之歷次供述，其首先稱是要向黃煒承收取1萬5千元之車款，嗣改稱不認識黃煒承，當天去案發現場是要向收取黃信全積欠之車款，最後方提出一次性要向黃煒承收取23萬元全部車款之抗辯，是其辯詞除對案發當日究竟是要收取何人積欠之數額若干車款，前後矛盾不一，是其案發當日是否確係要一次性向黃煒承收取23萬元之車款，已屬有疑。　⒊另徵之行車紀錄器對話譯文內容（見111年度偵字第42073號卷卷一第173頁），顯示：張語潔與某男手機對話：剩幾個？錢有多少錢？(某男：一疊，5到6萬吧)好爽喔，哈哈哈，一人一萬多塊，然後呢再來，喝的呢？菸呢？好，那菸先幫我收齊，2個沒關係，好沒關係，車行等，你什麼東西超多，喝的，好奕鳴就拿喝的沒錢分阿。陳奕鳴：我不要，我要拿錢，我不要拿喝的。張語潔：好好，等一下過來再算啦，你先藏好，你藏在副駕駛座的底下。陳奕鳴：黃信全打來了。張語潔：阿全打來了，不要接不要接，你老闆阿全喔。陳奕鳴：我不接他又一直打。張語潔：你現在一定不能接，你要聽侑侑他們完全的講完怎麼樣你才能接......你一定會完蛋。　　等對話，可見許廷瑄與被告葉瑞中強盜財物得手後，另案被告張語潔先告訴電話對方「把錢藏在副駕駛座底下」，並在被告陳奕鳴告知黃信全打電話過來後，指示被告陳奕鳴「不要接、不要接」，稱「接了會完蛋」等語，稽之黃信全於警詢中證稱：陳奕鳴案發當天晚上6點用LINE打電話告訴我黃煒承車款日期要到了，詢問我如何收取該車款，我就通知黃煒承去東東保齡球館等語（見111年度偵字第42073號卷一第 111頁至第113頁），可知黃信全案發前已知被告陳奕鳴要在東東保齡球館收取黃煒承車輛之車款。是倘被告陳奕鳴於當日確係向黃煒承收取積欠之車款23萬元，因為從黃煒承身上取得之財物本就是被告陳奕鳴可合法持有的財物，另案被告張語潔何須要求許廷瑄等人將款項刻意藏放之理，再者，車款亦與黃信全無涉，被告陳奕鳴及另案被告張語潔等人又何須迴避黃信全來電？由此益徵被告陳奕鳴、葉瑞中均知悉本案自黃煒承身上強盜而來之財物，其等並無合法持有權源之理甚明。　⒋至另案被告張語潔於原審審理中證稱：我有看過黃煒承向陳奕鳴買車之買賣合約書，看到黃煒承向陳奕鳴共買2台車，上面有黃煒承的簽名我想說是真的才幫忙討這筆錢，陳奕鳴跟我說要去收21、22萬元，有拿2張買賣合約書給我看等語（見原審111年度訴字第1618號卷第230頁至第260頁），固據告訴人黃煒承供稱確有向被告陳奕鳴購買自小客車，且積欠被告陳奕鳴車款（見111年度偵字第42073號卷一第145頁至第148頁）。然案發當日，另案被告張語潔與被告陳奕鳴、葉瑞中，係佯以欲收取車款為由邀約告訴人見面，然其等係意在告訴人隨身所攜毒品及現金，是上開車款是否全數屆期、另案被告張語潔是否見過上開買賣合約書，實與本案無涉，是另案被告張語潔上開陳述，自難為有利被告陳奕鳴、葉瑞中之認定依據。二、綜上，本件事證明確，被告陳奕鳴、葉瑞中結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行均堪以認定，其等上開所辯洵係事後卸責之詞，無從採信，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第 5253號判例要旨參照）。查被告葉瑞中犯本案時用以抵住黃煒承脖子之刀子1把，雖未扣案，然參酌黃煒承於警詢中供稱：歹徒將刀子抵在我脖子上並施力，我只好順意將現金交給他們等語，足證葉瑞中攜帶之刀子應有一定殺傷力，若以刀刃揮砍他人，會造成他人受傷，此應屬合理認定，客觀上自足以對他人生命、身體安全構成威脅，為具有相當危險性之器械，核與刑法第321條第1項第3款之構成要件相當，應屬兇器無訛。　㈡核被告陳奕鳴、葉瑞中所為，均係犯刑法第330條第1項（犯強盜罪而有第321條第1項第3款、第4款之情形）之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。　㈢被告陳奕鳴、葉瑞中就本案犯行間，與許廷瑄、另案被告張語潔均有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。四、撤銷原審判決之理由及量刑說明　㈠原審同此見解，對被告陳奕鳴、葉瑞中予以論罪科刑，固無非見。惟：⑴被告陳奕鳴、葉瑞中業於原審判決後之113年7 月17日與告訴人達成和解，有和解書1份在卷足憑（見本院第4709號卷第161頁），原審未及審酌被告陳奕鳴、葉瑞中此一犯罪後之態度，即有未洽；⑵另被告陳奕鳴、葉瑞中業與告訴人達成和解，賠償金額亦逾其等犯罪所得，此部分自無庸再為犯罪所得沒收之諭知（詳如後述），原審未及審酌而為沒收之諭知，於法亦有未合。被告陳奕鳴、葉瑞中上訴否認犯罪，雖無理由，然原審判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷原審判決。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳奕鳴、葉瑞中均正值青壯，不思以勞力正當賺取財物，竟以持兇器之強暴方式及口出恫嚇言詞之脅迫方式，強盜告訴人黃煒承之財物，其等所為不僅破壞社會治安及善良秩序，更致告訴人因意思自由遭壓制而交付財物，受有財產上損失，殊為不該；並考量被告陳奕鳴犯後一度於偵查中坦承犯行，惟於原審審理中則否認犯行；葉瑞中犯後始終否認犯行之態度；再酌以被告陳奕鳴與另案被告張語潔同為主導犯罪之人，負責規畫本案犯行之實行、被告陳奕鳴則係持刀壓制告訴人意思自由並在車上強盜財物之各自參與犯罪程度；暨衡以告訴人所受損害輕重、被告陳奕鳴、葉瑞中業與告訴人達成和解；及考量其等各自犯罪之動機、目的、手段，素行狀況，被告陳奕鳴於原審審理中自述高職畢業之教育程度、服務業、月收入4至5萬元；被告葉瑞中於原審審理中自述高中肄業之教育程度、服務業、月收入4至5萬元之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀（見原審卷第412頁），分別量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文；又第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第4 項亦定有明文。而刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本於任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，於該條第4項規定，犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，以貫澈上開理念。又按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨可資參照）。　⒉就本件犯罪所得部分，被告陳奕鳴於原審審理中供稱：當天共拿到現金5萬6,000元及毒品咖啡包80包（見原審卷第410 頁）。因本案並未扣得被告陳奕鳴所稱之毒品咖啡包，故未能將之送請鑑定機構鑑定，故在卷內無客觀證據足以佐證被告陳奕鳴所之毒品咖啡包內含毒品成分，本院僅能認定被告陳奕鳴係分得號稱咖啡包之物共20包。又依前揭行車紀錄器錄音譯文所示，於朋分財物時另案被告張語潔已明確陳稱：每人分得現金為1萬4,000元，號稱咖啡包之物共計20包，每包價值為150元計算，是被告陳奕鳴、葉瑞中因本件強盜所得所分得之則物約為1萬7,000元（計算式：現金每人朋分1 萬4,000元，咖啡包每人朋分20包，每包價值150元），然被告陳奕鳴、葉瑞中業與告訴人以10萬元達成和解，且已全數清償完畢，是被告陳奕鳴、葉瑞中與張語潔賠償告訴人之金額已逾其等犯罪所得，依上開說明，此部分爰不再為沒收之諭知。另被告葉瑞中持以強盜之刀械並未扣案，且亦無證據證明現仍存在，亦非違禁物，爰不為沒收之諭知。五、被告陳奕鳴、葉瑞中經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段、第371條，判決如主文。本案經劉哲鯤提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-2674-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6466號上訴人即被告伍仲康選任辯護人蘇千晃律師（法扶律師）上訴人即被告黃鈺祺選任辯護人劉子琦律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1347號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35798 號、第53237號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告伍仲康、黃鈺祺提起上訴，檢察官並未提起上訴。被告伍仲康、黃鈺祺及其2人選任辯護人於本院審理時，均已明白表示：僅針對量刑部分提起上訴等語（見本院卷第333頁）。足認被告伍仲康、黃鈺祺及其2人選任辯護人均只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）以及沒收宣告部分，則非本院審查範圍。爰逕引用原審判決所記載之事實、證據及理由，核先敘明（詳如附件）。二、被告伍仲康、黃鈺祺上訴意旨：　㈠被告伍仲康上訴意旨略以：被告伍仲康於警詢時有指認何梓諾為本案運輸毒品之共犯，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕刑。　㈡被告黃鈺祺上訴意旨略以：原審雖已依毒品危害防制條例第1 7條第2項、第1項規定遞減輕其刑，惟量刑仍屬過重，請求輕量刑，並給予緩刑宣告等語。三、刑之減輕事由　㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本件被告伍仲康、黃鈺祺於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行（見11 2年度偵字第35798號卷一第261頁至第268頁、第281頁至第2 85頁、原審訴字卷三第86頁及本院卷第358頁），自均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕之。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係（最高法院113年度台上字第2233號判決判決意旨參照）。經查：　⒈就被告黃鈺祺部分　　本件確係因被告黃鈺祺之指述，因而查獲本案運輸毒品共犯即同案被告劉柏源等情，有臺灣桃園地方檢察署112年12月1 1日桃檢秀敬112偵35798字第1129153787號函、內政部警政署航空警察局112年12月14日航警刑字第1120045147號函暨航空警察局刑事警察大隊警員職務報告附卷可參（見原審訴字卷一第279頁、第285頁至第287頁）。依首揭說明，被告黃鈺祺此部分確實符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定。審酌被告黃鈺祺本案所為運輸三級毒品愷他命犯行，對社會治安有相當程度危害，不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑，並遞減輕其刑。　⒉被告伍仲康部分　　被告伍仲康於本院審理時主張：係因其供述，檢警始得查獲同案被告何梓諾等語(見本院卷第177頁)。惟：　⑴被告伍仲康及同案被告何梓諾係於112年7月14日早上8時許，提領行李後欲一同入境我國之際，經內政部警政署航空警察局勤務員查覺有異，會同海關人員當場對被告伍仲康所攜行李箱開箱注檢並扣得如原審判決附表一所示之第三級毒品，該局勤務員因認同案被告何梓諾係與被告伍仲康同行，故亦嚴查同案被告何梓諾所攜行李箱，因而查獲被告伍仲康、何梓諾2人涉犯運輸第三級毒品愷他命之犯行等情，有內政部警政署航空警察局刑事案件移送書在卷足憑(見偵字第35798 號卷一第3頁至第5頁)。員警嗣亦係同時對被告伍仲康及同案被告何梓諾製作警詢筆錄，有警詢筆錄在卷足憑(見偵字第35798號卷一第39頁至第43頁、第67頁至第69頁)。　⑵綜合上情以觀，足徵員警於查獲被告伍仲康之際，即認同案被告何梓諾與被告伍仲康同自巴黎入境臺灣，且二人欲一同通關，因此對同案被告何梓諾亦有參與本案運輸第三級毒品犯行已產生合理懷疑。況被告伍仲康於該日上午11時54分許首次接受警方調查時，就員警詢問何以所攜行李箱中置有第三級毒品愷他命，被告伍仲康答以：為警查獲之行李箱非其所有，係因一時失誤方拿錯行李，行李箱中毒品與其無涉等語（見偵字第35798號卷一第67頁至第69頁)，足認被告伍仲康於該次接受訊問時，係否認有運輸第三級毒品愷他命之犯行，是檢警顯非因其供述因而查獲同案被告何梓諾甚明。故被告伍仲康及其選任辯護人主張：被告伍仲康有供出本件運輸第三級毒品愷他命之共犯何梓諾，應依毒品危害防制例第 17條第1項規定減輕其刑乙節，為無理由。　⑶被告伍仲康選任辯護人雖有請求本院函詢臺灣桃園地檢署及航警局，是否係因被告伍仲康之陳述因而查獲同案被告何梓諾(見本院卷第177頁)。然本案非因被告伍仲康供述始查獲何梓諾，業經本院說明如前，故此部分自無調查之必要，併此敘明之。　㈢本件並無刑法第59條減輕其刑之適用　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5849號號判決意旨參照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本院審酌本件被告伍仲康、黃鈺祺年紀尚輕，然不思循以己力及正當途徑賺取財富，圖以運輸第三級毒品之方式獲取財富，且運輸入境我國之第三級毒品數量非微，實難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情。又被告黃鈺祺所為本案犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項及同法第1 7條第1項規定遞減輕其刑及被告伍仲康部分依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，處斷刑之下限均已大幅降低，依本案犯罪情狀觀之，要無情輕法重之憾，本院認無適用刑法第59條規定之餘地，故被告伍仲康、黃鈺祺請求依刑法第59條規定減輕其刑，即非有據。另本件並非販賣第一級毒品之罪，且本院未依刑法第59條規定減輕其刑，並無憲法法庭112年度憲判字第13號判決之適用，亦併此敘明之。四、駁回被告伍仲康、黃鈺祺上訴及不予宣告緩刑之理由　㈠原審同此見解，並審酌被告伍仲康、黃鈺祺均正值青壯之年，不思循正途獲取金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身心健康之第三級毒品愷他命運輸來臺，且運輸之毒品數量龐大，一旦流入市面，將嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情節重大，被告伍仲康、黃鈺祺犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告伍仲康、黃鈺祺於原審審理時各自所陳教育程度、家庭及經濟狀況，暨其等犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀而為量刑。經核原審已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復未違反比例原則，自無有利因子審酌未盡之不當，應予維持。　㈡至被告黃鈺祺雖請求為緩刑之宣告，然因本案所處之刑，已逾有期徒刑2年，與刑法第74條第1項所定緩刑之要件未合，尚無從宣告緩刑。是被告黃鈺祺及其辯護人請求為緩刑之宣告，並無理由，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官李嘉明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1347號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　伍仲康（香港居民）　　　　　　　　　　　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　（在押）選任辯護人　蘇千晃律師（法律扶助律師）被　　　告　何梓諾（香港居民）　　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　（在押）選任辯護人　何文雄律師（法律扶助律師) 被　　　告　黃鈺祺（香港居民）　　　　　　　　　　　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　（在押）選任辯護人　陳冠宇律師被　　　告　劉柏源（香港居民）　　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　（在押）選任辯護人　鍾凱勳律師　　　　　　王聖傑律師　　　　　　葉泳新律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第35798號、第53237號），本院判決如下：　　主　文伍仲康共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。何梓諾共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。黃鈺祺共同運輸第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。劉柏源共同運輸第三級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。　　犯罪事實伍仲康、何梓諾、黃鈺祺、劉柏源及王煒賢（暱稱John，檢察官另案偵辦中）均明知愷他命（Ketamine、又稱K他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且經行政院依懲治走私條例第2條第3項之規定公告為管制進出口物品，不得運輸及私運進口，竟共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意，分別由伍仲康、何梓諾及黃鈺祺擔任運毒手，負責先在法國取得第三級毒品愷他命，並將之以衣物包裹及塞入層板夾帶之方式藏放於如附表二編號1所示藍色行李箱內，預計先由黃鈺祺出名登記託運上開夾藏第三級毒品愷他命之藍色行李箱，復與何梓諾、伍仲康共同搭乘於民國112年7月14日上午8時許，自法國巴黎飛往臺灣之長榮航空BR-88班機抵達臺灣，再由何梓諾、伍仲康於臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）行李轉盤領取託運行李時，由伍仲康負領取原由黃鈺祺所託運之藍色行李箱入關，何梓諾負責在旁監控伍仲康並回報王煒賢，黃鈺祺則毋須領取託運上開藍色行李箱逕自入關，以此方式躲避查緝；另劉柏源與王煒賢則擔任上開毒品之接貨人，預計於上開運毒手抵臺並順利入關後，向渠等取得上開藍色行李箱並交付與運毒集團上游。嗣劉柏源與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許，先行搭乘CX-408號班機自香港抵達我國，並搭車離開桃園機場後，復於同日上午7 時許，返回桃園機場等待即將於當日上午8時許抵臺之運毒手伍仲康、何梓諾及黃鈺祺等3人，後因運毒手伍仲康、何梓諾及黃鈺祺於112年7月14日上午8時許抵達桃園機場後，黃鈺祺即未領行李先行入境，伍仲康則於領取黃鈺祺所託運之藍色行李箱，並經查緝人員會同海關人員進行入境嚴查作業時，當場查獲黃鈺祺所託運、由伍仲康所領取之藍色行李箱內夾藏第三級毒品愷他命（驗前總毛重：1萬4,185公克）。嗣循線拘提黃鈺祺及劉柏源到案，始悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、按我國刑事訴訟程序中關於取證或其他有關偵查之法定程序，均係以國家機關為拘束對象，私人之錄音取證行為，並不涉及國家是否違法取證的問題。又私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將私人錄音取證所得，提供國家機關作為追訴犯罪使用（最高法院 112年度台上字第2826號刑事判決參照）。經查，被告劉柏源固辯稱其與王煒賢於112年7月14日上午8時許搭乘之計程車內行車紀錄器錄影及錄音光碟，違反刑法第315條之1規定，類推適用刑事訴訟法第158條之1規定，應認無證據能力云云（見本院訴字卷一第223至224頁），然上開行車紀錄器係計程車司機為維護自身權益所裝設，所為之錄影及錄音，顯非出於不法目的，且非偵查機關違法取得，更非私人以強暴、脅迫或其他不法方法取得者，屬私人取證之行為，具任意性，被告劉柏源對於上開行車紀錄器之錄影及錄音光碟內容係上開計程車內之行車紀錄器錄影及錄音亦不爭執，是上開錄影及錄音光碟自有證據能力，被告劉柏源上開所辯，自不可採。二、被告劉柏源雖主張證人黃鈺祺於警詢時證述；112年7月15日內政部警政署航空警察局（下稱航警局）刑事警察大隊（下稱航警局刑警大隊）科技犯罪偵查隊警員職務報告；通譯王芷翻譯之上開計程車行車紀錄器錄音之譯文均無證據能力（見本院訴字卷一第223頁），然因本院未引用上開證據作為認定被告劉柏源犯罪事實之證據，是就此部分證據能力之有無不予論述，附此敘明。貳、認定犯罪事實之依據及理由：一、被告伍仲康、黃鈺祺部分：　　上開犯罪事實，業據被告伍仲康、黃鈺祺坦承不諱（見本院訴字卷三第86頁），核與共同被告何梓諾於警詢、偵訊時證述之情節（見偵字第35798號卷一第49頁背面至55頁、第57 頁背面、第271頁背面至277頁背面）大致相符，並有現場監視器錄影畫面、航警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察報告、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、行李條碼、託運行李登記資料、通訊軟體對話紀錄、現場照片及航警局刑警大隊偵查報告等證據附卷可參（見偵字第35798號卷一第29至37頁、第89至93頁、第97至101頁、第107至111頁、第117至167頁、第171頁、第 181頁、第193頁、第197頁、第229至251頁、第257頁，卷二第11頁、第15至17頁背面、第267至275頁、第279至347頁背面，本院訴字卷一第347頁），復有如附表一、二所示之物扣押在案，而扣案如附表一所示之白色晶體，經檢驗均含有第三級毒品愷他命成分等情，有內政部警政署刑事警察局11 2年9月8日刑理字第11260023406號鑑定書附卷可參（見偵字第35798號卷二第387頁），足認被告伍仲康、黃鈺祺上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、被告何梓諾部分：　　訊據被告何梓諾固坦承其與黃鈺祺在法國將愷他命以衣物包裹及塞入層板夾帶之方式藏放於藍色行李箱內，嗣與黃鈺祺、伍仲康共同搭機抵達臺灣，黃鈺祺所託運之藍色行李箱嗣由伍仲康領取，其與伍仲康一同進入海關之事實，惟矢口否認係運輸第三級毒品、私運管制物品進口之正犯，辯稱：我有跟王煒賢講不要帶毒品，藏放毒品之藍色行李廂不是由我領取，我只是本案運輸毒品之幫助犯云云，惟查：㈠、被告何梓諾自承其與黃鈺祺在法國將愷他命以衣物包裹及塞入層板夾帶之方式藏放於藍色行李箱內，嗣與黃鈺祺、伍仲康共同搭機抵達臺灣，黃鈺祺所託運之藍色行李箱嗣由伍仲康領取，其與伍仲康一同進入海關等語（見本院訴字卷二第 11頁），顯見被告何梓諾明知本案藏放毒品之藍色行李箱係由伍仲康負責領取後進入海關，仍在場陪同伍仲康前往桃園機場行李轉盤處領取上開藍色行李箱及進入海關。　　㈡、證人伍仲康於警詢、偵訊時及本院審理中明確證稱：何梓諾在法國給我生活費400歐元，並稱之後再跟我聯繫。何梓諾跟黃鈺祺於112年7月12日晚上來飯店找我，何梓諾嗣後打電話聯絡我，交代我抵達臺灣之後，到行李轉盤處提領上開藍色行李箱，提領後去廁所把上開藍色行李廂行李條碼撕掉，及到桃園機場後要裝作不認識他們，何梓諾於112年7月13日早上過來拿走我的銀色行李箱，我抵達臺灣後在行李轉盤處遇到何梓諾，我拿行李時，何梓諾在旁盯著我，叫我記得拿上開藍色行李箱，並且跟在我後面，且不停打電話，我提領上開藍色行李箱後去廁所把上開藍色行李廂之行李條碼撕掉，在經過海關檢查檯時，遭警方當場查獲上開藍色行李箱內夾藏毒品等語（見偵字第35798號卷一第67頁背面至69頁、第71頁背面至73頁、第75頁背面至77頁背面、第281頁背面至285頁，本院訴字卷二第355至365頁），核與證人黃鈺祺於警詢、偵訊時及偵查羈押訊問時證稱：在法國都是由何梓諾負責跟伍仲康聯絡，我收到的指示是我到臺灣之後，我跟何梓諾就拿我個人的物品就好，不用管託運的行李，直接離開就好，我於112年7月14日入境後多次發定位截圖給王煒賢，是讓王煒賢知道何梓諾的位置，王煒賢說他要看何梓諾是否安全，有沒有出事，我跟何梓諾、伍仲康是負責從巴黎託運藍色行李廂到臺灣，本次任務完成後，王煒賢說會各別給我和何梓諾15萬元港幣等語（見偵字第35798號卷一第15至2 1頁、第261頁背面至267頁，聲羈字第511號第58至61頁）大致相符，而被告何梓諾手機內確有拍攝多張伍仲康及上開藍色行李箱之照片附卷可參（見偵字第35798號卷二第269頁背面），復有共同被告伍仲康如附表二編號4所示手機之對話紀錄附卷可參（見偵字第35798號卷二第299頁背面）。另被告何梓諾於警詢、偵訊時亦自承：王煒賢叫我跟伍仲康說記得要拿藍色行李箱，我在法國有撥電話給伍仲康，叫伍仲康提領藍色行李箱及到桃園機場後要裝作不認識，我下飛機以後有打給王煒賢說我到臺灣，王煒賢叫我到行李轉盤那邊等伍仲康，王煒賢叫我拿黑色行李箱等語（見偵字第35798號卷一第51至55頁、第275頁背面），足認何梓諾除先在法國將毒品愷他命藏放於藍色行李箱內，指示伍仲康於桃園機場負責領取藍色行李箱，復與伍仲康、黃鈺祺共同搭機來臺，與伍仲康一同前往行李轉盤處，負責監控及回報王煒賢關於伍仲康領取藍色行李箱及進入海關之情形甚明。證人黃鈺祺雖於本院審理中另證稱：我跟何梓諾在荷蘭拿到行李箱，在行李箱夾層發現毒品，我與何梓諾跟王煒賢說不想運，王煒賢要我們兩人找一個跟伍仲康一起把毒品運輸回台，報酬是 15萬元港幣，但說不運毒的人就沒錢，只有幫忙運毒的人有。我負責把裝有毒品之藍色行李箱用我的名字登記託運，到達臺灣之後不用拿藍色行李箱，直接走出去到自己預定好的飯店等待指令，如果成功他們會再聯繫我及給錢，伍仲康負責從行李轉盤把藍色行李箱拖出去給王煒賢，我叫何梓諾陪我，但是他沒有報酬等語（見本院訴字卷二第366至373頁），然就何梓諾可否取得報酬乙節，與其上開於偵查時所述不符，證人黃鈺祺於本院審理中改稱何梓諾無報酬可領，僅係陪同其入境云云，已難採信。且證人黃鈺祺於本院審理中亦證稱：（問：假如從法國機場運送毒品至臺灣，何梓諾並不想參與，他只是應你要求陪你來臺灣，有何必要一直拍攝伍仲康和藍色行李箱的照片？）我不知道何梓諾有拍照，可能何梓諾跟上游也有聯繫等語（見本院訴字卷二第374頁），足認證人黃鈺祺對何梓諾有無負責監控伍仲康在桃園機場運毒過程乙節，並不清楚，證人黃鈺祺前開有利被告何梓諾部分之證述，自不可採。㈢、共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。至刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為者而言（最高法院113年度台上字第2203號刑事判決參照）。經查，何梓諾除先在法國將毒品愷他命藏放於藍色行李箱內，指示伍仲康於桃園機場負責領取藍色行李箱，復與伍仲康、黃鈺祺共同搭機來臺，且負責監控伍仲康在桃園機場領取藍色行李箱之情形並回報上游王煒賢，且事成之後亦可領取 15萬元港幣之高額報酬，被告何梓諾所為，顯係為求本案第三級毒品得以順利入境臺灣，以自已犯罪之意思而參與本案犯罪，縱使其於部分犯行所參與者並非犯罪構成要件之行為，亦為正犯，被告何梓諾辯稱其僅成立幫助犯乙節（見本院訴字卷二第21至25頁），並無可採。三、被告劉柏源部分：　　訊據被告劉柏源固坦承其與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許搭機自香港抵達我國，並搭車離開桃園機場後，復於同日上午7時許與王煒賢返回桃園機場之事實，惟矢口否認有何共同運輸第三級毒品、私運管制物品進口之犯行，辯稱：我不知道王煒賢為何要去桃園機場，但是王煒賢跟我說他的女友還沒有起床，他一個人很悶很無聊，就叫我陪他去機場接他的朋友，我不知道王煒賢要運輸毒品云云，惟查：㈠、被告劉柏源自承與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許搭機自香港抵達我國，並與王煒賢一同搭車離開桃園機場後，復於同日上午7時許，與王煒賢一同搭車返回桃園機場等語（見本院訴字卷一第219頁），並有現場監視器錄影畫面、航警局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據附卷可參（見偵字第35798號卷一第29至37頁、第157至161頁，卷二第1 5至17頁背面、第25至31頁），上開事實，足堪認定。　㈡、查共同被告何梓諾於警詢時即指認本案毒品上游係「John」即王煒賢，且會有人負責前來桃園機場接應等語（見偵字第 35798號卷一第55頁、第57頁背面）。又證人黃鈺祺於偵訊時證稱：上開計程車行車紀錄器之錄音內容，有一段是王煒賢在通話，有部分則是王煒賢跟被告劉柏源在對話，他們都是講廣東話。有一段是王煒賢跟我的通話等語（見偵字第35 798號卷二第457頁背面），而王煒賢確有於112年7月14日上午8時53分撥打電話予黃鈺祺等情，有黃鈺祺與王煒賢間通話紀錄附卷可參（見偵字第35798號卷一第251頁），而在上開計程車內亦有一名男子以廣東話於112年7月14日上午8時5 3分表示：「不要理他們，他應該進入房間，跑不掉了」、「你這2天沒事不要接觸太多」、「是啊，現在他要找你出來，這一部分，別理他」等語，有金石翻譯有限公司翻譯上開計程車行車紀錄器錄音之譯文附卷可參（見本院卷二第39 7至399頁），顯見王煒賢毫不避諱同為香港居民知悉廣東話之被告劉柏源在場，仍撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺，交待相關事宜甚明。另被告劉柏源自承其於案發後將王煒賢所交付保管之如附表二編號8手機予以重置（見偵聲字第4 93號卷第96至97頁）一事，足以使該支手機內所有通訊軟體之對話內容滅失，觀諸其所供稱因見王煒賢到桃園機場未接到人而立即搭機離台，以致心生畏佈而加以重置之說詞（見偵聲字第493號卷第96至97頁），明顯違背一般常理，實無從採信。被告劉柏源若非係為隱匿其與王煒賢間之對話紀錄，以免遭偵查機關查覺其2人或與其他共犯間於本案所為分工角色，何需即時湮滅此一重要關鍵證據。又運輸毒品為法律所嚴禁，且運輸第三級毒品之刑責甚重，縱要鋌而走險，亦當小心謹慎，避免遭查獲，更當防範不相干之人知悉，以免遭他人告發，然被告劉柏源於案發時既與王煒賢一同出現在桃園機場，卻辯稱毫不知情，若非被告劉柏源知情並參與其間，王煒賢豈有於同案被告黃鈺祺等人夾帶大量毒品於藍色行李箱內而甫入境臺灣，即將有人出面接應之關鍵時刻，竟偕同不相關之被告劉柏源到場之可能。是王煒賢偕同被告劉柏源自香港搭機抵達桃園機場，嗣後再次偕同被告劉柏源前往桃園機場，準備接應本案毒品，在上開計程車內亦直接撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺，交待相關事宜，不擔心同行之被告劉柏源發覺本案運輸毒品犯行，顯見被告劉柏源應知情並參與本案運輸毒品犯行甚明，被告劉柏源上開所辯，自不可採。四、綜上，本案事證明確，被告4人犯行均堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑部分：一、按運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品或運送之走私物品已運抵目的地為完成犯罪之要件，區別各該罪既、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，應論以既遂（最高法院107年度台上字第4037號刑事判決參照）。所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內（最高法院111年度台上字第2819號刑事判決參照）。另行政院依懲治走私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品，屬「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品，未經許可，不得私自進出口。經查，本案運輸之毒品，已自法國起運並運抵我國海關而進口，其運輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。二、被告4人與王煒賢間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、被告4人均以一行為觸犯運輸第三級毒品及私運管制物品進口2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之運輸第三級毒品罪論處。四、毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例條例第17條第2 項定有明文。經查，被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺就本件運輸第三級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行不諱（見偵字第35798號卷一第271頁背面至277頁背面，聲羈字第5 11號卷第51頁背面、第57頁背面，本院訴字卷三第86頁），均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。五、毒品危害防制條例第17條第1項部分：㈠、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。㈡、經查，本案因被告黃鈺祺之供述而查獲被告劉柏源等情，有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年12月11日桃檢秀敬112偵35798字第1129153787號函、航警局刑警大隊警員職務報告附卷可參（見本院訴字卷一第279頁、第287頁），自得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。其刑有2種減輕事由，依據刑法第71條第2項規定，先依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依同條例第17條第1 項遞減其刑。㈢、本案因被告黃鈺祺之供述而知悉王煒賢、被告劉柏源年籍資料，因而查獲被告劉柏源，被告何梓諾嗣後於警詢時指認王煒賢，王煒賢已潛逃出境，現正通緝中，尚未到案等情，有桃園地檢署113年3月1日桃檢秀敬112偵35798字第113902677 5號函、航警局刑警大隊警員職務報告附卷可參（見本院訴字卷二第31頁、第37頁），自未因被告何梓諾之供述而查獲其他正犯或共犯，被告何梓諾辯稱其有毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用云云（見本院訴字卷二第12頁），自不可採。六、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係指被告犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查，毒品犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，而被告 4人運輸之毒品，數量龐大，如流入市面，勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，幸為警查獲，方未成實害，衡以被告何梓諾、黃鈺祺均經毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，黃鈺祺並經毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，以其等減得之刑與犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，被告何梓諾、黃鈺祺本案犯行並不該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件，並無再依刑法第59條予以酌減之餘地，被告何梓諾主張其於偵查及審判中均坦承犯行，應依刑法第59條酌減其刑云云（見本院訴字卷二第21頁）；被告黃鈺祺主張其年輕不懂事，並非長期大量販賣毒品之毒梟，如宣告法定最低刑度仍嫌過重，顯可憫恕，應依刑法第59條酌減其刑云云（見本院訴字卷一第233至235頁）均不可採。　七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均正值青壯之年，不思循正途獲取金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身心健康之毒品運輸來臺，而運輸之毒品數量龐大，一旦流入市面，將嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情節重大，被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺犯後均坦承犯行，態度尚可，被告劉柏源犯後否認犯行，態度惡劣，兼衡被告4人各自所陳教育程度、家庭及經濟狀況，暨其等犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　肆、沒收部分：一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具社會危害性，重在除去。故刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。則於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號刑事判決參照）。次按毒品危害防制條例第18條第1 項後段規定應沒入銷燬之第三、四級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，或持有特定數量（修正前毒品危害防制條例第11條第5 項規定持有第三級毒品純質淨重 20公克以上），屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19 條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院111年度台上字第598號刑事判決參照）。經查，扣案如附表一所示之物為第三級毒品愷他命，為本案所運輸之毒品，依上開說明，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又因鑑驗所耗損之上開毒品，既已滅失，爰不另為沒收之諭知。再者，盛裝前開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是該等包裝袋與殘留其上之毒品均因無法析離，且均無析離之實益與必要，故均應與所盛裝之毒品併予沒收。二、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。故於數人共同犯罪時，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號刑事判決參照）。查扣案如附表二編號1至2、4 所示之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告伍仲康供述明確（見本院訴字卷一第203至204頁，卷三第78頁）；扣案如附表二編號1至3、5所示之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告何梓諾供述明確（見偵字第35798號卷一第51頁背面至53頁，本院訴字卷二第11至12頁）；扣案如附表二編號6所示之物，屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告黃鈺祺供述明確（見本院訴字卷一第191至192頁）。另附表二編號7、9所示手機，係供被告劉柏源與王煒賢連繫之用，業據被告劉柏源自承在卷（見本院訴字卷一第219頁）；附表二編號8所示手機則係王煒賢交予被告劉柏源作為本案運輸毒品連絡事宜使用，業如前述，是附表二編號7至9所示手機自均可認係供本案運輸毒品所用之物。綜上，附表二所示之物，均係供本案運輸毒品所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至於附表三編號1所示手機非供本案運輸毒品所用之物，業據被告伍仲康供述明確（見本院訴字卷一第203至204 頁）；附表三編號2至3所示手機非供本案運輸毒品所用之物，業據被告黃鈺祺供述明確（見本院訴字卷一第191至192頁），是附表三所示之物，自均不得宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表一編號物品名稱數量鑑定內容備註 1 愷他命 6包白色晶體，檢驗含愷他命成分，含袋毛重1萬4,185公克，純質淨重1萬1,972.12公克）附表二編號物品名稱數量備註 1 藍色行李箱 1個 2 包裝材料 1包 3 黑色行李箱 1個 4 三星摺疊手機 1支伍仲康所有 5 iPhone 14 Pro Max手機 1支何梓諾所有 6 iPhone 14 Pro 手機 1支黃鈺祺所有 7 Redmi K40 Gaming 手機 1支劉柏源所有 8 iPhone XR 手機 1支劉柏源所有 9 iPhone 7手機 1支劉柏源所有附表三編號物品名稱數量備註 1 iPhone XS Max手機 1支伍仲康所有 2 三星 S10 手機 1支黃鈺祺所有 3 iPhone SE 手機 1支黃鈺祺所有附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6466-20250220-3

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4698號上訴人即被告劉紫綺選任辯護人盧建宏律師（法扶律師）上訴人即被告徐伯維選任辯護人易帥君律師鄭思婕律師陳珈容律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第102號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46992號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉紫綺、徐伯維共同犯販賣第三級毒品未遂罪之宣告刑部分（不含沒收）均撤銷。上開撤銷部分，劉紫綺處有期徒刑壹年；徐伯維處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告(下稱被告)劉紫綺、徐伯維不服，提起本件上訴，檢察官並未上訴。⒈被告劉紫綺原就原審判決全部提起上訴，然嗣於本院審理程序時，已就原審判決事實㈠持有第二級毒品罪部分撤回上訴，並陳明僅就原審判決關於共同販賣第三級毒品未遂罪之量刑部分提起上訴（見本院卷第151頁、第210頁），並有撤回上訴聲明書在卷可憑（見本院卷第221頁）。是就被告劉紫綺部分，本院審理範圍僅限於原審判決關於共同販賣第三級毒品未遂罪之科刑部分。⒉被告徐伯維及其選任辯護人於本院審理程序時明示：僅就原審量刑部分提起上訴等語（見本院卷第210頁）。綜上，被告劉紫綺、徐伯維及其等選任辯護人於本院審理時既均已明示僅針對原審判決量刑部分提出上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書（下稱原判決）所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告劉紫綺、徐伯維上訴理由均表示：原審量刑過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並給予緩刑宣告。三、本件有刑法第59條規定之適用　㈠按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨可資參照）。　㈡被告劉紫綺、徐伯維販賣第三級毒品之行為，固應非難；惟其2人所犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之法定刑為7年以上有期徒刑，法定刑度甚為嚴峻。參之：①被告劉紫綺本案為警查獲之販賣第三級毒品之次數僅有1 次，對象亦僅有1人，交易金額為新臺幣（下同）4,000元，難謂鉅款，嗣經警方查扣如原審判決附表編號4所示之毒品雖高達35包，然總淨重僅71.83公克，純質淨重則為8.61公克，與大量銷售毒品營利之大、中盤毒販有別；②被告徐伯維於本案係受被告劉紫綺請託代為張貼欲出售含有第三級毒品咖啡包之消息，並出面與佯裝顧客之警員交易，是其惡性及對社會治安危害，顯較與持有鉅量毒品及有複雜交易網絡之大、中盤毒販輕微。本院審酌被告劉紫綺、徐伯維本案行為惡性、犯罪情節、所生危害與不法程度，認被告劉紫綺縱科以依未遂犯及毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑暨被告徐伯維科以未遂犯及依毒品危害防制條例第17條第2項遞減輕其刑後之最低度刑，本院認仍均屬過重，是堪認有客觀上足以引起一般人之同情，致有情輕法重而顯堪憫恕之情事，故就被告劉紫綺、徐伯維販賣第三級毒品之犯行，均應適用刑法第59條規定酌減其刑。四、原審以本件事證明確，對被告劉紫綺、徐伯維據以論罪科刑，固非無見。惟：關於本案被告劉紫綺、徐伯維二人有前述情輕法重之情形，應依刑法第59條規定酌減其刑，原審未依刑法第59條規定減輕其刑，自有未洽，是被告劉紫綺、徐伯維上訴請求再依刑法第59條規定酌減其刑，為有理由，自應由本院將原判決關於被告劉紫綺、徐伯維「刑」之宣告部分予以撤銷改判。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告劉紫綺、徐伯維貪圖不法利得，先由被告徐伯維於通訊軟體張貼販毒訊息兜售毒品訊息，後替被告劉紫綺販售毒品，而共同販賣第三級毒品，助長毒品在社會之流通性，對於社會治安及國民健康所生危害。又被告劉紫綺、徐伯維於偵查、原審及本院審理時，就販賣第三級毒品未遂均坦承不諱，足見被告劉紫綺、徐伯維尚知悔悟之犯後態度。再被告劉紫綺陳稱其具有高中畢業之學歷，目前待業中，生活費目前由家人支出，未婚，無子女，其需扶養母親、祖父母（見本院卷第218頁）；被告徐伯維陳稱其具有高中畢業之學歷，目前從事物流工作，下班後幫忙妻子開設炸物店，月收入約5萬元，已婚，有兩個未成年小孩需扶養（見本院卷第218頁）及檢察官、被告劉紫綺、徐伯維及其2人選任辯護人就本件科刑表示之意見等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，以示警懲。六、不予緩刑之宣告　　被告劉紫綺、徐伯維上訴意旨雖請求為緩刑宣告。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。查被告劉紫綺、徐伯維固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有本院被告前案紀錄表在卷足憑。惟被告劉紫綺為謀私利販賣第三級毒品，被告徐伯維則於通訊軟體「Twitter」上張貼販賣第三級毒品之廣告，引誘他人購買，並擔任跑腿送貨工作，其等所為雖與大量散播毒品之大盤、中盤毒販有別，然若流通於市場仍對於社會治安及國民健康造成危害，是依上開情節，本院認被告劉紫綺、徐伯維本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，爰均不予緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第364條、第369 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第102號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　劉紫綺　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號指定辯護人　公設辯護人彭詩雯被　　　告　徐伯維　男　（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00號0樓選任辯護人　易帥君律師　　　　　　賴嘉斌律師　　　　　　陳珈容律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46992號），本院判決如下：　　主　文劉紫綺犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1、3所示之物均沒收銷毀。扣案如附表編號4至9所示之物均沒收。徐伯維共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號10所示之物沒收。　　事　實一、劉紫綺明知大麻、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有；4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及愷他命均係同法列管之第三級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第二、三級毒品之犯意，為下列犯行：　㈠於民國111年10月30日至同年11月5日晚間9時50分許為警查獲前之3個不詳時間，在桃園市內不同之汽車旅館與多名真實姓名年籍不詳之人一同玩樂時，先後分別受贈如附表編號1 至3所示之物後持有之（含有大麻、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命等第二級毒品成分；各項毒品之毛重、淨重及純質淨重，均如附表所示）。　㈡於民國111年10月30日至同年11月5日晚間9時50分許為警查獲前之4個不詳時間，在桃園市內不同之汽車旅館與多名真實姓名年籍不詳之人一同玩樂時，先後分別受贈如附表編號5 至8所示之物後持有之（附表編號8為本案起訴效力所及，詳後述）。又於同年11月4日晚間10時許，在桃園市○○區○○路0 段000號之「7星國際汽車旅館」內，以新臺幣（下同）1萬2 ,000元之價格，向蔣國暐（涉嫌販賣毒品部分，業經本院以 112年度訴字第879號判決在案）購買含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之橘色愛馬仕包裝咖啡包40包（即附表編號4 ，劉紫綺嗣後施用其中5包，故僅扣得剩餘之35包）後持有之。至此，其所持有之第三級毒品（即附表編號4至8）純質淨重合計已達5公克以上（含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N, N-二甲基卡西酮及愷他命等第三級毒品成分；各項毒品之毛重、淨重及純質淨重，均如附表所示）。二、劉紫綺、徐伯維為舊識，2人均明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之以牟利犯意聯絡，為下列犯行：㈠徐伯維於111年10月31日晚間，於通訊軟體「Twitter」中以「桃園f弟」為暱稱，在「Twitter」中向不特定人發送「桃園裝備、傳播，私我，低調行事，要什麼有什麼」之兜售毒品訊息。嗣經新北市政府警察局新莊分局警員陳瑋翔、李易凱執行網路巡邏勤務而查悉上開訊息，即佯裝為毒品買家，透過「Twit ter」與徐伯維聯繫，劉紫綺得知後，即另行起意，請徐伯維藉此機會，替劉紫綺出售上述尚未飲用完畢之橘色愛馬仕包裝咖啡包（即附表編號4，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分）。嗣後徐伯維與警員陳瑋翔又改以通訊軟體「Line」對談，警員陳瑋翔於「Line」中與徐伯維談妥以4,000元之價格，向徐伯維購買上開咖啡包10包，雙方並約定同年11月5日晚間9時 30分許，在桃園市○○區○○路0段000號附近進行交易。㈡約定交易時間屆至，徐伯維先獨自外出確認買家並非警察後，再返回當時其與劉紫綺付費使用之桃園市○○區○○路0段000巷0 號「峇里島汽車旅館」000號房，拿取劉紫綺所有之上開咖啡包10包後，與劉紫綺一同外出，由徐伯維與警員陳瑋翔走至桃園市○○區○○路0段000號附近暗巷欲完成交易，劉紫綺則在路旁守候。徐伯維將警員陳瑋翔所欲購買之咖啡包交付並收取價金後，警員陳瑋翔隨即表明身分逮捕徐伯維，埋伏在旁之警員李易凱、何柏林並同時逮捕劉紫綺，致劉紫綺、徐伯維販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯行僅止於未遂，劉紫綺、徐伯維嗣同意陳瑋翔搜索上開「峇里島汽車旅館」000號房，並扣得如附表所示之物。三、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官、被告、辯護人均同意作為證據而未爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。二、另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業經被告2人於偵查、審理中均坦承不諱（見偵卷第177-181、185-187頁；本院卷第129-151頁），且與證人即警員陳瑋翔之證述大致相符（見偵卷第221-223頁），並有承辦員警之職務報告書、被告「徐伯維」之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告「劉子綺」之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新北市政府警察局新莊分局查獲毒品鑑驗證明書、被告「徐伯維」與「陳瑋翔」間Twitter、Line之語音對話一覽表、被告「徐伯維」販賣毒品安非他命現場交易譯文、暱稱「桃園f弟」、「子維」於Twitter上之發文、承辦員警與暱稱「子維」之人間之Twitter對話紀錄截圖、承辦員警與暱稱「楓」之人間之Line對話紀錄截圖、警方查獲現場之交易照片、被告2人間之Line對話紀錄截圖、111年12月16日臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（一）、（二）、（三）、（四）、新北市政府警察局新莊分局扣押物品清單、臺北榮民總醫院臨床毒物與醫學科檢體封緘照片、內政部警政署刑事警察局111 年12月26日刑鑑字第1117051035號鑑定書及照片、112年6月 13日臺北榮民總醫院毒品純度鑑定書（一）、（二）、（三）等在卷佐證（見偵卷第37-38、47-53、55-61、65-71、87 、89-92、93-94、119-120、121-123、124-128、129-139、 141、229-235、277-283、285-294、307-311、317-318、32 5-327、361-365頁），足認被告2人之自白與事實相符，本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪之說明：　⒈按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為4級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第19號意旨可資參照）。次按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如係基於不同原因而持有毒品，其持有毒品之行為與不生關聯之其他行為間，即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題。且因施用或販賣而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持有之間，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有各自之吸收關係可言，非可任意擴張至他罪犯行（最高法院 105年度台上字第2461號判決參照）。　⒉查被告劉紫綺於審理中供稱：就附表編號1-3之第二級毒品、附表編號5-8之第三級毒品等，都是我在111年10月30日至同年11月5日，在桃園市內不同之汽車旅館與多名真實姓名年籍不詳之人一同玩樂時，先後分別自不同人身上拿到的等語（見本院卷第81頁）。　⒊本院認被告劉紫綺於犯罪事實欄一、㈠之密接時間內，接續受贈如附表編號1-3之第二級毒品（含有大麻、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命等成分）；於犯罪事實欄一、㈡之密接時間內，接續受贈或買入如附表編號4-8之第三級毒品（含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命等成分），並同時遭警方於111年11月5日在旅館房間內搜索扣得上開毒品。被告劉紫綺雖供稱均係向不同客人受贈取得、買入等語，然既係同時遭查獲，且又分屬同級（第二、三級）毒品，則被告劉紫綺於期間內先後取得、一併整體持有，其持有關係彼此重疊，應論以接續犯之一行為。故被告劉紫綺就犯罪事實欄一、㈠部分（即持有附表編號1-3所示之物），應論以一個毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；就犯罪事實欄一、㈡部分（即持有附表編號4-8所示之物），應論以一個毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　⒋又被告劉紫綺持有第三級毒品純質淨重5公克以上後（持有附表編號4-8所示之物），嗣後取出其中10包咖啡包欲販售予喬裝員警，就剩餘之其他第三級毒品，其持有行為仍持續中，並未中斷，自不宜割裂分論，是被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為後續販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。至被告劉紫綺販賣第三級毒品未遂、持有第二級毒品之犯行間，揆諸前開判決意旨，因非高、低度行為，自無吸收關係可言。　⒌是核被告劉紫綺所為，就犯罪事實一、㈠部分，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；就犯罪事實二部分，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告徐伯維所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　⒍被告劉紫綺、徐伯維就販賣第三級毒品未遂部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒎被告劉紫綺所犯持有第二級毒品罪、販賣第三級毒品未遂罪間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重減輕：　⒈本案員警乃佯裝為購毒者而與被告聯繫，偽稱欲購買毒品，實際上員警並無購買毒品之真意，惟被告2人仍依約攜帶本案毒品前往交易，被告2人即有販賣第三級毒品之故意，並已著手販賣本案毒品之行為，僅因購毒者無購買之真意，致未完成販賣本案毒品之行為，構成販賣第三級毒品未遂犯，本院爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⒉次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告劉紫綺、徐伯維於偵查、審理中，就客觀犯罪事實及犯行均自白犯罪，業如前述，是被告2人就本案所犯販賣第三級毒品未遂罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊再按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第 17條第2項定有明文。經本院函詢桃園地檢署、新北市政府警察局新莊分局，均回函稱因被告劉紫綺之供述，而查出毒品上游蔣國暐等情（見本院卷第61、65-72頁），故被告劉紫綺就本案所犯販賣第三級毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法與上開減刑事由遞減之。另被告徐伯維與劉紫綺係一同遭到喬裝員警當場逮捕，並非因被告徐伯維供述而查出劉紫綺，此有證人即員警陳瑋翔之證述可佐（見偵卷第221-223頁），被告徐伯維自無毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕之適用。　⒋至被告劉紫綺、徐伯維之辯護人雖均請求依刑法第59條規定減輕其刑，惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨可參）。本院衡以被告2人所犯之罪，均已適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，可量處之法定最低刑度已大幅降低；況被告2人年紀甚輕，本能自食其力賺取生活所需，故其透過本案行為營利，查無特殊值得憐憫之原因、環境或背景，客觀上不足以令一般人產生同情，衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。　㈢起訴效力範圍之說明：　　查起訴書雖於犯罪事實欄中，漏載被告劉紫綺受贈持有附表編號8愷他命3包之犯行，惟揆諸前開見解，判斷所持有毒品之數量是否已達毒品危害防制條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算。查附表編號4-7所示之物，其成分有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮；又附表編號8 所示之物，成分則為第三級毒品愷他命，成分雖屬不同，但均屬第三級毒品，純質淨重應合併計算，則被告劉紫綺先後取得並持有如附表編號4-8所示之物，純質淨重加總已超過5 公克，應論以接續犯，屬事實上一罪關係，則本院認附表編號8之持有愷他命3包部分，亦為起訴效力所及，應一併審理，附此敘明。　㈣科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，嚴重危害國民身心健康，助長社會不良風氣，所為實有不該，應予非難；惟考量被告2人犯後於偵審中自白犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所欲販賣之毒品數量及金額、素行；暨被告劉紫綺自陳高中肄業之智識程度、現從事化妝品衣服販售、月收入約4萬元之家庭生活經濟狀況；被告徐伯維自陳高中畢業之智識程度、現從事物流業、月收入約4萬千元之家庭生活經濟狀況（見本院卷第148頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並就得易科罰金部分諭知折算標準。　㈤不予緩刑之說明：　　被告劉紫綺、徐伯維之辯護人固主張被告2人均係初次犯下販賣毒品之犯行，尚非惡性重大，又被告2人未受有科刑之前案記錄，請給予緩刑機會等語。惟按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。查被告劉紫綺前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第7230號為緩起訴處分確定，甫於111年8月24日緩起訴期滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第27-29頁）；被告徐伯維前亦因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第828號為緩起訴處分確定，甫於110年4月7日緩起訴期滿。近期又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以 113年度毒偵字第450號為緩起訴處分，緩起訴期間為113年5 月17日至114年11月16日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第31-33頁），被告2人仍未能警惕悔改，於111年10月間犯下本案，足見被告2人不僅戒毒意志不堅，更甚至欲販賣毒品營利，顯見被告2人於前案為警查獲後，猶未能知所警惕，再次罹於刑章，其法治觀念仍有偏差，如予以宣告緩刑，恐生僥倖心理，不足收警惕之效，難認有何暫不執行刑罰為適當之可言，爰不予宣告緩刑，末此敘明。三、沒收：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。　㈡查扣案如附表編號1-3所示之物，經檢驗含大麻、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命等成分，既屬二級毒品，此部分應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬。惟附表編號2所示之物，於鑑定過程已經用罄（見偵卷第229 頁），故不予宣告沒收。　㈢次查，扣案如附表編號4-8所示之物，經檢驗含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及愷他命，係屬三級毒品，揆諸前開最高法院意旨，該等毒品既為被告本案犯行所用之物（販賣、持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行），而直接盛裝上開毒品之包裝袋，以現行鑑驗技術，其上仍會有微量毒品殘留而無法析離，應視為整體毒品之一部，爰依刑法第38條第1項之規定，就扣案之本案毒品咖啡包、愷他命，併同直接盛裝上開毒品之包裝袋，均宣告沒收之。　㈣又犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之手機2支（附表編號9、10）為被告2人所有，且供本案犯罪所使用，業據被告2人於審理中自承（見本院卷第143頁），並有上開扣押物品目錄表在卷可佐，是爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，對扣案之本案手機2支均宣告沒收。　㈤至本案另扣得毒品器具K盤兩張（見偵卷第69頁），惟本案僅起訴持有毒品及販賣毒品未遂之犯行，未起訴施用毒品，故該物品與本案犯罪無關，爰不予宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官陳彥价、邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號本案扣得之物原始扣案物之備註送驗編號（見偵卷第85頁）毒品成分鑑定書 1 第二級毒品大麻1包（毛重0.3007公克）大麻1包（偵卷第69頁）編號8 （偵卷第231頁） 2 含第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮等成分之錠劑1包（毛重0.4841公克，淨重0.2261公克，因成分鑑定後已無驗餘檢體，無法進行純質淨重鑑驗）搖頭丸1包（偵卷第69頁）編號7 （偵卷第229頁） 3 含第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品硝甲西泮等成分之綠色粉末1包（含袋毛重1.4730公克，淨重1.1202公克，第三級毒品硝甲西泮之純質淨重為0.0067公克）綠色卡西酮粉末1包（偵卷第69頁）編號9 （偵卷第231頁） 4 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之橘色愛馬仕包裝咖啡包35包（含袋總毛重123.98公克，總淨重71.83公克，純質淨重為8.61公克）毒品咖啡包 10+25包（橘色愛馬仕包裝）（偵卷第51、69頁）編號1、2、3、4 （偵卷第307頁） 5 含第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之黃色粉末1包（含袋毛重3.4424公克，淨重2.2747公克，純質淨重0.8030公克）黃色卡西酮粉末1包（偵卷第69頁）編號10 （偵卷第229頁） 6 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之粉色包裝咖啡包2包（含袋總毛重5.37公克，總淨重3.71公克，純質淨重為0.29公克）毒品咖啡包2包（粉色包裝）（偵卷第69頁）編號5 （偵卷第307頁） 7 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之摩卡咖啡包裝咖啡包2包（含袋總毛重9.43公克，總淨重7.01公克，純質淨重為0.21公克）毒品咖啡包2包（摩卡咖啡包裝）（偵卷第69頁）編號6 （偵卷第308頁） 8 愷他命3包（含袋總毛重5.0489公克，總淨重4.3616公克，純質淨重3.6201公克）毒品愷他命3包（偵卷第69頁）編號11-13 （偵卷第233頁） 9 劉紫綺持以與徐伯維聯繫毒品交易細節之Apple牌iPhone 14 Pro Max型行動電話1支（含sim卡）（偵卷第59頁） 10 徐伯維持以與不特定買家聯繫毒品交易細節之Apple牌iPhone 7plus型行動電話1支（含sim卡）（偵卷第51頁）

2025-02-20

TPHM-113-上訴-4698-20250220-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6090號上訴人即被告高騰茂上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度金訴緝字第22號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21126號、第21127號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於定應執行刑部分撤銷。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告高騰茂（下稱被告）提起上訴，檢察官並未上訴。被告於本院審理時明示：係針對原審判決科刑部分提起上訴（見本院卷第138頁）。依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實及法條適用部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及理由，均同原審判決書所記載之事實、證據之理由（詳如附件）。二、上訴駁回部分：　㈠被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，且已誠心悔過，原審判決量刑顯屬過重，請求從輕量刑等語。　㈡上訴駁回之理由：　⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　⒉原審判決業已審酌被告除提供其申辦之中國信託商業銀行帳戶予真實姓名年籍均不詳綽號「小賴」之詐欺集團成員使用外，復依指示提領被害人因遭詐騙集團詐欺而匯入其申辦上開帳戶之款項並交付予「小賴」，觀其行為除無視政府一再宣示掃蕩詐騙犯罪之決心，造成被害人謝依真、告訴人李湘涵之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更與詐騙犯罪者一同製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，且迄今仍未與前開被害人及告訴人和解或賠償，所為實屬不該；惟念其終知坦承犯行之態度，兼衡其素行（見原審卷第73頁至第115頁）、於原審審理時自述之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（見原審卷第126頁）等一切情狀，就起訴書犯罪事實一㈠暨被害人謝依真部分量處有期徒刑4月，併科罰金2萬元及諭知罰金易服勞役之折算標準，就起訴書犯罪事實一㈡暨告訴人李湘涵部分，則量處有期徒刑7月，併科罰金4萬元及諭知易服勞役之折算標準。經核原審認事用法，均無違誤，且就量刑部分亦已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡，亦無違反比例原則，應予維持。被告執其坦承犯行，上訴請求從輕量刑，然被告坦承犯行此一犯後態度，已為原審量刑時審酌，且無其他有利被告量刑因子未予審酌或審酌不當之情形。是被告上訴意旨請求法院就其所犯上開2罪，量處較輕刑度等語，為無理由，應予駁回。三、撤銷部分：　　按審判中之案件，被告尚未獲取關於判決結果之充分資訊，就符合刑法第50條第1項但書情形之數罪，不得依刑法第50 條第2項規定，請求法院定應執行刑，而須待判決確定後，方得以受刑人身分，行使其選擇權，請求檢察官向法院聲請之。又前開選擇權既係專屬受刑人於執行時始得行使之權利，於審判中尚不得行使，則倘法院於審判中逕將刑法第50條第1項但書各罪合併定應執行刑，自屬判決適用法則不當之違法（最高法院111年度台非字第43號判決意旨參照）。經查，本件被告所犯上開2罪，分屬於得易服社會勞動及不得易服社會勞動之罪，依前揭說明，法院於審判中，不得就被告所犯上開各罪合併定應執行刑。原審判決逕就被告所犯上開各罪併合處罰，自屬判決適用法則不當，且非必有利於被告，應由本院將原判決關於定應執行刑部分撤銷。待本案確定後，被告於執行時，得就上開各罪請求檢察官聲請法院裁定定應執行刑，併此敘明之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第22號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　高騰茂　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21126號、112年度偵字第21127號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文高騰茂共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告高騰茂所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：（一）犯罪事實部分：　　　起訴書犯罪事實欄一第11至13行所記載：「嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢等犯意聯絡」等語，應更正為：「並與『小賴』共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」。（二）證據部分：　　　補充被告於民國113年8月14日在本院準備程序、審理中所為之自白（本院卷第120、124頁）。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8 月2日起生效施行。經查：　　1.關於洗錢罪之刑度：　　　本次修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次修正則將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定：　　　本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，本次修正後移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　　3.因本案各罪所涉洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑（被告於本院審理時自白），且其宣告刑依同法第14條第3項之科刑規範即個案宣告刑範圍限制之規定（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照），不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年，故有期徒刑之處斷刑範圍應為1月以上、5 年以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，則不得依同法第23條第3項前段規定減輕其刑（蓋被告並未於偵查中自白，亦未繳回犯罪所得），是其有期徒刑之處斷刑範圍應為6月以上、5年以下；綜合比較後，依刑法第35條規定，修正後之規定最低度刑較修正前規定為重，對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項，本案自應整體適用被告行為時即本次修正前之洗錢防制法規定論罪科刑。（二）本案雖有被告、「小賴」及詐騙被害人謝依真之「楊蕊蕊」、詐騙李湘涵之「Jang Yao」、「Ji Ng」等人共同參與本案犯行，惟與被告聯繫、接觸者僅「小賴」1人，且無從得知上述人等是否均為同一人，是依卷存證據既無法證明被告認知實際參與本案犯行者已達3人以上，自應為有利被告之認定，而認被告僅涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。是核被告如起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴書認被告所為係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財，尚有未洽，惟起訴書所載犯罪事實，與本院所認定之事實，基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。（三）被告就本件犯行，與姓名年籍不詳之「小賴」有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（四）被告前開所犯之2罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪處斷。（五）按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照），是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人遭騙過程有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上均應依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主體，自應分論併罰。是本案被告對起訴書犯罪事實欄一㈠所示被害人謝依真、一㈡所示告訴人李湘涵所為，應予分論併罰。　　　（六）被告於本院準備程序、審理中對於本案自白犯行，均應依本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。（七）爰審酌被告提供名下帳戶供「小賴」使用後，又依指示提領、交付詐欺贓款予「小賴」，觀其行為除無視政府一再宣示掃蕩詐騙犯罪之決心，造成被害人謝依真、告訴人李湘涵之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更與詐騙犯罪者一同製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，迄未能與前開被害人及告訴人和解或賠償，所為實屬不該；惟念其終知坦承犯行之態度，兼衡其素行（本院卷第73-115頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第126頁）等一切情狀，分別就起訴書犯罪事實欄一㈠暨被害人謝依真部分，量處有期徒刑4 月、併科罰金2萬元；一㈡暨告訴人李湘涵部分，量處有期徒刑7月，併科罰金4萬元，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準；再審酌被告所犯各罪之時間間隔、行為態樣、侵害法益之性質、整體犯罪非難評價等一切情狀，定其應執行刑及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，如主文所示。　　　四、沒收部分：（一）本案被告否認有因交付帳戶、提領款項而獲取報酬（本院卷第120-121頁），亦查無被告有因本案獲取任何犯罪所得或利益，自無從宣告沒收、追徵其犯罪所得。（二）刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修正後移列至同法第25條第1項，並規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案尚無證據足以證明被告對於如起訴書犯罪事實欄二所示其提領、交付「小賴」之款項具有事實上之管領、處分權限，亦無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對未實際處分、支配洗錢財物之被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分款項宣告沒收。　　　　　　　　　　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21126號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第21127號　　被　　　告　高騰茂　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高騰茂知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，更可預見有償收集他人之金融帳戶，帳戶恐遭犯罪集團用以遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得之來源、去向之效果，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款交付，即屬提領詐欺犯罪贓款之行為（即俗稱之車手），竟仍於民國110年7月15日晚間7 時許，在臺中市○○區○道○號公路清水休息站停車場，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交予真實姓名年籍不詳自稱「小賴」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，為下列行為：　㈠於110年7月間，以LINE向謝依真佯稱：可透過投資平台保證獲利云云，致謝依真陷於錯誤，遂於110年7月20日下午2時5 5分許匯款新臺幣（下同）3萬元至上開帳戶。　㈡於110年7月間，以LINE向李湘涵佯稱：可透過虛擬貨幣交易平台，投資比特幣保證獲利云云，致李湘涵陷於錯誤，遂分別於110年7月16日晚間6時52分許起至6時57分許止，各匯款 5萬元、5萬元、5萬元、5萬元；110年7月19日下午2時8分許匯款60萬元；110年7月20日中午12時44分許匯款100萬元至上開帳戶。二、嗣高騰茂再依該名「小賴」之人之指示，於110年7月20日中午12時許，前往中國信託商業銀行淡水分行掛失存摺後，各於同日下午1時17分許，在同一地點提領李湘涵遭詐欺之款項100萬元；於同日下午3時13分許，前往中國信託商業銀行北蘆洲分行再提領謝依真遭詐欺之款項與其他來路不明之款項21萬元後，前往新北市○○區○○山○○路0段路邊交付予該名「小賴」之人，而以此方式掩飾、隱匿詐欺集團之犯罪所得來源、去向。嗣因謝依真、李湘涵發覺有異而報警處理，為警清查上開帳戶而查悉上情。三、案經李湘涵訴由高雄市政府警察局前鎮分局及新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告高騰茂於警詢及法院審理中之供述全部犯罪事實。 2 告訴人李湘涵於警詢時之指訴佐證犯罪事實欄一㈡所示之事實。 3 被害人謝依真於警詢時之指訴佐證犯罪事實欄一㈠所示之事實。 4 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細表各1份佐證犯罪事實欄一二所示之事實。 5 臺灣士林地方法院111年度金訴字第314號刑事判決書1份佐證犯罪事實欄一二所示之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯加重詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與自稱「小賴」之人所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開加重詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以加重詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊唯宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳星綱所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6090-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6466號上訴人即被告何梓諾選任辯護人何文雄律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1347號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35798號、第53237號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，何梓諾處有期徒刑參年拾月。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告何梓諾（下稱被告）提起上訴，檢察官並未提起上訴。被告及其選任辯護人於本院審理時，均已明白表示：僅針對量刑部分提起上訴等語（見本院卷第269頁）。足認被告及辯護人只針對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）以及沒收宣告部分，則非本院審查範圍。爰逕引用原審判決所記載之事實、證據及理由，核先敘明（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於警方詢問時有供出本案運輸第三級毒品愷他命之共犯黃鈺祺，警方亦係因其陳述，方查獲共犯黃鈺祺，符合毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑規定，原審判決未依上開規定減輕其刑，於法顯有不合，並請求再依刑法第59條規定酌減其刑等語。三、刑之減輕事由　㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本件被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行（見112年度偵字第357 98號卷一第271頁至第277頁、原審訴字卷三第86頁及本院卷第269頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕之。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係（最高法院113年度台上字第2233號判決判決意旨參照）。經查：　⒈本件內政部警政署航空警察局係會同海關人員於112年7月14 日上午8時許，在臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）僅查獲被告及同案被告伍仲康，被告於同日下午1時23分許接受警方訊問時，陳述：係黃鈺祺提供本案置有第三級毒品愷他命之藍色行李箱，並指認黃鈺祺出入境影像及護照等情（見 112年度偵字第35798號卷一第39頁至第43頁）。警方乃依被告提供上開資訊，循線於同日晚間20時07分許，在臺北市○○ 區00號0樓黛芬旅館000室拘提黃鈺祺到案乙節，有內政部警政署航空警察局執行拘提逮捕告知本人通知書及該局於114 年1月16日以航警刑字第1140000836號函暨職務報告書在卷足憑（見112年度偵字第35798號卷一第213頁及本院卷第260 之1頁至260之3頁）。綜上，足認內政部警政署航空警察局確係因被告上開供述始對黃鈺祺發動調查並進而查獲，是被告之供述與查獲共犯黃鈺祺間確具有先後且相當之因果關係。揆諸首揭說明，被告符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定。審酌被告本案所為運輸三級毒品犯行，對社會治安有相當程度危害，不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第 17條第1項之規定，減輕其刑，並遞減輕其刑。　⒉至被告另主張其亦有供出本案運輸第三級毒品愷他命之上游王煒賢等語，然因王煒賢業已出境，現由臺灣桃園地方檢察署於113年3月1日以桃檢秀敬112偵35798號字第1139026775 號函發佈通緝中，迄今仍未到案，有內政部警察局刑事警察局函檢送之職務報告及本院全國前案資料查詢在卷足憑（見原審訴字卷二第31頁、第35頁至第37頁），故檢警尚未查獲該員，依上開說明，自與毒品危害制條例第17條第1項規定有間，亦併此敘明之。　㈢本件並無刑法第59條減輕其刑之適用　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5849號號判決意旨參照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本院審酌本件被告年紀尚輕，然不思循以己力及正當途徑賺取財富，圖以運輸第三級毒品之方式獲取財富，且運輸入境我國之第三級毒品數量非微，實難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情。又被告所為本案犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項及同法第17條第1項規定遞減輕其刑後，處斷刑之下限已大幅降低，依本案犯罪情狀觀之，要無情輕法重之憾，本院認無適用刑法第59條規定之餘地，故被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，即非有據。另本件並非販賣第一級毒品之罪，且本院未依刑法第59條規定減輕其刑，並無憲法法庭112年度憲判字第13號判決之適用，亦併此敘明之。四、撤銷原審判決之理由　　原審認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審未及調查審認被告有供出毒品來源並因而查獲之事實，而未予減刑，仍屬無可維持，被告上訴指摘應適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，為有理由，自應由本院將原判決關於被告科刑部分撤銷。五、量刑說明　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財富，而以運輸毒品方式，謀取利益，且本件為警查獲毒品之數量非微，對社會治安有重大危害，所為誠屬不該；惟念其於偵查、審理中均能坦承犯行，供出本件運輸毒品共犯，以利檢警查緝，犯後態度尚稱良好，且前於我國並無罪質相類之前科，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，復考量其於本院審理時自述專科畢業之智識程度、於本案發生前從事舞台音響工作，月收入約新台幣8萬元，未婚無子女且無需撫養之人等一切狀況（見本院卷第282頁），量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玫茵提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1347號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　伍仲康（香港居民）　　　　　　　　　　　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　（在押）選任辯護人　蘇千晃律師（法律扶助律師）被　　　告　何梓諾（香港居民）　　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　（在押）選任辯護人　何文雄律師（法律扶助律師) 被　　　告　黃鈺祺（香港居民）　　　　　　　　　　　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　（在押）選任辯護人　陳冠宇律師被　　　告　劉柏源（香港居民）　　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　（在押）選任辯護人　鍾凱勳律師　　　　　　王聖傑律師　　　　　　葉泳新律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第35798號、第53237號），本院判決如下：　　主　文伍仲康共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。何梓諾共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。黃鈺祺共同運輸第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。劉柏源共同運輸第三級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。　　犯罪事實伍仲康、何梓諾、黃鈺祺、劉柏源及王煒賢（暱稱John，檢察官另案偵辦中）均明知愷他命（Ketamine、又稱K他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且經行政院依懲治走私條例第2條第3項之規定公告為管制進出口物品，不得運輸及私運進口，竟共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意，分別由伍仲康、何梓諾及黃鈺祺擔任運毒手，負責先在法國取得第三級毒品愷他命，並將之以衣物包裹及塞入層板夾帶之方式藏放於如附表二編號1所示藍色行李箱內，預計先由黃鈺祺出名登記託運上開夾藏第三級毒品愷他命之藍色行李箱，復與何梓諾、伍仲康共同搭乘於民國112年7月14日上午8時許，自法國巴黎飛往臺灣之長榮航空BR-88班機抵達臺灣，再由何梓諾、伍仲康於臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）行李轉盤領取託運行李時，由伍仲康負領取原由黃鈺祺所託運之藍色行李箱入關，何梓諾負責在旁監控伍仲康並回報王煒賢，黃鈺祺則毋須領取託運上開藍色行李箱逕自入關，以此方式躲避查緝；另劉柏源與王煒賢則擔任上開毒品之接貨人，預計於上開運毒手抵臺並順利入關後，向渠等取得上開藍色行李箱並交付與運毒集團上游。嗣劉柏源與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許，先行搭乘CX-408號班機自香港抵達我國，並搭車離開桃園機場後，復於同日上午7 時許，返回桃園機場等待即將於當日上午8時許抵臺之運毒手伍仲康、何梓諾及黃鈺祺等3人，後因運毒手伍仲康、何梓諾及黃鈺祺於112年7月14日上午8時許抵達桃園機場後，黃鈺祺即未領行李先行入境，伍仲康則於領取黃鈺祺所託運之藍色行李箱，並經查緝人員會同海關人員進行入境嚴查作業時，當場查獲黃鈺祺所託運、由伍仲康所領取之藍色行李箱內夾藏第三級毒品愷他命（驗前總毛重：1萬4,185公克）。嗣循線拘提黃鈺祺及劉柏源到案，始悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、按我國刑事訴訟程序中關於取證或其他有關偵查之法定程序，均係以國家機關為拘束對象，私人之錄音取證行為，並不涉及國家是否違法取證的問題。又私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將私人錄音取證所得，提供國家機關作為追訴犯罪使用（最高法院 112年度台上字第2826號刑事判決參照）。經查，被告劉柏源固辯稱其與王煒賢於112年7月14日上午8時許搭乘之計程車內行車紀錄器錄影及錄音光碟，違反刑法第315條之1規定，類推適用刑事訴訟法第158條之1規定，應認無證據能力云云（見本院訴字卷一第223至224頁），然上開行車紀錄器係計程車司機為維護自身權益所裝設，所為之錄影及錄音，顯非出於不法目的，且非偵查機關違法取得，更非私人以強暴、脅迫或其他不法方法取得者，屬私人取證之行為，具任意性，被告劉柏源對於上開行車紀錄器之錄影及錄音光碟內容係上開計程車內之行車紀錄器錄影及錄音亦不爭執，是上開錄影及錄音光碟自有證據能力，被告劉柏源上開所辯，自不可採。二、被告劉柏源雖主張證人黃鈺祺於警詢時證述；112年7月15日內政部警政署航空警察局（下稱航警局）刑事警察大隊（下稱航警局刑警大隊）科技犯罪偵查隊警員職務報告；通譯王芷翻譯之上開計程車行車紀錄器錄音之譯文均無證據能力（見本院訴字卷一第223頁），然因本院未引用上開證據作為認定被告劉柏源犯罪事實之證據，是就此部分證據能力之有無不予論述，附此敘明。貳、認定犯罪事實之依據及理由：一、被告伍仲康、黃鈺祺部分：　　上開犯罪事實，業據被告伍仲康、黃鈺祺坦承不諱（見本院訴字卷三第86頁），核與共同被告何梓諾於警詢、偵訊時證述之情節（見偵字第35798號卷一第49頁背面至55頁、第57 頁背面、第271頁背面至277頁背面）大致相符，並有現場監視器錄影畫面、航警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察報告、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、行李條碼、託運行李登記資料、通訊軟體對話紀錄、現場照片及航警局刑警大隊偵查報告等證據附卷可參（見偵字第35798號卷一第29至37頁、第89至93頁、第97至101頁、第107至111頁、第117至167頁、第171頁、第 181頁、第193頁、第197頁、第229至251頁、第257頁，卷二第11頁、第15至17頁背面、第267至275頁、第279至347頁背面，本院訴字卷一第347頁），復有如附表一、二所示之物扣押在案，而扣案如附表一所示之白色晶體，經檢驗均含有第三級毒品愷他命成分等情，有內政部警政署刑事警察局11 2年9月8日刑理字第11260023406號鑑定書附卷可參（見偵字第35798號卷二第387頁），足認被告伍仲康、黃鈺祺上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、被告何梓諾部分：　　訊據被告何梓諾固坦承其與黃鈺祺在法國將愷他命以衣物包裹及塞入層板夾帶之方式藏放於藍色行李箱內，嗣與黃鈺祺、伍仲康共同搭機抵達臺灣，黃鈺祺所託運之藍色行李箱嗣由伍仲康領取，其與伍仲康一同進入海關之事實，惟矢口否認係運輸第三級毒品、私運管制物品進口之正犯，辯稱：我有跟王煒賢講不要帶毒品，藏放毒品之藍色行李廂不是由我領取，我只是本案運輸毒品之幫助犯云云，惟查：㈠、被告何梓諾自承其與黃鈺祺在法國將愷他命以衣物包裹及塞入層板夾帶之方式藏放於藍色行李箱內，嗣與黃鈺祺、伍仲康共同搭機抵達臺灣，黃鈺祺所託運之藍色行李箱嗣由伍仲康領取，其與伍仲康一同進入海關等語（見本院訴字卷二第 11頁），顯見被告何梓諾明知本案藏放毒品之藍色行李箱係由伍仲康負責領取後進入海關，仍在場陪同伍仲康前往桃園機場行李轉盤處領取上開藍色行李箱及進入海關。　　㈡、證人伍仲康於警詢、偵訊時及本院審理中明確證稱：何梓諾在法國給我生活費400歐元，並稱之後再跟我聯繫。何梓諾跟黃鈺祺於112年7月12日晚上來飯店找我，何梓諾嗣後打電話聯絡我，交代我抵達臺灣之後，到行李轉盤處提領上開藍色行李箱，提領後去廁所把上開藍色行李廂行李條碼撕掉，及到桃園機場後要裝作不認識他們，何梓諾於112年7月13日早上過來拿走我的銀色行李箱，我抵達臺灣後在行李轉盤處遇到何梓諾，我拿行李時，何梓諾在旁盯著我，叫我記得拿上開藍色行李箱，並且跟在我後面，且不停打電話，我提領上開藍色行李箱後去廁所把上開藍色行李廂之行李條碼撕掉，在經過海關檢查檯時，遭警方當場查獲上開藍色行李箱內夾藏毒品等語（見偵字第35798號卷一第67頁背面至69頁、第71頁背面至73頁、第75頁背面至77頁背面、第281頁背面至285頁，本院訴字卷二第355至365頁），核與證人黃鈺祺於警詢、偵訊時及偵查羈押訊問時證稱：在法國都是由何梓諾負責跟伍仲康聯絡，我收到的指示是我到臺灣之後，我跟何梓諾就拿我個人的物品就好，不用管託運的行李，直接離開就好，我於112年7月14日入境後多次發定位截圖給王煒賢，是讓王煒賢知道何梓諾的位置，王煒賢說他要看何梓諾是否安全，有沒有出事，我跟何梓諾、伍仲康是負責從巴黎託運藍色行李廂到臺灣，本次任務完成後，王煒賢說會各別給我和何梓諾15萬元港幣等語（見偵字第35798號卷一第15至2 1頁、第261頁背面至267頁，聲羈字第511號第58至61頁）大致相符，而被告何梓諾手機內確有拍攝多張伍仲康及上開藍色行李箱之照片附卷可參（見偵字第35798號卷二第269頁背面），復有共同被告伍仲康如附表二編號4所示手機之對話紀錄附卷可參（見偵字第35798號卷二第299頁背面）。另被告何梓諾於警詢、偵訊時亦自承：王煒賢叫我跟伍仲康說記得要拿藍色行李箱，我在法國有撥電話給伍仲康，叫伍仲康提領藍色行李箱及到桃園機場後要裝作不認識，我下飛機以後有打給王煒賢說我到臺灣，王煒賢叫我到行李轉盤那邊等伍仲康，王煒賢叫我拿黑色行李箱等語（見偵字第35798號卷一第51至55頁、第275頁背面），足認何梓諾除先在法國將毒品愷他命藏放於藍色行李箱內，指示伍仲康於桃園機場負責領取藍色行李箱，復與伍仲康、黃鈺祺共同搭機來臺，與伍仲康一同前往行李轉盤處，負責監控及回報王煒賢關於伍仲康領取藍色行李箱及進入海關之情形甚明。證人黃鈺祺雖於本院審理中另證稱：我跟何梓諾在荷蘭拿到行李箱，在行李箱夾層發現毒品，我與何梓諾跟王煒賢說不想運，王煒賢要我們兩人找一個跟伍仲康一起把毒品運輸回台，報酬是 15萬元港幣，但說不運毒的人就沒錢，只有幫忙運毒的人有。我負責把裝有毒品之藍色行李箱用我的名字登記託運，到達臺灣之後不用拿藍色行李箱，直接走出去到自己預定好的飯店等待指令，如果成功他們會再聯繫我及給錢，伍仲康負責從行李轉盤把藍色行李箱拖出去給王煒賢，我叫何梓諾陪我，但是他沒有報酬等語（見本院訴字卷二第366至373頁），然就何梓諾可否取得報酬乙節，與其上開於偵查時所述不符，證人黃鈺祺於本院審理中改稱何梓諾無報酬可領，僅係陪同其入境云云，已難採信。且證人黃鈺祺於本院審理中亦證稱：（問：假如從法國機場運送毒品至臺灣，何梓諾並不想參與，他只是應你要求陪你來臺灣，有何必要一直拍攝伍仲康和藍色行李箱的照片？）我不知道何梓諾有拍照，可能何梓諾跟上游也有聯繫等語（見本院訴字卷二第374頁），足認證人黃鈺祺對何梓諾有無負責監控伍仲康在桃園機場運毒過程乙節，並不清楚，證人黃鈺祺前開有利被告何梓諾部分之證述，自不可採。㈢、共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。至刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為者而言（最高法院113年度台上字第2203號刑事判決參照）。經查，何梓諾除先在法國將毒品愷他命藏放於藍色行李箱內，指示伍仲康於桃園機場負責領取藍色行李箱，復與伍仲康、黃鈺祺共同搭機來臺，且負責監控伍仲康在桃園機場領取藍色行李箱之情形並回報上游王煒賢，且事成之後亦可領取 15萬元港幣之高額報酬，被告何梓諾所為，顯係為求本案第三級毒品得以順利入境臺灣，以自已犯罪之意思而參與本案犯罪，縱使其於部分犯行所參與者並非犯罪構成要件之行為，亦為正犯，被告何梓諾辯稱其僅成立幫助犯乙節（見本院訴字卷二第21至25頁），並無可採。三、被告劉柏源部分：　　訊據被告劉柏源固坦承其與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許搭機自香港抵達我國，並搭車離開桃園機場後，復於同日上午7時許與王煒賢返回桃園機場之事實，惟矢口否認有何共同運輸第三級毒品、私運管制物品進口之犯行，辯稱：我不知道王煒賢為何要去桃園機場，但是王煒賢跟我說他的女友還沒有起床，他一個人很悶很無聊，就叫我陪他去機場接他的朋友，我不知道王煒賢要運輸毒品云云，惟查：㈠、被告劉柏源自承與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許搭機自香港抵達我國，並與王煒賢一同搭車離開桃園機場後，復於同日上午7時許，與王煒賢一同搭車返回桃園機場等語（見本院訴字卷一第219頁），並有現場監視器錄影畫面、航警局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據附卷可參（見偵字第35798號卷一第29至37頁、第157至161頁，卷二第1 5至17頁背面、第25至31頁），上開事實，足堪認定。　㈡、查共同被告何梓諾於警詢時即指認本案毒品上游係「John」即王煒賢，且會有人負責前來桃園機場接應等語（見偵字第 35798號卷一第55頁、第57頁背面）。又證人黃鈺祺於偵訊時證稱：上開計程車行車紀錄器之錄音內容，有一段是王煒賢在通話，有部分則是王煒賢跟被告劉柏源在對話，他們都是講廣東話。有一段是王煒賢跟我的通話等語（見偵字第35 798號卷二第457頁背面），而王煒賢確有於112年7月14日上午8時53分撥打電話予黃鈺祺等情，有黃鈺祺與王煒賢間通話紀錄附卷可參（見偵字第35798號卷一第251頁），而在上開計程車內亦有一名男子以廣東話於112年7月14日上午8時5 3分表示：「不要理他們，他應該進入房間，跑不掉了」、「你這2天沒事不要接觸太多」、「是啊，現在他要找你出來，這一部分，別理他」等語，有金石翻譯有限公司翻譯上開計程車行車紀錄器錄音之譯文附卷可參（見本院卷二第39 7至399頁），顯見王煒賢毫不避諱同為香港居民知悉廣東話之被告劉柏源在場，仍撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺，交待相關事宜甚明。另被告劉柏源自承其於案發後將王煒賢所交付保管之如附表二編號8手機予以重置（見偵聲字第4 93號卷第96至97頁）一事，足以使該支手機內所有通訊軟體之對話內容滅失，觀諸其所供稱因見王煒賢到桃園機場未接到人而立即搭機離台，以致心生畏佈而加以重置之說詞（見偵聲字第493號卷第96至97頁），明顯違背一般常理，實無從採信。被告劉柏源若非係為隱匿其與王煒賢間之對話紀錄，以免遭偵查機關查覺其2人或與其他共犯間於本案所為分工角色，何需即時湮滅此一重要關鍵證據。又運輸毒品為法律所嚴禁，且運輸第三級毒品之刑責甚重，縱要鋌而走險，亦當小心謹慎，避免遭查獲，更當防範不相干之人知悉，以免遭他人告發，然被告劉柏源於案發時既與王煒賢一同出現在桃園機場，卻辯稱毫不知情，若非被告劉柏源知情並參與其間，王煒賢豈有於同案被告黃鈺祺等人夾帶大量毒品於藍色行李箱內而甫入境臺灣，即將有人出面接應之關鍵時刻，竟偕同不相關之被告劉柏源到場之可能。是王煒賢偕同被告劉柏源自香港搭機抵達桃園機場，嗣後再次偕同被告劉柏源前往桃園機場，準備接應本案毒品，在上開計程車內亦直接撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺，交待相關事宜，不擔心同行之被告劉柏源發覺本案運輸毒品犯行，顯見被告劉柏源應知情並參與本案運輸毒品犯行甚明，被告劉柏源上開所辯，自不可採。四、綜上，本案事證明確，被告4人犯行均堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑部分：一、按運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品或運送之走私物品已運抵目的地為完成犯罪之要件，區別各該罪既、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，應論以既遂（最高法院107年度台上字第4037號刑事判決參照）。所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內（最高法院111年度台上字第2819號刑事判決參照）。另行政院依懲治走私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品，屬「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品，未經許可，不得私自進出口。經查，本案運輸之毒品，已自法國起運並運抵我國海關而進口，其運輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。二、被告4人與王煒賢間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、被告4人均以一行為觸犯運輸第三級毒品及私運管制物品進口2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之運輸第三級毒品罪論處。四、毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例條例第17條第2 項定有明文。經查，被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺就本件運輸第三級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行不諱（見偵字第35798號卷一第271頁背面至277頁背面，聲羈字第5 11號卷第51頁背面、第57頁背面，本院訴字卷三第86頁），均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。五、毒品危害防制條例第17條第1項部分：㈠、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。㈡、經查，本案因被告黃鈺祺之供述而查獲被告劉柏源等情，有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年12月11日桃檢秀敬112偵35798字第1129153787號函、航警局刑警大隊警員職務報告附卷可參（見本院訴字卷一第279頁、第287頁），自得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。其刑有2種減輕事由，依據刑法第71條第2項規定，先依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依同條例第17條第1 項遞減其刑。㈢、本案因被告黃鈺祺之供述而知悉王煒賢、被告劉柏源年籍資料，因而查獲被告劉柏源，被告何梓諾嗣後於警詢時指認王煒賢，王煒賢已潛逃出境，現正通緝中，尚未到案等情，有桃園地檢署113年3月1日桃檢秀敬112偵35798字第113902677 5號函、航警局刑警大隊警員職務報告附卷可參（見本院訴字卷二第31頁、第37頁），自未因被告何梓諾之供述而查獲其他正犯或共犯，被告何梓諾辯稱其有毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用云云（見本院訴字卷二第12頁），自不可採。六、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係指被告犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查，毒品犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，而被告 4人運輸之毒品，數量龐大，如流入市面，勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，幸為警查獲，方未成實害，衡以被告何梓諾、黃鈺祺均經毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，黃鈺祺並經毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，以其等減得之刑與犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，被告何梓諾、黃鈺祺本案犯行並不該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件，並無再依刑法第59條予以酌減之餘地，被告何梓諾主張其於偵查及審判中均坦承犯行，應依刑法第59條酌減其刑云云（見本院訴字卷二第21頁）；被告黃鈺祺主張其年輕不懂事，並非長期大量販賣毒品之毒梟，如宣告法定最低刑度仍嫌過重，顯可憫恕，應依刑法第59條酌減其刑云云（見本院訴字卷一第233至235頁）均不可採。　七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均正值青壯之年，不思循正途獲取金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身心健康之毒品運輸來臺，而運輸之毒品數量龐大，一旦流入市面，將嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情節重大，被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺犯後均坦承犯行，態度尚可，被告劉柏源犯後否認犯行，態度惡劣，兼衡被告4人各自所陳教育程度、家庭及經濟狀況，暨其等犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　肆、沒收部分：一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具社會危害性，重在除去。故刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。則於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號刑事判決參照）。次按毒品危害防制條例第18條第1 項後段規定應沒入銷燬之第三、四級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，或持有特定數量（修正前毒品危害防制條例第11條第5 項規定持有第三級毒品純質淨重 20公克以上），屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19 條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院111年度台上字第598號刑事判決參照）。經查，扣案如附表一所示之物為第三級毒品愷他命，為本案所運輸之毒品，依上開說明，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又因鑑驗所耗損之上開毒品，既已滅失，爰不另為沒收之諭知。再者，盛裝前開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是該等包裝袋與殘留其上之毒品均因無法析離，且均無析離之實益與必要，故均應與所盛裝之毒品併予沒收。二、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。故於數人共同犯罪時，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號刑事判決參照）。查扣案如附表二編號1至2、4 所示之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告伍仲康供述明確（見本院訴字卷一第203至204頁，卷三第78頁）；扣案如附表二編號1至3、5所示之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告何梓諾供述明確（見偵字第35798號卷一第51頁背面至53頁，本院訴字卷二第11至12頁）；扣案如附表二編號6所示之物，屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告黃鈺祺供述明確（見本院訴字卷一第191至192頁）。另附表二編號7、9所示手機，係供被告劉柏源與王煒賢連繫之用，業據被告劉柏源自承在卷（見本院訴字卷一第219頁）；附表二編號8所示手機則係王煒賢交予被告劉柏源作為本案運輸毒品連絡事宜使用，業如前述，是附表二編號7至9所示手機自均可認係供本案運輸毒品所用之物。綜上，附表二所示之物，均係供本案運輸毒品所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至於附表三編號1所示手機非供本案運輸毒品所用之物，業據被告伍仲康供述明確（見本院訴字卷一第203至204 頁）；附表三編號2至3所示手機非供本案運輸毒品所用之物，業據被告黃鈺祺供述明確（見本院訴字卷一第191至192頁），是附表三所示之物，自均不得宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表一編號物品名稱數量鑑定內容備註 1 愷他命 6包白色晶體，檢驗含愷他命成分，含袋毛重1萬4,185公克，純質淨重1萬1,972.12公克）附表二編號物品名稱數量備註 1 藍色行李箱 1個 2 包裝材料 1包 3 黑色行李箱 1個 4 三星摺疊手機 1支伍仲康所有 5 iPhone 14 Pro Max手機 1支何梓諾所有 6 iPhone 14 Pro 手機 1支黃鈺祺所有 7 Redmi K40 Gaming 手機 1支劉柏源所有 8 iPhone XR 手機 1支劉柏源所有 9 iPhone 7手機 1支劉柏源所有附表三編號物品名稱數量備註 1 iPhone XS Max手機 1支伍仲康所有 2 三星 S10 手機 1支黃鈺祺所有 3 iPhone SE 手機 1支黃鈺祺所有附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6466-20250220-2