Know99判決書

搜尋結果：蔡秉芳

共找到 76 筆結果（第 41-50 筆）

違反家庭暴力防治法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第685號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘○忠上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第1126號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文潘○忠成年人故意對少年犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並禁止對江○珍、潘○○為騷擾行為。　　事實及理由一、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告潘○忠所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述（見本院113年度易字第685號卷【下稱本院卷】第28頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告潘○忠於本院民國113年11月6日準備程序、審理時之自白」（見本院卷第28、33頁、第35至36頁）外，其餘依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項之規定，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪之規定，係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。經查，被告為00 年00月生，被害人潘○○則為00年0月生（真實姓名年籍詳卷），有其等之戶役政資訊網站查詢-全戶（個人）戶籍資料附卷可稽（見113年度偵緝字第1126號卷【下稱偵緝字卷】第36頁、113年度審易字第1356號卷【下稱審易字卷】第9頁），堪認被告行為時係成年人，被害人潘○○則為未滿18歲之少年，且被告為被害人潘○○之父親，對此自當知悉；又被告為潘○○之父，且與被害人江○珍（原名：江○○）曾為配偶關係，有前揭戶籍資料在卷可佐，是被告與被害人江○珍、潘○ ○間具有家庭暴力防治法第3條第1、3款所定之家庭成員關係。　㈡核被告對被害人潘○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第2款之成年人故意對少年犯違反保護令罪；對被害人江○珍所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈢被告係基於違反保護令之單一犯意，於密切時間、空間內對被害人潘○○、江○珍（下合稱被害人2人）辱罵之騷擾行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。　㈣被告以一行為同時對被害人2人觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重論以成年人故意對少年犯違反保護令罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。四、量刑之審酌　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性方式尋求正常溝通管道，且其明知法院保護令之內容及效力，竟仍漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人2人保護之作用，對被害人2人為本件騷擾行為，顯見其法治觀念薄弱，應予非難；惟念及被告於本院準備程序、審理時均坦承犯行，並與被害人江○珍達成和解，當庭向其道歉之犯後態度，有本院和解筆錄1份在卷可參（見本院卷第43至44頁），而被害人江○珍亦當庭表示其與被害人潘○○均願意原諒被告等語（見本院卷第27頁），暨被告違反保護令之情節、手段、侵害被害人2人法益之程度，及其自陳為國中肄業之智識程度，從事市場攤販，月薪約新臺幣（下同）3、4萬元，離婚，育有 2名未成年子女之家庭經濟、生活狀況（見本院卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑之宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第39至41頁），其因一時失慮致罹刑典，於犯後已坦承犯行，且已徵得被害人2人之諒解，已如前述，被害人江○珍及檢察官均表示同意給予被告緩刑之機會等情（見本院卷第27、36頁），足認被告經此次偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，本院因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年；且依家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第2款之規定，諭知被告於緩刑期內付保護管束，並禁止對被害人2人為騷擾行為，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1126號　　被　　　告　潘○忠　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　地址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘○忠與江○○原為係夫妻（於民國112年6月26日離婚），潘○ 忠為潘○○（00年0月出生，姓名詳卷）之父親，渠等具有家庭暴力防治法第3條第1、3款所定之家庭成員關係。潘○忠於 111年12月2日經臺灣士林地方法院以111年度家護字第1142 號民事通常保護令裁定，令其不得對江○○、潘○○實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫之不法侵害行為，亦不得對其2 人為騷擾或跟蹤行為，有效期間為2年。潘○忠竟基於違反上開保護令之犯意，於113年2月25日6時54分許，至新北市○○ 區○○○路000巷00號江○○攤位前，因潘○○拒絕隨同潘○忠掃墓之事而辱罵江○○（公然侮辱部分未經告訴），嗣潘○○應江○○ 之要求而至該處，潘○忠接續辱罵潘○○，至同日9時許始離開該處，以此方式騷擾江○○、潘○○，而違反上開保護令。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告潘○忠之自白。被告違反保護令之犯行。 2 證人即被害人江○○、潘○○、證人潘○○（未滿18歲，姓名年籍詳卷）之證詞。被告違反保護令之犯行。 3 臺灣士林地方法院111年度家護字第1142號民事通常保護令。被告違反保護令之犯行。 4 監視器錄影檔案翻拍照片。被告違反保護令之犯行。二、核被告潘○忠所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、家庭暴力防治法第61條第1項第2款成年人故意對少年犯違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　甲　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 15 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　羅　友　園所犯法條：家庭暴力防治法第61條第1項第2款　　家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-27

SLDM-113-易-685-20241127-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第641號上訴人即被告邱俊豪上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院於民國113年9月4日以113年度訴字第641號所為之第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、本件上訴人即被告邱俊豪（下稱上訴人）因詐欺等案件，經本院於民國113年9月4日以113年度訴字第641號判決判處罪刑，上訴人於同年月6日收受判決正本，並於法定期間之同年月18日提起上訴，然其上訴狀並未敘述上訴理由，僅記載「上訴理由容後補呈」等語，迄至上訴期間屆滿後20日，仍未補提上訴理由，本院依首開規定，於113年10月29日裁定命上訴人應於補正裁定送達後5日內補提上訴理由書，該裁定正本於同年11月1日合法送達予上訴人等情，有該裁定、本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑，詎上訴人迄今仍未依限補正具體上訴理由，揆諸前開說明，其上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回之。三、據上論斷，依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

SLDM-113-訴-641-20241127-3

易

臺灣士林地方法院

妨害秩序

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第409號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖昱翔陳聰緯選任辯護人曾伯軒律師張晉豪律師被告章宏理林聖凱林羽丞陳宜駿上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1566號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文壬○○、庚○○、丁○○、丙○○、乙○○、戊○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。壬○○、庚○○、丁○○均緩刑貳年，緩刑期間均付保護管束，並應各向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告壬○○、庚○○、丁○○、丙○○、乙○○、戊○○（下合稱被告6人）所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告6人就被訴事實均為有罪之陳述（見本院113年度易字第409號卷【下稱本院卷】第201至202頁、第259頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告6人及被告庚○○之辯護人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告庚○○、乙○○、戊○○於本院民國113年10月21日準備程序、審理時之自白；被告壬○○、丁○○、丙○○於本院113年8月26日、同年11月20日準備程序、審理時之自白」（見本院卷第149頁、第155至156頁、第201、207頁、第214至216頁、第259、265頁、第271至272頁）外，其餘依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項之規定，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠核被告6人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡按「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。基此，被告6人就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。另按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第42 31號判決意旨參照），而同法第150條第1項前、後段既以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰均不另於主文中贅為「共同」之記載，併此敘明。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又刑法第150條第1項後段之罪，其最輕法定本刑為6月以上有期徒刑，然同為下手實施強暴之人，其原因動機不一，犯罪情節、手段、參與程度均未必盡同，被害人所受損害亦有輕重之分，對於社會所生之危害程度有異，法律科處此類犯罪所設定之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。查被告6人在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，固值非難，惟本案衝突時間尚稱短暫，所波及之範圍亦屬侷限，足認其客觀犯罪情節尚非難赦，參以被告6人於本院準備程序及審理中均坦承妨害秩序犯行，堪認渠等已知其過，並相當程度減免國家司法資源之耗損。基上，本院認依被告6 人本案犯罪情節，與所犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪最低法定刑度為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪相較，實有情輕法重之憾，客觀上以一般國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，爰均依刑法第59條之規定減輕其刑。　四、量刑之審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告6人因細故與被害人癸○ ○、己○○、甲○○（下合稱被害人3人）發生爭執，不思理性解決爭端，即在公共場所聚集三人以上對被害人3人實施強暴，造成公共秩序之危害，實屬不該；惟念及被告6人於本院準備程序、審理時均坦承犯行，其中被告壬○○、庚○○、丁○○ 與被害人3人達成和解，有傷害和解書1份在卷可參（見112 年度偵字第11566號卷第177頁），堪認其等犯後確有試圖彌補所生危害；因被害人3人未到庭，被告丙○○、乙○○、戊○○ 未能與被害人3人協商和解，及被告壬○○、庚○○、丁○○、丙○ ○為本案犯行前未曾經法院論罪科刑，素行良好，及被告乙○ ○前因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以107年度金簡字第13 號判決判處有期徒刑3月確定，於108年4月30日易科罰金執行完畢之前科紀錄（公訴檢察官當庭表示該案與本案罪質不同，不主張本案構成累犯，本院參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，僅將被告乙○○之前科紀錄列入刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第9至22頁），兼衡其等犯罪動機、手段、目的、本案犯行所生危害之程度，末衡以下述各被告之智識程度、職業及家庭經濟、生活狀況（見本院卷第216、第272至273頁）：被告壬○○自陳為大學在學之智識程度，從事遊覽車調度員，月薪約新臺幣（下同）5萬元，未婚，無子女；被告庚○○自陳為大學畢業之智識程度，從事自營商，月薪約5萬元，已婚，育有1名未成年子女；被告丁○○自陳為高職畢業之智識程度，從事文創公司員工，月薪約4萬餘元，已婚，育有1名未成年子女；被告丙○○自陳為高職畢業之智識程度，從事服務業，月薪約3 至4萬元，未婚，無子女；被告乙○○自陳為高職畢業之智識程度，從事自營商，月薪約3萬元，未婚，無子女；被告戊○ ○自陳為高職畢業之智識程度，前從事倉儲，目前待業，未婚，無子女等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑之宣告　　被告壬○○、庚○○、丁○○（下稱被告壬○○等3人）前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，已如前述，其等因一時失慮，致罹刑典，於犯後皆已坦承犯行知所悔悟，且與被害人3人達成和解，堪認其等經此次偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，本院認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，各併予宣告緩刑2年，並皆依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告壬○○ 等3人應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，各提供60小時之義務勞務，及依同法第93條第1項第2款之規定，各應於緩刑期間併付保護管束，以啟自新。被告壬○○等3人於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4 款規定，撤銷其等緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官辛○提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11566號　　被　　　告　壬○○　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00之00 　　　　　　　　　　　　　號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、壬○○、庚○○、丁○○、丙○○、乙○○、戊○○於民國111年10月20 日凌晨1時55分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之「星聚點KTV」店內115號包廂，因細故與癸○○、己○○、甲○○發生糾紛，壬○○等人竟仗勢己方友人眾多，即共同基於在公共場所聚集三人以上、下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，在包廂內毆擊癸○○、己○○、甲○○（傷害部分均未據告訴）。嗣由警員據報前往現場處理，經調閱現場監視器畫面，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱證據關連性 1 被告壬○○於警詢及偵查中之供述被告壬○○於上揭時、地，至115號包廂內和被害人等發生衝突之事實。 2 被告庚○○於警詢及偵查中之供述被告庚○○於上揭時、地，至115號包廂內和被害人等發生衝突之事實。 3 被告丁○○於警詢及偵查中之供述被告丁○○於上揭時、地，至115號包廂內和被害人等發生衝突之事實。 4 被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告丙○○於上揭時、地，至115號包廂內和被害人等發生衝突之事實。 5 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告乙○○於上揭時、地，至115號包廂內和被害人等發生衝突之事實。 6 被告戊○○於警詢及偵查中之供述被告戊○○於上揭時、地，至115號包廂內和被害人等發生衝突之事實。 7 被害人癸○○於警詢中之指訴被害人癸○○於上揭時、地，在115號包廂內遭被告壬○○等人傷害之事實。 8 被害人己○○於警詢中之指訴被害人己○○於上揭時、地，在115號包廂內遭被告壬○○等人傷害之事實。 9 被害人甲○○於警詢中之指訴被害人甲○○於上揭時、地，在115號包廂內遭被告壬○○等人傷害之事實。 10 證人吳沂蓁於警詢中之證述被告壬○○於上揭時、地，在115號包廂內與他人發生爭執之事實。 11 監視錄影檔案翻拍照片16張被告壬○○、庚○○、丁○○、丙○○、乙○○、戊○○在115號包廂內出手攻擊被害人癸○○、己○○、甲○○等人之事實。 12 耕莘醫院診斷證明書、聯合醫院陽明院區診斷證明書、衛生福利部雙和醫院診斷證明書、土城醫院診斷證明書被告壬○○、丁○○、被害人癸○○、甲○○受有傷害之事實。二、論罪：　㈠核被告壬○○、庚○○、丁○○、丙○○、乙○○、戊○○所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。　㈡被告壬○○、庚○○、丁○○、丙○○、乙○○、戊○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　辛○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-27

SLDM-113-易-409-20241127-1

易

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第578號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告尹禹皓上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26776 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示內容支付損害賠償。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述（見本院113年度易字第578號卷【下稱本院卷】第77頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告甲○○於本院民國113年11月18日準備程序、審理時之自白」（見本院卷第77、91頁、第93至94頁）、「本院113年11月18日勘驗筆錄及附件擷圖」（見本院卷第75至77頁、第81至88頁）外，其餘依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項之規定，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人乙○○脫離本人之物，竟未思交予警方處理，反因圖個人私利，將拾得錢包內之現金侵占入己後返還錢包，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，所為實不足取；惟念及被告於本院準備程序、審理時均坦承犯行，並與告訴人以新臺幣（下同）4,000元達成和解，因未屆至履行期限而尚未給付，有本院和解筆錄1 份在卷可參（見本院卷第99至100頁），及被告為本案犯行前未曾經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第97頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及告訴人所受財物損失程度，且所侵占之物除現金外已由告訴人取回，暨被告自陳為大學肄業之智識程度、從事早餐店、火鍋店店員，月收入約3至4萬元，未婚，無子女之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、緩刑之宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後終能坦認犯行，又與告訴人達成和解，告訴人並當庭表示同意給予被告緩刑等語（見本院卷第78頁），本院並參酌檢察官亦同意給予被告緩刑自新之機會等情（見本院卷第93至94頁），本院審酌上情，可知被告已有悔悟之意，盡其所能彌補損害，堪信其經此次偵審程序，已知所警惕，本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。又為督促被告履行與告訴人間之和解條件，賠償告訴人之損害，使告訴人獲得更充足之保障，爰以被告與告訴人間如附表之和解內容作為緩刑附帶條件，依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應按附表所示期間、金額、方式給付告訴人損害賠償。以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義，且倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。五、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 　第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。又刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院 107年度台上字第4593號判決意旨參照）。　㈡經查，被告於本案侵占犯行所得之現金4,000元，為其犯罪所得，且未據扣案，被告雖已與告訴人達成和解，然係約定以分期給付方式償還上開款項，是並無犯罪所得已實際合法發還被害人之情事，上開和解結果僅生與確定判決同一效力之民事執行名義效果，無從以此逕認被告之犯罪所得已經剝奪，再予宣告沒收追徵有雙重剝奪之過苛情事；又被告若事後仍依和解筆錄之約定履行上開分期給付，於執行程序中自得向執行檢察官主張該沒收裁判已全部或部分執行完畢，是亦無使被告遭受雙重剝奪不利益之過苛之虞。揆諸前開說明，本案尚未實際發還告訴人之犯罪所得4,000元，仍應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告侵占所得之本案錢包，已由被告歸放回原位，經告訴人取回，為告訴人於警詢及本院準備程序時陳明在卷（見偵字卷第9至10頁、本院卷第77頁），足認該物品已實際發還被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：（金額：新臺幣；日期：民國）告訴人金額給付方式備註乙○○ 4,000元自113年12月起，按月於每月10日前匯款2,000元至乙○○指定之第三人帳戶（帳號詳卷），至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。本院113年度附民字第1375號和解筆錄（見本院卷第99至100頁）附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26776號　　被　　　告　甲○○　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號0樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路0段000號00 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年4月22日10時2分許，在新北市淡水區新市○ 路0段000號洗多屋自助洗衣店（下稱洗衣店）前兒童遊樂設施座椅上，拾獲乙○○遺落之黑色錢包1個（內含新臺幣【下同】4,000元，下稱本案錢包），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有物之犯意，未交還予失主或警察機關認領，即易持有為所有而將本案錢包侵占入己。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承於112年4月22日10時2分許，在○○市○○區○○○路0段000號洗衣店前兒童遊樂設施座椅上，拾獲本案錢包，並將本案錢包攜離上址，直至同日10時18分許，再將本案錢包放回洗衣店前兒童遊樂設施座椅上之事實。 2 告訴人乙○○於警詢中之指述證明告訴人於112年4月22日9時50分許，將本案錢包放置在洗衣店前兒童遊樂設施座椅後，暫時離開洗衣店，復於同日11時8分許返回洗衣店時，察覺本案錢包內之現金4,000元遺失而報警之事實。 3 監視器畫面光碟1片暨截圖7張證明告訴人於112年4月22日9時45分許將本案錢包放置於洗衣店前兒童遊樂設施座椅上，告訴人即暫時離開上址，被告於同日10時2分許見本案錢包放置於上址，先持手機錄影後將本案錢包拿起查看內容物，並將本案錢包帶離洗衣店門口，嗣於同日10時18分許再將本案錢包放回兒童遊樂設施座椅上之事實。二、訊據被告矢口否認有何侵占脫離本人持有物犯行，辯稱：我撿起本案錢包後查看內容物，翻找是否有證件或電話可聯絡，但都沒有告訴人乙○○的資訊，我當天有先在附近早餐店預訂早餐，故想說用完早餐再把本案錢包送至派出所，但我用完餐後發現時間有點晚，我趕著去咖啡廳搶位置寫一份當天中午就要繳交的作業，就把錢包放回原處，而沒有交到派出所等語。經查，被告自陳當日係騎乘機車前往上址，又被告拾獲本案錢包地點距離最近之派出所即新北市政府警察局淡水分局水碓派出所僅800公尺，騎車時間僅需3分鐘，有GOOG LE地圖截圖1份在卷可參，又被告自陳於撿拾皮夾後曾查看內部含有數張證件，應知悉此皮夾為他人日常使用之皮夾，衡諸常情，若撿拾到他人遺落日常使用之皮夾，應會儘快拿至就近之派出所，被告將本案錢包攜離原處後，卻不將本案錢包儘速送警以利物歸原主，被告固辯稱復未提出當日有何急迫情事以致無法將本案錢包送交派出所之證據，顯有藉此使自己暫時僭居於所有權人之地位之目的，並確有干涉之舉而剝奪告訴人對於動產完整之所有權地位，足認其有不法所有意圖及侵占脫離本人持有物之犯意無訛。末按侵占罪乃即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪；縱使事後將侵占之物歸還，仍無礙於已經觸犯之侵占罪，最高法院43年台上字第675號判決、臺灣高等法院112年度上易字第1353號判決意旨可資參照。被告縱於同日10 時18分許將本案錢包放回原處，仍無礙於被告已成立之侵占脫離本人持有物犯行。被告所辯顯屬臨訟卸責之詞，不足為採。三、核被告所為，係涉犯刑法第337條侵占脫離本人持有物罪嫌。被告侵占之本案錢包，為其犯罪所得，錢包內現金部分請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。至錢包部分，告訴人於112年4月22日11時8分許已在原處尋得，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許菱珊附錄本案所犯法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-27

SLDM-113-易-578-20241127-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15084號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人蔡秉芳張榮展蔡宜臻當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年三月二日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰貳拾伍萬元，其中之新臺幣壹佰壹拾壹萬參仟壹佰壹拾壹元，及自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年3月2日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣1,250,000元，到期日為民國113年10月14日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣1,113,111元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-26

KSDV-113-司票-15084-20241126-1

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1465號聲明異議人即受刑人連崇傑上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官執行指揮（1113年度執聲他字第1666號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人連崇傑（下稱受刑人）因附表一編號2所示之案件及附表二編號1至6所示之案件，屬同一組合，符合數罪併罰規定，聲請臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官合併定應執行刑，卻經檢察官以士林地檢署113年10月22日士檢迺執己113年執聲他1666 字第1139063927號函以：因犯罪日、裁判確定日不同，須分如附表一至三所示之3組合定應執行刑等語，惟檢察官上開聲請定刑方式，使受刑人須接續執行3個執行刑，不得再合併定應執行刑，不符合罪刑相當原則，爰依法聲明異議，請求撤銷本件執行之指揮處分等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。三、經查，本件檢察官並未否准受刑人聲請合併定應執行刑之權利，業經本院調閱士林地檢署113年度執聲他字第1666號執行卷宗核閱無訛，且聲請定執行刑既為檢察官之職權，自應由該管檢察官依其業務職責審核、認定後聲請之，在檢察官尚未有具體為聲請等作為之前，自難認檢察官就受刑人之聲請已為任何執行之指揮。又觀諸受刑人聲明異議之內容，實係指摘檢察官未依受刑人主張之組合方式向法院聲請定其應執行之刑，顯係對檢察官就數罪中應如何聲請法院合併定其應執行刑為爭執，並非對檢察官執行之指揮本身有何違法或不當為主張，顯非屬合法得提起聲明異議之事由，其聲明異議於程序上即非適法，法院自應以裁定駁回其異議。綜上，受刑人本件聲明異議，於法未合，應駁回之。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表一：編號 1 2 (以下空白) 罪名毒品危害防制條例強盜宣告刑有期徒刑2月有期徒刑7年4月犯罪日期 108年11月9日 108年6月12日偵查機關年度案號基隆地檢109年度毒偵字第214號士林地檢108年度偵字第18322、1015、6004號、109年度偵緝字第535號最後事實審法院基隆地院高等法院案號 109年度基簡字第354號 110年度上訴字第2084號判決日期 109年3月30日 111年4月27日確定判決法院基隆地院最高法院案號 109年度基簡字第354號 111年度台上字第3847號判決確定日期 109年4月30日 112年8月9日是否為得易科罰金之案件是否　備註基隆地檢109年度執緝字第528號士林地檢112年度執緝字第727號附表二：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例妨害公務宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 111年2月19日 111年4月9日 111年4月10日偵查機關年度案號士林地檢111年度毒偵緝字第408號等士林地檢111年度毒偵緝字第408號等士林地檢111年度毒偵緝字第408號等最後事實審法院士林地院士林地院士林地院案號 112年度審簡字第142號等 112年度審簡字第142號等 112年度審簡字第142號等判決日期 112年2月22日 112年2月22日 112年2月22日確定判決法院士林地院士林地院士林地院案號 112年度審簡字第142號等 112年度審簡字第142號等 112年度審簡字第142號等判決確定日期 112年3月28日 112年3月28日 112年3月28日是否為得易科罰金之案件是是是　備註士林地檢112年度執字第2664號士林地檢112年度執字第2664號士林地檢112年度執字第2664號編號1至5號經原判決定應執行有期徒刑8月編號 4 5 6 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑4月犯罪日期 111年7月9日0時9分為警採尿前96小時 111年11月10日5時20分為警採尿前96小時 112年2月9日偵查機關年度案號士林地檢111年度毒偵緝字第408號等士林地檢111年度毒偵緝字第408號等士林地檢112年度毒偵字第841號最後事實審法院士林地院士林地院士林地院案號 112年度審簡字第142號等 112年度審簡字第142號等 112年度審簡字第816號判決日期 112年2月22日 112年2月22日 112年10月13日確定判決法院士林地院士林地院士林地院案號 112年度審簡字第142號等 112年度審簡字第142號等 112年度審簡字第816號判決確定日期 112年3月28日 112年3月28日 112年11月9日是否為得易科罰金之案件是是是　備註士林地檢112年度執字第2664號士林地檢112年度執字第2664號士林地檢113年度執字第165號編號1至5號經原判決定應執行有期徒刑8月附表三：編號 1 2 (以下空白) 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月犯罪日期 112年5月11日 112年9月16日偵查機關年度案號士林地檢113年度毒偵字第615號士林地檢112年度毒偵字第1785號最後事實審法院士林地院士林地院案號 113年度士簡字第635號 113年度簡上字第87號判決日期 113年6月3日 113年6月27日確定判決法院士林地院士林地院案號 113年度士簡字第635號 113年度簡上字第87號判決確定日期 113年6月26日 113年6月27日是否為得易科罰金之案件是是　備註士林地檢113年度執字第3978號士林地檢113年度執字第4086號

2024-11-22

SLDM-113-聲-1465-20241122-1

簡上

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第193號　上訴人即被告薛美珠上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年5月20日 113年度士簡字第607號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第5846號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。薛美珠緩刑貳年。　　理　由一、本院審理之範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。原審判決後，上訴人即被告薛美珠（下稱被告）明示僅就原審量刑部分提起上訴（見本院113年度簡上字第193號卷【下稱本院卷】第6、3 1、57頁），檢察官並未上訴，是依前揭規定，本院應據原審判決所認定之犯罪事實，僅就原審判決對於被告量刑妥適與否進行審理，其他部分即非本院上訴審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人尹珍羽達成和解，請求從輕量刑，並給予緩刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。　㈡原審審理後，認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪事證明確，並審酌被告曾有2次竊盜前科素行，又圖供己用而侵害他人財產權，造成被害人損失，除欠缺法治意識外，亦不知尊重他人權益，自應受罰，惟念犯後坦承，態度尚可等情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1日。經核原審認事用法並無違誤，縱未及審酌被告於原審判決後之本院審理時，與告訴人達成和解之情形，然經與其他量刑因子綜合考量後，認其所為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則無悖，是被告此部分上訴理由，為無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第69至71頁），其僅因一時失慮，致罹刑章，犯後終能坦認犯行，又與告訴人達成和解且悉數賠付完畢，告訴人亦表示同意給予被告緩刑等情，此有本院民國113年11月6日審判筆錄、和解筆錄各1份附卷足憑（見本院卷第61、63頁、第73至74頁），本院審酌上情，認被告經此偵審程序，當足生警惕，前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳彥章聲請簡易判決處刑，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第607號聲　請　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　薛美珠　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號0樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5846號），本院判決如下：　　主　　　文薛美珠犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、審酌被告曾有2次竊盜前科素行，又圖供己用而侵害他人財產權，造成被害人損失，除欠缺法治意識外，亦不知尊重他人權益，自應受罰，惟念犯後坦承，態度尚可等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。犯罪所得，既查獲發還，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內提起上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。本案經檢察官陳彥章聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　李建忠以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5846號　　被　　　告　薛美珠　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛美珠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月28日16時16分許，在臺北市○○區○○○路00號前，徒手竊取尹羽珍所有停放該處之腳踏車1輛（價值新臺幣4,000元），得手後騎乘該腳踏車離去。嗣尹羽珍發現上開腳踏車遭竊，即報警處理，為警調閱現場監視器畫面，經通知薛美珠到案說明，並扣得上開腳踏車1輛，始查知上情。二、案經尹羽珍訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告薛美珠於於偵查中坦承不諱，核與告訴人尹羽珍於警詢時指述情節相符，復有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、遭竊物品照片3張、現場監視器影像光碟1張及監視器影像畫面翻拍照片8張在卷可佐，是被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊之本案腳踏車，業已歸還告訴人尹羽珍，有贓物認領保管單1份在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 4　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳彥章本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 4　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-20

SLDM-113-簡上-193-20241120-1

簡上

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第240號上訴人即被告林自旻上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國113年7月 19日113年度士簡字第706號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8544號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。林自旻緩刑貳年。　　理　由一、本院審理之範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。原審判決後，本件係由上訴人即被告林自旻（下稱被告）提起上訴，依其於本院準備程序及審理時所述，其就原審認定如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實承認犯罪，僅就原審量刑部分提起上訴，請求給予緩刑之宣告（見本院113年度簡上字第240號卷【下稱本院卷】第40、55頁），已明示僅就原審判決科刑部分提起上訴之意。是依前揭規定，本院應據原審判決所認定之犯罪事實，僅就原審判決對於被告量刑妥適與否進行審理，其他部分即非本院上訴審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人向智平達成和解，請求給予緩刑之宣告等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。　㈡原審審理後，認被告犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪事證明確，並審酌被告於多數人得以共見共聞之場所，以不堪之字眼當場辱罵被害人，所為非是，併衡諸其犯罪之動機、犯罪時所受之刺激、智識程度、生活狀況、被害人受害之程度等一切情狀，量處罰金新臺幣（下同）6,000元，並諭知如易服勞役以1,000元折算1日。經核原審認事用法並無違誤，縱未及審酌被告於原審判決後之本院審理時，與告訴人達成和解之情形，然經與其他量刑因子綜合考量後，認其所為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則無悖。四、緩刑之宣告　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第67頁），其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並當庭向告訴人表示歉意及達成和解，告訴人亦表示同意給予被告緩刑等情，此有本院民國113年10月14日準備程序筆錄、和解筆錄各1份附卷足憑（見本院卷第38頁、第44-1至44-2頁），本院審酌上情，認被告經此偵審程序，當足生警惕，前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏聲請簡易判決處刑，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第706號聲　請　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　林自旻　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00 　　　　　　　　　　號0樓上列被告因公然侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8544號），本院判決如下：　　主　文林自旻犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告林自旻於多數人得以共見共聞之場所，以不堪之字眼當場辱罵被害人，所為非是，併衡諸其犯罪之動機、犯罪時所受之刺激、智識程度、生活狀況、被害人受害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項，第454條第2項，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本庭提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8544號　　被　　　告　林自旻　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷0　　　　　　　　　　　弄00號0樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林自旻與向智平間素不相識，林自旻前往向智平所任職位於臺北市○○區○○路0號「陽明山加油站」加油，因不滿向智平未即時回答其發票開立問題，竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年2月28日上午7時46分許，在上開加油站，公然對向智平辱罵「啞巴」、「幹你娘」等穢語，足以貶損向智平之人格評價。二、案經向智平訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告林自旻於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人向智平於警詢及偵查中之指訴。　㈢監視器錄影畫面光碟及其翻拍照片4張。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-20

SLDM-113-簡上-240-20241120-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第503號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉小紅選任辯護人楊瀚瑋律師（法扶律師）廖于清律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9411 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉小紅與告訴人顏桂英素不相識，於民國112年8月31日17時30分許，在新北市○○區○○路0巷00號茶室內，雙方因故發生衝突，被告竟基於傷害他人身體之故意，持玻璃酒瓶毆打告訴人之頭部及左臂，告訴人因而受有臉部擦傷及左側前臂挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又前開不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案告訴人告訴被告傷害案件，起訴意旨認被告係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人達成調解，告訴人並已具狀撤回其告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可憑（見本院卷第93至96頁）。是依照上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-18

SLDM-113-易-503-20241118-1

交訴

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第25號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李盛華選任辯護人謝富凱律師杜冠民律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11608號），本院判決如下：　　主　文李盛華被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李盛華於民國113年4月16日16時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市內湖區江南街12巷往江南街方向行駛，本應注意轉彎車輛應讓直行車輛先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，先右轉進入江南街後，旋貿然左轉欲進入江南街，適有告訴人王心妍騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，沿江南街12巷右轉進入江南街後欲直行，因而遭左轉之被告上開車輛之左把手、後照鏡擦撞，告訴人並受有右上肢鈍挫傷、胸悶之傷害，因認被告所為，涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌（被告被訴肇事逃逸部分，由本院另行審結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。查本案告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴人以被告此部分涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人達成和解，告訴人並已具狀撤回其告訴，有和解筆錄及刑事撤回告訴狀附卷可憑（見本院卷第69、73頁），揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

SLDM-113-交訴-25-20241111-1