Know99判決書

搜尋結果：藍家偉

共找到 111 筆結果（第 41-50 筆）

聲請拘提

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第62號抗告人法務部行政執行署新竹分署法定代理人李貴芬上列抗告人因與相對人林峻輝即林家毅間聲請拘提事件，對於中華民國113年12月20日臺灣新竹地方法院113年度聲拘字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人以義務人揚華科技股份有限公司（下稱揚華公司）因滯納營利事業所得稅等，自民國105年間起陸續經財政部北區國稅局竹東稽徵所、衛生福利部中央健康保險署北區業務組及勞動部勞工保險局移送抗告人執行之所有案件暨罰鍰、利息及滯納金合計新臺幣（下同）143,279,815元（下稱系爭執行債權）。相對人為揚華公司實際負責人，經伊分別於 112年11月8日、113年2月7日、113年3月22日通知相對人應於112年11月28日、113年3月5日、113年4月23日向抗告人繳清欠款或提供相當之擔保，並確實報告應供強制執行之財產狀況，但相對人無正當理由未到場，且義務人名下僅餘車輛一部，相對人亦因刑事案件遭通緝，自有強制相對人到場陳報義務人所得及資金流向之必要。爰依行政執行法第17條第 3項第1、2款、第24條第4款規定，聲請拘提相對人。原法院以無從認定相對人為揚華公司實質負責人，且抗告人未通知揚華公司現任法定代理人即清算人劉邦繡律師說明揚華公司財產狀況、未清償系爭執行債權原因暨與相對人之關聯性，駁回抗告人之聲請。抗告人不服，提起抗告，意旨略以：相對人除經最高法院111度台上字第490號民事判決、臺灣高等法院臺中分院112年度金上更一字第1號（下稱1號）民事判決認定為揚華公司實際負責人外，另案即臺灣新北地方法院 109年度金字第6號（下稱6號）揚華公司請求相對人損害賠償事件之判決理由亦為相同認定，相對人對揚華公司營運及資金流程知之甚詳，劉邦繡自109年間始經選任為清算人，實難期其了解揚華公司是否尚有其他債權，有必要拘提相對人到庭訊問始能知悉等語。二、按義務人有下列情形之一者，行政執行處得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：一、顯有履行義務之可能，故不履行。二、顯有逃匿之虞。三、就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。四、於調查執行標的物時，對於執行人員拒絕陳述。五、經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告。六、經合法通知，無正當理由不到場；義務人經行政執行處依第1項規定命其提供擔保，限期履行，屆期不履行亦未提供相當擔保，有下列情形之一，而有強制其到場之必要者，行政執行處得聲請法院裁定拘提之：一、顯有逃匿之虞。二、經合法通知，無正當理由而不到場，行政執行法第17條第1項、第3項分別定有明文。前述關於義務人拘提管收及應負義務之規定，於公司之負責人亦適用之。行政執行法第24條第4款規定甚明。所稱負責人，於對義務人公司清償公法上金錢義務具實質影響力之實際負責人，亦屬之。惟行政執行之義務人雖有未提供相當擔保限期履行且不為報告財產狀況者，且顯有逃匿之虞或經合法通知，無正當理由不到場之情形，仍須有強制其到場之「必要性」時，始得聲請法院裁定拘提，方符妥適。亦即，拘提公司負責人作成強制性手段以間接促使義務人履行義務，本質上係對違反行政法上義務之債務人所為之督促履行義務之對人保全措施；然拘提其性質上屬剝奪人民行動自由之行政處分，因而必須符合比例原則之要求，自屬當然。三、經查：㈠、抗告人主張相對人實質掌管揚華公司財務部門等業務，為揚公司實際負責人，並為相對人於另案偵查時所自承等事實，為1號判決所認定（原法院卷第39至40頁），亦為6號判決記載：相對人於偵查中自承伊負責揚華公司事務（本院卷第28 頁）。而相對人經抗告人以揚華公司實際負責人名義合法通知到庭陳述而不到庭（原法院卷第63、71、75、81至91頁），堪信抗告人前開主張為真實。㈡、揚華公司名下財產僅存97年之國瑞廠牌汽車1輛乙情，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度各類所得資料清單、法務部行政執行署桃園分署110年10月20日函可考（原法院卷第93至99頁）。又揚華公司前經臺灣新竹地方法院109年7 月8日109年度司字第14號裁定審酌劉邦繡為律師且曾任職檢察官及法務部行政執行署，對於揚華公司有無遭負責人虧空資產，依法應提出告訴或進行相關民事求償，亦得詳閱相關揚華公司會計帳冊查明等情，因此選任劉邦繡為揚華公司清算人（原法院卷第121至123頁）。而清算人之職務有收取債權、清償債務、檢查公司財產等項，為公司法第84條第1項、第87條第1項及第334條所明定。則揚華公司名下登記財產已顯不能清償系爭執行債權，而劉邦繡經選任為揚華公司清算人已逾4年以上，復具行政執行及偵查實務之歷練，惟抗告人未先請劉邦繡說明清算職務辦理進程，以辨明晰揚華公司最新財產、債權及債務暨已掌握之過往資產流動狀況，徒以實難預期劉邦繡查明其他債權之狀況，逕為聲請拘提相對人，復未說明如何令相對人到庭即可查明揚華公司財產及資金流向即相對人乃為對義務人清償系爭執行債權具實質影響力之依據，則於此際縱然拘提相對人到庭，不足信可達到促使揚華公司清償系爭執行債權之目的，且尚未查明目前清算揚華公司財務狀況，是否已無其他債權可供收取抵償上開債權，自難認拘提相對人為屬侵害最小之手段，而已具強制相對人到場之必要性。四、綜上所述，依抗告人所提證據及準備情況，不足認為目前已有必要強制相對人到場，是原裁定駁回抗告人拘提之聲請，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。　五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-01-15

TPHV-114-抗-62-20250115-1

抗

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第42號抗告人李信華龍瑞櫻李仁孝李筠萲共同代理人陳貽男律師上列抗告人因與相對人李信屏間遷讓房屋等事件，聲請停止訴訟，對於中華民國113年11月4日臺灣臺北地方法院113年度訴字第2 422號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人向原法院起訴主張坐落新北市○○區○○段0000號土地（應有部分1/12）及其上同段3221建號即門牌號碼同區三民路29巷4弄3號2樓建物（合稱系爭房地）為其所有，無償借予抗告人居住，現已終止使用借貸關係，爰依民法第767 條第1項、第470條第2項、第472條第1、2款及第179條規定，求為命抗告人遷讓返還系爭房地，並自民國113年1月24日起至遷讓之日止，按月給付新臺幣2萬2,226元之判決。抗告人以李信華已於同院111年度訴字第3968號事件（下稱3968 號）起訴主張伊前將系爭房地借名登記予相對人名下，現已終止該借名登記關係，爰依民法第179條、類推適用民法第5 41條第2項規定，求為命相對人將系爭房地所有權移轉登記予伊之判決，經3968號判決李信華敗訴，李信華不服，現上訴本院112年度上字第1193號審理中（下稱另案訴訟），因另案訴訟之請求為本件先決問題，為免裁判矛盾為由，聲請裁定停止本件訴訟程序（原法院卷第80至81頁）。原法院認系爭房地所有權歸屬得自為判斷，且為免審理延滯之不利益，以不中止訴訟程序為宜，裁定駁回抗告人之聲請。抗告人不服，提起抗告，意旨略以：另案訴訟借名登記關係成立與否，為本件先決條件，且伊於本件聲請調查證據與另案訴訟相同，為免裁判矛盾，節省司法資源，爰聲明廢棄原裁定，並請准於另案訴訟確定前，裁定停止本件訴訟程序云云。二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。惟法條既明定「得」以裁定停止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權。又為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院本可自為裁判，若因中止訴訟程序當事人將受延滯之不利益時，仍以不中止訴訟程序為宜。三、經查：李信華與相對人間就系爭房地是否存有借名登記法律關係，本件審理之法院可斟酌全辯論意旨及調查證據結果，自行認定裁判，無須俟另案訴訟判決之結果始能判斷。又另案訴訟當事人僅李信華與相對人，與本件訴訟當事人並非全然相同，另案訴訟裁判效力非當然及於本件。且經調閱另案訴訟事件卷宗，該事件法律關係存否之爭執不甚複雜，易於自行判斷。審酌上情，為免延滯訴訟，自得不停止本件訴訟程序。從而，原法院以裁定駁回抗告人所為停止本件訴訟之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-01-15

TPHV-114-抗-42-20250115-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第423號上訴人張陳桂燕訴訟代理人張錦俊被上訴人關嘉珍訴訟代理人關家怡上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年3月30日臺灣臺北地方法院110年度重訴更一字第13號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款規定自明。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許。查上訴人於原審主張於民國86年間，伊受被上訴人詐騙以高價取得臺北市文山區景福街萬隆國宅（下稱萬隆國宅）承購權，依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）751萬3, 600元（原審更一卷第301、325、328及330頁），各請求金額項目及事實如附表第一審主張欄所示。嗣於本院審理時，補充及更正各請求金額項目及事實，並分別追加民法第179 條、第182條、第184條第1項後段、第185條、第195條第1項、第3項及第197條規定為請求權基礎，詳如附表第二審主張欄所示（本院卷三第439、392、402、406、409頁）。經核上訴人就各請求金額項目及事實所為補充及更正，係就原同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，為請求金額之流用，核屬不變更訴訟標的而更正事實及法律上陳述。另就追加前開請求權基礎部分，與原訴均源於承購萬隆國宅所生爭議，請求之基礎事實同一，合於首揭規定，應予准許。貳、實體部分　一、上訴人主張：如附表第一審主張欄所示，爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被上訴人給付751萬3,600元之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，更正補充請求金額項目及事實，並為訴之追加，詳如附表第二審主張欄所示。上訴及追加之訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人751萬3,600元。　二、被上訴人則以：臺北市政府於86年間提供原拆遷戶拆遷補償及國宅承購資格，因原拆遷戶欲將承購資格轉讓，可經由訴外人方秀金取得國宅承購資格，轉讓條件與交易流程皆與方秀金口頭約定，對價為買方給付權利金，並將取得承購國宅資格後收到之拆遷補償（下稱系爭拆遷補償）交予方秀金。承購何處國宅由承購戶以抽籤結果決定，承購金額依政府公告。上訴人同意上開對價始交付權利金及拆遷補償，並無詐騙之情事。至於上訴人其餘主張，均與被上訴人無關。縱認上訴人受有損害，均發生於86年間，迄今已有24年，罹於民法第197條第1項所定10年消滅時效，伊自得拒絕給付等語資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、得心證之理由：㈠、附表第二審主張欄編號一部分：１、被上訴人經方秀金知悉臺北市政府提供拆遷戶國宅承購資格之消息，而向方秀金購買拆遷戶國宅承購權之對價，係給付權利金及匯還拆遷補償等節，為方秀金證稱明確（原審更一卷第169至170頁）。又上訴人自承於86年5、6月間將權利金及同年10月間將系爭拆遷補償匯出（原審重訴卷第13、15頁）。參酌臺北市政府工務局公園路燈工程管理處（下稱北市工管處）112年4月14日北市工公配字第1123019391號函、張錦俊台北銀行帳戶存摺內頁、臺北富邦銀行和平分行匯款紀錄、被上訴人台中第五信用合作社交易明細所示（本院卷二第151頁、原審重訴卷第25頁、更一卷第55頁、本院卷一第3 29頁），系爭拆遷補償核定為159萬110元，於86年9月30日存入張錦俊上開帳戶，另於同年10月4日支出158萬8,110元，復於同日匯款同額予被上訴人。再者，萬隆國宅登記名義人張錦俊係於88年3月24日與臺北市政府簽訂承購國民住宅貸款契約，辦理465萬元貸款，業已結清等情，有臺北市政府都市發展局111年9月3日北市都企字第1113071240號函在卷可考（本院卷一第165至167頁）。佐參上訴人自承係以借用張錦俊名義承購國宅（原審重訴卷第13頁），可見上訴人於支付權利金及系爭拆遷補償後，也由其所指定之張錦俊購得萬隆國宅。衡以上訴人自86年5、6月間起，迄至近24年之 110年4月20日提起本件請求間（原審重訴卷第9頁），均未起訴請求。足見上訴人同意以給付權利金及匯還系爭拆遷補償作為購買國宅承購權之對價，因而陸續匯付前開款項，也確實取得國宅承購權，進而由張錦俊出面承購萬隆國宅並辦妥登記，長期以來始會均無異議而未為任何起訴請求。２、上訴人固主張被上訴人妹妹即訴外人關家怡清楚國宅承購各該細節，被上訴人卻對上訴人隱匿實際交易市價僅需150萬元即可取得國宅承購權與取得系爭拆遷補償，不告知國宅配售價大漲200萬元，誤導伊僅能以張錦俊名義交易，未傳達真實法律關係及交易資訊，且伊係為購買拆遷建物所有權，被上訴人卻謊稱交易的為國宅承購權云云。查北市工管處112年5月8日北市工公配字第1123024135號函所附房屋讓渡（買賣）契約書（下稱系爭讓渡書，本院卷二第148至149頁）記載，張錦俊與訴外人周瑞龍協議以150萬元購買門牌號碼臺北市○○○路0段00巷0弄00號房屋（下稱系爭拆遷屋）所有權及使用權，簽約日期為81年2月11日。佐參方秀金證述會寫一張買賣雙方之書面合約予政府更名（原審更一卷第172至173頁）。且系爭讓渡書所載日期，為上訴人自承價購萬隆國宅承購權之前，足認該讓渡書係供上訴人取得承購資格之用，不能反映上訴人取得萬隆國宅承購權的真實對價。況系爭拆遷補償核定為159萬110元（本院卷二第151頁），如上訴人得逕以150萬元取得萬隆國宅承購權，豈非不用支付任何成本，反而淨獲利9萬110元，顯悖於常情。是不能認為上訴人僅需支付150萬元即可取得萬隆國宅承購資格。至於國宅配售價格乃政府核定，此為公知事實，上訴人欲取得國宅承購權時，本應考量個人風險承受程度，自己評估損益可能，被上訴人並無任何義務為上訴人分析國宅投資市場趨勢，亦無從比附援引關家怡等他人情況認上訴人有何詐騙情事。且上訴人自承當時國宅配售規定為年滿20歲之人皆具承購資格（本院卷三第396頁），顯見此經法令公告周知，上訴人自行查明並無任何困難，難認被上訴人有何必要謊稱僅張錦俊可得承購。此外，上訴人起訴時已自承係承購國宅等語（原審重訴卷第13頁），且系爭拆遷屋既經規畫拆除，上訴人自無可能係為購買系爭拆遷屋所有權而支付價金。是上訴人前開主張，均無所據。３、上訴人再主張被上訴人退還系爭拆遷補償其中53萬元時，未告知該款項真實來源、被上訴人與方秀金間協商爭議、應有違約賠償權益與求償對象云云。查被上訴人抗辯系爭拆遷補償原應匯還方秀金，然因其妹及六叔購得之基河國宅配售價格大漲，為補償價差，因而僅退還50萬元予方秀金，其餘53 萬元予張錦俊、50餘萬元予六叔等語（本院卷三第190頁）。核與方秀金證述伊不認識上訴人；被上訴人與其親友購買基河國宅2戶及萬隆國宅，而被上訴人未將系爭拆遷補償退還予伊，伊曾與被上訴人協商基河國宅過高的補償，協商後被上訴人願意退還予伊50萬元等語相符（原審更一卷第169 至170、173、175及178頁）。則上訴人既已按其同意之對價購得萬隆國宅，詳如前述，而被上訴人與方秀金間如何計算系爭拆遷補償退還金額，為被上訴人與方秀金間之爭議，與上訴人並無關係。是被上訴人事後另將系爭拆遷補償其中53 萬元退還上訴人，難認與侵害上訴人自由決定權之人格權及作為母親之身分法益有何關聯。４、因此，上訴人主張被上訴人造成伊受有財務、身心及家庭紛爭之巨大痛苦，依附表第二審主張欄編號一所示請求權基礎，請求被上訴人賠償侵害伊自由決定之人格權及作為母親之身分法益之精神損害賠償共計50萬元云云，殊無可取。㈡、附表第二審主張欄編號二部分：１、上訴人主張被上訴人明知伊為真實買方，卻隱匿相關買賣合約，冒名申請系爭拆遷補償，謊稱該補償應交還賣方，指示張錦俊如數匯予被上訴人並予侵占，另掩飾真實法律關係，阻止伊求償云云。查上訴人同意以退還系爭拆遷補償為對價之一，以取得萬隆國宅承購權，嗣後也的確取得萬隆國宅所有權，且系爭讓渡書只是供上訴人取得萬隆國宅承購資格，不能證明上訴人毋庸退還系爭拆遷補償，均如前述。則上訴人將系爭拆遷補償中之158萬8,110元匯予被上訴人，難認上訴人受有何項損害，與不當得利及侵權行為之要件有間。況方秀金證稱伊完全未見過原告，照理應該是上訴人拿到補償金要匯給被上訴人，被上訴人再拿給伊，但被上訴人最後1 戶即系爭拆遷屋，權利金有給伊，補償費卻未如實給伊，至於被上訴人實際如何拆分系爭拆遷補償作分配，與伊無關等語（原審更一卷第170、172頁）。可見被上訴人未如數返還系爭拆遷補償予方秀金乙事，應屬被上訴人與方秀金間之爭議，與上訴人得否保留該筆補償款無關。縱被上訴人未將上訴人所匯158萬8,110元全數交予方秀金，亦難認有造成上訴人受有損害。２、因此，上訴人依附表第二審主張欄編號二所示請求權基礎，請求被上訴人給付系爭拆遷補償159萬元暨自86年10月至110年10月之遲延利息190萬元，合計349萬元，均無可取。㈢、附表第二審主張欄編號三部分：１、上訴人主張伊將權利金170萬元匯予被上訴人後，被上訴人僅匯出90萬元給方秀金，取得國宅價差80萬元云云，提出華南商業銀行存款往來明細、被上訴人台中第五信用合作社帳戶交易明細及第一商業銀行華江分行方秀金帳戶交易明細為證（本院卷三第206頁，卷一第328頁，原審更一卷第212頁）。惟款項交付之方式本不以匯款為限，且不動產交易對價本諸市場交易機制，基於契約自由，乃當事人就價金數額達成合意即為成立，對造與其上游或供應商間如何議價或分潤，悉數與買方無關。則被上訴人匯予方秀金之數額為何，為被上訴人與方秀金間的問題，與上訴人無關，自難認被上訴人有何侵權行為或不當得利。又上訴人同意以權利金為對價之一並為給付後，確有取得萬隆國宅等情，如前所述，自難認上訴人受有何損害。２、因此，上訴人依附表第二審主張欄編號三所示請求權基礎，請求被上訴人給付國宅承購權價差80萬元及86年6月10日至1 10年11月8日止之遲延利息97萬元，合計177萬元云云，均無所據。㈣、附表第二審主張欄編號四部分：１、上訴人主張伊受被上訴人誆騙而誤認張錦俊因承購萬隆國宅獲利，為子女間公平考量而補償訴外人張錦中及關嘉惠100 萬元，而受有損害云云。查上訴人既自承係基於公平對兩名兒子考量而匯款100萬元予張錦中（本院卷三第410頁），顯見上訴人是否為上開匯款，係本於自己之計算所致，無從認為與被上訴人有何關係。２、因此，上訴人依附表第二審主張欄編號四所示請求權基礎，請求被上訴人給付100萬元及加計94年10月至110年11月之遲延利息75萬3,600元，合計175萬3,600元，均無可取。㈤、上訴人另聲請函調被上訴人彰化第十信用合作社帳戶85年7月1日至88年12月31日交易明細紀錄；關家怡台北銀行帳戶85年7月1日至86年12月31日交易明細；關嘉惠台北銀行帳戶85年7月1日至88年12月1日交易明細；臺北市政府提供被上訴人、關家怡、關嘉惠及呂翠雲名下所有承購國宅相關資料，與被上訴人、關家怡、關嘉惠、呂翠雲、關嘉祺、關家榮（官嘉榮）等關家人於14及15號公園和33號公園拆遷補償領取內容；方秀金台北富邦銀行農安分行帳戶85年7月1日至88年12月31日交易明細；關家怡誠泰及台北富邦銀行帳戶85年7月1日至88年12月交易明細；被上訴人、關家怡台南第三信用合作社、台中第二信用合作社、豐原信用合作社、員林信用合作社85年7月1日至86年12月31日交易明細（本院卷二第14至23頁、第105頁、第406頁)。惟上訴人既已按其同意對價取得萬隆國宅之承購資格，無從認為被上訴人有何行為不法侵害其權益或背於善良風俗而造成損害及對上訴人而言構成不當得利，是上開證據調查聲請，均無必要，應予駁回。　四、綜上，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付751萬3,600元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人於本院追加民法第179條、第182條、第184條第1項後段、第185條、第195條第1項、第3項及第197條規定為請求權基礎而為同一聲明請求，亦為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-01-14

TPHV-111-重上-423-20250114-1

上

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第982號上訴人王上銘訴訟代理人廖孟意律師蕭棋云律師上一人複代理人謝欣翰律師被上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳詩宜上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國113年1月31日臺灣桃園地方法院112年度訴字第2584號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以共同被告中之一人或數人非基於個人關係之抗辯而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定。查本件原審依消費借貸及連帶保證法律關係，判命上訴人與原審共同被告拾壹國際企業有限公司（下稱拾壹公司）及朱淑貞 (下分稱其名，合稱拾壹公司等）連帶給付新臺幣（下同）4 99萬6,884元本息及違約金。惟上訴人所為後開抗辯，本院認均無理由，詳如後述。依上開說明，上訴效力不及於未提起上訴之拾壹公司及朱淑貞，無庸將之列為上訴人，先予敘明。貳、實體方面一、被上訴人主張：拾壹公司於民國110年9月30日邀同朱淑貞、上訴人為連帶保證人，與被上訴人簽訂嚴重傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書（下稱系爭貸款契約）及授信約定書（下稱系爭授信約定書），由拾壹公司向被上訴人借款600萬元（下稱系爭借款），並應按月繳還本息。嗣拾壹公司於112年3月1日後即未繳還，依約全部債務視為到期，經伊以拾壹公司帳戶存款抵償後，尚積欠本金 499萬6,884元；及自112年5月2日起至清償日止，按年息3.6 5%計算之利息；暨自112年5月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開年息10%，逾期超過6個月部分，按上開年息20%計算之違約金（合稱系爭請求）。爰依系爭貸款契約第7至9條及系爭授信約定書第15條第1項第1款約定（合稱系爭約定），求為命拾壹公司等連帶給付系爭請求之判決。原審為拾壹公司等敗訴之判決，王上銘不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人辦理本件授信時，未考慮拾壹公司資力及償還能力與本件金融商品之適合度，違反金融消費者保護法（下稱金保法）第9條第1項、中華民國銀行公會會員授信準則（下稱授信準則）第20條第1項。又被上訴人未事先充分告知伊保證責任風險、內容及範圍，違反金保法第10條第1、3項、授信準則第20條第2項，顯失公平，依金保法第7 條規定，伊之連帶保證行為應屬無效。縱非無效，伊亦得依同法第11條規定請求被上訴人賠償與系爭請求同額之給付，並與之抵銷。再者，伊非拾壹公司負責人，亦無參與經營，未享有任何利益，卻與拾壹公司同等負擔本件鉅額違約金，亦非公允。另系爭請求之違約金，依民法第252條、消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項（下稱應記事項）第7條第2項第1款規定，違約金最高連續收取期數以9期為限。末以110年至112年因時值新冠肺炎疫情流行，拾壹公司陷於周轉困境，僅因一時未依約還款，被上訴人即請求全額清償，並加計利息、違約金至清償之日止，誠屬過苛，依法應予酌減違約金。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、拾壹公司於110年9月30日邀同朱淑貞及上訴人為連帶保證人，與被上訴人簽訂系爭貸款契約及授信約定書，向被上訴人借款600萬元，約定借款期間自110年10月1日起至115年10月 1日止。利息利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加2.055%機動計息。被上訴人核貸後，於110年10 月1日匯款600萬元至拾壹公司開設於臺灣中小企業銀行之帳戶（帳號：00000000000、戶名：拾壹公司）。拾壹公司於1 12年3月1日後即未再按約攤還本息，經以拾壹公司帳戶存款抵償，尚積欠之本息及違約金如系爭請求所示等事實，為兩造不爭執（本院卷第105頁），堪信為真實。四、得心證之理由：㈠、系爭貸款契約第4條第2項：第一次繳款日為110年11月1日，嗣後之繳款日為每月1日；第7條：借款到期或視為全部到期時，立約人與連帶保證人願立即清償，如有遲延願依第5條第㈠項計付遲延利息；第8條：凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照前開利率10%，逾期超過6個月部分照前開利率20%加付違約金；第9條：立約人基於本契約所負之一切債務，連帶保證人均願負連帶清償責任，絕不因立約人所出具之借據、票據或其他憑證未經連帶保證人簽署而主張免除責任。系爭授信約定書第15條第1項第1款：立約人對貴行所負之一切債務，如有下列情形之一時，無須由貴行事先通知或催告，貴行得隨時收回部分借款或減少對立約人之授信額度或縮短借款期限，或視為部分或全部到期。㈠任何一宗債務不依約清償本金時（原審卷第24、20頁）。查拾壹公司於112年3月1日後即未再按約攤還本息，如前所述。依系爭約定，被上訴人請求為系爭借款連帶保證之上訴人應與拾壹公司及朱淑貞連帶給付系爭請求，即屬有據。㈡、上訴人抗辯系爭貸款契約及授信約定書無效與抵銷部分：１、金保法第10條第1項：金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前，應向金融消費者充分說明該金融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險；第3項：第1 項金融服務業對金融消費者進行之說明及揭露，應以金融消費者能充分瞭解之文字或其他方式為之，其內容應包括但不限交易成本、可能之收益及風險等有關金融消費者權益之重要內容；其相關應遵循事項之辦法，由主管機關定之。查系爭貸款契約及授信約定書均已詳載系爭借款之本息攤還及違約責任，並無任何難以理解情事，可見被上訴人已充分說明為本件借款及連帶保證之內容，足以揭露上訴人應擔負之風險及責任。２、金保法第9條第1項：金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前，應充分瞭解金融消費者之相關資料，以確保該商品或服務對金融消費者之適合度；授信準則第20 條第1項：辦理授信業務應本安全性、流動性、公益性、收益性及成長性等五項基本原則，並依借款戶、資金用途、償還來源、債權保障及授信展望等五項審核原則核貸之。查被上訴人辦理系爭借款時，對於拾壹公司、朱淑貞及上訴人均有進行徵信，其中拾壹公司107年及109年稅前淨利分別為-9 1萬4,000元及-451萬4,000元，惟110年1至8月稅前淨利已有 54萬6,000元，且債信正常，考量109年間受疫情，該公司雖有虧損仍正常營運，於疫情過後回歸正常；上訴人為牙醫師，過往債信正常，每年收支餘44萬5,000元（本院卷第132至 133、136、147頁）。則被上訴人已調查拾壹公司及上訴人之現金流量、營業及債信情況等，確認系爭貸款契約及授信約定書之適合程度。上訴人抗辯被上訴人違反前開規定云云，與事實不符。３、從而，上訴人據前開規定主張系爭貸款契約及授信約定書無效，或依金保法第11條規定，主張得向被上訴人請求與系爭請求同額之賠償，並與之抵銷云云，均無所據。㈢、上訴人抗辯違約金酌減及期數限制部分：　　　　系爭貸款契約第8條約定如前（原審卷第24頁），可見該違約金之目的，在於確保上訴人依約履行清償義務，其計算標準按其違約情節輕重（即逾期日數是否逾6個月），分別依約定利息之10%或20%計算，亦即如借款人有違約情事，除約定利息外，另須給付違約金。準此，系爭約定之違約金應為懲罰性違約金。再者，系爭請求計算之年息僅3.65%，違約金係以逾期在6個月以內者，按約定年息10%即0.365%，逾期超過6個月部分，按約定年息20%即0.73%，合計結果，均仍低於法定年息5%，並無任何過高之情事。又系爭借款經財團法人中小企業信用保證基金提供保證，有保證書為證（本院卷第53頁），即非消費性無擔保貸款，不適用應記事項第7 條第2項第1款規定，上訴人抗辯應限制違約金收取期數為9 期云云，亦無可取。五、綜上，被上訴人依系爭約定請求上訴人應與拾壹公司及朱淑貞連帶給付系爭請求，為有理由。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-01-14

TPHV-113-上-982-20250114-1

聲再

臺灣高等法院

拆屋還地聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲再字第5號聲請人黃群群上列聲請人因與相對人劉永宜等間請求拆屋還地再審之訴事件，對於中華民國112年11月30日本院112年度再字第45號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1 項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審理由之具體情事，始為相當，若僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。又當事人聲請再審，雖聲明係對某裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘前訴訟程序之裁判如何違法，而對該聲明不服之裁定，則未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，應逕以其再審為不合法駁回之（最高法院11 2年度台抗字第321號裁定意旨參照）。二、查本院112年度再字第45號確定裁定（下稱原確定裁定）係以聲請人已逾不變期間及追加不合法為由，駁回其再審及追加之訴。聲請人雖主張其於民國114年1月2日閱覽另案卷宗時，始知悉原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款所定事由，而於不變期間內對之聲請再審，惟核其聲請狀所陳分管契約未經登記不生效力、共有人間無默示分管契約存在等節，均係對前訴訟程序裁判不服之理由，而與原確定裁定之內容無涉，聲請人並未敘明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由之具體情事，難謂已合法表明再審理由，依前揭說明，其聲請自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2025-01-14

TPHV-114-聲再-5-20250114-1

重上

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第525號上訴人王琪訴訟代理人顏宏斌律師被上訴人鄭寶玉林玉花柯林玉英兼共同訴訟代理人林朱全上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年1月 26日臺灣士林地方法院112年度重訴字第111號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人林朱全邀同鄭寶玉、林玉花、柯林玉英（下分稱姓名，合稱被上訴人）為連帶保證人，分別於民國80年8月15日、83年1月25日與訴外人保證責任臺北縣淡水第一信用合作社（現更名為有限責任淡水第一信用合作社，下稱淡水一信）簽立擔保借款契約書，向淡水一信借款新臺幣（下同）5,000萬元（下稱系爭借款），並以林朱全、鄭寶玉所有坐落新北市○○區○○段000○000○0○000○000○0○000○0 地號土地（下合稱系爭土地）設定抵押擔保，因林朱全未依約還款，淡水一信向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請拍賣系爭土地，經該院以88年度拍字第930號（下稱930號）裁定准予拍賣抵押物。嗣上訴人輾轉受讓取得淡水一信因系爭借款所生對被上訴人一切權利，執930號裁定為執行名義聲請強制執行，經士林地院以106年度司執字第63636號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣系爭土地，受償2,97 3萬6,990元，系爭借款迄今尚有本金2,421萬5,065元，及自 107年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息未獲清償，鄭寶玉、林玉花、柯林玉英為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證契約及債權讓與法律關係，求為命被上訴人連帶給付2,421萬5,065元，並加計自107年9 月21日起至清償日止按年息5%計算利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人2,421萬5,065元，及自107年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被上訴人則以：伊等並未收到系爭借款歷次債權讓與通知及上訴人請求還款之通知，且系爭借款請求權已罹於時效，伊等得拒絕給付等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、林朱全邀同鄭寶玉、林玉花、柯林玉英為連帶保證人，先後於80年8月15日、83年1月25日與淡水一信簽立2份擔保借款契約書，分6筆向淡水一信借貸，分別借款2,600萬元（借款期間自87年4月30日起至91年4月29日止）、300萬元、250萬元、350萬元（借款期間均自88年6月3日起至91年4月29日止）、1,100萬元（借款期間自88年6月3日起至91年6月2日止）、400萬元（借款期間自88年9月9日起至91年6月2日止），共5,000萬元（即系爭借款），並提供林朱全、鄭寶玉所有系爭土地設定抵押權予淡水一信作為擔保；因林朱全未依約清償系爭借款，淡水一信聲請拍賣系爭土地，經士林地院以930號裁定准許確定；淡水一信於96年10月23日，將其對林朱全、鄭寶玉以系爭土地擔保之抵押債權及從屬權利（含本金共5,000萬元及其利息、遲延利息、違約金，下稱系爭債權）讓與訴外人周雅英，嗣周雅英將系爭債權讓與訴外人林茂雄，林茂雄將系爭債權讓與訴外人游玉坤，游玉坤再將系爭債權讓與上訴人；上訴人執930裁定為執行名義聲請強制執行，經士林地院以系爭執行事件拍定系爭土地中之553- 1、554-1、554-2地號土地後，受償2,973萬6,990元，尚有本金2,421萬5,065元及自107年9月21日起之利息未受償等情，有借據、擔保借款契約書、債權讓與證明書、債權計算書可稽（見司促字卷第15至31、45至59頁，本院卷一第43至45 頁），並經本院調取930號卷及系爭執行事件卷（見本院卷一第345）核閱無誤，且為兩造所不爭執（見本院卷一第497 至498頁），堪信為真實。　四、本院得心證之理由：　㈠系爭借款本息請求權已罹於時效而消滅：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效因請求而中斷。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。民法第125條本文、第128條前段、第129條第1項第1款、第130條、第146條本文分別定有明文。所謂請求權可行使時，係指權利已發生，且權利人得行使請求權之狀態。　⒉經查：　⑴林朱全係分6筆向淡水一信借款共5,000萬元，其中4筆（借款金額分別為2,600萬元、300萬元、250萬元、350萬元）原約定之到期日為91年4月29日，另2筆（借款金額分別為1,100 萬元、400萬元）原約定之到期日為91年6月2日，有借據可稽（見司促字卷第15至24頁）；惟上開借據第4條特約條款約定：「⒈借款人在借款期間內1期（1個月）未能按期繳納利息，或不依照借款契約書、借據各項規定履行...經貴社通知（或催告）後，借款人、擔保品提供人及保證人承認一切債務之償還，均喪失其期限之利益，應立即償還本借款本息及違約金之全部、或任憑貴社處分擔保品充償。」，擔保借款契約書第27條並約定：「借款人如到期對於債務之全部或一部不為償還或不依照本契約所載各條款履行或貴社認有必要時一切債務均喪失其期限之利益貴社得認為全部債務已經到期毋須通知借款人或擔保品提供人...」（見司促字卷第27、31頁），是依被上訴人與淡水一信之約定，系爭借款如未按期繳納利息，即喪失期限利益，應立即清償本息。　⑵又淡水一信係於88年4月2日向士林地院聲請拍賣抵押物即系爭土地，並陳稱借款人即林朱全僅繳納至87年9月14日止之利息（見本院卷二第95至99頁）；另經本院函詢淡水一信系爭借款有無提前到期情形，淡水一信函覆略以：系爭借款原約定之到期日分別為91年4月29日、同年6月2日，因借款人及連帶保證人未依約繳納利息而視為提前到期，最終繳息日為89年10月31日，下一期即同年11月30日之利息未繳，其通常會以電話通知繳費並於1個月期滿後寄發存證信函催告還款，依借據第4條特約條款第1項，系爭借款於89年12月31日即視為提前到期，並於90年3月28日轉催收，有淡水一信113 年11月26日函及所附放款歷史交易明細表、本院同日公務電話紀錄表可稽（見本院卷二第75至92頁）。堪認系爭借款因被上訴人未依約繳納利息而提前到期，原債權人淡水一信至遲於90年3月28日即得請求被上訴人全額清償，自該日起算，本件消費借貸及連帶保證請求權時效至105年3月27日止，即已屆滿15年。　⑶上訴人雖主張系爭債權歷次轉讓時均曾通知被上訴人並催告還款，其並曾於106年間聲請士林地院以106年度士聲字第38 、39號裁定准以公示送達方式送達存證信函予林朱全、鄭寶玉以催告還款，該公示送達裁定係於106年5月4日登報，同年月24日發生送達效力，其再持930號裁定聲請強制執行，已發生中斷時效之效力云云（見本院卷一第283、335、498 至499頁）。惟被上訴人否認曾收受系爭債權歷次債權讓與通知，上訴人雖援引卷附債權讓與證明書為證（見本院卷一第499頁），然未提出起訴前曾送達該等證明書予被上訴人之證據；且觀該等債權讓與證明書，內容均僅載明出讓人及受讓人聲明並確認出讓人業已將出讓人對林朱全、鄭寶玉以系爭土地擔保之抵押債權及其從屬權利讓與受讓人等語（見司促字卷第45至59頁），並無請求被上訴人還款之意；況系爭債權最後一次轉讓係由游玉坤讓與上訴人，債權讓與證明書所載日期為100年10月6日（見司促字卷第58至59頁），上訴人並自承淡水一信取得930號裁定後，並未聲請強制執行，其受讓系爭債權後，方持930號裁定聲請強制執行（見本院卷二第108頁），而上訴人係於106年10月11日聲請強制執行，亦有強制執行聲請狀可稽（見本院卷一第473至491頁），縱認上開100年10月6日債權讓與證明書生請求效力，上訴人亦未於請求後6個月內起訴或為與起訴有同一效力之聲請強制執行等行為，依民法第130條規定，時效仍視為不中斷。至於上訴人所稱106年5月4日登報為請求、106年10月聲請強制執行等行為，均係在系爭借款請求權105年3月27日時效完成後所為，自不生中斷時效效力。　⒊依上所述，系爭借款本金請求權，至遲於105年3月27日未行使即罹於15年時效而消滅，其利息請求權為本金請求權之從權利，亦同罹於時效消滅。上訴人雖聲請傳喚淡水一信總經理劉啟超到庭作證，用以證明淡水一信有請求被上訴人清償（見本院卷二第135至136、155頁），惟淡水一信係於96年　　10月23日將系爭債權讓與周雅英，有債權讓與證明書可稽（見司促字卷第45至47頁），可知淡水一信縱曾請求被上訴人清償系爭借款，亦係在96年10月23日之前，上訴人既自承淡水一信取得930號裁定後並未聲請強制執行（見本院卷二第1 08頁），復無證據足認淡水一信有為起訴或其他與起訴有同一效力之行為，縱認淡水一信於96年10月23日以前曾為請求，依前引民法第130條規定，亦不生中斷時效效力，自無再行傳喚上開證人之必要。　㈡按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。債權之讓與，債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，亦為同法第299條第1項所明定。系爭借款本息請求權均已罹於時效，業如前述，被上訴人依上開規定拒絕給付，自屬有據。從而，上訴人依消費借貸、連帶保證契約及債權讓與法律關係，請求被上訴人連帶給付2,421萬5,065元本息，即無理由。五、綜上所述，上訴人依消費借貸契約、連帶保證契約及債權讓與法律關係，請求被上訴人連帶給付2,421萬5,065元，及自 107年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-01-14

TPHV-113-重上-525-20250114-1

上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第429號上訴人施瑤玲訴訟代理人黃仕翰律師黃昱維律師被上訴人劉明德訴訟代理人劉意琴上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年1 0月17日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3938號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落新北市○○區○○段0000地號土地（重測前為升高坑段升高坑小段18-28地號，面積248平方公尺，下稱系爭土地)為兩造共有，並無不能分割情形，因兩造未能協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，求為原物分割系爭土地，並依附圖1所示方法為分割（原審判決兩造共有之系爭土地應依附圖1所示方法分割，即代號A部分〈面積173.6平方公尺〉由被上訴人取得，代號B部分〈面積74. 40平方公尺〉由上訴人取得。上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人所有之建物坐落系爭土地如附圖2代號A、B、E部分(面積合計144.66平方公尺)，伊所有之建物坐落系爭土地如附圖2代號L、N、O部分(面積合計103.34平方公尺)，應按上開建物坐落範圍將系爭土地分歸兩造所有，方能達系爭土地最大有效利用，避免產生土地與建物非屬同一人所有、建物越界而遭拆除之情形，伊並願就分得之土地超出伊應有部分比例部分，以金錢補償被上訴人等語。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有之系爭土地，應將附圖2 代號A、B、E部分（面積合計144.66平方公尺）分歸被上訴人所有，代號L、N、0部分（面積合計103.34平方公尺）分歸上訴人所有。㈢上訴人應補償被上訴人新臺幣（下同）181 萬1,644元。三、本院得心證之理由：　㈠按共有物除法令另有規定，或因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共有，面積24 8平方公尺，上訴人之應有部分為30％，被上訴人之應有部分為70％，使用分區為山坡地保育區丙種建築用地，依其使用目的並無不能分割之限制，且兩造亦無禁止分割之約定，惟未能達成分割協議等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地登記謄本可稽（見本院卷一第111至112頁），則被上訴人依首揭民法規定，訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。　㈡次按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。又以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項、第3項分別定有明文。故共有物之分割，原則上應以原物分配於各共有人，若原物按應有部分比例分配，無礙各共有人之經濟上利用，即應按應有部分比例分配，不生以金錢相互補償之問題。又法院為共有物之裁判分割時，應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之，至於當事人所提之分割方案，僅供法院酌定之參考，不生拘束法院之效力。　㈢經查：　⒈系爭土地面積為248平方公尺，其上現有被上訴人所有之新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼新北市○○區○鄉路000號，坐落系爭土地之範圍如附圖2代號A、B、E部分，下稱140號建物），依附圖1所示方式，按兩造應有部分比例將系爭土地分割為A、B兩部分（A部分：248平方公尺×70％＝173.6平方公尺，B部分：248平方公尺×30％＝74.4平方公尺），分別歸被上訴人、上訴人所有，則被上訴人所有之140號建物可完全坐落於其分得之A部分土地，有新北市新店地政事務所（下稱新店地政）民國113年7月1日函附土地複丈成果圖、航照圖套繪土地複丈成果圖可稽（見本院卷一第297、299頁）。而上訴人分得之B部分土地面積為74.4平方公尺，約合22. 51坪，仍得供建築使用，且相鄰之1371地號土地為兩造共有、1369地號部分土地為上訴人向他人承租使用（見原審卷第 315、325頁），上開土地亦可合併使用。又被上訴人分得之 A部分土地呈梯型，單面臨路，臨路面寬約14公尺；上訴人分得之B部分呈長方形，雙面臨路，臨路面寬分別為12公尺、5公尺，有中華不動產估價師聯合事務所出具之不動產估價報告書（下稱估價報告）可參（見外放估價報告第13頁），兩造分得土地之地形、臨路情形等條件相當。上開A、B部分土地經鑑價結果每平方公尺單價分別為6萬5,000元、6萬1 ,900元（見外放估價報告第31頁），雖稍有差異，然上訴人自承兩造分得土地之臨路狀況及地形應無明顯不同，價差可能是因面積大小所造成，被上訴人則主張上訴人分得之B部分土地臨路條件優於伊分得之A部分土地（見本院卷二第159 至160頁），堪認按兩造應有部分比例，依附圖1所示方式為分割，應能兼顧系爭土地及其上140號建物之利用，且兩造各自分得之土地條件、價值相當，不生以金錢相互補償問題，應屬適當。　⒉上訴人雖主張其所有之建物坐落系爭土地如附圖2代號L、N、 0部分，如依附圖1所示方式分割，將造成其所有之建物部分坐落於被上訴人分得之A部分土地而需拆除之情形，應將附圖2代號L、N、0部分之土地分歸伊所有，由伊補償被上訴人 181萬1,644元云云。惟查，系爭土地上原有新北市○○區○○○ 段○○○○段000○號建物（門牌號碼新北市○○區○鄉路000號，下稱142號建物），上訴人於104年5月8日登記取得該建物所有權後，因認有海砂屋問題而進行修建工程，僅保留兩造建物之共同牆柱而拆除其他牆面，其後，新北市政府違章建築拆除大隊（下稱拆除大隊）經勘查後，認定系爭土地上之上訴人所有現存建物屬程序違建，於106年3月14日發文通知上訴人於30日內補申請建築執照，因上訴人未補正，拆除大隊乃通知上訴人自行拆除，上訴人自行拆除屋頂及部分牆面後，拆除大隊於107年5月24日至現場勘查，認該建物已達不堪使用標準，而於107年5月25日通知同意銷案；嗣被上訴人以其為系爭土地共有人，142號建物拆除後並無頂蓋、樑柱及牆壁為由，代位向新店地政申請辦理建物滅失勘查及消滅登記，經新店地政現場勘查後，認定142號建物確實有滅失情形，而以110年新登字第158910號辦理消滅登記，並通知上訴人；上訴人不服，提起訴願，主張142號建物仍有共同壁及樑柱，並未全部滅失，新北市政府訴願審議委員會審查後，認定：新店地政於110年4月23日至現場勘查，現場雖仍有建物存在，惟比對142號建物拆除施工照片，顯示142號建物已全部拆除，現存建物為未依規定申領建造執照之新建違章建物，並非原有142號建物，新店地政辦理滅失登記，並無不合，因而駁回訴願等情，業據上訴人陳述在卷（見原審卷第 115至118頁），並有拆除大隊106年3月14日通知書、107年5 月25日結案通知書、新北市政府0000000000號訴願決定書、新北市地籍異動索引可稽（見原審卷第137、145至151、173 頁）。可知上訴人原有之142號建物雖有部分坐落於系爭土地，然該建物已遭上訴人拆除而滅失，系爭土地上之現存建物（範圍如附圖2代號L、N、0部分，下稱系爭現存建物）則係違章建築，且主管機關早於107年間即通知上訴人自行拆除。另觀兩造提出之系爭現存建物照片（見本院卷一第273 至283頁、卷二第27頁），屋頂已遭拆除，亦無門、窗，顯無法供居住使用，況上訴人早已依拆除大隊之通知同意自行拆除系爭現存建物，該建物有無再行保存之必要，已有疑問；又被上訴人陳稱其所有之140號建物因緊鄰系爭現存建物，雨水長期滲入牆壁，致140號建物室內滲漏水，需進行整修，如依附圖2所示方式分割，日後將因兩建物緊鄰而難以維修140號建物，亦據其提出140號建物照片為證（見本院卷二第29至39頁）。綜合上情，如採上訴人主張之分割方案，將造成兩造之建物緊鄰，被上訴人之140號建物日後維修困難，且僅為保存上訴人之違章建物而強令被上訴人無法依其應有部分比例獲配土地，亦非公允，是上訴人主張之分割方案並非妥適。四、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項之規定，請求裁判分割系爭土地，並無不合。本院審酌前述各情，認系爭土地如附圖1代號A部分（面積173.6平方公尺）分歸被上訴人取得，代號B部分（面積74.40平方公尺）分歸上訴人取得，應屬適當。原審判決依上開方式為分割，核無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-01-14

TPHV-113-上-429-20250114-1

上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第76號上訴人即被上訴人黃雅文訴訟代理人吳存富律師張立民律師上訴人張百榮訴訟代理人謝平律師陳勇成律師劉韋廷律師徐薇涵律師被上訴人鄭俊廷陳俊志上二人共同訴訟代理人方南山律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，黃雅文、張百榮對於中華民國110年11月26日臺灣新北地方法院110年度訴字第515號第一審判決各自提起一部上訴、上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文黃雅文、張百榮之上訴均駁回。第二審訴訟費用由黃雅文、張百榮各自負擔。　　　　事實及理由一、上訴人黃雅文主張：被上訴人鄭俊廷所有之門牌號碼新北市 ○○區○○街00號建物（下稱系爭建物）1樓係由被上訴人陳俊志出租予上訴人張百榮經營檳榔攤，2樓B室由鄭俊廷出租予訴外人即伊父親黃國雄。系爭建物於民國109年10月29日5時 39分，因張百榮購買並置於系爭建物1樓營業區內之冰箱（下稱系爭冰箱）溫控裝置主機板發生過熱或接觸不良情形，進而引燃附近塑膠製品、木質天花板等可燃物，火勢延燒至黃國雄承租之2樓B室，致黃國雄逃避不及，因一氧化碳中毒及大面積燒灼傷死亡（下稱系爭火災、系爭事故）。張百榮疏於維護管理系爭冰箱；陳俊志、鄭俊廷分別為系爭建物1 樓之出租人、所有人，知悉系爭建物1樓門口樓梯上方有電線外露、裝設零亂之情，可能導致系爭冰箱主機板過熱，卻不予更換，另鄭俊廷於系爭建物1樓裝設木質天花板、2樓以木板作為隔間，造成火勢擴大；其等有前揭過失行為，且違反建築法第77條第1項保護他人之法律。伊因系爭事故支出黃國雄之殯葬費，身心遭受莫大傷害與痛苦，爰依民法第18 4條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段、第192條第1項、第195條第1項及第3項規定，就鄭俊廷部分另依同法第191條第1項規定，求為命張百榮、鄭俊廷、陳俊志連帶給付新臺幣（下同）321萬6,300元（含殯葬費21萬6,300元、精神慰撫金300萬元），及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決，並願供擔保請准宣告假執行（原審判命張百榮給付黃雅文121萬6,300元本息，駁回黃雅文其餘請求。黃雅文、張百榮各就其受不利判決部分，分別提起一部上訴、上訴）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回黃雅文後開第2 項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈鄭俊廷、陳俊志就原審判命給付部分應與張百榮負連帶給付責任。⒉鄭俊廷、陳俊志應另連帶給付黃雅文200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。答辯聲明：張百榮之上訴駁回。　　二、張百榮以：系爭火災發生原因並非系爭冰箱溫控主機板過熱或接觸不良，而係系爭建物1樓天花板内電線年久失修起火引燃所致；系爭火災發生前2年，系爭冰箱曾有溫度上升不冷之異常情形，伊即聯絡廠商進行檢查並更換溫控板，更換後使用上未曾發生問題，伊已盡維護系爭冰箱之責，系爭火災之發生不可歸責於伊。倘認伊應負賠償責任，原審判命伊給付之精神慰撫金100萬元亦屬過高，且陳俊志、鄭俊廷亦有過失，伊之經濟狀況因系爭火災受影響，應依民法第217 條、第218條規定酌減賠償金額，另黃雅文已受領新北市三重區公所（下稱三重區公所）給付之20萬元災害救助金，應抵充賠償費用等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於張百榮部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃雅文在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、鄭俊廷、陳俊志則以：系爭火災係肇因於張百榮管領之系爭冰箱溫控裝置主機板過熱或接觸不良，與系爭建物內之電線配置無關。又系爭建物於61年12月11日建造完成後，伊等未曾改變內部格局及材質，當時之法規並未禁止房屋天花板等處使用木質材料，況系爭建物已放置住警器及滅火器，伊等已盡注意義務，黃雅文請求伊等負賠償責任，並無理由等語，資為抗辯。均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、系爭建物為鄭俊廷所有，1樓係由陳俊志出租予張百榮，2樓 B室由鄭俊廷出租予黃國雄；系爭建物於109年10月29日5時　　39分許發生火災，致黃國雄因一氧化碳中毒及大面積燒灼傷死亡。黃雅文為黃國雄之女兒，支出黃國雄之殯葬費用21萬 6,300元，另受領三重區公所核發之災害救助死亡救助金20 萬元等情，有戶籍謄本、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書、黃雅文與安晉人本股份有限公司（下稱安晉人本公司）簽訂之殯葬服務契約書、禮儀服務項目表、收據、統一發票、新北市政府消防局（下稱消防局）談話筆錄、系爭建物所有權狀、房屋租賃契約書、三重區公所111年7月12日函、安晉人本公司113年2月11日函可稽（見原審卷第19、25至　　35、77至79、224至228頁，本院卷一第153至155頁、卷二第 197頁），並為兩造所不爭執（見本院卷二第158、384至385 頁），堪信為真實。五、本院得心證之理由：　㈠系爭火災起火原因應為系爭冰箱溫控主機板過熱或接觸不良所致：　⒈系爭火災發生後，消防局曾就火災原因進行調查，並於109年12月3日出具火災原因調查鑑定書（下稱鑑定書），結果略為：「三、火災原因研判：…㈢起火處研判：⒈依燃燒後狀況㈣及清理復原所述，檢視三重區大仁街59號1樓廚房、臥室僅上方天花板、牆面有受燒燻黑（燒白）情形，下方廚具(傢俱）物品仍可發現原色，且臥室北側與貨物區之木質隔間牆有受燒碳化、燒失情形以靠貨物區較顯嚴重，顯示火煙係由貨物區向臥室、廚房蔓延。⒉檢視該址貨物區西側牆面受燒變色、東側木質牆面受燒燒失以靠北側營業區較顯嚴重，顯示火勢係由北側營業區向南側貨物區蔓延。⒊檢視該址營業區西側、東側鐵皮牆面受燒氧化變色情形以靠冰箱處較顯嚴重，檢視該冰箱正面受燒變色、變形及頂部鋁板受燒燒失情形以靠上方、西側處較顯嚴重，且該處亦發現一由下向上燃燒之初始火流，上述火流顯示火勢係由三重區大仁街59號1樓營業區冰箱上方、靠西側處附近起燃向四周擴大延燒。⒋依三重區大仁街59號1樓住戶喜枚麗之談話筆錄供稱：『…我發現火光後就從房間出來，就發現冰箱上方天花板以及冰箱後面紙箱都有火煙…』及59號2樓承租人連理笙之談話筆錄供稱：『…下樓看到1樓冰箱上方的電線有一小部分燃燒的情況…』，顯示火勢初期位於三重區大仁街59號1樓營業區冰箱上方附近。⒌是以綜合上述現場燃燒痕跡、火流及關係人談話筆錄等相關資料，研判本案起火處所係位於三重區大仁街59號1樓營業區冰箱上方、靠西側處附近處所。」，另經現場勘察起火處所附近並未發現危險物品、化工原料或容器置放於該處附近，且未發現儲放任何常溫下足以自燃之危險物品，清理、檢視起火處所附近未發現有易燃液體急速燃燒、殘留之痕跡，亦未發現盛有易燃液體之容器或微小火源跡證及盛裝容器，應可排除危險物品、化工原料引（自）燃可能性、縱火引燃可能性以及遺留火種可能性；再依消防局出動觀察紀錄記載「現場電源為開啟狀態，無漏電情形」，以及張百榮陳稱「冰箱等電器及總電源就沒有關閉」等語，顯示事發時系爭建物1樓營業區冰箱為通電使用情形；系爭冰箱上方、西側處附近採集之電線(實心線）、溫控裝置主機板經内政部消防署鑑驗、分析後，鑑定結果為：電線(實心線)熔痕A依巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同，溫控裝置主機板電路板B燒損情形嚴重，電路板上之電子零件多已剝落，已無明確跡證可供鑑別；惟起火處亦發現由溫控裝置主機板（電路板）向上擴展之初始火流，因此研判於事發時溫控裝置主機板（電路板)疑有過熱或接觸不良情形發生，方造成該電路板嚴重燬損情形；張百榮並陳稱系爭冰箱是5年前購買的二手冰箱，2年前因為冰箱溫度一直上升不冷而維修，是換冰箱上控制溫度的機板，顯示系爭冰箱之溫控裝置有因故障而維修主機板紀錄；故研判系爭冰箱溫控裝置主機板（電路板)疑有過熱或接觸不良情形發生，進而引燃附近塑膠製品、木質天花板等可燃物（見原審卷第47至155頁）。上開鑑定結果係經消防局人員實地勘察，依現場跡證及張百榮、訴外人即系爭建物住戶喜枚麗、連理笙等人之訪談筆錄、消防局重陽分隊火災出動觀察記錄、內政部消防署火災證物鑑定報告、現場照片等客觀事證，綜合研判所得，應堪採信。　⒉另經本院傳喚負責系爭火災鑑定之黃章委到庭，並當庭播放系爭建物事發時之室內監視器畫面，其證稱：當時此室內監視器畫面由三重分局攜回查證後，主機遭焚燬，無法讀取內部影像紀錄，所以我做鑑定報告時並沒有看到室內監視器畫面，我們是勘查1樓廚房以及內部燃燒，研判是從貨物區向臥室、廚房蔓延，檢視貨物區西側牆面以及東側木質牆面，受燒毀損情形以靠北側營業區較顯嚴重，顯示火勢係由北側營業區向南側貨物區蔓延，檢視營業區西側、東側鐵皮牆面，受燒毀損情形以靠冰箱區較顯嚴重，檢視冰箱正面及頂部鋁板受燒毀情形，以靠上方、西側較顯嚴重，且該處亦發現由下向上燃燒之初始火流，故研判火勢係由系爭建物1樓營業區冰箱上方靠西側附近處起燃，當時冰箱自己上面的控溫器主機板燒起來，才蔓延到其他地方，當庭播放的監視器畫面並不會影響我對於火災發生原因的判斷，起火地點是位於營業區冰箱本體上方靠西側附近處，如果火勢後續延燒至天花板，確實有可能發生喜枚麗在偵查中證稱看到天花板燃燒情形，碳化最嚴重地區不一定是火災起火點，要根據各個材質的火流燃燒現象，去判斷最原始的起火點，本件我判斷是冰箱本體的主機板等語（見本院卷一第308至310頁）。證人黃章委係負責系爭火災鑑定人員，曾接受消防、火災訓練，系爭事故發生前已從事火災鑑定工作10年以上（見本院卷二第454頁），具有火災鑑定專業知識與經驗，與兩造並不相識，衡情應無甘冒受偽證罪追訴之風險而故為不實陳述之理，其所為證述應堪採信。　⒊又張百榮因系爭事故經檢察官提起公訴，本院以112年度上訴字第2422號（下稱2422號）案件審理後，亦認定系爭火災係因張百榮購買、管領之系爭冰箱溫控主機板過熱或接觸不良所致，因而判決張百榮犯過失致人於死罪，處有期徒刑8月（下稱刑案），有2422號判決可稽（見本院卷二第243至　　265頁），並經本院調取2422號案件電子卷證（見本院卷二第241頁）核閱無誤。　⒋張百榮雖援引系爭建物室內監視器畫面、刑案一審勘驗筆錄及截圖、連理笙、喜枚麗及其女陳憶婷之刑案筆錄等，辯稱消防局鑑定結果不足採信，失火原因應為系爭建物1樓天花板電線走火云云。惟查：　⑴黃章委於刑案一審證稱：我們有檢視冰箱上方的室内配線，它確實有受燒斷裂的情形，但我們沒有發現它有短路的異常狀況，我在現場跡證沒有發現室內配線有異常情形，室內配線有燃燒，可是沒有負載或短路的狀況，依現場跡證，是冰箱溫控板先燃燒，後續才延燒到上方電線等語(見本院卷二第456至457、459至460頁)；參以鑑定書現場照片編號73至　　74號之說明記載：「檢視營業區南側上方室內配線有受燒斷裂，無發現異常情形。」，編號86至87號之說明記載：「將營業區下方附近掉落物、碳化物清除後，檢視下方掉落燈座受燒氧化、電線受燒斷裂，無發現異常情形。」(見原審卷第143、149至150頁)，核與黃章委前揭證述相符，堪認系爭冰箱上方天花板內之電線並無短路異常情形。　⑵另由張百榮提出之監視器裝設位置示意圖及監視器畫面勘驗截圖（見本院卷一第437至442頁），可知監視器拍攝之位置並未涵蓋系爭冰箱整體及冰箱上方天花板位置；黃章委於刑案一審亦證稱：監視器錄影畫面只能看到冰箱三分之一以下高度的空間，上面到天花板的空間完全看不見，冰箱溫控裝置應該是在更上面的地方，我們是根據現場跡證去判定起火處所是在冰箱右上角，也就是頂部靠西側的地方，這個監視器畫面可以讓我判定是冰箱附近起燃，如果整個空間都能觀察到的話，起火處會先看到火光產生之情形，如果是火已經燒一陣子才過來看，有可能看到先起火處沒有火光，後著火處有火光產生，因為起火處的可燃物燃燒完，如果沒有其他可燃物提供的話，在起火的地方火勢會熄滅掉，可是他燃燒的話會往上方、四周擴展，所以在上方、四周擴展處有可燃物的話，會讓火勢繼續等語(見本院卷二第458、462至463頁)。自難僅憑刑案一審勘驗監視器畫面時看到火光出現於系爭冰箱後方右下角（見本院卷二第492頁），推論起火點非系爭冰箱上方溫控裝置主機板、上開鑑定結果不足採。　⑶喜枚麗雖於刑案偵查、一審審理時證稱其有看到天花板著火，系爭冰箱並無起火云云（見本院卷一第460、466頁，卷二第516頁）；連理笙亦於刑案警詢、一審審理中證稱其看到天花板有電線走火，沒有看到冰箱或其溫控板起火云云（見本院卷二第449、512頁）；陳憶婷則於刑案一審證稱：其被喜枚麗叫醒後，走出房門看到天花板上面有東西掉下來云云（見本院卷一第504至505頁）。然查，喜枚麗於系爭火災發生當日警詢時係證稱：當時大約是5點多時，我在房間睡覺，一直聽到客廳的貓在叫，所以我起床察看時，發現放置於門口的冰箱上方冒出火光，就沿著天花板一直燒，我趕緊開鐵門逃跑，並且拿水想把火澆滅，但是火勢還是越來越大，然後我就回房間把我的兩個女兒叫醒後，就跑了出來，起火處只有冰箱跟幾箱泡麵、飲料等語(見本院卷二第521至523頁)；連理笙於109年11月4日消防局詢問時亦證稱：當時我約在5：30起床，平常都會從2樓往下面看，就聽到有啪啪啪的聲音，然後就下樓看到1樓冰箱上方的電線有一小部分燃燒的情形，延燒方向不清楚，隨後就把自己停放在1樓騎樓的機車牽到馬路上，返回2樓住處大叫失火，我有看到同為2樓住戶的黃先生(即黃國雄)往回走，我就往後陽台逃生等語(見原審卷第82至83頁)；陳憶婷亦於火災當日警詢時證稱：我當時還在住處睡覺，我媽媽叫我起床說失火了，我起床發現房間外面店面的大冰箱燒起來了，房間外面的冰箱都一直插著電等語（見本院卷二第537至540頁）。可知系爭火災發生之初，喜枚麗、連理笙均證稱看到系爭冰箱上方起火，陳憶婷更證稱看到系爭冰箱燒起來，當時距離事發時間甚近，其等之記憶較為清晰，所為陳述應堪採信。參以喜枚麗、連理笙分別為張百榮之同居女友（見原審卷第67頁、本院卷一第468至469頁）、鄰居，陳憶婷則為喜枚麗之女，其等均與張百榮有一定之親誼關係，事後始改稱係天花板著火云云，與事發之初所為證述不符，難認可採。　㈡黃雅文得依侵權行為法律關係請求張百榮賠償121萬6,300元：　⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償之責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194 條分別定有明文。系爭火災係因系爭冰箱溫控裝置之主機板過熱或接觸不良進而引燃火勢所造成，業如前述，張百榮自承其承租系爭建物1樓係經營檳榔攤，系爭冰箱是事發前5年在三重區環河南路購買的二手冰箱，2年前有維修過，當時是冰箱上控制溫度的機板有問題（見原審卷第68至69頁），可知系爭冰箱係由張百榮購買作為營業用，其自有管理維護義務，系爭冰箱既為中古電器，並非新品，更應謹慎注意，定期檢修、維護電器用品之使用安全，其疏未為之，系爭冰箱之溫控裝置主機板因過熱或接觸不良，進而引燃附近塑膠製品、木質天花板等可燃物，造成系爭火災，致黃國雄死亡，黃雅文為黃國雄之女，其依前揭規定請求張百榮負損害責任，即屬有據。　⒉黃雅文主張其支出黃國雄之殯葬費用21萬6,300元，業據其提出殯葬服務契約書、收據及發票等為證（見原審卷第27至35 頁），並為張百榮所不爭執（見本院卷二第384至385頁），其請求張百榮給付此部分費用，應予准許。又法院對於慰藉金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、雙方之身分、地位、資力等一切狀況定之；審酌黃雅文為高中畢業，婚後專職家管；張百榮為高職畢業，擔任送貨司機，月薪2萬餘元（見原審卷第324頁），暨黃雅文、張百榮之108年、109年所得財產狀況（見原審限制閱覽卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），以及系爭火災發生原因及經過，黃雅文因而遭受喪父之痛，無法再享天倫之樂所受精神痛苦程度等一切情狀，認其得請求賠償之精神慰撫金，以100萬元為適當。綜上，黃雅文依侵權行為法律關係請求張百榮給付殯葬費、精神慰撫金共計121萬　　6,300元，為有理由。　⒊張百榮雖辯稱鄭俊廷、陳俊志對於系爭火災之發生亦有過失，且其經濟狀況不佳，應依民法第217條、218條規定減輕其賠償金額云云。惟查，民法第217條係以損害之發生或擴大被害人與有過失為要件，鄭俊廷、陳俊志並非本件被害人；另查，張百榮除有前揭所得外，名下尚有位於新北市泰山區之房屋及土地（見原審限制閱覽卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），尚難認其生計已因負本件賠償責任而有重大影響，無從適用上開規定減輕其賠償金額。又三重區公所核發之20萬元救助金，係依新北市政府災害救助金核發要點發放，性質上非屬喪葬費之補助，有三重區公所112年1月11日函可稽（見本院卷一第327頁），堪認上開款項係政府為協助受災民眾發放之急難救助金，其目的非在免除或減輕加害人之賠償責任，張百榮辯稱黃雅文請求之金額應扣除該20萬元，亦屬無據。另查，系爭火災之起火點、起火原因，業經本院依消防局鑑定書以及黃章委之證述，暨喜枚麗、連理笙、陳憶婷事發之初所為證述認定如前，張百榮聲請囑託新北市政府火災鑑定會就系爭火災原因重新鑑定（見本院卷二第 552至554頁），核無必要，併予敘明。㈢黃雅文依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1 項前段、第191條第1項、第192條第1項、第195條第1項、第 3項規定請求鄭俊廷、陳俊志賠償，均無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。固為民法第184條第1項前段、後段、第2項本文、第185條第1項前段、第191條第1項本文所明定。建築法第77條第1項並規定建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。惟侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⒉黃雅文主張系爭建物1樓門口樓梯上方電線外露、裝設凌亂， 1樓裝設木質天花板、2樓以木板隔間，同為系爭火災發生或火勢擴大之原因，既為鄭俊廷、陳俊志否認，黃雅文自應就前揭利己事實先負舉證之責。惟依前揭消防局鑑定書、黃章委之證述，僅能認定系爭火災起火原因為系爭冰箱溫控主機板過熱或接觸不良所致，黃章委復明確證稱並未發現系爭建物室內配線有短路或負載之異常狀況，業如前述，是依卷附事證，尚難認起火原因、火勢大小與上開電線、木構造相關。另查，鄭俊廷、陳俊志辯稱系爭建物有設置住警器以維護住戶安全，經核亦與鑑定書記載「三重區大仁街59號各臥室內部有設置住宅用火災警報器等消防安全設備」等語（見原審卷第60頁）相符。黃雅文既未舉證證明系爭火災之發生係因系爭建物電線設備欠缺安全性所致，亦未證明系爭建物1 樓裝設木質天花板及2樓使用木板隔間造成火勢擴大，自難僅憑空言推論之詞，逕認鄭俊廷、陳俊志有何違反建築法第 77條第1項規定之行為、就系爭火災之發生有何故意或過失，而應負侵權行為損害賠償責任，亦難認黃雅文所受損害係因鄭俊廷所有之系爭建物肇致而令其負工作物所有人賠償責任，從而，黃雅文依前揭規定請求鄭俊廷、陳俊志賠償，即無理由。六、綜上所述，黃雅文依侵權行為法律關係，請求張百榮給付　　121萬6,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月1日（見原審卷第203頁送達證書）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；其依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段、第191條第1項、第1 92條第1項、第195條第1項、第3項規定請求鄭俊廷、陳俊志就上開121萬6,300元本息與張百榮負連帶給付之責，及另連帶給付200萬元本息，非屬正當，不應准許。原審就上開應准許、不應准許部分，分別為張百榮、黃雅文敗訴之判決，經核均無不合。張百榮、黃雅文上訴論旨分別指摘原判決各該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件黃雅文、張百榮之上訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀正本係照原本作成。張百榮、鄭俊廷、陳俊志不得上訴黃雅文如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-01-07

TPHV-111-上-76-20250107-1

訴易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度訴易字第35號原告胡明凱被告陳正義原住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1310號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴訟進行中被告死亡，當事人能力即行喪失，如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，法律為便宜計，設有當然停止之制度，使被告之繼承人得承受訴訟，以免另行開始訴訟，而將已行之訴訟程序作廢，藉此保障當事人之訴訟權益。當事人如不承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第40條第1項、第168條、第178條規定即明。惟於被告死亡後繼承人均拋棄繼承，親屬會議亦未依限選定遺產管理人之情形，則應由利害關係人、檢察官聲請法院選任遺產管理人，始得為管理保存遺產之必要行為，民法第1177條至第1179條規定可參。則此選任遺產管理人之程序，非受訴法院所能依職權發動，而原告為利害關係人，得聲請法院選任遺產管理人，如原告陳報無意聲請選任遺產管理人，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，經法院定相當之期間先命原告補正，如原告逾期未補正，不為此協力，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待被告之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障乙權益之必要。法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴。（本院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照)。二、原告主張：被告陳正義基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年5月15日，以LINE將其臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000號帳戶（下稱系爭土地銀行帳戶）提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼傳送予某詐欺集團成員，復於翌日某時許，接續在臺灣高鐵左營站，交付其上開帳戶存摺及提款卡予某詐欺集團成員。該詐欺集團成員於111年4月10日，使用LINE暱稱「黃鴻達」、「賴雨萱」、「FUEX客戶經理」佯稱：操作投資軟體「FUEX」投資虛擬貨幣獲利，須依指示匯款，使伊陷於錯誤，陸續於同年5月18至24日分別匯款新臺幣（下同）15萬元、30萬元及27萬元，共72萬元至其指定之系爭土地銀行帳戶，遭該詐騙集團成員提領一空而受有損害。爰依民法第184條第1項前段、第2項規定，擇一請求被告如數賠償。並聲明：被告應給付原告72萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、查被告於本件起訴後之113年7月29日死亡，其法定繼承人均拋棄繼承，亦未見親屬會議依限選定遺產管理人，有臺灣宜蘭地方法院113年9月19日函在卷可稽（本院卷第157、171頁 )，並經調取被告除戶、直系血親尊親屬、三親等內旁系血親尊親屬、四親等內之同輩血親戶籍資料核閱無誤，有宜蘭 ○○○○○○○○○113年10月4日函暨戶籍資料在卷可按（本院卷第1 73至195頁）。則被告法定繼承人均拋棄繼承，致乏人承受訴訟，親屬會議亦未依限選定遺產管理人，經本院於113年1 1月20日裁定命原告於收受裁定後30日內補正選任遺產管理人（本院卷第235至236頁），惟原告於113年11月30日收受送達，逾期迄未補正，有送達文書簽收表、本院收文資料及收狀資料查詢單查詢清單附卷為憑（本院卷第238-1至241頁）。揆諸首揭說明，本件原告之訴為不合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-01-02

TPHV-113-訴易-35-20250102-2

消上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度消上易字第12號上訴人李定陸訴訟代理人洪維廷律師陳宏銘律師被上訴人馬來西亞商三得利食品飲料股份有限公司台灣分公司（原名馬來西亞商白蘭氏三得利股份有限公司台灣分公司）法定代理人 Wong Wee Leong 被上訴人曾淑婷上二人共同訴訟代理人羅凱正律師鄭人豪律師被上訴人香港商傳立媒體有限公司台灣分公司法定代理人黃心欣（Nicky Huang）訴訟代理人曾更瑩律師陳緯人律師陳奎霖律師被上訴人大演製作股份有限公司法定代理人鄭鉦涼訴訟代理人林明賢律師被上訴人凱士國際娛樂有限公司法定代理人蔡佳儀被上訴人靚星製作有限公司法定代理人陳文欣上二人共同訴訟代理人陳金漢律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 5日臺灣臺北地方法院112年度消字第4號第一審判決提起上訴，並為訴之擴張，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及擴張之訴均駁回。第二審（含擴張之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人馬來西亞商白蘭氏三得利股份有限公司台灣分公司法定代理人由Scott Andrew Mitchell變更為Wong Wee Leon g，並更名為馬來西亞商三得利食品飲料股份有限公司台灣分公司（下稱三得利公司，見本院卷一第165至170、223至2 27頁）；被上訴人香港商傳立媒體有限公司台灣分公司（下稱傳立公司）法定代理人由張頌蕙（Joanna Chang）變更為黃心欣（Nicky Huang）（見本院卷一第233頁），並據上開新任法定代理人分別具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第161 至163、231頁），經核均無不合，應予准許。二、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定自明。上訴人於原審主張被上訴人分別為白蘭氏雙認證雞精之製造商及廣告商，伊於民國110年5月26日購買白蘭氏雙認證雞精72瓶（下稱系爭雞精）供訴外人即伊母親李董秀清食用，因系爭雞精有瑕疵且廣告不實，致李董秀清於臺北市信義區住處食用後死亡，依侵權行為法律關係、消費者保護法及公平交易法規定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）150萬元本息之判決。嗣於本院擴張請求被上訴人再給付精神慰撫金1,000 元，及自113年8月7日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷一第288頁），合於前揭規定，應予准許。三、三得利公司、傳立公司分別為馬來西亞商、香港商在臺灣設立之分公司，本件具涉外因素，上訴人主張之侵權行為在我國境內，應類推適用民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項、第15條第1項規定，認我國法院有管轄權；另依香港澳門關係條例第38條、涉外民事法律適用法第25條規定，應以侵權行為地即我國法律為準據法。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：傳立公司與被上訴人大演製作股份有限公司（下稱大演公司）、凱士國際娛樂有限公司（下稱凱士公司）、靚星製作有限公司（下稱靚星公司，上開公司下合稱傳立公司等4人）於110年間製作3組白蘭氏雙認證雞精廣告（下稱系爭廣告），使用「天天喝」、「免疫力」等用語，誤導消費者以為長者天天喝1瓶雞精可增強免疫力，伊因而於110 年5月26日在Yahoo奇摩購物中心訂購由三得利公司製造之系爭雞精供李董秀清食用，惟系爭雞精於製造過程中處理不當，產生黴菌，致李董秀清食用後於110年6月19日死亡，被上訴人曾淑婷（下逕稱其名）為事發時三得利公司之法定代理人，爰依民法第184條第1項前段、第188條、第191條之1、第194條及第195條、消費者保護法第7條第3項及第51條規定，擇一請求三得利公司、曾淑婷賠償；另依民法第184條第1 項前段、第194條、第195條、消費者保護法第23條、公平交易法第21條規定，擇一請求傳立公司等4人賠償，求為命被上訴人給付伊150萬元（含伊支出之殯葬費13萬8,675元、所受精神上損害136萬1,325元），並加計自112年8月2日民事增加訴之聲明狀送達最後一位被上訴人翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之擴張如前述）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人150萬元，及自112年8月2日民事增加訴之聲明狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。擴張聲明：被上訴人應給付上訴人1,00 0元，及自113年8月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人均抗辯：李董秀清之死亡原因為急性心肌梗塞，與系爭雞精無關，上訴人請求之殯葬費中，追思廣告、追思會場租等項目並無必要，其擴張請求1,000元部分，已罹於時效。另三得利公司、曾淑婷抗辯：上訴人係於李董秀清死亡逾2年後，始在112年8月間委託訴外人振泰檢驗科技股份有限公司（下稱振泰公司）針對系爭雞精出具測試報告，無法證明系爭雞精於上訴人購買時存有其所指瑕疵；傳立公司抗辯：伊僅轉介、協助三得利公司接洽廣告平台，並未參與系爭廣告之設計、製作、刊登、報導等；大演公司抗辯：上訴人並未證明系爭廣告有何不實而引人錯誤之處以及其係觀看系爭廣告而購買系爭雞精；凱士公司、靚星公司抗辯：伊等僅單純仲介演員參與系爭廣告演出，非系爭雞精之代言人或薦證者等語。並均答辯聲明：㈠上訴及擴張之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、上訴人與李董秀清為母子關係，李董秀清係00年0月間出生，110年6月19日於其住所死亡，死亡證明書記載其死亡原因為：「直接引起死亡之疾病或傷害：(甲)急性心肌梗塞症」、「先行原因（若有引起上述死因之疾病或傷害）：(乙)慢性老年性失智症；(丙)高血壓心臟病」，其遺體已火化。上訴人於110年5月26日在YAHOO奇摩購物中心訂購由三得利公司製造之系爭雞精，該雞精係於110年1月19日製造出廠，保存期限至113年1月19日。曾淑婷於110年間係三得利公司法定代理人，系爭廣告係由三得利公司經由廣告代理公司委請大演公司拍攝製作，再委託傳立公司接洽廣告播送平台與播放時段，凱士公司、靚星公司提供演員參與拍攝；系爭廣告曾於110年1月5日至同年5月26日對外播送等情，有李董秀清死亡證明書、系爭雞精訂單及購買證明、外包裝照片、系爭廣告及本院勘驗筆錄可稽（見臺灣臺北地方檢察署111年度他字第17號影卷〈下稱17號卷〉第36頁，原審卷一第134至138 、148至152、170至172頁，本院卷二第8至9頁），並為兩造所不爭執（見本院卷二第9至10、37頁），堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠上訴人並未舉證證明李董秀清之死亡與食用系爭雞精間有相當因果關係：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉上訴人主張李董秀清係食用系爭雞精致死亡，既為被上訴人所否認，依前揭說明，即應由上訴人就其主張之上開事實先負舉證之責。經查：　⑴上訴人固提出衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）民眾檢舉紀錄表、食藥署110年11月19日函、監察院111年12月 2日函、申訴表、臺北市政府111年12月14日函、臺北市政府衛生局111年11月4日函、系爭廣告截圖及製作公司資料、系爭廣告影片光碟（即原證14）等（見原審卷一第56至68、78 、86、116至124、134至138、340頁），並經本院當庭勘驗，光碟內共有3支廣告影片，用語均提及「白蘭氏雙認證雞精」、「體力打底」、「每天喝」、「強化免疫力」、「時時刻刻有備而來」等語（見本院卷二第8至9頁）；然上開證據僅能證明系爭廣告係由大演公司製作，以及上訴人曾向食藥署、監察院檢舉系爭廣告不實及警語標示疑義涉及違反相關衛生法規，經食藥署函覆認系爭雞精標示之保健功能敘述等未超過查驗登記許可範圍，並經食藥署及監察院將系爭廣告移請臺北市政府衛生局處理，臺北市政府衛生局則函覆表示因事證不足，難以評判等情。至於上訴人提出之系爭雞精訂單查詢、購買證明、外包裝照片、居服公司回覆函及服務紀錄、事後拍攝之系爭雞精外觀照片、上訴人與照顧李董秀清之居服員對話紀錄、國家賠償請求書、李董秀清死亡照片暨住處馬桶照片等（見原審卷一第146至152、158至198、23 6至244、276頁），僅能證明上訴人係於110年5月26日在YAH OO奇摩購物中心訂購由三得利公司製造之系爭雞精（110年1 月19日製造出廠，保存期限至113年1月19日），該雞精於11 0年5月29日送達指定地點，居服員曾於同年6月1日協助打開其中1瓶雞精，李董秀清則表示「晚點再喝」等語，李董秀清同年6月19日死亡後，其住所留有部分雞精，馬桶留存許多髒汙，以及上訴人曾向臺北市政府衛生局請求國家賠償等情；上訴人並稱其係於同年11月25日至李董秀清住所始發現雞精有漏液情況（見原審卷一第20頁）。另上訴人提出之公證書、與振泰公司間之聯絡資料及振泰公司出具之編號JTS2 02308A1905測試報告（下稱測試報告A）等（見原審卷一第4 70至546頁、卷二第161至163頁），僅能證明上訴人於112年 8月2日持部分之系爭雞精連外包裝紙箱一併送請公證人公證，並依現況拍照，確認上開物品有外包裝破損、漏液情形，上訴人復於112年8月14日將其中2瓶雞精委由振泰公司測試，結果顯示內有黴菌及酵母菌；惟上開公證書、測試報告A ，均係於112年8月間作成，距離李董秀清死亡已2年餘，無從推知該等雞精係從何時開始產生前開外觀狀態、何時產生黴菌與酵母菌。是上訴人所舉前揭證據，均無法證明系爭雞精於上訴人購買及送達李董秀清住處時，即存有上訴人所指處理不當、產生黴菌等瑕疵，更無從據以推論李董秀清生前曾食用含黴菌之雞精致生死亡結果。　⑵另查，上訴人前曾對三得利公司、曾淑婷提起自訴，主張系爭雞精黴菌含量超過最大限量，有危害人體健康之虞，其等涉犯食品安全衛生管理法第49條第1項之罪，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）審理後，以112年度自字第67號判決三得利公司、曾淑婷均無罪，有判決書可稽（見本院卷一第237至251頁），並經本院調取該案電子卷證核閱無誤（見本院卷一第527頁）；而上訴人於該案審理中曾提出2份振泰公司測試報告，分別為振泰公司112年8月14日收樣檢驗而出具之112年8月23日測試報告A，以及112年8月29日收樣檢驗另2瓶雞精而出具之112年9月8日編號JTS202308A4106測試報告（下稱測試報告B，見本院卷二第257至259頁），其中測試報告A固記載送驗之2瓶雞精「生菌數：陰性」、「黴菌及酵母菌：2.7×10² CFU/mL」（見原審卷二第161頁），惟測試報告B記載另2瓶雞精檢驗結果為「黴菌及酵母菌：陰性」（見本院卷二第257頁）；另經臺北地院依測試報告A所載黴菌及酵母菌數值函詢衛生福利部關於雞精中黴菌之限量問題，該部於113年3月6日函覆略以：案內產品總生菌數之檢驗為陰性，僅檢出微量之黴菌及酵母菌（270 CFU/mL），黴菌和酵母菌廣泛分布於自然界，也是食品表面正常菌相的一部分，除非產品因溫溼度保存不當或包裝不良，才可能導致黴菌和酵母菌伺機大量生長，而造成食品之腐敗變質，包括肉眼可見之霉斑、異常氣味或風味、異常變色、凝結或沉澱等（見本院卷二第95至98頁）。足見測試報告A所載雞精黴菌及酵母菌含量僅屬微量，且測試報告B所載雞精並未驗出黴菌及酵母菌，而上訴人購買之系爭雞精數量為72瓶（見原審卷一第152頁），於出廠及上訴人購買時，是否均有上訴人所指黴菌存在，即有疑問。佐以李董秀清死亡時，係高齡91 歲，醫生開立之死亡證明書記載其死亡方式為「自然死（純粹僅因疾病或自然老化所引起之死亡）」，且死亡原因記載為「急性心肌梗塞症」，「先行原因（若有引起上述死因之疾病或傷害）：慢性老年性失智症、高血壓心臟病」等語（見17號卷第36頁），亦即其死亡原因經醫師判斷為老化及上開疾病，上訴人主張李董秀清死亡與食用系爭雞精間有相當因果關係云云，亦與卷附事證不符，難以採信。　⑶上訴人雖聲請傳喚李董秀清死亡前與其同住之房客黃秀卿到庭作證，以證明李董秀清確有食用系爭雞精（見本院卷二第 37頁），惟黃秀卿之親屬提出診斷證明書，陳稱其因罹患失智症等疾病，無法到庭作證（見本院卷二第41至42頁），況依前所述，上訴人於事隔2年多後送驗之雞精，僅有部分驗出微量之黴菌及酵母菌，故上開證人縱能證明李董秀清生前有食用系爭雞精，亦無從據以推論其死亡與食用系爭雞精間有相當因果關係，自無再行傳喚上開證人之必要。上訴人另聲請將本件證據資料送長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院鑑定，以證明系爭雞精是否存有黴菌數值超標之瑕疵、患有高血壓心臟病患者飲用後是否會發生死亡結果（見本院卷一第410頁），惟系爭雞精有無黴菌超標之瑕疵，業經本院依卷附振泰公司測試報告A、B及衛生福利部113年3月6日函認定如前，且李董秀清之遺體已火化，為兩造所不爭執，其生前確實之身體狀況不明，亦無可能僅憑推論即認定其係因罹患高血壓心臟病及食用系爭雞精而死亡，自無再行囑託醫院鑑定之必要。　㈡上訴人既未能舉證證明李董秀清係因食用含有黴菌之系爭雞精致發生死亡結果，其主張三得利公司、曾淑婷製造有瑕疵之雞精，傳立公司等4人則製播不實之系爭廣告，致其誤信而購買系爭雞精，因而支出李董秀清之殯葬費及因李董秀清死亡受有精神上損害，而依民法第184條第1項前段、第188 條、第191條之1、第194條、第195條規定請求三得利公司、曾淑婷負侵權行為賠償責任，以及依消費者保護法第7條第3 項及第51條規定負商品製造人賠償責任；另依民法第184條第1項前段、第194條、第195條規定請求傳立公司等4人負侵權行為損害賠償責任，以及依消費者保護法第23條、公平交易法第21條負廣告不實之賠償責任，均屬無據。其得請求賠償之數額為何，即無再予審究必要。　五、綜上所述，上訴人依前揭各項規定請求被上訴人給付150萬元，及自112年8月2日民事增加訴之聲明狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人依同上請求權基礎擴張請求被上訴人給付1, 000元，及自113年8月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2024-12-31

TPHV-113-消上易-12-20241231-1