Know99判決書

搜尋結果：藍牙耳機

共找到 48 筆結果（第 41-48 筆）

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第237號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐盛坤上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國113年5月31日113年審簡字第1009號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3906號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。徐盛坤緩刑貳年。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文；對於簡易判決不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用上開規定刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第1項、第3項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官明示僅就被告之科刑部分提起上訴（本院審簡上卷第11頁），被告未上訴，從而有關本件審理範圍，本院以原審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於被告科刑部分審理，未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等其餘部分非本院審判範圍，並均引用原審判決之記載。二、檢察官上訴意旨略以：本件告訴人所受傷害非輕，且被告未與告訴人達成和解，彌補告訴人損害外，並據告訴人稱被告在原審開庭結束後，在法院門口辱罵告訴人，被告犯後態度不佳，原審判決量刑實屬過輕，爰依告訴人之聲請提起上訴等語。三、駁回上訴之說明：（一）按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。（二）經核原判決已以行為人責任為基礎，兼顧被告有利與不利之科刑資料，即審酌被告未理性處理同事間糾紛，率爾為本件傷害、毀損犯行，所為造成告訴人受傷、財物損失，及考量被告犯後坦承犯行，並表明和解之意，因告訴人無和解意願而未能達成和解，兼衡被告本件犯行之動機、目的、手段，所為所生危害，所為造成告訴人之傷勢情狀、遭毀損物品之價值，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，即已審酌告訴人傷勢，及未達成和解之因為告訴人所拒絕和解所致，至於告訴人所稱被告犯後在法庭外之言行部分，尚無事證可資佐證，難以遽信，是原審判決科刑部分已斟酌刑法第57條各款事由，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重、畸輕或有所失入、失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。且被告於本院審理期間已與告訴人成立調解，並已履行完畢，告訴人稱原諒被告，同意給予緩刑諭知等語，有本院審判筆錄、調解筆錄、公務電話紀錄在卷可按，是檢察官上訴意旨以原判決就被告量刑過輕為由，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。四、緩刑諭知：　　按刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段所加諸公法之制裁，然其積極目的，在於預防犯人之再犯，維護社會治安，故對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本件犯行係因一時失慮致罹刑典，犯後於偵查、原審，本院審理中均坦承犯行，足徵其確有悔意，於原審因告訴人拒絕和解，致未能與告訴人和解，嗣於本院審理中與告訴人成立調解，並依調解內容履行完畢，告訴人亦稱原諒被告，並同意給予緩刑諭知等節，業據告訴人陳述在卷，且有調解筆錄、本院公務電話記錄可稽，堪認被告經此偵、審程序，及科刑諭知，知所警惕，輔以緩刑期間之宣告，可促使被告恪遵法令，信無再犯之虞，是本院斟酌上情，認為本件原審對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官黃耀賢提起上訴，檢察官葉惠燕、林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王星富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附本判決論罪科刑法條刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1009號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　徐盛坤　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第390 6號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第703號），判決如下：　　主　文徐盛坤犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　徐盛坤與劉子誠為同事關係，雙方前因工作上問題素有隙怨。詎徐盛坤於民國112年11月29日上午10時25分許，在臺北市○○區○○路00巷00號前，因認其汽車配件及風扇遭人惡意潑油係劉子誠所為，明知劉子誠耳朵配掛藍芽耳機且穿戴眼鏡，如出拳朝劉子誠頭臉部攻擊，上開物品也可能因此毀損喪失功用，然因氣憤難耐，竟基於傷害及縱因此毀損他人物品也不違反其本意之毀損犯意，朝劉子誠頭臉部出拳攻擊，再以右腳踹踢劉子誠之腹部，致劉子誠受有頭部鈍挫傷、右眼鈍挫傷合併視網膜震盪、右下眼皮瘀青及右眼黃斑部水腫等傷害，且劉子誠配戴之眼鏡及配掛耳朵之藍牙耳機因徐盛坤之攻擊而遭打飛，使該眼鏡鏡片破碎、藍牙耳機損壞，致令不堪使用。二、下列證據足資認定首揭犯罪事實：　㈠告訴人劉子誠於警詢、偵查及本院訊問時之指述。　㈡國立臺灣大學醫學院附設醫院112年11月29日及113年2月6日診斷證明書各1紙、傷勢照片7張。　㈢眼鏡及藍牙耳機毀損照片7張、小米之家行天宮店電子發票證明聯及仁愛眼鏡館收據各1紙。　㈣被告徐盛坤於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第354條毀損罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之傷害罪處斷。　㈡爰審酌被告為智識健全之人，縱因同事間糾紛而對告訴人不滿，仍應理性處理，竟率為本件暴力犯行，不僅無助於解決紛爭，更造成告訴人身心受傷及財物損失，所為實應非難。復考量被告於本院訊問時坦承犯行，表明和解之意，然因告訴人表明無和解之意願，致未達成和解，兼衡被告於本院訊問時所陳：目前擔任公司老闆的專屬司機，月薪新臺幣（下同）4萬多元，有時也有領1萬元，國中肄業之最高學歷，須扶養70歲的太太，小孩均已成年之智識程度及家庭經濟狀況，及告訴人之傷勢、遭毀損物品價值、被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。六、本件經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-29

TPDM-113-審簡上-237-20241029-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第934號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許書銓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第72374 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文許書銓竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引用引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄二首行至第7行有關陳建宏毀損事實之記載均刪除。　㈡犯罪事實欄一第4行「鐵桿製作之工具」更正為「鐵鉤」。　㈢犯罪事實欄一第6行「竊取100餘件商品」更正為「竊取50件商品」。　㈣證據清單編號㈡、㈢之記載刪除；證據部分另補充「告訴人陳建宏於警詢、偵查及本院準備程序中之陳述、被告許書銓於本院準備程序中之自白、本院調解筆錄1份」。二、核被告許書銓所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告係基於單一竊盜目的，在同一地點，於密切接近之時間先後實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害同一法益，為接續犯。三、爰審酌被告未循正當途徑獲取財物，不勞而獲，確屬不該，兼衡其並無前科，素行良好、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值及部分已返還告訴人，並與告訴人調解成立，而獲告訴人原諒，以及其始終坦承犯行，犯後態度尚可、於警詢時自陳從事貨運工作、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科金之折算標準，以資懲儆。四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其因一時失慮偶罹刑典，犯罪後已坦承犯行，容有悔意，且業與告訴人陳建宏成立調解，經告訴人表示不予追究，有前揭調解筆錄1 份存卷可查，堪認被告經此偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑 2 年，以啟自新。五、被告竊得之商品50件，均為被告本件之犯罪所得，其中14件業經扣案並合法發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可憑，依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸宣告沒收或追徵，至其餘36件商品，雖未據扣案，惟因被告已與告訴人調解成立，並經告訴人於本院準備程序中陳明不予追究，應認已達到沒收之目的，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第72374號　　被　　　告　許書銓　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳建宏　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號19樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許書銓基於竊盜之概括犯意，自民國112年7月8日前某不詳時間起，多次前往新北市○○區○○街00號夾娃娃機店，趁店內無人之際，對陳建宏所擺放之娃娃機檯，以投幣操作夾具之方式，將機檯內商品推移至出貨口旁，再使用鐵桿製作之工具伸入機檯出貨口，將機檯內之商品勾出而竊取之，共計竊取100餘件商品，嗣經陳建宏於112年7月8日查看監視錄影畫面而發覺上情。二、而陳建宏於112年8月6日0時許，得知許書銓在Facebook社群網站上刊登販售竊得之商品，遂聯繫許書銓見面交易，嗣陳建宏、許書銓於同日5時許，在新北市○○區○○路000號前見面時，陳建宏即質問許書銓偷竊之事，詎陳建宏竟基於毀損之犯意，持鐵鎚敲打許書銓所騎乘之車號000-000號普通重型機車，致該機車之大燈、右側車殼、前車殼、儀錶板及油箱蓋受有毀損，足生損害於許書銓。嗣經警據報到場處理，並當場查扣許書銓竊取之飛馬自帶線超級快充5個、美好藍牙音箱4個、飛馬智能穿戴智能手錶2個、美好行動電源1個、I 機達人閃電藍牙耳機1個、美好音箱1個。三、案經許書銓、陳建宏訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告許書銓於警詢及偵查之供述。被告許書銓坦承上開竊盜犯嫌。㈡被告陳建宏於警詢及偵查之供述。被告陳建宏坦承上開毀損犯嫌。㈢被告許書銓機車遭毀損照片1份。證明被告陳建宏毀損犯嫌。㈣店內監視錄影畫面截取照片、現場查獲照片各1份。證明被告許書銓竊盜犯嫌。㈤新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。證明被告許書銓竊盜犯嫌。二、核被告許書銓所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告許書銓犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、核被告陳建宏所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗

2024-10-25

PCDM-113-審簡-934-20241025-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第41號原告王誼磬被告劉杰上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度交簡上附民字第8號）移送前來，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟貳佰陸拾元，及自民國一一三年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按法院刑事庭認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文，而依刑事訴訟法第505條第1項規定，適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用上開規定。又「本於道路交通事故有所請求而涉訟者」、「適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者」之案件，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民國110年1月20日新修正公布之民事訴訟法第427條第2項第11、12款亦有明定。本件原告係本於道路車禍事故請求侵權行為損害賠償，且於本院112年度交簡上字第43號過失傷害刑事案件二審審理中提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交簡上附民字第8號裁定移送前來，自應適用民事簡易程序第二審程序，由本院合議庭審理，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）37萬519元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院112年度交簡上附民字第8號卷，下稱附民卷，第5頁)，嗣於113年10 月8日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告37萬6 56元，及自民事陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息（見本院卷第111頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於111年2月18日上午10時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市中正區市民大道1段由西向東第2車道行駛，行經同路段臺北車站北3門前時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路行駛，於變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，且應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏未注意，未顯示左方向燈及禮讓直行車先行，貿然向左（即第1車道）變換車道，適有伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同向第1車道直行至該處，驚見欲閃避而緊急煞車，不慎失控滑倒，因而受有左胸、左肩、左手肘、左膝擦挫傷及左側第六肋骨非移位性骨折等傷害（下稱系爭車禍）。伊因系爭車禍而支出醫療費用2,307元、看護費用18萬4,800元、交通費用 545元、車輛修繕及財物損失2萬5,420元，以及受有不能工作損失10萬2,584元，得向被告請求；此外，伊因系爭車禍尚得請求非財產上損害賠償5萬5,000元。為此，爰依民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告37萬656元，及自民事陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告於上開時間駕駛肇事車輛，沿臺北市中正區市民大道1段由西向東第2車道行駛，行經同路段臺北車站北3門前時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路行駛，於變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，且應讓直行車先行，並注意安全距離，竟疏未注意及此，貿然向左（即第1車道）變換車道，致驚見欲閃避而緊急煞車之原告不慎失控滑倒而發生系爭車禍，原告因此受有上開傷害，且被告因前開過失不法行為經本院112年度交簡上字第4 3號刑事判決認定犯過失傷害罪等節，有上開判決書附卷可參（見附民卷第27至31頁），且經本院調閱該刑事卷宗查閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定應視同自認，堪認原告之主張為真實。準此，被告應依民法第184條第1項前段規定負侵權行為損害賠償責任，洵堪認定　㈢被告應就系爭車禍負侵權行為損害賠償責任，已如前述，至應賠償原告之損害為若干，以下析述之：　　⒈醫療費用2,307元（附表一）　　原告就此主張，業據其提出急診醫療費用收據、門診醫療費用收據影本為證（見本院卷第55至57頁），核屬相符且為必要，應予准許。　⒉看護費用18萬4,800元　　原告主張其因上開傷勢，於112年2月19日至同年5月6日間支出看護費用18萬4,800元等情（見本院卷第69頁），固提出收據為證（見本院卷第53頁）。惟依原告提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院111年5月5日診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）僅記載：「病人於2022年2月18日11時05分至本院急診，經診斷治療及留院觀察後，於2022年2月18日17時11 分離院，02月24日、03月10日、04月07日及05月05日至本院骨科門診就診，因嚴重疼痛症狀，建議休養四周，並於門診追蹤治療」等語（見本院卷第67頁），無從認定原告有因受傷無法自理日常生活而需專人看護之必要，則其請求看護費 18萬4,800元部分，不應准許。　⒊交通費用545元（附表二）　　原告就此主張，業據其提出計程車運價證明影本為證（見本院卷第51頁），核屬相符且為必要，故原告請求就醫交通費用545元，應屬有據。　⒋不能工作損失10萬2,584元　　原告主張其任職於瑞星人力資源顧問有限公司（下稱瑞星公司），時薪170元，每月薪資平均為2萬9,506元，因系爭車禍自111年2月18日起至同年5月31日不能工作而受有損失10 萬2,584元（見本院卷第71至73頁）。然參酌瑞星公司113年 7月22日函記載（見本院卷第89頁，下稱系爭函文）：原告為時薪制員工，每月排班時數不固定，依照客戶人力需求進行排班和計薪，其於111年2月28日正式離職，離職原因為車禍取消班別、自請離職，自111年2月18日年至同年月28日離職前取消排班，這段期間沒有薪資等語；以及系爭診斷證明書記載：「因嚴重疼痛症狀，建議休養四週」等語，故原告主張因系爭車禍所生之上開傷害，致其無法工作，而受有11 1年2月18日至同年月28日無法工作損失之部分，即堪採信。另觀以系爭函文所附原告發生系爭車禍前6個月薪資表所示（見本院卷第91頁），其於系爭車禍發生前時薪為160元至1 70元，每月工作時數為124.5小時至184小時，是其以時薪17 0元、每日工作9.5小時（共3日）或10小時（共4日）為計算基礎，請求被告賠償111年2月18日至同年月28日不能工作損失共計1萬4,066元（見本院卷第71頁），尚屬有據。　⒌車損修繕及財物損失2萬5,420元　⑴按民法第196條明定不法毀損他人之物者，應賠償其物因毀損所減少之價額。另所謂減少之價額，得以必要之修復費用為估定標準（最高法院79年度台上字第1458號判決意旨參照）；以修理費作為損害賠償之依據時，應將更換零件之折舊予以扣除，否則獲得填補損害之際，同時亦受有零件更新之利益。　　⑵經查，原告主張其因系爭車禍，而支出系爭機車修復費用2萬 3,420元，以及因新購買之藍芽耳機毀損，重新購置新品而支出2,000元，業據提出估價單、免用統一發票收據、收據為憑（見本院卷第51頁），並有公路監理電子閘門系統查詢結果可參（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第34912號卷第57頁），故原告主張被告應賠償系爭機車修復費用與購置藍牙耳機費用，自為可採。　⑶依上開公路監理電子閘門系統查詢結果所載，系爭機車為106 年1月出廠，修車費用為2萬3,420元，有估價單、免用統一發票收據為證（見本院卷第51頁），而該等單據並未就修繕之工資或零件為區分，應認為均為零件費用，而零件部分，既係以新品更換舊品，依上說明，即應扣除折舊後計算其損害。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。而系爭機車出廠日為106年1月，迄系爭車禍發生時即111年2月18日，已使用超過3年，則其最後一年折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，即應以10分之9計算，則就零件費用2萬3,420元扣除折舊後之修復費用，估定為2,342元【23,420×（1－9/10）＝2,342】，加計藍芽耳機費用2,000元，以上共計4,342元，是原告請求被告賠償車損修繕及財物損失於4,342元之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　⒍慰撫金5萬5,000元　　按非財產上之損害賠償為民事損害賠償之一脈，於計算損害之大小時，應依附賠償權利人感受痛苦之諸因素而計算，乃當然之結果。又民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之（最高法院47年台上字第1221號判決參照）。爰審酌原告大學肄業，從事製造加工業，收入為基本工資，有1個1歲多小孩，目前懷孕中，家中有先生、小叔，小叔需要扶養，房子是公公的，每個月要給1萬元作為房租，此外，還要幫母親付貸款；被告為高中畢業，家庭經濟狀況不好，家中有1個小學的女兒，另有妹妹需要扶養，名下有土地、汽車等財產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第112頁、本院112年度交簡上字第43號卷第105頁），並有稅務T-Road資訊連結作業查詢財產與所得結果足憑（見限閱卷），並考量原告因系爭車禍受傷之程度及對原告生活影響之程度，其精神上自必受有痛苦等一切情況，認原告請求被告給付非財產上之損害賠償即精神慰撫金5萬5,000元，核屬適當。　⒎綜上，原告請求賠償醫療費用2,307元、交通費用545元、不能工作之損失1萬4,066元、車損修繕及財務損失4,342元、非財產上之損害賠償即精神慰撫金5萬5,000元，共計7萬6,2 60元，應屬有據。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」民法第229條第2 項定有明文。又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求自民事陳報狀繕本送達翌日即 113年6月29日（見本院卷第75頁送達證明書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項規定，請求被告給付7萬6,260元，及自113年6月30 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22 　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂俐雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊仁杰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張月姝附表一：醫療費用編號日　期金額醫院名稱備　註證據出處 1 111年2月18日 1,077元台大醫院急診外科部本院卷第55頁 2 111年2月18日 20元台大醫院證明書費本院卷第55頁 3 111年2月18日 50元台大醫院急診外科部本院卷第55頁 4 111年2月24日 350元台大醫院門診骨科部本院卷第55頁 5 111年3月10日 300元台大醫院門診骨科部本院卷第55頁 6 111年3月10日 40元台大醫院證明書費本院卷第55頁 7 111年4月7日 150元台大醫院門診骨科部本院卷第57頁 8 111年5月5日 300元台大醫院門診骨科部本院卷第57頁 9 111年5月5日 20元台大醫院證明書費本院卷第57頁總　計 2,307元附表二：交通費用編號日　期金　額證據出處 1 111年2月24日 275元本院卷第51頁 2 111年2月24日 270元本院卷第51頁總　計 545元

2024-10-22

TPDV-113-簡上附民移簡-41-20241022-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第691號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳文聰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11588號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文陳文聰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至7所示之物均沒收。事實及理由一、被告陳文聰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院金訴字卷第60至61頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳文聰於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。又依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字第1489號、111年度台上字第2476號判決參照）。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」規定，業於113年7月 31日修正公布、000年0月0日生效，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　⒊被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（000年0月0日生效，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之刑度，本次修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）」，本次修正移列至第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，修正前條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正後移列至第23條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　③經比較新舊法及本案情節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且斟酌本案被告於偵查及審理中自白洗錢犯行，於本案並無所得財物，依修正前同法第16條第2項、修正後第23條第2項規定，均有減輕其刑之適用，故經比較新舊法結果，認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，本案應適用新法即修正後之洗錢防制法規定。　㈡罪名：　⒈查被告所參與之詐欺集團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團之分工，係由被告所屬詐欺集團成員先於網路刊登投資廣告，致告訴人張雅慈陷於錯誤而同意交付投資款項，嗣由擔任車手之被告依指示前往與告訴人面交取款，後續預計再依上游指示將所詐得之現款繳回，被告則獲取特定金額作為報酬。據此，堪認該集團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團核屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。　⒉核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。　⒊被告與本案詐欺集團成員於扣案如附表編號1所示存款憑條上偽造「鼎元國際投資股份有限公司」印文1枚、「鼎元國際投資股份有限公司（代表人：蔡敏雄）」圓戳章印文1枚、「蔡敏雄」印文1枚、署名「王家祥」1枚之行為，為其偽造私文書之階段行為，又其偽造如附表編號1所示之存款憑條後復持之行使，其偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收；被告與本案詐欺集團成員偽造扣案如附表編號2 所示偽造之「鼎元國際投資股份有限公司識別證（姓名：王家祥）」1張後復持之行使，其偽造特種文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團雖以網際網路刊登投資廣告之方式詐騙告訴人，惟本案無證據證明被告對於上開詐欺方式有所認識，且公訴意旨亦未論被告另涉此項罪名，故尚難認被告另涉刑法第339條之4第2項、第1項第3款之罪，附此敘明。　㈢共同正犯：被告就上開犯行，與本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣想像競合：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之減輕：　⒈被告與本案詐欺集團不詳成員已著手於詐術之實行，惟因告訴人張雅慈察覺有異而未陷於錯誤，實際上已報警處理並無交付款項之真意，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒉被告於偵查及審理時均自白詐欺犯罪之犯行，且查無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑，並遞減其刑。　⒊被告就其所犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪，於偵查及本院歷次審理中均自白，且查無其實際獲有所得財物，本應依組織犯罪防制條例第8條第2項後段、修正後洗錢防制法第23條第2項前段減輕其刑。惟想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。準此，被告就前述犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，則前揭參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪之減刑部分，應於依刑法第57條量刑時併予審酌。　㈥量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因缺錢花用，不思以正當途徑賺取金錢，竟加入本案詐欺集團，擔任向被害人領取詐騙金額之車手工作，使告訴人受有遭詐取250萬元財產損害之危險，所為應予嚴厲譴責。兼衡被告犯後坦承犯行，但未與告訴人達成和解，關於參與犯罪組織罪、洗錢罪部分，有前述法定減刑事由之適用，及被告於本案之前未曾遭法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可，暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之危害，兼衡被告自述高中肄業之智識程度，曾從事食品加工、輕鋼架工作，月收約2至3萬元，與母親、弟弟、妹妹同住等家庭經濟狀況一切情狀（見本院金訴字卷第68頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項新增關於沒收犯罪所用之物之規定，另洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，本案關於沒收部分，自應適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查扣案如附表編號1至3、6、7所示之物，均係供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供陳明確（見本院金訴字卷第66至67頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收；至扣案如附表二編號5所示之物，則係被告所有且供本案犯罪預備之物，亦據被告陳述在卷（見本院卷第66至67頁），爰依刑法第38條第2項前段，宣告沒收。　　　㈢按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦定有明文。扣案附表編號4所示偽刻之「王家祥」印章1枚，應依前揭規定宣告沒收。至如附表編號1所示之物上固有偽造之「鼎元國際投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「鼎元國際投資股份有限公司（代表人：蔡敏雄）」圓戳章印文1枚、偽造之「蔡敏雄」印文1枚、偽造之署名「王家祥」1枚，惟因如附表編號1所示之物均業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。另衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦製作輸出等其他方式偽造印文，且依卷內事證，亦無證據足資證明上開偽造之「鼎元國際投資股份有限公司」、「鼎元國際投資股份有限公司（代表人：蔡敏雄）」圓戳章、「蔡敏雄」等印文係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，難認確有偽造之印章存在，爰不宣告沒收。又扣案如附表編號8至11所示之物，卷內無證據證明係供本案詐欺犯行或預備犯本案詐欺犯行之物，爰均不宣告沒收。又被告尚未取得犯罪所得即遭警查獲，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二庭法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　陳紀語附表：編號扣案物名稱備註 1 偽造之「鼎元國際投資股份有限公司存款憑條」1張偽造之「鼎元國際投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「鼎元國際投資股份有限公司（代表人：蔡敏雄）」圓戳章印文1枚、偽造之「蔡敏雄」印文1枚、偽造之署名「王家祥」1枚（見偵卷第28頁） 2 偽造之「鼎元國際投資股份有限公司識別證（姓名：王家祥）」1張（見偵卷第52頁） 3 識別證皮套1個（空白） 4 偽刻之印章（王家祥）1枚（空白） 5 印泥1個（空白） 6 黑色OPPO手機1隻（IMEI：000000000000000、000000000000000，含SIM卡1張）（空白） 7 藍芽耳機1副（空白） 8 紫色APPLE手機1隻（IMEI：00000000000000、00000000000000，含SIM卡1張）（空白） 9 高鐵票3張（空白） 10 發票4張（空白） 11 計程車叫車單1張（空白）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　 113年度偵字第11588號　　被　　　告　陳文聰　男　18歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號（現羈押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文聰（通訊軟體Telegram暱稱「佩(聰」）自民國113年8 月4日起，加入姓名、年籍不詳Telegram暱稱「乘風車隊-大炮」、「Tix」、「Q₀ Jj」等人所組成以實施詐術為手段，向被害人詐取財物具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），陳文聰負責擔任「車手」（收取詐欺贓款），而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年 6月19日9時17分前某日時許，使用通訊軟體LINE誘使張雅慈加入群組「鼎元國際」，進而下載「鼎元國際」投資APP，佯稱儲值參與投資保證獲利可期云云，致張雅慈陷於錯誤，分別於113年6月19日9時17分許至113年7月31日19時22分許間，依本案詐欺集團成員指示至指定地點面交投資款7次，金額總計新臺幣（下同）580萬元（無證據證明陳文聰參與此部分犯行）。嗣張雅慈察覺有異報警處理，並配合警方偵辦行動，假意再與本案詐欺集團相約於113年8月6日10時許，在新竹市○區○○路0段000號統一便利商店東妮門市交付投資款250萬元，陳文聰即依本案詐欺集團上游成員指示至該處與張雅慈會面，並向張雅慈出示本案詐欺集團所偽造載有「鼎元國際投資股份有限公司」、「業務部」、「外勤專員」、「王家祥」之「工作證」特種文書而行使之，假以其確係鼎元國際投資股份有限公司（下稱鼎元公司）之業務員，復於偽造之「鼎元國際投資股份有限公司(存款憑證)」上偽簽「王家祥」之署押（該憑證並已蓋用偽造之「鼎元國際投資股份有限公司」、「蔡敏雄」大小章印文、圓戳章印文），偽造完成用以表示鼎元公司業已收受張雅慈繳納投資款250 萬元之私文書後，交付予張雅慈而行使之，足以生損害於張雅慈、鼎元公司及「王家祥」，陳文聰於收取款項之際，為埋伏警員當場逮捕而未遂，並扣得識別證1張、識別證皮套1 個、印章1個、印泥1個、餌鈔1批（已發還張雅慈）、現金1 ,000元（已發還張雅慈）、高鐵票3張、發票4張、計程車叫車單1張、行動電話2支、藍牙耳機1個、鼎元國際投資股份有限公司(存款憑證)1張，始循線查獲。二、案經張雅慈訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳文聰於警詢及偵查中之自白坦承加入本案詐欺集團，並於犯罪事實欄所載時地與告訴人張雅慈面交現金，伊有配戴印製假名「王家祥」之工作證，並交付偽造之「鼎元國際投資股份有限公司(存款憑證)」給告訴人收執之事實。 2 證人即告訴人張雅慈於警詢中之指證證明全部犯罪事實。 3 通訊軟體對話紀錄截圖證明被告加入Telegram暱稱「乘風車隊-大炮」、「Tix」、「Q₀ Jj」等人所組成之本案詐欺集團，並依「乘風車隊-大炮」、「Tix」、「Q₀ Jj」指示至犯罪事實欄所載地點與告訴人面交現金之事實。 4 監視器影像擷取畫面證明被告於犯罪事實欄所載時地與告訴人面交現金之事實。 5 搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物翻拍照片、查獲現場照片、商業操作合約書證明全部犯罪事實。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢未遂罪嫌。被告於「鼎元國際投資股份有限公司(存款憑證)」上偽造「鼎元國際投資股份有限公司」、「蔡敏雄」之印文、「王家祥」之署押，為其偽造「鼎元國際投資股份有限公司(存款憑證)」私文書之階段行為，而偽造私文書以及偽造「工作證」特種文書之低度行為，各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「乘風車隊-大炮」、「Tix」、「Q₀ Jj」等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢未遂罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，各行為具有局部之同一性，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。又被告於偵查中自白犯罪，如於審判中亦自白犯行，請依組織犯罪防制條例第8條第1 項、詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3 項規定，減輕其刑。三、沒收：扣案識別證、識別證皮套、印章、印泥、行動電話、藍牙耳機、鼎元國際投資股份有限公司(存款憑證)，均係供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供承明確，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日書記官

2024-10-22

SCDM-113-金訴-691-20241022-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4178號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張燈明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1656號），本院判決如下：　　主　文張燈明犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得Remax 229藍芽耳機壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第1 、2行所載「於民國108年9月18日0時10分許，在新北市○○區 ○○路000號」，應更正為「於民國108年9月17日12時13分許，在新北市○○區○○路0段000號」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告張燈明正值青壯之年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，對他人之財產安全造成危害，實有不該；兼衡其犯罪之動機、目的、竊取之手段、所竊財物之價值、於警詢中自陳國小畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見113年度偵緝字第1656 號偵查卷第3頁），暨其有多次竊盜之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不良及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告竊得之Remax 229藍芽耳機壹組，為其犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還告訴人鄭謚凱，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告行竊所用之強力磁鐵並未扣案，亦無證據證明為被告所有，或現仍存在，爰不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳旭華聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1656號　　被　　　告　張燈明　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設屏東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　0○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張燈明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國108 年9月18日0時10分許，在新北市○○區○○路000號之「KAKA選物王國台北橋」夾娃娃機店內，見鄭謚凱管領之娃娃機台無人看管，竟以強力磁鐵吸取之方式，竊取鄭謚凱所有且放置在該機台鐵盒商品內之Remax229藍牙耳機1組（價值約新臺幣1,100元），得手後，旋即離開現場。嗣鄭謚凱發現上開商品遺失，並報警處理，經警調閱現場監視器畫面，而查悉上情。二、案經鄭謚凱訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張燈明坦承不諱，核與告訴人鄭謚凱於警詢時指述之情節大致相符，復有現場監視器畫面截圖 6張、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理刑事案件報案三聯單乙紙等資料在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告竊得之上開藍牙耳機，為犯罪所得且未返還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華

2024-10-18

PCDM-113-簡-4178-20241018-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第680號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告墨高慧上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3500號），本院判決如下：主文墨高慧犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、墨高慧與趙中一係鄰居，雙方相處不睦，於民國112年6月3 日晚上11時7分許，墨高慧行經不特定人得以共見共聞之臺北市○○區○○路0段000巷00號社區1樓廣場(下稱本案社區廣場 )，而在與趙中一相向而過之際，竟基於公然侮辱之犯意，以「還沒七月就看到鬼」一語(下稱本案言論)指稱趙中一，足以貶損趙中一之人格與社會評價。二、案經趙中一訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署偵查起訴。理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。被告墨高慧對於本判決所引用下列各項被告以外之人於審判外之陳述部分，迄至本案言詞辯論終結，並未聲明異議，視為已有證據能力之同意（本院卷第64、94、95頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即得為證據。二、本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固供述有於上揭時、地，口出本案言論，惟矢口否認涉有公然侮辱犯行，辯稱：我為本案言論時，是背對告訴人趙中一，與其相距至少二公尺，亦無四目相對，並不是對其所說，當時係自言自語，或是對旁邊的人講，或是與朋友以藍牙耳機通話中，或真的是看到鬼，此節自應由檢察官舉證；又本案言論並非侮辱性言論，藝人吳宗憲的口頭禪也是見鬼啦，這本來就是一個網路世代日常玩笑用語，故我並不成立公然侮辱罪等語。二、經查：　㈠被告有於上揭時、地，口出本案言論，業據其於警詢、偵查及本院審理中均供述明確(偵卷第8、58頁，本院卷第62、63 頁)，核與告訴人之指述相符(偵卷第17、18、58、59頁)，復經本院勘驗監視器影像畫面無誤(本院卷第92、105至112 頁)，此部分事實，堪認為真實。　㈡本案言論係被告對告訴人所為：　⒈從監視器影像畫面以觀，可見本案社區廣場僅被告、告訴人和王凱平三人，王凱平先對迎面走來的告訴人打招呼並稱：「今天真的太熱了。」此時被告亦走進本案社區廣場，並接著說：「超級熱啊，天氣又悶哪，超誇張的啊。」當被告與告訴人錯身而過時，被告雖未轉身當面對告訴人為本案言論，但剛講完上開言論，被告有稍微向右回頭看向告訴人方向後，再繼續行走之舉，在上開過程中王凱平均低頭使用手機等情(本院卷第106至110頁)。參以一般人若在未指涉對象姓名之情況下而欲偷偷辱罵、揶揄他人，往往會在說話時故意不直視對方或故意朝向其他方向說話，並以該他人能聽得到的方式述說，使他人得清楚聽聞，而其行為後又不免想要知道因自己言語所引起他人難堪、生氣之成果，而從旁偷偷觀察之行為常態，本案被告上開為本案言論之過程及講完本案言論後稍微轉頭以眼角餘光偏向告訴人之舉動，正符合上所述一般人之正常反應，可見被告本案言論係對告訴人所為。　⒉被告固以前詞為辯，然所稱係自言自語云云，果如此，又有何需採與他人對話音量之必要，且從被告為本案言論前所言：「超級熱啊，天氣又悶哪，超誇張的啊。」等語係承接王凱平話語並予回應，突以同等音量並轉換為自言自語，亦顯不合理，故此辯詞，自不足採。其又稱係對旁邊的人講云云，如前所述，本案社區廣場僅被告、告訴人及王凱平三人，所謂旁人即係指王凱平，然王凱平於說完：「今天真的太熱了。」一語並向告訴人打完招呼後，即低頭使用手機，而未理會被告所言，足見本案言論並非對王凱平所為甚明，被告此番辯詞亦不足採。另被告辯稱當時可能是以藍牙耳機與朋友講LINE電話，本案言論是對其朋友所說云云，然倘當時被告正與其朋友講電話，被告何以會對王凱平所言：「今天真的太熱了。」為上開「超級熱啊，天氣又悶哪，超誇張的啊。」等語之回應？益徵其所辯不實。至被告辯稱其係因見有異象，始為本案言論，並要求應由檢察官證明並無此情云云，然從監視器影像畫面所見被告舉動，並無突見異象之驚訝舉動；且縱有所見，衡諸常情亦無大聲宣揚之必要，且所用詞句亦不會採如本案言論一般，況此屬對被告有利之變態事實，自應由其負舉證之責，是被告此番「幽靈抗辯」亦無從憑採。從而，被告上開辯詞均不足以採信，而無從對其為有利之認定。　㈢按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。被告所稱「還沒七月就看到鬼」一語，所謂鬼就是形容人死後的狀態，為被告所明知，其亦明示其是指七月那種鬼，也就是亡魂的意思(本院卷第96頁)，從其語意，係指雖農曆七月還未到，鬼門還未開，但已見告訴人這個亡魂之意，並隱含其詛咒尚生存之告訴人死亡成為亡魂，而不是人之意於其中，而貶抑告訴人之生存狀態，是此言論所攻擊者，已涉及人之生存本質，所影響者顯非該人之虛名。被告雖以吳宗憲之口頭禪亦為「看到鬼」，故該語並無侮辱之意云云。然一般社會生中之「看到鬼」一語，與作為綜藝節目效果之「看到鬼」一語，豈能等同視之？倘「看到鬼」一語在表意之脈絡中，非作為個人發語詞或感嘆詞，而係用以針對他人者，在我國社會一般通念，鮮有認為該語並非辱罵並意欲貶損他人名譽之詞，且該語所指稱之對象，亦少有將之作為「沉浸之悅耳音樂」而欣然接受，是本案言論對於被指稱者顯已非主觀上名譽感情之損害，而足以生損害於被指稱者之社會名譽，且如前述該語所隱含之咒人於死之意味，亦足以造成被指稱者人格主體及生存地位遭貶抑之情形。　㈣再從被告為本案言論之表意脈絡以觀，被告係在本案社區廣場與告訴人錯身而過時無端的突發此語，未見被告當時與告訴人有所衝突，而係在情緒下互罵所為，且此亦非被告為對公共事務之評論所發，且亦非屬文學、藝術之表現形式，單純就是辱罵告訴人，而不具任何學術、專業領域之正面價值，而已逾一般人可合理忍受之範圍。從而，被告所為本案言論係刑法第309條第1項規範目的下所指之侮辱性言論，實甚顯然。被告對此語之意思既係明知，卻仍對告訴人口出此言，其具侮辱之犯意，實甚顯然。　㈤又所謂應觀察被告本案言論之表意脈絡，所觀察之範圍並非無邊無際，而係應就被告本案言論做成當下之情境、時空脈絡、與告訴人之對話而為觀察，自不能將被告與告訴人間過往所有紛爭、不滿情緒理解為憲法法庭113年度憲判字第3號判決所指之表意脈絡一環，否則表意人豈不是能以其與被害人過往之所有恩怨情仇作為其事後任意侮辱被害人之合理化依據？從而，被告本案雖辯稱：「我已經從110年初，趙中一濫訴，還包括他之後的誣告，我也知道他的心智狀態恐怕出了問題，所以經常有認知偏差，加上他對我和該屆委員罷免他一事，懷恨在心，也曾提告全部投罷免票的每一個人，最後都不起訴，因為一切合法，為了保護我自己，如我所說從110年初，他騷擾我，我因拒絕而被他告，之後我就再沒跟他說話。」等語(本院卷第96頁)，而堪認其與告訴人有長期交惡之情事，然如前述，被告為本案言論時，未見告訴人當時有刻意挑釁被告或與被告有所爭執等情，可見被告本案言論僅係因對告訴人不滿，基於報復心理，無端而發，自無從以被告長期與告訴人交惡，而合理化其公然侮辱告訴人之犯行，併為敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人素有紛爭，不思尋求以理性的態度多方溝通，卻未能克制控管自己之情緒，基於報復心理，而無端對告訴人為本案侮辱性之言論，其行為不該，而應予非難；復衡酌被告對年逾70歲之告訴人以本案言論辱罵、指涉為亡魂，言論不堪，固對告訴人名譽權貶抑之程度不輕；然衡酌被告為本案言論時，時間已晚，本案社區廣場所在住戶不多，且該言論係短暫之言語，存續期間甚短，且不會留存而散布於外等情，故其責任刑之範圍應從中低度刑予以考量，並因其侵害程度之持續性、累積性及擴散性較低，其刑之種類應擇定為罰金刑，較為妥適；再衡酌被告雖無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行尚佳；然審酌被告犯後否認犯行，並以前開狡辯之詞，意圖脫免罪責，顯未能正視自己所犯之錯誤，並於本院審理程序一再指責告訴人之不是，而未見其對自己所為之侮辱言論有任何悔悟之心，其犯後態度極度惡劣，而無從輕量處之理由；復兼衡被告自陳研究所畢業之智識程度，前為報社記者、助理教授，現從事流行音樂教學、演講、撰寫書籍，父母已過世，無需扶養之親屬，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，經檢察官林安紜、黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-16

TPDM-113-易-680-20241016-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第74號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃添貴上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 5713號），本院判決如下：　　主　文黃添貴犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元、藍牙耳機及充電盒壹組、咖啡色小提包壹個、悠遊卡壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃添貴意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年4月5日2時5分許，先駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）至苗栗縣銅鑼鄉中平村中興國小旁產業道路停放，復於同日2時30分許，徒步前往王志平位於苗栗縣○○鄉○○村○○○00○0號住處，以不詳方式侵入該住處後，徒手竊取王志平所有之現金新臺幣（下同）5,000元、藍牙耳機及充電盒1組、咖啡色小提包1個、識別證及悠遊卡各1張，得手後徒步離開上址住處，並駕駛本案車輛離去。嗣王志平發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始查悉上情。二、案經王志平訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠本判決以下所引各項對被告黃添貴以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第126頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何侵入住宅竊盜犯行，辯稱：我當天是開車要去找朋友「謝祥平」，才會將本案車輛停在中興國小旁產業道路，後來我沒找到「謝祥平」，就改找另一個朋友「慧萍」，但是也沒有找到「慧萍」，我就開車離開了等語。惟查：　㈠被告有於上開時間，駕駛本案車輛至苗栗縣銅鑼鄉中平村中興國小旁產業道路停放等情，業據被告供承在卷(見本院卷第123頁)；又告訴人王志平所有5,000元、藍牙耳機及充電盒1組、咖啡色小提包1個、識別證及悠遊卡各1張於上開時間、地點，遭他人竊取等情，有證人即告訴人之證述（見偵卷第53至56頁），並有苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受 (處)理案件證明單、監視器畫面翻拍照片等件在卷可稽（見偵卷第57、79至80頁），是此部分事實，可堪認定。　　㈡經警方調閱案發地點附近之監視器錄影畫面，可見被告將本案車輛停放在中興國小旁產業道路後即下車；而此時亦見竊嫌出現於中興國小旁產業道路，並沿著該產業道路往苗栗縣 ○○鄉○○村○○○00號住宅前道路行走，再沿同鄉苗27線天神宮路口往告訴人住處；竊嫌犯案後逃逸路線為自告訴人住○○○ 鄉○○村○○○00號住宅前道路行走，再沿同鄉中平村七十份61 之2號住○○道路○○鄉○○村○○○00號住宅前道路行走，至同鄉中平村七十份40號住宅前道路後，再返回中興國小旁產業道路；此時被告本案車輛即發動離開現場等情（見偵卷第75至87 頁），且案發當時只有被告一人從停車地點下車，現場並無他人，有員警邱學群製作之職務報告存卷可參(見偵卷第43 至44頁)。是以被告出現於畫面時間與路線之緊接連續性，被告確實為上開監視器錄影畫面上所顯示之竊嫌無誤，堪認係被告有於上開時間，前往告訴人上開住處竊取5,000元、藍牙耳機及充電盒1組、咖啡色小提包1個、識別證及悠遊卡各1張無訛。　㈢至被告固以前詞置辯，然被告自始至終均無法提供該「謝祥平」、「慧萍」之年籍、聯絡方式供員警、檢察官及本院查證，實屬可疑；且被告亦未能指認出「謝祥平」、「慧萍」居住何處，被告手機內更無與「謝祥平」、「慧萍」聯繫之紀錄(見偵卷第181頁)，更遑論刻意於深夜時間前往拜訪友人，卻未事先聯絡(「慧萍」部分)，被告所辯實與常情不符，已值存疑。又被告於偵訊時先稱：「謝祥平」有跟我講大約走哪一條，我有走去，但因為是晚上，我找不到就回去了等語（見偵卷第181頁），於本院審理時改稱：我在車上等，我只有下車尿尿而已，大部分時間都待在車上等語（見本院卷第187頁），所述前後矛盾，實難採信。況被告至上開地點之時間為深夜凌晨2時許，顯與一般人拜訪友人之時間相異，又被告果若係去找朋友，在未尋獲友人之情況下，理應立即開車離開，然被告不但未立即離開，甚至在現場停留 25分鐘之久，顯見被告前揭辯解乃臨訟杜撰之詞，委不足採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。　㈡爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念，竊取告訴人之財物，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該；衡以被告犯後否認犯行（本院未因此加重量刑，僅係未能因其坦承犯行之態度據以從輕量刑），再參酌被告前有竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並兼衡其於審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第188至189頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。四、沒收部分　　查被告竊得之現金5,000元、藍牙耳機及充電盒1組、咖啡色小提包1個、悠遊卡1張，均屬其犯罪所得，且未扣案亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。告訴人失竊之識別證1張，雖未據扣案，亦未由告訴人取回，惟因上開物品可向發卡機構聲請掛失、補發，原證件因此失其效用，是若對上開物品宣告沒收、追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-07

MLDM-113-易-74-20241007-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4152號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張宗毓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42121號），本院判決如下：　　主　文張宗毓犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍牙耳機(騎士通BK-S1)壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第4 行「藍牙耳機」後補充「(騎士通BK-S1價值【新臺幣(下同) 】2000元)」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所應予非難。且其前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑4月確定，已於民國109年2月10日執行完畢，並有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應懲處，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人所生危害程度，另考量被告為高職肄業之智識程度、自陳為水電工職業及家庭勉持之經濟狀況，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告竊得之藍牙耳機(騎士通BK-S1)1台，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳香君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　 ◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42121號　　被　　　告　張宗毓　男　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00○0號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張宗毓於民國112年11月29日16時40分許，騎乘友人吳文斌（吳文斌所涉竊盜犯行，另為不起訴之處分）所有之車牌號碼000-000號重型機車行經新北市○○區○○路00號時，見陳筱喬將藍牙耳機置於停放在新北市○○區○○路00號之車牌號碼000-0000號重型機車上之安全帽上，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取上開藍芽耳機1組後離去。二、案經陳筱喬訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實業據被告張宗毓於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳筱喬之證述相符，復有監視器畫面及翻拍照片在卷可稽，堪認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　宜　伶

2024-10-05

PCDM-113-簡-4152-20241005-1