Know99判決書

搜尋結果：蘇炫綺

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度北簡字第11916號原告發宿火他果皮影像股份有限公司果皮影像有限公司) 法定代理人薄季凡被告乙丁科技股份有限公司（原名：金浩國際貿易股份有限公司）法定代理人劉子巨上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟伍佰柒拾壹元，及自民國一百一十一年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十分之十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬貳仟伍佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之專案報價單（下稱系爭契約）第13條約定（見本院卷第53頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）11萬2,358元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」(見本院卷第15頁)，嗣於民國113年12月4日具狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告11萬4,807元，及自111年11月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第47 9頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於111年5月14日簽立系爭契約，約定由被告委託原告至歐洲拍攝被告產品之20支影片，約定報酬為 9萬4,500元（含稅）。詎料，原告前往歐洲之行程中，因出現班機取消、超重及產品故障等問題，經被告同意後，原告先行代墊如附表所示之費用，共計6萬7,485元，且原告為將被告產品裝設至自行車上，另支出2,322元購買相關配件，然被告卻於原告抵達後臨時取消後續行程且拒絕給付上開費用，故被告除應支付前開代墊費用外，因原告已為被告預留拍攝檔期至111年9月16日，然被告卻違法解除契約，則依民法第489條規定，被告應支付尾款4萬5,000元作為違約之損害賠償。又原告於111年11月4日寄發存證信函催告被告給付上開費用，然被告並未置理，爰依系爭契約法律關係請求被告給付11萬4,807元（計算式：6萬7,485元＋2,322元＋4萬5,0 00元＝11萬4,807元）等語。並聲明：（一）被告應給付原告 11萬4,807元，及自111年11月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告並未交付依約定進行拍攝之相關影片或圖檔，且被告係依系爭契約第8條約定，向原告為解除契約之意思表示，因原告於111年8月26日凌晨5點到達土耳其後，其原預計搭乘之土耳其航班遭取消後，原告本得依土耳其航班之規定接續搭乘當日其他航班，但原告卻未搭乘且未另行購買得以直接前往預定拍攝地點之其他機票或轉搭乘其他交通工具，未積極尋找替代方案，造成其無法完成原預定在111 年8月27日應完成之工作事項（即第1至12項部分）（見本院卷第453頁），顯見原告係故意消極處理航班取消之突發狀況，進而導致無法依約定時間抵達拍攝地點，故原告係因可歸責於己之事由致無法履行兩造間之契約，其應不得請求被告負擔因此所生之費用。又原告在111年8月28日抵達後僅倉促簡短拍攝花絮而無法依腳本落實拍攝，且於翌日前往奇蹟石拍攝途中，竟向被告佯稱體力不支無法繼續登山前往拍攝後，趁機持其個人業配商品進行拍攝，並同時致被告僅能自行憑藉現有器材（如手機、GoPro）自行拍攝，已喪失被告委託原告執行拍攝業務之目的。基上，被告係因原告前開違約不遵守系爭契約第8條約定之行為，始向原告為解除契約之意思表示。再者，被告雖對於原告請求附表編號1（136元）、2（247元）、15（2,870元）、16（820元）、22（618 元）、23（20元）、24（660元）、25（615元）、26（283 元）、30（275元），共計6,544元部分不爭執，但有關原告其餘請求部分：（一）關於附表編號3至7、9、11至13、17 ：原告係因可歸責於己之事由，消極不前往約定地點，刻意滯留土耳其而造成此部分損失，故原告不得請求被告負擔。（二）關於附表編號19至21：因系爭契約之大歐洲實測計畫守則第5點已約定隊員之飲食、住宿標準均相同，故有關原告個人愛好之飲食、購物均應由其自行負擔。（三）關於附表編號10、14、27：因兩造間之系爭契約並未約定原告得使用機場貴賓室，故原告不得請求。（四）關於附表編號18：被告係因原告前開多項違約行為而依系爭契約第8條解除契約，並為原告安排前往巴塞隆納接續原定之土耳其機票返臺，並請原告自行更改返臺時間，而原定返臺機票之路程為「巴塞隆納－伊斯坦堡－臺北」，但原告卻於被告同意依Trip.c om改票規定支付相關費用後，以「重新買票」而非「改票」之方式購買機票，致行程改為「巴塞隆納－維也納－東京－臺北」，產生額外購買機票之費用，且因途中比原定行程多停靠一站而產生多餘費用，故原告請求被告負擔此部分費用，並不合理。（五）關於附表編號28：被告係因防疫旅館已經額滿始為原告安排符合中央規定之民宅進行隔離，但原告卻於返臺轉機期間自行查找每晚價格為6,000元之住宿（見本院卷第461頁），並要求被告負擔其住宿隔離8日之費用，但當時政府已採行3＋4日之滾動式隔離規定，且被告亦已為原告安排合理隔離地點，故原告此部分費用自應由其自行負擔。（六）關於附表編號31：被告已提供歐洲35G/27日（含可通話SIM卡），故原告不得請求此部分費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）兩造間系爭契約究屬僱傭契約抑或承攬契約？　　　按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第482條及第490條第1項分別定有明文。參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同(最高法院94年度台上字第573號民事裁判要旨參照)。查本件依兩造所簽立之系爭契約顯示：「類別項目：動態攝影編制： 20支產品影片。單量：20。單位：部。份數1。單價：4,5 00元。小計9萬元…」、第1條約定：「甲方（即被告）委託乙方（即原告）依據甲方提供之資料進行本委託案，並完成『20支產品影片』（以下稱：短片）；乙方應依甲方的要求，交付其製作完成之1支3-5分鐘之短片。…」，足見系爭契約所約定之報酬乃原告工作成果之對價，並非其提供勞務之對價，則兩造間之系爭契約既係以勞務所完成之結果為目的，並以完成之工作計算報酬，堪認系爭契約之性質應屬承攬契約，而非僱傭契約。（二）按因可歸責於承攬人之事由，遲延工作，顯可預見其不能於限期內完成而其遲延可為工作完成後解除契約之原因者，定作人得依前條第2項之規定解除契約，並請求損害賠償。民法第503條定有明文。又系爭契約第8條第2項約定：「履約期間有下列情事者，得以E-mail通知終止或解除合約：如任一方不履行或不遵守本合約所規範之義務，經 E-mail通知要求改正，而於接到通知後超過3天仍未改正時。」（見本院卷第51頁）。經查：　 1、原告主張其於兩造簽立系爭契約後，依約前往歐洲之行程中，因出現班機取消、超重及產品故障等問題，經被告同意後，原告先行代墊如附表所示共計6萬7,485元之費用，且原告為將被告產品裝設至自行車上，另支出2,322元購買相關配件，然被告卻於原告抵達後臨時取消後續行程且拒絕給付上開費用，故被告除應支付前開費用外，因原告已為被告預留拍攝檔期至111年9月16日，然被告竟違法解除契約，依民法第489條規定被告亦應支付尾款4萬5,000 元作為違約之損害賠償等語。惟為被告所否認，辯稱其係依系爭契約第8條約定向原告為解除契約之意思表示，因原告於111年8月26日凌晨5點到達土耳其後，其原預計搭乘之土耳其航班遭取消後，原告本得依土耳其航班之規定接續搭乘當日其他航班，但原告卻未搭乘且未另行購買得以直接前往預定拍攝地點之其他機票或轉搭乘其他交通工具，未積極尋找替代方案，造成其無法完成原預定在111 年8月27日應完成之工作事項（即第1至12項部分）（見本院卷第453頁），顯見原告係故意消極處理航班取消之突發狀況，進而導致無法依約定時間抵達拍攝地點，故原告係因可歸責於己之事由致無法履行兩造間之契約，其應不得請求被告負擔因此所生之費用云云。然查，本院前於11 3年10月29日函詢土耳其航空公司臺灣分公司（下稱土耳其航空公司）以：「…111年8月26日之TK1783班機，⑴當天是否有取消航班？如有，何時確認取消？是否有通知搭乘旅客？如有，何時通知？又係透過何種方式通知？是否有為被取消搭乘此航班之旅客提供當日班機接續安排？⑵上開班機取消後，該班機後之航班正常飛行的有哪些？其航班時間及班機號碼各為何？」（見本院卷第403頁），經土耳其航空公司於113年11月11日以土航臺字第000000000 專號函覆本院以：「一、土耳其航空111年8月26日班號TK 1783，確定航班取消。二、航班取消為土耳其當地時間11 1年8月25日晚上23時44分。三、通知旅客時間為，土耳其當地時間111年8月26日03時00分。四、土耳其航空依照旅客訂位紀錄原始留存之電子信箱地址及行動電話號碼，於上述通知時間，同時發送信件及行動電話簡訊。五、當日為旅客嘗試協助訂定相同航程班機如下：1.班機號碼TK17 81、日期111年8月26日、表訂起飛土耳其時間上午11時50 分，2.班機號碼TK1785、日期111年8月26日、表訂起飛土耳其時間下午15時50分。3.班機號碼TK1781、日期111年8 月27日、表訂起飛土耳其時間上午07時35分。最終為旅客取得替代機位為航班TK1781、日期111年8月27日、表訂起飛土耳其時間上午07時35分。…」（見本院卷第417頁），又本院另於113年12月20日函詢土耳其航空公司以：「…有關『最終為旅客取得替代機位為航班TK1781、日期2022年8 月27日、表訂起飛土耳其時間上午07時35分』，該航班之選定，究係原告自行要求或選擇？抑或係由貴公司自行為其安排？若係貴公司自行為其安排，為何不安排2022年8 月26日之航班？」（見本院卷第531頁），經土耳其航空公司於114年1月2日以土航臺字第114010201號函復本院以：「旅客原訂航班111年8月26日班號TK1783因航班取消，此一後續處理辦法係依照航空公司-儘速以該航空自營且有空位的定期航班載運旅客安排之。故伊斯坦堡機場地勤人員協助主動為旅客安排候補其他飛航航班，包含候補當日111年8月26日之班機TK1781、及同日班機TK1785，同時再為旅客候補隔日111年8月27日之班機TK1781，〝然因111 年8月26日之班機TK1781、及同日班機TK1785已全數訂位額滿毫無空位〞，未能接納更多旅客搭機，故最終取得最近、有空位可搭航班即為111年8月27日之班機TK1781。」（見本院卷第535頁），堪認原告係因原訂在111年8月26 日啟程之航班因故取消，且當日其餘班機均客滿無空位可供搭乘之狀況下，經由土耳其航空公司安排搭乘有空位且最近期、排定於翌日起飛之班機，可認原告係因不可歸責於己之航班取消因素而無法進行預定行程，是被告以此為由向原告為解除契約之意思表示尚非合法。　 2、至被告另辯稱原告在111年8月28日抵達後僅倉促簡短拍攝花絮而無法依腳本落實拍攝，且於翌日前往奇蹟石拍攝途中，竟向被告佯稱體力不支無法繼續登山前往拍攝後，趁機持其個人業配商品進行拍攝，並同時致被告僅能自行憑藉現有器材（如手機、GoPro）自行拍攝，已喪失被告委託原告執行拍攝業務之目的云云，固據提出原告網路頁面截圖為證（見本院卷第579頁）。然原告係因不可歸責於己之事由致無法如期抵達預定拍攝地點，已如前述，且參以原告於111年8月29日確有依約前往奇蹟石拍攝被告公司之產品，此亦有原告提出之畫面截圖為憑（見本院卷第13 3頁），而被告並不否認原告確有至當地拍攝之事實（見本院卷第235頁），自難逕以原告未依預定腳本全程參與至奇蹟石之相關拍攝行程，或有拍攝自己攜帶之產品，即逕認原告有不履行或不遵守系爭契約規範之行為，是被告此部分抗辯，尚難憑採。（三）原告主張被告應給付如附表所示之代墊費用6萬7,485元、購買自行車相關配件費用2,322元及尾款4萬5,000元等情。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就原告主張被告應給付之費用，經本院認定如下：　 1、原告請求被告給付代墊費用計6萬7,485元部分：　　　按系爭契約第9條約定：「以上報價不包含乙方（即原告）交通雜費、機票、簽證、保險、疫苗、防疫旅館隔離、外接硬碟及住宿等費用。應由甲方（即被告）負擔乙方上述費用。」（見本院卷第51頁）。查原告係因不可歸責於己之事由，致未能如期抵達預定地點，且被告亦未合法解除系爭契約，已如前述，則原告主張依系爭契約第9條約定，請求被告給付因此所衍生之相關費用，即屬有據。茲就原告請求金額審究如下：　　⑴關於附表編號1、2、15、16、22、23、24、25、26、30，共計6,544元部分：　　　原告主張其因航班取消及被告取消後續行程，致支出如附表編號1（136元）、2（247元）、15（2,870元）、16（8 20元）、22（618元）、23（20元）、24（660元）、25（ 615元）、26（283元）、30（275元），共計6,544元，並提出信用卡帳單、對話紀錄、收據及乘車收據等件為證（見本院卷第57頁、第33至35頁、第81頁、第83頁、第313 至317頁、第329頁、第333頁、第335頁），核屬相符，且為被告所不爭執（見本院卷第431至433頁），堪認真實，是原告請求被告給付6,544元，應屬有據。　　⑵關於附表編號3至9、11至13、17、19至21、29，共計1萬9, 131元部分：　　①原告主張其因航班取消及被告取消後續行程，致支出如附表編號3（3,552元）、5（2,283元）、9（618元）、12（ 646元）、13（775元）、17（4,707元）、29（1元），共計1萬2,582元（其餘部分詳如後述），並提出收據、機票訂單明細等件為憑（見本院卷第31頁、第45頁、第59至63 頁、第69頁、第73頁、第91頁、第117頁、第121頁、第27 1至273頁、第277頁、第307頁、第325至327頁），核屬相符，堪認真實，是原告請求被告給付1萬2,582元，應屬有據。　　②原告請求附表編號4（154元）小費部分。因原告僅空言主張此費用為班機取消所產生之費用，卻未提出相關證據資料以實其說，是原告此部分之請求，難認有據。　③原告請求附表編號6（309元）、7（314元）、8（127元），共計750元之計程車費用部分，固據提出信用卡消費明細及收據等件為憑（見本院卷第57頁、第375頁）。然參諸原告主張其係於111年8月26日抵達土耳其機場，並經土耳其航空公司安排搭乘翌日之航班後，故於當日在土耳其機場住宿（見本院卷第59頁），是原告並未舉證其於111年8 月26日機場滯留期間尚有搭乘計程車之必要，則原告此部分請求，即屬無據。　　④原告請求附表編號11（111年8月27日晚餐：1,192元）、19 至21【111年8月31日晚餐4,453元，（計算式：643元＋62 元＋3,748元＝4,453元）】，共5,645元部分，固據提出收據為憑（見本院卷第67頁、第79至81頁、第309頁、第311 頁）。然查，參諸原告於111年8月27日、111年8月31日分別支出伙食費1,192元、4,453元，每餐花費尚屬較高，是本院審酌兩造間之通訊軟體紀錄：「（被告）：臺灣至奧爾堡轉機住宿費用兩晚我們會負責處理，當中轉機每日餐食費為30歐，以及奧爾堡轉至臺灣的每日3餐伙食費30歐（依據以提供的做攤提扣除）。」等語（見本院卷第39頁、第161頁），認應以每餐30歐元計算原告伙食費始為妥適。從而，原告請求被告給付1,853元（計算式：60歐元× 匯率30.89＝1,853元），應屬有據，逾此部分，不得請求。　　⑶關於附表編號10、14、27，共計3,718元部分：　　　原告主張其因航班取消及被告取消後續行程，致支出如附表編號10（2,131元）、14（1,021元）、27（566元），共計3,718元使用機場貴賓室，並提出收據及對話紀錄等件為憑（見本院卷第35頁、第43頁、第65頁、第85頁、第 279至283頁）。惟為被告所否認，辯稱因兩造間之系爭契約並未約定原告得使用機場貴賓室，故原告不得請求云云。然查，參以原告在111年8月26日抵達土耳其機場後，因原訂搭乘之航班取消而滯留機場，且經土耳其航空公司安排搭乘111年8月27日7：35起飛前往哥本哈根之航班後，亦另行購票準備搭乘在111年8月28日在哥本哈根凱斯楚普機場，預定11：30分起飛前往奧爾堡機場之航班。其後，原告又因被告取消後續行程致須提前返臺，而分別搭乘11 1年9月1日10：00在奧地利航空起飛，預計於111年9月1日 12：15抵達維也納國際機場、於111年9月1日13：30分於維也納國際機場起飛，預計於08：50抵達成田機場、於11 1年9月2日14：15在成田機場起飛，預計於111年9月2日16 ：55抵達桃園機場之航班，此有機票訂單明細、機票影本及付款資料等件在卷可稽（見本院卷第61頁、第75頁、第 351頁）；併參諸兩造間之通訊軟體對話紀錄：「（被告）：土耳其機場貴賓室那有提供旅客半天或一天的cityto ur（政府辦的）有時間可以去問問。」（見本院卷第43頁），是本院審酌原告確有為履行系爭契約而搭乘前開航空之行為，認原告於轉乘期間使用貴賓室暫作休息，尚屬合理，是原告請求被告給付3,718元，應予准許。　　⑷關於附表編號18，計2萬2,674元部分：　　　原告主張其於抵達歐洲後，因被告取消後續行程而支出如附表編號18（2萬2,674元）之機票費用，並提出對話紀錄及付款資料等件為憑（見本院卷第23頁、第75頁、第297 頁）。惟為被告所否認，辯稱被告已為原告安排前往巴塞隆納接續原定之土耳其機票返臺，並請原告自行更改返臺時間，而原定返臺機票之路程為「巴塞隆納－伊斯坦堡－臺北」，但原告卻於被告同意依Trip.com改票規定支付相關費用後，以「重新買票」而非「改票」之方式購買機票，致行程改為「巴塞隆納－維也納－東京－臺北」，造成產生額外購買機票之費用，且因途中比原定行程多停靠一站而產生多餘費用，故原告請求被告負擔此部分費用，並不合理云云。然查，參諸系爭契約第9條已載明機票費用應由被告為原告負擔（見本院卷第51頁），且參諸兩造間之對話紀錄：「（原告）：（傳送航班明細），請確認改班機。（被告）：OK。」（見本院卷第161頁），可認被告亦已同意原告更改機票，則原告請求被告給付此部分計2萬2 ,674元之費用，應屬有據。　　⑸關於附表編號28，計1萬5,200元部分：　　　依系爭契約第9條約定：「以上報價不包含乙方交通雜費、機票、簽證、保險、疫苗、〝防疫旅館隔離〞、外接硬碟及住宿等費用。應由甲方（即被告）負擔乙方（即原告）上述費用。」（見本院卷第51頁）。原告主張被告依約應負擔如附表編號28之防疫旅館費用計1萬5,200元，並提出對話紀錄、明細、電子發票證明聯及入境居家檢疫申報憑證（下稱系爭申報憑證）等件為憑（見本院卷第47至49頁、第103至106頁）。惟為被告所否認，辯稱被告係因防疫旅館已經額滿始為原告安排符合中央規定之民宅進行隔離，但原告卻於返臺轉機期間自行查找每晚價格為6,000元之住宿，並要求被告負擔其住宿隔離8日之費用，但當時政府已採行3＋4日之滾動式隔離規定，且被告亦已為原告安排合理隔離地點，故原告此部分費用自應由其自行負擔云云。然查，參諸原告提出之系爭申報憑證記載：「檢疫起始日：111年9月2日…檢疫結束日：111年9月5日」（見本院卷第104頁）；並參以臺北馥敦飯店明細顯示：「遷入日期09/02/2022。遷出日期：09/06/2022…合計1萬5,20 0元」，可認原告返台後確有支出防疫旅館費用計1萬5,20 0元。又參以兩造於111年8月17日之對話紀錄：「（原告）：我加沒辦法3+4要請您幫我訂8天防疫旅館了。（被告）：OK，結束前會幫你安排。」（見本院卷第255頁）、於111年8月31日至111年9月1日之對話紀錄：「（原告）：請問我的防疫旅館訂好了嗎？」、「（被告）：同意已經安排了地方會發你地址。…（原告）：請問防疫旅館地址？…（被告）：桃園市○○區○○路0000巷0弄00號。（原告）：這不是防疫旅館。（被告）：（傳送防疫旅館訂房詢問對話）。（原告）：你不肯幫我訂防疫旅館就是違約。」、111年9月2日之對話紀錄：「（被告）：我們同事已經花了很多時間在找，確時都是沒有，也都有紀錄…」（見本院卷第161至163頁）；並參以被告自承其係為原告安排返台後入住民宿（見本院卷第429頁），堪認原告主張被告未依系爭契約為其提供符合政府規範之防疫旅館乙情為真。從而，原告主張被告應給付此部分費用計1萬5,200 元，應屬有據。　　⑹關於附表編號31，計218元部分：　　　原告主張其有為履行系爭契約而支出如附表編號31所示之國際漫遊費計218元，並提出費用明細為憑（見本院卷第9 5頁、第337頁）。惟為被告所否認，辯稱被告已提供歐洲 35G/27日（含可通話SIM卡），故原告不得請求此部分費用等語。查參諸兩造於111年8月24日至111年8月25日之通訊軟體對話紀錄：「（原告）：明天拿SIM卡地點再麻煩。」、「（原告）：怕來不及，您方便幫我把SIM卡拿到機場嗎？」（見本院卷第497至499頁），且原告已自陳被告於登機當日有提供歐洲SIM卡（見本院卷第479頁），堪認被告確已提供歐洲SIM卡予原告，則原告此部分之請求，不應准許。　　⑺基上，原告得請求被告賠償之金額為6萬2,571元（計算式：6,544元＋1萬2,582元＋1,853元＋3,718元＋2萬2,674元＋1 萬5,200元＝6萬2,571元）。　 2、原告請求購買自行車配件計2,449元部分：　　　原告主張其為將被告產品裝設至自行車上，另支出2,322 元購買相關配件，並提出配件照片為憑（見本院卷第37頁）。然查，觀諸原告提出之配件照片（見本院卷第37頁），僅能證明原告有購買零件之事實，且參諸兩造於111年8 月20日之對話紀錄：「（原告）：請問電動自行車最後是買哪一台，需要看一下手把的部分。（被告）：（傳送圖片）。…（原告）：這上面裝的東西能拆嗎（傳送圖片），不然我沒辦法裝相機。（被告）：應該是可以，但要現場看怎麼處理。」（見本院卷第157頁），亦僅能證明兩造曾就自行車能否裝設相機乙事進行討論，然尚不足以認定原告購買配件係為履行系爭契約，則原告此部分請求，應屬無據。　 3、原告請求被告給付尾款4萬5,000元部分：　　　按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害。民法第507條定有明文。查兩造間之系爭契約為承攬契約，且被告並未合法解除系爭契約，均如前述，則因原告履行系爭契約須依據被告提供之資料進行（見本院卷第51頁），則依民法第507條第1項之規定，被告即負有先提供相關資料之協力義務，惟遍觀卷內事證，未見原告提出其是否有限期定作人即被告履行其協力義務之相關證據，無從認定本件是否已符合民法第50 7條規定。從而，原告請求被告給付尾款4萬5,000元作為因解除系爭契約所生之損害賠償，自屬無據。五、綜上所述，原告依據系爭契約法律關係請求被告給付6萬2,5 71元，及自111年11月4日（見本院卷第129頁、第589頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-27

TPEV-112-北簡-11916-20250327-1

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度北簡字第4058號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告許靖慧上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年6月24日所為之判決，應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本之主文欄第一項關於「…並自民國九十四年二月二十三日起…」之記載，應更正為「…並自民國九十四年十二月二十三日起…」。　　理　　由一、本件原告之法定代理人原為辜濓松，現變更為陳佳文，陳佳文並具狀聲明承受訴訟，此有民事聲請更正狀及公司變更登記表在卷可稽，核與民事訴訟法第170條、第175條及第176 條規定相符，應予准許，合先敘明。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之。民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。三、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-27

TPEV-100-北簡-4058-20250327-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第2483號反訴原告即被告凌丰姿反訴原告即被告江殷君莊秀慧上二人共同訴訟代理人林志澔律師上列當事人間請求損害賠償事件，反訴原告提起反訴，本院就反訴部分裁定如下：　　主　文反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第260條第1項後段定有明文。又上開條文所稱之「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係。準此，反訴標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，即難認符合上開條文所稱之「相牽連」，自不備反訴之要件，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回反訴。二、本訴原告起訴請求損害賠償，其主張略以：本訴原告江殷君為門牌號碼新北市○○區○○路0段000號20樓之2房屋（下稱系爭20樓之2）之所有權人，而本訴原告莊秀慧為本訴原告江殷君之配偶，本訴被告則為同址9樓之4房屋（下稱系爭9樓之4）之所有權人。又本訴原告於民國112年10月26日發現系爭20樓之2上層更衣室天花板出現大量滲漏水情形，且漏水蔓延至更衣室牆壁、梳妝台、衣櫃、地板及下層之廁所等處後，經會同本訴被告及其委託之水電至系爭20樓之2勘查後，研判漏水原因為屬於系爭9樓之4私人管線（下稱系爭管線）之壓力錶及減壓閥故障異常所導致，故因本訴被告疏於維護系爭管線致發生漏水情事，本訴原告江殷君自得向其請求新臺幣（下同）34萬0,493元（包含裝潢修復費用21萬4,858 元、更換壓力錶及燈具修復費用785元、清潔費用4,700元、寵物住宿安置費4萬0,150元及精神慰撫金8萬元）；本訴原告莊秀慧則向本訴被告請求精神慰撫金10萬元，爰依民法第 184條第1項前段、第191條第1項及195條第1項前段規定提起本件訴訟等語（見本院卷第11至20頁）。嗣本訴被告即反訴原告於113年6月17日對本訴原告即反訴被告提起反訴，其主張略以：訴外人林怡萱前向反訴原告承租系爭9樓之4使用，每月租金為1萬4,500元，然系爭9樓之4自113年3月26日起即出現供水異常情形，而因系爭9樓之4給水管路設置為兩段式減壓，而第一段係位於系爭20樓之2廁所上方天花板內，經反訴原告向反訴被告請求進入系爭20樓之2檢修卻遭拒絕，導致系爭9樓之4迄今用水問題仍無法改善，且反訴原告亦僅能先自113年4月給予林怡萱減租處理，爰依侵權行為法律關係請求（一）反訴被告應容忍反訴原告僱工進入系爭20樓之 2檢修給水管線並更換減壓閥組，直至系爭9樓之4供水正常為止；（二）反訴被告應賠償反訴原告租金損失5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，直至系爭9樓之4供水正常等語。（見本院卷第155 至158頁）。三、經查，綜觀兩造本訴、反訴之主張及聲明、陳述，本訴原告提起本訴係請求被告賠償系爭20樓之2因系爭管線漏水所受有之裝潢修復費用、更換壓力錶及燈具修復費用、清潔費用、寵物住宿安置費及精神慰撫金等損失，核與反訴原告請求基於系爭9樓之4出現用水問題，致須至系爭20樓之2檢修管線及受有租金損失之請求權，非源於同一法律關係而生，且本訴標的法律關係發生之原因，與反訴標的法律關係發生之原因亦不相同，證據資料及攻擊、防禦方法缺少共通性或相牽連，如許提起反訴，勢必延滯本件訴訟之進行，是徵諸上開規定及說明，自不備反訴之要件。從而，反訴原告於本訴之訴訟繫屬中提起本件反訴，與反訴之法定要件不合，難認適法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-27

TPEV-113-北簡-2483-20250327-3

北消小

臺北簡易庭

返還價金

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北消小字第21號原告王佩雯王秀足兼上二人共同訴訟代理人吳雅琳被告耶路撒冷旅行社有限公司法定代理人陳瑞玲訴訟代理人許庭維被告鄭牧人上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告耶路撒冷旅行社有限公司應給付原告各新臺幣柒仟參佰伍拾元，及自民國一百一十三年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告耶路撒冷旅行社有限公司負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告耶路撒冷旅行社有限公司各以新臺幣柒仟參佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　被告鄭牧人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告3人前經被告耶路撒冷旅行社有限公司（下稱耶路撒冷公司）之北區經理即被告鄭牧人招攬，參加被告耶路撒冷公司舉辦之「以色列、紅海、西奈山、約旦12 天（0518ISP12CX）」之旅遊團（下稱系爭旅遊），旅遊期間為民國113年5月18日至同年月29日，團費為每人新臺幣（下同）14萬7,000元，原告3人並於112年7月11日以傳真報名表之方式報名參加系爭旅遊並同時刷卡繳交定金每人2萬元完成報名程序，而上開傳真之報名表下方業已載明適用國外旅遊定型化契約（下稱系爭旅遊契約）。詎料，112年10月間發生哈瑪斯等武裝團體從加薩地區向以色列本土全境進行攻擊（阿克薩洪水行動），尤以加薩地區及約旦河西岸衝突最為明顯，我國外交部並於112年10月發布加薩地區及約旦河西岸為紅警警戒，而紅色警戒即國人應儘速離境之意，迄今該紅色警戒仍未解除，反越趨激烈，因該戰爭屬不可抗力之因素，原告遂於距離行程前150天之112年12月25日向被告主張解除系爭旅遊契約，以減少被告耶路撒冷公司不必要費用之支出，惟被告採取不希望解約之態度，告知被告耶路撒冷公司之旅遊路線均為以色列，並無其他旅遊地點可更換，且被告耶路撒冷公司有全額退費之先例，故請原告於臨近出團時再視情況決定，然原告仍持續維持解除系爭旅遊契約之意思表示。其後，原告於113年1月31日接獲被告鄭牧人通知，系爭旅遊將如期舉辦，如因故無法參加將扣除團費5％等語後，原告即分別於113年2月1日、113年2月29日分別向旅行業品質保障協會、新北市消費者保護官提出申訴，而被告竟於113年3月11日逕自將原告3人已給付之定金2萬元，扣除團費5％即7,350元（計算式：14萬7,000元×5％＝7,350元）後之款項1萬2,650元退款予原告3人，然依系爭旅遊契約第14條規定，原告係因不可抗力因素而無法履行系爭旅遊契約，故原告請求解除契約應無須負擔損害賠償責任，爰依系爭國外旅遊契約第14條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應各給付原告7,350元，及自112年12月25日起，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：（一）被告耶路撒冷公司則以：兩造間固係適用系爭旅遊契約，然因系爭旅遊契約係因原告3人另有行程規劃而欲解除，並非基於系爭旅遊行經戰爭地區而欲解除。又依據交通部觀光署公布之跟團退費原則，係以前往以色列旅遊有行經加薩地區旅行團者，始有適用系爭旅遊契約第14條約定所謂「不可抗力」或「不可歸責」之事由而得解除契約，然本件系爭旅遊並無行經加薩地區，故原告依據該條約定解除系爭旅遊契約並不合法。另本件亦不適用系爭旅遊契約第15條解除之約定，因系爭旅遊既無行經加薩地區，自無危害旅客生命、身體、健康及財產之虞，況原告亦未舉證有上開危害安全之虞之情事。再外交部國外旅遊警示分級僅係表示參考性質，與系爭旅遊契約並無必然關係，亦無強制拘束。此外，客觀上被告耶路撒冷公司之系爭旅遊亦已順利出團及平安回國，旅遊過程並無任何不可抗力之情事發生。是本件係因原告3人恣意毀約，被告耶路撒冷公司依據系爭旅遊契約第13條之約定本得予以扣除原告3人每人賠償金7,350元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告鄭牧人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）有關被告耶路撒冷公司部分：　 1、稽諸原告3人向被告耶路撒冷公司報名系爭旅遊時所簽名回傳之「鶯歌教會報名表」已有記載：「本人已經詳閱耶路撒冷公司所附之『國外旅遊定型化契約』，並同意遵守所載內容規定，以下簽名視同已與耶路撒冷公司簽定國外旅遊定型化契約（即系爭旅遊契約）。」等語（見本院卷第 217至219頁），且兩造亦不否認本件適用系爭旅遊契約（見本院卷第13頁、第223頁），則本件兩造所生爭議即應由系爭旅遊契約予以判斷，先予敘明。　 2、依系爭旅遊契約第13條（出發前旅客任意解除契約及其責任）約定：「甲方(即原告)於旅遊活動開始前解除契約者，應依乙方(即被告耶路撒冷公司)提供之收據，繳交行政規費，並應賠償乙方之損失，其賠償基準如下：旅遊開始前第41日以前解除契約者，賠償旅遊費用5％。旅遊開始前第31日至第40日以內解除契約者，賠償旅遊費用10％。旅遊開始前第21日至第30日以內解除契約者，賠償旅遊費用 20％。…」、第14條（出發前有法定原因解除契約）約定：「因不可抗力或不可歸責於雙方當事人之事由，致本契約之全部或一部無法履行時，任何一方得解除契約，且不負損害賠償責任。前項情形，乙方應提出已代繳之行政規費或履行本契約已支付之必要費用之單據，經核實後予以扣除，並將餘款退還甲方。任何一方知悉旅遊活動無法成行時，應即通知他方並說明其事由；其怠於通知致他方受有損害時，應負賠償責任。…」、第15條（出發前客觀風險事由解除契約）約定：「出發前，本旅遊團所前往旅遊地區之一，有事實足認危害旅客生命、身體、健康、財產安全之虞者，準用前條之規定，得解除契約。但解除之一方，應另按旅遊費用5％補償他方（不得超過5％）。」（見臺灣新北地方法院113年度板小字第1428號卷〈下稱新北地院卷〉第27頁）。可知系爭旅遊契約第13條係約定原告得以賠償被告耶路撒冷公司一定損失之情形下任意解除契約，而系爭旅遊契約第14條及第15條則係約定兩造均得以因不可抗力或不可歸責雙方事由致契約無法履行，或客觀上未達不可抗力不能履行狀態，然有事實足認危害旅客生命、身體、健康、財產安全之情形下，為系爭旅遊契約解除權行使，然前者事由解除者，解除一方不負損害賠償責任，後者事由解除者，解除方則以旅遊費用5％為預定賠償範圍。所謂不可抗力，即指人力所不能抗拒之事由，即任何人縱加以最嚴密之注意，亦不能避免者而言，例如颱風、地震、戰爭等。　 3、又依外交部令105年8月23日外授領三字第1057000309號修正之「外交部發布國外旅遊警示參考資訊指導原則」（下稱系爭指導原則）可知，「橙色警示（中）避免非必要旅行如：發生政變、政局極度不穩、暴力武裝區域持續擴大者、搶劫、偷竊或槍殺事件持續增加者、難（饑）民人數持續增加者、示威遊行頻繁、可靠資訊顯示恐怖份子指定行動區域、環境衛生及健康條件嚴重惡化有爆發區域性嚴重傳染性疾病之虞、突發重大天災事件等，足以影響人身安全與旅遊便利者，應避免非必要旅行。」、「紅色警示（高）不宜前往，宜儘速離境如：嚴重暴動、進入戰爭或內戰狀態、已爆發戰爭內戰者、旅遊國已宣布採行國土安全措施及其他各國已進行撤僑行動者、核子事故、工業事故、環境衛生及健康條件嚴重惡化且有爆發大規模嚴重傳染性疾病之虞、恐怖份子活動區域或有恐怖份子嚴重威脅事件等，嚴重影響人身安全與旅遊便利者」，此為本院職務上已知之事實。是依系爭指導原則，本院審認系爭旅遊契約解約退費之核算方式如下：國外旅遊警示為「紅色燈號（不宜前往）」者－依系爭旅遊契約第14條辦理：可以解除契約，並在扣除代繳規費及必要費用後，即可取回原所支付費用之剩餘款項。國外旅遊警示為「橙色燈號（建議暫緩前往）」者－依系爭旅遊契約第15條辦理：可以解除契約，並在扣除代繳規費及必要費用後，取回原所支付費用之剩餘款項。但消費者應按照旅遊費用之比例5％（不得超過5％）補償旅遊業者。　 4、原告主張因112年10月間發生哈瑪斯等武裝團體從加薩地區向以色列本土全境進行攻擊，尤以加薩地區及約旦河西岸衝突最為明顯，我國外交部並於112年10月發布加薩地區及約旦河西岸為紅警警戒，而紅色警戒即國人應儘速離境之意，且迄今該紅色警戒仍未解除，是因該戰爭屬不可抗力，原告遂於112年12月25日向被告主張解除系爭旅遊契約，並提出交通部觀光署113年10月8日發佈之新聞稿、　　　外交部領事事務局全球資訊網-旅遊警示及兩造間通訊軟體紀錄等件為憑（見新北地院卷第51至57頁；本院卷第97 至111頁）。然為被告耶路撒冷公司所否認，辯稱原告3人係因個人行程規劃而欲解除系爭旅遊契約，並非因系爭旅遊所在為紅色警戒而欲解除系爭旅遊契約。又系爭旅遊已於113年5月18日正常出團，並於同年月29平安回國，且系爭旅行團之旅遊路線亦無行經加薩地區，況依外交部領事事務局國外旅遊警示分級表亦表示：「■外交部發布之旅遊警示，係提供國人出國旅行之參考資訊，屬參考性質之建議，…，亦無強制拘束力，國人仍應自行決定旅行計畫。…」，故原告解除系爭旅遊契約非因不可抗力或可歸責於被告耶路撒冷公司，亦據提出系爭旅行團之旅遊照片、旅遊路線及外交部領事事務局國外旅遊警示分級表說明等件為憑（見本院卷第69至81頁、第123頁）。經查：（1）原告主張依據被告耶路撒冷公司自行提出之旅遊路線圖（見本院卷第77頁）顯示，系爭旅遊除行經以色列外，亦有行經約旦河西岸，被告耶路撒冷公司對此並未否認（見本院卷第187頁），堪認真實。而參諸原告提出之112年10月 12日外交部新聞稿內容：「…由於以巴情勢持續緊張，外交部宣布將〝以色列〞旅遊警示燈號調升至『橙色』，建議國人避免非必要旅行；此外，巴勒斯坦〝加薩走廊〞及〝約旦河西岸地區〞維持『紅色』的旅遊警示，籲請國人避免前往該地區。」（見本院卷第95頁）；又參以113年4月12日外交部領事事務局全全球資訊網-旅遊警示仍顯示「以色列」為「橙色警示-避免非必要旅行」（見新北地院卷第55 頁）、113年11月6日外交部領事事務局（下稱外交領事局）全全球資訊網-旅遊警示亦顯示「約旦河西岸地區」為「紅色警示-不宜前往，宜儘速離境。」（見本院卷第97 至99頁）。以上，堪認系爭旅遊行經之以色列雖經外交部領事局公布屬國外旅遊之「橙色警示」國家地區，然所行經之約旦河西岸則因自112年10月起迄今，持續為外交部領事局公布屬國外旅遊之「紅色警示」國家地區。準此，系爭旅遊既有行經「紅色警示」國家地區，依前揭說明，原告本得依據系爭旅遊契約第14條約定解除系爭旅遊契約，並於扣除代繳規費及必要費用後，取回原所支付費用之剩餘款項。（2）至被告耶路撒冷公司辯稱系爭旅遊契約係因原告3人個人行程規劃而解除，並以原告提出之原告吳雅琳與被告鄭牧人間之通訊軟體紀錄為憑（見本院卷第101頁）。然查，原告吳雅琳與被告鄭牧人間112年12月25日之通訊軟體紀錄：「（原告吳雅琳）：長老，我想跟取消以色列之旅… 先跟你說一聲。〝因為想預先安排其他活動〞，所以總希望你也順利成功地安排退款事宜。不知道我應該準備什麼資料？注意事項。（被告鄭牧人）：收到～目前處理退團的原則：1）如果是基於航空公司的因素（停飛…）團體被動取消（例如今年11～12月的團體），我們會逐步陸續退款，…2）如果現在距離出團日期，還有3～5個月，客人要退團，那麼，就會被扣款喔～所以，建議您：暫時不要要求退款，以免被扣團費的5％，再觀察之，最慢在出團前1個月，會決定該團是否可以出門！屆時您再決定是否退還或轉團.…」（見本院卷第101頁），原告吳雅琳固曾表示「因為想預先安排其他活動」等語，然參諸其後原告吳雅琳與被告鄭牧人間112年12月28日之通訊軟體紀錄：「（原告吳雅琳）：長老，我之前已經提出申請，不知道旅遊業者端的回覆？（被告鄭牧人）：收到，會交由公司照章處理～有消息再回覆您.（原告吳雅琳）：有別的區域旅遊可以轉嗎？你也知道我們的團費真的很貴…」（見本院卷第1 07頁）、系爭旅遊團員間之通訊軟體紀錄：「2023年12月 25日週一（原告王秀足：）平安！請問以色列之行是否取消？（被告鄭牧人）：目前為止，還是傾向如期出發～（原告王秀足）：但是戰火未熄，合適嗎？1月31日週三（原告吳雅琳）：我們應該不是是必要旅行。…正常出團可以是旅行社的選擇卻不應該是背離國家政策。…（原告王佩雯）：鄭牧人弟兄平安，上方是我的帳號退款請匯此帳戶！…2月2日週五（原告吳雅琳）我要求依照第14條（出發前有法定原因解除契約）…」（見本院卷第143頁、第15 5頁、第167頁、第171頁）、被告耶路撒冷公司於113年1 月31日透過被告鄭牧人所傳送予原告3人之訊息：「各位牧長、兄姐、平安，以哈衝突距今已三個多月，目前情勢大致已穩定，除加薩地區尚有軍事活動外，以色列本土皆已回歸正常，敝公司於2月份及3月份皆有團體前往以色列，5月份亦有2團體預計前往。…」（見新北地院卷第41頁；見本院卷第149至153頁）及113年4月8日原告3人與被告耶路撒冷公司間於新北市政府法制局消費者保護官申訴案件處理紀錄：「…六、協商情形如下：1、申訴人陳述摘要：申訴人3人於12年7月11日向對造人購買113年5月以色列旅行團，惟定約後同年10月發生以巴戰爭，請求對造人依國外旅遊定型化契約應記載事項第14點無償退還團費全部訂金。…」（見新北地院卷第49頁），可知縱認112年12月 25日原告3人非以旅行地區發生戰爭為由解除系爭旅遊契約，然其後原告3人仍有以系爭旅遊地區發生戰爭為由向被告耶路撒冷公司提出質疑及表示解除系爭旅遊契約，被告耶路撒冷公司亦有針對系爭旅遊地區發生戰爭乙事回覆原告，故可認至遲於113年4月8日原告3人在消保官調處時已依系爭旅遊契約第14條約定向被告耶路撒冷公司為解除系爭旅遊契約之意思表示。　 5、以上，原告3人既已符合系爭旅遊契約第14條解除契約之條件，原告自得依據該條約定，由被告耶路撒冷公司提出已代繳之行政規費或履行本契約已支付必要費用之單據，經核實扣除後，請求剩餘款項之退還。然因原告已於民事起訴併調查聲請狀之訴之聲明第二點表明被告耶路撒冷公司應舉證證明有必要費用（見新北地院卷第9頁），然被告耶路撒冷公司未提出其已代繳之行政規費或履行本契約已支付必要費用之單據，且原告主張被告耶路撒冷公司已自原告3人各預繳之定金2萬元內各扣除賠償金7,350元（計算式：團費14萬7,000元×5％＝7,350元），被告耶路撒冷公司對此亦未提出爭執，堪認真實。從而，原告3人主張被告耶路撒冷公司應給付原告3人每人7,350元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月30日（見新北地院卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。（二）有關被告鄭牧人部分：　　　依據被告耶路撒冷公司所提出之鶯歌教會報名表顯示，原告2人之系爭旅遊契約應係存在於原告3人與被告耶路撒冷旅行社有限公司間，被告鄭牧人並非系爭旅遊契約之相對人，且原告3人係將定金2萬元給付予被告耶路撒冷公司，而非被告鄭牧人。從而，原告依據系爭旅遊契約請求被告鄭牧人應給付原告3人每人7,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬無據。五、綜上所述，原告3人請求被告耶路撒冷公司應給付原告3每人 7,350元，及自113年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。　　六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。

2025-03-27

TPEV-113-北消小-21-20250327-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第3723號原告即反訴被告聯邦國際租賃股份有限公司法定代理人謝政助訴訟代理人劉亞津被告即反訴原告光風濬綠能科技股份有限公司兼法定代理人高黃瑞鑾被告即反訴原告高端鈺上三人共同訴訟代理人賴安國律師上三人共同複代理人沈泰宏律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹佰肆拾壹萬參仟柒佰陸拾元，及自民國一百一十二年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。訴訟費用由反訴被告負擔二十五分之二十四，餘由反訴原告負擔。本判決第三項得假執行。但反訴被告以新臺幣壹佰肆拾壹萬參仟柒佰陸拾元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之車輛租賃契約書（下稱系爭租約）第9條約定（見本院卷第15頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原為：「（一）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬2,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其中43 萬1,200元自民國112年8月28日起至清償日止，按週年利率1 6％計算之利息。（二）被告應連帶給付原告31萬5,100元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第7至8頁），嗣於113 年6月21日具狀變更訴之聲明為：「（一）被告應連帶給付原告50萬2,000元，及自民事準備暨反訴答辯狀送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應連帶給付原告181萬5,100元，及自民事準備暨反訴答辯狀送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」(見本院卷第157至158頁)，核屬更正法律上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。　　貳、實體方面：一、本訴部分：（一）原告起訴主張：被告光風濬綠能科技股份有限公司（下稱光風公司）於112年5月31日邀同被告高黃瑞鑾、被告高端鈺為連帶保證人，與原告簽立系爭租約，約定由被告光風公司向原告承租車牌號碼000－0000號車輛（下稱系爭車輛），租賃期間自112年6月29日起至115年6月28日止，共計 36期，每期租金為6萬1,600元，而被告光風公司亦繳交履約保證金150萬元予原告。詎料，被告光風公司於112年8 月24日依訴外人至誠汽車保修中心（下稱保修中心）業務員指示，將系爭車輛停放於保修中心後，系爭車輛因保修中心於112年9月12日發生火災而滅失，被告光風公司即拒絕給付112年8月起之租金，經原告多次催告，被告光風公司均置之不理，原告遂於113年3月6日以臺北長安郵局第2 77號存證信函（下稱系爭存證信函）向被告光風公司為終止系爭租約之意思表示，而被告光風公司之代理人賴安國律師已於113年3月7日收受，則系爭租約已於113年3月7日終止，故原告自得依系爭租約第5條第1項約定，請求被告光風公司給付原告自112年8月起至113年2月之未付租金43 萬1,200元（計算式：7月×6萬1,600元＝43萬1,200元），及依系爭租約第8條約定，請求折舊補償金計157萬0,800 元【計算式：（未到期期數27期×月租金6萬1,600元×50％）＋73萬9,200元＝157萬0,800元】，共計200萬2,000元（計算式：43萬1,200元＋157萬0,800元＝200萬2,000元），而經扣抵被告光風公司前已交付之150萬元履約保證金後，被告光風公司尚應給付原告50萬2,000元（計算式：200 萬2,000元－150萬元＝50萬2,000元）。另因系爭車輛因火災而毀損，經鑑價後，其殘值為325萬元，故經扣抵系爭車輛之保險理賠金143萬4,900元後，被告光風公司尚應給付原告181萬5,100元（計算式：325萬元－143萬4,900元＝1 81萬5,100元），爰依系爭租約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告50萬2,000元，及自民事準備暨反訴答辯狀送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應連帶給付原告181萬5,100元，及自民事準備暨反訴答辯狀送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告則以：系爭車輛係因不可歸責於被告之事由而於112 年9月12日滅失，故系爭租約已因此消滅，被告於112年9 月12日後即無給付租金之義務，且系爭租約第8條係約定於可歸責承租人之事由致出租人終止租約時，始須補償出租人折舊補償金，故因系爭租約並非係出租人終止租約，亦非可歸責於被告之事由所致，原告自不得向被告請求折舊補償金。又被告已於112年9月5日匯款112年8月份之租金予原告，但有關112年9月1日起至112年9月12日之租金計2萬4,640元（計算式：6萬1,600元×12/30＝2萬4,640元）部分，因兩造並未約定租金之付款日，且被告曾於112 年10月2日委請律師發函請求原告返還履約保證金150萬元，故兩造即開始進行協商，而原告亦未請求被告給付租金，係迄至兩造協商不成後，原告始於113年3月6日寄發系爭存證信函，請求被告給付112年9月1日起至112年9月12 日之租金計2萬4,640元，故被告此部分尚未給付之租金，被告請求於原告已收受之履約保證金中抵銷。另系爭租約僅約定被告應依民法第432條第1項就系爭車輛負保管義務，並未就失火責任有特別加重注意義務之約定，且保修中心失火並非被告所能預見，被告並無重大過失，亦無抽象輕過失，況被告將系爭車輛交予保修中心之行為，通常亦不會發生失火滅失之結果，故原告應證明被告就系爭車輛滅失有重大過失或兩造有約定被告應就抽向輕過失致生之損害負賠償責任，且原告亦應證明被告行為與系爭車輛滅失間有相當因果關係。再者，因系爭車輛係於靜止停放之狀態遭第三人失火毀損，並非承租人駕駛系爭車輛與第三人發生交通事故，則本件自無適用系爭租約【貳、三、3 】之餘地。而有關「超額部分由承租人負擔」等約定，應係指承租人與第三人發生交通事故致應賠償金額超過保險金額，或承租人所受損害超過保險金額時，該超額部分應由承租人自行負擔，故因該約定係以承租人應負擔損害賠償責任為前提，則本件被告對於系爭車輛滅失並無任何故意、過失，且不具有相當因果關係，故被告自無賠償責任是否超過保險理賠金之問題。此外，倘原告得於被告不具故意、抽象輕過失及重大過失，且未具相當因果關係之情況下，仍得依系爭租約請求被告負擔損害賠償責任，則依民法第247條之1第1款、第2款、第4款規定，系爭租約自因顯失公平而無效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（三）得心證之理由：　 1、原告請求被告給付所欠112年8月至113年2月之租金共計43 萬1,200元，是否有據？　 ⑴原告主張系爭租約屬租購、分期付款、附條件買賣之契約，是否有據？　　①按租賃契約，係以當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金而成立。所謂買賣契約，係指當事人約定一方 (出賣人) 移轉財產權於他方 (買受人) ，他方支付價金之契約，出賣人移轉財產權之義務與買受人支付價金之義務間有對價關係。另所謂分期付款買賣依分類有二，即其一係買受人先取得買賣標的物所有權，而價金則分期為之；另一係出賣人保留所有權，僅先使買受人占有使用買賣標的物，於價金給付完畢後，始能取得所有權（所有權保留之買賣）。再所謂附條件買賣，買受人得先占有買賣標的物，待其分期付清買賣價款後，始取得標的物所有權之交易方式，因與一般動產以占有為所有權之表彰之原則有所出入，故法律特別規定，以書面契約為必要，並以登記為對抗善意第三人之要件，而登記之有效期限，原則從契約之約定。動產擔保交易法第2條、第5條第1項、第9條第1項前段及第26條亦分別定有明文。　　②查稽諸兩造簽立之系爭租約，其上標題已明確載明為「車輛租賃」之字樣，且系爭租約之內容已就系爭車輛之「租賃期間」及「每月租金」明文約定，又遍觀系爭租約之約定，並無任何關於原告所稱「租購、分期付款或附條件買賣」之文義，且無約定被告於系爭租約履行完畢後始得取得系爭車輛所有權，亦無課予原告有移轉系爭車輛所有權予被告之義務、抑或被告系爭租約期滿後有購買系爭車輛之義務，再由系爭租約第貳條「租約條款」第1項第12款約定：「租賃契約期滿或終止時，承租人應將租賃車輛送至雙方所協定之合理地點，〝返還出租人〞。在租賃車輛未完成返還點交前，承租人仍應負履行本契約所約定之義務與責任」等語（見本院卷第14頁）及原告所提出被告簽立之「租賃車輛點交單」其上約定：「經雙方當面驗收與點交無誤。並于本日交付，確認無誤。〝租約期滿歸還車輛〞，承租人須依照本租賃車輛點交單明細之隨車附件〝返還出租人〞。」等語（見本院卷第215頁），可知系爭租約已課予被告於系爭租約期滿後返還系爭車輛予原告之義務，被告並無當然取得系爭車輛所有權之權利，是被告給付之租金應非其向原告取得系爭車輛所有權之對價，此與原告主張之租購、分期付款抑或附條件買賣，最終仍由被告取得系爭車輛所有權之情形，並不相符，是原告主張系爭租約應為租購、分期付款或附條件之買賣契約，均無可採。　　③原告雖又主張由系爭租約成立前，係由被告自行與車商談妥需要之車款、買賣價金，原告並未介入，且原告購買之系爭車輛亦係由被告指定，並由被告之哥哥即訴外人高端鈺與車商簽訂車輛訂購契約書，另被告亦有簽立同意書表明租賃期滿後將系爭車輛出售予被告所指定之第三人，原告不保留該系爭車輛之所有權，此等情形均與一般租賃關係由出租人取得租賃物以及一般租賃契約約定之內容並不相符，故系爭租約實質上應為租購、分期買賣抑或附條件買賣契約，固據提出車輛訂購合約書（下稱系爭訂購合約）、切結書及同意書等件為憑（見本院卷第205至213頁）。惟查，無論系爭車輛係由何人向車商訂購，因系爭車輛最終係由原告出資購買，此有上華國際興業有限公司統一發在卷可稽（見本院卷第329頁），並登記予原告名下，且系爭租約已明文約定租賃期滿後被告負有返還系爭車輛之義務，已如前述，則難單憑系爭訂購合約逕認系爭租約為租購、分期付款抑或附條件買賣契約。又稽諸原告提出被告簽立之切結書內容：「…另本標的車輛之車體、相關證件來源證明，如涉有切占、偽造等不實情事時或車輛有使用上之瑕疵或車輛價款指定付款人等，如有任何爭議或觸犯法律責任時，立切結書人同意無條件負全部責任，並立即將本車輛無條件依原約定買賣價格購回及負擔所有衍生之實質費用。恐空口無憑，特立此書。」（見本院卷第 211頁），可認被告負購買系爭車輛之義務僅限於上開涉及犯罪或違法之特殊情形，並非約定系爭租約期滿被告即當然有購買系爭車輛之義務；再稽諸原告提出之同意書內容記載：「茲雙方約定於民國　年　月　日租期屆滿時，承租人亦完全履行民國112年5月31日雙方所簽訂之車輛租賃契約書（編號：　）（即系爭租約）所有約定條件後，承租人同意本契約租賃標的物，以150萬元整（含稅），優先出售予承租人所指定之第三人。」等語（見本院卷第 213頁），可認原告出售系爭車輛僅限於在系爭租約期滿及被告已完全履行系爭租約內容之條件下，且限制原告若欲出售系爭車輛時，被告或被告指定之第三人有優先承購系爭車輛之權利，而非被告有購買系爭車輛之義務，是難僅憑切結書或同意書逕認系爭租約為租購、分期買賣抑或附條件買賣契約。　　④以上，被告辯稱兩造簽立之系爭租約應為單純之租賃契約，即為可採。　　⑵按「租賃之房屋因天災或其他事變致全部滅失者，依民法第225條第1項、第266條第1項，出租人免其以該房屋租與承租人使用之義務，承租人亦免其支付租金之義務，租賃關係當然從此消滅」（見司法院院字第1950號第5項解釋）。又「租賃之房屋在租賃關係存續中，因不可歸責於當事人之事由而滅失者，租賃關係即歸消滅，嗣後承租人自無支付租金之義務」（見司法院院字第1994號第2項解釋），即「租賃物全部被火焚燬者，租賃關係即從此消滅」（見院解字第2979號解釋）。又按「承租人惟於租賃關係存續中負支付租金之義務，若租賃關係已經終止，承租人雖負返還租賃物之遲延責任，出租人亦僅得請求賠償因此而生之損害，不得請求支付租金」（見最高法院23年上字第3867號判例要旨）。是依上開解釋及最高法院判例所示，租賃物全部滅失，無論其原因如何（即不論可否歸責於承租人或出租人之事由），則租賃之客體既不存在，租賃關係當然終了，嗣後承租人自無支付租金之義務，此乃因租賃係繼續性之法律關係，租金為繼續使用收益租賃物而生之對價，茲使用收益既已全部不能，如仍令承租人支付租金，即與損害賠償之債務相對立，徒增法律關係之複雜，而無補於實際，自應解為租金債務不發生，租賃關係當然消滅，僅以損害賠償問題處理之（見司法院83廳民一字第22746 號座談會意見）。準此，承租人惟於租賃關係存續中始負支付租金之義務，租賃物如全部滅失，因租賃關係當然終了，承租人無須再支付租金。　　　　⑶查系爭租約應屬租賃契約，已如前述，又系爭車輛已於112 年9月12日因至誠汽車保修中心發生火災致全部滅失乙節，此為兩造所不爭執（見本院卷第9頁、第63頁），無論失火之原因如何，即不論可否歸責於承租人即原告之事由，租賃之客體既不存在，無須視租賃關係之兩造任一方是否為終止租約之意思表示，因被告已無法繼續使用租賃物，租賃關係即當然終了而消滅。且不問其原因之所在，租賃關係自有終了原因之時起，向將來發生消滅之效力。是自112年9月13日起兩造之系爭租約即當然終了而消滅，被告依系爭租約給付租金之義務僅至112年9月12日止，亦即原告依系爭租約僅得請求112年8月1日至112年9月12日止之租金。至被告辯稱其已分別於112年8月30日及112年9月 5日各給付原告6萬1,600元，故被告已給付112年7月及8月之租金，固據提出兩造間通訊軟體內容及交易明細等件為憑（見本院卷第149至153頁）。惟原告主張兩造簽立系爭租約時因被告表示要以ACH（即代收代付業務，俗稱媒體交換業務，即於指定金融機構自授權人帳戶內自動扣款，以支付授權人租賃契約之租金費用）方式繳納租金，然原告自取得被告授權書後向臺灣票據交換所申請ACH，惟2次分別以每月20日及30日為扣款日申請，皆因被告印鑑不符而未申請通過，是原告於知悉申請未通過後，只得每期通知被告以匯款方式繳納當期租金，亦據提出被告付款明細截圖為憑（見本院卷第203頁）。查稽諸被告提出之112年 8月30日6萬1,600元之匯款紀錄顯示有「8/31〝核印未完成〞，請客戶直接撥款」等語（見本院卷第149頁），堪認原告上開主張為真實，故難認被告已於112年8月31日給付原告租金6萬1,600元。又原告並未否認被告已於112年9月5 日給付6萬1,600元（見本院卷第162頁），且系爭租約係自112年6月29日起算，可認原告主張被告112年9月5日給付之租金6萬1,600元實為112年7月份租金即112年6月29日至同年7月28日，即為可採。而被告所欠112年8月1日至11 2年9月12日之租金共計8萬6,240元【計算式：6萬1,600元 ×（1月＋12/30天）＝8萬6,240元，元以下4捨5入）部分，依系爭租約第14條約定：「承租人簽約時繳納之履約保證金，租期屆滿車輛返還後，出租人無息返還。但如承租人有積欠租金、延遲利息、違約金、損害賠償及依本約承租人應給付出租人之任何款項等而未支付時，出租人有權主張以保證金扣抵，承租人不得再異議，倘有任何不足款時，承租人及連帶保證人應負責補足。」（見本院卷第14頁），且按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題。是原告既不否認簽立系爭租約時被告有給付履約保證金150 萬元，且被告給付之履約保證金其擔保之範圍因有包含積欠之租金，依前揭說明，該履約保證金當然發生抵充所欠 112年8月1日至112年9月12日之租金共計8萬6,240元之效力。從而，原告請求被告給付112年8月1日至112年9月12 日之租金共計8萬6,240元，亦屬無據。　 2、原告請求被告給付折舊補償金157萬0,800元，是否有據？　　　依系爭租約第8條折舊補償金約定：「租賃期間倘承租人要求中途解約、本租約屆期、因承租人違約或保險公司拒絕承保等可歸責於承租人之事項致出租人終止租約時，必須補償出租人之車輛折舊補償金，每輛費用如下：…」（見本院卷第14頁）。原告主張因被告自112年8月起即未給付租金，依據系爭租約第5條之約定系爭租約應已逕行終止，故被告依系爭租約第8條之約定自給付原告折舊補償金157萬0,800元等語。查系爭車輛係因於112年9月12日至誠汽車保修中心維修發生火災致全部滅失，而致系爭租約於112年9月13日當然終止，是系爭租約非因被告主動主張終止，且被告所欠租金亦已由履約保證金中發生當然抵充之效力，難認被告有違約之事由，均如前述，再原告亦未提出其他可歸責於被告之事由而致系爭租約終止之情形，則原告依據上開約定請求被告給付折舊補償金，難認有據。　 3、原告請求被告賠償系爭車輛之損害181萬5,100元，是否有據？　　⑴按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任。民法第 432條及第434條分別定有明文。而民法第434條所謂重大過失，係指顯然欠缺普通人應盡之注意而言，承租人之失火，縱因欠缺善良管理人之注意所致，而於普通人應盡之注意無欠缺者，不得謂有重大過失（最高法院22年上字第 2558號裁判意旨參考）。故出租人因租賃標的物失火毀損，請求承租人賠償損害者，尚須證明承租人因重大過失而失火，抑或就火勢之延燒致租賃物毀損滅失有重大過失，始得請求。又民法第434條之排除同法第432條規定之適用，係在保護承租人之利益，以減輕其賠償責任，該失火責任之特別規定，並非強制規定，倘當事人約定承租人未盡義良管理人之注意，致房屋因失火而毀損滅失者，應負責賠償責任者，乃在加重承租人對火災之注意義務，其約定並未違背強制或禁止規定，其特約仍屬有效。另損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，所謂之相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係，反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係。　　⑵原告主張系爭車輛因火災燒毀而滅失，依民法第432條第1 項、第2項前段及系爭租約第3條第3項前段之約定，被告自應賠償原告31萬5,100元(計算式：系爭車輛事發時之殘值為325萬元－保險理賠143萬4,900元＝181萬5,100元)，固據提出車訊權威鑑價證明及富邦產險汽車保險單為憑（見本院卷第29頁、第285頁）。查稽諸系爭租約第3條「保險及理賠」第3項固約定：「車輛事故發生不論是否歸責於承租人之事由，致應賠償或受賠償之金額超過保險理賠時，超額部分由承租人負擔。」（見本院卷第15頁），然參酌該條約定有限於承租人「應賠償」或「受賠償」之條件，且亦無明文提及失火責任，是難認定兩造有以上開約定合意被告就失火責任應負善良管理人之注意義務。是系爭車輛係因於誠汽車保修中心發生火災致全部滅失，並非被告之行為導致系爭車輛發火災而致滅失，又被告將系爭車輛送修誠汽車保修中心保養之行為，非必然發生火災而致滅失之情形，故被告單純送修系爭車輛之行為，與系爭車輛毀損滅失之結果間，難認有相當因果關係，故被告並不符合上開所稱「應賠償」之情形。又系爭車輛既非被告所有，則受賠償之人應為原告，故被告亦不符合上開所稱「受賠償」之情形。以上，原告請求被告賠償系爭車輛之損害31萬5,100元，難認有據。（綜上，民法第434 條規定租賃物因承租人失火而毀損時，以承租人有重大過失為限，對出租人負損害賠償責任，當事人如以特約約定承租人就抽象輕過失之失火亦應負責，其特約有效，然原告周眞龍與被告吳宗壕就失火責任並未有特約，則就失火責任仍應適用上開民法第434 條規定。）（四）綜上所述，原告請求：（一）被告應連帶給付原告50萬2, 000元，及自民事準備暨反訴答辯狀送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應連帶給付原告181萬5,100元，及自民事準備暨反訴答辯狀送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。（五）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。（六）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　二、反訴部分：　　　　（一）反訴原告即被告主張：反訴原告光風公司於112年5月31日邀同反訴原告高黃瑞鑾、反訴原告高端鈺為連帶保證人，與反訴被告簽立系爭租約，約定由反訴原告光風公司向反訴被告承租系爭車輛，租賃期間自112年6月29日起至115 年6月28日止，共計36期，每期租金為6萬1,600元，而反訴原告光風公司亦繳交履約保證金150萬元予反訴被告。嗣因系爭車輛於112年9月12日因不可歸責於反訴原告之事由在保修中心失火滅失，系爭租約已因此當然消滅而終止，故反訴原告乃於112年10月2日寄發律師函予反訴被告，請求反訴被告於函到5日內返還履約保證金150萬元，而返訴被告已於112年10月4日收受上開律師函，惟反訴被告並未置理。又因反訴原告尚有自112年9月1日起至112年9月1 2日止之未給付租金計2萬4,640元（計算式：6萬1,600元× 12/30＝2萬4,640元），經與反訴被告收受之履約保證金相互抵銷後，反訴被告尚應返還147萬5,360元（計算式：15 0萬元－2萬4,640元＝147萬5,360元），爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告147萬5,360元，及自112年10月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）反訴被告則以：兩造間之交易模式並非一般租賃關係，實際上為類似附條件買賣之買賣關係，因兩造簽立系爭租約前，係先由反訴原告自行選定車款及改裝項目並談妥價格後，再由反訴被告出資購買反訴原告已選定之車輛並與反訴原告簽立系爭租約，而待租期屆滿後，即由反訴原告選定之第三人購買系爭車輛，故此與一般租賃關係由出租人取得租賃物之情形顯有不同。又反訴被告雖為名義上之出租人，然實際上應為分期付款或附條件買賣之出賣人，而反訴原告於112年6月29日交付予反訴被告之150萬元履約保證金應屬於購買系爭車輛之部分價金，反訴被告於112 年6月29日交付系爭車輛後已履行出賣人之義務，故系爭車輛之利益及危險均應由買受人即反訴原告負擔。等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。　　（三）得心證之理由：　　　依系爭租約壹、租約內容第4點「履約保證金」約定：「1 50萬元整，於承租人簽訂本契約同時給付，租期屆滿，車輛經出租人驗收無誤取回後，保證金無息退還。」（見本院卷第13頁）、貳、租約條款一、約定事項第14條約定：「承租人簽約時繳納之履約保證金，租期屆滿車輛返還後，出租人無息返還。但如承租人有積欠租金、延遲利息、違約金、損害賠償及依本約承租人應給付出租人之任何款項等而未支付時，出租人有權主張以保證金扣抵，承租人不得再異議，倘有任何不足款時，承租人及連帶保證人應負責補足。」（見本院卷第14頁）。查反訴原告主張其已依系爭租約上開約定給付反訴被告履約保證金150萬元，反訴被告對此並未爭執。又兩造間之系爭租約已因系爭車輛於112年9月12日至誠汽車保修中心發生火災致全部滅失，致系爭租約自112年9月13日起當然終了而消滅，且系爭租約於112年9月13日終了前，反訴原告尚積欠112年8月1 日至112年9月12日之租金共計8萬6,240元，且反訴原告並無需給付折舊補償金或賠償系爭車輛之損害，均如前述（詳本訴理由），是反訴原告給付之履約保證金150萬元，依前開約定於扣除尚欠之租金8萬6,240元後，反訴被告本應將剩餘之履約保證金（計算式：150萬元－8萬6,240元＝1 41萬3,760元）於112年9月13日系爭租約終了時返還予反訴原告。另反訴原告主張其已向反訴被告寄發律師函請求反訴被告於收受後5日內返還履約保證金，且反訴被告已於112年10月4日收受，然迄未返還等情，因反訴被告對於已於112年10月4日收受上開律師函，並未提出爭執（見本院卷第21頁）。按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。是反訴原告依前揭規定併請求自112年10月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。（四）綜上所述，反訴原告請求反訴被告給付141萬3,760元及自 112年10月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。（五）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。（六）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-27

TPEV-113-北簡-3723-20250327-2

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北金簡字第74號原告丁恩豪上列原告因與被告臺灣金隆科技股份有限公司等30人間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（11 3年度附民字第573號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣肆仟參佰元，逾期未繳，即駁回其關於被告臺灣金隆科技股份有限公司、黃翔寓、潘志亮、陳振中、王芊云、許秋霞、陳正傑、洪郁璿、洪郁芳、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、李寶玉、鄭玉卿、李凱諠、胡繼堯、陳侑徽、吳廷彥、潘坤璜、呂明芬、陳君如、李毓萱、曾明祥、呂漢龍、陳振坤之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。次按銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號裁定、110年度台上字第869號判決參照）。再按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、9號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶給付新臺幣（下同）40萬元。又上開刑事判決認定被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱金隆公司）因其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第 125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；被告曾耀鋒、張淑芬則係法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；被告黃翔寓、潘志亮係與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪；被告顏妙真、黃繼億、詹皇楷、陳振中、王芊云、許秋霞、陳正傑、洪郁璿、洪郁芳、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、李寶玉、鄭玉卿、李凱諠係與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；被告胡繼堯、陳侑徽、吳廷彥、潘坤璜係幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪；被告呂明芬、陳君如、李毓萱、曾明祥、呂漢龍係幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；被告陳振坤共同犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，有上開刑事判決在卷可參。而就被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、詹皇楷部分因另犯刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪，此部分固可認原告為直接被害人，惟就被告金隆公司、黃翔寓、潘志亮、陳振中、王芊云、許秋霞、陳正傑、洪郁璿、洪郁芳、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、李寶玉、鄭玉卿、李凱諠、胡繼堯、陳侑徽、吳廷彥、潘坤璜、呂明芬、陳君如、李毓萱、曾明祥、呂漢龍、陳振坤等25人（下稱被告金隆公司等25人）所犯上開銀行法第125條第1項前段或後段及洗錢防制法第14條第1項之罪部分，揆諸前揭說明，原告為上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對被告金隆公司等25人提起本件刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查本件訴訟標的金額為40萬元，應徵第一審裁判費4,300元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其關於被告金隆公司等25人之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-27

TPEV-113-北金簡-74-20250327-1

北簡

臺北簡易庭

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第7281號原告即反訴被告陳怡文訴訟代理人鍾易軒被告即反訴原告廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人詹宏志訴訟代理人王明淑上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告對原告依民國一○九年二月二十二日分期付款申請書暨約定書所示之本金債權新臺幣玖仟玖佰參拾元，及自民國一一０年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息及滯納金新臺幣貳仟貳佰伍拾元債權不存在。確認被告對原告依民國一○九年九月十七日分期付款申請書暨約定書所示於超過本金債權新臺幣壹萬柒仟陸佰元，及自民國一一０年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十分之十七，餘由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬柒仟陸佰元，及自民國一一０年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰參拾元由反訴被告負擔，並給付反訴原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣肆佰柒拾元由反訴原告負擔。本判決第五項得假執行。但反訴被告以新臺幣壹萬柒仟陸佰元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原為：「（一）先位聲明：1、確認被告對原告分期付款申請書暨約定書（下稱系爭A契約）所示分期總額新臺幣（下同）3萬5,784 元之分期付款買賣關係所生債權及相關附隨權利不存在。2 、確認被告對原告之金額3萬4,938元借款債權及相關附隨權利不存在。（二）備位聲明：1、確認被告超過2萬4,900元，及自民國110年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，對原告之分期買賣本金債權及利息債權之請求權不存在。2、確認被告超過1萬4,754元，及自110年4月19 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分對原告之消費借貸本金債權及利息債權之請求權不存在。」（見本院卷第10頁），嗣於114年2月12日具狀變更訴之聲明為：「（一）先位部分：1、確認被告對原告109年2月22日系爭A契約所示本金債權9,930元，及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息及滯納金2,250元之請求權不存在。2 、確認被告對原告109年9月17日分期付款申請書暨約定書（下稱系爭B契約）所示本金債權2萬3,292元，及自110年4月1 9日起至清償日止，按週年利率16％之利息及滯納金5,400元之請求權不存在。（二）備位聲明：1、確認被告超過9,930 元，及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，對原告之本金債權、利息債權及滯納金債權之請求權不存在。2、確認被告超過1萬4,754元，及自110年4月1 9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，對原告之本金債權、利息債權及滯納金債權之請求權不存在。」（見本院卷第237至238頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、本訴部分：（一）原告起訴主張：原告於109年2月22日向訴外人嘉盛祥企業社辦理無卡分期購買「iphone11-64G」手機1支（下稱系爭手機），並簽立系爭A契約，分期總價為3萬5,748元，約定共分18期清償，每期繳付1,986元，且嘉盛祥企業社業將前揭對原告之債權讓與予被告，而被告已繳付13期，計2萬5,818元，最後還款日為110年4月7日。又原告於109 年9月17日與被告簽訂系爭B契約，約定雙方貸款金額為3 萬4,938元，並約定共分18期清償，每期繳付1,941元，而原告已繳付6期，計1萬1,646元，最後還款日為110年4月1 8日。詎料，原告於113年4月間收受被告所寄發之催繳簡訊，然因原告就系爭A、B契約之最後還款日分別為110年4 月7日、110年4月18日，故被告之本金、遲延利息及滯納金請求權均已罹於2年消滅時效。又倘鈞院認定系爭A、B 契約債權並未罹於時效，然有關1、系爭A契約部分：因系爭A契約並未依消費者保護法（下稱消保法）第21條第2項載明「頭期款、各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額、利率」，則原告應僅於系爭手機簽約時之市價（即2萬4,900元）範圍內，負給付義務，且因系爭A契約所約定之滯納金、違約金及遲延利息均已超過週年利率5％，故超過部分應屬無效。有關2、系爭B契約部分：因系爭B契約已載明被告匯款2萬6,400元予原告之目的為向原告收購原告所有之系爭手機，其性質應為分期買賣契約，顯見被告並非本於借貸之意思而交付上開款項，且因系爭B契約並未依消保法第21條第2項載明「頭期款、各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額、利率」，故原告應僅於系爭手機之現金交易價格（即2萬6,400元）內，負給付義務，而被告亦不得請求原告給付違約金或滯納金，故因原告前已給付1萬1,646元，則原告僅應償還被告1萬4,754元，及自110年4月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：（一）先位部分：1、確認被告對原告109 年2月22日系爭A契約所示本金債權9,930元，及自110年4 月8日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息及滯納金 2,250元之請求權不存在。2、確認被告對原告109年9月17 日系爭B契約所示本金債權2萬3,292元，及自110年4月19 日起至清償日止，按週年利率16％之利息及滯納金5,400元之請求權不存在。（二）備位聲明：1、確認被告超過9,9 30元，及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，對原告之本金債權、利息債權及滯納金債權之請求權不存在。2、確認被告超過1萬4,754元，及自1 10年4月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，對原告之本金債權、利息債權及滯納金債權之請求權不存在。（二）被告則以：原告於109年2月22日簽立系爭A契約後，於109 年3月至109年9月6日間均正常繳款，從未對系爭A契約提出疑義或主張未符合消保法之規定，且原告於109年9月17 日簽立系爭B契約，向被告申請手機分期貸款並以系爭手機作為附條件買回，而原告於書狀內已自承系爭A、B契約之債權存在，並自承有關系爭A契約部分，自14至18期共5 期仍未清償，尚積欠本金9,930元（計算式：1,986元×5＝9 ,930元），及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率1 6％計算之利息及滯納金；有關系爭B契約部分，自7至18期共12期仍未清償，尚積欠本金2萬3,292元（計算式：1,94 1元×12＝2萬3,292元），及自110年4月19日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息及滯納金，則因系爭A、B契約已載明分期總額、每月應繳金額、期數及利率等資料，故原告以系爭A、B契約違反消保法規定，提起本件訴訟，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（三）得心證之理由：　 1、有關系爭A契約分期價款之部分：　　⑴原告主張其於109年2月22日與嘉盛祥企業社簽立系爭A契約辦理無卡分期購買系爭手機，約定分期總金額為3萬5,748 元，期數18期，每期1,986元，又上開分期付款買賣價金債權已由被告收購，原告亦已取得系爭手機，且原告迄今已給付分期款第1期至第13期，共計2萬5,818元（計算式：1,986元×13期＝2萬5,181元）等情，此有系爭A契約、樂分期客戶切結書、原告取得手機照片及被告樂分期官網繳款紀錄查詢等在卷可稽（見本案卷第15至17頁、第175至1 77頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。　　⑵按債權人得將債權讓與於第三人（民法第294條第1項但書所列債權除外）。債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力。民法第29 4條第1項本文、第297條第1項本文、第2項分別定有明文。查原告與嘉盛祥企業社簽立系爭A契約，並已取得系爭手機，依被告所簽立之系爭A契約「分期付款約定事項」欄載明：「一、申請人（即買方）及其連帶保證人向商品經銷商（即賣方）以分期付款方式購買消費性商品，並簽約本『分期付款申請書暨約定書』，業經申請人及其連帶保證人對本條約所有條款均已經合理天數詳細審閱，且已充分理解契約內容，同意與商品經銷商共同遵守『分期付款約定書（點文字可連結閱讀詳文）』之各項約定條款。二、申請人及其連帶保證人於簽約時同意商品經銷商不另書面通知得將支付分期金額之權利及依本約定書約定所有之其他一切權利及利益轉讓與被告及其帳款收買人，受讓人對於分期付款買賣案件擁有核准與否同意權，並茲授權帳款收買人將分期付款總額或核准金額，逕行扣除手續費及相關費用，撥付與商品經銷商指定銀行帳戶，相關手續費金額之約定則按商品經銷商與被告所簽訂相關之合約約定，申請人及其連帶保證人絕無異議。…」（見本院卷第15 頁），且原告對於被告已撥款予嘉盛祥企業社乙節並未爭執，亦有被告提出之樂分期帳款申請撥款明細表在卷可稽（見本院卷第193頁），可認嘉盛祥企業社已將分期付款買賣價金債權轉讓予被告，且債權讓與之事實於原告簽立系爭A契約時應已知悉，是本件債權讓與應已對原告發生效力，被告原得依系爭A契約之約定對原告為主張，先予敘明。　　⑶次按企業經營者與消費者分期付款買賣契約應以書面為之。前項契約書應載明下列事項：一、頭期款。二、各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額。三、利率。企業經營者未依前項規定記載利率者，其利率按現金交易價格週年利率5%計算之。企業經營者違反第2 項第1款、第2款之規定者，消費者不負現金交易價格以外價款之給付義務。消保法第21條定有明文。本件原告向嘉盛祥企業社以分期付款方式購買系爭手機，分期買賣總價為3萬5,748元（即1,986元×18期＝3萬5,748元），而系爭手機依當時官網顯示之現金交易價格為2萬4,900元，業據原告提出官方網頁為憑（見本院卷第29頁），而被告對此並未提出爭執，堪信為真實。是因系爭手機之系爭A契約僅記載分期總金額3萬5,748元、期數18期、每期金額1,98 6元，惟未記載各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額，違反消保法第21條第2項第2款規定，依同法第21條第3、4項，原告不負現金交易價格2萬4,9 00元以外價款之給付義務。則因原告第1期至第13期共已償還價款2萬5,181元（依現金價格2萬4,900元計算，每期應給付1,383元，元以下4捨5入，因原告每期實際給付1,9 86元已超過每期應給付之金額，故無遲延給付之情事），顯已超過系爭手機之現金交易價格2萬4,900元，原告主張其已不負給付系爭A契約分期款項之義務，即屬有據。從而，原告先位聲明第1點請求確認被告對原告依系爭A契約所示本金債權9,930元，及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息及滯納金2,250元之債權不存在，即屬有據。　 2、有關系爭B契約分期價款之部分：　　⑴原告主張其於109年9月17日與被告簽訂系爭B契約購買手機，其方式為被告先以2萬6,400元之價格向原告收購所有之手機，嗣被告再將其所收購之手機以總價3萬4,938元，分 18期，每期1,941元之方式售回給原告，兩造並簽立買賣契約，業據提出系爭B契約及買賣契約為憑（見本院卷第1 9至21頁）。惟為被告所否認，辯稱系爭B契約係原告以其手機為質向被告申請分期貸款，被告業已核撥貸款2萬6,4 00元予原告，被告並無向原告收購其手機，並提出樂分期帳款申請撥款明細表為憑（見本院卷第197頁）。　　⑵按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。民法第87條第2項定有明文。又所謂通謀虛偽意思表示，係雙方通謀所為之虛偽意思表示，當然確定自始無效。是虛偽意思表示之當事人間，隱藏有他項真實之法律行為，就所為虛偽意思表示而言，因雙方當事人故意為不符真意之表示，欠缺效果意思，依民法第87條第 1項前段規定，其意思表示無效，則雙方當事人僅得就隱藏之法律行為而為主張，自無復援用所虛偽意思表示之餘地。查稽諸原告提出之買賣契約，其上雖有記載「買方：被告。賣方：原告。雙方同意就下列條件買賣手機：…」等語（見本院卷第21頁），惟該買賣契約上關於「一、買賣標的：手機乙台（IMEI序號：＿）」、「二、買賣價金：新臺幣$＿整」等欄位卻顯示空白未填寫之情形（見本院卷第21頁）；又稽諸原告並不否認為其簽立之系爭B契約（見本院卷第19頁、第129至130頁）上方已有明確記載「手機貸款」，下方第8點亦有記載：「本公司將於核貸後收取〝貸款〞所需的〝對保費用〞。（用於對保人員行政服務費用、車馬服務費、工本費及抵押設定規費）」，並記載「實拿金額26400」（見本院卷第19頁），且被告係將2萬 6,400元之款項直接撥付至原告之銀行帳戶（見本院卷第1 97頁）；另參以被告辯稱其並無收受原告交付之手機，原告對此並未否認（見本院卷第130頁）；再參以原告於起訴時即主張兩造係本於借款目的欲成立消費借貸契約而向被告訂立系爭B契約（見本院卷第12頁），並於本院113年 9月12日言詞辯論期日亦自承系爭B契約應屬消費借貸契約，而原告已償還1萬1,646元（見本院卷第130頁）。以上，縱兩造有簽立買賣契約，然該手機之買賣並非事實，實則僅係被告提供原告金錢，約定原告分期以金錢返還。準此，堪信兩造認知之交易內容乃原告有資金需求，而由被告提供款項予原告，並由原告分期償還，應認系爭B契約乃為隱藏消費借貸法律關係而為，故應適用消費借貸法律關係之規定。　　⑶又按消費借貸關係因期間屆滿，而債務人有履行遲延時，債權人唯得請求給付本金及約定之遲延利息，尚不得更依原有契約請求支付約定之利息，例如債務人向債權人金融機構貸款，而約定加計利息分期攤還本息，嗣未依約定繳納期間繳納本息，而喪失期限利益，視為債務全部到期時（即本金分期債務視為全部到期），債權人只得請求債務人償還本金及約定之遲延利息，而不得更請求債務人給付依原契約約定之分期利息。易言之，消費借貸契約之當事人間如就分期利息、遲延利息分別約定，則在清償期屆滿前，固應依所約定之分期利息計算利息，惟如有喪失期限利益，視為債務全部到期（即本金分期債務視為全部到期），而債務人有履行遲延未清償視為全部到期之本金債務情形，則應改依所約定之遲延利率計算遲延利息，尚不得再請求給付原定之分期利息，否則即形同併計利息及遲延利息。查依兩造簽立之系爭B契約，可知係由被告貸款2萬 6,400元予原告，由原告按月平均攤還本息予被告，分18 期攤還，每期1,986元，分期總價款為3萬5,748元。又依分期付款約定書第7條約定：「申請人及其連帶保證人應按前開契約所列日期及金額，分期支付同項所列之分期付款價款，申請人及其連帶保證人未按期支付期付款之任一期逾期繳款時，應自逾期之日按年利率百分之十六計付遲延利息及每期滯納金450元，並喪失期限利益，全部分期債務視為到期，申請人及其連帶保證人應一次清償該筆未償分期餘額、利息、違約金或相關費用等總債權。…」（見本院卷第25頁），可知若未按期繳納，即喪失期限利益，並應自逾期繳納之日按週年利率16%計算遲延利息及每期滯納金450元，亦即兩造間係約定被告應將本金加計利息分期償還之消費借貸契約，易言之，約定之分期總價款 3萬4,938元即包括本金2萬6,400元及分期利息8,538元。而因被告抗辯原告違約已喪失期限利益，依前揭說明，原告之本金分期債務即視為全部到期，被告僅得請求原告清償視為全部到期之本金債務。另原告自承其已償還6期，故尚有12期本金計1萬7,600元未繳納【計算式：（2萬6,4 00元÷18期）×12期＝1萬7,600元，元以下4捨5入】，及自1 10年4月19日起按約定依週年利率16%計算之遲延利息，而被告不得併請求原告給付原約定之自第7期起之分期利息共計5,692元【計算式：（8,538元÷18期）×12期＝5,692元】。　　⑷另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。又債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益。民法第206條亦定有明文。本件被告依系爭B契約已得請求原告給付自110年4月1 9日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息外，原併得請求滯納金5,400元（計算式：450元×12期＝5,400元），而滯納金之性質與違約金相同，然被告既已向原告請求按週年利率16%計算之遲延利息，已因此獲取法之所許之最高約定利率，猶再另立名目約定滯納金，然未能證明除利息損失外更有何特別損害，其違約金數額顯有偏高之情，殊非公允。是以本院認被告得請求之滯納金部分核屬過高，對原告有失公平，爰將被告請求之滯納金酌減至0元為適當。　　⑸以上，被告依據系爭B契約對原告尚有1萬7,600元，及自11 0年4月19日起至清償日止，按週年利率16％計算之本金及利息債權請求權存在。至原告主張被告之上開債權請求權已罹於2年之消滅時效云云。按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因下列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。…五、開始執行行為或聲請強制執行。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第125條、第126條、第128 條前段、第129條第1項、第2項第1款、第5款及第137條第 1項分別定有明文。查被告之上開債權請求權乃基於消費借貸法律關係，已如前述，而被告已於113年8月28日向本院提起反訴請求原告給付上開金額，此有民事答辯暨反訴狀在卷可稽（見本院卷第87頁），堪認原告之借款本金請求權及利息請求權均尚未罹於15年及5年時效。是原告先位聲明第2點請求確認被告對原告依系爭B契約所示於超過本金債權1萬7,600元，及自110年4月19日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息債權不存在，應屬有據。逾此部分，即屬無據。（四）綜上所述，原告訴請：1、確認被告依系爭A契約所示之本金債權9,930元，及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息及滯納金2,250元債權不存在。2、確認被告對原告依系爭B契約所示於超過本金債權1萬7,600 元及自110年4月19日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息債權不存在，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。（五）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。（六）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。二、反訴部分：　（一）反訴原告即被告主張：1、反訴被告於109年2月22日向嘉盛祥企業社申請分期付款購買系爭手機，並簽立系爭A契約及本票為憑，分期總價為3萬5,748元，約定自109年3月 7日起至110年8月7日止，共分18期清償，每月為1期，每期繳付1,986元，並約定如有1期未清償，其餘未到期部分視為全部到期，且反訴被告應支付按週年利率16％計算之利息及滯納金。詎反訴被告自第14期起即未依約繳款，顯已違約，其餘未到期部分視為全部到期。又嘉盛祥企業社業將前揭對反訴被告之債權讓與予反訴原告，經反訴原告催討仍未清償，故反訴被告自應給付9,930元（計算式：1 ,986元×5＝9,930元），及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息及滯納金計2,250元（計算式：每期450元×5期＝2,250元）。2、反訴被告於109年9月17日向反訴原告申請手機分期貸款，並簽立系爭B契約及本票為憑，分期總金額為3萬4,938元，約定自109年10月18日起至111年3月18日止，共分18期清償，每月為1期，每期繳付1,941元，並約定如有1期未清償，其餘未到期部分視為全部到期，且反訴被告應支付按週年利率16％計算之利息及滯納金。詎反訴被告自第7期起即未依約繳款，顯已違約，其餘未到期部分視為全部到期，經反訴原告催討仍未清償，故反訴被告自應給付2萬3,292元（計算式：1,94 1元×12＝2萬3,292元），及自110年4月19日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息及滯納金計5,400元（計算式：每期450元×12期＝5,400元），爰依系爭A、B契約提起本件訴訟等語。並聲明：（一）反訴被告應給付反訴原告9, 930元，及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息及滯納金2,250元。（二）反訴被告應給付反訴原告2萬3,292元，及自110年4月19日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息及滯納金5,400元。（二）反訴被告則以：系爭A契約為定型化契約，該契約並未依消保法第21條第2項規定載明「頭期款、各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額、利率」，故反訴被告並不負有給付系爭手機當時之市價（即2萬4,9 00元）以外價款之義務，且遲延利息亦應以週年利率5％計算。又系爭B契約性質為分期買賣契約而非消費借貸契約，且系爭手機未曾移轉交付予反訴原告，故反訴原告自無法依系爭B契約交付系爭手機予反訴被告。另系爭B契約亦違反消保法第21條第2項規定，故因系爭B契約所約定之系爭手機交易價格為2萬6,400元，應可認系爭手機之現金交易價額為2萬6,400元，故反訴被告僅就2萬6,400元負給付義務，則因反訴被告前已給付1萬1,646元予反訴原告，則反訴被告請求超過1萬4,754元（計算式：2萬6,400元－1萬 1,646元＝1萬4,754元），及週年利率5%計算之利息部分，均無理由等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。（三）得心證之理由：　　　　 1、有關系爭A契約部分：　　⑴反訴原告主張反訴被告於109年2月22日向嘉盛祥企業社申請分期付款購買系爭手機，並簽立系爭A契約，分期總價為3萬5,748元，約定自109年3月7日起至110年8月7日止，共分18期清償，每月為1期，每期繳付1,986元。詎反訴被告自第14期起即未依約繳款，迄今尚欠9,930元（計算式：1,986元×5＝9,930元），及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息及滯納金計2,250元（計算式：每期450元×5期＝2,250元），並提出系爭A契約及應收帳款明細暨繳款紀錄等件為證（見本案卷第97至101頁）。惟為反訴被告所否認，辯稱系爭A契約為定型化契約，該契約並未依消保法第21條第2項規定載明「頭期款、各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額、利率」，故反訴被告並不負有給付系爭手機當時之市價（即2萬4,900元）以外價款之義務等語。　　⑵經查，依上開本訴理由可知，反訴被告向嘉盛祥企業社以分期付款方式購買系爭手機，約定分期買賣總價為3萬5,7 48元（即1,986元×18期＝3萬5,748元），而系爭手機依當時官網顯示之現金交易價格為2萬4,900元，然因系爭A契約僅記載分期總金額3萬5,748元、期數18期、每期金額1, 986元，惟未記載各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額，已違反消保法第21條第2項第2款規定，則依同法第21條第3、4項，反訴被告即不負現金交易價格2萬4,900元以外價款之給付義務，均如前述，則因反訴被告自第1期至第13期共已償還價款2萬5,181元，顯已超過系爭手機之現金交易價格2萬4,900元，則反訴原告主張反訴被告仍應給付剩餘第14至18期之分期價款共計9, 930元，及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息及滯納金2,250元，即屬無據。　 2、有關系爭B契約部分：　　⑴反訴原告主張反訴被告於109年9月17日向反訴原告申請手機分期貸款，並簽立系爭B契約為憑，分期總金額為3萬4, 938元，約定自109年10月18日起至111年3月18日止，共分 18期清償，每月為1期，每期繳付1,941元。詎反訴被告自第7期起即未依約繳款，迄今尚欠2萬3,292元（計算式：1 ,941元×12＝2萬3,292元），及自110年4月19日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息及滯納金計5,400元（計算式：每期450元×12期＝5,400元），並提出系爭B契約及應收帳款明細暨繳款紀錄為憑（見本院卷第103頁、第109頁）。惟為反訴被告所否認，辯稱系爭B契約性質為分期買賣契約而非消費借貸契約。又系爭B契約已違反消保法第2 1條第2項規定，則因依系爭B契約應可認定系爭手機之現金交易價額為2萬6,400元，則反訴被告應僅就2萬6,400元之範圍負給付義務，故因反訴被告前已給付1萬1,646元予反訴原告，則反訴原告請求超過1萬4,754元（計算式：2 萬6,400元－1萬1,646元＝1萬4,754元），及週年利率5%計算之利息部分，均無理由等語。　　⑵經查，依上開本訴理由可知，系爭B契約乃為隱藏消費借貸法律關係，應適用消費借貸法律關係之規定，業經本院認定如前。又系爭B契約所約定之分期總價款3萬4,938元係包含本金2萬6,400元及分期利息8,538元，則反訴被告因違約喪失期限利益後，反訴原告僅得請求反訴被告清償視為全部到期之本金債務，而不得併請求反訴被告給付原約定之自第7期起之分期利息共計5,692元【計算式：（8,53 8元÷18期）×12期＝5,692元】，均如前述，則因反訴原告主張反訴被告僅清償第1至6期費用，此為反訴被告所不爭執，則反訴原告請求反訴被告給付剩餘12期本金計1萬7,6 00元【計算式：（2萬6,400元÷18期）×12期＝1萬7,600元，元以下4捨5入】，及依分期付款約定書第7條併請求自1 10年4月19日起按週年利率16%計算之遲延利息，即屬有據。至反訴原告請求滯納金5,400元部分，因反訴原告已向反訴被告請求按週年利率16%計算之遲延利息，其已因此獲取法之所許之最高約定利率，而反訴原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，則本院認反訴原告得請求之滯納金部分核屬過高，對反訴被告有失公平，爰將反訴原告請求之滯納金酌減至0元為適當。　　⑶至反訴被告抗辯反訴原告依系爭B契約所生之請求權已罹於 2年消滅時效云云。查反訴原告依據系爭B契約所生之債權請求權乃基於消費借貸法律關係，其本金請求權及利息請求權均尚未罹於15年及5年時效，均如前述，則反訴被告上開所辯，並無可採。（四）綜上所述，反訴原告依據系爭B契約請求反訴被告給付1萬 7,600元，及自110年4月19日起至清償日止，按週年利率1 6%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。（五）本件反訴原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告反訴被告預供擔保後，得免為假執行。（六）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。（七）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-27

TPEV-113-北簡-7281-20250327-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度北簡字第1213號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人李奎樺被告郭采穎上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟柒佰參拾貳元，及其中新臺幣柒萬壹仟零參拾玖元自民國九十九年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟肆佰伍拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣捌萬肆仟柒佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第 25條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國93年12月21日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、帳務資料、信用卡帳單及信用卡約定條款等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,450元合　　　　計　　　　　　 3,450元

2025-03-25

TPEV-114-北簡-1213-20250325-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度北簡字第1171號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告楊美雪上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬壹仟柒佰貳拾參元，及其中新臺幣貳拾貳萬陸仟玖佰貳拾陸元自民國一一三年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾參萬壹仟柒佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）23萬1,723元，及其中22萬6,926元自11 3年11月21日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。」，嗣於民國114年3月18日言詞辯論時具狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告23萬1,723元，及其中22萬6,926元自113 年12月9日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前向原告請領信用卡使用（卡號：0000 000000000000、0000000000000000），詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出帳務明細及信用卡申請書等件為證，核屬相符。而被告雖曾具狀對支付命令聲明異議，惟狀內並未具體陳明異議事由或有何答辯，復未提出任何證據供本院調查，所稱異議殊難遽採，是被告既已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,540元合　　　　計　　　　　　 2,540元

2025-03-25

TPEV-114-北簡-1171-20250325-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度北簡字第1165號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人李明憲被告陳舒涵即新靈感髮型形象店上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬柒仟捌佰捌拾捌元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣參仟參佰貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾貳萬柒仟捌佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之保證書第7條、約定書第21條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國110年8月5日向原告借款新臺幣（下同）47萬5,000元、2萬5,000元，共50萬元，詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出保證書、約定書及借據等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,320元合　　　　計　　　　　　 3,320元

2025-03-25

TPEV-114-北簡-1165-20250325-1