Know99判決書

搜尋結果：蘇益

共找到 62 筆結果（第 41-50 筆）

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第23號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張國威指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1281號、113年度偵緝字第550號、第551號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張國威犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯行使變造特種文書罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蘇益廷、陳振宏（2人均為本院拘提中）及張國威為朋友關係，因蘇益廷欲前往彰化縣00市向姓名年籍不詳綽號「阿元」之人收取債務，竟共同基於行使變造特種文書、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，由陳振宏駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛），於民國112年6月17日上午，搭載張國威、蘇益廷自桃園市出發前往彰化縣，同日16時許，抵達00 市後，為規避警方追緝，推由蘇益廷以黑色膠帶將本案車輛之車牌號碼「000-0000」以黏貼方式變造成車牌號碼「000- 0000」號。嗣陳振宏駕駛本案車輛搭載蘇益廷、張國威，於同日16時23分許，在彰化縣00市00路附近停放本案車輛後，步行前往00路000之0號大樓下之行人、機車通道，並備有掃帚棍、鐵棍等在場等待。於同日16時56分許，甲○○騎乘機車載小孩返家，在該處停放機車，蘇益廷、張國威見狀，即分持棍棒毆打甲○○，陳振宏則全程在場增加人數優勢，且與蘇益廷、張國威一同靠近包圍甲○○，並持手機拍攝，據以助長聲勢。隨後蘇益廷、陳振宏、張國威即跑離現場、駕車離去，甲○○因而受有腦震盪、右側上臂挫傷、下背和骨盆挫傷、雙側頭皮鈍傷、腰薦椎脊椎崩解（脫離）等傷害。嗣經警調閱監視器畫面循線查獲，始查悉上情。二、案經甲○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告張國威及其辯護人於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第171、181頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。　二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○ 於警詢及偵查中之證述（偵卷第21-23、151-152頁）、證人即本案車輛登記車主乙○○於警詢中之證述（偵卷第9-13頁）、證人即同案被告蘇益廷於偵查中之證述（偵卷第235-239 頁）、證人即同案被告陳振宏於警詢及偵查中之證述（偵緝一卷第11-13、41-43頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（乙○○指認）（偵卷第15-19頁）、監視器畫面翻拍照片（偵卷第25-36、261-263頁）、車行紀錄（偵卷第37頁）、112年5月8日車輛買賣合約書（偵卷第3 9-41頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第43頁）、告訴人出具之112年6月20日秀傳紀念醫院診斷證明書（偵卷第155頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪，及同法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。被告與同案被告蘇益廷、陳振宏變造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按刑法第150條第1項規定，已就其首謀、下手實施、在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，故各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法第28條共同正犯之規定。公訴意旨就本案妨害秩序犯行，認被告蘇益廷為本案首謀、被告為下手實施之人、被告陳振宏則為在場助勢之人，是其等各自參與犯罪程度不同，即不能適用刑法第28條規定論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第 4231號判決意旨參照），本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故主文之記載即無庸加列「共同」等文字，併予說明。　㈢被告就本案行使變造特種文書之行為，與同案被告蘇益廷、陳振宏間，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈣被告於案發時多次毆打告訴人之行為，時間密接且地點同一，所侵害者均係同一被害人之身體法益，應論以接續一行為。其以一行為同時觸犯刑法第150條第1項後段、第277條第1 項之2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈤被告所犯上開行使變造特種文書罪及意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之加重　　按刑法第150條第2項之加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌案發之際被告與同案被告攜帶兇器對告訴人施暴，致告訴人受有非輕之傷勢，所為固應非難，惟因其等所聚集之人數尚屬固定，亦無證據顯示當時在場參與人數係處於可隨時增加之狀態，依其規模，現場衝突加劇之可能性非高，是本院考量上情，認被告本案所為妨害秩序犯行，雖已侵害社會秩序安全之法益，但所生危害結果並無嚴重波及公眾或有擴大現象，如以刑法第150條第1項規定之法定刑予以評價應為已足，尚無再加重其刑之必要，爰不依同條第2項規定予以加重其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，竟夥同被告蘇益廷、陳振宏接續以上開方式在公眾得出入之場所聚集，妨害公共安寧及下手實施強暴傷害行為，並共同變造本案車輛車牌號碼而為行使，以逃避檢警查緝，所為應予非難；考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解，適度賠償其損失之犯後態度；並斟酌本案在場參與人數僅3人，犯罪時間不長，及告訴人所受傷勢嚴重程度；暨被告前因酒駕案件經法院判刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；兼衡被告於本院審理中自陳國中肄業之智識程度，入監所前在工地綁鋼筋做臨時工，日薪約2500元至3000元，離婚，育有4名子女（均未成年，由被告祖母照顧），入監所前與祖母、子女同住，家境貧困之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明　㈠未扣案之本案車輛車牌，固經由同案被告蘇益廷、陳振宏等人以黑色膠帶變造車牌號碼為「000-0000」號，而屬本案犯罪所用之物，然原始車牌「000-0000」係案外人乙○○所有，有買賣合約書在卷可查（偵卷第39頁），尚非被告所有，爰不予宣告沒收。　㈡至被告持以供本案犯行使用之掃帚棍，並非被告所有，業據其陳明在卷（本院卷第168-169頁），且未據扣案，亦非違禁物，本院審酌該物品取得容易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。《中華民國刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-16

CHDM-113-原訴-23-20241216-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3323號原告蘇益禾上列原告與被告張凱筌等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,000元，應繳第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官蘇冠璇

2024-12-16

TPEV-113-北補-3323-20241216-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1151號原告曾定弘（原名曾泓起）被告廖宣琇蘇益廷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（本院卷第3頁），嗣於民國113年10月17日言詞辯論期日當庭變更請求本金為18萬元（本院卷第26頁反面），經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。二、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告於113年1月23日向被告廖宣琇購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），約定原告應給付廖宣琇買賣價金18萬元，且廖宣琇應付清系爭車輛尚未繳清共計278,88 0元之車輛貸款（下稱系爭貸款），系爭車輛交由原告保管，廖宣琇繳完系爭貸款後再將系爭車輛辦理過戶予原告；廖宣琇應於117年1月23日前繳清系爭貸款，並辦理過戶，若逾期仍未能辦理過戶，廖宣琇應返還原告價金18萬元，另加計 5萬元違約金，並由被告蘇益廷擔任廖宣琇之保證人（下稱系爭買賣契約）。　㈡原告於113年1月22日、同年月23日分別給付廖宣琇9萬元，共計價金18萬元，廖宣琇於113年1月23日將系爭車輛交付予原告保管，然其於113年2至4月均未繳納系爭貸款，系爭車輛已遭金融機關協尋，廖宣琇已違反系爭買賣契約，蘇益廷為保證人應同負其責，故請求被告連帶返還買賣價金18萬元，為此，爰依系爭買賣契約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請依職權宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按契約解釋之基本目的，在於使當事人之合意發生效力，因此契約文字明確時，即應適用文義解釋，如原告欲反於文義解釋，須由原告負舉證責任。　㈡經查，原告主張兩造於前述時間締結系爭買賣契約，廖宣琇交付系爭車輛予原告，原告業已給付廖宣琇18萬元一節，業據原告提出汽車買賣合約書、讓渡證書、借據等件在卷可稽（本院卷第5至8頁），其中借據僅係兩造締約時原告要求廖宣琇書寫作為擔保所用之文書，而非兩造間存在何消費借貸法律關係一節，為原告於本院審理中陳述明確（本院卷第26 頁），被告經合法通知並未到庭亦未提出書狀答辯，應視為自認，堪信原告此部分主張為真實。　㈢原告雖主張廖宣琇於113年2至4月間未繳納系爭貸款，違反系爭買賣契約而請求返還18萬元云云，然「甲方（即被告廖宣琇，下同）付清欲融融資公司車貸餘額278,880元共40期，結清後並讓雙方進過戶，如未能過戶，買方（乙方，即原告，下同）應向賣方（甲方）提出法律告訴，賣方（甲方）不得異議」；「合約成立後，雙方不得違約，若甲方違約不賣，應賠償買方（乙方）所繳之金額加違約金5萬元，雙方如有一方違約，得自願放棄法律先訴抗辯權，不得提出異議」；「由於賣方（甲方）因於車貸尚未結清，就將車輛賣給買方（乙方），賣方（甲方）車貸總金額為334,656元整，剩餘278,880元整，買方（乙方）支付完應付車貸之費用後，並予等待賣方（甲方），繳納於剩下車貸之金額，才能於雙方進行過戶，在雙方未過戶之前，賣方（甲方）無法向買方（乙方）取回該車」；「如賣方（甲方）117年1月23日時間內未把該車車貸結清，並且無法讓雙方進行過戶，賣方（甲方）應予繳納違約金賠償伍萬元整外加買車金額給買方（乙方），不可分期、不得異議」，系爭買賣契約第3條、第5條、附註2、4分別訂有明文（系爭買賣契約第3條、附註二金額前之「萬」字應均為贅載，應予說明，見本院卷第5至6頁）。　㈣是兩造僅係約定廖宣琇至遲應於117年1月23日前將系爭車貸繳納完畢，廖宣琇縱於113年2至4月間未繳納系爭貸款，原告仍不得反於文義解釋而主張廖宣琇未於113年2至4月間繳納系爭貸款即屬違約，進而請求被告連帶返還價金。　㈤況原告亦未提出其他足認原告已解除系爭買賣契約之證據，其請求返還價金，回復原狀，自屬無據，附此敘明。四、綜上所述，原告依系爭買賣契約法律關係，請求被告連帶賠償原告18萬元暨法定遲延利息，為無理由，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲請應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-13

TYEV-113-桃簡-1151-20241213-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害電腦使用

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第36號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蔡銘祐選任辯護人蘇彥彰律師(法扶律師) 上列被告因妨害電腦使用案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8847號），嗣其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡銘祐幫助犯無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書核犯欄倒數第6行至第4行所記載關於被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌部分為誤載，經檢察官當庭更正刪除（本院卷第76頁）、證據補充「被告蔡銘祐於本院準備程序、審理程序時之自白」，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第359條之幫助無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪。　㈡被告以幫助之犯意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟為換取金錢而任意提供本案門號予不熟識之人使用，使他人得隱匿真實身分而遂行本案犯行，助長不法份子取得他人電磁紀錄之風氣，實不足取；復考量本案幸未造成告訴人謝智翔之財產權益損失，但被告迄未與告訴人達成調解或和解；暨參酌被告於審理時終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之目的、動機、手段、自陳高中肄業之智識程度、目前工作為賣菜，無需扶養之人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告出賣本案門號取得之價金新臺幣1,000元未據扣案，為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 60 萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8847號　　被　　　告　蔡銘祐　上列被告因妨害電腦使用案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡銘祐能預見任意交付行動電話門號予不熟識之他人，將便於犯罪集團用以躲避追緝，而妨害他人使用電腦之結果，竟仍不違背渠本意，基於幫助妨害電腦之不確定故意，於民國 112年5月29日7時53分前之不詳時間，在花蓮縣境內之不詳地點，將其申辦之行動電話門號「0000000000」號（下稱本案門號）之SIM卡，以新臺幣（下同）1,000元之代價，交付予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該不詳之人取得本案門號 SIM卡後，即基於意圖妨害他人電腦使用之犯意，以本案門號註冊8591虛擬寶物交易網帳號後，進而刪除原認證號碼，再重新以該號碼驗證並設定密碼，致謝智翔於112年5月29日 7時53分許，在臺北市○○區○○路00號0樓住處，使用其手機欲登入其原來之帳號時發現已無法登入使用，致生損害於謝智翔。嗣謝智翔察覺有異，報警而循線查悉上情。二、案經謝智翔訴由台北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡銘祐於偵訊中之供述。證明： ⑴本案門號0000000000號由被告申辦之事實。 ⑵被告坦承於申辦本件門號後，以1,000元之代價，將本案門號SIM卡出售予真實姓名年籍不詳之人使用之事實。 2 證人即告訴人謝智翔之指訴及證述。佐證告訴人謝智翔上述帳號遭被告所申辦之手機門號重新認證設定密碼，致其本人無法登入使用之事實。 3 數字科技股份有限公司投單調閱資料。告訴人謝智翔上揭8591虛擬寶物交易網帳號確在112年5月29日7時53分許，遭被告所申辦之本案門號無故登入竄改認證密碼而致停用之事實。 4 通聯調閱查詢單。證明本案門號0000000000號為被告於112年3月30日所申辦之事實。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告提供本案門號予真實姓名年籍不詳之人，作為犯罪工具，其單純提供本件門號供人使用之行為，並不等同於向告訴人施加妨害電腦使用之行為，且亦無證據證明被告有參與妨害電腦使用犯行之構成要件行為，是被告提供本件門號供人使用之行為，係對於該不詳之人遂行妨害電腦使用犯行，資以助力。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第359條之幫助妨害電腦使用罪嫌。被告基於幫助詐欺取財之意思，參與幫助詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告之犯罪所得1,000元，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅美秀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇益立

2024-12-12

HLDM-113-原訴-36-20241212-1

玉交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度玉交簡字第37號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳素珠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4990號），本院判決如下：　　主　文吳素珠駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7列「21時2分許」更正為「20時47分許」、證據部分補充「113年8月4日花蓮縣警察局玉里分局警員偵查報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　（一）按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查本件被告於為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.86毫克，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　　（二）爰審酌被告明知酒精成分對人之意識及反應能力具有不良影響，於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.86毫克，猶貿然駕駛自用小客車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，復參酌被告於案發前飲用之酒類為啤酒3瓶，犯後坦承犯行，態度尚可，末審酌被告全戶戶籍資料及於警詢時自述國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見玉警刑字第1130009730號卷第9、19頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　呂秉炎上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4990號　　被　　　告　吳素珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳素珠明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年8月3日18時許起至20 時許，在臺東縣池上鄉福文村之某宮廟內，飲用啤酒約3瓶後，竟基於酒後駕車之犯意，無駕照自該處駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車，沿花蓮縣富里鄉學田村學富路由南往北行駛欲返回其位在花蓮縣富里鄉富南村之現住處，嗣於同日21 時2分許，行經花蓮縣富里鄉學田村學田橋北端時，經警執行路檢勤務攔查，且發現其身上有酒氣，於是日21時5分許，經警測試其吐氣酒精濃度含量為每公升0.86毫克，而查悉上情。二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告吳素珠於警詢及偵訊中之自白及供述。（二）花蓮縣警察局當事人酒精測定紀錄表（序號A181148、案號27）等。（三）財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份等。綜上，足認被告之自白應與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅美秀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇益立　　　　　　　　　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-12-06

HLDM-113-玉交簡-37-20241206-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2566號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人蘇益上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2024號），本院裁定如下：　　主　文蘇益所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月；罰金刑部分，應執行罰金新臺幣玖萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇益因違反洗錢防制法案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第7 款，定其應執行之刑，另就併科罰金部分諭知易服勞役標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第 51條第5款、第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段亦有明定。　三、經查：㈠、本案受刑人因違反洗錢防制法案件，經法院分別判處如附表所示之刑（檢察官聲請書附表編號1至7所列之犯罪日期應予修正，惟不影響本案聲請結果），均經確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審核受刑人所犯如附表編號2至7所示之罪，犯罪行為時間均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，且犯罪事實最後判決之法院為本院，有附表所示之各罪案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，是檢察官之聲請要屬合法，應予准許。㈡、本院審酌受刑人所犯如附表各編號所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、行為動機均相似，惟附表編號1、附表編號2 至編號7係2次分別交付金融帳戶供他人洗錢使用，兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，對其施以矯正之必要性，及定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，與受刑人經本院通知表示意見而未回覆，就其所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑、罰金刑，分別定其應執行之刑如主文所示，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-06

TPDM-113-聲-2566-20241206-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第197號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃春山上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第301號），本院判決如下：　　主　文黃春山駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　（一）按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查本件被告於為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.53毫克，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　　（二）爰審酌被告明知酒精成分對人之意識及反應能力具有不良影響，於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.53毫克，猶貿然駕駛電動輔助自行車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，復參酌被告於案發前飲用之酒類為保力達1瓶多，犯後坦承犯行，態度尚可，末審酌被告於警詢時自述國中肄業之智識程度、擔任臨時工、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見吉警偵字第1130018245號卷第9頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　呂秉炎上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第301號　　被　　　告　黃春山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃春山明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年7月21日11時至14時許，在花蓮縣吉安鄉某友人住處飲用保力達1瓶多後，竟基於酒後駕車之犯意，自該處騎乘電動輔助自行車，欲返回其花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○○街00巷0號住處，嗣於同日15時8分許，行經花蓮縣吉安鄉明義七街145巷46弄口時，因行車至巷弄口未減速等情，為警攔查，且發現其身上有酒氣，於是日15時9分許，經警測試其吐氣酒精濃度含量為每公升0.53毫克，而查悉上情。二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃春山於警詢及偵訊中之自白及供述。（二）花蓮縣警察局吉安分局偵辦公共危險案酒精測定紀錄表（序號A160160、案號581）等。（三）財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份及被告行車未減速為警拍照蒐證及酒測之照片等附卷可資佐證。綜上，足認被告之自白應與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅美秀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇益立　　　　　　　　　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-12-03

HLDM-113-花原交簡-197-20241203-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第882號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳承奕（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）蘇益（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上一人選任辯護人張晏晟律師被告蔣皓宇上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7623號、113年度偵字第6347號），嗣被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳承奕犯如附表二編號一至五所示之罪，各處如附表二編號一至五所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月。蘇益犯如附表二編號一至五所示之罪，各處如附表二編號一至五所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月。蔣皓宇犯如附表二編號一至五所示之罪，各處如附表二編號一至五所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月。　　犯罪事實一、陳承奕、蘇益（通訊軟體TELEGRAM暱稱「XY」、「何輔堂」）加入蔣皓宇所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）後，三人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由蔣皓宇指示蘇益與陳承奕約定，以每次至指定地點領取內有提款卡之包裹再轉交予蘇益可得新臺幣(下同)1,000元之報酬，由陳承奕擔任本案詐欺集團俗稱「取簿手」之工作。再由本案詐欺集團不詳成員於民國11 1年11月25日凌晨3時25分許，以臉書「偏門賺錢，非正規」之不實廣告及LINE暱稱「劉佩佩」與黃信銘(所涉幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第8 37號判決確定)聯絡並佯稱：交付1個金融帳戶資料可得10萬元，租借5日，每日可得5萬元報酬等語，致黃信銘陷於錯誤，於111年11月25日12時56分許，將其向中國信託商業銀行申辦之帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、向永豐商業銀行申辦之帳號00000000000000號帳戶(下稱永豐帳戶)、向台新國際商業銀行申辦之帳號00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)、向國泰世華商業銀行申辦之帳號00000000000 0號帳戶之提款卡4張，放置在位於臺中市○○區○○路0段000號之文心崇德捷運站第428之11號置物櫃內，再以LINE將該等提款卡密碼告知「劉佩佩」。陳承奕接獲蘇益指示後，於11 1年11月25日15時29分許，至上開置物櫃，以蘇益提供之置物櫃密碼開啟後，取走內有上開4張提款卡之包裹1個，再依蔣皓宇之指示，搭乘交通工具至臺北火車站附近某網咖，將內有4張提款卡之上開包裹交與蘇益，蘇益復於不詳時間將上開包裹交與本案詐欺集團不詳成員。嗣本案詐欺集團成員取得上開4張提款卡(含密碼)後，即分別於如附表一所示時間、以如附表一所示方式向林毅勇、丁伊君、許書綺、高意如、林俊凱等5人施行詐騙，致林毅勇、丁伊君、許書綺、高意如、林俊凱等5人均陷於錯誤後，分別於如附表一所示時間，將受騙款項轉匯至如附表一所示帳戶，前開款項旋遭提領一空，上開3人即以此方式遂行詐欺取財犯行，並製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣黃信銘、林毅勇、丁伊君、許書綺、高意如、林俊凱分別查覺受騙報警處理而循線查獲。二、案經黃信銘、林毅勇、丁伊君、許書綺訴由臺中市政府警察　　局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查及自動簽分偵辦起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告陳承奕、蘇益、蔣皓宇（下合稱被告3人）所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告3人就被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷第208、309頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告3人及被告蘇益之辯護人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告3人於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見113年度偵字第27623號卷〈下稱偵27623號卷〉第110至111、113至115、139至141、149至151、173至17 4頁；本院卷第208、222、309、329頁），核與證人黃信銘、附表一編號1至5所示之告訴人、被害人等於警詢中之指訴相符（見偵27623號卷第39至55頁），復有如附表一編號1至 5「證據出處」欄所示之證據資料在卷可稽（各該證據卷頁見附表一編號1至5「證據出處」欄所載），並有員警職務報告、多元化計程車叫車紀錄及路線圖、寄物櫃收據、路口及超商監視器錄影畫面截圖、證人黃信銘提出與「劉佩佩」之對話紀錄截圖、證人黃信銘所交付4銀行帳戶存摺封面在卷可參（見偵27623號卷第31、59至79頁），足認被告3人之任意性自白核均與事實相符，均堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。查被告3人行為後，刑法於112年6月2日修正生效、洗錢防制法於113年8月2日修正生效，而詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈關於洗錢防制法於113年8月2日修正生效部分：　⑴按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；第14條第3項則規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。本件被告3人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第33條之規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較同法修正後第19條第1項後段之規定為重，是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告3人。　⑶被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行（下稱中間時法），再於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行（下稱現行法）。行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。現行法則將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第2 3條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是中間法及現行法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經比較新舊法律，修正後中間法及現行法之規定對被告3人皆非較為有利，以修正前之行為時法之規定對被告3人較有利。　⑷據上，因本案被告3人於偵查中及本院審理時均自白犯行，復均自述無犯罪所得（見本院卷第208、330頁），而無證據顯示其等所言不實，不論依行為時、中間時、現行法之規定，被告3人均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。是經綜合比較之結果，應一體適用裁判時法即修正後之洗錢防制法對被告較為有利。　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例制定減刑規定部分：　　被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，應逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定即可。　⒊關於刑法第339條之4於112年6月2日修正生效部分：　　刑法第339條之4規定經總統於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，增列該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第1款、第2款規定並未修正。是前揭修正對被告3人所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告3人並無有利、不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　㈡核被告3人就如附表一編號1至5所示犯行，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告3人與其餘本案詐欺集團所屬成員，就如附表一編號1至5 所示犯行間，各有犯意聯絡及行為分擔，各應分別論以共同正犯。　㈣被告3人如附表一編號1至5所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 107年度台上字第1066號判決意旨參照），是被告3人就附表一編號1至5所犯5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥不依累犯規定加重被告蔣皓宇刑度之說明：　　被告蔣皓宇前因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以110年度審簡字第2059號判決判處有期徒刑3月確定，於111年6月9日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第41至42頁），被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上罪，構成累犯，固堪認定。然本院審酌被告蔣皓宇所犯前案與本案犯罪，罪質不同，且前案亦非入監執行，尚難遽認被告對刑罰之反應力薄弱，或對犯加重詐欺取財罪有特別之惡性，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑，惟關於被告蔣皓宇此部分前科素行資料，則依刑法第57條第5款規定於量刑時併予斟酌。　㈦刑之減輕事由：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告3人就附表一編號1至5所示犯行，均已於偵查及本院審理時自白犯罪，又被告3人均未獲有犯罪所得，毋庸繳交犯罪所得，業如前述，爰依前開規定，對被告3人如附表一編號1至5所示犯行均減輕其刑。　⒉又按關於想像競合犯之處斷刑，係以最重罪名之法定刑為其裁量之準據，除輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項，列為是否從輕量刑之考量因子(最高法院111年度台上字第3481號判決意旨參照)。查被告3人於偵查、本院準備程序及審理時均自白犯一般洗錢罪，且均無犯罪所得，固合於修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，惟其等一般洗錢罪部分，既經從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從適用該規定減輕其刑，然依上開說明，於量刑時當一併衡酌此減刑事由。　㈧量刑之審酌：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均不思以正當途徑賺取財物，貪圖不勞而獲，價值觀念顯有偏差，且所為助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該；惟念及被告3 人於偵查、本院審理時均坦承犯行，且被告蔣皓宇已於113 年11月19日與告訴人林毅勇成立調解，被告陳承奕、蘇益則均分別於113年11月25日各與告訴人林毅勇、許書綺成立調解，有113年度中司刑移調字第3430、3485、3486、3487、3 488號調解筆錄在卷可參（見本院卷第345至346、369至376 頁），態度尚可；兼衡被告3人之犯罪動機、目的、手段、於本案詐欺集團成員間之分工、犯行對告訴人5人之財產法益（詐欺取財部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險；另參酌被告3人自述之智識程度、從業情形、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第223、331頁）等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。併衡酌被告3人所犯前開數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，各定其等應執行之刑如主文所示。　⒉按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」 (例如科處較有期徒刑2月為高之刑度)，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」(例如有期徒刑2月及併科罰金)為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照) 。經本院整體評價而權衡被告3人法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，認依較重罪名之刑科處，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。　㈨不予宣告緩刑之說明：　　另被告蘇益之辯護人雖請求給予被告蘇益緩刑之宣告等語，然被告蘇益有數次另案經科刑執行之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第377至386頁），難認其係因一時思慮欠週，偶然觸犯刑章，實有令被告蘇益入監矯治其守法觀念及使其心生惕勵之必要，爰不予諭知緩刑。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而被告3人行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業已於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是本案應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定，合先敘明。　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案如附表一所示之告訴人共計匯入26萬9,387元（計算式：59,974＋60,015＋9,9 87＋80,306＋59,105＝269,387），上開款項為本案洗錢之財物，雖依上開規定，應予沒收，然上開款項業已遭提領，有台新、永豐、中信帳戶交易明細附卷可查（見本院卷第137至1 39、147、151頁），故本院考量該等款項並非被告3人所有，亦非在其等實際掌控中，被告3人對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告3人宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告3人未因本案犯行獲取報酬乙情，業據其等供明在卷，業如前述，既無證據顯示其所述不實，自不生利得沒收之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（時間：民國；金額：新臺幣）：編號告訴人/被害人詐騙時間、方式轉帳時間轉帳金額受款帳戶證據出處 1 告訴人林毅勇於111年11月25日20時3分許，撥打電話並佯稱：因前訂民宿使用之信用卡遭盜刷，須配合操作自動櫃員機以刷退云云。 111年11月25日21時2分許 111年11月25日21時49分許 2萬9,989元 2萬9,985元台新帳戶永豐帳戶 ⑴告訴人林毅勇於警詢之證述（偵27623號卷第41至42頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵27623號卷第83至87頁） 2 被害人高意如於111年11月25日21時41分許，佯裝保健食品公司撥打電話並佯稱：如欲取消升級會員，須其配合操作自動櫃員機以解除設定云云。 111年11月25日21時48分許 111年11月25日21時54分許 4萬9,985元 1萬30元中信帳戶中信帳戶 ⑴被害人高意如於警詢之證述（偵27623號卷第43至45頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵27623號卷第89至92頁） 3 告訴人丁伊君於111年11月25日21時30分前某時，佯裝訂房網站客服撥打電話並佯稱：誤設訂單將重複扣款，須其配合操作網路銀行以解除設定云云。 111年11月25日21時58分許 9987元永豐帳戶 ⑴告訴人丁伊君於警詢之證述（偵27623號卷第49至52頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局崙豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵27623號卷第97至99頁） 4 告訴人許書綺於111年11月25日16時43分許，撥打電話並佯稱：因訂房網站被駭，要依指示操作解除付款云云。 111年11月25日22時5分許 111年11月25日22時7分許 5萬107元 3萬199元永豐帳戶永豐帳戶 ⑴告訴人許書綺於警詢之證述（偵27623號卷第53至55頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵27623號卷第101至104、第57至58頁） 5 被害人林俊凱於111年11月25日20時38分許，撥打電話並佯稱：係電商客服，因設定錯誤，要一指示操作解除云云。 111年11月25日21時50分許 111年11月25日22時20分許 2萬9,105元 3萬元中信帳戶中信帳戶 ⑴被害人林俊凱於警詢之證述（偵27623號卷第47至48頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣警察局南投分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵27623號卷第93至95頁）附表二：編號告訴人／被害人所犯之罪、所處之刑 1 告訴人林毅勇陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。蔣皓宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 被害人高意如陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。蔣皓宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 告訴人丁伊君陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。蔣皓宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 告訴人許書綺陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。蔣皓宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 被害人林俊凱陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。蔣皓宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。

2024-12-02

TCDM-113-金訴-882-20241202-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4111號原告蘇益禾被告江政憲上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地管轄，同法第1條第1項前段、第15條第 1項分別亦有明文。又所謂行為地，為一部實行行為地或其一部行為結果發生之地皆屬之。再查民事訴訟法第15條立法理由謂：「查民訴律第27條理由謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為地。不法行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行為結果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明其有不法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本條以行為地定審判衙門之管轄」，足徵侵權行為行為地傾向於指實行不法行為地。再者，民事訴訟法第15條立法時，媒體或網路尚不發達，而今日媒體及網路之流傳可遍及全世界，若寬認至媒體傳播或網路主機、網路傳播可到達之處均屬侵權行為結果地，應有過度擴張解釋結果發生地，及原告任意創設對自己有利之管轄權之虞，是為免民事訴訟法對於管轄權所採取之保障被告應訴便利、證據獲取之任意性等原則而為土地管轄規定，因網際網路之上開特性而遭架空，在網際網路侵權行為事件中自應以構成侵權行為要件事實之全部或一部與法院管轄之地域間有直接或最重要之牽連關係者為限，如被告連結網路散布流言之行為地、網路交易平台架設所在地、傳送電腦病毒造成特定電子設備癱瘓之結果地等，始能認定該管法院所轄地域屬侵權行為地而有管轄權。倘原告主張之侵權行為與起訴法院管轄地域間無上開特殊性可言，僅有間接關係或常出於偶然不確定，或為原告空泛主張管轄原因事實而未經釋明者，該法院除仍適用其他特別審判籍之規定而有管轄權外，即宜採限縮解釋，回歸民事訴訟法第1條至第2條普通審判籍之規定為法院管轄權之認定，以符立法原意，並可避免被告遠赴法院苛受應訴負擔之弊。二、本件原告主張被告於DCARD論壇留言發表損害原告名譽之言論，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，惟依原告主張之原因事實，並無敘及被告係於臺北市發表損害原告名譽之言論，且依新北市政府警察局土城分局調查筆錄及台灣固網訂戶資訊（見新北偵字卷第6頁、第13頁），足認本件原告所指稱之侵權行為地及結果地均係被告於新北市所為，無從認定本件侵權行為地在本院轄區，是依民事訴訟法第15條第1項規定，自應由臺灣新北地方法院管轄，原告復未提出本院確有本件管轄之依據，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。另原告雖於起訴狀指稱「...因網路資訊之傳播無遠弗屆，任何人僅須以電腦或手機連結至網路，無論在何處均可觀覽由被告所發表之言論，則臺北地方法院管轄區域地亦不失為一部行為結果發生地...臺北地方法院就本件有管轄權...」等語，然在此類侵權行為事件中，本不因網際網路無遠弗屆之特性，即可率認何法院均有管轄權，業如前所述，是原告上開所述容有誤會，併予敘明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2024-11-27

TPEV-113-北小-4111-20241127-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4845號原告蘇益禾被告涂瑜庭訴訟代理人陳珈谷律師黃雍晶律師王銘呈律師上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。前開規定於小額訴訟程序準用之，復為同法第436條之23準用第436條第2項所明定。二、經查，本件原告起訴未補繳裁判費，經本院於民國113年10 月17日裁定限原告於收受裁定後5日內補繳裁判費，該裁定於113年10月22日送達原告，有卷附送達證書可憑。原告逾期迄未補正，有本院繳費狀況查詢清單、收費答詢表在卷可稽，其訴應認為不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　　　官　郭美杏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2024-11-22

TPEV-113-北小-4845-20241122-1