Know99判決書

搜尋結果：蘇靖

共找到 80 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第928號原告劉明瑋即鯨吉利電子遊戲場業陳秋香被告蘇鉦凱蘇鉦龍蘇靖翔洪妤涵上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-01-13

TNDV-113-訴-928-20250113-1

補

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1294號原告蘇靖琮上列原告與被告盧育勳等間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）751, 320元，應徵收第一審裁判費8,260元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第一庭法官吳彥慧以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官但育緗

2025-01-08

TNDV-113-補-1294-20250108-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第580號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告余柏翰蘇靖翔林心慈羅力偉上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第796 6、7998、8967、10412、11068號），本院裁定如下：　　主　文本案原訂民國114年1月9日9時13分之宣示判決期日，變更為114 年2月11日9時18分宣示判決。　　理　由一、按期日除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本案前經合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並經辯論終結，原定於民國114年1月9日9時13分宣判，惟因本案原起訴法條僅載有刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，嗣於準備程序期日，經受命法官曉諭檢察官本案應有擴張犯罪事實之必要後，檢察官當庭就被告4人所涉犯行均補充刑法第216條、第210條、第220條之行使偽造準私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪為起訴法條，另就被告余柏翰、蘇靖翔所涉犯行再補充組織犯罪防制條例第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織罪為起訴法條，並均與起訴法條為想像競合之裁判上一罪關係，考量卷證繁雜，且本案犯罪事實已有擴張，起訴法條亦經檢察官當庭補充，既證據已調查完畢，為妥適判決、免再開辯論之程序繁複及被告 4人之奔波勞費，本院認有變更宣判期日之必要，爰裁定延展宣示判決期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭玉聲本件不得抗告。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

ULDM-113-訴-580-20250107-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29380號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人蘇靖萱林瑞安上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年12月27日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,100,000元，其中之新臺幣840,462元，及自民國11 3年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月27日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,100,000元，到期日113年8月10日。詎於屆期提示後，尚有票款本金840,462元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2025-01-07

SLDV-113-司票-29380-20250107-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2390號原告宋孝忠訴訟代理人楊川上律師被告豪運工程行兼法定代理人康涵琇被告康修豪蘇進原蘇靖閔上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告豪運工程行、康修豪、蘇靖閔應連帶給付原告新臺幣404萬元，及自民國111年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告康涵琇、蘇進原於被告豪運工程行之合夥財產不足清償前項所示之金額時，應就不足額部分與被告豪運工程行負連帶給付責任。 訴訟費用由被告豪運工程行、康修豪、蘇靖閔連帶負擔，如被告豪運工程行之合夥財產不足清償上述訴訟費用時，由被告康涵琇、蘇進原與被告豪運工程行負連帶清償責任。 本判決於原告以新臺幣135萬元供擔保後，得假執行。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由ㄧ定法律關係之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第 24條定有明文。本件依兩造所簽借據第4條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。所謂訴之變更或追加，包括當事人之變更或追加，惟除法律別有規定或因訴訟標的對於數人必須合一確定者外，追加原非當事人之人為被告，應綜合考量被追加為被告之人之審級利益、程序保障及訴訟之經濟、防止裁判之矛盾、發見真實、促進訴訟、擴大解決紛爭效能、避免訴訟延滯與程序法上之紛爭一次解決等項而為准否追加之依據（最高法院105年度台抗字第727號裁定參照）。經查，原告於起訴時訴之聲明為：被告蘇進原即豪運工程行、蘇靖閔、康修豪應連帶給付原告新臺幣（下同）404萬元及自民國111年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣發現本件借款人豪運工程行為合夥組織，並有合夥人康涵琇，即具狀追加康涵秀為被告，並變更其聲明為如主文第一項所示，借款之基礎事實乃屬同一，且未害及被告康涵琇之程序保障及兩造之審級利益，是基於紛爭一次解決之訴訟經濟考量，應予准許。三、被告蘇進原、康涵琇經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告豪運工程行為合夥組織，實際係由被告蘇進原、蘇靖閔、康修豪經營（下均逕稱其名），豪運工作行因承包極多之六輕工程事務需大量資金週轉，而原告與康修豪係多年朋友，故自106年10月間起，多次借款予豪運工程行，迄108年3月間，豪運工程行推由蘇靖閔與原告進行會算，會算結果豪運工程行向原告之借款金額達824萬元，雙方協商後不計利息，豪運工程行允諾自108年7月15日起，分83 期清償，每月 1期，每期10萬元於15日前給付，如有一期未為履行視為全部到期，並約定蘇靖閔、康修豪為上開借款債務之連帶債務人，此有原告與豪運工程行、蘇靖閔、康修豪於108年3月1日簽立之借據（下稱系爭借據）為憑。㈡詎豪運工程行僅依約給付至111年11月止，自111年12月15日起即未再依約返還借款，尚積欠原告404萬元（下稱系爭借款），已喪失期限利益，視為全部到期，而蘇靖閔、康修豪為系爭借款之連帶債務人，自應與豪運工程行負連帶清償責任。又豪運工程行於102年成立時，蘇進原為合夥負責人，被告康涵琇（下逕稱其名）為合夥人，嗣於111年10月間蘇進原退夥，改為康涵琇與康修豪合夥，並由康涵琇為合夥負責人，是豪運工程行之合夥人康涵琇、前合夥人蘇進原依民法第 681條、690條規定，應就合夥財產不足清償系爭借款本息部分，負連帶清償責任，爰依民法消費借貸、連帶債務約定及合夥之法律關係，提起本訴等語。其聲明為：如主文第一、二項所示。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：甲、蘇靖閔、康修豪陳稱：對本件原告主張沒有意見。乙、豪運工程行、康涵琇、蘇進原則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　　三、查原告主張之事實，業據提出系爭借據、還款紀錄、存證信函、豪運工程行商業登記抄本為證，並有豪運工程行商業登記基本資料在卷可稽，復為到庭之蘇靖閔、康修豪所不爭，且豪運工程行、康涵琇、蘇進原經合法通知未到庭，亦未任何提出書狀為陳述，自堪信原告上開主張之事實為真實。是原告依消費借貸及連帶債務約定之法律關係請求豪運工程行、蘇靖閔、康修豪連帶給付系爭借款及自111年12月15日至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，核屬有據。四、按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額連帶負其責任；合夥人退夥後，對於其退夥前合夥所負之債務，仍應負責，民法第681條、第690條定有明文。又合夥財產不足清償合夥之債務，為各合夥人連帶責任之發生要件，債權人請求命各合夥人對於不足之額連帶清償，自應就此項要件之存在，負主張並舉證之責任（參照最高法院29年上字第1400號、49年台上字第118號、99年度台上字第704號裁判意旨參照）。查依原告所提還款紀錄，可知豪運工程行自11 1年12月起即無力再依約清償原告每月10 萬元款項，堪認豪運工程行確無足夠營業收入及財產可供清償債務，是原告依上開規定請求豪運工程行之合夥人康涵琇、前合夥人蘇進原於豪運工程行之合夥財產不足清償債務時，應就不足之額，依合夥關係負連帶清償責任，亦屬有據。五、從而，本件原告依消費借貸、連帶債務約定及合夥之法律關係，請求判決如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。末原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-31

PCDV-113-訴-2390-20241231-1

聲判

臺灣臺北地方法院

聲請交付審判

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度聲判字第267號聲請人金昆詠訴訟代理人蘇靖軒律師被告張合上列聲請人因被告妨害自由案件，不服臺灣高等法院檢察署民國 110年10月22日110年度上聲議字第8176號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第7024號），聲請交付審判（視為聲請准許提起自訴），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，修正前刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又民國112年6月21日修正公布之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之；前項前段情形，以交付審判之聲請，視為聲請准許提起自訴，刑事訴訟法施行法第7條之17 第1項前段、第2項前段亦有明定。查本件聲請人金昆詠以被告張合涉犯強制罪嫌部分，前向臺灣臺北地方檢察署檢察官提出告訴，經檢察官於110年9月13日以110年度偵續字第524 號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書）後，聲請人不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於110 年10月22日認其再議為無理由，以110年度上聲議字第8176 號處分（下稱駁回再議聲請處分書）駁回再議在案，駁回再議聲請處分書並於110年11月3日送達聲請人，聲請人復於11 0年11月10日委任律師具狀向本院聲請交付審判等情，業經本院依職權調取前揭檢察署偵查卷宗全卷核閱無誤，並有高檢署送達證書及聲請人所提刑事聲請交付審判狀上本院收狀戳章在卷可稽，揆諸上開說明，聲請人聲請交付審判並未逾越前開法定之10日期間，且核屬112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，揆諸前開規定，即應依修正後之刑事訴訟法規定終結，是聲請人本件交付審判之聲請，應視為聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告為址設臺北市○○區○○○路0段0 號「國立臺北科技大學」製造科技研究所教授，亦為聲請人於民國106年7月間在該校就讀博士班時之指導教授。聲請人於106年7月間申請參加博士班候選人考試時，被告明知參加博士班候選人考試，學校並未訂有需具備透過技術轉移取得點數（累積新臺幣〔下同〕每20萬元1點）方可參加之規定，竟仍基於強制之犯意，在上址校內向聲請人稱：要有技術轉移，才能參加考試，如果沒有技術轉移的點數，就無法參加考試等語，藉此逼迫聲請人需與永寬化學股份有限公司（下稱永寬公司，負責人李曄旭）配合，由永寬公司匯款20萬元與學校，以作為向聲請人購買技術轉移之費用後，聲請人始能參加學校博士班候選人考試，而以此方式妨害聲請人自由參加考試之權利。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、聲請交付審判意旨詳如刑事聲請交付審判狀所載（如附件）。四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依臺北地檢署檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。又「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項所定「法院為第2項之裁定前，得為必要之調查」，其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由臺北地檢署檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第 2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，同法第154條第2項定有明文；又所謂認定犯罪事實之證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，苟積極證據之本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨、92年度台上字第2570號判決參照）。六、被告於偵查中堅決否認有何上開犯行，辯稱：伊是聲請人的指導教授，伊對所有學生要求都相同，伊要求技術導向之學生應在提出博士候選人資格前要有初步研究成果，此要求行之有年，是管控學生程度的合理要求，是指導教授權責範圍，因為技術導向之學生是以專利和技術移轉點數來畢業，如果沒有技術移轉等於沒有成果，我會要求先不要申請；學校核發之技轉金，是由我打簽呈給學校，要求全部給聲請人，我是鼓勵聲請人做研發，沒有脅迫聲請人等語。經查：（一）聲請人於106年7月間申請參加博士班候選人考試時，為國立臺北科技大學技術導向類之博士生，此為聲請人及被告所是認。而依該校製造科技研究所博士論文計點辦法第2 點、第6點分別訂有技術導向之博士生，技轉累積每20萬元1點，最多採計2點；申請論文口試之最低標準需達4點以上（含）等規定，有該計點辦法附卷可稽。是聲請人既為技術導向類之博士生，被告身為其指導教授，依前開計點辦法採計點數之方法要求聲請人達成階段性目標，衡諸常情，尚難認有何悖於常情或不合理之處。聲請人固一再指稱前開計點辦法係「申請論文口試」之標準，而非「申請參加博士班候選人考試」之標準，博士生修業並無計點要求等情，然參以聲請人申請成為博士候選人，其目的仍係為後續能通過論文口試，而最終取得博士學位，在此學術研究過程中，點數累積並非一蹴可幾，被告要求聲請人先有技術移轉之點數，且僅要求有點數，並非直接要求點數需達口試門檻即4點，堪認其係參考博士論文計點方式，提出其個人審酌指導學生是否具有初步研發成果之方式，其目的與手段間具有合理關聯，該要求尚難認有不合理而達妨害聲請人行使權利之情，縱該該點數要求並非校頒規定有關參加博士班候選人考試之必要條件，亦難逕謂被告即有何對聲請人實施脅迫之行為，核與刑法強制罪之構成要件即有未合。（二）又斯時聲請人共同指導教授李仁方亦具狀表示「技術導向博士班學生於提出博士候選人資格審查時，需呈現初步研發成果，乃是管控博士生之研發水平及進度之合理要求」等語，有陳述狀1紙在卷可憑，參以聲請人上開技術轉移金，經扣除學校相關行政費用後所剩餘之金額，被告係全數交予聲請人自行運用，此亦為告訴人所是認，益徵被告上開所辯對告訴人提出技術轉移之要求，係出於管控博士班學生程度的合理要求等情，並非無據，堪予採信。聲請人雖另指稱李仁方對於博士生畢業規定不了解，且有排擠聲請人之情云云。然李仁方僅係憑據其個人學術理念提出對於指導學生之研發成果要求，且核與被告相符，此部分與聲請人所指畢業規定並無直接關聯，亦與聲請人是否與李仁方有私怨無涉，尚難以聲請人前開所指，即為被告不利之認定。（三）此外，聲請人於偵查中陳稱：當時被告要求伊做技術移轉時，伊並沒有向被告為反對之意思，因為伊心裡想的是好不容易可以口試了，所以伊不敢在外在行為上去反對被告的要求，只能順從被告意思，也不敢向學校申訴此事。而那時被告要求伊跟李曄旭聯絡購買技術轉移，伊就去聯絡李曄旭，李曄旭要伊轉告被告，只幫忙這一次等語，證人李曄旭亦到庭證稱：是聲請人向伊說被告要求伊幫忙購買技術轉移等語，均核與被告辯稱，聲請人當時並無表明不想做技術移轉，且未曾與李曄旭聯絡過等情相符，是告訴人既未曾表明反對之意思表示，而被告亦無從得知聲請人內心之抗拒，則被告單純告知其對於學生研發成果之要求，並表明聲請人需完成技術轉移之舉動，尚難認有何強暴脅迫之情。聲請人雖另提出偵查所得以外之新事證欲主張其當時有向被告稱難以達到其要求並發生爭吵等情，惟此部分新事證並非本院所得審究，已如前說明，且參聲請人此部分意旨，其縱因技轉點數之事與被告發生爭執，然其亦陳稱被告對其提出技轉點數要求後，有提出可供合作對象，則被告前開要求，亦難認純係不合理、無可能達成，目的係惡意妨害聲請人參與候選人考試之要求，聲請人遽謂受脅迫而妨害行使權利云云，並非可採。（四）至於聲請意旨所指稱證人李奕承、劉哲男證述偏頗等情，僅係其片面臆斷，且亦無礙於本院前開認定。另其聲請傳喚證人之部分，因本院所得為調查證據之範圍應以偵查中已顯現之證據為限，無從就偵查卷以外之證據為調查，已如前述，此部分所請，自亦無從准許。七、綜上所述，本件聲請人雖認被告涉有強制罪嫌，而向本院聲請交付審判，惟原不起訴處分書及駁回再議處分書，均已就聲請人所指予以斟酌，並論述所憑證據及其認定之理由，並經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，且原處分所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則或論理法則之情事，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當，聲請人仍執前詞指摘原處分不當，求予裁定交付審判（視為聲請准許提起自訴），洵無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-27

TPDM-110-聲判-267-20241227-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1330號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡筠選任辯護人蘇靖軒律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第3 03號，中華民國112年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8069號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件原判決判處上訴人即被告蔡筠犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，茲檢察官及被告提起第二審上訴，檢察官及被告均於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其他部分不上訴（本院卷二第18～19頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告明知其已無還款能力，且將入監服刑，仍意圖為自己不法所有，佯稱為土地開發投資，陸續向告訴人黃鈺喬（下稱黃鈺喬）、告訴人曾淑芬（下稱曾淑芬，並與黃鈺喬合稱為告訴人等）詐得新臺幣（下同）478萬、80萬元任其花用，詐騙所得金額不可謂不高。又被告犯後矢口否認犯行，未曾努力與告訴人等達成和解或返還詐騙所得，犯後態度實為惡劣。再參酌被告之前案紀錄，其涉有詐欺、毀損債權之犯行，經宣告附條件緩刑卻不勉力償還前案被害人所失，亦未記取偵審教訓，再次犯下本件詐欺取財犯行，足見其對刑罰之反應力實屬薄弱。綜上，原審僅量處應執行有期徒刑2年2月，與刑法第57條之規定及罪刑相當原則均有未合等語。三、被告上訴意旨略以：　　被告已與告訴人等分別達成和解，並已給付20萬元之和解金予黃鈺喬。被告亦有委託其女兒給付6萬元予黃鈺喬，可見被告犯後態度良好。被告因與告訴人等之金錢糾紛而造成其等困擾，被告感到十分抱歉。被告先前曾任八里鄉民代表會代表，有多次從事公益服務，目前被告也已65歲，罹患高血壓、心臟病、心律不整，身體狀況不佳，請審酌上述情形，依照刑法第57條及第59條規定對被告減刑，再依照刑法第74 條及法院加強緩刑宣告實施要點第2條規定對被告宣告緩刑，並同意被告易科罰金及服社會勞動云云。四、駁回上訴之理由：　㈠維持原判決及駁回檢察官上訴之理由：　　按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：原審審酌被告前有詐欺之前案紀錄，素行非佳，本案中又明知自己無清償能力亦無還款意願，卻佯以投資土地、借款等名義，訛詐黃鈺喬、曾淑芬2人分別交付高達478萬元、80萬元之款項供其任意花用，使告訴人等受有巨大財產損害，損害社會正常交易秩序及人際間之信任，且被告於原審審理中均否認犯行，不僅未能與告訴人等達成和解，犯罪所得亦多仍未歸還，犯後態度甚為惡劣；復考量被告犯本案之動機、目的、手段，並酌以告訴人等於原審審理中對量刑之意見（原審易字卷第115頁），暨衡以被告自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年8月、10月，復綜合評價2 罪罪質、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，暨以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則衡量被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行有期徒刑2年2月，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。檢察官上訴意旨係就原審業已審酌之事項續為爭執，指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。　㈡駁回被告上訴之理由：　　　⒈被告上訴意旨稱其已與告訴人等分別達成和解，並先後給付2 0萬元、6萬元予黃鈺喬，犯後態度良好，被告感到十分抱歉，先前曾任八里鄉民代表會代表，有多次從事公益服務，請對被告減刑云云。惟查，被告雖於上訴後與告訴人等分別達成調解，有調解筆錄2份在卷可佐（本院卷一第189～191、22 1～222頁）。惟被告與黃鈺喬於113年1月11日以520萬元達成調解後，僅給付20萬元予黃鈺喬後，其餘均未履行。至於其所稱委託女兒給付之6萬元乃是調解成立前之事實，業據被告供明（本院卷二第24頁）。而以黃鈺喬於偵查中所陳：因設定抵押、信用貸款，每個月都要繳6、7萬元之利息等語（原審易字卷第90頁），則該6萬元僅足支付黃鈺喬1個月之利息費用，稍微防止黃鈺喬之損害擴大，並未解決根本問題。且其後在成立調解時，亦已考量在內，故難以執此為有利於被告之認定。另就與曾淑芬於調解成立部分，其與曾淑芬係於112年11月9日以80萬元和解成立，迄今均未給付任何款項等情，亦經被告於本院於113年12月11日審判期日中陳明（本院卷二第24頁）。被告雖於上開期日提出10萬元欲給付予告訴人等，然依上開和解筆錄之約定，被告早已逾履行日（黃鈺喬部分於113年5月31日未履行時，視同全部到期；曾淑芬部分於113年1月31日到期），被告本應即為完全給付，但卻僅提出10萬元要告訴人等收受，經告訴人等當庭表示拒絕（本院卷二第24頁）。從而，雖然被告於本院審理期間有與告訴人等成立調解，並給付20萬元予黃鈺喬，但均未依調解內容履行完畢，徒讓告訴人等滿足債權之希望落空，自難認為被告犯後態度良好。從而，被告請求從輕量刑，為無理由。　⒉按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照）。被告雖於本院審理中分別與告訴人等達成調解，然未依調解內容履行完畢，已詳述如上；復考量被告先前已有另案詐欺案件，經原審法院於107年12月28日以107年度易字第 792號判決有期徒刑1年、緩刑3年確定，其明知無還款能力與還款意願，竟仍另基於詐欺取財之犯意，分別對告訴人等佯稱因土地開發須先投注資金，或需款孔急云云，而為本案詐欺取財犯行，且分別自告訴人等詐得478萬、80萬元，被告詐欺取財之金額不可謂不高，犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡其前開犯行動機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要屬無據。　⒊末按緩刑之宣告，除須符合刑法第74條第1項各款所列情形之一外，仍以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，並經法院認以暫不執行為適當者，始得為之。本院審酌被告先前因詐欺案件，經原審法院於107年12月28日以107年度易字第 792號判決有期徒刑1年、緩刑3年確定，嗣經原審法院以110 年度撤緩字第150號裁定撤銷上開緩刑，被告因而入監執行有期徒刑1年，並於112年3月31日因縮短刑期假釋出監，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷一第154～157頁），且被告經原審分別量處有期徒刑1年8月、10月，並定其應執行有期徒刑2年2月之刑度，本院認應予維持而駁回其上訴，則被告已不符合刑法第74條第1項之要件。是被告請求依刑法第74條、法院加強緩刑宣告實施要點第2條規定為緩刑之宣告，並同意被告易科罰金及服社會勞動云云，無從准許。　⒋綜上，被告上訴亦無理由，亦予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官薛雯文提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPHM-112-上易-1330-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5577號上　訴　人　即　被　告　蘇新富　上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第956號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46699號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。蘇新富共同犯如附表編號1至4「本院主文」欄所示之罪，共四罪，各處如附表編號1至4「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、蘇新富經由網路得知有前往車站置物櫃等地領取包裹再轉交予他人的工作，該工作內容極為簡單易行，勞力付出甚微，卻能獲得領取每件包裹新臺幣（下同）800元之顯不相當報酬，且轉交包裹之方式迂迴，顯不合常理，依一般社會生活之通常經驗，其應可預見他人以支付與市場行情顯不相當對價，委託其前往收取包裹，該包裹內之物品極可能係詐欺集團收取之人頭帳戶存摺及金融卡，竟仍不違背其本意，於民國111年5月間起，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，與Te legram通訊軟體之成年真實姓名年籍不詳之人（下稱Telegr am成年人）為犯意聯絡，擔任取簿手之工作，該Telegram成年人所屬詐欺集團，於111年6月某時許，透過通訊軟體LINE ，向周婉諼（另案偵查）之男友林冠宏表示可借款周轉，周婉諼遂於111年6月6日11時36分許，依指示將其申辦之國泰世華商業銀行帳戶000000000000、0000000000000號之提款卡及密碼、臺灣銀行帳戶000000000000號提款卡及密碼、華南商業銀行帳戶000000000000號提款卡及密碼、中國信託商業銀行帳戶000000000000號提款卡及密碼(下合稱本案金融卡資料)包裝於包裹內，並將該包裹置放於桃園市○○區○○路0 號臺鐵桃園車站1樓萬壽路出口52櫃6門置物櫃內。蘇新富再依前述成年人以通訊軟體Telegram指示，於同日15時59分許，前往該處領取上開包裹，並將該包裹攜至臺北市南港區不詳地點交付Telegram成年人，並因而取得新臺幣(下同)800 元之報酬。嗣Telegram成年人取得本案金融卡資料後，即於如附表所示時間，以如附表所示方式詐欺如附表各編號所示之人，使其等陷於錯誤，依指示於如附表所示時間匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶，旋遭附表編號1至3所示Teleg ram成年人所屬詐欺集團成員轉出一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，附表編號4則因銀行及時攔阻未遭提領，而未發生隱匿詐欺犯罪所得去向之結果而不遂。嗣因如附表各編號所示之人驚覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經如附表各編號所示之人訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面　　檢察官、上訴人即被告蘇新富於本院審判程序中，對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，均未就證據能力予以爭執（見本院卷第65至68頁），且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：是應徵拿包裹之工作，不知裡面裝有何物，怎會是收簿手云云。經查：　㈠被告依Telegram成年人指示，於111年6月6日15時59分許，前往桃園市○○區○○路0號臺鐵桃園車站1樓萬壽路出口52櫃6門置物櫃，領取由周婉諼放置在前開置物櫃內含本案金融卡資料之包裹後，再至臺北市南港區不詳地點將包裹交予上開Te legram成年人收受，因而取得800元之報酬乙節，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理供陳在卷（偵卷第11至22、 199至201頁，原審卷第52至53、132至135頁及本院卷第66、 67頁）；如附表各編號所示之告訴人遭如附表所示方式詐欺，使其等陷於錯誤，依指示於如附表所示時間匯款如附表所示金額至如附表所示周婉諼上開帳戶，旋遭Telegram成年人所屬詐欺集團成年成員轉出一空等情，亦經證人周婉諼、告訴人郭貴鶯、蘇靖軒、邱于真、蕭瓏伩於警詢所證述(偵卷第23至25、27至33、35至42、117至119、120至121、137至1 39、145至150、161至163頁)，並有監視器錄影畫面翻拍照片、購票紀錄翻拍照片、寄物紀錄翻拍照片、被告蘇新富之中國信託網路銀行臺幣活存明細翻拍照片、GOOGLE路線圖擷取照片、電話號碼0000000000號之通聯調閱查詢單，以及周婉諼之國泰世華銀行存摺正反面及內頁翻拍照片、華南商業銀行存摺正反面及內頁翻拍照片、中國信託銀行存摺正反面及內頁翻拍照片、臺灣銀行存摺正反面及內頁翻拍照片、郵局存摺封面翻拍照片、渣打銀行存摺正反面翻拍照片、周婉諼之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶及帳號0000 00000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、周婉諼之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、周婉諼之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、周婉諼之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、告訴人郭貴鶯之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局永安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人郭貴鶯所提出之網路銀行存款交易明細查詢翻拍照片、中國信託銀行交易明細翻拍照片、付款證明單翻拍照片、7-11收據翻拍照片、通訊軟體LINE對話記錄截圖翻拍照片、告訴人蘇靖軒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人蘇靖軒所提出之網路銀行臺幣活存明細翻拍照片、被害人邱于真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人蕭瓏伩之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可稽(偵卷第43至57、67至69、59至65、73 、75頁、第77至89、91至95、97至98、99至106、107至109 、115至116、129至130、122、124至128、135至136、141、 142、143至144、151、155至156、159至160、165至166頁) ，依卷附前揭帳戶之交易明細可知，如附表各編號所示之告訴人分別匯款如附表各編號所示之帳戶後，旋即有人自前開帳戶將匯入款項提領一空等情，是被告收取周婉諼之包裹轉交，而包裹內周婉諼提供本案金融卡資料已供本案詐欺集團所屬成年成員使用之人頭帳戶，本案詐欺集團所屬成年成員待如附表各編號所示之告訴人匯入款項後，旋即以層層轉匯之方式，以此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得去向乙節，亦堪認定。　㈡按詐欺集團成員為免遭查獲，並順利取得詐欺所得贓款，均係利用他人申辦之金融帳戶作為被害人匯入款項之帳戶工具，並利用俗稱「取簿手」之人代為領取並迂迴轉交裝有金融機構帳戶金融卡或存摺之包裹，再交由俗稱「車手」之人持該人頭金融卡、密碼資料提領詐欺贓款等犯罪手法、模式，多年均經政府機關、各大媒體、眾傳播媒體廣為報導、宣導，倘若有人特意要求他人從事依指示於特定時間前往指定地點代為領取包裹，再將之交付，該領取包裹之人顯可以預見該包裹內之物品，極有可能係不法份子以詐騙方式取得，並用以遂行詐取財物之犯行，為眾所周知之生活經驗，　　茍非所欲領取之包裹內含物品涉及不法，且寄件或收件之一方有意隱瞞身分及相關識別資料以規避稽查，衡情當無刻意委請專人代為領送並轉送包裹之必要，甚至提供一定報酬要求代領包裹，往往寄送物涉及詐欺贓物、毒品違禁物等不法情事，領取後立即另行轉送，亦在刻意遮掩、隱匿委託人或其他參與人身分之情形，是一般人通常之知識、智能及經驗，自會對可能涉及詐欺等不法犯行一事亦應有所認知預見　　。　⒈被告於案發時為高職畢業，在工地工作之成年人（見本院卷第73頁），其為智識正常、具相當社會經驗之成年人。且其僅在網路上看到徵才廣告，經對方邀請加入telegram群組，不知道公司名稱及地址為何，運送包裹一個即可賺取800元，為其於原審所自承在卷(原審卷第132至133頁、第53頁)。被告對於包裹公司、telegram群組內成員均一無所知且毫無信賴基礎，至火車站寄物櫃收取毫無關聯第三人之包裹，再持之至指定地點交付予姓名年籍不詳之人，已可輕易察覺上揭應徵工作情境及工作內容實與正當合法工作相悖。　⒉尤其被告僅需領取並轉交包裹，無須耗費過多勞力，即得獲得每件包裹800元之報酬，相較與現今外送人員之薪資、工作時間等市場薪資行情，工作所付出勞力及所獲得之報酬金額實顯不相當，被告應可預見其受僱領取包裹再予轉交，係刻意以此規避查緝真實身分而遂行不法行為，卻因求取報酬，即使是涉及不法作為亦在所不惜。　⒊承上交互以觀，以現今快遞業務及超商取件之便利程度，並無另以高價委託他人代領包裹物件之必要，被告在未有面試應徵之情形下，僅憑網路聯繫，約定以每件新臺幣800元之報酬，依指示前往車站置物櫃取貨，再送至他處轉交不詳姓名之人之工作內容及報酬約定，依一般生活經驗及其智識，顯可知悉有遮隱相關流通紀錄，涉及詐欺、洗錢等組織型態犯罪之可能，而有主觀預見，猶為獲取報酬，參與領取包裹轉交之分工，被告對於詐欺及洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之本意，其容認之心態，即屬不確定故意甚明。　㈢共同正犯之意思聯絡，固不以數人間直接發生者為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，或於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之。查被告於原審準備程序時供述：「(問：被告與包裹公司聯繫是向幾個人接洽？)應徵工作應該是兩個人，沒有見過面，也沒有通過電話。」，復於原審審理時供稱：「 (問：你印象中這個過程中，實際有跟你接觸、見面的人有幾個人？)我印象中在南港那個公園，就是有兩個人一起來拿，都是男生，我忘記是否是成年人或老人。」、「(問：你怎麼知道那兩個人是一起來的？)我是印象中，他們兩個人就走在一起，其中一個人跟我在telegram裡的照片的人是一樣的，另外一個人沒有資料核對。」等語(本院卷第52、1 34至135頁)。依被告前開所述其與包裹公司均係透過telegr am聯繫，惟透過通訊軟體之詐欺手法，時常一人分飾多角，尚無法排除在telegram群組負責應徵被告工作之人及被告交付包裹之人為同一人。又被告係依telegram群組內提供之特徵照片將包裹交付該人，至於向被告拿取包裹之人身旁之不明人士，telegram群組並無提供該不明人士之特徵資料供被告核對，尚難僅憑該不明人士與向被告拿取包裹之人走在一起，逕認此部分詐欺正犯人數達三人以上。然被告領取帳戶包裹供施詐之人使用被告轉交上開帳戶，收取被害人遭詐欺款項，並持被告轉交之帳戶金融卡提領如附表各編號所示贓款，已製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而隱匿該犯罪所得之去向，雖被告非主導謀劃之核心角色而知其犯行細節，然被告既可預見其所參與者，涉及詐欺、洗錢不法之全部犯罪計劃之一部分行為，且為詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，仍認有相互利用之共同犯意，而應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。㈣被告答辯之論駁　　被告辯稱其領取及轉交包裹係為婚外情人士傳遞之包裹云云。然被告就其與包裹公司間之通聯紀錄，遭對方刪除資料而未留存一事於原審供述在卷(見原審卷第52、53頁)，被告無從提出足以證明其受僱緣由之佐證，且有上開異於常情之工作內容，所述已有疑義。觀以被告於原審審理時供稱其拿到大包包，打開裡面為小包包等語(原審卷第132頁)，顯見被告拿取包裹之實際重量及體積非巨，若真為婚外情人士傳遞之包裹理應更講求能順利送達至對方手上，而市面上合法提供包裹、文件寄送服務業者眾多，其服務項目不僅快速、多元、周全，收費亦屬實惠，兼有相當嚴謹制度，亦可避免包裹遭他人拆解之風險，而據以保障寄、收件雙方當事人之權益，甚至可全程隨時查詢運送狀況、寄送物所在位置，亦可匿名寄送，衡諸常情，正常合法之包裹公司實無必要及委由不相識之被告先至桃園車站置物櫃領取包裹，被告再搭車前往臺北市南港區不詳地點交付包裹予真實姓名年籍不詳之人，徒增包裹運送之金錢及時間成本，同時亦需負擔包裹遺失或遭被告侵吞之風險，難認被告會相信此份工作之真實合法性。此種異於常理之舉，依被告之智識經驗，當可輕易察覺此工作與常情不符，並產生對該工作合法性之懷疑無誤，自可預見其所領取之包裹之內容物可能係供詐欺集團使用之人頭帳戶金融卡相關物品，且被告將包裹轉交給真實姓名、年籍不詳之人，前揭人頭帳戶金融卡相關物品即有可能作為收受詐欺贓款之工具，卻毫不為意予以容任，所辯認不足採。　　　　㈤綜上所述，被告所辯各節，均不足採。本案事證明確，被告二、論罪㈠罪名 ⒈新舊法比較之說明：　被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第 6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14 條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第1 9條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其未於偵查及歷次審判中坦承被訴犯行(見偵卷第200、201頁、原審卷第136頁及本院卷第64、72頁)，亦無舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告(具統一法律見解效力之最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　　⒉核被告所為，附表編號1至4均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；附表編號1至3另犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，附表編號4所示告訴人匯入款項，因及時為銀行攔阻而未經提領（見偵卷第103頁反面之帳戶交易明細及第1 59頁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表），此部分犯罪所得去向未達隱匿之程度，應認被告係犯同法第14條第2項、第1項洗錢之未遂罪。 ⒊又本件未見積極證據證明被告已知悉本案詐欺集團之成員人數為3人以上，業經說明如上，尚難論被告主觀上有三人以上共同詐欺取財罪之犯意，而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，僅能認定被告所為係與「Telegram成年人」共犯普通詐欺取財之犯行。惟此部分事實與檢察官起訴之社會基本事實應屬同一，且業已將上開罪名告知檢察官及被告，使其等為攻擊、防禦，賦予被告程序保障，爰變更起訴法條如上。另檢察官誤就附表編號4部分起訴洗錢既遂，然罪名並未變更，僅行為態樣既未遂之不同，毋須變更起訴法條，附此敘明。　㈡共同正犯　　　被告與包裹公司之成年人間，各自分擔犯罪行為之一部，分工合作並相互利用他人之行為以達犯罪目的，對於上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢罪數　被告以一行為犯各如附表編號1 至4 所示之對各該告訴人之詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定各從一重之洗錢罪處斷。又刑法詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，被害人不同，受侵害之法益亦殊，即屬數罪，自應按其行為之次數，一罪一罰。被告犯意各別，行為互殊，被害人不同，應予分論併罰。　㈣刑之減輕事由　⒈被告就附表編號4所犯洗錢未遂罪，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⒉被告於偵查、原審及本院均否認有洗錢犯行，已如前述，要無修正前洗錢防制法第16條第2項之適用。　參、撤銷改判之理由一、原判決依想像競合之例，從一重認被告犯有洗錢罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。然被告所犯洗錢罪經新舊法比較後應以修正前洗錢防法第14條第1項之規定有利被告，原審適用法律尚有未洽；另被告為普通詐欺及洗錢正犯，本案被害人共有4人，應予分論併罰，原判決僅以一罪論，亦顯有不當。被告上訴否認犯罪，固無理由。然原判決既有上開違法之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。　　二、爰審酌被告為獲取報酬，擔任領取交付內含本案金融卡資料之包裹工作，侵害如附表各編號所示之人之財產法益，並使本案詐欺集團所屬成年成員可輕易於詐騙後取得財物，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，且迄未與如附表各編號所示之人達成和解或賠償其所受損害，其所為實屬不該；復考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡其自述高職畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況等一切情狀，各量處如主文第二項所示之刑，並均就罰金部分諭知易刑標準。另本案雖為被告上訴，原判決既有適用洗錢防制法及數罪認定不當而經本院撤銷，已詳前述，且被告亦於上訴時仍否認共犯普通詐欺及一般洗錢罪，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，無不利益變更禁止原則之適用，本院所諭知刑度不受諭知原審判決之刑拘束。復審酌被告等於整體之分工行為，所造成之受害人數及受害金額，另考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增等情，爰依刑法第51條第5款規定，就被告定其應執行刑如主文第二項所示，並諭知罰金部分之易刑標準。　三、沒收：　　㈠被告於原審審理中供稱本案包裹報酬800元等語(原審卷第134 頁)，是被告就本案犯罪所得為800元，雖未扣案，亦未返還如附表各編號所示之人，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條‥之罪，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告領取帳戶包裹而從事詐欺及洗錢犯行，然尚乏證據證明其保有附表所示財物，其所為僅係取簿交付之詐欺與洗錢犯行之一部，若對其沒收其他洗錢正犯隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐欺時間及方式 (民國) 匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣）匯入帳戶本院主文 1 郭貴鶯詐欺集團成員於111年6月7日之不詳時點，假冒為電商客服人員，向告訴人郭貴鶯佯稱個資外洩遭盜領等語，致告訴人郭貴鶯陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 111年6月7日21時15分許 2萬9,985元臺灣銀行帳戶蘇新富共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年6月7日21時36分許 1萬9,970元臺灣銀行帳戶 2 蘇靖軒詐欺集團成員於111年6月7日18時26分許，假冒為電商客服人員，向告訴人蘇靖軒佯稱因運作疏失遭重複扣款等語，致告訴人蘇靖軒陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 111年6月7日19時4分許 4萬9,985元華南銀行帳戶蘇新富共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 邱于真詐欺集團成員於111年6月6日20時32分許，假冒為電商客服人員，向告訴人邱于真佯稱因訂單錯誤將遭重複扣款等語，致告訴人邱于真陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 111年6月7日21時40分許 9,995元國泰世華商業銀行帳戶000000000000號帳戶蘇新富共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年6月7日21時41分許 9,983元 111年6月7日21時42分許 9,987元 111年6月7日21時47分許 9,985元 111年6月7日21時48分許 9,986元 111年6月7日21時37分許 9,985元 111年6月7日21時37分許 9,984元 111年6月7日21時38分許 9,983元 111年6月7日22時20分許 4萬9,987元 111年6月7日22時22分許 1萬9,108元 111年6月7日21時43分許 9,979元 111年6月7日22時2分許 4萬9,983元國泰世華商業銀行帳戶000000000000號帳戶 111年6月7日22時3分許 4萬9,989元 4 蕭瓏伩詐欺集團成員於111年6月7日18時前不詳時點，假冒為電商客服人員，向告訴人蕭瓏伩佯稱因訂單錯誤將遭重複扣款等語，致告訴人蕭瓏伩陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 111年6月7日19時27分許 4萬9,989元中國信託帳戶蘇新富共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年6月7日19時29分許 4萬1,204元中國信託帳戶

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5577-20241224-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1496號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇靖文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第52291號），本院判決如下：　　主　文蘇靖文駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.94毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0. 25毫克標準，仍執意駕駛車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官王涂芝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52291號　　被　　　告　蘇靖文　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號7樓之1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇靖文於民國113年9月22日0時許，在新北市○○區○○街000巷 00號1樓居所內飲酒後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍於同日4時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，嗣因於同日4時6分許，在新北市三峽區國光街與國成街口，與莊淑芬發生交通事故（過失傷害未據告訴），經警方到場處理，並於同日5時4分許對蘇靖文施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.94毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告於警詢及偵查中之自白。（二）道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據(單號：02239)及新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片及車輛詳細報表各1份。二、核被告所為，係犯刑法第185之3條第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝

2024-12-20

PCDM-113-交簡-1496-20241220-1

竹小

臺灣新竹地方法院

給付學費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹小字第826號原告陳泰元即足旺武陵養生會館訴訟代理人賴品君被告蘇靖棉上列當事人間給付學費事件本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件原告請求確認被告給付學費，然被告住所地是在雲林縣斗六市，有個人戶籍資料可佐，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣雲林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　新竹地方庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-19

SCDV-113-竹小-826-20241219-1