Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部基隆醫院

共找到 174 筆結果（第 41-50 筆）

家暴傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第62號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李永霖上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 048號），因被告自白犯罪（原受理案號：114年度易字第51號），本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分應補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人吳雅筑於本案發生時為配偶關係，核屬家庭暴力防治法第 3條第1款所定之家庭成員關係，被告對告訴人所為上揭行為，自屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因該法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法規定予以論處。故核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人為夫妻，遇口角紛爭未思以和平方式解決，因一時氣憤對告訴人為傷害犯行，使告訴人受有起訴書所載之傷害，實有不該；兼衡被告犯後已坦承犯行，惟尚未與告訴人和解，賠償其所受損失之犯後態度、被告犯罪之手段、動機、告訴人所受傷勢程度，及被告高職肄業之智識程度、已婚、自述目前從事馬路標線工作、與告訴人處於分居狀態、已提出離婚訴訟之家庭經濟狀況（參114年度易字第51號卷第34頁、第21頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」）及其素行狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。五、本件經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務，本院改以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9048號　　被　　　告　甲○○　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與吳雅筑為夫妻關係，2人為家庭暴力防治法第3條第1 款之家庭成員。緣於民國113年5月12日0時許，在基隆市○○ 區○○街0○0號3樓住處，雙方因細故發生口角，詎甲○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打吳雅筑，致吳雅筑受有臉部、腹部、左大腿瘀青等傷害。二、案經吳雅筑訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢中之供述坦承有於上開時地與告訴人起口角及肢體衝突之事實。 2 證人即告訴人吳雅筑於警詢中之證述證明全部犯罪事實。 3 衛生福利部基隆醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份證明告訴人因於上開時、地為被告傷害而受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 臺灣基隆地方法院113年度家護字第318號民事通常保護令1份證明被告有為上開傷害犯行而經法院核發保護令之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-04

KLDM-114-基簡-62-20250204-1

基簡

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第28號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李旻謙上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5950 號），因被告自白犯罪，本院（原受理案號：113年度易字第780 號）認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李旻謙犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告李旻謙於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人紀彥志發生糾紛，進而以如附件起訴書所載方式傷害告訴人，以致告訴人受有如附件起訴書所載傷勢，所為實不可取。被告犯後坦承犯行，未與告訴人達成和解或賠償其損害，兼衡被告於本院準備程序時自述其科技大學肄業之智識程度，從事送貨業，獨居，家中有父母親及外婆，暨其犯罪動機、目的、手段、告訴人受傷程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　李岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5950號　　被　　　告　李旻謙　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路000巷00○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李旻謙係紀彥志之雇主，雙方素有嫌隙。於民國113年5月19 日14時許，在基隆市○○區○○街000號李旻謙開設之鐵騎機車行內，雙方因細故發生糾紛，李旻謙竟基於傷害之犯意，徒手及以塑膠牌尺毆打紀彥志，致紀彥志受有左側頭部及頭皮挫傷血腫、左臉部挫傷、左後背挫傷併瘀青、右手挫傷、左手臂挫傷等傷害。二、案經紀彥志訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李旻謙於警詢時之供述證明被告有於上開時、地，因與告訴人發生糾紛，徒手及以塑膠牌尺毆打告訴人之事實。 2 證人即告訴人紀彥志於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 衛生福利部基隆醫院診斷證明書及傷勢照片各1份證明告訴人因被告之傷害行為而受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-03

KLDM-114-基簡-28-20250203-1

監宣

臺灣基隆地方法院

准許處分受監護宣告人之不動產

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度監宣字第1號聲請人甲○○ 受監護宣告之人乙○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　文准聲請人代為處分受監護宣告人乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）所有如附表所示之不動產。聲請費用由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之父乙○○於民國89年意外致重殘，生活已無法自理，目前於安養機構照護，前經法院裁定為受監護宣告人，並選定聲請人為其監護人。茲因受監護宣告人每月需支付額外住宿及耗材費用，倘日後生病住院即又增加龐大開銷，聲請人實已無法支應，且聲請人配偶家中經濟亦不佳為中低收入戶無法協助，為受監護宣告人之利益，爰依法聲請裁定准予處分受監護宣告人所有如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產行為，非經法院許可，不生效力；上開規定於成年人之監護準用之，民法第1101條第1項、同條第2項第1款及第111 3條分別定有明文。三、查聲請人上開主張，業據其提出土地及建物登記第一類謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、受監護宣告人中華郵政儲金簿、衛生福利部基隆醫院門診繳費證明書、住院醫療費用證明書、全民健保身份就醫醫療費用證明書、基隆市身心障礙福利服務中心收據、伊甸基金會發票明細表、基隆市政府委託財團法人伊甸社會福利基金會辦理基隆市身心障礙福利服務中心零用金管理紀錄表、本院108年度監宣字第189號裁定暨確定證明書等件為證，並經本院依職權調閱上開裁定卷宗核閱無訛，且有受監護宣告人稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果財產所得在卷可稽，自堪信聲請人之主張為真實。本院審酌受監護宣告人因無法自理生活，長期在基隆市身心障礙福利服務中心養護，每月有醫療照護等費用支出之需，而受監護宣告人並無收入，名下存款亦所剩無幾，故以現有財產狀況，顯無法支應上述所需費用，是為受監護宣告人之利益，確有處分前揭不動產之必要。從而，聲請人聲請本院許可其代理處分受監護宣告人如附表所示之不動產，核與受監護宣告人之利益相符，依法即無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。再法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人即監護人代為處分受監護宣告人乙○○之不動產，就處分之財產應妥適管理及使用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹附表：　　　　編號種類　　　土地、建物坐落面積（平方公尺）權利範圍 1 土地桃園市○鎮區○○段000000000地號 52.32 公同共有1分之1 2 建物桃園市○鎮區○○段000000000○號（門牌號碼：桃園市○鎮區○○街00巷00號）總面積：107.94 一層：42 二層：44.34 三層：21.60 公同共有1分之1

2025-02-03

KLDV-114-監宣-1-20250203-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2172號原告張軒銘被告甘國整即驊山商行（原名：驊山自助餐）上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年11月28日上午10時40分許，至被告經營之自助餐用餐，食用香腸時發現香腸未煮熟，當下報警處理，並在員警面前拍照存證，其後原告產生腹瀉情形就醫，原告因而支出醫療費用新臺幣（下同）450元，且因受此不法侵害，身心均痛苦異常，而受有非財產上損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告150,450元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告另外有對我提出刑事告訴，已經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第8516號不起訴處分等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文、民法第184條分別定有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡原告主張其有於前開時間至被告經營之自助餐用餐，並有食用香腸，當日至衛生福利部基隆醫院就醫經診斷為腹瀉、疑似急性腸胃炎等情，業據原告提出其所拍攝之香腸照片、衛生福利部基隆醫院診斷證明書為證，而被告就上開事實於言詞辯論期日並未爭執，是就此部分事實，固堪認定。　㈢然查，被告於偵查中陳稱原告反應香腸未熟時，其當下有確認香腸是有熟的，後來端出去再重新給原告1條香腸，原告用完餐後也沒說什麼等語，證人甘呂秀卿則於偵查中證稱當時原告拿香腸給我看說沒有熟，但我看是有熟，後來我再補 1條新的香腸給原告，原告也有食用，原告用餐完離開後沒過幾分鐘就又回來，就說他肚子不舒服，吃壞肚子等語，是被告是否確實提供未熟之香腸予原告食用等節，已非無疑；原告雖有提出其所拍攝之香腸照片1張，然依其所提供之香腸照片係已置放在垃圾桶內之香腸，且自該照片所示香腸外觀，本院亦無從判斷是否確為被告所提供或該香腸是否未煮熟等節，已難為不利於被告之認定。　㈣再經本院函詢衛生福利部基隆醫院，而經該院以「診斷為腹瀉、疑似急性腸胃炎，是依據主訴及臨床表現，做臨床診斷，糞便檢查與糞便培養均正常（主要在排除較嚴重之沙門氏桿菌、志賀氏菌感染之可能）；又於該日上午10時40分許食用未煮熟香腸，有可能相當程度會發生腹瀉、疑似急性腸胃炎情形，但也有可能是病毒性或其他因素所致；理論上有攝入病原量和嚴重度相關性，但每個人對疾病反應強度不同，倘有相當程度發生腹瀉、疑似急性腸胃炎症狀，通常約距離食用後多久發生之問題，常見之金黃色葡萄球菌潛伏期1至6 小時，病原性大腸菌潛伏期8至24小時，沙門氏菌潛伏期6至 72小時。」等情，有該院113年10月7日基醫醫行字第113000 8191號函暨所附原告門診病歷附卷可稽，是既原告當日糞便檢查與糞便培養結果均正常，且依上開函詢結果所示原告所主張當日腹瀉、疑似急性腸胃炎亦有可能是其他因素所致，何況原告於偵查中陳稱其餘當日10點40分許用餐，約11點左右開始覺得身體不舒服就打110報警等語，實較上開函覆可能之潛伏期間為短，是自前開事證所示，亦無從推認原告在被告餐廳用餐與其所稱腹瀉、疑似急性腸胃炎之結果具相當因果關係。　㈤原告復未提出其餘事證證明被告確有提供未煮熟之香腸之行為及其所受有腹瀉、疑似急性腸胃炎與原告提供餐點間之因果關係等事實，原告主張被告應依侵權行為負損害賠償責任，難認有據。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付150,450 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。至原告敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-24

PCEV-113-板簡-2172-20250124-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 112年度基交簡字第386號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張嘉斌（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵緝字第788號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文張嘉斌汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　張嘉斌未領有小型車駕駛執照，竟於民國111年11月3日下午 5時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿基隆市中正區中船路由東往西方向（即往中正路方向）行駛，行經中船路與中船路7巷交岔路口，欲左轉駛入中船路7巷南向車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候雨、夜間有照明，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有行人杜桂如沿上開交岔路口之行人穿越道由西往東方向步行穿越上開路口，張嘉斌見狀閃避不及，撞及杜桂如，致杜桂如受有左側脛骨雙髁移位閉鎖性骨折之傷害。張嘉斌於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，向前往現場處理之員警坦承肇事而接受裁判。二、證據　㈠被告張嘉斌於偵查中之自白。　　　㈡證人即告訴人杜桂如、證人即告訴代理人吳乾維於警詢時之指述。　㈢衛生福利部基隆醫院111年12月19日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場與車輛照片、路口監視器錄影影像畫面擷取照片、公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料、證號查詢汽車駕駛人資料（資料不存在）等件在卷可佐。三、論罪科刑　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正公布，並自112年6月30日施行生效。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」，是比較修正前後之規定，有關「無駕駛執照」、「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將上開文字部分修正為「未領有駕駛執照」、「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並修正規定為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪。參酌被告未領有駕駛執照，竟駕駛自用小客貨車，且未於行近行人穿越道前減速慢行，並暫停讓行人先行通過，竟貿然左轉彎，撞及告訴人，致告訴人受有前開傷害，依其過失程度，認有依修正後道路交通管理處罰條例第 86條第1項之規定，加重其刑之必要，爰依該規定加重其刑。　㈢被告於肇事後，在未被有偵查權之公務員或機關發覺前，向前往現場處理之員警自首坦承犯行，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見112年度偵字第9081號卷第35頁）在卷可佐，被告對於尚未發覺之犯罪既有自首並已經接受裁判，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。又其刑有加重及減輕者，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣爰審酌被告自陳：專科肄業之智識程度，勉強維持之家庭經濟狀況（參警詢筆錄所載），其過失行為造成告訴人受有前開傷害，已如前述，且雙方迄今未能就本案車禍損害賠償部分達成民事和解，及其車禍過失情節之輕重等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蕭詠勵聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-01-24

KLDM-112-基交簡-386-20250124-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第20號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告朱孝珧上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第33號），本院判決如下：　　主　　　文朱孝珧駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告朱孝珧上揭公共危險犯行，前經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官於民國113年2月21日以113年度偵緝字第166號為緩起訴處分，緩起訴處分期間1年，並命被告應於緩起訴處分確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣（下同）8萬1千元，嗣經臺灣高等檢察署檢察長於113年4月24 日以113年度上職議字第3532號駁回再議確定，緩起訴期間自113年4月24日起至114年4月23日止（緩起訴處分所附條件履行期間自113年4月24日起至113年10月23日止）等節，有該緩起訴處分書、臺灣高等檢察署署處分書、基隆地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書及法院前案紀錄表各1份（見偵緝卷第55頁至第57頁、第63頁至第67頁；本院卷第9頁）在卷可佐。惟被告於上開期間內並無在監或執行羈押，無不能自行到案繳納之原因，仍未於緩起訴處分確定之日起6個月內前向公庫支付8萬1千元，經基隆地檢署送達執行通知，被告未遵期繳納，復經基隆地檢署囑警訪查警，被告請求延期至113年10月23日前自行到案繳納，惟期限屆至，被告仍未依期限繳納，而經基隆地檢署檢察官於113年11月12日以113 年度撤緩字第102號撤銷前開緩起訴處分，經送達被告戶籍地，由被告本人於同年月20日親收而送達生效等節，有基隆地檢署函稿、送達證書、基隆市警察局第二分局函送之查訪紀錄表、切結書、前開撤銷緩起訴處分書及送達證書（見緩字卷第9頁至第12頁、第20頁至第22頁；撤緩字卷第11頁至第12頁及第15頁）附卷可稽。是本案檢察官於前開撤銷緩起訴處分送達被告生效後之113年12月10日聲請簡易判決處刑，合於法定程序，先予敘明。三、論罪科刑之理由 (一)被告行為後，刑法第185條之3第1項規定已於112年12月27日修正公布，並自同年月00日生效，本次修正系增訂該項第3 款規定，並將原第3款移列為第4款，且配合第3款之增訂酌作文字修正，惟並未修正被告本案所犯之刑法第185條之3第 1項第1款，故無新舊法比較之問題，自應逕行適用裁判時之法律。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年逾七旬，當有相當社會歷練，必知悉我國禁止酒後駕車之法律規定，本次卻於飲酒後，猶漠視自己及公眾安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，仍騎乘普通重型機車上路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取；惟念被告本次係初犯上開之罪，且犯後坦承犯行不諱，並兼衡其為警查獲時測得之血液酒精濃度及換算後之吐氣所含酒精濃度，暨其犯罪動機、目的、素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官周靖婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第33號　　被　　　告　朱孝珧　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱孝珧於民國112年9月23日2時許，在基隆市○○區○○路00號3 樓之1瓏宮小吃店內，飲用百威啤酒3瓶及仕高利達威士忌1/ 3瓶後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日3時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）自上址上路，欲返回基隆市○○區○○路00○0號住處，嗣於同日5時25分許，行經基隆市○○區○○路000號對面時，因不勝酒力，倒臥在本案機車與陳孟卿所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車間，呈昏迷狀態，經行經之林杰睿報警處理，並通報119，將朱孝珧送往衛生福利部基隆醫院（址設基隆市○ ○區○○路000號）救護，且於同日5時57分許，抽血檢驗其血液中所含酒精成份達133mg/dL（換算為吐氣所含酒精成分約達每公升0.665毫克），始悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱孝珧於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人陳孟卿、林杰睿於警詢所證大致相同，並有基隆市警察局道路交通事故現場草圖、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、衛生福利部基隆醫院112 年9月26日診斷證明書、一般生化學檢查報告單、監視錄影畫面截圖翻拍照片8張、現場照片10張及法務部108年5月6日法檢字第10800044290號函各1份附卷可稽，足見被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

KLDM-114-基交簡-20-20250124-1

聲再更一

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審暨停止刑罰之執行

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再更一字第2號聲請人蔡博亞代理人張進豐律師徐盈竹律師上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院112年度上訴字第1371號中華民國112年11月29日確定判決（臺灣臺南地方法院1 12年度訴字第490號、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第6450號、第12780號），聲請再審暨停止刑罰之執行，經最高法院發回後，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人因涉犯毒品危害防制條例等罪，不服本院112年度上訴字第1371號刑事確定判決，因發現新事實及新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第 6款，對原確定之實體判決，為受判決人利益聲請再審：　㈠本件聲請再審之新事證：　⒈從曾靜琳、陳宥翔、江彥樟之自白書（下稱系爭自白書）可認聲請人栽種本案大麻種子係因大麻成癮要自用之緣故，並非意圖販賣，系爭自白書於歷次審理時均未提出，以此為新事實、新證據，與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受輕於原判決之罪名，符合再審新證據「新規性」之形式要件外，亦符合「確實性」之實質要件，分述如下：　①聲請人因遭前女友劈腿而感情嚴重受挫，仰賴酒精忘卻情感上的痛苦，但未有明顯成效，111年8月起因公獲派至荷蘭出差，第一次接觸大麻，發覺施用大麻能帶來一些正向的感受，使其短暫忘記情感上的痛苦，甚至可以久違地感受到快樂，在荷蘭期間便開始大量施用大麻，同行之友人分別於系爭自述書證稱「我們在2022年8月一起去荷蘭出差。當時一下飛機，蔡博亞就跑去大麻店買了一堆大麻開始抽，抽完就整路像個瘋子一樣。結果沒想到，他後續每一天，天天都在抽大麻」(曾靜琳）、「在2022年8月時，與蔡博亞一同到荷蘭公司總部出差受訓。當我們到荷蘭一下飛機時，蔡博亞就跑去大麻店買了很多大麻花與大麻捲菸抽，完全沒把出差當一回事，有一天晚上我跑到他房間去問工作上的問題，他整個人抽到神智不清。後來發現他在荷蘭根本每天都在抽大麻」 (陳宥翔）、「剛到荷蘭時博亞做的第一件事情就是跑去大麻店去買大麻紙菸跟一堆大麻，現場就抽起來。後續的幾天他還不知道去哪裡搞一個蒸餾式的，那時候本來只買10克，但是博亞買了一家不夠還去好幾家買了一堆」(江彥璋），據研究指出大麻能抑制中樞神經作用，讓人感到放鬆，但也非常容易導致成癮，一旦接觸大麻後，心理上會容易產生強烈的依賴感，我國也因此將其列為二級毒品，再佐以111年8 月23日從荷蘭返台後，聲請人向友人自述「我覺得我好像大麻成癮」等語(見二審卷第37頁），可認聲請人於荷蘭時短時間內大量施用大麻後已產生一定之依賴感。　②大麻於我國仍屬二級毒品，聲請人無法透過合法管道取得，也不想冒險向他人購買大麻，只能又回到透過酒精來麻痺自己，然並未有明顯成效，4個月後又選擇與友人戴延鴻至泰國施用大麻，顯然聲請人對於大麻是有一定之需求。聲請人雖於警詢時稱：「（你是否有施用毒品之習性？）我只有在泰國和荷蘭有用過大麻，但我並沒有施用毒品之習慣」，然當時聲請人甫遭警方逮捕，擔心若稱有施用毒品之習慣或成癮，對自己會有不利之影響，尚與常理相符，原判決逕自以聲請人自述無施用毒品之習慣，率爾認定聲請人對於大麻需求甚低，稍嫌速斷，且從系爭自述書已可認定聲請人對大麻係有一定之需求。　③原確定判決雖以聲請人與友人「CWhite」（即池煜泰）之對話內容認聲請人不僅有構思還有縝密之計劃，然聲請人係於 111年8月至荷蘭攜帶6顆大麻種子回台並於111年11月栽種，而與友人池煜泰之對話紀錄則發生於112年1月22日及24日，何況聲請人與友人池煜泰之對話是聲請人先稱「假設我們草要賣」、「我想到一招山上種的辦法」，其後證人池煜泰才附和聲請人，聲請人與證人池煜泰認識近十年，對其個性知之甚詳，兩人平常對話也都是天馬行空，經常透過胡編亂造的方式來舒壓。而當時聲請人已栽種從荷蘭所購買之6顆大麻種子，因技術拙劣僅成功3株，但均未成熟，既未成熟到可以施用，所使用之栽種設備顯無法進行大量栽種，更非種植於山野間之大規模栽種，觀諸聲請人與證人池煜泰之對話紀錄看起來係以大規模栽種、經營為前提，與客觀上聲請人栽種情況大相徑庭，顯見聲請人與證人池煜泰間僅係年輕人間天馬行空之情境，均係出於對「未來」可藉由批發大麻販賣牟利所為之討論，而非係已經栽種之扣押大麻植株而言，不得僅以聲請人與友人池煜泰之討論未來的對話紀錄反推聲請人栽種本案大麻時內心目的。　④與聲請人一同到荷蘭出差之三位同事除稱聲請人當時靠施用大麻逃避感情問題外，更於系爭自白書稱聲請人有提及「我覺得抽完整個人真的放鬆很多，我想去買種子回台灣自己種來抽」(曾靜琳）、「有一天他跟我說他當時有偷帶種子回台灣種，當時我聽到整個傻眼。他說他不敢在台灣跟別人買大麻抽，怕會產生很多其他問題，所以他想自己種自己抽… 結果有一天，他給我看他跟他一個朋友的對話紀錄，內容提到販賣大麻。…我想想也是蔡博亞本來就是每次都喜歡把事情講得很誇大的人，我還有勸他不要在那邊跟人家開這種玩笑，他就說：講講又不犯法，我就只想自己種自己抽」（陳宥翔）、「在他要回台灣，我們要去巴黎的時候他有提到說想要帶種子回台灣自己種來抽，我們勸他不要太白目，但他還是把種子帶回來了」(江彥樟），與聲請人遭警方查獲後稱係為自用而栽種，並無不合。　⑤系爭自白書可證聲請人對於大麻產生依賴性，更稱要「自己種自己用」、「販賣大麻講講又不犯法」等語，佐以本案大麻植株僅有3株、設備簡陋、技術拙劣等因素，應認係為自己施用而栽種，而從上開因素來綜合判斷，更能認聲請人與證人池煜泰之對話顯然係天馬行空之玩笑話，本案並無積極證據證明聲請人係出於自用以外之目的栽種本案大麻，系爭自白書作為新事實、新證據可證明聲請人係出於自用而栽種，足認受有罪判決之聲請人應受輕於原判決之罪名，適用毒品危害條例第12條第3項之減刑規定。　⒉聲請人經診斷患有躁鬱症，有診斷證明書可稽，症狀發作時經常會持續好幾天莫名的興奮或愉悅，表現出異於平常的自信且精力旺盛，談話時更會滔滔不絕或天馬行空，聲請人與友人池煜泰對話應為躁症發作時，其內容並非真實意圖，系爭診斷證明書於歷次審理時均未提出，以此為新事實、新證據，與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受輕於原判決之罪名，符合再審新證據「新規性」之形式要件外，亦符合「確實性」之實質要件，分述如下：　　　　①聲請人近3年來開始出現精神亢奮、難以入睡、話多、內容誇大且急欲與他人分享，一分享卻又停不下來情形，導致經常惹怒身邊友人也影響聲請人日常生活，近期到文心好晴天身心診所及童綜合醫療財團法人童綜合醫院身心門診由醫生評估，確定患有「雙相情緒障礙症」(俗稱躁鬱症）。　②根據衛生福利部基隆醫院及財團法人全民健康基金會網站介紹躁鬱症，可認患者於躁期發作時容易有誇大言行、思緒奔騰等症狀，而輕躁發作時一般常因症狀較輕，難以被察覺，患者也容易有較大的情緒起伏反應。　③聲請人於文心好晴天身心診所為心理衡鑑時，醫師認定「個案主訴自己近三年有情緒高昂的情形，有話多、講話滔滔不絕停不下來，主觀感受到想法洶湧不止。個案目前情形，僅輕微影響到社交能力，但未顯著影響工作與智能表現，因此目前暫時無法完全排除為輕躁發作的可能性」等語，雖系爭診斷證明書並非案發當時所為診斷，然依前述輕躁發作時，症狀輕微，難以被察覺而經常遭忽略，從證人池煜泰審理時證述：「被告在大學的時候有一個女朋友，那個女朋友因為他工作後有一些比較複雜的關係跟他分手，他對那份感情心裡上一直很愧疚，情緒一直走不出來，後續他脫序的行為就持續了一陣子，為了要擺脫他心理上的壓力」、「所以他一直有喝酒的習慣，所以不管下班晚上或週末的時候，他常常已經到酗酒的程度，還蠻嚴重的。」；證人戴延鴻審理時證述「他當時有很多事情，尤其是在感情的狀況，當時他跟他的對象有發生可能很多不好的感情問題…」、「是的，有蠻常看到他買大量的酒」，可知感情問題讓聲請人產生很大的壓力，後續也出現脫序行為，更有嚴重酗酒問題，不能排除當時因為感情問題已經引發聲請人躁症發作並持續到與證人池煜泰對話時，其對話內容講述不切實際之栽種、販賣大麻計畫，亦符合躁期發作時容易有誇大言行、思緒奔騰等情形。何況聲請人與證人池煜泰於112年1月22日至24日談完後，於短期內，112年2月19日聲請人便與友人明確表示不想再繼續栽種大麻，益徵聲請人情緒快速轉換。　④綜上，系爭診斷證明書可推知聲請人案發時可能處於輕躁至躁期症狀，其與證人池煜泰之對話顯然係聲請人天馬行空，胡亂空話，並非有販賣牟利之意圖。　㈡聲請調查證據：　　請傳喚三位證人曾靜琳、陳宥翔、江彥樟到庭作證，待證事實為：本案作為新事實、新證據之系爭自白書係前開三位證人所親自撰寫，其可證明聲請人於荷蘭時期即對於大麻產生依賴性，也曾說「要自己種自己用」，證實聲請人從荷蘭帶回6顆種子並栽種，其目的在供自用，並非原判決所認係販賣牟利之意圖而製造毒品，足以推翻原判決之認定。　㈢依聲請人所提出之系爭自白書、系爭診斷證明書作為新事實、新證據足以推翻原判決之認定，為避免聲請人因刑之執行而受有難以回復之損害，懇請暫緩聲請人之刑之執行。二、按再審程序係就已確定之判決發現事實上錯誤或有錯誤之虞時所設之救濟方法，故提起再審之對象，應為確定之實體判決，且原則上應由審理事實之法院管轄。查聲請人所犯毒品危害防制條例等案件，前經本院以112年度上訴字第1371號實體判決以「原判決關於罪刑暨定執行刑部分，均撤銷。蔡博亞意圖供製造毒品之用，而栽種大麻，處有期徒刑貳年捌月。其他上訴（沒收部分）駁回。」，並經最高法院以113 年度台上字第528號駁回聲請人之上訴確定在案，有上開判決書及台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件聲請再審以上開本院之實體確定判決為對象，故應由審理事實之第二審即本院管轄無誤。三、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定，為受判決人之利益，得以發現單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決者應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決之新事實或新證據為由，聲請再審。而各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱「新規性」、「新穎性」或「未判斷資料性」）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱「明確性」、「顯著性」或「合理相信性」），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭法定聲請再審事由不符，法院即應認聲請再審為無理由，依同法第434條第1項規定，以裁定駁回之。四、經查：　㈠本院原確定判決以：　⒈依聲請人警詢供述及其入出境資料，聲請人僅曾於111年8月份、12月份，分別在荷蘭、泰國各施用過1次大麻，此外均未再施用大麻，而2次施用大麻的間隔時間長達4月，其第2 次施用大麻的時間，距離被查獲的112年2月20日，亦相隔達 2個月之久，聲請人於警詢亦明確供稱自己沒有施用毒品的習慣等語，顯見聲請人施用大麻的需求甚低，平時幾乎無施用大麻之必要，何以卻大費周章，花費時間及金錢上網習得栽種大麻方法，上網訂購如原確定判決附表編號3至14所示栽種大麻的工具，進行栽種大麻，復先於111年12月栽種3顆大麻種子，但發芽後枯萎，繼而於今年（112年）1月再栽種 3顆大麻種子等情，並不合理。　⒉參諸聲請人與友人「C White」（即池煜泰）之對話內容，聲請人確有構思、計畫、意圖將所種植大麻植株，在1-2個月後進行分株、製成毒品大麻後，於112年6月間開始在網路販賣，利用超商或私人物流運送交付大麻毒品，收取加密貨幣，再利用管道洗錢或兌換成現金，且聲請人明確向池煜泰表示，將於今年(112年)3月份再次前往荷蘭購買100顆大麻種子私運進口後擴大種植規模等情，再參諸聲請人前揭於警詢中供稱，其會找池煜泰聯繫談論有關種植大麻相關問題，係因想日後種來賣，而池煜泰是讀資訊工程系，如果要在網路上販售大麻，池煜泰因其所學專業為資訊網路，將可提供協助上網販賣大麻等語，則聲請人應有販賣牟利之意圖，為供製造毒品之用，而栽種大麻，可以認定。　⒊另最高法院113年台上字第528號判決以：毒品危害防制條例第12條第3項規定之適用，除「因供自己施用」外，且須「情節輕微」，始足當之。而法院於審理時，得依個案栽種大麻的場所、設備、規模（不具規模、小規模、大規模）、數量多寡、是否僅供己施用、有無營利性或商業性、造成危害之大小等各種因素，綜合判斷行為人之犯罪情節是否輕微。原確定判決認聲請人意圖製造毒品而栽種大麻之犯行固然規模不大、數量不多，然並非出於「供自己施用」而犯，且規劃數月後進行分株及採自動化設備種植，以擴大種植數量及規模，自不符毒品危害防制條例第12條第3項規定有關「供自己施用且情節輕微」之要件。　⒋並就聲請人之辯解如何均不可採等，亦逐一指駁說明，對於證據之取捨、認定，已詳為審酌論述。其論斷皆為法院職權之適當行使，且俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事，有上開判決書在卷可按，並經本院調取上開刑事電子卷證核閱無訛，依上開說明，核無不合。　　　㈡就聲請人所主張之新證據部分：　⒈系爭自白書僅能證明111年8月中旬，所簽署自白書之3人與聲請人同至荷蘭出差時，目睹聲請人天天抽大麻之反常行徑，推測係緣於與女友分手之故，且懷疑聲請人已施用大麻成癮，企圖以大麻代替酒精(在台灣有酗酒之情)乙節，無從證明聲請人於短短數日之出差期間於異國每日施用大麻即已導致成癮；另其等雖自述曾聽聞聲請人欲攜帶大麻種子回台灣栽種施用乙節，縱或屬實，亦僅係聲請人當時對外解釋其攜帶大麻種子返國之片面之詞，並不代表聲請人於返國後4個月栽種大麻之目的係為供自己施用而非欲供販賣營利。況以聲請人嗣後與池煜泰於112年1月22日LINE對話內容中所稱：「我在想假設我們草要賣，只批發賣，要用私密群組，還是掛一個公司在泰國」、「對，所有打手要挑，如果要打手的話，那我先出第一批貨，然後試賣看看？大概六月會有」、「我的租屋處，還在實驗階段，這批有點危險，最近太冷他肥料不太吃」、「我再過一兩個月，我來分株，先一次出四株看看，一株好一點一次可以生一磅，1-1.5磅，大概整個收起來就是1-2公斤」等語，及原確定判決附表編號11記載扣押「盆栽4個」、編號14記載扣押「小盆栽17個」，可知聲請人栽種大麻種子之目的係為販賣以營利，而非供自己施用。據上，聲請人提出之系爭自白書並不具備確實性，至為灼然。　⒉依聲請人所提出之「文心好晴天身心診所」113年5月2日心理測驗報告摘要、113年5月11日診斷證明書及童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年5月13日一般診斷書等，其固經診斷罹患雙相情緒障礙症、輕度躁症。然觀諸聲請人與池煜泰之對話內容，確有相當程度之構思、計畫，此由112年1月22日LI NE對話內容，除上開聲請人所稱之分株計畫外，池煜泰另表示：「我覺ㄉ出金還好，反正只接受加密或（「貨」字之誤寫）幣支付。幣到手了，在想要怎麼出金都行。」，聲請人稱：「其實很多傳統市場可以把錢洗白。好，先付錢再出貨。好，那這個目前看起來沒有什麼問題，阿看有沒有機會刷到1000萬之後，再來搞實體的東西」，池煜泰稱：「客源跟交貨要搞完整一點就好」，聲請人稱：「OK，然後絕對不對到客戶，就是不能讓客戶有機會知道我們是誰，賣便宜一點都沒關係，因為一個警察就完了」等語，足認聲請人已事先思及防範措施以免曝光遭警查獲其販毒及製毒犯行；另依其等之112年1月24日LINE對話內容，聲請人稱：「我想到一招山上種的辦法，前期還是少量，中期必須要場地的話，我們去新竹山上，我外婆家那邊很多地，我覺得開價應該有辦法，而且都是深山很隱密，我去過30年了，從小去到大」等語，足認聲請人已規劃其製毒及販毒之規模逐漸擴張後，須另覓隱密之地點製造毒品以規避查緝。則以聲請人與池煜泰之對話時間橫跨數日，顯非聲請人一時興起之偶發性對話，且其等對話內容，亦非聲請意旨所稱係聲請人因處於輕躁期而所為天馬行空、胡亂空話所得以合理解釋。參以上開診斷證明書等相關資料均是本案111年12月案發後，甚至是原確定判決於112年11月29日判決後所取得，距案發時已有相當時日，顯然無法證明聲請人於栽種大麻期間及與池煜泰為上開對話時即患有躁鬱症。準此，聲請人提出之診斷證明書及心理測驗報告摘要亦不具備確實性，並無疑義。　㈢至於聲請人所聲請調查之事項，因本院認系爭自白書並不具備確實性，是聲請人聲請傳喚製作系爭自白書之人到庭證明系爭自白書所述內容為真實，此部分證據不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦難動搖原確定判決所認定之事實，而使聲請人受輕於原確定判決所認罪名之判決，已如前述，是本院認無再行調查之必要。　㈣再審意旨其餘所指，細繹其內容，核係對於原確定判決已經調查評價、判斷之證據，再為一己之爭執，且所執理由於原確定判決前業已提出，嗣經原確定判決加以審認並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。況證據取捨之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒憑聲請人之己見或主觀臆測之詞，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審。四、綜上所述，本院經通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及聲請人之意見後，細究聲請意旨所指上開主張，並不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新證據應具備之足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」要件，而僅係就原確定判決認定之事實重為爭執，片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之質疑，以圖證明其於原確定判決所為有利之主張為真實。從而，本件再審之聲請暨停止刑罰之執行，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鋕偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TNHM-113-聲再更一-2-20250123-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第8號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃俊菘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第423號），本院判決如下：　　主　　　文黃俊菘犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載，並更正如下：㈠、聲請書犯罪事實欄一、第6至7行「適詹玉郎駕駛車牌號碼000 -0000號普通重型機車後載告訴人張玉霞途經該處」之記載，應更正為「適詹玉郎駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車後載告訴人張玉霞途經該處」。㈡、聲請書犯罪事實欄一、第9至11行「並造成機車後座乘客即告訴人張玉霞左側蹠骨閉鎖性骨折、手腳多處擦挫傷，頸部、胸部及頭部挫傷」之記載，應更正為「並造成機車後座乘客即告訴人張玉霞左側第四蹠骨閉鎖性骨折、手腳多處擦挫傷」。二、論罪科刑：㈠、核被告黃俊菘所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告載運油漆桶未妥適捆紮固定，致油漆潑灑路面，使騎車行經該處之告訴人詹玉郎及附載之告訴人即乘客張玉霞受有聲請書及上開更正所示之傷害後，未停留於現場對渠等加以救助，亦未等待警方到場釐清肇事責任或提供聯絡方式予告訴人，即騎車離去，所為應予非難；惟念被告始終坦承犯行，且與告訴人2人達成調解並賠償其損失（參113年度調偵字第423號卷第5頁基隆市中山區調解委員會調解書），犯後態度尚稱良好，並衡酌被告國中畢業之智識程度、自述業工、勉持之家庭經濟狀況（參11 3年度偵字第5854號卷第9頁調查筆錄「受詢問人欄」、第63 頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」）及前科素行（參法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈢、末查，被告前於民國104年間因公共危險案件受有期徒刑宣告並執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本院考量被告因一時失慮，致罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意，並已與告訴人2人調解成立且賠償其等車禍損失，已如前述，堪認被告經此次科刑教訓後，當知警惕，信無再犯之虞，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官王亞樵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第423號　　被　　　告　黃俊菘　男　68歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸之公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃俊菘於民國113年5月8日9時1分左右，駕駛車牌號碼000-0 00號普通重型機車，由基隆市中山區西定路往復興路方向行駛，本應注意將機車後座載運之物品捆紮妥當而不使其墜落，應注意、能注意而疏於注意，又無不能注意之情事，因未將後座油漆桶妥適捆紮固定，致油漆桶掉落路面，油漆桶內盛裝之油漆潑灑路面，適詹玉郎駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車後載告訴人張玉霞途經該處，因路面油漆造成磨擦力下降而滑倒，導致告訴詹玉郎左側膝部擦挫傷、右側手肘擦挫傷、左側腕部擦挫傷、多處肢體損傷；並造成機車後座乘客即告訴人張玉霞左側蹠骨閉鎖性骨折、手腳多處擦挫傷，頸部、胸部及頭部挫傷（過失傷害部分業已達成和解並撤回告訴，另為不起訴處分）。黃俊菘雖知駕駛動力交通工具致人受傷，應即採取救護及其他必要措施，並應立即向警察機關報案而不得逕行離開現場，惟並未報警處理亦未在事故現場等待醫護及警察人員到場即逕行駕駛機車離去。二、案經基隆市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃俊菘坦承未將普通重型機車附載之物品捆紮固定妥當即駕駛普通重型機車上路，因未將後座油漆桶妥適捆紮固定，致油漆桶掉落路面，油漆桶內盛裝之油漆潑灑路面，造成機車騎士詹玉郎及後座附載乘客張玉霞滑倒受傷，復因不知如何處理故未留在事故現場等情不諱，核與機車騎士詹玉郎及後座附載乘客張玉霞警詢所述案發經過大致相符，復有衛生福利部基隆醫院診斷證明書2紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、(二)。道路交通事故談話紀錄表及事故現場照片9張足資佐證，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、所犯法條：刑法第185條之4第1項肇事逃逸之公共危險罪嫌　　。被告坦承犯行，又與機車騎士詹玉郎及後座附載乘客張玉霞達成和解，請併予審酌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　亞　樵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯　婷　芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-22

KLDM-114-基交簡-8-20250122-1

事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度事聲字第14號異議人許國家上列異議人因與相對人陳政緯、首都客運股份有限公司間聲請支付命令事件，異議人對於民國113年7月16日本院民事庭司法事務官所為113年度司促字第2154號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項定有明文。查本院民事庭司法事務官於民國113年7月16日作成113年度司促字第2154號裁定（下稱原裁定），並於113 年7月22日送達異議人，異議人於113年8月1日對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，核與上開條文規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：其於111年5月31日9時34分許與相對人陳政緯（其僱用人為相對人首都客運股份有限公司）等人，因發生交通事故（下稱系爭交通事故），而受有損害，相對人應對異議人連帶負新臺幣（下同）345,090元及遲延利息之侵權行為損害賠償責任，故聲請本院核發支付命令。又其已提出診斷證明書暨醫療費用收據、國道小型車拖救服務契約收據、中古汽車網估價資料、債權讓與同意書等證據，以釋明本件請求侵權行為損害賠償之事實。又系爭交通事故所造成第三人葉立邦之損害，已由兆豐產物保險股份有限公司給付保險金，並提起侵權行為損害賠償訴訟，且經本院以112年度基簡字第200號判決在案，嗣由本院以113年度簡上字第11 號判決駁回異議人之上訴確定，是相對人應對異議人負連帶損害賠償責任。異議人聲請支付命令提出之證據已明確，即無釋明不足之情形，原裁定駁回異議人之聲請，顯有不當等語。爰聲明異議，請求廢棄原裁定。三、按債權人對支付命令之聲請，應釋明其請求；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 511條第2項、第513條第1項前段分別定有明文。準此，債權人聲請對債務人發支付命令時，已課予其相當程度之釋明義務，聲請人提出之證據，除足以特定當事人、請求之標的與金額外，尚須就其請求之原因事實，提出可以連結當事人、請求標的與金額之證據，倘聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，難認其已盡釋明之責，依前揭說明，自應駁回其聲請。又參酌民事訴訟法第284條規定，可知所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，乃指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據之謂，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁判要旨參照）。本此意旨，兼期配合104年7月1日修正公布並自同年月0日生效施行之民事訴訟法第511條第2項規定（債權人之請求，應釋明之），司法院乃訂定司法事務官辦理督促程序規範要點第2點第4款：「支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第51 1條第2項規定者，司法事務官應駁回其聲請，毋庸命其補正。」是於民事訴訟法第511條第2項規定公布施行後，凡債權人聲請法院核發支付命令之事件，一律應由債權人於提出聲請之同時，「提出可供法院隨時進行調查並信其主張為真實之證據」，以資作為債權人請求之釋明，否則，其聲請即與法律規定之程式不合而應駁回。四、經查： (一)異議人主張相對人因系爭交通事故，而須連帶給付異議人之財產上及非財產上損害賠償，合計為345,090元及遲延利息乙節，固提出衛生福利部基隆醫院診斷證明書暨醫療費用收據、國道小型車拖救服務契約收據、SUM汽車網二手車價截圖資料、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書等件為證。惟查，異議人所提出之上開書證縱若為真，然該等資料均不足釋明異議人所受之損害均係因相對人陳政緯之駕駛行為所致乙節，亦無法釋明異議人與相對人陳政緯間所應負擔之責任比例乙節。進者，系爭交通事故雖經本院以112年度基簡字第200號、113年度簡上字第11號判決確定，然上開判決同時指出異議人就系爭交通事故亦有過失不法行為，且相對人陳政緯所駕駛之車輛碰撞異議人所駕駛之車輛之際，異議人所駕駛之車輛業已碰撞第三人葉立邦所有之車輛等情，益徵異議人所受之損害非均係因相對人陳政緯之駕駛行為所致，且異議人與相對人陳政緯間所應負擔之責任比例，仍有待實質調查而認定。由上可知，有關異議人所主張相對人應連帶負 345,090元及遲延利息之侵權行為損害賠償責任乙節，異議人顯未盡釋明之責，揆諸前揭法條規定及說明，本院司法事務官無命其補正之必要，得以原裁定駁回異議人支付命令之聲請。 (二)按聲請人以債權讓與之受讓人身分聲請核發支付命令，若債權讓與未完成合法通知，則可毋庸命其補正，逕予駁回，且不得以支付命令核發後聲請狀繕本之送達代通知（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第4號、第5號研討結果參照）。準此，有關異議人所主張之車輛損害，其雖提出車主出具之債權讓與同意書，然該債權讓與既未完成合法通知，則原裁定可毋庸命其補正，逕予駁回。 (三)綜上所述，原裁定以異議人無法釋明其所主張相對人應連帶負345,090元及遲延利息之侵權行為損害賠償責任乙節，據以駁回異議人支付命令之聲請，核無違誤，異議人仍執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-01-22

KLDV-113-事聲-14-20250122-1

監宣

臺灣基隆地方法院

監護宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第178號聲請人甲○○ 相對人即受監護宣告人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女、民國00年0月0日生、身份證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即應受監護宣告人乙○○之女，相對人於民國112年12月22日，因腦溢血術後狀況不佳，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並聲請選任聲請人為監護人及指定丙○○為會同開立財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1 亦分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明為證。又經本院囑託長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院就相對人之精神狀態予以鑑定，鑑定結果略以：凃吳女（即相對人）現年81歲，為一「腦血管疾病後遺症」患者。據案次女（即聲請人)所述，凃吳女出生及發展過程無顯著異常，80歲時腦中風，送至衛生福利部基隆醫院急診，診斷為腦中風並轉至台北慈濟醫院接受腦部手術治療，術後凃吳女呈現臥床、無自理及表達能力，並輾轉中國醫藥大學附設醫院臺北分院及新店豐榮醫院住院至今。凃吳女於鑑定時臥床，對外界刺激已無反應，插有鼻胃管及尿管，生活起居皆需旁人協助。其生活狀況及現在身心狀態經檢查結果：對外界事務之適當知覺理會能力嚴重缺損，接受、維持及保存外界訊息之能力嚴重缺損，語言表達功能缺損，需專人24 小時全日照護，經濟活動能力嚴重缺損，社會功能嚴重缺。綜合以上所述，凃吳女之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，認目前凃吳女因「腦血管疾病後遺症」，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力，已達「完全不能」之程度，可為「監護宣告」等語，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院114年1月9日○○○○字第O OOOOOOOOO號函附精神鑑定報告書乙件在卷可按。綜合上情，足認相對人確因精神障礙，已達不能為意思表示或受意思表示之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本院參酌聲請人之主張及卷內相關事證，認聲請人為相對人之次女，為相對人之至親，本件聲請係因相對人之孫前於11 3年7月25日身亡，其尚有助學貸款及卡債約20萬元債務，為代理相對人辦理對其孫之拋棄繼承事務而聲請本件，聲請動機正常，亦符合相對人之利益，且聲請人於前揭精神鑑定程序時陪同相對人在旁，對相對人病程及狀況均清楚瞭解，顯見與相對人依附關係親密，自適宜擔任相對人之監護人；而關係人丙○○則為相對人之長女，亦為相對人之至親，自有瞭解相對人之財產狀況，以利監督之必要。參以相對人之最近親屬即聲請人、關係人丙○○、相對人配偶丁○○、另名子女戊 ○○均同意由聲請人擔任相對人之監護人，並由關係人丙○○擔任開具財產清冊之人，有聲請人提出之親屬會議同意書在卷可稽。本院審酌上情，認由聲請人擔任監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為監護人，並指定丙 ○○為會同開具財產清冊之人。另監護人甲○○應依據民法第11 13條準用同法第1099條第1項之規定，對於受監護宣告之人即相對人之財產，會同丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-01-22

KLDV-113-監宣-178-20250122-1