Know99判決書

搜尋結果：被告死亡

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第53號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊連發繼承人黃郁喬楊華誌楊姍錡楊寶宸上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請對其繼承人單獨宣告沒收（112年度執他字第3090號、114執聲字第771號），本院裁定如下：　　主　文如附表一、二、三「新權狀」欄所示之土地或建物所有權狀，均沒收。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告楊連發因偽造文書案件，於審理中死亡，經本院以111年度簡上字第346號判決公訴不受理，於民國112年10月11日確定。而扣案如附表一、二、三「新權狀」欄所示之土地或建物所有權狀，係犯罪所生之物，原為被告所有，被告死亡後，歸屬其繼承人所有，爰依法聲請宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文。三、經查：　㈠被告楊連發因偽造文書案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第2650號提起公訴，經本院以110年度簡字第 1424號判決判處拘役50日、30日及20日；上訴後，因被告死亡，經本院以111年度簡上字第346號判決公訴不受理，並於 112年10月11日確定，且如附表一、二、三「新權狀」欄所示之土地或建物所有權狀，為被告所有之犯罪所生之物等情，有上開判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，堪以認定。　㈡犯罪行為人因死亡，致未得追訴或經法院諭知不受理判決者，法院仍得依刑法第40條第3項規定，單獨宣告沒收，惟該物已因繼承發生而歸屬繼承人所有，檢察官聲請法院沒收時，應依刑事訴訟法第455條之35規定，以書狀記載應沒收財產之對象、標的，及其由來之刑事違法事實，構成單獨宣告之依據等事項與相關證據，亦即應記載斯時「財產所有人」即繼承人之姓名等事項，提出於管轄法院為之（最高法院106年度台非字第32號判決意旨參照）。查黃郁喬為被告之配偶，楊華誌、楊姍錡、楊寶宸為被告之子女（下稱黃郁喬等4人），有被告之三親等資料查詢結果附卷可查。被告既已死亡，依民法第1138條第1項第1款規定，黃郁喬等4人為其遺產之繼承人，如附表一、二、三「新權狀」欄所示之土地或建物所有權狀即因繼承法律關係之發生而歸屬黃郁喬等4人公同共有，是本件聲請人聲請對黃郁喬等4人單獨宣告沒收，核與前揭規定並無不合，應予准許。　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第2項前段、第40條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表一（即本院110年度簡字第1424號判決書附表二）：編號地號地政機關舊權狀新權狀 1 臺中市○里區○○段00地號臺中市大里地政事務所 92里字第1178號 108里地字第26732號 2 臺中市○里區○○段00地號 89里字第16857號 108里地字第26733號 3 臺中市○里區○○段0000地號 89里字第16858號 108里地字第26734號 4 臺中市○里區○○段000地號 89里字第16865號 108里地字第26736號 5 臺中市○里區○○段000地號 89里字第16866號 108里地字第26737號 6 臺中市○里區○○段000地號 89里字第16867號 108里地字第26738號 7 臺中市○里區○○段000地號 90里字第16764號 108里地字第26739號 8 臺中市○里區○○段000地號 90里字第16761號 108里地字第26740號 9 臺中市○里區○○○段00地號空白年霧字第1182號 108里地字第26742號 10 臺中市○里區○○○段00地號空白年霧字第1181號 108里地字第26743號 11 臺中市○里區○○段00000地號空白年霧字第24769號 108里地字第26741號 12 臺中市○○區○○○○段000地號 106年里地字第21485號 108里地字第26731號 13 臺中市○○區○○段000地號 107年里地字第13796號 108里地字第26730號附表二（即本院110年度簡字第1424號判決書附表三）：編號地號地政機關舊權狀新權狀 1 臺中市○○區○○段000000地號臺中市豐原地政事務所 92豐原字第23737號 108豐原字第28299號 2 臺中市○○區○○段00000地號 92豐原字第23738號 108豐原字第28300號 3 臺中市○○區○○段00000地號 92豐原字第23739號 108豐原字第28301號 4 臺中市○○區○○段00000地號 92年豐原字第23740號 108豐原字第28302號 5 臺中市○○區○○段000地號 78字第16179號 108豐原字第28304號 6 臺中市○○區○○段00地號 78字第16180號 108豐原字第28303號附表三（即本院110年度簡字第1424號判決書附表四）：編號地號或建號地政機關舊權狀新權狀 1 臺中市○區○○○段000地號土地臺中市中山地政事務所 80中山土字第7046號 108中資土字第21250號 2 臺中市○區○○○段0000○號，門牌：公益路130號3樓（坐落於臺中市○區○○○段000地號土地） 80中山建字第5233號 108中資建字第13730號 3 臺中市○區○○○段0000○號，門牌：公益路132號3樓（坐落於臺中市○區○○○段000地號土地） 80中山建字第5232號 108中資建字第13729號

2025-03-26

TCDM-114-單聲沒-53-20250326-1

交訴

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度交訴字第12號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳基良（死亡）上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1877號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳基良於民國113年4月5日上午8時40分，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車），沿屏東縣新園鄉環南路由西往東方向行駛，行經該路段與環南路之交岔路口時，本應隨時注意車前狀況，不應超速，且於行經交岔路口時減速通過，作隨時煞停之準備，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，且於行經上開交岔路口時未予減速，反超速行駛；適有被害人黃榮彬（已歿）駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱B車），沿屏東縣新園鄉環東路由北往南方向行駛，其本應注意行經交岔路口時，支線道車輛應禮讓幹線道車輛先行，且依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意禮讓幹線道車輛先行，雙方閃避不及而發生碰撞，致被害人受有顱內出血之傷害，經送醫急救後仍不治死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；第303條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查，被告於本案起訴後之114年3月14日死亡一事，有臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、被告個人基本資料1份在卷可憑（本院卷第29、37、41頁），堪認被告已死亡，揆諸前揭法條規定之意旨，爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁

2025-03-26

PTDM-114-交訴-12-20250326-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第162號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林清章原籍設雲林縣○○市○○里○○路000巷 0號上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10129 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林清章為告訴人林陳美玉之夫，兩人具有家庭暴力防治法第3條第1款所稱家庭成員關係。被告於民國113年8月20日上午7時許，在雲林縣○○鄉○○路00巷00弄00 號之住所，竟基於傷害之犯意，持手機毆打告訴人之臉部、手部，使告訴人受有上唇及右頸部擦挫傷、左膝擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，本案繫屬本院後，被告業於114年2月26日死亡，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料1紙在卷可稽（見本院卷第 41頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉建良提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

ULDM-114-易-162-20250326-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1226號原告宋銀鳳被告翁榮春（已歿）上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金訴字第714號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：原告之聲明及主張均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。是以，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。　　二、經查，被告翁榮春因違反洗錢防制法等案件，經檢察官向本院提起公訴，由本院以113年度金訴字第714號案件審理後，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，惟該案因被告死亡，而由本院判決公訴不受理，並將臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第13911號、第15246號、第15851 號、第17316號、第17508號、第23630號、第25003號、第25 120號、第4492號、第32507號、第47477號、第58465號、第 66014號、第67863號、第74551號、第79745號、第44217號、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第3326號之移送併辦部分，退回檢察官另為適法之處理。而原告宋銀鳳為新北地檢署112年度偵字第4492號移送併辦犯罪事實之被害人，該移送併辦案件，既經本院退回檢察官另為適法之處理，則此部分顯未經起訴，本件附帶民事訴訟即無刑事訴訟之繫屬，依上開說明，原告自不得對被告提起刑事附帶民事訴訟。是本件原告之訴不合法，應予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

PCDM-112-附民-1226-20250326-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1225號原告黎菁惠被告翁榮春（已歿）上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金訴字第714號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：原告之聲明及主張均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。是以，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。　　二、經查，被告翁榮春因違反洗錢防制法等案件，經檢察官向本院提起公訴，由本院以113年度金訴字第714號案件審理後，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，惟該案因被告死亡，而由本院判決公訴不受理，並將臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第13911號、第15246號、第15851 號、第17316號、第17508號、第23630號、第25003號、第25 120號、第4492號、第32507號、第47477號、第58465號、第 66014號、第67863號、第74551號、第79745號、第44217號、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第3326號之移送併辦部分，退回檢察官另為適法之處理。而原告黎菁惠為新北地檢署13911號、第15246號、第15851號、第17316號、第17508號移送併辦犯罪事實之被害人，該移送併辦案件，既經本院退回檢察官另為適法之處理，則此部分顯未經起訴，本件附帶民事訴訟即無刑事訴訟之繫屬，依上開說明，原告自不得對被告提起刑事附帶民事訴訟。是本件原告之訴不合法，應予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

PCDM-112-附民-1225-20250326-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1622號原告吳美慧被告翁榮春（已歿）上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金訴字第714號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：原告之聲明及主張均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。是以，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。　　二、經查，被告翁榮春因違反洗錢防制法等案件，經檢察官向本院提起公訴，由本院以113年度金訴字第714號案件審理後，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，惟該案因被告死亡，而由本院判決公訴不受理，並將臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第13911號、第15246號、第15851 號、第17316號、第17508號、第23630號、第25003號、第25 120號、第4492號、第32507號、第47477號、第58465號、第 66014號、第67863號、第74551號、第79745號、第44217號、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第3326號之移送併辦部分，退回檢察官另為適法之處理。而原告吳美慧為新北地檢署112年度偵字第23630號、第25003號、第25120號移送併辦犯罪事實之被害人，該移送併辦案件，既經本院退回檢察官另為適法之處理，則此部分顯未經起訴，本件附帶民事訴訟即無刑事訴訟之繫屬，依上開說明，原告自不得對被告提起刑事附帶民事訴訟。是本件原告之訴不合法，應予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

PCDM-113-附民-1622-20250326-1

重附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民字第153號原告陳雅倫年籍住所詳卷被告葉金龍上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2086號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。次按，附帶民事訴訟當事人死亡應否停止其訴訟程序，應分別情形而定，如係被告死亡，刑事訴訟已諭知不受理時，應將原告之訴逕予駁回（最高法院97年度台附字第34號判決意旨參照）。二、本件被告葉金龍被訴詐欺等案件，經檢察官提起公訴後，嗣被告於民國113年11月16日死亡，本院乃以113年度金訴字第 2086號判決諭知公訴不受理在案。依照上開說明，則原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。三、據上論斷，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

PCDM-113-重附民-153-20250326-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第278號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴炳華生前住○○市○○區○○路000巷00弄0 ○0號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第49619號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原受理案號：113年度簡字第5395號），判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告賴炳華於民國113年5月29 日14時05分許，在新北市立鶯歌陶瓷博物館（址設新北市○○ 區○○路000號）內，參加黃士恒承辦之文化商店瀏覽商品時，見現場無店員看管，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取商品區擺設之陶瓷茶壺1個得手後離去。嗣經警約詢後，始交還上開茶壺1個，由警發還予黃士恒。因認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得　　不經言詞辯論為之，分別為刑事訴訟法第303條第5款、第30 　　7條所明定。三、查本案原經聲請人聲請本院以簡易判決處刑，於113年11月2 9日繫屬本院，惟被告於本案繫屬本院後之114年1月6日死亡等情，此有上開聲請簡易判決處刑書及臺灣新北地方檢察署 113年11月29日新北檢貞收113偵49619字第1139151860號函上本院收文日期章戳印、被告個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，依前開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

PCDM-114-易-278-20250326-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第168號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃安國上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2123 號、第2473號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，而不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款及第307條分別定有明文。查被告黃安國業於起訴後之民國OOO年O月OO日死亡，此有被告之個人基本資料查詢結果附卷可稽（見本院卷第53頁），揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2123號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2473號　　被　　　告　黃安國　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃安國意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，⑴於民國1 14年1月9日下午8時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○00號○O前，趁蔡銘傳未注意之際，徒手竊取蔡銘傳所有車牌號碼000-000 號普通重型機車，得手後供己騎用；⑵於114年1月14日下午1 2時30分許、21日晚間11時17分許，在嘉義縣○○鄉○○村O鄰○○ 街00巷0號後方，趁陳美琴將衣服置放於洗衣機內未注意之際，徒手竊取陳美琴所有刷毛長褲2件、帽T1件（約值新台幣600元），得手後供己穿用。二、案經蔡銘傳、陳美琴訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　　待證事實　　　　 1 被告黃安國於警詢之供述 ⑴坦承騎乘機車，惟辯稱認識告訴人蔡銘傳，想跟告訴人開口，但沒開口等語。 ⑵坦承竊取告訴人陳美琴所有之衣褲。 2 告訴人蔡銘傳、陳美琴於警詢中之指訴全部犯罪事實。 4 監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表、個人基本資料、員警114年2月13日職務報告全部犯罪事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯 3次竊盜罪嫌間，犯罪各別，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　檢察官　陳　美　君上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　鄭　媗　尹附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

CYDM-114-易-168-20250326-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第441號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林龍平指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 272號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：告訴人即同案被告龔玫華（龔玫華所涉過失傷害犯行由本院另行審結）考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年5月10日7時37分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市前金區自強一路由北往南方向行駛至與榮安街交岔路口時，本應注意汽機車行至無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有被告林龍平考領有普通小型車駕駛執照，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，沿榮安街由西往東方向行駛至上開路口前停等，亦疏未注意車輛起駛前，應注意前後左右來車，並應禮讓行進中之車輛優先通行，竟貿然前行欲穿越自強一路，致兩車發生碰撞均人車倒地，龔玫華因而受有頭部外傷、右髕骨骨裂、右膝鈍傷、右踝挫擦傷、右上肢鈍傷等傷害。因認被告林龍平涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等罪嫌。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第30 3條第5款定有明文。經查，被告林龍平業於113年12月4日死亡，有全戶戶籍資料1份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷

2025-03-26

KSDM-113-審交易-441-20250326-1