Know99判決書

搜尋結果：裁定更正

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

聲請裁定更正

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度聲字第8號聲請人臺南市新市區農會法定代理人鄭登欽相對人邵顕藝上列當事人間聲請裁定更正事件，本院於民國89年4月17日所為8 9年度促字第16220號支付命令，應裁定更正如下：　　主　文本院89年度促字第16220號支付命令原本、正本當事人欄關於債務人「邵顯藝」之記載，均應更正為「邵顕藝」。　　理　由一、本件聲請意旨略以：本院89年度促字第16220號聲請人與相對人及第三人邵銑焜間聲請支付命令事件所核發之支付命令　　，就相對人之姓名「邵顕藝」誤繕為「邵顯藝」，爰提出本件聲請，請求准予更正等語。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定於裁定準用之，同法第239條亦有明文。次按法院應不訊問債務人，就支付命令之聲請為裁定，民事訴訟法第512條規定規定甚明，足認支付命令亦屬裁定之一種，若有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院亦得隨時或依聲請以裁定更正之。三、查本院89年度促字第16220號支付命令卷宗業依規定銷燬，經本院調取現存之拆卷資料即該支付命令原本與正本，其上相對人之姓名確實記載為「邵顯藝」；而核聲請人提出之相對人戶籍謄本與統一農貸借據（本院卷第31至33頁），及本院依職權查詢之相對人戶籍資料（本院卷第41頁），顯示相對人之姓名應為「邵顕藝」；其姓名中間字「顕」為「顯」之異體字，亦有教育部異體字字典查詢資料可參（本院卷第 43頁），足認前開支付命令係將相對人之姓名中間字「顕」誤載為「顯」，而發生顯然錯誤。從而，聲請人聲請本院裁定予以更正，應予准許。至聲請人前持支付命令為執行名義聲請強制執行並據而陸續換發之債權憑證，其上相對人姓名如有誤繕，聲請人得持本裁定向發給債權憑證之執行法院聲請更正，併予指明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-02-11

TNDV-114-聲-8-20250211-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3540號原告陳智馨李宜靜王文成共同訴訟代理人吳磺慶律師被告拿雲公寓大廈管理委員會特別代理人陳德弘律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院前於民國114年1月20日所為之判決，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本事實及理由欄所載「傅澤男」應更正為「傅澤南」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、本院113年度訴字第3540號判決原本及正本事實及理由欄所載「傅澤男」，有誤寫之顯然錯誤，應更正為「傅澤南」。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2025-02-11

TPDV-113-訴-3540-20250211-5

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第58號聲請人劉靜嬌相對人陳慧儒上列當事人間請求停止執行事件，本院於民國114年2月5日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本理由欄第三點第19至20行記載「本院認聲請人供擔保金額取其概數以1,543,000元為適當」，應予更正為「本院認聲請人供擔保金額以888,068元為適當」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官顏莉妹

2025-02-10

TPDV-114-聲-58-20250210-2

抗

臺灣高等法院

聲請提審

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第283號抗告人即聲請人徐敏健（現於法務部○○○○○○○○附設民事管收所管收中）訴訟代理人張晴律師上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣新北地方法院中華民國11 4年1月13日裁定（114年度提字第9號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定。受聲請法院，於繫屬後 24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：㈠經法院逮捕、拘禁。㈡依其他法律規定得聲請即時由法院審查。㈢被逮捕、拘禁人已回復自由。㈣被逮捕、拘禁人已死亡。㈤經法院裁判而剝奪人身自由。㈥無逮捕、拘禁之事實，提審法第1條第1項、第5條第1項分別定有明文。依前揭規定，如人民經法院逮捕、拘禁者，不得聲請提審。次按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人固得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審，但經法院裁判而剝奪人身自由者，得以裁定駁回之，此觀諸提審法第5條第1項第5款規定自明。蓋依各審級法院之判決、裁定（含已確定及未確定）或處分所為之逮捕、拘禁，因已符合法官保留原則，自無提審之必要。二、本件原裁定略以：抗告人即聲請人（下稱抗告人）徐敏健（原審裁定誤載為徐敏達，嗣經原審以裁定更正）為受拘禁之人，而向原審法院聲請提審。然抗告人前因就其應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，業經臺灣士林地方法院法官裁定管收，並簽發屬決定管收之書面裁定(即管收票)，可認抗告人自為經法院裁判而遭剝奪其人身自由無訛。從而，其聲請即有提審法第5條第1項但書第5款之情形，是抗告人本件提審之聲請為無理由，應予駁回。至抗告人所稱對上開管收裁定程序及執行方式不服之處，得依行政執行法相關規定尋求救濟，此部分均已附記於前開管收票上，尚非提審程序處理之範圍，聲請意旨應有誤解，附此敘明。經核並無濫用裁量權之情形，於法並無違誤。三、抗告意旨略以：抗告人遭非法拘禁於看守所，而非依法管收於管收所，顯已混淆「羈押」、「拘禁」之強制處分，而已侵害抗告人之相關權利，致其人身自由受有不當之限制；又原裁定記載「現於法務部○○○○○○○○附設民事管收所管收中」顯與事實不符，自有認定事實錯誤之違背法令；另原裁定未依提審法第8條第2項規定，給予抗告人到場陳述意見之機會，亦有不適用法規之違背法令。綜上，原審裁定既有諸多理由不備之違背法令等情，請廢棄原裁定，並准許抗告人於原審法院之聲請等語。四、經查：　㈠抗告人確因就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，前經行政執行官向原審法院聲請管收，復由原審法院審酌相關理由後，裁定管收，並核發管收票等情，業如前述，亦有抗告人之法院前案紀錄表及臺灣士林地方法院管收票在卷可憑（見本院卷第39頁、提字第9號卷第31頁）。從而，揆諸前開說明，抗告人確因「法院裁判」而剝奪人身自由甚明，核於提審法第5條第1項但書第5款之要件，自無提審之必要，從而，抗告人聲請提審於法未合，原審法院據此駁回其提審之聲請，經核尚無違誤。　㈡至抗告意旨執以前詞置辯，係同就管收裁定程序及執行方式有所爭執，然此部分因未涉及拘禁原因及程序之合法性，抗告人自得依行政執行法相關規定尋以救濟，尚非提審程序所能審究，是抗告人此部分所指，尚不足採。另本案因有提審法第5條第1項但書第5款規定「經法院裁判而剝奪人身自由」之情形，已如前述，原審法院雖未開庭訊問抗告人，即逕予裁定駁回聲請，於法並無不合，是抗告意旨前開所述，容有誤會。從而，抗告意旨所指摘前揭各節，均屬任憑己意而再事爭執，或非提審要件需審酌事項，並以指摘原裁定違法、不當，應認抗告意旨均無可採。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TPHM-114-抗-283-20250210-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償(智財)

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第356號原告黃國睿訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被告陳禎芳程俊銘共同訴訟代理人郭敏慧律師上列當事人間損害賠償(智財)事件，本院於民國114年1月17日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第四項關於「本判決命被告陳禎芳給付部分得假執行」之記載，應更正為「本判決命被告陳禎芳給付部分得假執行。但被告陳禎芳如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、原判決原本及正本有主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官江慧君

2025-02-10

TPDV-112-勞訴-356-20250210-3

家繼簡

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度家繼簡字第18號聲請人即原告陳翔凰上列聲請人與相對人鄭美洵、鄭德熙、鄭美暖、鄭雅文、陳敦雅、鄭雅徽、鄭張素卿、鄭景仁、鄭皙元、陳翩翩、林榮輝、林昭容、林谷峰、李朝輝、李孟純、李孟芸間分割遺產事件，聲請人聲請更正判決，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1項定有明文。又所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院41年台抗字第 66號、18年聲字第307號裁判意旨參照）。二、聲請人主張：伊於持本院109年度家繼簡字第18號判決（下稱原判決）及確定證明書向地政機關聲請登記時，經地政機關表示伊父尚有一與伊同父異母之子女陳佩玲，而伊胞弟陳志嚴於民國110年11月15日死亡，無配偶及子女，父母亦均死亡，其原繼承自母親鄭金蘭而可分得之1/15，應由繼承人即「陳翩翩、陳翔凰、陳佩玲」三人均分，每人各1/45，故原判決附表二關於「陳翩翩、陳翔凰」應繼分比例部分應予變更，並增列「陳佩玲」為繼承人及其應繼分，是應變更如附表所示，為此依法聲請裁定更正等語。三、經查，本件聲請人即原告，原於109年7月17日以陳志嚴等人為被告，起訴請求分割被繼承人鄭芳勝之遺產，嗣於訴訟程序中，陳志嚴於110年11月15日死亡，聲請人陳報其繼承人為「陳翩翩、陳翔凰」（本院卷二第145、147頁），均為本案當事人，而毋需再為承受訴訟等節，亦據原判決書壹、二載明在案。聲請人請求增列非本案當事人之「陳佩玲」為被告、再調整原判決所計算之應繼分比例，尚難認屬誤寫、誤算或與法院本來之意思顯然不符之顯然錯誤之情形，故聲請人聲請裁定更正，尚難准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖附表：共有人應繼分比例陳翩翩 45分之4 陳翔凰 45分之4 陳佩玲 45分之1

2025-02-10

TPDV-109-家繼簡-18-20250210-2

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第12號原告鄭如惠訴訟代理人張育銜律師複代理人李孟融被告鄭克田鄭江河鄭廣之鄭麗玉許政義許淑晴許志民上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國112年8月8日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本如附表「原判決記載」欄所示內容，應更正為附表「更正後內容」欄所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。次按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖附表：原判決欄位原判決記載更正後內容附表一、編號1、「不動產明細」欄臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地附表一、編號2、「不動產明細」欄臺北市○○區○○段○○段000000000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號4樓）臺北市○○區○○段○○段000000000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號4樓）

2025-02-07

TPDV-112-家繼訴-12-20250207-2

聲

臺灣高等法院臺南分院

裁定更正

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度聲字第11號聲請人姚遠欽上列聲請人因與相對人姚碩等人間分割共有物事件，對於中華民國88年5月18日本院86年度上更(一)字第21號民事判決，聲請裁定更正，本院裁定如下：　　主　　　文本院中華民國88年5月18日86年度上更(一)字第21號民事判決原本與正本中，有關主文第三項「除前項分割方法外，上訴人許文得、許進添、王其中、梁月凰、林蘇鸞英、姚遠欽、姚智謙、姚碩、姚添祥應分別提出新台幣伍拾貳萬參仟參佰肆拾玖元、貳拾參萬伍仟參佰貳拾壹元、伍拾貳萬貳仟貳佰捌拾肆元、肆拾參萬壹佰柒拾玖元、捌萬玖仟肆佰肆拾參元、壹拾壹萬陸仟零陸拾參元、貳拾萬柒仟壹佰零肆元」之記載，應更正為「除前項分割方法外，上訴人許文得、許進添、王其中、梁月凰、林蘇鸞英、姚遠欽、姚智謙、姚碩、姚添祥應分別提出新台幣伍拾貳萬參仟參佰肆拾玖元、貳拾參萬伍仟參佰貳拾壹元、伍拾貳萬貳仟貳佰捌拾肆元、肆拾參萬壹佰柒拾玖元、捌萬玖仟肆佰肆拾參元、壹拾壹萬陸仟零陸拾參元、貳拾萬柒仟壹佰零肆元、壹拾柒萬陸仟貳佰貳拾肆元、貳拾柒萬捌仟玖佰柒拾捌元」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院中華民國88年5月18日86年度上更(一)字第21號民事判決原本與正本中，有關該判決主文第三項之記載，確有如本裁定主文所示之顯然錯誤，此觀該部分判決主文雖諭知應提出補償金額者有上訴人許文得、許進添、王其中、梁月凰、林蘇鸞英、姚遠欽、姚智謙、姚碩、姚添祥等九人，然該部分判決主文所諭知之補償金額卻僅有七筆，顯然漏列上訴人姚碩、姚添祥等二人應依序提出之補償金額。再依該判決附表(二)所列各共有人應提出補償(十)金額之記載，上訴人姚碩、姚添祥等二人應提出之補償金額依序應為壹拾柒萬陸仟貳佰貳拾肆元、貳拾柒萬捌仟玖佰柒拾捌元（見該判決第13至15頁所載），此並經本院依職權調閱該案民事判決原本查明無訛，爰予裁定更正如本裁定主文所示。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雪招

2025-02-06

TNHV-114-聲-11-20250206-1

六小

斗六簡易庭

給付電信費

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六小字第357號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人賴耀仁黃美娟被告林政穎上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月27日所為之判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　　　文原判決原本及正本第1頁第20行中關於新台幣「26,053元」之記載，均應更正為「28,549元」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。但此規定於裁定準用之，同法第239條亦有規定。二、查本院前開之判決有如主文所示之明顯誤繕，業據本院調卷查明，自應裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高慈徽

2025-02-06

TLEV-113-六小-357-20250206-2

六簡

斗六簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度六簡字第166號原告王泰儒被告林永川林永江林永河林永森林永池林必昌陳許鳳珠林忠興訴訟代理人林靜鎂被告林威叡林澄清林政鋒林戎彥訴訟代理人林秉羿被告林明明陳明寬陳銘進林永錦林俊宏（即林永順之承當訴訟人）鐘秋香鐘馬含笑陳金文許仲凱訴訟代理人許瑞榮被告陳守都陳向輝上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月29日所為之判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　　　文原判決原本及正本之主文，即原判決第3頁第23行中關於「林永河」之後「林永河」之記載係誤載，均應更正為「林永森」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。但此規定於裁定準用之，同法第239條亦有規定。二、查本院前開之判決有如主文所示之明顯誤繕，業據本院調卷查明，自應裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽

2025-02-06

TLEV-112-六簡-166-20250206-2