Know99判決書

搜尋結果：製造第二級毒品

共找到 182 筆結果（第 41-50 筆）

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第146號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官郭靜文上訴人（被告）徐慶賢廖章盛被告徐秋烱上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第438號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第12 129、13903號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於徐秋烱部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（被告徐秋烱<下稱被告>部分）一、本件原審撤銷第一審關於論處被告犯幫助製造第二級毒品罪刑部分之判決，改判諭知被告無罪（下稱甲判決）。固非無見。二、惟查，具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。再被告之自白及共犯之自白，固均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，以擔保其真實性。然所謂補強證據，係指除該供述外，其他足以佐證犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，且不論為直接證據、間接證據，或間接事實之本身即情況證據，倘得以佐憑其指證非屬虛構，達於通常一般人得確信其為真實之程度者，即已充足。又刑法關於正犯、從犯之區別，係以主觀犯意及客觀犯罪行為為其判斷標準，凡以自己犯罪意思而參與犯罪，無論所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯；對他人決意實行之犯罪有認識，而於他人犯罪實行之前或實行中，就犯罪構成要件以外之行為提供助力，使之易於實行或完成行為，則屬幫助犯罪之行為。三、依甲判決理由之記載，係以被告有於借款時要求提供擔保品，委請張義雄鑑定為據，推理被告「若為共同製造第二級毒品之共犯，其自須分擔製造第二級毒品成果之風險（成功或失敗、數量多或少等），衡情被告張文興（經原審判處罪刑確定）又何須另行提供擔保品？故被告徐秋烱辯稱不知被告張文興等人借錢是為製造第二級毒品等語，即非無據」（見甲判決第15頁第6至8、12至16行）。復謂同案被告有罪部分之事證，「不足以補強證人即共犯徐慶賢、江庭愷證述之真實性（即被告徐秋烱亦清楚知悉被告張文興對其借款之目的，係為了購買製造甲基安非他命所需之相關原料，且待被告張文興等人製作成功後，可以分得大量之甲基安非他命等情，亦基於與被告張文興等3人共同製造第二級毒品之犯意聯絡，出資借款30萬元予張文興等3人使用）。準此，本案除共犯徐慶賢、廖章盛之證述外，卷內其餘事證經綜合評價之結果，尚不足以作為補強檢察官所指被告徐秋烱前揭犯行之證據，而無從佐證其指述之真實性」等旨（見甲判決第15頁第17至28行），而為有利被告之認定。然依甲判決引敘證人徐慶賢之證言，被告在張文興所提出之擔保品（即「OMEGA 」手錶）經鑑定為假錶後，經張文興說明借款用途是要製造毒品，待製造完成後可將毒品交給被告等語，才答應借款新臺幣（下同）30萬元（見甲判決理由乙、肆、一）。準此，被告是在擔保品不符要求，然經告知款項用途並承諾交付毒品後，同意借款，顯與甲判決所指張文興業以交付毒品為對價向被告借款，又須另行提供擔保品等情難謂相符。再依甲判決記載之犯罪事實，本件係由張文興、廖章盛、江庭愷（下稱張文興等3人）在彰化縣芳苑鄉新復路0段000巷00弄00 號建物（下稱本件製毒工廠）製造毒品，且由張文興向被告借款充當製造毒品之費用（見甲判決第1至2頁），則被告既非起意主導製造毒品之人，又未長駐現場或直接參與製造毒品之相關工序，能否謂其必須分擔製造毒品風險，張文興全無提供資金（借款）擔保需要，以此反面推論被告不知借款用途且未獲毒品對價，亦屬有疑。且稽之卷內資料，證人即出借本件製毒工廠且參與借款過程之徐慶賢指證：張文興在被告質疑其所提出之借款擔保品即「OMEGA手錶」為假錶後，有向被告說明借款用途是要用來製造甲基安非他命，俟製造完成後，可將成品交予被告等語，被告遂於本件製毒工廠交付借款30萬元予張文興，此後並有前往該處追問製毒進度等情明確（見110年度偵字第13903號卷<下稱偵13903卷>第3 18至319頁，第一審卷㈡第16至21頁）。核與證人張文興供稱有向被告借款30萬元（見第一審卷㈡第35頁）；證人即受被告委託鑑定擔保品真偽之張義雄（見第一審卷㈣第302至307 頁）及在本件製毒工廠參與製造毒品犯行之同案被告江庭愷（業經第一審判處罪刑確定）分別陳述其等或受被告委託鑑定而判斷手錶等擔保品應非真品，或見被告到本件製毒工廠關心毒品製造進度等情尚無不符。訊之被告亦供稱該30萬元借款是其駕車搭載徐慶賢前往本件製毒工廠交付（僅辯稱係借款予徐慶賢，見偵13903卷第446頁、第一審卷㈠第396至39 7頁、第一審卷㈡第22頁），復有檢察官所舉監視器畫面翻拍照片、被告車行紀錄（見偵13903卷第39至44、125至131頁）等與證人徐慶賢、江庭愷、張文興指證相符之行跡資料可憑。則被告在第一次借款27萬元未獲清償，且不具深厚情誼或信賴基礎，復經告知擔保品非屬真正之情形下，仍交付現金30萬元，又不止一次前往本件製毒工廠，並與張文興、江庭愷等人之行跡多有關聯等事實，暨卷內上開證人之證言、本件製毒工廠格局、現場情形等證據資料，何以均不足以佐證徐慶賢證言之真實程度？被告既經告知款項用途，而交付 30萬元借款，縱未與張文興等3人達成毒品分配之對價約定，或兼有為取回先前借款27萬元之考量，所為是否仍對張文興等3人製造毒品之行為提供資金助力，而為幫助犯罪？乃攸關判斷被告有無被訴共同或幫助製造第二級毒品犯行之重要事實，自須深入研求，並詳述理由，原審就此未予釐清，致事實尚欠明確，本院無從為適用法律當否之判斷，難謂無調查職責未盡及理由矛盾或欠備之違誤。四、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項。而第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，甲判決上述違背法令情形，已影響事實之確定，本院無可據以自為裁判，應認甲判決關於被告部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回（上訴人徐慶賢、廖章盛部分）　　一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審因徐慶賢、廖章盛（下稱上訴人等2人）明示僅就第一審判決關於其等刑之部分提起一部上訴，經原審審理結果，維持第一審均依刑法第47條第1項規定加重其刑，再依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，徐慶賢併依刑法第30條第2項遞減其刑後，各處有期徒刑2年8月、6年8月之部分判決，駁回上訴人等2人此部分在第二審之上訴（下稱乙判決），已詳述如何審酌量刑之理由。三、經查：㈠刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。乙判決已說明第一審分別以上訴人等 2人之責任為基礎，審酌廖章盛因在獄中曾受張文興照顧，積欠人情，而答應提供技術，參與製造毒品犯罪，且所製成之毒品尚屬微量，徐慶賢出借建物而提供本件製毒工廠地點，及上訴人等2人之犯後態度尚可等刑法第57條各款所列情狀，分別量刑，既未逾越上訴人2人先依刑法累犯規定加重其刑，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，徐慶賢再依刑法幫助犯規定遞減其刑後之處斷刑範圍，且無違公平正義情形，而予維持及補充說明理由。核其所為論斷，均屬刑罰裁量權之適法行使，並未違背比例原則及罪刑相當原則，自不容任意指摘有量定過重之違法。㈡基於尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上級審審理之負擔，刑事訴訟法第348條第3項已容許上訴人僅針對刑、沒收或保安處分提起上訴。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名、沒收部分，既非第二審審判範圍，自不得提起第三審上訴。本件依原審筆錄所載，廖章盛及其原審辯護人均明示僅就第一審判決之量刑部分上訴（見原審卷㈡第29、83頁）。其提起第三審上訴，始就未經乙判決審查之事實及罪名認定，重為爭辯，泛謂本件關於製造毒品之方式認定有誤，不應以製造過程中不經意出現之第二級毒品或衍生副產品認定犯罪，有違反罪疑唯輕原則之違法等語，自非合法之上訴第三審理由。㈢上訴人等2人置乙判決所為明白論斷於不顧，徒謂原審量刑過重，請予自新機會，或指乙判決有認定犯罪事實及論罪錯誤之違法（僅廖章盛），依前開說明，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其等上訴皆違背法律上之程式，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-146-20250219-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第88號聲請人即被告金福軍指定辯護人黃振洋律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度原重訴字第1號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告金福軍（下稱被告）為單親家庭，母親患有心臟病、高血壓且行動不便，家中經濟收入及母親之醫療費用均靠被告維持，被告應無逃亡之可能；又被告自檢察官偵查中起即配合調查，積極供出毒品上游，犯後態度良好，請審酌人權保障及公共利益之均衡維護，賜予被告具保停止羈押，將提出新臺幣10至20萬元保證金，並願意遵守法院、檢察官諭知之事項，並遵期開庭、到案執行等語。二、羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號、101 年度台抗字第494號刑事裁定意旨可資參照）。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第 114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號刑事裁定意旨亦可參照）。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院法官於訊問被告後，認被告所涉組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪及製造第二級毒品罪等犯罪嫌疑重大，其所犯為無期徒刑或最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認被告為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第 101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，爰於民國113年9月19日執行羈押3月，並諭知於同年12月19日、114年2月19日起各延長羈押2月在案。　㈡茲被告以上開事由請求具保停止羈押云云，惟被告所犯製造第二級毒品罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且被告業經本院於114年1月23日判處有期徒刑4年在案。被告於本院一審已受重刑之諭，本案尚未判決確定，可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性極高，有相當理由足認被告為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，被告確有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事實，而有羈押之原因。並考量本案目前於本院訴訟進行之程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，衡諸「比例原則」及「必要性原則」後，仍認定被告確實有羈押之必要。至聲請意旨所陳有關家庭狀況等事由，容與執行羈押係為確保審判與執行程序有效進行之程序上考量迥異，羈押係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由及家庭圓滿難免衝突、不能兩全，均難據為判斷被告有無羈押理由及必要之根據。四、綜上所述，本院認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，　　且不能因具保或限制住居等作為而使之消滅；而被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，本件聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-02-14

SCDM-114-聲-88-20250214-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第289號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾啓耀選任辯護人賴鴻鳴律師賴昱亘律師蕭人豪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度營偵字第445、573號）及移送併辦（113年度偵第13915號），本院判決如下：　　主　文曾啓耀製造第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬之；如附表一編號2至6、附表二編號1至16所示之物均沒收。　　事　實一、曾啓耀明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法栽種、製造。仍於民國113年1月22 日前某時許，基於栽種、製造第二級毒品之犯意，在臺南市 ○○區○○里0鄰○○○0○0號，以將其106年間於真實年籍身分不詳之友人，取得之大麻種子4顆置於沾水之衛生紙上使其發芽成株後植入盆中之方式栽種大麻，成功培育大麻植株275株，於113年1月21日某時將其中5株大麻植株，剪下吊掛於室內以除濕機及冷氣等設備，使之乾燥而易於施用之程度，而製造第二級毒品大麻。嗣於113年1月22日經警在其上開住處搜索，扣得如附表一編號1-6所示大麻植株、煙草、種子及如附表二編號1-16所示供裁種、製造大麻之物。二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。二、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（　　見警卷第9-25頁、偵卷第15-20頁、本院卷第49、179、191 頁），並有被告之手機蒐證照片3張、本院113年聲搜字107 號搜索票1紙（搜索新營區處所）、保安警察第三總隊第二大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（搜索新營區處所）、本院113年聲搜字107號搜索票1紙（搜索鹽水區處所）、保安警察第三總隊第二大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（第1、2次搜索鹽水區處所）、內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單1紙、毒品檢驗結果照片2張、現場蒐證照片13張、臺南市政府警察局113 年1月22日現場勘察採證報告暨所附168張照片、保安警察第三總隊第二大隊偵查分隊113年2月29日員警職務報告1紙、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月26日調科壹字第1132 3904860號鑑定書1紙、內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊113年8月7日保三貳警偵字第1130006024號函1紙、法務部調查局113年8月14日調科壹字第11303236790號函1紙、內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊113年8月7日保三貳警偵字第1130006024號函暨附件1份附卷可參（見警卷第27- 31頁、第37-39頁、第41-103頁、第111-113頁、第125-135 頁、併警卷第121-231頁、偵卷第31頁、第37頁、本院卷第8 1-83頁、第129-137頁），及有如附表一編號1-6、附表二編號1-16所示之物扣案可證。綜上，足認被告之任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行應可認定。三、 (一)按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內；毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言，故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自屬製造大麻毒品之行為（最高法院102年度台上字第2465號判決意旨參照）。查被告經警查獲前1天將5株已長成之大麻剪下，用除濕和冷氣讓它乾燥成為大麻成品等情，據其供承在卷（見警卷第20頁、本院卷第192頁），雖被告於本院審理中另辯稱該批大麻尚未完全乾燥，其製造大麻僅係未遂云云。惟上揭5株大麻於現場查獲時尚在風乾中，並吊置於冷氣房室內，運用室內除濕機使其達到接近乾燥之狀態等情，有內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊113年8月7日保三貳警偵字第1130006024號函在卷可憑（見本院卷第81頁），再參以本院函詢法務部調查局就上揭5株大麻其乾燥程度是否已可供施用乙節，函覆略謂：大麻無論乾燥程度多寡，均可供人施用達迷幻之藥理效果，差別僅止於煙草燃燒效率、施用口感及賣相價錢等，亦有該局113年8月14日調科壹字第 11303236790號函在卷可稽（見本院卷第83頁），故被告將上揭5株大麻剪下以除濕和冷氣乾燥1天，緃未達完全乾燥之程度，致其燃燒效率及施用口感可能不佳，仍屬達可供燃燒施用程度之製造行為。又扣案如附表一編號1所示5株大麻，經鑑定均含有第二級毒品大麻成分，有上揭法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書可佐，該5株大麻已達可供施用程度，即屬既遂。 (二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。被告意圖製造而栽種大麻之階段行為，及製造後持有大麻之低度行為，均為製造第二級毒品大麻之高度行為所吸收，不另論罪。被告自113年1月22日前某日起至113年1月22日為警查獲時止，在上開地點持續栽種，並以栽種成熟成株的大麻，製造完成可供施用之大麻煙草之行為，顯係基於同一犯意下，在相同的地點，在此密接時間內所為，是各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，核屬接續犯之單純一罪。被告就製造第二級毒品大麻犯行，於偵查及本院審理時均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定予以減刑。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。本院斟酌全案情節後，認被告僅製造上揭5株大麻，且製造行為係吊掛上揭5株大麻，利用除濕和冷氣進行乾燥，未有其他複雜之操作，栽種之大麻係欲供己施用而非販賣，於偵查及本院審理時均始終坦承不諱。另按毒品危害防制條例第4條第2項之法定本刑為10年以上有期徒刑，誠屬重刑，縱使依同條例第17條第2項之規定予以減輕，最低亦應處有期徒刑5年，仍有情輕法重之憾，而足以引起一般同情，依刑法第59條減輕其刑，並遞減其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，竟製造第二級毒品，其行為助長毒品之蔓延，直接戕害施用者自身及國民身心健康，間接危害社會治安，無視政府查緝毒品之決心，兼衡被告素行、犯後坦承之態度、栽種及製造大麻數量、尚無證據證明已流入市面或有販賣情事、自述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、 (一)扣案如附表一編號1所示之大麻煙草1包，經檢驗均含第二級毒品大麻成分，一如前述，為被告所製造之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。至盛裝上揭毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，其內仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，一併沒收銷燬之。 (二)按毒品危害防制條例第4條製造第一級至第四級毒品罪之「製造」，係指就原料、原素予以加工，使成具有特定功效之成品。大麻屬第二級毒品，大麻之栽種與製造不同，製造大麻係將栽種成長後之大麻葉予以加工，使成易於吸用之製品而言。大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字第2048號判決意旨參照）。本件扣案如附表一編號2至5 所示之大麻植株、煙草，經檢驗均含第二級毒品大麻成分，此有上揭法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可按，惟尚無經人工裁剪、乾燥之事證，僅屬製造第二級毒品大麻之原料，性質上尚非第二級毒品大麻，惟既均係供被告製造第二級毒品大麻所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。另按毒品危害防制條例第14條第4項規定大麻種子乃禁止持有之違禁物，扣案如附表一編號6所示大麻種子1顆，為違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 (三)扣案如附表二編號1-16所示之物，均為供被告栽種、製造第二級毒品大麻所用之物，業經被告供明在卷（見警卷第18、 19頁、偵卷第16頁），均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。 (四)按行政院依據毒品危害防制條例第2條第3項公告之「毒品之分級及品項」規定（見毒品危害防制條例第2條第2項第2款所示附表二編號24所載），列屬第二級毒品之大麻，並不包括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除外），及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性之製品，質言之，整株大麻（即大麻全草）中，應只有成熟莖、根以外部分，係屬列管之第二級毒品（最高法院98年度台上字第6568號、99年度台上字第928號等判決意旨參照）。故扣案大麻殘根1包非屬列管之第二級毒品，且參以現場照片所示，該批殘根係置於垃圾筒內且其中混有煙蒂，呈現棄置狀態等情（見0000000000警卷第230頁），不予宣告沒收；又鑑驗用罄之毒品，既已滅失，亦無宣告沒收及銷燬之必要，附此敘明。五、檢察官移送併辦（113年度偵字第13915號）之事實與上揭論罪科刑部分為事實上同一案件，本院自應併予審理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴及移送併辦，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第12條：意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。附表一：編號物品名稱數量單位備註 1 大麻煙草（搜扣編號A37為乾燥大麻5株集中為1包） 1包附表編號1至4經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重1,911.00公克（驗餘淨重1,910.83公克，空包裝總重1,270.90公克）。有法務部調查局調科壹字第11323904860號鑑定書可佐。 2 大麻煙草（搜扣編號A38） 1包 3 大麻煙草（搜扣編號92-1至92-11、92-13至92-26、92-28至92-29、93-1至93-17、94-1至94-11、95-1至95-5、96-1至96-11、97-1至97-29、98-1至98-17、99-1至99-24為大麻植株141株） 141包 4 大麻煙草（搜扣編號113） 1罐 5 大麻植株（搜扣編號1至91、92-12、92-27、A1至A36為大麻植株129株） 129株經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣12株檢驗均含第二級毒品大麻成分。有法務部調查局調科壹字第11323904860號鑑定書可佐。 6 大麻種子（搜扣編號108） 1顆淨重約0.1公克附表二：編號物品名稱數量單位備註 1 植物生長燈 156個搜扣編號100、A42 2 燈具支架 1批搜扣編號101、A43 3 剪刀 18支搜扣編號102、A44-1 4 灑水器 4個搜扣編號103-1、A44-3 5 量杯 9個搜扣編號103-2、A44-2 6 盛裝盤 2批搜扣編號104、A45 7 除濕機 2臺搜扣編號105、A40 8 電風扇 4臺搜扣編號106、A41 9 鋁箔 2批搜扣編號107、A46 10 肥料 6桶搜扣編號109、A44 11 肥料 1箱搜扣編號B1 12 磅秤 1個搜扣編號110 13 溫濕度計 3臺搜扣編號111、A39 14 桶子 2個搜扣編號112、A47 15 盆栽 1批搜扣編號B2 16 栽培介質 2包搜扣編號B3 【卷宗名稱對照表】編號卷宗名稱簡稱 1 內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊保三貳警偵字第1130000690號刑案偵查卷宗警卷 2 內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊保三貳警偵字第0000000000號刑案偵查卷宗併警卷 3 臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第445號偵查卷宗偵卷 4 臺灣臺南地方法院113年度訴字第289號刑事卷宗本院卷

2025-02-14

TNDM-113-訴-289-20250214-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第139號聲請人楊振裕律師被告蔡亞修上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度訴字第7 0號），不服本院受命法官於民國114年1月23日所為羈押之處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：：　　主　文聲請駁回。　　　　理　由一、聲請意旨詳卷附之刑事撤銷羈押聲請狀。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（即準抗告），刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又刑事訴訟法第408條第1項、第411條分別規定：「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。」、「抗告法院認為抗告有第四百零八條第一項前段之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。」，而此等規定依同法第416條第4項規定，於準抗告亦準用之。三、準抗告權人： (一)按依刑事訴訟法第416條第1項第1款之規定，對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分得提起準抗告之人，固以「受處分人」為限，惟憲法法庭111年憲判字第3號判決已宣示：經整體觀察刑事訴訟法第403條、第41 9條等規定，關於「抗告權人」之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定；就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告等意旨，是衡諸準抗告與抗告均屬羈押相關決定之聲明不服機制，僅係依決定主體而區分成不同之救濟途徑，且肯認辯護人得為被告之利益而提起準抗告，對被告當無不利等情，就審判長、受命法官、受託法官所為之（延長）羈押處分，應可參照前揭憲法法庭判決意旨而寬認辯護人亦得為被告之利益而提起準抗告。 (二)基此，觀諸卷附之刑事撤銷羈押聲請狀，既已載明本件聲請人為選任辯護人，且於狀尾處僅有選任辯護人之蓋章，顯可認本件準抗告係由選任辯護人即本件聲請人為被告蔡亞修之利益而具狀提出聲請，參以經本院調閱聲請意旨所指本院11 4年度訴字第70號案件相關卷宗，亦未見被告蔡亞修有為任何相反於本件準抗告聲請意旨之明示意思表示，是本件準抗告雖非係「受處分人」所提起，揆諸上開說明，此部分程序尚難逕謂不合法，合先敘明。四、準抗告期間： (一)按依刑事訴訟法第416條第1項提起準抗告之聲請期間為十日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第3項定有明文。復按被告之辯護人對法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違，業據司法院憲法法庭111年憲判字第3號判決揭示甚明；然此類抗告，因不得與被告明示之意思相反，僅係代理被告行使抗告權而已，雖其毋庸被告之授權而得獨立代理行使，但其「抗告人」仍為被告，其抗告權之存在自須依存於被告本人。詳言之，辯護人為被告之利益而抗告，係本於代理權之作用，並非獨立抗告，其代理抗告權係依附於被告之抗告權之內，其抗告期間之起算，自應以被告收受裁定之日為標準，不因辯護人收受在後而有影響，亦不因辯護人之事務所不在法院所在地，而認抗告期間之計算應依該事務所所在地扣除在途之期間，倘被告已喪失抗告權，其辯護人亦不得再為之抗告（最高法院112年度台抗字第527號裁定意旨可資參照）。是以，前揭有關辯護人就審判長、受命法官、受託法官對被告所為之（延長）羈押處分得為被告之利益而提起準抗告之依據，既亦係參照憲法法庭111年憲判字第3號判決，則就辯護人為被告之利益而提起準抗告乙事之性質、期間計算等事項，自當與此一最高法院裁定意旨為相同之解釋。 (二)經查，被告蔡亞修前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，由本院以114年度訴字第70號案件予以審理，嗣該案受命法官於民國114年1月23日訊問被告蔡亞修（有選任本件聲請人為辯護人到庭辯護）後，認被告蔡亞修涉犯參與犯罪組織、製造第二級毒品等罪嫌疑重大，且有逃亡之虞之羈押原因及有羈押之必要，依法命被告蔡亞修自114年1月 23日起予以羈押（下稱系爭羈押處分），以及系爭羈押處分之押票係於同日送達被告蔡亞修，而於114年2月3日送達本件聲請人即被告蔡亞修之選任辯護人，暨本件聲請人係於11 4年2月11日向本院提出刑事撤銷羈押聲請狀就系爭羈押處分提起準抗告等情，業經本院依職權調閱該案件相關卷宗查核屬實，且有本院送達證書、刑事撤銷羈押聲請狀暨其上所蓋本院收狀日期戳印可稽。據此，系爭羈押處分之押票既係於 114年1月23日合法送達被告蔡亞修，縱以被告蔡亞修係逕行向本院提出聲請準抗告書狀而非向監所長官提出之情形立論（因被告蔡亞修所在之法務部○○○○○○○○係於本院所在地，故無加計在途期間之問題），依前揭最高法院裁定意旨及本院說明，系爭羈押處分之準抗告期間，仍應從114年1月23日之翌日起算，計算10日至同年2月2日（星期日），為系爭羈押處分準抗告期間之末日，而因該日為休息日，故依民法第12 2條規定，當以同年2月3日（星期一）為系爭羈押處分準抗告期間之屆滿日，該日復無因颱風等天然災害有停止上班而須順延準抗告期間之情形，則本件聲請人於114年1月23日到庭為被告蔡亞修辯護而獲悉系爭羈押處分之理由後，遲至11 4年2月11日始基於辯護人之身分就系爭羈押處分向本院提出刑事撤銷羈押聲請狀，即使本件聲請人係於114年2月3日收受系爭羈押處分之押票，本件準抗告之提起仍因已逾越準抗告期間而於法不合，且無從補正，自應予以裁定駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯欣妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

ULDM-114-聲-139-20250214-1

原重訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第2號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林家慶選任辯護人兼聲請人吳秋樵律師被告鄭戎靜選任辯護人兼聲請人魏辰州律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6256、7313、7352、7353號），並經辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文林家慶、鄭戎靜均自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾貳日起延長羈押貳月，並自收受本裁定之日起均解除禁止接見、通信及受授物件。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第10 1條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。二、被告林家慶因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品及槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、同條例第12條第 4項之未經許可而持有非制式衝鋒槍、制式及非制式子彈罪嫌；被告鄭戎靜因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪嫌，經檢察官提起公訴，而本院訊問被告2人後，其等均坦承起訴書所載之犯行，並有卷內證據資料可佐，足認被告2人涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。又被告2人所涉為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，且本案尚有共犯通緝中，仍待調查釐清彼此犯罪參與情節，認被告2人有逃亡、勾串共犯或證人之虞，有羈押之原因及必要性，裁定被告2人自民國113年11月22日起執行羈押，並禁止接見、通信及受授物件在案。三、被告2人之羈押期間即將屆滿，本院於訊問被告2人，並經公訴人、被告2人及其等辯護人表示意見後，審酌全案卷證，認被告2人涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。審酌本案共犯謝誌家、莊泓文於本案偵查中均前往柬埔寨而經通緝，足認被告2人亦不無存有適當管道得以逃亡至境外；且被告2人涉犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴隨逃亡、串證之虞，基於趨吉避凶不甘受罰之人性，被告2 人逃匿以規避審判程序及執行之可能性甚高，本院自有相當理由認被告2人有逃亡之虞，而符合刑事訴訟法第101條第1 項第3款之情形。本案於114年2月4日言詞辯論終結，尚未宣判，後續亦仍有上訴及執行程序待進行。被告2人所為對社會治安影響甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告2人羈押係適當、必要，且合乎比例原則，故認被告2 人羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定被告2人均自114年2月22日起延長羈押2月。再以本案業已於114年2月4日辯論終結，並定於114年3月4日宣判，已無禁止接見、通信及受授物件之必要，爰併予諭知被告2人自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信及受授物件之處分。四、至辯護人吳秋樵律師、魏辰州律師雖分別為被告林家慶、鄭戎靜聲請具保停止羈押，惟被告2人遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、科技設備監控等方式，被告2人仍有逃亡之高度風險，本院認被告2人之羈押原因尚未消滅，非予羈押，將難以確保後續審判及執行之進行，且被告2人並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是辯護人所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起抗告，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-02-13

HLDM-113-原重訴-2-20250213-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第112號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告凌千賀指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第21308、21309號），本院判決如下：　　主　文凌千賀因供自己施用，犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內公庫支付新臺幣拾萬元，並應於緩刑期間內接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號1至8所示之物均沒收。　　事　實一、凌千賀知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得栽種、持有，竟基於因供自己施用，意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意，先於民國112年8月9 日，在蝦皮平台向「蓮花園藝賣場【全場滿99免運出貨】」之賣家，購入火麻種子100顆後，於112年9月8日左右，在其位於高雄市○○區○○路○段000號住處內，以紙杯充作盆栽放入培養土，將火麻種子放入後澆水及施肥等方式栽種大麻，並使其發芽，而長成如附表編號8所示之大麻植株1株。嗣為警於112年9月22日6時37分許，持本院112年度聲搜字第676號搜索票，在前址執行搜索並扣得如附表所示之物。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(訴卷第55頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實業據被告於本院審理時坦承不諱(訴卷第53、89頁) ，並有本院112年聲搜字第676號搜索票暨附件（偵一卷第21 -23頁）、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵一卷第25-33頁）、高雄市政府警察局仁武分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗照片、報告單（偵一卷第39-40頁）、蝦皮平台訂單資料（偵一卷第49頁）、蝦皮帳號mdlchakwxb之註冊資料（偵一卷第51頁）、高雄市政府警察局仁武分局大麻活株檢視表（偵一卷第81頁）、現場照片（偵一卷第85-89頁）、高雄市立凱旋醫院112年10月19日、同年月31日、113年2月1日高市凱醫驗字第80812、81302、82337號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第111、115、145頁，鑑驗結果如附表編號7、 8備註欄所示）在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，堪採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按栽種大麻罪之「栽種」，包括播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草、收穫等具體行為，而以播種方式栽種大麻，係以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種行為之既、未遂，應以大麻種子經播種後有無出苗而定，換言之，行為人將大麻種子播種後已出苗者，無待乎大麻成長至可收成之程度，即屬既遂（最高法院110年度台上字第581號判決意旨參照）。被告將火麻種子播種於培養土內，進而加以澆水、施肥，核其行為已屬栽種；又其栽種行為已使火麻種子出苗長成植株，並檢出含有第二級毒品大麻成分，有上開鑑定書為憑，參諸前揭說明，應認其栽種大麻行為已達既遂之程度。　㈡被告於本院準備程序中供稱：會栽種大麻是因為如果有成功可以施用等語(訴卷第54頁)，審諸被告利用其住處栽種本案大麻，可供之種植空間有限，且以紙杯充作盆栽使用之栽種方式簡陋，警方執行搜索時亦僅扣得如附表編號7、8所示之植株4株，數量甚少，應可認被告上開因供自己施用而為本案犯行之說法堪以採信。又被告栽種大麻時間，迄至警方查獲時尚不足1月，時間非長，且其栽種所得之4株植株均不超過20公分，有上開照片可證，復參照扣案植株經送驗後，僅有附表編號8所示之植株驗得含有第二級毒品大麻成分，顯與大規模栽種大麻以圖製造毒品販售謀取鉅額獲利之情形有別，對社會所生危害亦非重大，堪認犯罪情節尚屬輕微。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3項因供自己施用，意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。公訴意旨認被告所為係犯毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，容有未恰，惟因基本社會事實同一，經本院當庭告知被告上開罪名（訴卷第80頁），無礙被告防禦權行使，爰依法變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻具有成癮性，足以殘害人體健康及身心健全，易滋生相關犯罪問題，竟為供己施用，而意圖製造大麻並栽種大麻，實有不該；惟念被告栽種大麻所獲植株數量非鉅、種植期間非長，犯罪所生損害尚非嚴重；併參其終能坦認犯行，犯後態度尚可，及其前無因案遭法院論罪科刑之紀錄，素行良好，有法院前案紀錄表在卷可稽（訴卷第95頁）；兼衡被告於本院審理時自陳為大學畢業之智識程度、其家庭生活狀況(因涉個人隱私不予揭露，訴卷第90頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮而為本案犯行，於本院審理時坦承犯行，深表悔悟，態度良好，犯罪情節亦非重大，其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受宣告刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年。再為免被告心存僥倖之心理，及達刑罰教化及預防犯罪之目的，並確保被告能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，斟酌被告之經濟狀況、犯罪危害程度等節，認被告前開緩刑之宣告，另有課予一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款之規定，被告應於本判決確定之翌日起1年內向公庫支付新臺幣10萬元，另依同法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於緩刑期內接受2場次之法治教育課程，併依同法第93條第1 項第2款規定，於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開所定負擔且情節重大，或有符合同法第75條或第75條之1第1項各款規定之事由，檢察官將得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收　㈠按大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字第2048號判決參照）。查扣案如附表編號8之物，經送驗結果檢出含有第二級毒品大麻成分，雖依前開說明非屬第二級毒品，惟因該物具有大麻成分仍屬違禁物，依刑法第38條第 1項之規定，宣告沒收。　㈡扣案如附表編號1至6所示之物均為被告栽種本案大麻所用之物，以及扣案如附表編號7所示之物，為被告試圖栽種大麻所得之物，均經被告自承在卷(訴卷第54、89頁)，堪認均屬被告所有，分別為犯罪所用與犯罪所生之物，應分別依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號9、10之物，雖均為被告所有，惟並無證據可認與本案犯罪行為有何直接關連，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。附表編號扣案物品名稱及數量備註 1 火麻種子1包（含袋重6.02公克） 2 蓖麻種子1包（含袋重6.77公克） 3 澆水器1個 4 有機質肥料1包 5 培養土2包 6 栽種盆栽8個 7 植株3株(編號5-1、5-2、5-3-1) 一、高雄市立凱旋醫院112年10月19日高市凱醫驗字第80812號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第111頁）： ①外觀：植物(編號5-1)檢驗前毛重1.296公克、檢驗前淨重0.010公克，檢驗後檢體用罄。 ②未檢出毒品危害防制條例及管制藥品管理條例所列管之毒品或藥品成分二、高雄市立凱旋醫院112年10月31日高市凱醫驗字第81302號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第115頁）： ①外觀：植物(編號5-2(鑑定書記載6-2應為誤植))檢驗前毛重1.760公克、檢驗前淨重0.040公克，檢驗後檢體用罄。 ②未檢出毒品危害防制條例及管制藥品管理條例所列管之毒品或藥品成分三、高雄市立凱旋醫院113年2月1日高市凱醫驗字第82337號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第145頁）： ①外觀：植物(編號5-3-1)檢驗前毛重1.932公克、檢驗前淨重0.009公克，檢驗後檢體用罄。 ②未檢出毒品危害防制條例及管制藥品管理條例所列管之毒品或藥品成分。 8 大麻植株1株(編號5-3-2) 高雄市立凱旋醫院113年2月1日高市凱醫驗字第82337號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第145頁）： ①外觀：植物(編號5-3-2)檢驗前毛重0.223公克、檢驗前淨重0.016公克，檢驗後檢體用罄。 ②檢出第二級毒品大麻成分。 9 不明菸草1包 10 大麻吸食器1支

2025-02-13

CTDM-113-訴-112-20250213-1

原重訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第1號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告池政勲選任辯護人林士勛律師李晉安律師被告林進崇指定辯護人郭怡妏律師選任辯護人吳彥德律師（民國113年12月10日終止委任）張庭律師（民國113年11月19日終止委任）被告劉子謙選任辯護人蔡健新律師被告金福軍指定辯護人黃振洋律師被告陳世興選任辯護人黃子懿律師劉世興律師陳亭如律師（民國113年10月25日終止委任）被告廖世勇指定辯護人古旻書律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第7471號、第7478號、第8550號、第8558號、第894 7號、第8948號、第11114號、第12076號、少連偵字第79號），本院裁定如下：　　主　文丁○○、甲○○、己○○、乙○○、丙○○、戊○○均自民國壹佰壹拾肆年貳月拾玖日起延長羈押貳月。　　理　由一、本案被告丁○○、甲○○、己○○、乙○○、丙○○、戊○○等6人因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院法官於訊問被告丁○○等6人後，認被告丁○○等6人所涉組織犯罪防制條例之發起、指揮、參與犯罪組織罪及製造第二級毒品等罪犯罪嫌疑重大，其等6人所犯為無期徒刑或最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認被告丁○○等6人為規避重罪刑罰而有逃亡之虞；又被告丁○○之供述內容前後不一，亦與其他同案被告有歧異之處，足認被告丁○○等6人有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形（被告丁○○則另有刑事訴訟法第101條第1項第2款之事由），非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，均於民國113年9月19日起執行羈押3月、被告丁○○並另禁止接見、通信；復被告丁○○於113 年12月10日審理程序時當庭解除禁止接見、通信，而被告丁 ○○等6人均自113年12月19日起延長羈押2月在案。二、羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號、101 年度台抗字第494號刑事裁定意旨可資參照）。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第 114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨可資參照）。三、茲經本院法官於114年2月11日訊問被告丁○○等6人後，認為被告丁○○等6人前開羈押原因依然存在，尚不能因具保而使之消滅，又本案雖經調查證據完畢、言詞辯論終結，並已於 114年1月23日宣判，然本案尚未判決確定，稽之被告丁○○等 6人於本院審理時均已坦白認罪，並經本院分別判處4年至10 年之罪刑在案，被告丁○○等6人已知受重刑之諭，則其逃亡之誘因亦必隨之增加，可預期被告丁○○等6人逃匿以規避後續審判程序之進行及刑罰執行之可能性極高，有相當理由足認被告丁○○等6人為規避重罪刑罰而有逃亡之虞。再衡以被告丁○○等6人所涉犯罪事實，對社會侵犯之危害性極高，兼衡訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告丁○○等6人人身自由之私益及防禦權受限制程度等，若僅以命具保、責付、限制住居或其他替代處分，皆尚不足確保後續審判之進行及將來刑罰之執行，應認對被告丁○○等6人延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求。四、被告丁○○及其辯護人雖主張可對被告丁○○諭知配戴電子腳鐐之附隨處分以停止羈押云云，本院考量施以科技監控之相關設備固可一定程度特定被告行蹤，然電子監控設備受有電力、信號及監控設備妥善程度等因素侷限，發生異狀之後，指揮員警前往查看，耗費之時間、人力及物力，對於被告行蹤之約束及掌控與羈押個案亦有是否比例相當之考量，於本案難認妥適；至被告丁○○等6人另所稱之工作事務、家庭因素等，本非法定審酌被告丁○○等6人是否應予繼續羈押之事項。是認被告丁○○等6人前揭羈押原因及其必要性均屬存在，被告丁○○等6人仍有繼續羈押之必要，均應自114年2月19日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-02-13

SCDM-113-原重訴-1-20250213-3

聲

臺灣士林地方法院

準抗告

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第142號聲請人即被告 BALADO YRIZAR SANTIAGO ALFONSO 選任辯護人葉慶元律師謝時峰律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院114年度訴字第106號），不服本院受命法官於中華民國114年1月17日所為之羈押處分，聲請撤銷羈押，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第 1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦有明文。查聲請人即被告BALADO YRIZAR SANTIAGO ALFONSO（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，受命法官於民國114 年1月17日訊問後，認被告涉有製造第二級毒品及行使偽造特種文書等犯行，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定之羈押事由，而有羈押之必要，當庭處分自114年1月17日起羈押（下稱原羈押處分），並於同日送達押票予被告及辯護人等情，有本院訊問筆錄、押票、送達證書在卷可稽（114年度訴字第106號卷第35至39、43、49、 51頁）。嗣被告委任辯護人於114年2月10日具狀向本院聲請撤銷原羈押處分，此有刑事聲請撤銷羈押狀上之本院收文章戳可憑（本院卷第7頁），顯未逾法定期間（抗告期限10日之末日適逢週末假日，順延至114年2月3日），是本件聲請應屬合法，合先敘明。二、聲請意旨略以：被告固涉犯製造第二級毒品大麻之犯行，惟卷內筆錄將被告購買大麻植株、設備之金額新臺幣20至30萬元誤載為尚包含Ganesh教導被告種植大麻之費用「200至300 萬元」，且錯列係由被告教導Ganesh種植大麻，起訴書證據清單編號3、4部分亦有誤載被告持有大麻種子7顆、非屬本案鑑定書等情，可見本案羈押之原因事實及必要性有所違誤；又被告已於警詢及偵訊時坦承有製造第二級毒品大麻之事實，相關證據業據扣押在案，更甘冒生命安危供出毒品來源，足見被告犯後實已坦承犯行，僅係為供自用而種植、製造大麻，復因已定居我國長達16年，素行良好且無犯罪紀錄，惟因自身經濟狀況拮据，應無逃亡之虞，而無羈押之必要。綜上，原羈押處分以被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，並認為被告有羈押之必要，依法裁定羈押，顯有違誤，聲請撤銷原處分，另為適法之裁定等語。三、按被告經訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認有逃亡之虞，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無以羈押保全證據或被告之必要，並非認定被告犯罪與否之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。故羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌是否非以羈押即無從達成上開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠本院受命法官係審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告坦承有製造第二級毒品大麻及行使偽造特種文書之犯行，並有卷內證據可佐，足認其犯罪嫌疑重大；又被告所犯之製造毒品罪為最輕本刑5年以上之重罪，且其為外籍人士，於偵訊時供稱希望能回墨西哥探望高齡祖母等語，被告當可預期將面對之刑責非輕，有相當之理由足任有逃亡之虞；另被告自陳其因供出毒品上游Ganesh恐致自身人身安全受危害，而Gaanesh因涉犯製造第二級毒品罪經法院判決罪刑確定，現由臺灣桃園地方檢察署通緝中，此有Ganesh 之臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝紀錄表在卷可憑，如讓被告在外確對其人身安全可能造成危害；復衡以被告製造之第二級毒品大麻數量非微，且製造毒品行為對社會危害重大，認有羈押之必要，因而裁定羈押被告等旨，核與卷內事證相符，且無明顯違反比例原則之情形，難認有何違法或不當。　㈡被告固以前詞指摘原羈押處分違誤或不當，惟被告於本案所涉之製造第二級毒品罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告為外籍人士、曾自陳欲返國探視高齡祖母等語，顯見其尚有家人住居國外、家族連結及情感緊密，應可認被告具有一定程度之逃亡海外、避居滯留境外之意欲及能力，更增添其潛逃出境之誘因，是倘法院最後判決結果與被告預期者未符，難期被告能服膺之，為確保後續程序之進行，避免增加國家刑罰權難以實現之危險，實有相當理由足認被告有逃避審判、刑罰執行之高度可能性與動機，而有逃亡之虞；又所謂避罪逃匿，非僅有出國一途，縱使潛逃離台，亦非必循合法途徑，縱使被告陳稱其自身經濟窘困或表達同意交出護照等語，仍無從排除被告恐以他法逕行出境或逃匿無蹤之可能。綜上所述，足認被告逃亡之可能性已隨之增加，被告確有刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款所定羈押原因，且考量為保全後續審理、執行程序之進行及社會整體安全之維護，並考量被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依比例原則加以衡量，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要。　㈢至聲請意旨所述被告就本案犯行坦承不諱云云，惟此究屬被告犯後態度問題，仍無礙於被告仍有上開羈押事由存在之認定，且因刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，本案卷內筆錄有無誤載、證據是否有所誤列等節，尚非本院所得審酌，亦與羈押與否之判斷無涉；復查無其他法定停止羈押之正當事由，自不足採為被告應予停止羈押之依據，或得據為其他法定撤銷羈押之事由。　㈣從而，本院受命法官所為原羈押處分，核無違誤。被告及其辯護人猶執前詞聲請撤銷原羈押處分，均為無理由，應予駁回。　　　　　　五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日

2025-02-11

SLDM-114-聲-142-20250211-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1255號上訴人即被告林光輝指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第149號中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第3639號；移送併辦案號：同署113年度偵字第2507號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　事實及理由一、本院審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。㈡、本案係由上訴人即被告林光輝(下稱被告)對原判決提起上訴，於上訴理由狀、本院準備程序及審理時均明示就原判決僅就刑之部分上訴(見本院卷第13至15、45、71頁)，依前揭說明，本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴意旨略以：原審判太重，被告於本案之大麻種子來源是「402農夫」，但部分種子來源為屏東女子向他人購買大麻成品中所發現，因試種植效果而輾轉流入被告所有，被告向「402農夫」購買大麻種子係屏東女子教唆，因被告資金不足，而與該名屏東女子共同購買種子，被告於本案有供出毒品來源，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕、減免其刑等語。三、上訴駁回之說明：㈠、毒品危害防制條例第17條第1項部分：１、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為毒品危害防制條例第17條第1項所明定。又所謂「供出毒品來源」，當係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑（最高法院103年度台上字第3348號判決意旨參照）。２、被告雖於原審及本院審理時陳稱，其於本案之大麻種子來源有部分是該名屏東女子，其有配合警方指認該名屏東女子，她也有栽種大麻，南部打擊中心有破獲等語（見原審卷第87 、88頁、本院卷第45頁）；苗栗縣警察局竹南分局曾函覆原審稱，被告曾於警詢檢舉筆錄中供出其上手係路曉琳、陳慶順，經與保三總隊第二大隊共同偵破屏東地區小型第二級毒品大麻種植場，而查獲其上手路曉琳及陳慶順等語（見原審卷第121至123頁），然查： ⑴、被告於警詢時陳稱：本案的大麻種子是我在Telegram上向泰國華僑暱稱為「420農夫」的人買得的，我取得的大麻種子有轉讓給一位住屏東的女性等語（見偵3639卷第28頁、偵43 99號卷第43頁）；於偵查中陳稱：本案我的大麻種子來源是「420農夫」，我只有他的Telegram帳號，不知道真實姓名及地址，我沒有將自己研磨的大麻或菸油給其他人，我只有將種子給一位屏東的女子。我們有一起跟「420農夫」購買大麻種子，我們是各自支付虛擬貨幣給「420農夫」等語（見偵3639號卷第117頁）；於原審審理時陳稱：我本案的上手是跟「420農夫」有關等語（見原審卷第89頁），則依被告於警詢、偵查及原審時所述，其於本案遭查獲之大麻種子來源為該名暱稱「420農夫」之人，而該名屏東女子和被告都是向暱稱「420農夫」購買大麻種子，被告於警詢、偵查時，全然未曾提及該名屏東女子曾提供大麻種子予其，反而稱是其提供大麻種子予該名屏東女子，則該名屏東女子是否曾提供大麻種子供被告於本案栽種而製造大麻，非無疑義。 ⑵、被告因另涉持有大麻種子案件，於112年4月19日為苗栗縣警察局竹南分局查獲，被告於該案中陳稱，扣案之大麻菸油2 瓶為其本案於112年3月29日遭桃園市政府警察局刑事警察大隊查獲時遺漏而未扣案，業據載明於本案移送併辦意旨書（見原審卷第35頁）。而被告於112年4月19日遭警查獲持有大麻種子犯行部分，業據臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，經臺灣苗栗地方法院以113年度苗簡字第357號判處有期徒刑3月確定，有臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第 4399、7348號聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可憑（見偵4399卷第319至323頁、本院卷第31、32頁），則被告於112年4月19日為警查獲其持有大麻種子犯行後，始配合警方於112年5月10日，在屏東縣屏東市，查得該名被告所稱之屏東女子路曉琳，有苗栗縣警察局竹南分局113年7月15日南警偵字第1130015849號函暨所附具之員警職務報告乙份在卷可參（見原審卷第121至123頁），顯見前揭苗栗縣警察局竹南分局所函覆稱，警方所破獲之屏東女子（即路曉琳）栽種大麻案件，應非被告本案製造毒品之大麻種子來源。 ⑶、本案並未因被告供出毒品來源，而查獲正犯或共犯乙節，有臺灣苗栗地方檢察署113年5月31日苗檢熙良113偵2507字第1 130013866號函、桃園市政府警察局刑事警察大隊113年6月6 日桃警刑大七字第1130015710號函各乙份在卷可憑（見原審卷第77、79頁），是本案自無毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其刑規定之適用，被告前揭所辯，尚屬無據。㈡、毒品危害防制條例第17條第2項部分：按毒品危害防制條例第 17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查，被告就本案製造第二級毒品之犯行，於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。㈢、刑法第59條部分：按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第 57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第 57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括同法第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。經查，被告栽種並製造第二級毒品大麻之犯行，固係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，而應予非難，惟依被告於原審時供稱，其係因憂鬱症、失眠而有需求，故製造第二級毒品大麻等語之犯罪動機，並據其提出診斷證明書為憑（見原審卷第113至115頁），且無確切事證足資證明其有對外販售大麻成品意圖，或有實際對外販售大麻成品獲利之情形，可見其犯行情節與製毒集團大量製毒後販售牟取鉅利之惡行相較，相對較輕。又被告自警詢時即坦承犯行，已具悔意，且其於本案犯行前，並無刑事犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行亦尚屬良好，是審酌被告犯行情節、犯後態度、素行情形，認被告所犯製造第二級毒品犯行，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕，科以最低刑度即有期徒刑5年，仍屬過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定減輕其刑，併依刑法第70條規定遞減輕之。㈣、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決就被告之量刑敘明：審酌被告明知大麻為列管毒品，具有高度成癮性，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，非法購買大麻種子，為取得可施用程度之大麻，即栽種收成而製造大麻，其法治觀念薄弱，行為偏差，應嚴予非難；惟衡酌被告於偵查及原審審理中均坦承犯行，亦積極配合檢警偵辦，犯後態度尚佳，考量其犯罪之動機、目的及所生危害程度，暨其於原審審理時自述之教育程度、家庭生活經濟狀況、身體健康情形（見原審卷第102頁）等一切情狀，量處有期徒刑2年10月。足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，亦無違公平正義情形，均屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，況被告所犯製造第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，原判決量處上開之刑，核為依前揭減輕規定遞減其刑後之法定低度刑，對被告甚為寬厚，難認有何不當或違法可言。㈤、綜上所述，被告執前詞就原判決刑之部分提起上訴，係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，憑持己見任意指摘，其上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHM-113-上訴-1255-20250211-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第186號再審聲請人即受判決人陳園榜代理人陳舜銘律師陳澤嘉律師上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院112年度上訴字第1357號，中華民國112年11月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新竹地方法院110年度重訴字第7號；起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第3507、4380、481 3、5373號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由壹、「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：……六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。據此，判決確定前已存在或成立而經調查斟酌者，即非新事實或新證據。又聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，不能據為聲請再審之原因。至於聲請再審之理由，如僅係對原確定判決認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，抑或對法院依職權取捨證據持相異評價，均難謂符合本款所定再審之要件。又刑事訴訟法第429條之3第1項固規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」惟其立法目的係為有助於判斷再審聲請人所指之新事實、新證據是否符合「確實性」之要件。如證據之價值於客觀上不足以影響裁判結果或本旨，其既欠缺動搖原確定判決所認定事實之作用，則對於再審之聲請而言，即係否定所指新證據具備「確實性」要件之理由，自難認係客觀上具有必要性，而應由法院依聲請加以調查之證據。貳、再審聲請理由略以：一、原確定判決以再審聲請人即受判決人陳園榜（下稱聲請人）於民國110年2月28日在扣案手機之微信通訊軟體（下稱微信，原確定判決誤載為LINE）中表示「我會幫你到底，賺回一億，幫到40歲看看，能盡力做大，就拜託你了」，核與證人連仁祥（下稱連仁祥，業經判處罪刑確定）所證聲請人自始要求「盡量做大」一致，因認聲請人與連仁祥持續聯繫並就本案毒品栽種、獲利乙事進行討論等節，僅係依聲請人與連仁祥間之微信對話紀錄翻拍照片為據，並未調取扣案手機勘驗之，上開照片自無證據能力。又原確定判決所認定上開事實，並無從自前開翻拍照片中看出，倘無完整原始資料（即聲請人與連仁祥之完整、連續對話始末），無從判斷聲請人與連仁祥究係出於借調款項、投資糾紛抑或係討論本案毒品獲利事宜。二、本案認定聲請人有製造第二級毒品大麻之主觀犯意聯絡，僅基於共同正犯連仁祥、袁耀強及林永富（袁耀強及林永富業經判處罪刑確定，下合稱連仁祥等3人）之供述，別無獨立於共同正犯陳述以外之其他證據。又第一審判決均依毒品危害防制條例第17條第1項規定，對連仁祥等3人減輕其刑，可見該3人之證詞，存有謀取毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之高度虛偽陳述誘因。再林永富並未參與或親自聽聞聲請人與連仁祥於109年10月14日在臺中市○○區○○路0 段000號廠房（下稱烏日廠）之現場對話，無從證明聲請人當時知悉投資種植大麻事項，原確定判決援引林永富說詞，有極高可能造成冤獄。另連仁祥於110年3月22日遭拘提後，於警詢、偵訊皆為聲請人有利證詞，直至110年4月14日警詢時方首次翻供，考量對聲請人不利證詞，能使偵查隊破獲重大毒品刑事犯罪，連仁祥亦能減輕刑責，對雙方存在誘因動機，合理懷疑偵查隊副隊長與連仁祥製作筆錄前，存在暗示利誘行為，連仁祥方翻供而違背真實情節陳述，此未經原審法院勘驗調查，聲請人聲請勘驗連仁祥110年4月14日警詢之錄影、錄音。三、又聲請人何以多次向連仁祥催討新臺幣（下同）200萬元，有究明其原委之必要，倘聲請人認識其行為已涉刑章，欲索回上開款項，亦攸關犯罪行為既遂、未遂、終止借貸或投資等之認定，原確定判決就此未為說明。四、依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審，並聲請⑴調取扣案之聲請人手機中與連仁祥微信對話之原始資料，並調閱109年6月1日至110年3月22日間，聲請人與連仁祥之微信對話紀錄；⑵對聲請人及連仁祥之電子裝置實施數位鑑識，還原其等於109年6月1日至110年3月22日間之微信對話紀錄。參、經查：一、原確定判決依卷附事證相互勾稽審酌後，認定：聲請人與連仁祥等3人共同基於製造第二級毒品大麻之犯意聯絡，由聲請人提供500萬元作為連仁祥等3人栽種及製造大麻之資金，聲請人因而商請不知情之友人郭素琴、父親陳銘芳、女友呂欣怡分別匯款300萬元、100萬元、100萬元至連仁祥之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳戶（帳號詳卷），連仁祥等3 人於109年9月7日先承租烏日廠作為栽種地點，惟因裝潢時噪音過大遭附近居民向警方檢舉，經聲請人與連仁祥、袁耀強商討後，認該處已引起警方注意，應另擇場地栽種，連仁祥遂於109年10月21日另承租位在新竹市○○區○○街0○0號房屋及屋旁空地（下稱香山廠），在該空地搭建鐵皮屋，及將以聲請人之資金購買、放置在烏日廠之冷氣、風管等設備搬至香山廠，109年11月間建置完成後，連仁祥等3人即在該處栽種大麻，迨大麻活株與花苞成長後，另僱請同具製造第二級毒品犯意聯絡之黃顯翔、葉淳瑩（均經判處罪刑確定）到場協助摘剪及製作大麻菸，以此方式共同栽種、製造大麻之犯罪事實；原確定判決並認聲請人係犯毒品危害防制條例第4 條第2項製造第二級毒品罪，復敘明：⑴連仁祥等3人所為不利於聲請人部分之證詞，如何互核一致且與其他事證相符，而具憑信性；⑵連仁祥於偵查之初所證其係佯以經營土方工程需資金為由，向聲請人借款，聲請人就本案並不知情一節，何以不足採信；又連仁祥等3人關於與聲請人在烏日廠商談內容及情節之證言，如何僅止於有關枝節非屬主要情節之陳述未臻一致，尚難執此驟認其等證詞不足採信；⑶聲請人委由郭素琴、陳銘芳、呂欣怡於109年7、8月間，分別匯入連仁祥玉山銀行帳戶之款項，固旋遭提領一空，及吳來居於同年10月23日及29日匯款至連仁祥上開帳戶，雖有該帳戶交易明細可憑，惟如何不足為有利聲請人之認定；⑷聲請人與連仁祥等3人及黃顯翔、葉淳瑩，就本案犯行如何有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等旨之憑據；復就聲請人否認犯行，及其所辯⑴連仁祥係以從事營造、土方工程需資金周轉，向其借款、⑵在烏日廠時，連仁祥亦稱係設置土方廠或砂石場、⑶去烏日廠看過後，連仁祥即失聯，其全然不知有香山廠之事、⑷本案金主為吳來居，販賣大麻之獲利，亦係由吳來居與連仁祥等3人分配，其未取得分文、⑸連仁祥與袁耀強有關烏日廠建置之陳述，均係杜撰等各節，何以不足採等節，均已具體論析明確，此經本院調閱該案卷宗核閱屬實，核其論斷作為，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。二、原確定判決業就該判決所引用證據均具有證據能力加以說明（見原確定判決第3至4頁理由欄壹所載），又聲請人及其辯護人於第二審審判期日，並未就聲請人與連仁祥間之微信對話紀錄內容應為如何之調查提出聲請或主張，聲請人復未否認其與連仁祥於110年2月28日有為上開微信對話紀錄內容，則聲請人以法院未經調取扣案手機勘驗為由，指稱聲請人與連仁祥間之微信對話紀錄翻拍照片無證據能力，難認有據。又因聲請人於第一審、第二審均以：連仁祥於109年10月14 日帶我去烏日廠，問我能不能再借他錢，經我拒絕後，後續失聯半年以上，找他都找不到為辯，原確定判決乃以上開微信對話紀錄，證明連仁祥另擇香山廠製造大麻後，猶持續與聲請人聯絡，而非如聲請人所辯自109年10月14日後即中斷與連仁祥之聯繫，並就此與卷附資料相互勾稽審酌後，認定聲請人先前所購置之烏日廠設備移置香山廠繼續使用後，仍與連仁祥保持聯繫並支配犯罪計畫運行，並未中斷犯意（見原確定判決第36至38頁理由欄貳、一、(二)、6.所載），此部分認定，與卷附事證尚屬相合。再者，原確定判決認定聲請人犯製造第二級毒品罪，既非專以聲請人與連仁祥於110 年2月28日微信對話紀錄為主要證據，則原確定判決以所謂「盡力做大」係聲請人要求連仁祥盡量擴大製造毒品規模之認定，縱與聲請人及連仁祥所陳：該對話係在講股票投資乙節不無齟齬，然除去此部分所為推論，並綜合案內其他所有證據，仍應為同一犯罪事實之認定，自不足以動搖原確定判決所認定事實。則聲請人聲請⑴調取扣案之聲請人手機中與連仁祥微信對話之原始資料，並調閱109年6月1日至110年3 月22日間，聲請人與連仁祥之微信對話紀錄；⑵對聲請人及連仁祥之電子裝置實施數位鑑識，還原其等於109年6月1日至110年3月22日間之微信對話紀錄，就形式上觀察，不足以動搖原確定判決所認定事實，自均無調查必要。三、原確定判決已詳載認定聲請人犯罪之各項事證，顯非僅以連仁祥等3人之供述為論罪之唯一依據。又聲請人及連仁祥均未曾提供砂石場之相關資料，或帶陳銘芳、呂欣怡參觀砂石場之運作情形等情，業據證人郭素琴、陳銘芳、呂欣怡證述在卷；參以聲請人於110年4月15日警詢時供稱：其於109年5 月前，擔任天剛資訊股份有限公司董事長及總經理，月薪15 萬元，現失業中，透過向友人催討欠款度日等語，堪認聲請人當時經濟拮据，自顧不暇，卻仍將其向郭素琴所借得款項交予連仁祥，並力勸陳銘芳、呂欣怡借款給連仁祥，更未曾要求連仁祥提供砂石場之相關資料，已有可疑；佐以聲請人於109年10月14日晚上，隨連仁祥等3人至未接電之烏日廠查看，且不許呂欣怡隨同前往以瞭解砂石場設立進度，而連仁祥等3人於該日與聲請人商談後，旋即另擇香山廠栽種大麻，益徵聲請人確為金主，而與連仁祥等3人及黃顯翔、葉淳瑩就本案犯行，應論以共同正犯。聲請人主張本案認定其有製造第二級毒品大麻之主觀犯意聯絡，僅有連仁祥等3人之證述，別無其他證據云云，難認可採。四、對於犯罪嫌疑人或被告告以法律明文之減免其刑等利益，以適當之方法曉諭，使之自行評估考量要否供出第三人之犯行而獲有得邀合法寬典適用之機會，與刑事訴訟法所指「利誘」情形有別；又連仁祥等3人所為不利於聲請人部分之證詞，如何互核一致且與其他事證相符，而具憑信性；連仁祥於偵查之初所證其係佯以經營土方工程需資金為由，向聲請人借款，聲請人就本案並不知情一節，何以不足採信；連仁祥等3人關於與聲請人在烏日廠商談內容及情節之證言，如何僅止於有關枝節非屬主要情節之陳述未臻一致，尚難執此驟認其等證詞不足採信等節，均經原確定判決認定明確，核與卷附事證相符。縱連仁祥等3人所犯共同製造第二級毒品犯行，均經第一審法院認定合於毒品危害防制條例第17條第1 項規定而減輕其刑並判決確定，亦難據此即認該3人之證述不可採。聲請人指稱原確定判決引用林永富說詞，有極高可能造成冤獄，且連仁祥係至110年4月14日警詢時方為對其不利之供述，合理懷疑偵查隊副隊長與連仁祥製作筆錄前，存在暗示利誘行為，又連仁祥等3人均經法院依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，有高度虛偽陳述之誘因云云，或屬對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或屬對法院依職權取捨證據持相異評價，或屬臆測之詞，自均無理由。聲請人聲請勘驗連仁祥110年4月14日警詢之錄影、錄音，就形式上觀察，不足以動搖原確定判決所認定事實，無調查必要。五、至聲請人於109年7、8月間，以投資連仁祥砂石場之名義向陳銘芳、呂欣怡借款，並向呂欣怡表示110年2月間還款，縱令其曾多次向連仁祥催討200萬元，亦不影響聲請人確為金主，而與連仁祥等3人及黃顯翔、葉淳瑩就本案犯行，應論以共同正犯之認定，則原確定判決就此未為說明，亦不足以動搖原確定判決所認定之事實。聲請人以有究明其向連仁祥催討上開款項之原委為由聲請再審，亦無可採。肆、綜上，再審聲請理由所指事由及所提事證，不論經單獨或結合先前已存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，均不足以動搖原有罪之確定判決所認定事實，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項要件不符，自無准許再審之餘地，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。伍、依刑事訴訟法第434條第1項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-聲再-186-20250211-1