Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：親密關係

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2698號 112年度金訴字第2903號 113年度金訴字第134號 113年度金訴字第1227號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李秉竑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第2769 2、29288、33129、34255、35935、36604、38430、42304號)、 追加起訴(112年度偵字第51387、51388、53392、53393號；113 年度偵字第208號；113年度偵字第15544)、移送併辦(113年度偵 字第7687號)，本院判決如下： 　　主　　文 李秉竑犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。應執行有期 徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 李秉竑依其智識經驗，可預見將金融帳戶提供予真實姓名、年籍 不詳之人後，對方將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款所 用，以遂行詐欺取財犯行，亦可預見為無信賴關係之人提領、轉 匯之款項應係詐欺贓款，且自金融帳戶提出款項並依指示購買虛 擬貨幣，轉入他人指示之電子錢包，將製造金流斷點，掩飾、隱 匿該等犯罪所得之去向，而於民國112年2月17日前某時許，與通 訊軟體LINE暱稱「昕LU」之人聯繫，又由李秉竑依「昕LU」之指 示註冊MAX、ACE及幣安帳號，並依指示加入LINE暱稱「炒幣養家 」之帳號(「昕LU」的IG暱稱為「XinRuo」，下均稱「昕LU」， 又「昕LU」與LINE暱稱「炒幣養家」應為同一人所使用之不同帳 號，詳後述)，李秉竑竟不顧他人可能遭受財產損害之危險，基 於所提供給「炒幣養家」之金融帳戶，縱若發生收受詐欺被害人 詐欺款項，並依指示將該等款項購買虛擬貨幣並匯入所指定電子 錢包，將製造金流斷點等結果，亦不違反其本意之共同詐欺取財 及洗錢之不確定故意犯意聯絡，由李秉竑依「炒幣養家」之指示 ，提供台新國際商業銀行00000000000000號帳戶(下稱A帳戶)， 約定讓「炒幣養家」匯入款項後，李秉竑再依指示將前開款項， 購買虛擬貨幣泰達幣(下稱USDT)，發送予「炒幣養家」指定之上 開幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包，以此方式收取詐欺所得 並隱匿資金之所在及去向。嗣「炒幣養家」收受A帳戶帳號後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於附表二所示之時 間，向附表二所示之人詐騙，致渠等均陷於錯誤，而於附表二所 示時間轉帳如附表二所示之金額至A帳戶，李秉竑均旋即依「炒 幣養家」指示將A帳戶中款項購買等值USDT後，將USDT轉入上開 幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包，製造金流斷點，掩飾、隱 匿該等犯罪所得之去向。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本院用以認定被告李秉竑犯有如事實欄所載犯行之卷內供述 證據資料，因檢察官、被告於本院準備程序及審理中均未爭 執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明 力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，均得作為證據。另資以認定本案犯 罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。　　　 二、認定犯罪事實之理由及證據： 　　訊據被告固坦承於上開時點，聯繫並聽從「昕LU」註冊MAX 、ACE及幣安帳號，並加入「炒幣養家」，且提供A帳戶帳號 收受匯款，又附表二所示之人均受詐欺而匯款至A帳戶之款 項，被告均聽從「炒幣養家」指示將該等款項購買USDT匯入 上開幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包等事實，惟否認有 何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我看虛擬貨幣廣告加入「 昕LU」，再依「昕LU」指示加「炒幣養家」好友，「炒幣養 家」說我資金少，是借錢給我作量化交易要帶我投資，我才 提供A帳戶收受借款及依指示買USDT轉入上開幣安帳戶之電 子錢包暨其他電子錢包內，沒想是詐欺與洗錢，我是被騙的 等語。經查： 　㈠被告於112年2月17日前某時許，與通訊軟體LINE暱稱「昕LU 」之人聯繫，依「昕LU」之指示註冊MAX、ACE及幣安帳號， 並加入LINE暱稱「炒幣養家」之帳號，且約定依「炒幣養家 」指示，提供A帳戶，讓「炒幣養家」匯入款項後，再依指 示將前開款項，購買USDT，發送予「炒幣養家」指定之上開 幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包。嗣「炒幣養家」收受 A帳戶帳號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意 ，於附表二所示之時間，向附表二所示之人詐騙，致渠等均 陷於錯誤，而於附表二所示時間轉帳如附表二所示之金額至 A帳戶，被告均旋即依「炒幣養家」指示將A帳戶中款項購買 等值USDT後，將USDT轉入上開幣安帳號之電子錢包暨其他電 子錢包之事實，業經被告於本院準備及審理程序中供述明確 ，並與附表二所示之人於警詢中之供述大致相符(詳如附表 三供述證據欄)，並有如附表三所示之非供述證據欄所示證 據可參，此部分事實，首堪認定。 　㈡本院之判斷： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文；又金 融帳戶為個人之理財工具，除非本人或與本人親密關係者， 難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管 及防止他人任意直接或間接使用之認識，縱特殊情況偶需交 付他人、或依他人指示運用，亦必深入瞭解用途及合理性， 始予提供，且該等專有物品極易被利用為與財產有關之犯罪 工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯 罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可 預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且 該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分 曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。再行為 人於提供金融帳戶給無親屬關係或信賴關係之人時，依行為 人本身智識、社會經驗及與對方互動等情狀，如行為人對於 其所提供之金融帳戶收受款項，已預見將用以作為詐欺取財 等非法用途之可能性甚高，且所依指示提領及運用之款項極 可能為他人詐騙之犯罪所得，仍心存僥倖，猶將該等金融帳 戶資料提供他人使用、或代為提領來源不明之款項，將致款 項失去蹤跡難以追查，可認其對於自己利益之考量遠高於他 人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本 意，自具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　⒉經查，被告為具有一定智識程度與社會經驗之成年人，此由 被告係80年出生之人，於112年已經逾31歲許，有被告之戶 籍資料可參(見金訴2698卷第15頁)，又被告自陳，其自高中 即開始工作，餐飲服務業居多，大學畢業後又當4年的軍人 ，後續又擔任線上遊戲的技術客服，負責電腦網頁與APP後 臺維護更新，不會自己寫程式及代碼但能看暨簡單操作，且 自111年即開始接觸虛擬貨幣，亦有被告供承在卷(見本院金 訴2698卷第301至302頁、第305頁)。由此可見，被告於112 年1月時，已有多年且不同工作之社會歷練，而智識程度更 可熟練於網路上擷取資訊、至少具程式編碼閱讀順行程度、 且有自行投資虛擬貨幣經驗，則被告對於提供自己金融帳戶 帳號供他人接收不明款項，並依指示處置不明款項，可能與 詐欺、洗錢有關等情，當具預見可能性。 　⒊再者，被告於本院審理時坦言，其不認識「炒幣養家」，真 實姓名、年籍、國籍毫無所悉(見金訴2698卷第295頁)，顯 見「炒幣養家」跟被告之間，無可供信賴之親密關係可言。 復依被告所提出自己與「炒幣養家」之對話紀錄顯示，在11 2年2月3日，「炒幣養家」有向被告提議借被告「U」(按即U SDT)跑量化交易，被告原係拒絕「炒幣養家」提議，雙方對 話即終結，此有被告與「炒幣養家」對話紀錄擷圖可參(見 偵27692卷第139至141頁)，又「炒幣養家」所述量化交易， 經被告於本院中表示係有一個專業的人帶著我投資的概念( 見金訴2698卷第295頁)，復經被告於偵訊時亦表示對於未見 過對方卻要借自己錢，被告自己一開始也有疑問(見偵27692 卷第128頁)，又被告於本院審理時，進一步表示確實懷疑「 炒幣養家」為什麼要借我錢以及錢是如何來的，對為何借錢 給自己有質疑(見金訴2698卷第298頁)。綜合上開資訊，足 以判斷，被告在與「炒幣養家」無信賴關係之下，對於「炒 幣養家」所稱不僅要帶著被告投資獲利，過程中更係要出借 本金給被告，讓被告能進一步獲利的說法，被告明顯已經有 所疑慮，更有拒絕「炒幣養家」之舉，更可徵被告實有預見 ，倘若持續聽從「炒幣養家」之言，即可能參與詐欺、洗錢 等不法犯行。 　⒋然被告雖於112年2月3日拒絕「炒幣養家」如前述，但被告嗣 後又於112年2月7日主動向「炒幣養家」打招呼，「炒幣養 家」即於112年2月8日17時38至39分許回覆被告，再次稱要 借本金給被告，並稱毋庸利息，若被告有賺錢本金還給「炒 幣養家」即可，若係虧損則均歸「炒幣養家」，被告旋即在 5分鐘內，即同年月日17時44分表示「可以呦！」之贊同之 意，更隨即詢問應何進行，有此被告與「炒幣養家」對話紀 錄截圖可參(見偵27692卷第137至143頁)。由此可見，被告 對與自己非親非故之「炒幣養家」莫名要借錢給自己，已有 預見若續行下去，恐將參與詐欺、洗錢犯行不法之下，數日 後竟爾卻係向「炒幣養家」再次詢問，且一經「炒幣養家」 回覆，被告旋即回以同意，足認被告明顯有關注此「炒幣養 家」之對話欄位；復觀看「炒幣養家」所述內容，實係被告 僅需享利、虧損全免，顯然逸脫投資常情，被告前有疑慮， 嗣後卻為同意之表示，顯然被告同意當下，已係處於考量自 身利益，置他人恐將受詐欺損害、自身成為查緝金流斷點於 不顧，基於之詐欺、洗錢，而願聽從「炒幣養家」指示，提 供A帳戶收受不明款項，並依指示將前揭款項均旋為之購買U SDT，進而受指定將前揭USDT轉入幣安錢包暨其他電子錢包 ，以此方式參與分擔詐欺、洗錢犯行之一部，足認被告主觀 上具有詐欺、洗錢之結果發生而不違背其本意，具共同詐欺 取財及洗錢之不確定故意至明。 　⒌又被告固以前詞置辯，主張無詐欺、洗錢之主觀犯意，自己 僅是被騙，惟如前述，縱如被告所陳「炒幣養家」顯示有之 虛擬貨幣專業，但被告與「炒幣養家」並無信賴關係，所謂 帶被告投資之內涵，竟係「炒幣養家」借款給被告投資，有 賺歸被告，虧損全歸「炒幣養家」之逸脫常情方案，被告更 有質疑且拒絕在先，嗣後卻主動聯繫且聽命提供A帳戶收款 ，並依指示提出並購買虛擬貨幣轉入「炒幣養家」指定之電 子錢包，為自己利益期待之故，置他人財產法益、金融管制 法益不顧，難謂主觀上無詐欺、洗錢之不確定故意。況且， 被告本身具有的資金即50個USDT，亦未投入供「炒幣養家」 進行所謂量化投資方案，有被告於偵訊中供述在卷(見偵276 92卷第127頁)，此亦與被告與「炒幣養家」對話紀錄顯示， 「炒幣養家」向被告表示上開50個USDT可另行出金等語相符 (見偵27692卷第143頁)，可知被告自有之50個USDT未融入「 炒幣養家」的量化交易方案當中，亦見被告實有規避自身之 款項受損之舉，更體現被告對「炒幣養家」所述實有質疑， 被告所辯要無可採。 　⒍此外，由於通訊軟體LINE帳號並未限定同一自然人僅能申請 單一帳號，同一人使用不同帳號之情況甚為普遍，又以詐欺 犯罪而言，為躲避查緝，由一人同時使用不同代號、照片申 請LINE帳號，亦屬多見。經核卷內證據，亦有另案被告曾弘 裕案件資料，其內亦同時涉及「昕LU」、「炒幣養家」且為 相同模式犯行之對話，觀察另案被告曾弘裕與「昕LU」之對 話紀錄，另案被告曾弘裕分別於111年12月24日及112年1月2 日向「昕LU」表示無法通過ACE交易所之審查，而「昕LU」 也在同日才將「炒幣養家」之聯絡資訊傳送給另案被告曾弘 裕；另案被告曾弘裕與「炒幣養家」自112年1月2日首次對 話，雙方對話紀錄連續、未中斷，「炒幣養家」於112年1月 8日向另案被告曾弘裕討要ACE交易所截圖時，另案被告曾弘 裕答覆稱那個我ACE沒辦法實名等語，「炒幣養家」則回覆 稱喔對忘了這件事等語，有本院112金訴2742號判決、對話 紀錄截圖可參(見金訴2698卷第189至193頁、第195頁、第20 3至205頁)，然此前另案被告曾弘裕並未向「炒幣養家」透 露無法通過ACE交易所認證一事，「炒幣養家」卻對此情知 之甚詳，則應可認定「昕LU」與「炒幣養家」實為同一人所 使用之不同帳號，又經進一步比對本案被告所提出之「昕LU 」與「炒幣養家」帳號名稱與使用之臉部圖示，確實與另案 被告曾弘裕提出之截圖相符(見偵27692卷第135頁、金訴269 8卷第195頁、第203至205頁)，仍認本案尚無另外2名共犯存 在。 　㈢綜上所述，被告前揭空言所辯，無從採信。本案事證已臻明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告於112年2月間行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，應為新舊法比較， 而被告並未自白如前述，顯不符偵查、審判自白規定，以下 整體比較過程，對應之減輕規定自不贅述，先予敘明。 　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」本案被告如依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處，係有期徒刑係上限7年，下限2月，並考 慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定限制，不得科以超過 其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑(有期徒刑5 年)，故限縮為期徒刑係上限5年，下限2月；又被告洗錢犯 行顯未達1億元，自應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定論處，係有期徒刑上限5年，下限6月。比較結果，修 正前、後規定之最重主刑上限均係5年，但下限部分，修正 後規定未有利於被告，則整體適用結果，被告所犯一般洗錢 罪，仍應依行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1項論 處，以符合依刑法第2條第1項規定。　　 　㈡論罪： 　　核被告犯罪事實暨附表二編號1至18所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。至於，公訴意旨認被告所為詐欺取財部分，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 ，惟如上述，「昕LU」與「炒幣養家」無法排除係有同一人 之情況，依所知所犯從輕，有疑利於被告法理，尚難對被告 以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 相繩，惟此二者基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，予以變更起訴法條，附此敘明。 　㈡想像競合： 　　被告各係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應依想像 競合之規定，均從重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪處斷。 　㈢分論併罰： 　　被告就犯罪事實暨附表二所示之各罪間，以被害人法益區分 ，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈣共同正犯： 　　又被告與「炒幣養家」之間有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈤量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將A帳戶帳號提供他人 供詐騙使用，又將詐騙所得用以購買USDT並協助提幣至他人 指定之電子錢包內，以此方式造成附表二所示各被害人、告 訴人之損失，並且製造金流斷點，助長詐欺犯罪，所為實值 非難，並考量被告始終否認犯行，且均未能與各告訴人、被 害人達成和解，並審酌被告前科素行、動機、目的、手段、 情節、被害人所受損失，暨自陳大學畢業、未婚、與母親同 住、擔任網路遊戲技術客服、經濟狀況普通(見金訴2698卷 第306頁)等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並各諭 知罰金如易服勞役之折算標準；另審酌被告所犯各罪時間相 近，及數罪所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程 度等為整體綜合評價，並定應執行之刑及就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。 四、未宣告沒收之說明： 　㈠被告行為後，修正洗錢防制法如上述，而就沒收之規定，修 正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果 ，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明 文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不 生新舊法比較之問題，合先敘明。　 　㈡被告依「炒幣養家」指示，就A帳戶中所收取款項，均旋即購 買USDT，並匯入「炒幣養家」指定上開幣安帳號之電子錢包 暨其他電子錢包，該等贓款或等值之USDT均非被告所得支配 ，卷內又無證據顯示被告仍支配該等洗錢財物，若對之以洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，當有過苛，依刑法第3 8條第2項規定，不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官吳錦龍、詹益昌追加起訴 ，檢察官黃立宇移送併辦，檢察官王宥棠、趙維琦到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一 編號 被害人 宣告刑 1 陳姿君(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 2 王菀妤(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 3 藍苡恩(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 4 楊郁珊(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 5 金子傑(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 6 羅政強(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 7 許育瑋(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 8 周炳宏(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 9 王儷靜(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 10 黃珮琪(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 11 方巧葳(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 12 陳奕佐(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 13 金美吟(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 14 張晏慈(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 15 柯建丞(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 16 黃品家(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 17 李念華(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 18 吳曉涵(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 　　　　　　　　　　 附表二 編號 被害人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間(依往來明細所載) 匯款金額 (新臺幣) 備註 　1 陳姿君(提告) 111年12月20日20時許 假投資 112年2月21日12時20分許 20萬元 112金訴2698 　2 王菀妤(未提告) 111年12月25日19時1分許 假投資 112年2月23日11時29分許 10萬元 　3 藍苡恩(未提告) 112年2月8日某時 佯稱係露天拍賣之員工，以其帳號用現金購買商品後再辦理退貨後，加上退稅即可獲利云云。 112年2月21日12時3分許 5萬元 　4 楊郁珊(提告) 112年2月初某日 假投資 112年2月20日13時17分許 1萬元 112年2月20日13時18分許 2萬元 　5 金子傑(未提告) 112年2月20日20時許 假投資 112年2月22日13時15分許 4萬1000元 　6 羅政強(提告) 112年2月17日前某時 假投資 112年2月17日16時53分許 10萬元 112年2月17日16時54分許 5萬元 112年2月22日14時30分許 10萬元 112年2月22日14時30分許 10萬元 　7 許育瑋(未提告) 112年2月14日20時許 假投資 112年2月22日13時42分許 6萬3022元 　8 周炳宏(提告) 111年11月間某日 假投資 112年2月22日14時52分許 5萬元 112年2月22日14時53分許 5萬元 　9 王儷靜(提告) 112年1月7日某時 佯稱係露天拍賣之員工，以其帳號用現金購買商品後再辦理退貨後，加上退稅即可獲利云云。 112年2月20日13時20分許 5萬元 10 黃珮琪(提告) 112年2月13日某時 假投資 112年2月21日12時44分許 3萬元 11 方巧葳(未提告) 112年2月16日某時 假投資 112年2月19日14時56分許 5萬元 12 陳奕佐(提告) 112年2月17日17時許 假投資 112年2月22日13時21分許 1萬元 112金訴2903 112年2月22日13時22分許 2萬2000元 112年2月22日13時23分許 2萬元 13 金美吟(提告) 112年2月10日21時19分許 假投資 112年2月20日13時43分許 1萬元 14 張晏慈(提告) 112年2月17日前某時 假投資 112年2月17日17時1分許 10萬元 112年2月17日17時3分許 7萬元 15 柯建丞(提告) 112年1月31日某時 假投資 112年2月19日12時49分許 5萬元 112年2月19日12時51分許 5萬元 112年2月20日12時7分許 5萬元 112年2月20日12時10分許 5萬元 112年2月20日12時11分許 8萬1000元 16 黃品家(提告) 112年2月初某日 假投資 112年2月22日12時25分許 3萬元 17 李念華(未提告) 112年2月12日起 假投資 112年2月21日11時49分許 10萬元 113金訴134 112年2月21日11時50分許 9萬9900元 18 吳曉涵(提告) 112年2月間起 假投資 112年2月21日12時54分許 5萬元 113金訴1227 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三 編號 證據項目 供述證據 1 1.告訴人陳姿君112年3月8日警詢筆錄（偵27692卷第13至17頁） 2.被害人王菀妤112年3月13日警詢筆錄（偵29288卷第9至11頁） 3.被害人藍苡恩112年2月25日警詢筆錄（偵33129卷第99至100頁） 4.告訴人楊郁珊112年2月27日警詢筆錄（偵33129卷第121至127頁） 5.被害人金子傑112年3月7日警詢筆錄（偵33129卷第157至163頁） 6.告訴人羅政強112年3月7日警詢筆錄（偵33129卷第203至207頁） 7.被害人許育瑋112年2月28日警詢筆錄（偵34255卷第93至95頁） 8.告訴人周炳宏112年5月9日警詢筆錄（偵35935卷第57至59頁） 9.告訴人王儷靜112年3月12日警詢筆錄（偵36604卷第27至30頁） 10.告訴人黃珮琪112年5月4日警詢筆錄（偵38430卷第15至17頁） 11.被害人方巧葳112年2月25日警詢筆錄（偵42304卷第23至27頁 12.告訴人陳奕佐112年3月29日警詢筆錄（偵51387卷第109至111頁） 13.告訴人金美吟112年3月6日警詢筆錄一（偵51388卷第15至17頁）、112年3月6日警詢筆錄二（偵51388卷第19至23頁）　 　　　 14.告訴人張晏慈112年5月13日警詢筆錄（偵53392卷第119至121頁） 　　 15.告訴人柯建丞112年7月13日警詢筆錄（偵53393卷第97至99頁）、112年7月22日警詢筆錄（偵53393卷第101至102頁）　　　　 16.告訴人黃品家112年6月30日警詢筆錄（偵53393卷第147至149頁） 17.被害人李念華112年9月5日警詢筆錄（偵208卷第99至103頁） 18.告訴人吳曉涵112年4月23日警詢筆錄（偵15544卷第17至27頁）　 非供述證據 1 （一）112年度偵字第27692號卷（偵27692卷） 台新國際商業銀行112年4月27日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵27692卷第21至27頁）、陳姿君之臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢單（偵27692卷第29頁）、陳姿君提出網路轉帳明細截圖（偵27692卷第33頁）、陳姿君提出交易平台網頁截圖、LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第39至43頁）、陳姿君報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局三田派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵27692卷第45至59頁）、李秉竑提供其與暱稱「Xin Ruo(昕LU)」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第61至98頁）、李秉竑提供虛擬貨幣交易紀錄（偵27692卷第99至112頁）、李秉竑提供其與暱稱「Xin Ruo(昕LU)」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第131至133頁）、李秉竑提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第135至249頁）、李秉竑提供虛擬貨幣交易紀錄（偵27692卷第251至285頁）、李秉竑之稅務電子閘門財產所得調件明細表（偵27692卷第289至292頁） 2 （二）112年度偵字第29288號卷（偵29288卷） 台新國際商業銀行112年4月10日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵29288卷第13至19頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司112年3月31日遠銀詢字第1120001402號函（偵29288卷第33頁）、王菀妤報案之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、（偵29288卷第37至41頁）、王菀妤提出之對話紀錄截圖（偵29288卷第45至50頁）、王菀妤提出之露天商家網頁截圖（偵29288卷第51頁）、王菀妤提出網路轉帳明細截圖（偵29288卷第53頁） 3 （三）112年度偵字第33129號卷（偵33129卷） 台新國際商業銀行112年4月14日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵33129卷第27至41頁）、李秉竑提供聽從指示MAX入金匯款帳戶、ACE入金匯款帳戶（偵33129卷第73頁）、李秉竑提供聽從指示幣安地址匯入紀錄（偵33129卷第74頁）、李秉竑提供聽從指示幣安地址匯出紀錄（偵33129卷第75頁）、李秉竑提供聽從指示MAX之USDT匯出紀錄（偵33129卷第76頁）、李秉竑提供聽從指示ACE之USDT匯出紀錄（偵33129卷第77頁）、李秉竑提供聽從指示MAX資料及交易明細（偵33129卷第79至85頁）、李秉竑提供聽從指示ACE資料及交易明細（偵33129卷第87頁）、錢包地址比對警政署系統結果（偵33129卷第89頁）、藍苡恩報案之新北市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第95頁、第107至115頁）、李秉竑之帳戶個資檢視（偵33129卷第97頁）、藍苡恩提供之露天網頁翻拍照片（偵33129卷第101至103頁）、藍苡恩提供網路轉帳明細截圖（偵33129卷第105頁）、楊郁珊提出網路轉帳明細、對話紀錄截圖（偵33129 卷第129 至133 頁）、楊郁珊報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第137至149頁）、金子傑提出對話紀錄、網路轉帳明細截圖（偵33129卷第165至169頁）、金子傑報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安佃派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵33129卷第171至191頁）、羅政強報案之新北市政府警察局新莊分局警備隊陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第201頁、第209至213頁、第239至253頁）、羅政強提出網路轉帳明細截圖（偵33129卷第215至229、233頁）、羅政強提出對話紀錄截圖（偵33129卷第231頁、第235至237頁） 4 （四）112年度偵字第34255號卷（偵34255卷） 李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵34255卷第25頁、第29至35頁）、許育瑋報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵34255卷第97頁、第101至113頁）、許育瑋提出LINE聊天記錄（偵34255卷第117至191頁、第207至209頁）、許育瑋提出對話紀錄截圖（偵34255卷第193至205頁、第211至237頁）、許育瑋提出網路轉帳明細截圖（偵34255卷第239至243頁） 5 （五）112年度偵字第35935號卷（偵35935卷） 台新國際商業銀行112年5月22日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵35935卷第65至72頁）、李秉竑提出虛擬貨幣交易紀錄（偵35935卷第107至108頁）、周炳宏報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵35935卷第113至114頁、第117至127頁）、周炳宏提出虛擬貨幣一覽表（偵35935卷第129頁）、周炳宏提出網路轉帳明細截圖（偵35935卷第131至145頁） 6 （六）112年度偵字第36604號卷（偵36604卷） 王儷靜提出轉帳明細截圖（偵36604卷第31至35頁）、王儷靜提出對話紀錄截圖（偵36604卷第35至37頁）、王儷靜報案之高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵36604卷第39至48頁）、李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵36604卷第55至59頁） 7 （七）112年度偵字第38430號卷（偵38430卷） 黃珮琪報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵38430卷第23至31頁）、黃珮琪提出轉帳明細之備忘錄、對話紀錄截圖（偵38430卷第33頁）、黃珮琪提出網路轉帳明細截圖（偵38430卷第35頁）、台新國際商業銀行112年5月26日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵38430卷第37至53頁） 8 （八）112年度偵字第42304號卷（偵42304卷） 李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵42304卷第19至21頁）、方巧葳報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局華江派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵42304卷第35至61頁、第103至105頁）、方巧葳提出網路轉帳明細截圖（偵42304卷第65至69頁）、方巧葳提出對話紀錄截圖（偵42304卷第71至101頁） 9 （九）112年度偵字第51387號卷（偵51387卷）【追加起訴】 李秉竑提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵51387卷第31至50頁）、台新國際商業銀行112年5月15日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵51387卷第55至64頁）、陳奕佐報案之臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵51387卷第103至108頁、第113頁、第121至171頁）、陳奕佐提出網路轉帳交易明細截圖、匯款單（偵51387卷第115至119頁）、陳奕佐提出對話紀錄截圖（偵51387卷第173至176頁） 10 （十）112年度偵字第51388號卷（偵51388卷）【追加起訴】 李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵51388卷第25至29頁）、金美吟報案之臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵51388卷第31至39頁） 11 （十一）112年度偵字第53392號卷（偵53392卷）【追加起訴】 台新國際商業銀行112年5月30日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵53392卷第67至75頁）、張晏慈提出「Flying」頁面截圖（偵53392卷第123至125頁）、張晏慈提出對話紀錄截圖（偵53392卷第127至143頁、第163、169至175頁）、張晏慈提出網路轉帳交易明細截圖（偵53392卷第145至161頁）、張晏慈提出其中國信託銀行帳戶資料（偵53392卷第165至167頁）、張晏慈報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵53392卷第177至215頁） 12 （十二）112年度偵字第53393號卷（偵53393卷）【追加起訴】 柯建丞報案之宜蘭縣政府警察局羅東分局順安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵53393卷第103至114頁）、柯建丞提出對話紀錄截圖（偵53393卷第115至119頁）、柯建丞提出網路轉帳交易明細截圖（偵53393卷第121至135頁）、柯建丞之中國信託帳戶交易明細（偵53393卷第139頁）、黃品家報案之高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵53393卷第145至146頁、第151至154頁）、黃品家提出網路轉帳交易明細截圖（偵53393卷第158至159頁）、黃品家提出虛擬貨幣交易明細（偵53393卷第160至162頁）、黃品家提出「BitoPro」交易明細（偵53393卷第163至165頁）、黃品家提出對話紀錄截圖（偵53393卷第166頁）、黃品家提出「BitoPro虛擬貨幣交易所」網頁截圖（偵53393卷第167頁） 13 （十三）113年度偵字第208號卷（偵208卷）【追加起訴】 台新國際商業銀行112年4月14日台新總作文字第0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵208卷第73至87頁）、李秉竑之帳戶個資檢視（偵208卷第94頁）、李念華報案之高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵208卷第97頁、第139至167頁）、李念華提出LINE對話紀錄畫面截圖（偵208卷第105至113頁、第117至120頁）、李念華提出網路轉帳交易明細截圖（偵208卷第115頁）、李念華提出匯款資料明細表（偵208卷第121頁）、李念華之中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶之存款交易明細（偵208卷第123至135頁） 14 （十四）113年度偵字第15544號卷（偵15544卷）【追加起訴】 台新國際商業銀行112年11月30日台新總作文字第1120040753號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵15544卷第37至45頁）、吳曉涵報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵15544卷第47至53頁、第59至63頁）、吳曉涵提出對話紀錄截圖（偵15544卷第51至69頁）、吳曉涵提出網路轉帳交易明細截圖（偵15544卷第71至75頁）、吳曉涵提出投資平臺交易紀錄（偵15544卷第77至81頁） 15 （十五）113年度偵字第7687號卷（偵7687卷）【移送併辦，增補偵53393卷黃品家受騙資料】 內政部警政署刑事警察局區塊鏈及虛擬貨幣分析平台資料（偵7687卷第103頁）、黃品家提出洪湘茹之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本（偵7687卷第141至144頁）、黃品家提出轉帳交易明細、電子錢包交易明細（偵7687卷第145至149頁）、黃品家提出「BitoPro虛擬貨幣交易所」交易明細（偵7687卷第150至152頁）、黃品家提供其與暱稱「小亨」之通訊軟體對話畫面截圖（偵7687卷第153頁） 16 （十六）112年度金訴字第2698號卷（本院金訴2698卷） 李秉竑出具刑事補正狀並檢附臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第28610號不起訴處分書（被告李秉竑）（本院金訴2698卷第79至83頁）、臺灣基隆地方法院113年度金訴字第21號等刑事判決（本院金訴2698卷第99至107頁）、臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2051號刑事判決（本院金訴2698卷第109至122頁）、本院112年度金訴字第2742號刑事判決（另案被告：曾弘裕）（本院金訴2698卷第189至193頁）、曾弘裕提供其與暱稱「昕Lu」之LINE對話紀錄畫面截圖（本院金訴2698卷第195至201頁）、曾弘裕提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（本院金訴2698卷第203至205頁） 附錄論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

TCDM-113-金訴-1227-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2698號 112年度金訴字第2903號 113年度金訴字第134號 113年度金訴字第1227號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李秉竑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第2769 2、29288、33129、34255、35935、36604、38430、42304號)、 追加起訴(112年度偵字第51387、51388、53392、53393號；113 年度偵字第208號；113年度偵字第15544)、移送併辦(113年度偵 字第7687號)，本院判決如下： 　　主　　文 李秉竑犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。應執行有期 徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 李秉竑依其智識經驗，可預見將金融帳戶提供予真實姓名、年籍 不詳之人後，對方將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款所 用，以遂行詐欺取財犯行，亦可預見為無信賴關係之人提領、轉 匯之款項應係詐欺贓款，且自金融帳戶提出款項並依指示購買虛 擬貨幣，轉入他人指示之電子錢包，將製造金流斷點，掩飾、隱 匿該等犯罪所得之去向，而於民國112年2月17日前某時許，與通 訊軟體LINE暱稱「昕LU」之人聯繫，又由李秉竑依「昕LU」之指 示註冊MAX、ACE及幣安帳號，並依指示加入LINE暱稱「炒幣養家 」之帳號(「昕LU」的IG暱稱為「XinRuo」，下均稱「昕LU」， 又「昕LU」與LINE暱稱「炒幣養家」應為同一人所使用之不同帳 號，詳後述)，李秉竑竟不顧他人可能遭受財產損害之危險，基 於所提供給「炒幣養家」之金融帳戶，縱若發生收受詐欺被害人 詐欺款項，並依指示將該等款項購買虛擬貨幣並匯入所指定電子 錢包，將製造金流斷點等結果，亦不違反其本意之共同詐欺取財 及洗錢之不確定故意犯意聯絡，由李秉竑依「炒幣養家」之指示 ，提供台新國際商業銀行00000000000000號帳戶(下稱A帳戶)， 約定讓「炒幣養家」匯入款項後，李秉竑再依指示將前開款項， 購買虛擬貨幣泰達幣(下稱USDT)，發送予「炒幣養家」指定之上 開幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包，以此方式收取詐欺所得 並隱匿資金之所在及去向。嗣「炒幣養家」收受A帳戶帳號後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於附表二所示之時 間，向附表二所示之人詐騙，致渠等均陷於錯誤，而於附表二所 示時間轉帳如附表二所示之金額至A帳戶，李秉竑均旋即依「炒 幣養家」指示將A帳戶中款項購買等值USDT後，將USDT轉入上開 幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包，製造金流斷點，掩飾、隱 匿該等犯罪所得之去向。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本院用以認定被告李秉竑犯有如事實欄所載犯行之卷內供述 證據資料，因檢察官、被告於本院準備程序及審理中均未爭 執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明 力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，均得作為證據。另資以認定本案犯 罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。　　　 二、認定犯罪事實之理由及證據： 　　訊據被告固坦承於上開時點，聯繫並聽從「昕LU」註冊MAX 、ACE及幣安帳號，並加入「炒幣養家」，且提供A帳戶帳號 收受匯款，又附表二所示之人均受詐欺而匯款至A帳戶之款 項，被告均聽從「炒幣養家」指示將該等款項購買USDT匯入 上開幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包等事實，惟否認有 何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我看虛擬貨幣廣告加入「 昕LU」，再依「昕LU」指示加「炒幣養家」好友，「炒幣養 家」說我資金少，是借錢給我作量化交易要帶我投資，我才 提供A帳戶收受借款及依指示買USDT轉入上開幣安帳戶之電 子錢包暨其他電子錢包內，沒想是詐欺與洗錢，我是被騙的 等語。經查： 　㈠被告於112年2月17日前某時許，與通訊軟體LINE暱稱「昕LU 」之人聯繫，依「昕LU」之指示註冊MAX、ACE及幣安帳號， 並加入LINE暱稱「炒幣養家」之帳號，且約定依「炒幣養家 」指示，提供A帳戶，讓「炒幣養家」匯入款項後，再依指 示將前開款項，購買USDT，發送予「炒幣養家」指定之上開 幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包。嗣「炒幣養家」收受 A帳戶帳號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意 ，於附表二所示之時間，向附表二所示之人詐騙，致渠等均 陷於錯誤，而於附表二所示時間轉帳如附表二所示之金額至 A帳戶，被告均旋即依「炒幣養家」指示將A帳戶中款項購買 等值USDT後，將USDT轉入上開幣安帳號之電子錢包暨其他電 子錢包之事實，業經被告於本院準備及審理程序中供述明確 ，並與附表二所示之人於警詢中之供述大致相符(詳如附表 三供述證據欄)，並有如附表三所示之非供述證據欄所示證 據可參，此部分事實，首堪認定。 　㈡本院之判斷： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文；又金 融帳戶為個人之理財工具，除非本人或與本人親密關係者， 難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管 及防止他人任意直接或間接使用之認識，縱特殊情況偶需交 付他人、或依他人指示運用，亦必深入瞭解用途及合理性， 始予提供，且該等專有物品極易被利用為與財產有關之犯罪 工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯 罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可 預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且 該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分 曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。再行為 人於提供金融帳戶給無親屬關係或信賴關係之人時，依行為 人本身智識、社會經驗及與對方互動等情狀，如行為人對於 其所提供之金融帳戶收受款項，已預見將用以作為詐欺取財 等非法用途之可能性甚高，且所依指示提領及運用之款項極 可能為他人詐騙之犯罪所得，仍心存僥倖，猶將該等金融帳 戶資料提供他人使用、或代為提領來源不明之款項，將致款 項失去蹤跡難以追查，可認其對於自己利益之考量遠高於他 人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本 意，自具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　⒉經查，被告為具有一定智識程度與社會經驗之成年人，此由 被告係80年出生之人，於112年已經逾31歲許，有被告之戶 籍資料可參(見金訴2698卷第15頁)，又被告自陳，其自高中 即開始工作，餐飲服務業居多，大學畢業後又當4年的軍人 ，後續又擔任線上遊戲的技術客服，負責電腦網頁與APP後 臺維護更新，不會自己寫程式及代碼但能看暨簡單操作，且 自111年即開始接觸虛擬貨幣，亦有被告供承在卷(見本院金 訴2698卷第301至302頁、第305頁)。由此可見，被告於112 年1月時，已有多年且不同工作之社會歷練，而智識程度更 可熟練於網路上擷取資訊、至少具程式編碼閱讀順行程度、 且有自行投資虛擬貨幣經驗，則被告對於提供自己金融帳戶 帳號供他人接收不明款項，並依指示處置不明款項，可能與 詐欺、洗錢有關等情，當具預見可能性。 　⒊再者，被告於本院審理時坦言，其不認識「炒幣養家」，真 實姓名、年籍、國籍毫無所悉(見金訴2698卷第295頁)，顯 見「炒幣養家」跟被告之間，無可供信賴之親密關係可言。 復依被告所提出自己與「炒幣養家」之對話紀錄顯示，在11 2年2月3日，「炒幣養家」有向被告提議借被告「U」(按即U SDT)跑量化交易，被告原係拒絕「炒幣養家」提議，雙方對 話即終結，此有被告與「炒幣養家」對話紀錄擷圖可參(見 偵27692卷第139至141頁)，又「炒幣養家」所述量化交易， 經被告於本院中表示係有一個專業的人帶著我投資的概念( 見金訴2698卷第295頁)，復經被告於偵訊時亦表示對於未見 過對方卻要借自己錢，被告自己一開始也有疑問(見偵27692 卷第128頁)，又被告於本院審理時，進一步表示確實懷疑「 炒幣養家」為什麼要借我錢以及錢是如何來的，對為何借錢 給自己有質疑(見金訴2698卷第298頁)。綜合上開資訊，足 以判斷，被告在與「炒幣養家」無信賴關係之下，對於「炒 幣養家」所稱不僅要帶著被告投資獲利，過程中更係要出借 本金給被告，讓被告能進一步獲利的說法，被告明顯已經有 所疑慮，更有拒絕「炒幣養家」之舉，更可徵被告實有預見 ，倘若持續聽從「炒幣養家」之言，即可能參與詐欺、洗錢 等不法犯行。 　⒋然被告雖於112年2月3日拒絕「炒幣養家」如前述，但被告嗣 後又於112年2月7日主動向「炒幣養家」打招呼，「炒幣養 家」即於112年2月8日17時38至39分許回覆被告，再次稱要 借本金給被告，並稱毋庸利息，若被告有賺錢本金還給「炒 幣養家」即可，若係虧損則均歸「炒幣養家」，被告旋即在 5分鐘內，即同年月日17時44分表示「可以呦！」之贊同之 意，更隨即詢問應何進行，有此被告與「炒幣養家」對話紀 錄截圖可參(見偵27692卷第137至143頁)。由此可見，被告 對與自己非親非故之「炒幣養家」莫名要借錢給自己，已有 預見若續行下去，恐將參與詐欺、洗錢犯行不法之下，數日 後竟爾卻係向「炒幣養家」再次詢問，且一經「炒幣養家」 回覆，被告旋即回以同意，足認被告明顯有關注此「炒幣養 家」之對話欄位；復觀看「炒幣養家」所述內容，實係被告 僅需享利、虧損全免，顯然逸脫投資常情，被告前有疑慮， 嗣後卻為同意之表示，顯然被告同意當下，已係處於考量自 身利益，置他人恐將受詐欺損害、自身成為查緝金流斷點於 不顧，基於之詐欺、洗錢，而願聽從「炒幣養家」指示，提 供A帳戶收受不明款項，並依指示將前揭款項均旋為之購買U SDT，進而受指定將前揭USDT轉入幣安錢包暨其他電子錢包 ，以此方式參與分擔詐欺、洗錢犯行之一部，足認被告主觀 上具有詐欺、洗錢之結果發生而不違背其本意，具共同詐欺 取財及洗錢之不確定故意至明。 　⒌又被告固以前詞置辯，主張無詐欺、洗錢之主觀犯意，自己 僅是被騙，惟如前述，縱如被告所陳「炒幣養家」顯示有之 虛擬貨幣專業，但被告與「炒幣養家」並無信賴關係，所謂 帶被告投資之內涵，竟係「炒幣養家」借款給被告投資，有 賺歸被告，虧損全歸「炒幣養家」之逸脫常情方案，被告更 有質疑且拒絕在先，嗣後卻主動聯繫且聽命提供A帳戶收款 ，並依指示提出並購買虛擬貨幣轉入「炒幣養家」指定之電 子錢包，為自己利益期待之故，置他人財產法益、金融管制 法益不顧，難謂主觀上無詐欺、洗錢之不確定故意。況且， 被告本身具有的資金即50個USDT，亦未投入供「炒幣養家」 進行所謂量化投資方案，有被告於偵訊中供述在卷(見偵276 92卷第127頁)，此亦與被告與「炒幣養家」對話紀錄顯示， 「炒幣養家」向被告表示上開50個USDT可另行出金等語相符 (見偵27692卷第143頁)，可知被告自有之50個USDT未融入「 炒幣養家」的量化交易方案當中，亦見被告實有規避自身之 款項受損之舉，更體現被告對「炒幣養家」所述實有質疑， 被告所辯要無可採。 　⒍此外，由於通訊軟體LINE帳號並未限定同一自然人僅能申請 單一帳號，同一人使用不同帳號之情況甚為普遍，又以詐欺 犯罪而言，為躲避查緝，由一人同時使用不同代號、照片申 請LINE帳號，亦屬多見。經核卷內證據，亦有另案被告曾弘 裕案件資料，其內亦同時涉及「昕LU」、「炒幣養家」且為 相同模式犯行之對話，觀察另案被告曾弘裕與「昕LU」之對 話紀錄，另案被告曾弘裕分別於111年12月24日及112年1月2 日向「昕LU」表示無法通過ACE交易所之審查，而「昕LU」 也在同日才將「炒幣養家」之聯絡資訊傳送給另案被告曾弘 裕；另案被告曾弘裕與「炒幣養家」自112年1月2日首次對 話，雙方對話紀錄連續、未中斷，「炒幣養家」於112年1月 8日向另案被告曾弘裕討要ACE交易所截圖時，另案被告曾弘 裕答覆稱那個我ACE沒辦法實名等語，「炒幣養家」則回覆 稱喔對忘了這件事等語，有本院112金訴2742號判決、對話 紀錄截圖可參(見金訴2698卷第189至193頁、第195頁、第20 3至205頁)，然此前另案被告曾弘裕並未向「炒幣養家」透 露無法通過ACE交易所認證一事，「炒幣養家」卻對此情知 之甚詳，則應可認定「昕LU」與「炒幣養家」實為同一人所 使用之不同帳號，又經進一步比對本案被告所提出之「昕LU 」與「炒幣養家」帳號名稱與使用之臉部圖示，確實與另案 被告曾弘裕提出之截圖相符(見偵27692卷第135頁、金訴269 8卷第195頁、第203至205頁)，仍認本案尚無另外2名共犯存 在。 　㈢綜上所述，被告前揭空言所辯，無從採信。本案事證已臻明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告於112年2月間行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，應為新舊法比較， 而被告並未自白如前述，顯不符偵查、審判自白規定，以下 整體比較過程，對應之減輕規定自不贅述，先予敘明。 　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」本案被告如依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處，係有期徒刑係上限7年，下限2月，並考 慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定限制，不得科以超過 其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑(有期徒刑5 年)，故限縮為期徒刑係上限5年，下限2月；又被告洗錢犯 行顯未達1億元，自應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定論處，係有期徒刑上限5年，下限6月。比較結果，修 正前、後規定之最重主刑上限均係5年，但下限部分，修正 後規定未有利於被告，則整體適用結果，被告所犯一般洗錢 罪，仍應依行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1項論 處，以符合依刑法第2條第1項規定。　　 　㈡論罪： 　　核被告犯罪事實暨附表二編號1至18所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。至於，公訴意旨認被告所為詐欺取財部分，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 ，惟如上述，「昕LU」與「炒幣養家」無法排除係有同一人 之情況，依所知所犯從輕，有疑利於被告法理，尚難對被告 以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 相繩，惟此二者基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，予以變更起訴法條，附此敘明。 　㈡想像競合： 　　被告各係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應依想像 競合之規定，均從重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪處斷。 　㈢分論併罰： 　　被告就犯罪事實暨附表二所示之各罪間，以被害人法益區分 ，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈣共同正犯： 　　又被告與「炒幣養家」之間有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈤量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將A帳戶帳號提供他人 供詐騙使用，又將詐騙所得用以購買USDT並協助提幣至他人 指定之電子錢包內，以此方式造成附表二所示各被害人、告 訴人之損失，並且製造金流斷點，助長詐欺犯罪，所為實值 非難，並考量被告始終否認犯行，且均未能與各告訴人、被 害人達成和解，並審酌被告前科素行、動機、目的、手段、 情節、被害人所受損失，暨自陳大學畢業、未婚、與母親同 住、擔任網路遊戲技術客服、經濟狀況普通(見金訴2698卷 第306頁)等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並各諭 知罰金如易服勞役之折算標準；另審酌被告所犯各罪時間相 近，及數罪所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程 度等為整體綜合評價，並定應執行之刑及就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。 四、未宣告沒收之說明： 　㈠被告行為後，修正洗錢防制法如上述，而就沒收之規定，修 正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果 ，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明 文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不 生新舊法比較之問題，合先敘明。　 　㈡被告依「炒幣養家」指示，就A帳戶中所收取款項，均旋即購 買USDT，並匯入「炒幣養家」指定上開幣安帳號之電子錢包 暨其他電子錢包，該等贓款或等值之USDT均非被告所得支配 ，卷內又無證據顯示被告仍支配該等洗錢財物，若對之以洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，當有過苛，依刑法第3 8條第2項規定，不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官吳錦龍、詹益昌追加起訴 ，檢察官黃立宇移送併辦，檢察官王宥棠、趙維琦到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一 編號 被害人 宣告刑 1 陳姿君(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 2 王菀妤(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 3 藍苡恩(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 4 楊郁珊(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 5 金子傑(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 6 羅政強(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 7 許育瑋(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 8 周炳宏(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 9 王儷靜(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 10 黃珮琪(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 11 方巧葳(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 12 陳奕佐(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 13 金美吟(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 14 張晏慈(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 15 柯建丞(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 16 黃品家(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 17 李念華(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 18 吳曉涵(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 　　　　　　　　　　 附表二 編號 被害人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間(依往來明細所載) 匯款金額 (新臺幣) 備註 　1 陳姿君(提告) 111年12月20日20時許 假投資 112年2月21日12時20分許 20萬元 112金訴2698 　2 王菀妤(未提告) 111年12月25日19時1分許 假投資 112年2月23日11時29分許 10萬元 　3 藍苡恩(未提告) 112年2月8日某時 佯稱係露天拍賣之員工，以其帳號用現金購買商品後再辦理退貨後，加上退稅即可獲利云云。 112年2月21日12時3分許 5萬元 　4 楊郁珊(提告) 112年2月初某日 假投資 112年2月20日13時17分許 1萬元 112年2月20日13時18分許 2萬元 　5 金子傑(未提告) 112年2月20日20時許 假投資 112年2月22日13時15分許 4萬1000元 　6 羅政強(提告) 112年2月17日前某時 假投資 112年2月17日16時53分許 10萬元 112年2月17日16時54分許 5萬元 112年2月22日14時30分許 10萬元 112年2月22日14時30分許 10萬元 　7 許育瑋(未提告) 112年2月14日20時許 假投資 112年2月22日13時42分許 6萬3022元 　8 周炳宏(提告) 111年11月間某日 假投資 112年2月22日14時52分許 5萬元 112年2月22日14時53分許 5萬元 　9 王儷靜(提告) 112年1月7日某時 佯稱係露天拍賣之員工，以其帳號用現金購買商品後再辦理退貨後，加上退稅即可獲利云云。 112年2月20日13時20分許 5萬元 10 黃珮琪(提告) 112年2月13日某時 假投資 112年2月21日12時44分許 3萬元 11 方巧葳(未提告) 112年2月16日某時 假投資 112年2月19日14時56分許 5萬元 12 陳奕佐(提告) 112年2月17日17時許 假投資 112年2月22日13時21分許 1萬元 112金訴2903 112年2月22日13時22分許 2萬2000元 112年2月22日13時23分許 2萬元 13 金美吟(提告) 112年2月10日21時19分許 假投資 112年2月20日13時43分許 1萬元 14 張晏慈(提告) 112年2月17日前某時 假投資 112年2月17日17時1分許 10萬元 112年2月17日17時3分許 7萬元 15 柯建丞(提告) 112年1月31日某時 假投資 112年2月19日12時49分許 5萬元 112年2月19日12時51分許 5萬元 112年2月20日12時7分許 5萬元 112年2月20日12時10分許 5萬元 112年2月20日12時11分許 8萬1000元 16 黃品家(提告) 112年2月初某日 假投資 112年2月22日12時25分許 3萬元 17 李念華(未提告) 112年2月12日起 假投資 112年2月21日11時49分許 10萬元 113金訴134 112年2月21日11時50分許 9萬9900元 18 吳曉涵(提告) 112年2月間起 假投資 112年2月21日12時54分許 5萬元 113金訴1227 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三 編號 證據項目 供述證據 1 1.告訴人陳姿君112年3月8日警詢筆錄（偵27692卷第13至17頁） 2.被害人王菀妤112年3月13日警詢筆錄（偵29288卷第9至11頁） 3.被害人藍苡恩112年2月25日警詢筆錄（偵33129卷第99至100頁） 4.告訴人楊郁珊112年2月27日警詢筆錄（偵33129卷第121至127頁） 5.被害人金子傑112年3月7日警詢筆錄（偵33129卷第157至163頁） 6.告訴人羅政強112年3月7日警詢筆錄（偵33129卷第203至207頁） 7.被害人許育瑋112年2月28日警詢筆錄（偵34255卷第93至95頁） 8.告訴人周炳宏112年5月9日警詢筆錄（偵35935卷第57至59頁） 9.告訴人王儷靜112年3月12日警詢筆錄（偵36604卷第27至30頁） 10.告訴人黃珮琪112年5月4日警詢筆錄（偵38430卷第15至17頁） 11.被害人方巧葳112年2月25日警詢筆錄（偵42304卷第23至27頁 12.告訴人陳奕佐112年3月29日警詢筆錄（偵51387卷第109至111頁） 13.告訴人金美吟112年3月6日警詢筆錄一（偵51388卷第15至17頁）、112年3月6日警詢筆錄二（偵51388卷第19至23頁）　 　　　 14.告訴人張晏慈112年5月13日警詢筆錄（偵53392卷第119至121頁） 　　 15.告訴人柯建丞112年7月13日警詢筆錄（偵53393卷第97至99頁）、112年7月22日警詢筆錄（偵53393卷第101至102頁）　　　　 16.告訴人黃品家112年6月30日警詢筆錄（偵53393卷第147至149頁） 17.被害人李念華112年9月5日警詢筆錄（偵208卷第99至103頁） 18.告訴人吳曉涵112年4月23日警詢筆錄（偵15544卷第17至27頁）　 非供述證據 1 （一）112年度偵字第27692號卷（偵27692卷） 台新國際商業銀行112年4月27日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵27692卷第21至27頁）、陳姿君之臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢單（偵27692卷第29頁）、陳姿君提出網路轉帳明細截圖（偵27692卷第33頁）、陳姿君提出交易平台網頁截圖、LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第39至43頁）、陳姿君報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局三田派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵27692卷第45至59頁）、李秉竑提供其與暱稱「Xin Ruo(昕LU)」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第61至98頁）、李秉竑提供虛擬貨幣交易紀錄（偵27692卷第99至112頁）、李秉竑提供其與暱稱「Xin Ruo(昕LU)」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第131至133頁）、李秉竑提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第135至249頁）、李秉竑提供虛擬貨幣交易紀錄（偵27692卷第251至285頁）、李秉竑之稅務電子閘門財產所得調件明細表（偵27692卷第289至292頁） 2 （二）112年度偵字第29288號卷（偵29288卷） 台新國際商業銀行112年4月10日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵29288卷第13至19頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司112年3月31日遠銀詢字第1120001402號函（偵29288卷第33頁）、王菀妤報案之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、（偵29288卷第37至41頁）、王菀妤提出之對話紀錄截圖（偵29288卷第45至50頁）、王菀妤提出之露天商家網頁截圖（偵29288卷第51頁）、王菀妤提出網路轉帳明細截圖（偵29288卷第53頁） 3 （三）112年度偵字第33129號卷（偵33129卷） 台新國際商業銀行112年4月14日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵33129卷第27至41頁）、李秉竑提供聽從指示MAX入金匯款帳戶、ACE入金匯款帳戶（偵33129卷第73頁）、李秉竑提供聽從指示幣安地址匯入紀錄（偵33129卷第74頁）、李秉竑提供聽從指示幣安地址匯出紀錄（偵33129卷第75頁）、李秉竑提供聽從指示MAX之USDT匯出紀錄（偵33129卷第76頁）、李秉竑提供聽從指示ACE之USDT匯出紀錄（偵33129卷第77頁）、李秉竑提供聽從指示MAX資料及交易明細（偵33129卷第79至85頁）、李秉竑提供聽從指示ACE資料及交易明細（偵33129卷第87頁）、錢包地址比對警政署系統結果（偵33129卷第89頁）、藍苡恩報案之新北市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第95頁、第107至115頁）、李秉竑之帳戶個資檢視（偵33129卷第97頁）、藍苡恩提供之露天網頁翻拍照片（偵33129卷第101至103頁）、藍苡恩提供網路轉帳明細截圖（偵33129卷第105頁）、楊郁珊提出網路轉帳明細、對話紀錄截圖（偵33129 卷第129 至133 頁）、楊郁珊報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第137至149頁）、金子傑提出對話紀錄、網路轉帳明細截圖（偵33129卷第165至169頁）、金子傑報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安佃派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵33129卷第171至191頁）、羅政強報案之新北市政府警察局新莊分局警備隊陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第201頁、第209至213頁、第239至253頁）、羅政強提出網路轉帳明細截圖（偵33129卷第215至229、233頁）、羅政強提出對話紀錄截圖（偵33129卷第231頁、第235至237頁） 4 （四）112年度偵字第34255號卷（偵34255卷） 李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵34255卷第25頁、第29至35頁）、許育瑋報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵34255卷第97頁、第101至113頁）、許育瑋提出LINE聊天記錄（偵34255卷第117至191頁、第207至209頁）、許育瑋提出對話紀錄截圖（偵34255卷第193至205頁、第211至237頁）、許育瑋提出網路轉帳明細截圖（偵34255卷第239至243頁） 5 （五）112年度偵字第35935號卷（偵35935卷） 台新國際商業銀行112年5月22日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵35935卷第65至72頁）、李秉竑提出虛擬貨幣交易紀錄（偵35935卷第107至108頁）、周炳宏報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵35935卷第113至114頁、第117至127頁）、周炳宏提出虛擬貨幣一覽表（偵35935卷第129頁）、周炳宏提出網路轉帳明細截圖（偵35935卷第131至145頁） 6 （六）112年度偵字第36604號卷（偵36604卷） 王儷靜提出轉帳明細截圖（偵36604卷第31至35頁）、王儷靜提出對話紀錄截圖（偵36604卷第35至37頁）、王儷靜報案之高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵36604卷第39至48頁）、李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵36604卷第55至59頁） 7 （七）112年度偵字第38430號卷（偵38430卷） 黃珮琪報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵38430卷第23至31頁）、黃珮琪提出轉帳明細之備忘錄、對話紀錄截圖（偵38430卷第33頁）、黃珮琪提出網路轉帳明細截圖（偵38430卷第35頁）、台新國際商業銀行112年5月26日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵38430卷第37至53頁） 8 （八）112年度偵字第42304號卷（偵42304卷） 李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵42304卷第19至21頁）、方巧葳報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局華江派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵42304卷第35至61頁、第103至105頁）、方巧葳提出網路轉帳明細截圖（偵42304卷第65至69頁）、方巧葳提出對話紀錄截圖（偵42304卷第71至101頁） 9 （九）112年度偵字第51387號卷（偵51387卷）【追加起訴】 李秉竑提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵51387卷第31至50頁）、台新國際商業銀行112年5月15日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵51387卷第55至64頁）、陳奕佐報案之臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵51387卷第103至108頁、第113頁、第121至171頁）、陳奕佐提出網路轉帳交易明細截圖、匯款單（偵51387卷第115至119頁）、陳奕佐提出對話紀錄截圖（偵51387卷第173至176頁） 10 （十）112年度偵字第51388號卷（偵51388卷）【追加起訴】 李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵51388卷第25至29頁）、金美吟報案之臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵51388卷第31至39頁） 11 （十一）112年度偵字第53392號卷（偵53392卷）【追加起訴】 台新國際商業銀行112年5月30日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵53392卷第67至75頁）、張晏慈提出「Flying」頁面截圖（偵53392卷第123至125頁）、張晏慈提出對話紀錄截圖（偵53392卷第127至143頁、第163、169至175頁）、張晏慈提出網路轉帳交易明細截圖（偵53392卷第145至161頁）、張晏慈提出其中國信託銀行帳戶資料（偵53392卷第165至167頁）、張晏慈報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵53392卷第177至215頁） 12 （十二）112年度偵字第53393號卷（偵53393卷）【追加起訴】 柯建丞報案之宜蘭縣政府警察局羅東分局順安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵53393卷第103至114頁）、柯建丞提出對話紀錄截圖（偵53393卷第115至119頁）、柯建丞提出網路轉帳交易明細截圖（偵53393卷第121至135頁）、柯建丞之中國信託帳戶交易明細（偵53393卷第139頁）、黃品家報案之高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵53393卷第145至146頁、第151至154頁）、黃品家提出網路轉帳交易明細截圖（偵53393卷第158至159頁）、黃品家提出虛擬貨幣交易明細（偵53393卷第160至162頁）、黃品家提出「BitoPro」交易明細（偵53393卷第163至165頁）、黃品家提出對話紀錄截圖（偵53393卷第166頁）、黃品家提出「BitoPro虛擬貨幣交易所」網頁截圖（偵53393卷第167頁） 13 （十三）113年度偵字第208號卷（偵208卷）【追加起訴】 台新國際商業銀行112年4月14日台新總作文字第0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵208卷第73至87頁）、李秉竑之帳戶個資檢視（偵208卷第94頁）、李念華報案之高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵208卷第97頁、第139至167頁）、李念華提出LINE對話紀錄畫面截圖（偵208卷第105至113頁、第117至120頁）、李念華提出網路轉帳交易明細截圖（偵208卷第115頁）、李念華提出匯款資料明細表（偵208卷第121頁）、李念華之中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶之存款交易明細（偵208卷第123至135頁） 14 （十四）113年度偵字第15544號卷（偵15544卷）【追加起訴】 台新國際商業銀行112年11月30日台新總作文字第1120040753號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵15544卷第37至45頁）、吳曉涵報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵15544卷第47至53頁、第59至63頁）、吳曉涵提出對話紀錄截圖（偵15544卷第51至69頁）、吳曉涵提出網路轉帳交易明細截圖（偵15544卷第71至75頁）、吳曉涵提出投資平臺交易紀錄（偵15544卷第77至81頁） 15 （十五）113年度偵字第7687號卷（偵7687卷）【移送併辦，增補偵53393卷黃品家受騙資料】 內政部警政署刑事警察局區塊鏈及虛擬貨幣分析平台資料（偵7687卷第103頁）、黃品家提出洪湘茹之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本（偵7687卷第141至144頁）、黃品家提出轉帳交易明細、電子錢包交易明細（偵7687卷第145至149頁）、黃品家提出「BitoPro虛擬貨幣交易所」交易明細（偵7687卷第150至152頁）、黃品家提供其與暱稱「小亨」之通訊軟體對話畫面截圖（偵7687卷第153頁） 16 （十六）112年度金訴字第2698號卷（本院金訴2698卷） 李秉竑出具刑事補正狀並檢附臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第28610號不起訴處分書（被告李秉竑）（本院金訴2698卷第79至83頁）、臺灣基隆地方法院113年度金訴字第21號等刑事判決（本院金訴2698卷第99至107頁）、臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2051號刑事判決（本院金訴2698卷第109至122頁）、本院112年度金訴字第2742號刑事判決（另案被告：曾弘裕）（本院金訴2698卷第189至193頁）、曾弘裕提供其與暱稱「昕Lu」之LINE對話紀錄畫面截圖（本院金訴2698卷第195至201頁）、曾弘裕提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（本院金訴2698卷第203至205頁） 附錄論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

TCDM-113-金訴-134-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2698號 112年度金訴字第2903號 113年度金訴字第134號 113年度金訴字第1227號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李秉竑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第2769 2、29288、33129、34255、35935、36604、38430、42304號)、 追加起訴(112年度偵字第51387、51388、53392、53393號；113 年度偵字第208號；113年度偵字第15544)、移送併辦(113年度偵 字第7687號)，本院判決如下： 　　主　　文 李秉竑犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。應執行有期 徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 李秉竑依其智識經驗，可預見將金融帳戶提供予真實姓名、年籍 不詳之人後，對方將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款所 用，以遂行詐欺取財犯行，亦可預見為無信賴關係之人提領、轉 匯之款項應係詐欺贓款，且自金融帳戶提出款項並依指示購買虛 擬貨幣，轉入他人指示之電子錢包，將製造金流斷點，掩飾、隱 匿該等犯罪所得之去向，而於民國112年2月17日前某時許，與通 訊軟體LINE暱稱「昕LU」之人聯繫，又由李秉竑依「昕LU」之指 示註冊MAX、ACE及幣安帳號，並依指示加入LINE暱稱「炒幣養家 」之帳號(「昕LU」的IG暱稱為「XinRuo」，下均稱「昕LU」， 又「昕LU」與LINE暱稱「炒幣養家」應為同一人所使用之不同帳 號，詳後述)，李秉竑竟不顧他人可能遭受財產損害之危險，基 於所提供給「炒幣養家」之金融帳戶，縱若發生收受詐欺被害人 詐欺款項，並依指示將該等款項購買虛擬貨幣並匯入所指定電子 錢包，將製造金流斷點等結果，亦不違反其本意之共同詐欺取財 及洗錢之不確定故意犯意聯絡，由李秉竑依「炒幣養家」之指示 ，提供台新國際商業銀行00000000000000號帳戶(下稱A帳戶)， 約定讓「炒幣養家」匯入款項後，李秉竑再依指示將前開款項， 購買虛擬貨幣泰達幣(下稱USDT)，發送予「炒幣養家」指定之上 開幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包，以此方式收取詐欺所得 並隱匿資金之所在及去向。嗣「炒幣養家」收受A帳戶帳號後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於附表二所示之時 間，向附表二所示之人詐騙，致渠等均陷於錯誤，而於附表二所 示時間轉帳如附表二所示之金額至A帳戶，李秉竑均旋即依「炒 幣養家」指示將A帳戶中款項購買等值USDT後，將USDT轉入上開 幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包，製造金流斷點，掩飾、隱 匿該等犯罪所得之去向。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本院用以認定被告李秉竑犯有如事實欄所載犯行之卷內供述 證據資料，因檢察官、被告於本院準備程序及審理中均未爭 執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明 力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，均得作為證據。另資以認定本案犯 罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。　　　 二、認定犯罪事實之理由及證據： 　　訊據被告固坦承於上開時點，聯繫並聽從「昕LU」註冊MAX 、ACE及幣安帳號，並加入「炒幣養家」，且提供A帳戶帳號 收受匯款，又附表二所示之人均受詐欺而匯款至A帳戶之款 項，被告均聽從「炒幣養家」指示將該等款項購買USDT匯入 上開幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包等事實，惟否認有 何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我看虛擬貨幣廣告加入「 昕LU」，再依「昕LU」指示加「炒幣養家」好友，「炒幣養 家」說我資金少，是借錢給我作量化交易要帶我投資，我才 提供A帳戶收受借款及依指示買USDT轉入上開幣安帳戶之電 子錢包暨其他電子錢包內，沒想是詐欺與洗錢，我是被騙的 等語。經查： 　㈠被告於112年2月17日前某時許，與通訊軟體LINE暱稱「昕LU 」之人聯繫，依「昕LU」之指示註冊MAX、ACE及幣安帳號， 並加入LINE暱稱「炒幣養家」之帳號，且約定依「炒幣養家 」指示，提供A帳戶，讓「炒幣養家」匯入款項後，再依指 示將前開款項，購買USDT，發送予「炒幣養家」指定之上開 幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包。嗣「炒幣養家」收受 A帳戶帳號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意 ，於附表二所示之時間，向附表二所示之人詐騙，致渠等均 陷於錯誤，而於附表二所示時間轉帳如附表二所示之金額至 A帳戶，被告均旋即依「炒幣養家」指示將A帳戶中款項購買 等值USDT後，將USDT轉入上開幣安帳號之電子錢包暨其他電 子錢包之事實，業經被告於本院準備及審理程序中供述明確 ，並與附表二所示之人於警詢中之供述大致相符(詳如附表 三供述證據欄)，並有如附表三所示之非供述證據欄所示證 據可參，此部分事實，首堪認定。 　㈡本院之判斷： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文；又金 融帳戶為個人之理財工具，除非本人或與本人親密關係者， 難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管 及防止他人任意直接或間接使用之認識，縱特殊情況偶需交 付他人、或依他人指示運用，亦必深入瞭解用途及合理性， 始予提供，且該等專有物品極易被利用為與財產有關之犯罪 工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯 罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可 預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且 該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分 曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。再行為 人於提供金融帳戶給無親屬關係或信賴關係之人時，依行為 人本身智識、社會經驗及與對方互動等情狀，如行為人對於 其所提供之金融帳戶收受款項，已預見將用以作為詐欺取財 等非法用途之可能性甚高，且所依指示提領及運用之款項極 可能為他人詐騙之犯罪所得，仍心存僥倖，猶將該等金融帳 戶資料提供他人使用、或代為提領來源不明之款項，將致款 項失去蹤跡難以追查，可認其對於自己利益之考量遠高於他 人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本 意，自具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　⒉經查，被告為具有一定智識程度與社會經驗之成年人，此由 被告係80年出生之人，於112年已經逾31歲許，有被告之戶 籍資料可參(見金訴2698卷第15頁)，又被告自陳，其自高中 即開始工作，餐飲服務業居多，大學畢業後又當4年的軍人 ，後續又擔任線上遊戲的技術客服，負責電腦網頁與APP後 臺維護更新，不會自己寫程式及代碼但能看暨簡單操作，且 自111年即開始接觸虛擬貨幣，亦有被告供承在卷(見本院金 訴2698卷第301至302頁、第305頁)。由此可見，被告於112 年1月時，已有多年且不同工作之社會歷練，而智識程度更 可熟練於網路上擷取資訊、至少具程式編碼閱讀順行程度、 且有自行投資虛擬貨幣經驗，則被告對於提供自己金融帳戶 帳號供他人接收不明款項，並依指示處置不明款項，可能與 詐欺、洗錢有關等情，當具預見可能性。 　⒊再者，被告於本院審理時坦言，其不認識「炒幣養家」，真 實姓名、年籍、國籍毫無所悉(見金訴2698卷第295頁)，顯 見「炒幣養家」跟被告之間，無可供信賴之親密關係可言。 復依被告所提出自己與「炒幣養家」之對話紀錄顯示，在11 2年2月3日，「炒幣養家」有向被告提議借被告「U」(按即U SDT)跑量化交易，被告原係拒絕「炒幣養家」提議，雙方對 話即終結，此有被告與「炒幣養家」對話紀錄擷圖可參(見 偵27692卷第139至141頁)，又「炒幣養家」所述量化交易， 經被告於本院中表示係有一個專業的人帶著我投資的概念( 見金訴2698卷第295頁)，復經被告於偵訊時亦表示對於未見 過對方卻要借自己錢，被告自己一開始也有疑問(見偵27692 卷第128頁)，又被告於本院審理時，進一步表示確實懷疑「 炒幣養家」為什麼要借我錢以及錢是如何來的，對為何借錢 給自己有質疑(見金訴2698卷第298頁)。綜合上開資訊，足 以判斷，被告在與「炒幣養家」無信賴關係之下，對於「炒 幣養家」所稱不僅要帶著被告投資獲利，過程中更係要出借 本金給被告，讓被告能進一步獲利的說法，被告明顯已經有 所疑慮，更有拒絕「炒幣養家」之舉，更可徵被告實有預見 ，倘若持續聽從「炒幣養家」之言，即可能參與詐欺、洗錢 等不法犯行。 　⒋然被告雖於112年2月3日拒絕「炒幣養家」如前述，但被告嗣 後又於112年2月7日主動向「炒幣養家」打招呼，「炒幣養 家」即於112年2月8日17時38至39分許回覆被告，再次稱要 借本金給被告，並稱毋庸利息，若被告有賺錢本金還給「炒 幣養家」即可，若係虧損則均歸「炒幣養家」，被告旋即在 5分鐘內，即同年月日17時44分表示「可以呦！」之贊同之 意，更隨即詢問應何進行，有此被告與「炒幣養家」對話紀 錄截圖可參(見偵27692卷第137至143頁)。由此可見，被告 對與自己非親非故之「炒幣養家」莫名要借錢給自己，已有 預見若續行下去，恐將參與詐欺、洗錢犯行不法之下，數日 後竟爾卻係向「炒幣養家」再次詢問，且一經「炒幣養家」 回覆，被告旋即回以同意，足認被告明顯有關注此「炒幣養 家」之對話欄位；復觀看「炒幣養家」所述內容，實係被告 僅需享利、虧損全免，顯然逸脫投資常情，被告前有疑慮， 嗣後卻為同意之表示，顯然被告同意當下，已係處於考量自 身利益，置他人恐將受詐欺損害、自身成為查緝金流斷點於 不顧，基於之詐欺、洗錢，而願聽從「炒幣養家」指示，提 供A帳戶收受不明款項，並依指示將前揭款項均旋為之購買U SDT，進而受指定將前揭USDT轉入幣安錢包暨其他電子錢包 ，以此方式參與分擔詐欺、洗錢犯行之一部，足認被告主觀 上具有詐欺、洗錢之結果發生而不違背其本意，具共同詐欺 取財及洗錢之不確定故意至明。 　⒌又被告固以前詞置辯，主張無詐欺、洗錢之主觀犯意，自己 僅是被騙，惟如前述，縱如被告所陳「炒幣養家」顯示有之 虛擬貨幣專業，但被告與「炒幣養家」並無信賴關係，所謂 帶被告投資之內涵，竟係「炒幣養家」借款給被告投資，有 賺歸被告，虧損全歸「炒幣養家」之逸脫常情方案，被告更 有質疑且拒絕在先，嗣後卻主動聯繫且聽命提供A帳戶收款 ，並依指示提出並購買虛擬貨幣轉入「炒幣養家」指定之電 子錢包，為自己利益期待之故，置他人財產法益、金融管制 法益不顧，難謂主觀上無詐欺、洗錢之不確定故意。況且， 被告本身具有的資金即50個USDT，亦未投入供「炒幣養家」 進行所謂量化投資方案，有被告於偵訊中供述在卷(見偵276 92卷第127頁)，此亦與被告與「炒幣養家」對話紀錄顯示， 「炒幣養家」向被告表示上開50個USDT可另行出金等語相符 (見偵27692卷第143頁)，可知被告自有之50個USDT未融入「 炒幣養家」的量化交易方案當中，亦見被告實有規避自身之 款項受損之舉，更體現被告對「炒幣養家」所述實有質疑， 被告所辯要無可採。 　⒍此外，由於通訊軟體LINE帳號並未限定同一自然人僅能申請 單一帳號，同一人使用不同帳號之情況甚為普遍，又以詐欺 犯罪而言，為躲避查緝，由一人同時使用不同代號、照片申 請LINE帳號，亦屬多見。經核卷內證據，亦有另案被告曾弘 裕案件資料，其內亦同時涉及「昕LU」、「炒幣養家」且為 相同模式犯行之對話，觀察另案被告曾弘裕與「昕LU」之對 話紀錄，另案被告曾弘裕分別於111年12月24日及112年1月2 日向「昕LU」表示無法通過ACE交易所之審查，而「昕LU」 也在同日才將「炒幣養家」之聯絡資訊傳送給另案被告曾弘 裕；另案被告曾弘裕與「炒幣養家」自112年1月2日首次對 話，雙方對話紀錄連續、未中斷，「炒幣養家」於112年1月 8日向另案被告曾弘裕討要ACE交易所截圖時，另案被告曾弘 裕答覆稱那個我ACE沒辦法實名等語，「炒幣養家」則回覆 稱喔對忘了這件事等語，有本院112金訴2742號判決、對話 紀錄截圖可參(見金訴2698卷第189至193頁、第195頁、第20 3至205頁)，然此前另案被告曾弘裕並未向「炒幣養家」透 露無法通過ACE交易所認證一事，「炒幣養家」卻對此情知 之甚詳，則應可認定「昕LU」與「炒幣養家」實為同一人所 使用之不同帳號，又經進一步比對本案被告所提出之「昕LU 」與「炒幣養家」帳號名稱與使用之臉部圖示，確實與另案 被告曾弘裕提出之截圖相符(見偵27692卷第135頁、金訴269 8卷第195頁、第203至205頁)，仍認本案尚無另外2名共犯存 在。 　㈢綜上所述，被告前揭空言所辯，無從採信。本案事證已臻明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告於112年2月間行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，應為新舊法比較， 而被告並未自白如前述，顯不符偵查、審判自白規定，以下 整體比較過程，對應之減輕規定自不贅述，先予敘明。 　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」本案被告如依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處，係有期徒刑係上限7年，下限2月，並考 慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定限制，不得科以超過 其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑(有期徒刑5 年)，故限縮為期徒刑係上限5年，下限2月；又被告洗錢犯 行顯未達1億元，自應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定論處，係有期徒刑上限5年，下限6月。比較結果，修 正前、後規定之最重主刑上限均係5年，但下限部分，修正 後規定未有利於被告，則整體適用結果，被告所犯一般洗錢 罪，仍應依行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1項論 處，以符合依刑法第2條第1項規定。　　 　㈡論罪： 　　核被告犯罪事實暨附表二編號1至18所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。至於，公訴意旨認被告所為詐欺取財部分，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 ，惟如上述，「昕LU」與「炒幣養家」無法排除係有同一人 之情況，依所知所犯從輕，有疑利於被告法理，尚難對被告 以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 相繩，惟此二者基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，予以變更起訴法條，附此敘明。 　㈡想像競合： 　　被告各係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應依想像 競合之規定，均從重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪處斷。 　㈢分論併罰： 　　被告就犯罪事實暨附表二所示之各罪間，以被害人法益區分 ，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈣共同正犯： 　　又被告與「炒幣養家」之間有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈤量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將A帳戶帳號提供他人 供詐騙使用，又將詐騙所得用以購買USDT並協助提幣至他人 指定之電子錢包內，以此方式造成附表二所示各被害人、告 訴人之損失，並且製造金流斷點，助長詐欺犯罪，所為實值 非難，並考量被告始終否認犯行，且均未能與各告訴人、被 害人達成和解，並審酌被告前科素行、動機、目的、手段、 情節、被害人所受損失，暨自陳大學畢業、未婚、與母親同 住、擔任網路遊戲技術客服、經濟狀況普通(見金訴2698卷 第306頁)等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並各諭 知罰金如易服勞役之折算標準；另審酌被告所犯各罪時間相 近，及數罪所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程 度等為整體綜合評價，並定應執行之刑及就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。 四、未宣告沒收之說明： 　㈠被告行為後，修正洗錢防制法如上述，而就沒收之規定，修 正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果 ，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明 文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不 生新舊法比較之問題，合先敘明。　 　㈡被告依「炒幣養家」指示，就A帳戶中所收取款項，均旋即購 買USDT，並匯入「炒幣養家」指定上開幣安帳號之電子錢包 暨其他電子錢包，該等贓款或等值之USDT均非被告所得支配 ，卷內又無證據顯示被告仍支配該等洗錢財物，若對之以洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，當有過苛，依刑法第3 8條第2項規定，不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官吳錦龍、詹益昌追加起訴 ，檢察官黃立宇移送併辦，檢察官王宥棠、趙維琦到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一 編號 被害人 宣告刑 1 陳姿君(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 2 王菀妤(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 3 藍苡恩(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 4 楊郁珊(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 5 金子傑(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 6 羅政強(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 7 許育瑋(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 8 周炳宏(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 9 王儷靜(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 10 黃珮琪(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 11 方巧葳(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 12 陳奕佐(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 13 金美吟(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 14 張晏慈(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 15 柯建丞(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 16 黃品家(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 17 李念華(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 18 吳曉涵(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 　　　　　　　　　　 附表二 編號 被害人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間(依往來明細所載) 匯款金額 (新臺幣) 備註 　1 陳姿君(提告) 111年12月20日20時許 假投資 112年2月21日12時20分許 20萬元 112金訴2698 　2 王菀妤(未提告) 111年12月25日19時1分許 假投資 112年2月23日11時29分許 10萬元 　3 藍苡恩(未提告) 112年2月8日某時 佯稱係露天拍賣之員工，以其帳號用現金購買商品後再辦理退貨後，加上退稅即可獲利云云。 112年2月21日12時3分許 5萬元 　4 楊郁珊(提告) 112年2月初某日 假投資 112年2月20日13時17分許 1萬元 112年2月20日13時18分許 2萬元 　5 金子傑(未提告) 112年2月20日20時許 假投資 112年2月22日13時15分許 4萬1000元 　6 羅政強(提告) 112年2月17日前某時 假投資 112年2月17日16時53分許 10萬元 112年2月17日16時54分許 5萬元 112年2月22日14時30分許 10萬元 112年2月22日14時30分許 10萬元 　7 許育瑋(未提告) 112年2月14日20時許 假投資 112年2月22日13時42分許 6萬3022元 　8 周炳宏(提告) 111年11月間某日 假投資 112年2月22日14時52分許 5萬元 112年2月22日14時53分許 5萬元 　9 王儷靜(提告) 112年1月7日某時 佯稱係露天拍賣之員工，以其帳號用現金購買商品後再辦理退貨後，加上退稅即可獲利云云。 112年2月20日13時20分許 5萬元 10 黃珮琪(提告) 112年2月13日某時 假投資 112年2月21日12時44分許 3萬元 11 方巧葳(未提告) 112年2月16日某時 假投資 112年2月19日14時56分許 5萬元 12 陳奕佐(提告) 112年2月17日17時許 假投資 112年2月22日13時21分許 1萬元 112金訴2903 112年2月22日13時22分許 2萬2000元 112年2月22日13時23分許 2萬元 13 金美吟(提告) 112年2月10日21時19分許 假投資 112年2月20日13時43分許 1萬元 14 張晏慈(提告) 112年2月17日前某時 假投資 112年2月17日17時1分許 10萬元 112年2月17日17時3分許 7萬元 15 柯建丞(提告) 112年1月31日某時 假投資 112年2月19日12時49分許 5萬元 112年2月19日12時51分許 5萬元 112年2月20日12時7分許 5萬元 112年2月20日12時10分許 5萬元 112年2月20日12時11分許 8萬1000元 16 黃品家(提告) 112年2月初某日 假投資 112年2月22日12時25分許 3萬元 17 李念華(未提告) 112年2月12日起 假投資 112年2月21日11時49分許 10萬元 113金訴134 112年2月21日11時50分許 9萬9900元 18 吳曉涵(提告) 112年2月間起 假投資 112年2月21日12時54分許 5萬元 113金訴1227 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三 編號 證據項目 供述證據 1 1.告訴人陳姿君112年3月8日警詢筆錄（偵27692卷第13至17頁） 2.被害人王菀妤112年3月13日警詢筆錄（偵29288卷第9至11頁） 3.被害人藍苡恩112年2月25日警詢筆錄（偵33129卷第99至100頁） 4.告訴人楊郁珊112年2月27日警詢筆錄（偵33129卷第121至127頁） 5.被害人金子傑112年3月7日警詢筆錄（偵33129卷第157至163頁） 6.告訴人羅政強112年3月7日警詢筆錄（偵33129卷第203至207頁） 7.被害人許育瑋112年2月28日警詢筆錄（偵34255卷第93至95頁） 8.告訴人周炳宏112年5月9日警詢筆錄（偵35935卷第57至59頁） 9.告訴人王儷靜112年3月12日警詢筆錄（偵36604卷第27至30頁） 10.告訴人黃珮琪112年5月4日警詢筆錄（偵38430卷第15至17頁） 11.被害人方巧葳112年2月25日警詢筆錄（偵42304卷第23至27頁 12.告訴人陳奕佐112年3月29日警詢筆錄（偵51387卷第109至111頁） 13.告訴人金美吟112年3月6日警詢筆錄一（偵51388卷第15至17頁）、112年3月6日警詢筆錄二（偵51388卷第19至23頁）　 　　　 14.告訴人張晏慈112年5月13日警詢筆錄（偵53392卷第119至121頁） 　　 15.告訴人柯建丞112年7月13日警詢筆錄（偵53393卷第97至99頁）、112年7月22日警詢筆錄（偵53393卷第101至102頁）　　　　 16.告訴人黃品家112年6月30日警詢筆錄（偵53393卷第147至149頁） 17.被害人李念華112年9月5日警詢筆錄（偵208卷第99至103頁） 18.告訴人吳曉涵112年4月23日警詢筆錄（偵15544卷第17至27頁）　 非供述證據 1 （一）112年度偵字第27692號卷（偵27692卷） 台新國際商業銀行112年4月27日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵27692卷第21至27頁）、陳姿君之臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢單（偵27692卷第29頁）、陳姿君提出網路轉帳明細截圖（偵27692卷第33頁）、陳姿君提出交易平台網頁截圖、LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第39至43頁）、陳姿君報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局三田派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵27692卷第45至59頁）、李秉竑提供其與暱稱「Xin Ruo(昕LU)」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第61至98頁）、李秉竑提供虛擬貨幣交易紀錄（偵27692卷第99至112頁）、李秉竑提供其與暱稱「Xin Ruo(昕LU)」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第131至133頁）、李秉竑提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第135至249頁）、李秉竑提供虛擬貨幣交易紀錄（偵27692卷第251至285頁）、李秉竑之稅務電子閘門財產所得調件明細表（偵27692卷第289至292頁） 2 （二）112年度偵字第29288號卷（偵29288卷） 台新國際商業銀行112年4月10日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵29288卷第13至19頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司112年3月31日遠銀詢字第1120001402號函（偵29288卷第33頁）、王菀妤報案之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、（偵29288卷第37至41頁）、王菀妤提出之對話紀錄截圖（偵29288卷第45至50頁）、王菀妤提出之露天商家網頁截圖（偵29288卷第51頁）、王菀妤提出網路轉帳明細截圖（偵29288卷第53頁） 3 （三）112年度偵字第33129號卷（偵33129卷） 台新國際商業銀行112年4月14日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵33129卷第27至41頁）、李秉竑提供聽從指示MAX入金匯款帳戶、ACE入金匯款帳戶（偵33129卷第73頁）、李秉竑提供聽從指示幣安地址匯入紀錄（偵33129卷第74頁）、李秉竑提供聽從指示幣安地址匯出紀錄（偵33129卷第75頁）、李秉竑提供聽從指示MAX之USDT匯出紀錄（偵33129卷第76頁）、李秉竑提供聽從指示ACE之USDT匯出紀錄（偵33129卷第77頁）、李秉竑提供聽從指示MAX資料及交易明細（偵33129卷第79至85頁）、李秉竑提供聽從指示ACE資料及交易明細（偵33129卷第87頁）、錢包地址比對警政署系統結果（偵33129卷第89頁）、藍苡恩報案之新北市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第95頁、第107至115頁）、李秉竑之帳戶個資檢視（偵33129卷第97頁）、藍苡恩提供之露天網頁翻拍照片（偵33129卷第101至103頁）、藍苡恩提供網路轉帳明細截圖（偵33129卷第105頁）、楊郁珊提出網路轉帳明細、對話紀錄截圖（偵33129 卷第129 至133 頁）、楊郁珊報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第137至149頁）、金子傑提出對話紀錄、網路轉帳明細截圖（偵33129卷第165至169頁）、金子傑報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安佃派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵33129卷第171至191頁）、羅政強報案之新北市政府警察局新莊分局警備隊陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第201頁、第209至213頁、第239至253頁）、羅政強提出網路轉帳明細截圖（偵33129卷第215至229、233頁）、羅政強提出對話紀錄截圖（偵33129卷第231頁、第235至237頁） 4 （四）112年度偵字第34255號卷（偵34255卷） 李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵34255卷第25頁、第29至35頁）、許育瑋報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵34255卷第97頁、第101至113頁）、許育瑋提出LINE聊天記錄（偵34255卷第117至191頁、第207至209頁）、許育瑋提出對話紀錄截圖（偵34255卷第193至205頁、第211至237頁）、許育瑋提出網路轉帳明細截圖（偵34255卷第239至243頁） 5 （五）112年度偵字第35935號卷（偵35935卷） 台新國際商業銀行112年5月22日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵35935卷第65至72頁）、李秉竑提出虛擬貨幣交易紀錄（偵35935卷第107至108頁）、周炳宏報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵35935卷第113至114頁、第117至127頁）、周炳宏提出虛擬貨幣一覽表（偵35935卷第129頁）、周炳宏提出網路轉帳明細截圖（偵35935卷第131至145頁） 6 （六）112年度偵字第36604號卷（偵36604卷） 王儷靜提出轉帳明細截圖（偵36604卷第31至35頁）、王儷靜提出對話紀錄截圖（偵36604卷第35至37頁）、王儷靜報案之高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵36604卷第39至48頁）、李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵36604卷第55至59頁） 7 （七）112年度偵字第38430號卷（偵38430卷） 黃珮琪報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵38430卷第23至31頁）、黃珮琪提出轉帳明細之備忘錄、對話紀錄截圖（偵38430卷第33頁）、黃珮琪提出網路轉帳明細截圖（偵38430卷第35頁）、台新國際商業銀行112年5月26日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵38430卷第37至53頁） 8 （八）112年度偵字第42304號卷（偵42304卷） 李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵42304卷第19至21頁）、方巧葳報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局華江派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵42304卷第35至61頁、第103至105頁）、方巧葳提出網路轉帳明細截圖（偵42304卷第65至69頁）、方巧葳提出對話紀錄截圖（偵42304卷第71至101頁） 9 （九）112年度偵字第51387號卷（偵51387卷）【追加起訴】 李秉竑提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵51387卷第31至50頁）、台新國際商業銀行112年5月15日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵51387卷第55至64頁）、陳奕佐報案之臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵51387卷第103至108頁、第113頁、第121至171頁）、陳奕佐提出網路轉帳交易明細截圖、匯款單（偵51387卷第115至119頁）、陳奕佐提出對話紀錄截圖（偵51387卷第173至176頁） 10 （十）112年度偵字第51388號卷（偵51388卷）【追加起訴】 李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵51388卷第25至29頁）、金美吟報案之臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵51388卷第31至39頁） 11 （十一）112年度偵字第53392號卷（偵53392卷）【追加起訴】 台新國際商業銀行112年5月30日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵53392卷第67至75頁）、張晏慈提出「Flying」頁面截圖（偵53392卷第123至125頁）、張晏慈提出對話紀錄截圖（偵53392卷第127至143頁、第163、169至175頁）、張晏慈提出網路轉帳交易明細截圖（偵53392卷第145至161頁）、張晏慈提出其中國信託銀行帳戶資料（偵53392卷第165至167頁）、張晏慈報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵53392卷第177至215頁） 12 （十二）112年度偵字第53393號卷（偵53393卷）【追加起訴】 柯建丞報案之宜蘭縣政府警察局羅東分局順安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵53393卷第103至114頁）、柯建丞提出對話紀錄截圖（偵53393卷第115至119頁）、柯建丞提出網路轉帳交易明細截圖（偵53393卷第121至135頁）、柯建丞之中國信託帳戶交易明細（偵53393卷第139頁）、黃品家報案之高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵53393卷第145至146頁、第151至154頁）、黃品家提出網路轉帳交易明細截圖（偵53393卷第158至159頁）、黃品家提出虛擬貨幣交易明細（偵53393卷第160至162頁）、黃品家提出「BitoPro」交易明細（偵53393卷第163至165頁）、黃品家提出對話紀錄截圖（偵53393卷第166頁）、黃品家提出「BitoPro虛擬貨幣交易所」網頁截圖（偵53393卷第167頁） 13 （十三）113年度偵字第208號卷（偵208卷）【追加起訴】 台新國際商業銀行112年4月14日台新總作文字第0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵208卷第73至87頁）、李秉竑之帳戶個資檢視（偵208卷第94頁）、李念華報案之高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵208卷第97頁、第139至167頁）、李念華提出LINE對話紀錄畫面截圖（偵208卷第105至113頁、第117至120頁）、李念華提出網路轉帳交易明細截圖（偵208卷第115頁）、李念華提出匯款資料明細表（偵208卷第121頁）、李念華之中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶之存款交易明細（偵208卷第123至135頁） 14 （十四）113年度偵字第15544號卷（偵15544卷）【追加起訴】 台新國際商業銀行112年11月30日台新總作文字第1120040753號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵15544卷第37至45頁）、吳曉涵報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵15544卷第47至53頁、第59至63頁）、吳曉涵提出對話紀錄截圖（偵15544卷第51至69頁）、吳曉涵提出網路轉帳交易明細截圖（偵15544卷第71至75頁）、吳曉涵提出投資平臺交易紀錄（偵15544卷第77至81頁） 15 （十五）113年度偵字第7687號卷（偵7687卷）【移送併辦，增補偵53393卷黃品家受騙資料】 內政部警政署刑事警察局區塊鏈及虛擬貨幣分析平台資料（偵7687卷第103頁）、黃品家提出洪湘茹之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本（偵7687卷第141至144頁）、黃品家提出轉帳交易明細、電子錢包交易明細（偵7687卷第145至149頁）、黃品家提出「BitoPro虛擬貨幣交易所」交易明細（偵7687卷第150至152頁）、黃品家提供其與暱稱「小亨」之通訊軟體對話畫面截圖（偵7687卷第153頁） 16 （十六）112年度金訴字第2698號卷（本院金訴2698卷） 李秉竑出具刑事補正狀並檢附臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第28610號不起訴處分書（被告李秉竑）（本院金訴2698卷第79至83頁）、臺灣基隆地方法院113年度金訴字第21號等刑事判決（本院金訴2698卷第99至107頁）、臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2051號刑事判決（本院金訴2698卷第109至122頁）、本院112年度金訴字第2742號刑事判決（另案被告：曾弘裕）（本院金訴2698卷第189至193頁）、曾弘裕提供其與暱稱「昕Lu」之LINE對話紀錄畫面截圖（本院金訴2698卷第195至201頁）、曾弘裕提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（本院金訴2698卷第203至205頁） 附錄論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

TCDM-112-金訴-2698-20250327-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原金訴字第153號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊辰羿 選任辯護人 竇韋岳律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第24431號、第28474號、第28914號）及移送併辦（112年 度偵字第37664號、第40445號、第46039號、第56125號），本院 判決如下： 　　主　文 楊辰羿幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣1,500元沒收，於全部或一部不能沒收 時，追徵其價額。 　　事　實 一、楊辰羿知悉虛擬貨幣帳戶係個人理財之重要工具，而現今於 我國申請開立虛擬貨幣帳戶並無特殊限制，又可預見若將個 人名下之虛擬貨幣帳戶提供予他人，因虛擬貨幣具備公開交 易及流通之性質，故可能使該虛擬貨幣帳戶遭該他人自行或 轉由不詳人士利用作為詐欺犯罪所得財物匯入及轉出之工具 ，並製造金流斷點，掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝， 竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢不確定故意，於民國111年12月1日至同年月13日間 某時許，在不詳地點，以其名下之中華郵政股份有限公司帳 戶（帳號：00000000000000號，下稱郵局帳戶）為綁定帳戶 ，向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）申請虛擬 貨幣MaiCoin平台帳戶（下稱本案虛擬貨幣帳戶），並將本 案虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼，提供予某真實姓名年籍不詳 之人使用。嗣該人及其所屬之詐欺集團其餘成員即共同意圖 為自己及他人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，分別於如附表一各編號所示之時間，以如附表一各編號所 示之方式，致如附表一各編號所示之人均陷於錯誤，而分別 於如附表一各編號所示之時間，以條碼繳費方式將如附表一 各編號所示之款項儲值入本案虛擬貨幣帳戶內，並旋即遭本 案詐欺集團以上開款項購買虛擬貨幣後轉出款項，致生金流斷 點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之 去向。 二、案經沈博鈞、李秀峯、林燕君、黃文慧、莊進隆、古峰銘分 別訴由臺北市政府警察局萬華分局、臺中市政府警察局豐原 分局、花蓮縣警察局吉安分局、臺南市政府警察局永康分局 及桃園市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告及辯護人於本 院準備程序時，均對證據能力表示沒有意見，於本案辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非 供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實 間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固坦承有以自己之出生年月日、行動電話門號等基 本資料於前揭時間向現代財富公司申辦本案虛擬貨幣帳戶， 並綁定其名下之郵局帳戶，嗣於申辦成功後，以通訊軟體LI NE（下稱LINE）訊息之方式將本案虛擬貨幣帳戶之帳號、密 碼提供予某真實姓名年籍不詳之人等節，惟否認有何幫助詐 欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我於111年12月間在臉書上 看到有兼差工作的廣告，後續我加入對方的LINE，對方和我 說明工作的內容是申辦虛擬貨幣MaiCoin平台帳戶後，把申 辦好的本案虛擬貨幣帳戶帳號及密碼交給對方，由對方納編 代為操作，這樣就可以賺錢，成功賺錢後會再聯繫我等語。 　㈡經查，上揭被告所坦承之事實，業據被告供承在卷（見偵404 45卷第21至25頁、原金訴卷第87至92頁），並有現代財富公 司113年9月5日現代財富法字第113090511號函暨函附本案虛 擬貨幣帳戶基本資料（見原金訴卷第99至101頁）在卷可稽 ；而如附表一各編號所示之告訴人因誤信詐欺集團，分別於 如附表一各編號所示之時間，將附表一各編號所示之金額以 條碼繳費方式儲值至本案虛擬貨幣帳戶內，嗣遭本案詐欺集 團以上開款項購買虛擬貨幣後轉出，而生掩飾、隱匿犯罪所 得去向之效果，業經如附表一各該告訴人證述明確，並有如 附表一「對應卷證」欄所示之各該證據在卷可憑（詳如附表 一所示），是此部分事實首堪認定。 　㈢被告雖否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，並以前詞 置辯。然查： 　⒈刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂「不確 定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又行 為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏 個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明 其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚 非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種 間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則 及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第5406 號判決意旨參照）。而虛擬貨幣帳戶為個人之理財工具，現 今於我國申請開立虛擬貨幣帳戶並無特殊限制，亦得同時在 不同公司申請多數虛擬貨幣帳戶使用；況申辦虛擬貨幣帳戶 時需提供個人基本資料，並綁定個人名下之金融存款帳戶， 具有強烈專屬性，除非本人、與本人親密關係者或有其他正 當理由，實無借用他人虛擬貨幣交易帳戶使用之理，縱有特 殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始 予提供，否則極易被利用為與財產有關之犯罪工具，且藉由 資金之轉匯流程，將具隱瞞資金本身流程及行為人身分曝光 之用意，此為具備正常智識及社會經驗之一般人理應所知悉 ，報章媒體亦一再披露詐欺集團為規避查緝，所使用人頭帳 戶購置虛擬貨幣後轉出以遂行詐欺、洗錢之不法犯罪態樣。 　⒉查被告將本案虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼交付予他人使用時 ，為年約29歲之成年人，有2年多之工作經驗等節，業經被 告供陳在卷（見原金訴卷第178至179頁），可認被告具備相 當程度之智識能力及社會經驗，對於虛擬貨幣具有公開交易 之流通商品性質，虛擬貨幣交易帳戶具有強烈專屬性及上開 一般人使用虛擬貨幣交易帳戶之經驗法則，應有所認識。又 被告於本院準備程序中供稱：我在本案之前從事物流業，是 朋友介紹的工作，內容都是朋友跟我說的，之後主管也有跟 我說工作內容，我才開始上班等語（見原金訴卷第91至92頁 ），足見被告先前應徵工作之流程，係由友人介紹，而於正 式開始工作前，該職位之相關主管已告知被告具體工作內容 ，被告方開始工作，此亦與一般人應徵工作之流程相符，即 在求職階段，理應試圖瞭解所求取職位之工作條件與內容， 而於正式開始工作前，雇主應會先行告知將來具體工作項目 、待遇及公司規定等事項。 　⒊而被告於本院準備程序中供稱：我不知道我在本案找工作的 對象是誰，我只記得對方姓楊，對方沒有跟我清楚說明工作 內容，我也沒有確認對方是何公司或企業，對方只要求我先 去虛擬貨幣MaiCoin平台申辦帳戶，並說把本案虛擬貨幣帳 戶帳號及密碼交給他處理就好等語（見原金訴卷第91至92頁 ），可見被告得知有工作機會後，在對於具體工作內容、任 職單位及指示其註冊本案虛擬貨幣帳戶並向其索要該帳戶資 料之人真實身分均一無所知之情狀下，未先查證即貿然依該 人之指示註冊本案虛擬貨幣帳戶，並將該帳戶之帳號及密碼 告知該人。然觀被告於本案中自述之求職歷程，已與前揭常 情多有不符，依被告之智識程度及社會經驗，在對於所求職 之「雇主」真實身分、所求取之職位具體工作內容為何均不 明之情形下，即受他人指示申辦虛擬商品交易帳戶，並將該 帳戶之使用權限交予毫不熟識，亦不知悉真實身分之「雇主 」，該「雇主」及「工作」是否合法，理應有所警覺。 　⒋復參被告於本院準備程序中供稱：我沒有問對方要本案虛擬 貨幣帳戶資料的用途為何，先前也沒有聽過Maicoin平台等 語（見原金訴卷第91至92頁），可認被告對本案虛擬貨幣帳 戶之用途及使用方式均不清楚，故於申辦後逕將本案虛擬貨 幣帳戶之帳號及密碼交付予該人任意使用，主觀上對於該他 人取得本案虛擬貨幣帳戶之使用權限後，本案虛擬貨幣帳戶 即成為虛擬貨幣交易平台上之人頭帳戶，倘該他人又將本案 虛擬貨幣帳戶密碼任意更改，則被告將無從對於本案虛擬貨 幣帳戶之款項存入或轉匯有何監督或管控之權限等節均有所 認知。而被告另於本院審理中陳稱：對方只有和我說把本案 虛擬貨幣帳戶帳號及密碼交給他處理就好，我只要等就可以 賺錢，大概一次可以賺新臺幣（下同）3,000至5,000元，一 次要多久對方沒有說明，我把本案虛擬貨幣帳戶交給對方時 以為只是簡單辦一個帳戶而已等語（見原金訴卷第91至92頁 、第178頁），可見依被告於案發時之認知，就本案其所獲 得之「工作」內容，僅有「註冊本案虛擬貨幣帳戶後將該帳 戶之帳號及密碼交付他人，即可獲取每次3,000至5,000元之 報酬」，足認被告對於其個人虛擬商品交易帳戶可能淪為他 人作為財產相關犯罪或為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向等 不法使用已有所預見，而被告為獲取報酬，縱嗣後發覺其帳 戶確有異常交易，亦未查證其帳戶是否涉及不法金流，而容 任其結果發生。 　⒌另觀被告郵局帳戶之交易明細，於被告註冊本案虛擬貨幣帳 戶後之111年12月14日晚間6時9分許，有1筆1,500元之款項 進入該帳戶中，參以被告於警詢中供稱：對方當時跟我說有 賺錢就會聯絡我，原則上每天操作就會每天有，但我只看到 僅有1筆約1千多元的款項匯款到我郵局帳戶，之後對方就以 多種理由來搪塞我等語（見偵40445卷第22頁），足見被告 將本案虛擬貨幣帳戶資料提供予他人後，曾確認過確實因而 有獲得過報酬，雖其對於報酬給付之頻率有所懷疑，然未查 證本案虛擬貨幣帳戶係如何遭他人操作，對於該帳戶是否確 實有進行交易、款項來源為何均不關心，益徵被告明知其所 為係將本案虛擬貨幣帳戶出租或出售予他人，而主觀上對於 本案虛擬貨幣帳戶可能遭他人作為財產相關犯罪或為他人掩 飾、隱匿犯罪所得去向等用途有所預見，仍容任其結果發生 。 　⒍從而，依前述被告之智識程度及社會經驗，其對於若依毫不 相識且真實身分不詳之人指示，註冊本案虛擬貨幣帳戶並將 該帳戶之使用權限交付該人，該人可能將本案虛擬貨幣帳戶 用於財產相關犯罪或為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向等不 法使用有所預見下，仍貿然註冊本案虛擬貨幣帳戶並將該帳 戶之帳號及密碼交付他人，而容任前揭結果發生，被告對此 所抱持之僥倖心理，足認被告主觀上確實具有幫助詐欺、洗 錢之不確定故意。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事 項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較 ，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決 意旨參照）。析言之，刑法第2條第1項所規定之新舊法比較 ，係對於新、舊法之間於個案具體適用時，足以影響法定刑 或處斷刑（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之 各相關罪刑規定為綜合全部結果比較後，以對被告最有利之 法律為適用（最高法院110年度台上字第931號、第1333號判 決同旨）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為 人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重 主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者 為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。又 易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑 裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服 務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故 於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、 中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之 財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪 適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有 期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。 　⒊又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定 不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者 ，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪 罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作 為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並 非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行 為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍受刑法第339條 第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為 法律變更有利與否比較適用之範圍。 　⒋本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較 　⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及 修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條 第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。 　⑵而本案被告所犯為洗錢罪之幫助犯（然幫助犯依刑法第30條 第2項之減刑規定僅為「得減」，故應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量），洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，且被告未曾自白洗錢犯行，依卷內事證，亦查 無犯罪所得，是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其 刑，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，另有修正前洗錢 防制法第14條第3項之適用，是被告若適用修正前洗錢防制 法之規定，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑」； 若適用現行洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、3 月以上有期徒刑」。 　⑶從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於 本案中量刑範圍上限相同，然舊法之量刑範圍下限低於新法 ，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以交付本案虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼之一行為，幫助 詐欺集團成員向本案各該告訴人為詐欺取財及洗錢之犯行， 屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪 處斷。 　㈣刑之減輕事由 　⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參 照）。 　⒉查被告係以交付其名下之虛擬貨幣交易帳戶資料之方式幫助 詐欺集團成員，而為詐欺取財、洗錢犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰就該2罪名均依刑法第30條第2項規定，減 輕其刑。惟被告其中所犯幫助詐欺取財罪屬前開想像競合犯 其中之輕罪，是就此減刑事由雖未形成處斷刑之外部性界限 ，仍應由本院於量刑時審酌（詳後述）。 　㈤檢察官於本院審理中所移送併辦之犯罪事實（如附表一編號4 至6部分），與原先經起訴之犯罪事實（如附表一編號1至3 部分）同一，自為公訴效力所及，本院應併予審理。 　㈥爰審酌被告或因經濟上需求而為本案犯行，然其僅因詐欺正 犯向其表示有工作機會，即輕率依指示註冊本案虛擬貨幣帳 戶，並將該帳戶之帳號及密碼提供該正犯，幫助詐欺集團遂 行詐欺取財犯行，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難 ，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，且使各該告訴人受 有如附表一所示之金錢上損害，所為自應非難；兼衡被告於 本案參與之程度、情節、犯後態度、素行（本案犯行前於10 8年間有1次因犯詐欺罪經法院判決科刑確定之紀錄）暨其於 本院審理中所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原金 訴卷第182頁），以及迄今未與各該告訴人達成調解或賠償 其等所受損害，併參酌檢察官及辯護人於本院審理中所表示 之量刑意見（見原金訴卷第182頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收之說明 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業 於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本 案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。 　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項、第2項定有明文。上開條文乃採義務沒收主義， 考量洗錢犯罪中常見洗錢正犯使用第三人帳戶實現隱匿或掩 飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始 得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢 防制之目的，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由中： 「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象）」 即明；惟觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「 經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財 產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行 為人對之得以管領、支配者，始足當之。查被告所為係洗錢 防制法第19條第1項後段洗錢罪之幫助犯，其犯罪態樣與實 施犯罪之正犯有異，所處罰者乃其提供助力之行為本身，而 非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯不適用責任共同之原則 ，且其對於正犯所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、 持有、使用之財物或財產上利益，亦未取得管領、支配之權 限，是被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無 庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　㈢然被告之郵局帳戶曾於111年12月14日晚間6時9分許遭匯入1, 500元，此經被告於偵查中自陳為其提供本案虛擬貨幣帳戶 之人給付，業經本院認定如前，是此部分核屬被告本案犯罪 所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 四、不另為無罪部分 一、公訴意旨另以：被告可預見將金融帳戶提供予他人，可能因 此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使 被害人及警方難以追查，竟仍不違背其本意，基於幫助他人 詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不 確定故意，於民國111年12月16日前之某時許，在不詳地點 ，以其名下之郵局帳戶為綁定帳戶，向現代財富公司申請本 案虛擬貨幣帳戶，並將本案虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼，提 供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，對被害人劉芸圻以附表二所示之方式詐取財物，致其陷於 錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於附表二所示之時間，至 超商掃描條碼繳費，且款項匯至被告本案虛擬貨幣帳戶，旋 均遭詐欺集團成員提領一空，因認被告亦涉犯刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。按刑事 訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法」，故檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告亦涉有此部分犯行，無非係以被告楊辰羿於 警詢及偵訊中之供述、證人即被害人劉芸圻於警詢時之證述 、本案虛擬貨幣帳戶開戶基本資料及帳戶交易明細、被害人 劉芸圻提供之發票明細等件為其論據。 四、訊據被告固坦承於上開時間，依某真實姓名年籍不詳之人之 指示，註冊本案虛擬貨幣帳戶後將該帳戶之帳號及密碼交付 予該人，惟亦否認此部分犯行，並以前詞置辯。經查，被告 確有於上開時間，依他人之指示註冊本案虛擬貨幣帳戶後， 將該帳戶之帳號及密碼提供予該人，使本案虛擬貨幣帳戶之 使用權限旁落他人，此經本院認定如前，然將證人即被害人 劉芸圻所提出之條碼繳費單據（詳如附表二所示）與卷內之 本案虛擬貨幣帳戶之交易明細互核後，可見被害人劉芸圻所 提出之單據「第二段條碼」與繳費時間、金額、店號，均未 出現在本案虛擬貨幣帳戶之過往訂單交易明細上，則尚難認 定被害人劉芸圻遭詐之款項有匯入本案虛擬貨幣帳戶內，而 逕認被告涉有前揭犯行。從而，依現存卷內事證，尚不足使 本院確信被告涉有此部分犯行，而仍有合理懷疑存在，又復 查無其他積極證據足資認定被告確有公訴意旨所指此部分犯 行，即屬不能證明，惟公訴意旨認此部分與被告上開所為而 經本院認定有罪部分，具裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。 參、退併辦部分 一、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第56125號移送併辦 意旨略以：被告能預見將金融帳戶交與他人使用，可能幫助掩 飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺 取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意， 於111年12月16日前某時許，將其向現代財富公司所申請並 綁定其所有之郵局帳戶之本案虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼提 供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員 取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年12月 間，致告訴人彌亞芬偽稱可提供衛生局確診紓困，致告訴人 誤信為真，依照詐欺集團指示交付自己申辦之台新銀行、郵 局網路銀行帳號密碼及國泰世華銀行帳號與詐欺集團，該詐 欺集團則利用上開資料創設悠遊付電支帳戶帳號000-000000 0000000000號，並將告訴人彌亞芬國泰世華帳戶內之49,999 元、15,000元轉入上開電支帳戶，並層層轉出最後轉入被告 上開帳戶。嗣經告訴人彌亞芬察覺有異，而報警處理，始查 悉上情，因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，且被告此部分所為，與前揭 經起訴部分之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為本案起訴效力所及，因而移送本院併案審理等語。 二、惟查，被告於本案中係提供予詐欺集團成員本案虛擬貨幣帳 戶之帳號及密碼，而詐欺集團成員係透過詐欺被害人，致各 該被害人陷於錯誤後，以超商條碼繳費之方式儲值款項至本 案虛擬貨幣帳戶內，復由取得本案虛擬貨幣帳戶使用權限之 詐欺集團成員將前開款項購置虛擬貨幣後轉出，與前揭移送 併辦意旨所稱之犯罪手法相異，又自卷內現存之本案虛擬貨 幣帳戶交易明細，並未見有款項自前開悠遊付電支帳戶層轉 匯入之金流，況移送併辦意旨亦未確切指明告訴人彌亞芬遭 詐款項究係分別於何時、分為幾筆款項而層轉入本案虛擬貨 幣帳戶內，另遍觀現存卷證，實難使本院認定被告確有此部 分移送併辦意旨所指之犯罪事實，而涉有上開犯行，或有何 與前揭經起訴部分之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪 關係存在，本院自無從併予審究，應退由檢察官另行處理， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官楊挺宏、陳詩詩移送併辦 ，檢察官蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 （民國） 繳費時間 （民國） 繳費金額（新臺幣） 統一超商股份有限公司第二段條碼 對應卷證 1 沈博鈞 本案詐欺集團某成員於111年12月12日某時許，以LINE暱稱「吳冠呈-專員」、「林保年」之帳號向沈博鈞佯稱：其金融帳戶遭凍結，如解除凍結需律師公證，但因沈博鈞超時違約，需掃描條碼以繳納違約金等語，致沈博鈞陷於錯誤而繳費如右所示。 111年12月17日晚間7時21分許 19,975元 021217C9ZHV0VD01 ⑴證人即告訴人沈博鈞於警詢之證述（偵24431卷第49至50頁） ⑵沈博鈞提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明聯影本共2張（偵24431卷第59頁） ⑶現代財富公司113年9月5日現代財富法字第113090511號函暨函附本案虛擬貨幣帳戶基本資料及交易明細（原金訴卷第99至103頁） 111年12月17日晚間7時27分許 4,975元 021217C9ZHV0VG01 2 李秀峯 本案詐欺集團某成員於111年12月16日凌晨3時25分許，以LINE暱稱「林晏汝」之帳號向李秀峯佯稱：小額借貸須提供財力證明，但因李秀峯信用聯徵有問題，須繳費確認有能力還款等語，致李秀峯陷於錯誤而繳費如右所示。 111年12月16日晚間8時許 19,975元 021216C9ZHV0ON01 ⑴證人即告訴人李秀峯於警詢之證述（偵28474卷第23至27頁） ⑵李秀峯提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明聯影本共3張（偵28474卷第57頁） ⑶李秀峯提出之LINE對話紀錄截圖照片共14張（偵28474卷第63至67頁） ⑷現代財富公司113年9月5日現代財富法字第113090511號函暨函附本案虛擬貨幣帳戶基本資料及交易明細（原金訴卷第99至103頁） 111年12月16日晚間8時3分許 5,975元 021216C9ZHV0OQ01 111年12月17日中午12時21分許 9,975元 021217C9ZHV0ON01 3 林燕君 本案詐欺集團某成員於111年12月16日某時許，以LINE暱稱「蔡宜珈」之帳號向林燕君佯稱：林燕君所填寫之貸款申請資料中，銀行帳號輸入錯誤，需給付解凍金，嗣又稱轉帳超過時間，需掃描條碼繳費等語，致林燕君陷於錯誤而繳費如右所示。 111年12月17日下午1時3分許 19,975元 021217C9ZHV0QS01 ⑴證人即告訴人林燕君於警詢之證述（偵28474卷第29至33頁） ⑵林燕君提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明聯影本共2張（偵28474卷第99頁） ⑶現代財富公司113年9月5日現代財富法字第113090511號函暨函附本案虛擬貨幣帳戶基本資料及交易明細（原金訴卷第99至103頁） 111年12月17日下午1時7分許 9,975元 021217C9ZHV0QT01 4 黃文慧 本案詐欺集團某成員於111年12月14日某時許，以LINE暱稱「陳恩澤^_^專員」之帳號向黃文慧佯稱：黃文慧所填寫之貸款申請資料中，銀行帳號輸入錯誤，需掃描條碼繳費以給付解凍金等語，致黃文慧陷於錯誤而繳費如右所示。 111年12月16日上午10時25分許 9,975元 021216C9ZHV0K901 ⑴證人即告訴人黃文慧於警詢之證述（偵37664卷第15至17頁） ⑵黃文慧提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明聯影本共1張（偵37664卷第23頁） ⑶黃文慧提出之LINE對話紀錄截圖照片共21張（偵37664卷第25至31頁） ⑷現代財富公司113年9月5日現代財富法字第113090511號函暨函附本案虛擬貨幣帳戶基本資料及交易明細（原金訴卷第99至103頁） 5 莊進隆 本案詐欺集團某成員於111年12月16日下午3時許，以LINE暱稱「符芮溱」之帳號向莊進隆佯稱：莊進隆所填寫之貸款申請資料中，銀行帳號輸入錯誤，需掃描條碼繳費以給付解凍金等語，致莊進隆陷於錯誤而繳費如右所示。 111年12月16日 下午3時19分許 19,975元 021216C9ZHV0LB01 ⑴證人即告訴人莊進隆於警詢之證述（偵40445卷第41至42頁） ⑵莊進隆提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明聯影本共12張（偵40445卷第45至47頁） ⑶莊進隆提出之LINE對話紀錄截圖照片共11張（偵40445卷第68至72頁） ⑷現代財富公司113年9月5日現代財富法字第113090511號函暨函附本案虛擬貨幣帳戶基本資料及交易明細（原金訴卷第99至103頁） 111年12月16日 下午3時25分許 19,975元 021216C9ZHV0LD01 111年12月16日 下午3時28分許 19,975元 021216C9ZHV0LF01 111年12月16日 下午3時30分許 19,975元 021216C9ZHV0LG01 111年12月16日 下午3時34分許 19,975元 021216C9ZHV0LI01 111年12月16日 下午4時37分許 19,975元 021216C9ZHV0N901 111年12月16日 下午4時41分許 19,975元 021216C9ZHV0NA01 111年12月16日 下午4時43分許 19,975元 021216C9ZHV0NC01 111年12月16日 下午4時46分許 19,975元 021216C9ZHV0ND01 111年12月16日 下午4時49分許 19,975元 021216C9ZHV0NF01 111年12月16日 晚間7時2分許 19,975元 021216C9ZHV0MY01 111年12月16日 晚間7時5分許 19,975元 021216C9ZHV0O001 6 古峰銘 本案詐欺集團某成員於111年12月18日中午12時許，致電古峰銘並佯稱：可提供小額貸款等語，待古峰銘提供該人其名下帳戶帳號後，該人又向古峰銘佯稱：銀行帳號輸入錯誤，該帳戶遭凍結，需掃描條碼繳費以給付解凍金等語，致古峰銘陷於錯誤而繳費如右所示。 111年12月18日某時許 9,975元 021217C9ZHV0U101 ⑴證人即告訴人古峰銘於警詢之證述（偵46039卷第41至42頁） ⑵古峰銘提出之超商條碼、帳戶解凍書、證件、通話紀錄截圖照片共4張（偵46039卷第49至50頁） ⑶現代財富公司113年9月5日現代財富法字第113090511號函暨函附本案虛擬貨幣帳戶基本資料及交易明細（原金訴卷第99至103頁） 附表二： 編號 被害人 詐欺時間及方式 （民國） 繳費時間 （民國） 繳費金額（新臺幣） 1 劉芸圻 本案詐欺集團某成員於111年12月15日下午2時1分許向劉芸圻佯稱：投資購買虛擬貨幣，穩賺不賠，然需掃描條碼繳費等語，致劉芸圻陷於錯誤而繳費如右所示。 ⑴111年12月15日晚間8時19分許 ⑵111年12月16日晚間6時44分許 ⑶111年12月17日晚間6時4分許 ⑷111年12月17日晚間6時7分許 ⑸111年12月17日晚間6時11分許 ⑹111年12月17日晚間6時14分許 ⑺111年12月17日晚間6時17分許 ⑻111年12月22日下午4時50分許 ⑼111年12月22日下午4時53分許 ⑽111年12月22日下午4時55分許 ⑾111年12月22日晚間9時47分許 ⑿111年12月22日晚間9時51分許 ⒀111年12月22日晚間9時54分許 ⒁111年12月24日晚間7時17分許 ⒂111年12月24日晚間7時20分許 ⒃111年12月24日晚間7時23分許 ⒄111年12月24日晚間7時25分許 ⒅111年12月24日晚間7時29分許 ⒆111年12月25日晚間7時37分許 ⒇111年12月25日晚間7時42分許 111年12月25日晚間7時48分許 ⑴10,000元 ⑵20,000元 ⑶20,000元 ⑷20,000元 ⑸20,000元 ⑹20,000元 ⑺18,500元 ⑻20,000元 ⑼20,000元 ⑽10,000元 ⑾20,000元 ⑿20,000元 ⒀10,000元 ⒁20,000元 ⒂20,000元 ⒃20,000元 ⒄20,000元 ⒅20,000元 ⒆20,000元 ⒇20,000元 12,609元

2025-03-27

TYDM-112-原金訴-153-20250327-1

勞訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞訴字第85號 原 告 A女 （真實姓名年籍住所詳卷） 訴訟代理人 馬叔平律師 被 告 李皓勛 訴訟代理人 林倩芸律師 鍾承哲律師 複 代理人 蕭竣元律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　 性侵害犯罪防治法第2條第1款規定「本法用詞，定義如下： 一、性侵害犯罪：指觸犯刑法第二百二十一條至第二百二十 七條、第二百二十八條、第二百二十九條、第三百三十二條 第二項第二款、第三百三十四條第二項第二款、第三百四十 八條第二項第一款及其特別法之罪。」、第15條第3項規定 「行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 。」。性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定「本法第十五 條及第十六條第一項所定其他足資識別被害人身分之資訊， 包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其 關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方 式識別該被害人個人之資料。」。本件原告主張之侵權行為 原因事實，係其遭被告為強制性交及強制猥褻，核屬性侵害 犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避免原告之身分遭揭露， 依上開規定，故本判決就原告之真實姓名年籍資料等足資識 別原告身分之資訊，均予以隱匿，以A女之代號稱之，並隱 匿兩造之共同好友或同事之真實姓名（詳後述）。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： (一)兩造係同事關係，詎被告竟於民國111年2月15日15時許，在 新北市○○區○○路00號1樓之「兜咖啡D'or Cafe」咖啡廳（下 稱系爭咖啡廳）內，基於強制猥褻、強制性交之犯意，違反 原告之意願，接續於15時許將原告強拉進入該咖啡廳之無人 包廂內，將原告壓在前揭包廂之門板內側後，強吻原告；又 於同日15時30分許，將原告強拉進入該咖啡廳男廁之隔間內 ，違反原告之意願，強行以陰莖插入原告口腔；復於同日17 時許，再次將原告強拉進入該咖啡廳男廁之隔間內，將原告 壓在牆上強吻，並強行脫去原告之衣物及內褲後，撫摸、舔 拭原告之胸部及生殖器，而以前揭方式對原告為猥褻及性交 行為得逞，造成原告頸肩處紅痕、陰部脹腫、撕裂傷、處女 膜外傷，侵害原告之性自主權，應賠償原告精神慰撫金新臺 幣（下同）50萬元。 (二)被告於前揭妨害性自主行為後，為掩飾自己之犯行，竟於11 1年2月16日午間某時許，在不詳地點，意圖散布於眾，基於 誹謗之犯意，以電話分別聯繫兩造之共同好友陳○絨、劉○弦 、洪○涵等人，並向其等表示「原告對我仙人跳」等語，以 此方式對原告為不實指摘，足以毀損原告之名譽，應賠償原 告精神慰撫金40萬元。 (三)爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件 訴訟。並聲明：「被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。 二、被告答辯聲明「原告之訴駁回」，理由如下： (一)關於原告主張之妨害性自主部分均非事實，此業經檢察官為 不起訴處分確定在案，而當時被告係經原告同意，兩造始接 續發生親吻、原告為被告口交、被告脫去原告之衣物及內褲 後，撫摸、舔拭原告之胸部及生殖器、以多種體位姿勢由被 告以手指或陰莖插入原告陰道之性交等行為。 (二)關於原告主張之妨害名譽部分，刑事責任部分亦經不起訴確 定在案，蓋當時被告因受原告之誣告，遂將此情告知兩造之 共同友人，澄清係經原告同意，並以原告對被告仙人跳一詞 表達被告之個人意見，係保護被告合法之利益而為自辯，並 就可受公評之事而為適當之評論，且係有所本，而非虛捏不 實言論，不成立妨害名譽之誹謗罪，亦非侵害原告之名譽權 。 三、兩造不爭執事項： (一)於111年2月15日15時許起至17時許止，在系爭咖啡廳內，兩 造接續發生親吻、被告之陰莖放入原告口中、被告脫去原告 之衣物及內褲後，撫摸、舔拭原告之胸部及生殖器等行為（ 見本院卷一第13頁；卷二第219-223頁）。 (二)本件原告主張被告涉犯強制猥褻、強制性交罪嫌部分，業經 臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）檢察官以113年 度偵續字第137號為不起訴處分確定在案（見本院卷二第179 -184頁）；另就原告主張被告涉犯誹謗罪嫌部分，業經新北 地檢署檢察官以111年度偵字第17839號為不起訴處分確定在 案（見本院卷二第151-157頁；被告前科表見限閱卷），並 經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。 四、本院之判斷： (一)民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任。」，是侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意 旨參照）。 (二)關於妨害性自主部分： 　1.證人即兩造之同事陳○絨於偵查中證稱：111年2月15日15時 許，我有跟原告視訊連上線，我看了視訊跟原告聊了一下就 沒有聊了，我視訊當時是開著，但麥克風是關的，我跟原告 停止聊天後，有看見被告用拳頭推原告，中間我忘記還有發 生什麼事，但我分辨不出來被告是毆打還是打鬧；後來原告 告訴我說她想去上廁所，原告就離開了，我後來也下線，時 間我沒有印象，那天主管說要延後時間開會，但最後沒有開 會；我沒有等到原告上廁所回來就下線了，所以原告何時上 廁所回來、回來的情形如何我都不清楚，那時主管只是說會 議延後時間，大概16時30分許，所以我才先下線等快要開會 再上線，後來我上線，但主管跟原告沒有上線，我就用LINE 問原告怎麼了、要開會了，原告隔了一下子才回我，她說她 沒有注意到開會時間，她問我主管有沒有上線，我就告訴她 主管有上線一下，但時間很短最後取消會議，我們就結束LI NE對話了等語（見新北地檢署111年度偵字第17839號卷【下 稱偵卷】第275-277頁）。 　2.證人即兩造之同事劉○弦於偵查中證稱：111年2月15日17時 許，原告有打LINE視訊電話給我向我詢問她要做PPT的事情 ，我們討論約5分鐘左右，我沒發現有什麼異狀等語（見偵 卷第279頁）。 　3.另原告於警詢中稱：在當日下午5時30分至6時30分，我在男 廁遭強制猥褻時，聽見有人進來，曾故意大聲說拜託不要這 樣子等語（見偵卷第16頁），復於本院主張：第2次遭性侵 後，離開男廁時，有遇到1名咖啡廳女店員經過，當時我試 圖向該女店員求救，但是遭被告發覺女店員時，便將我拉至 其身體前方，使我完全置於被告之視線與控制之中，且壓住 我的手不准我求救等語（見本院卷二第47頁），然查： 　　⑴證人即系爭咖啡廳員工許語庭於111年2月23日警詢時證稱 ：我於111年2月15日下午有上班，當日我於17時15分至17 時30分許間從女廁出來時，有兩人從男廁出來，男生在前 、女生在後，女方在玩手機，我當時沒有看見女方有任何 求助動作或話語等語（見偵卷第25-27頁）。 　　⑵證人許語庭復於偵訊時證稱：當時我去洗手間時，沒有看 到男生、女生一同進男廁，我在女廁時或從女廁出來後， 也沒有聽到男廁所有人在叫「拜託不要這樣子」、求救、 爭吵、或類似的話等語（見新北地檢署113年度偵續字第1 37號卷【下稱偵續卷】第33頁）。 　　⑶參以經警員詳為檢視現場監視器畫面，檢視結果為：「檢 視本案監視器影像，經查原告與被告於111年2月15日17時 28分17秒一同進入廁所，後於17時43分49秒、55秒先後離 開期間，僅有一名店員進入廁所、此外無其他人進入或靠 近該區域。而該名店員於17時38分4秒進入並於17時43分5 8秒離開，依時間警詢筆錄所載，研判該名店員應為證人 許語庭。」，此有新莊分局職務報告暨所附監視器畫面截 圖在卷可按（見偵續卷第23-27頁），是當時除證人許語 庭外，檢警查無其他人曾同時進出該廁所，堪認原告所稱 「我聽見有人進來，曾故意大聲說拜託不要這樣子」之人 即為證人許語庭，然證人許語庭證稱其並無聽聞「拜託不 要這樣子」、求救、爭吵、或類似話語，是原告上開主張 實乏所據。且由證人許語庭於警詢證稱「當時有兩人從男 廁出來，男生在前、女生在後，女方在玩手機，我當時沒 有看見女方有任何求助動作或話語」，可見並無原告主張 之「便將我拉至其身體前方，使我完全置於被告之視線與 控制之中，且壓住我的手不准我求救」之情事，且原告當 時在玩手機，走在被告後方，則倘若有原告主張之強制性 交猥褻之事，自當趁此機會盡速向他人求救，然原告並未 為之，益徵原告主張其遭被告強制性交猥褻之事，難信為 真實。 　4.基上，依上揭證人之證述內容，均未見原告有何遭被告違反 意願或以強暴而為猥褻或性交行為之情事或情緒反應，原告 之主張已難認有據。復衡諸原告自15時許至17時30分許，長 達2.5個小時期間，曾以視訊或通話方式與上開2名同事聯繫 ，然原告均未向其等求助或顯示任何異常反應，更未利用點 餐、結帳等時機，向店員或其他客人求助，衡情此應非數次 遭被告強制性交、猥褻之人會有之反應，原告之主張實背離 常情，礙難為採。 　5.復觀諸同日17時57分許之監視錄影畫面，原告尚搭乘由被告 騎乘之機車一同自系爭咖啡廳離去（見偵卷第39頁下方照片 ）。原告固主張此係因要離開系爭咖啡廳回家時，因剛遭被 告兩度性侵，因此在被告命令下，根本不敢違抗被告之命令 ，且因對附近環境不熟，才讓被告載原告至附近捷運站等語 （見本院卷二第47頁），然查： 　　⑴觀諸系爭咖啡廳大門監視器畫面截圖，當日17時48分53秒 （見偵卷第43頁上方照片），兩造行經該店櫃台前方，欲 朝大門方向走出，當時櫃台有1名長髮女店員係面對兩造 ，且被告走在前方、原告在後，可見被告並未看管限制原 告之行動，衡情原告遭被告多次強制性侵及猥褻，應會乘 此機會該店員求救或示意，然原告並未為之，原告之舉止 反應實與常情有違，是原告上開主張實難遽信。 　　⑵況參以原告前開主張：第2次遭性侵後，離開男廁時，有遇 到1名咖啡廳女店員經過，當時我試圖向該女店員求救， 但是遭被告發覺女店員時，便將我拉至其身體前方，使我 完全置於被告之視線與控制之中，且壓住我的手不准我求 救等語（見本院卷二第47頁），倘原告主張為真，則被告 對於原告可能向店員求救已有所警惕，則應循相同之模式 即「將原告拉至其身體前方，使原告完全置於被告之視線 與控制之中，且壓住原告的手不准求救」，或至少近距離 步行在原告後方以嚴加看管，避免原告有任何求助行為， 然上開監視器畫面照片顯示之客觀事實卻完全背離於此， 故原告上開主張自難信為真實。 　　⑶基上，因原告之主張難信為真，則當日17時57分許原告尚 搭乘由被告騎乘之機車一同自系爭咖啡廳離去，衡諸常情 ，原告多次遭被告性侵後，應對被告有恐懼、憤怒或厭惡等 負面情緒，而對被告避之惟恐不及，然原告卻反其道而行 ，乘坐被告騎乘之機車離去，益徵原告主張其多次遭被告 性侵、猥褻，難信為真實。 　6.另觀諸被告提出事發當日稍早即111年2月15日下午1時12分 許至2時38分許之3張限時動態照片，可知當時兩造係以親暱 相擁或頭碰頭方式合照，兩人表情歡愉（見本院卷二第265- 267頁），上開照片距離事發時間即15時許，不過30分鐘， 時間極為相近，足認被告辯稱當時兩造已互生情意，欲發生 親密關係，遂在系爭咖啡廳內，先在座位上偶有親吻，進而 到空包廂舌吻，其後隨著情意提升，雙方遂至廁所內先後發 生多次合意之性交及猥褻行為，並無違反原告意願，更無施 以強暴手段之情事等語（見本院卷二第217-223頁），佐以 前開證據內容及原告之行為反應，堪認被告所辯應非虛捏。 　7.此外，原告固主張其遭被告多次強制性交猥褻，因而受有頸 肩處1公分紅痕、陰部脹腫、撕裂傷、處女膜外傷等結果， 並提出111年2月15日（即案發當日）23時30分許驗傷之「疑 似性侵害事件驗傷診斷書」為憑（見本院卷一第35-39頁） ，然上開傷勢主要集中於下體，衡諸兩造均稱確有發生被告 脫去原告之衣物及內褲後，撫摸、舔拭原告之胸部及生殖器 、被告以手指插入原告陰道（見偵卷第17頁；本院卷二第21 9頁）之行為，而「陰部脹腫、撕裂傷、處女膜外傷」乃上 開性行為常見之伴隨結果，不足為「以強暴或違反意願」手 法之證明；另「頸肩處1公分紅痕」，審酌原告稱當日身穿 胸口有拉鍊款式之寬鬆版帽T（見偵卷第15頁），且兩造均 陳稱性交猥褻過程中，有將上開上衣之拉鍊拉開、由被告撫 摸、舔拭原告之胸部（見偵卷第17頁；本院卷二第225頁） ，則衡情不論是合意或強暴手段，該上衣拉鍊均可能刮傷肩 頸皮膚造成上開1公分紅痕，故此亦不足為「以強暴或違反 意願」手法之證明。復參以前開證據內容及原告之行為反應 ，綜合判斷後足認該驗傷診斷書僅能證明兩造有發生性交、 猥褻行為，而不足為「被告施以強暴或違反意願」手法之補 強證據，原告據此主張其遭被告強制性交及猥褻，礙難為採 。 　8.另原告雖提出事發後當晚（即111年2月15日23時46分許）兩 造間之對話紀錄，主張被告傳送對於當天發生之事向原告道 歉之訊息，即乃被告承認對原告為上開強制性交猥褻行為之 證明等語（見本院卷一第139-143頁），然被告辯稱上開對 話係事發當日聽聞原告仍有與其他男性友人之親密互動後， 兩造互有口角所為之道歉對話，與本件侵權與否無涉等語（ 見本院卷二第272頁；偵卷第247頁），觀諸上開對話紀錄截 圖僅有2張，關於被告對話中所謂「今天的事情我很抱歉」 究竟所指何事，缺乏其他對話脈絡而無從認定，被告既否認 如上，而此部分屬有利原告之事實，依民事訴訟法第277條 前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任」，應由原告舉證。原告並未就此舉證，自難僅憑上 開被告道歉之隻字片語逕認原告上開主張為真。 　9.原告復提出事發後當日與男性友人即訴外人宋○霖間之對話 紀錄，主張其因遭被告強制性交及猥褻後情緒崩潰向友人哭 訴之情（見本院卷一第115、119-137頁），觀其內容係原告 向友人陳述因與被告在咖啡廳相處後，自己想哭之情緒（見 本院卷二第127頁），上開內容核屬原告之單方指訴及情緒 表達，此對話之存在屬情況證據，然由前開所述可知其他證 據（尤其事發當時之證人證述、現場監視器畫面顯示原告於 事發當時之舉止反應及兩造之互動等）均不足認原告之主張 為真，原告之指訴瑕疵重大已不可採，自無從以上開事後對 話之情況證據作為原告指訴之補強，故難據此逕為被告不利 之認定。準此相同理由，原告固提出111年3月間因憂鬱、失 眠至醫院門診就醫或接受心理諮商之臺北榮民總醫院診斷證 明書及初和心理諮商所之費用收據（見本院卷一第41-47頁 ），並聲請傳喚其父、母親為證人，待證事實為事發後原告 感到精神痛苦等（見本院卷二第273頁），均無從修補原告 指訴之瑕疵及不可信性，自無傳喚之必要。 　10.綜上，原告主張其遭被告以強暴及違反意願之方式而為性 交及猥褻行為，侵害其性自主權，致其身心感到痛苦，遂 依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求 侵權行為之慰撫金50萬元損害賠償，於法自屬無據。 (三)關於妨害名譽部分：　　 　1.民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任」，且按由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上 字第1073號裁判意旨參照）。 　2.按名譽權與言論自由均為憲法所保障之基本權利，二者發生 衝突時，就發表言論侵害他人名譽之行為人是否課以刑事責 任，現行法制之調和機制建立在刑法第310條第3項「真實不 罰」及第311條「合理評論」之規定及司法院大法官釋字第5 09號解釋創設之合理查證義務的憲法基準上。至民事責任， 民法並未具體規定如何調和二者之衝突，仍應適用侵權行為 之一般原則，而其中有關行為不法性之判斷，應可參考上述 刑法阻卻違法之規定，及審酌行為人是否違反司法院大法官 釋字第509號解釋創設之合理查證義務決定（最高法院112年 度台上字第2144號判決同此意旨）。詳言之，行為人發表侵 害他人名譽之言論，內容有事實陳述與意見表達之區分，前 者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場， 無所謂真實與否可言。參照刑法第310條第3項規定「對於所 誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共 利益無關者，不在此限。」及同法第311條第1、3款規定「 一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。三、以善意發表言 論，對於可受公評之事，而為適當之評論者。」不罰，可知 言論內容屬於陳述事實時，行為人如能證明其為真實且與公 共利益有關，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證 據資料，足認為其有相當理由確信為真實；或言論屬於意見 表達時，如係善意對於可受公評之事，發表適當之評論者， 不問所評事實之真偽，均難謂係不法侵害他人權利而應負侵 權行為之損害賠償責任；反之，即不能阻卻行為之不法性， 而應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院96年度台上字第 928號民事判決同此意旨）。 　3.原告主張被告於111年2月16日午間某時許，以電話分別聯繫 兩造之共同好友陳○絨、劉○弦、洪○涵等人，向其等表示「 原告對我仙人跳」等語，發表不實指摘之誹謗言論等語。然 查： 　　⑴證人即兩造之同事洪○涵於偵查中證稱：被告有打給我說自 己被告了，說他不知道該怎麼辦，我問他被告什麼事，他 說自己16日凌晨被抓去作筆錄，說自己被告性侵，但沒有 說對方是誰，是我自己猜是不是原告，後來我問他為何被 告性侵，被告講的很模糊，我就問他女生是不是自願的、 他是否有被仙人跳，他說不知道等語（見偵卷第283頁） 。 　　⑵證人即兩造之同事劉○弦於偵查中證稱：16日早上上班時， 我接到被告LINE的電話，被告打電話就是想講本案，被告 說自己遭仙人跳，但我也不知道他在說什麼，我也沒有印 象他有說對他仙人跳之對象，其他的我忘了等語（見偵卷 第281頁）。 　　⑶由上可知，被告是否明確說出前揭言論所欲指涉對象究係何 人，當非無疑，自難認被告主觀上有何誹謗原告名譽之意 思。 　　⑷況兩造確有於111年12月25日發生性行為，業如前述，且原 告旋於翌日向警方報案指訴其遭被告強制性交、猥褻，被 告因而於16日到警詢接受第一次警詢（見偵卷第7頁）， 則被告據此發表其遭原告仙人跳之言論，乃對於原告處理 雙方感情糾紛之方式發表評論，且係為維護自身權益，針 對上開事實依個人價值判斷提出主觀且與事實有關聯的自 衛、自辯意見或評論，縱有使用「仙人跳」之用語令原告 感覺不悅，但仍屬就具體事實為合理適當之善意評論，揆 諸前揭說明，亦受憲法言論自由權之保障，難認有何不法 侵害原告名譽權之情事。是原告主張被告侵害其名譽權， 依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，應賠償其 精神慰撫金40萬元，於法自屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定，請求「被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-111-勞訴-85-20250326-3

護
臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第47號 聲 請 人 苗栗縣政府 法定代理人 乙○○○○ 相 對 人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷） 法定代理人 CA00000000M（真實姓名年籍均詳卷） 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年3月17日起延長安置3 個月。 二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福 利主管機關，相對人母CA00000000M出監後，雖進行家庭處 遇服務，然相對人母在監長達近8年，又過往有使用毒品狀 況，評估相對人母復歸社會穩定自身生活仍須時間，又相對 人長年未由相對人母扶養，且親屬間關係較為衝突，相對人 、相對人母親子關係仍有頗大修復空間，評估現階段相對人 難以返家，聲請人依同法於民國111年12月14日16時緊急安 置相對人，並聲請繼續及延長安置在案。 二、安置期間，處遇略以：(一)相對人母表示其目前與朋友一同 在泰安豆腐街賣飲料及草莓，此工作時間彈性，故其無意願 找穩定工作。其已開始至醫院參加戒癮治療課程，然其生活 狀況不易追蹤，親密關係複雜，與男友有製毒及金錢往來行 為，後續疑似需入獄服刑，但其不知悉明確服刑時間，雖稱 有意願接回相對人，但無實際規劃與作為。(二)相對人母於 年節參加家族聚餐，然與相對人無特別互動。相對人於安置 期間生活狀況良好，能自行保管壓歲錢並做合宜使用。學校 作業雖多，但都能在校完成，後續傾向就讀高職美容美髮科 　　。(三)相對人母對於相對人未來生活及身心發展均未有實際 規劃目標，相對人亦無意願與其母生活，聲請人後續將協助 相對人聲請停止親權案件。基於維護兒少最佳利益，並考量 相對人之人身安全及發展需求，爰依同法第57條定，向本院 聲請延長安置相對人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處 處長執行監護事務等語。 三、聲請人提出下列證據： （一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對 　　　照一欄表。 （二）本院113年度護字第218號民事裁定。 （三）苗栗縣政府社會處兒童保護個案安置評估報告。 （四）苗栗縣社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表：相 對人希望可以繼續住阿姨家；另表示不須見法官，或向法 官陳述意見。 四、綜合前開事證，本件聲請人之主張非虛，相對人仍有安置必 要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月 。 五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主 　　文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　 家事法庭　法　　　官 李太正 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　陳明芳

2025-03-26

MLDV-114-護-47-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1681號 上 訴 人 即 被 告 黃婷靜 選任辯護人 鄭世脩律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度金訴字第455號中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署113年度偵續字第11號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、黃婷靜知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個 人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限 制，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用， 又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融 帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規 避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，而 可預見將申請開立之金融機構帳戶提供予不具信賴關係之人 使用，有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財 及隱匿特定犯罪所得等犯罪工具之可能，竟基於縱若不法詐 騙者持該金融帳戶作為詐騙他人款項匯入，且予提領隱匿特 定犯罪所得之用，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國112年8月24日或25日某時許，在臺 南市○○區某統一便利超商，以店到店方式，將其名下○○區○○ ○號0000000000000號帳戶（下稱本案漁會帳戶）、玉山商業 銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、郵 局帳號00000000000000號帳戶之提款卡（下稱本案郵局帳戶 ，與本案漁會帳戶、本案玉山帳戶合稱本案3帳戶）共3張寄 予通訊軟體LINE暱稱「在線客服-李先生」之真實姓名年籍 不詳之人，並以LINE告知上開提款卡密碼，而容任他人以上 開帳戶作為詐欺取財及洗錢之用。該人則基於意圖為自己不 法所有之犯意，分別於附表所列時間，各以附表編號1至9所 示之詐騙方法，使張璽佩、張愛理、郭建宏、洪頎崴、黃俊 昇、關睿君、張益銘、陳威廷、方吟甄等人均陷於錯誤，於 附表編號1至9所列匯款時間，匯款至附表所示帳戶內，旋遭 提領一空，因而造成資金追查斷點，使國家無從或難以追查 前揭犯罪所得之去向。 二、案經張璽佩、張愛理、郭建宏、洪頎崴、黃俊昇、關睿君、 張益銘、陳威廷、方吟甄告訴及臺南市政府警察局○○分局報 告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官於本院準備程序、審判期日；被告黃婷靜及其辯護 人於本院準備程序、審判期日均表示同意有證據能力（見本 院卷第76至81、176至177頁），且迄至言詞辯論終結前均未 聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不 當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期 日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之 證據，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦認有於前揭時間、地點，將其申辦之本案3帳 戶之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人，惟矢口 否認有何幫助詐欺取財與幫助洗錢等犯行，辯稱：因伊在網 路上認識「林國祥」，「林國祥」說要匯款新臺幣（下同） 10萬元予伊，但需將數個帳戶交予對方使用，伊不知道對方 會將帳戶作詐騙使用，伊沒有要幫助詐欺取財及幫助洗錢。 其因受輕度智能所影響，對提供自身帳戶而有遭詐騙集團利 用一事無所預見云云。惟查： 　㈠本案3帳戶為被告個人所申辦及持用，被告將本案3帳戶之提 款卡寄予通訊軟體LINE暱稱「在線客服-李先生」之真實姓 名年籍不詳之人，並以LINE告知上開提款卡密碼等情，為被 告所不爭執，並有被告與詐欺成員「歸心似箭」、「在線客 服-李先生」、「林國祥」之LINE對話紀錄（見警卷第251至 275頁）。又詐欺集團成員於附表所列時間，各以附表所示 之詐騙方法，使附表所示之被害人陷於錯誤，於附表編號1 至9所列匯款時間、金額，匯款至附表編號1至9所示之帳戶 內，旋遭提領或轉匯一空等情，業據如附表所示之被害人於 警詢時指述明確，復有本案3帳戶資料及交易明細（見警卷 第21至35頁），暨附表所示證據在卷可稽。是以，被告所持 用之本案3帳戶確已遭詐欺集團成員使用為詐欺取財犯罪之 匯款帳戶，且如附表所示之人遭詐騙之款項已不知去向，顯 已造成金流斷點，足以隱匿該詐欺取財犯罪所得之事實，堪 以認定。 　㈡復查，詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得 逞，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得， 即已該當於洗錢防制法之洗錢罪（最高法院108年度台上字 第1744號判決意旨參照）。而一般金融帳戶結合存摺、提款 卡（含密碼）可作為提款、轉出等用途，此乃眾所周知之事 ，則被告將本案帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員，其主觀 上自已認識到本案帳戶可能作為對方收受、提領款項使用甚 明。且依被告之智識、經驗，當知交付本案3帳戶後，即會 喪失實際控制權，除非及時將本案3帳戶辦理掛失，否則一 旦遭對方轉出款項，即無從追索該帳戶內資金之去向及所在 ，是被告主觀上自已認識到該帳戶後續資金流向實有無法追 索之可能性，對於匯入該等帳戶內之資金如經由提領，已無 從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，被告對此自難諉稱並未預見。 ㈢稽此，被告對於其交付提供本案帳戶資料，使詐欺集團成員 得以利用該等帳戶收受告訴人受詐騙之款項，並加以提領， 而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳戶 資料供對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其本案帳戶作為 洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意，堪以認定。 　㈣被告雖以前揭情詞置辯，然查： 　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。 　⒉復按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使 用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳 戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供 提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶 可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會 產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之 犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可 成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第310 1號裁定意旨參照）。且於金融機構開設帳戶，請領存摺、 提款卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強 烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提 款卡及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非 本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由 可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭 人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入 瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明 人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有 關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而 有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上 可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆 資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光， 以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩 飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭 解。從而，如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的， 衡情應無使用他人金融帳戶存摺、金融卡及密碼之理。 　⒊又詐欺集團以各種名義蒐集人頭帳戶，持以實行詐欺取財犯 罪，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝 ，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出 不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦 致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品 被不明人士利用為犯罪工具，當為在一般社會生活中所應有 之認識。又臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳 戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近 年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，因 此，若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可 能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此 種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。而金融 機構帳戶係用以存、匯、提款之用，而持提款卡及密碼即足 以提領或轉匯款項，無須有其他年籍資料之核對，被告對於 提款卡及密碼之使用應確有認識、瞭解，則被告對於將提款 卡及密碼交付他人使用，該人經由持有提款卡及密碼提領或 轉匯帳戶內款項之後，根本無從查知該真正提領款項之人為 何人，更無從查明帳戶內款項之去向一情自應知之甚詳。查 本案被告具有工作歷練，非年幼無知或與社會長期隔絕之人 ，對金融帳戶任意交付他人使用之後果等情，實難諉為毫無 所知。從而，被告將本案3帳戶之提款卡及密碼，交予不詳 之人時，應已預見收受之人極可能以該帳戶作為詐騙他人財 物之工具及藉此掩飾隱匿詐騙所得款項所在。 　⒋再者，被告對於「林國祥」之真實身分人別，毫無所悉，無 從核實，甚至無從確認所述金流來源之合法性，且被告與「 林國祥」相識時間不長，何有可無償受其金錢資助之確信？ 而被告所述交付帳戶係為協助「領現」等情，「領現」係指 何意？被告非但無法具體說明，更提及係為操作投資平台， 然如何操作投資項目，被告亦未能回答，是如「林國祥」為 給被告10萬元，金額不大，何不直接匯至被告帳戶即可，反 倒以此曲折方式？實與常情有違。況從被告所提供帳戶之交 易明細以觀，被告帳戶內之進出金額已超過「林國祥」所稱 之「10萬元」，佐以被告刪除與對方大量之對話，自陳交付 帳戶係因「經濟狀況不好，為了要賺錢」、「農會帳戶不能 提供，提供出去的話，補助會消失，因為錢進去了，詐騙集 團可以領」，並答應對方於寄件時謊稱為「生活用品」（見 原審卷第75、79、189頁），益證被告係因貪圖獲取高額利 益，在預見其帳戶資料恐用於不法之後果下，選擇交付特定 帳戶予對方使用。被告既可預見其提供之本案3帳戶，將被 詐欺集團利用而從事詐欺犯罪之用，衡情被告亦可預見帳戶 內將有詐欺犯罪所得款項匯入、提領或轉出之情況，足證被 告可知悉本案3帳戶一旦有款項匯入，匯入之款項即會遭提 領或轉匯，且詐欺集團透過提領或轉匯等方式，逐步將被害 人匯入之款項取出，達成渠等保有犯罪所得目的，更使偵查 犯罪機關無法追查贓款流向，形成金流斷點，此應係稍具正 常智識之人可輕易理解之事，是被告就提供本案3帳戶之行 為，將由詐欺集團成員利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款 項，進而加以提領、轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為 提供助力，主觀上應能預見，仍將上開帳戶資料任意交予他 人使用，顯有容任而不違反其本意，其具有幫助詐欺取財、 洗錢之不確定故意至明。 　㈤另被告上訴雖主張其因受輕度智能所影響，對提供自身帳戶 而有遭詐騙集團利用一事無所預見，然被告經本院送請衛生 福利部嘉南療養院鑑定，鑑定結果為「黃女（即被告）有『 輕度智能不足』之診斷，其能力相較於常人較為不佳，但仍 保有判斷是非與控制其衝動之能力，其為本案行為時，並未 因精神障礙或其他心智缺陷而影響其判斷力或衝動控制能力 ，亦即，黃女行為時，辨識其行為違法之能力，或依其辨識 而行為之能力，皆未達顯著減低。而黃女長期有經濟壓力， 建議可協助黃女接觸並有效使用社會資源，來建立就業能力 和穏定的工作，改善黃女的親職教養品質和身心健康，若情 緒過於低落，亦可考慮就醫，減少司法案件對其身心狀況的 影響。」等語，有衛生福利部嘉南療養院114年1月24日嘉南 司字第1140000903號函及所附之精神鑑定報告書在卷可佐（ 見本院卷第115至133頁），足見被告於為本案犯罪行為時， 辨識其行為是否違法之能力、依照其辨識而行為之能力以及 其衝動控制之能力，並未因其精神障礙而有顯著減低，被告 前揭上訴理由，自不足採。 　㈥綜上所述，被告上開所辯情節，要難認可採，亦不足逕執為 有利被告之認定。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應 予依法論科。 二、論罪及刑之減輕部分：　 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法 第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪 之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律 變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影 響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結 果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱 舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防 制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定 ，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。本件依事實欄所載，被告一般洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯 行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之 餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗 錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢 罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果， 應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一次提供本案3帳戶資 料之行為，使上開詐欺集團不詳成年成員對如附表所示被害 人施以詐術，並使其等交付財物，且遮斷金流，侵害數被害 人之財產法益，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行， 同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為上開洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2 項之規定，減輕其刑。　 三、沒收： 　　洗錢之財物或財產上利益： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又修 正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第14條之罪(修 正後為第19條)，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；而113年7 月31日修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」其立法意旨為「考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於 犯罪行為人與否」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或物產上 利益，改採義務沒收主義，不以屬於被告所得管領、處分者 為限，始應予以沒收至明。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之。」規定之適用，而可不宣告沒收或予 以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字 第5314號判決意旨參照）。 　㈡經查，附表各編號所示被害人所匯入被告帳戶而掩飾暨隱匿 之受騙款項，雖於匯款當日即遭詐欺集團成員提領，固為被 告上開幫助洗錢犯行所隱匿、掩飾之洗錢財物，本應全數依 現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，然本件並無證據證明被告因此獲取報酬，因 認被告未因本案犯行而實際取得犯罪所得，堪認洗錢之財物 均由實施詐騙之人取走，如對被告宣告沒收附表所示之洗錢 財物，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告 沒收或追徵。 四、上訴駁回之理由： 　㈠被告上訴否認犯罪，並以同前情詞置辯而提起上訴。然查， 原審以被告犯罪明確，認被告上開犯行明確，適用修正前洗 錢防制法第14條第1項，刑法第30條第1項前段、第339條第1 項、第55條前段等規定，並審酌被告輕率提供多個帳戶之提 款卡及密碼，來幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，其行為足以 助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間之信賴關係，實際上 亦已使附表各編號所示被害人受詐騙並受有損害，且犯後於 審理中矢口否認犯行，迄未賠償被害人所受財產之損害，實 不宜寬待，兼衡被告高職畢業之智識程度，現從事美髮，因 病領有輕度身心障礙手冊，經濟狀況不佳而領有中低收入戶 證明書，暨其家庭、生活、犯罪動機、目的、手段、造成被 害人之財產損害數額等一切情狀，量處如原判決主文所示之 刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。另就沒收部分以： 本件並無證據證明被告因此獲取報酬，因認被告未因本案犯 行而實際取得報酬之犯罪所得，自無庸對被告宣告沒收犯罪 所得。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 復說明：附表各編號所示被害人所匯入遭被告掩飾暨隱匿之 受騙款項，雖於匯款當日即遭詐欺集團成員提領，查無屬於 被告之財物或犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收。至被告供洗錢所用之本案提款卡，因 案發後已成警示帳戶，難再危害社會而無保安之必要，爰裁 量不宣告沒收。經核其認事用法並無明顯違誤，量刑既未逾 越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無明顯輕重失衡 之情形，核無不當或違法。 　㈡而本件經新舊法比較後，仍應適用修正前之洗錢防制法第14 條第1項，業如前述，原審雖未為新舊法比較，惟不影響判 決本旨；又原審雖未及適用洗錢防制法第25條第1項之沒收 規定，但其所為沒收或不沒收之結論與本院並無二致，於判 決之結果亦不生影響，爰就上開部分不另撤銷改判，並補敘 相關理由如上。被告上訴猶以前詞否認犯罪，為無可採，已 詳如前述，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　 本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官胡晟榮提起公訴，臺灣高等檢 察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　 　　　　　　　 　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間、 金額、帳戶 相關證據 1 張璽佩 詐騙集團成員於112年8月27日，以電話聯繫張璽佩，並向其佯稱：網路購物因系統出錯會重複扣款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月28日0時18分、24分許，分別匯款29,987元、3,985元至本案漁會帳戶 嘉義縣警察局民雄分局月眉派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺成員通話紀錄、華南銀行存款帳務交易明細、存簿封面。 2 張愛理 詐騙集團成員於112年8月27日，以LINE聯繫張愛理及其女兒，並向其佯稱：須匯款解凍資金云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月27日23時10分、39分許，分別匯款3萬元、1萬元至本案漁會帳戶 新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺成員對話紀錄、玉山銀行存簿封面、匯款交易成功明細。 3 郭建宏 詐騙集團成員於112年8月27日，以臉書聯繫郭建宏，並向其佯稱：須先匯訂金以保留手機云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月27日23時4分許，匯款5千元至本案漁會帳戶 高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款交易成功明細、與詐欺成員對話紀錄。 4 洪頎崴 詐騙集團成員於112年8月27日，以LINE聯繫洪頎崴，並向其佯稱：因認證失敗導致買家下單之帳戶遭凍結云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月27日22時50分許，匯款29,985元至本案漁會帳戶 屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、華南銀行自動櫃員機交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺成員對話紀錄。 5 黃俊昇 詐騙集團成員於112年8月25日，以LINE聯繫黃俊昇，並向其佯稱：欲購買物品需升級才能轉帳云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月25日14時2分許，匯款14,988元至本案郵局帳戶 桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺成員對話紀錄。 6 關睿君 詐騙集團成員於112年8月24日，以LINE聯繫關睿君，並向其佯稱：欲購買商品無法交易云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月25日14時16分許，匯款15,999元至本案郵局帳戶 臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺成員對話紀錄、郵局存簿封面及內頁明細。 7 張益銘 詐騙集團成員於112年8月25日，以電話聯繫張益銘，並向其佯稱：買家下單之帳戶遭凍結云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月25日13時47分、49分、55分許，各匯款49,974元、49,972元、9,999元至本案郵局帳戶 新北市政府警察局土城分局廣福派出受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺成員對話紀錄、匯款交易成功明細。 8 陳威廷 詐騙集團成員於112年8月24日，以臉書聯繫陳威廷，並向其佯稱：需使用連結認證網路交易云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月25日12時46分許，匯款49,989元至本案玉山帳戶 新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺幣轉帳交易成功明細、與詐欺成員對話紀錄。 9 方吟甄 詐騙集團成員於112年8月25日，以LINE聯繫方吟甄，並向其佯稱：欲購買物品無法交易云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月25日12時17分、24分、36分許，各匯款49,983元、15,123元、27,029元至本案玉山帳戶 臺南市政府警察局善化分局潭頂派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺成員對話紀錄、匯款交易成功明細。

2025-03-26

TNHM-113-金上訴-1681-20250326-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第82號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 TALOSIG JOEY DELA CRUZ（中文姓名：塔羅西） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第11470號），本院判決如下： 　　主　文 TALOSIG JOEY DELA CRUZ（中文姓名：塔羅西）幫助犯修正前洗 錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金 新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、TALOSIG JOEY DELA CRUZ（中文姓名：塔羅西）知悉金融帳 戶為關係個人財產與信用的重要工具，將帳戶資料提供予他 人，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向 及所在，竟仍基於縱使所提供之帳戶被作為詐欺取財、洗錢 犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確 定故意，於民國113年1月9日前某日，將其所申設之中華郵 政帳號000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密 碼，以不詳方式，交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用 ，而容任他人使用上開郵局帳戶。嗣該成員取得上開郵局帳 戶資料後，即與其所屬之詐騙集團，共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成 員以附表所示詐欺方式詐騙吳玉娟、杜淑蓁，致其等分別陷 於錯誤，而分別於附表所示時間、轉帳如附表所示金額至上 開郵局帳戶，款項旋遭提領殆盡，以此方式製造金流斷點， 逃避警方追緝，嗣經吳玉娟、杜淑蓁察覺有異，報警處理， 始循線查獲上情。 二、案經吳玉娟、杜淑蓁訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據 ，公訴人、被告塔羅西均同意其證據能力（金訴卷第57頁） ，復於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其 作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，自有證據能力。 二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公 務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取 得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予 敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認郵局帳戶係其申辦，並把密碼寫在提款卡 上乙情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行， 辯稱：我的提款卡、密碼在某次外出時遺失，並不是交給別 人使用，因為當時公司有發新的第一銀行的提款卡，所以就 沒有去掛失，密碼寫卡套上是因為怕忘記云云。經查： 　㈠上開郵局帳戶為被告所申設，提款卡密碼寫在卡套上，且提 款卡並無掛失紀錄；告訴人吳玉娟、杜淑蓁分別如附表所示 遭不詳詐欺集團成員詐騙，致其等陷於錯誤，分別於附表所 示時間，匯款至被告所申辦之郵局帳戶，款項旋遭提領殆盡 等情，業據被告所供承在卷，並有證人即告訴人吳玉娟、杜 淑蓁於警詢時之證述在卷（警卷第7-13頁，第15-16頁，第1 7-21頁），復有告訴人吳玉娟提出之匯款明細及對話紀錄（ 警卷第23-28頁）、告訴人杜淑蓁提出之對話紀錄及匯款明 細（警卷第29-33頁）、被告之郵局帳戶交易明細（警卷第3 7頁）、被告於113年12月19日拍攝之提款卡及卡套保存方式 照片（偵卷第31頁）、中華郵政股份有限公司114年1月21日 儲字第1140007850號函暨本案郵局帳戶交易明細（金訴卷第 33-49頁）在卷可參，足認被告所申辦之郵局帳戶確係供作 不詳詐欺集團詐騙被害人轉帳匯款之人頭帳戶使用，而有助 成詐欺情事及幫助他人掩飾、隱匿詐騙款項之去向及所在等 客觀事實，堪以認定。　 　㈡被告辯稱：在112年12月份某次外出時，我將一些零錢與郵局 帳戶提款卡放在小皮夾內，後來就發現遺失等語（金訴卷第 58-59頁），然而觀之上開郵局帳戶交易明細（金訴卷第49 頁）可知，被告在112年11月1日時，已將帳戶內存款提領至 僅餘6元，且若如被告所聲稱公司已變更薪轉銀行，則上開 郵局帳戶將不會再有其他款項入帳，然而被告外出時捨棄內 有存款之第一銀行提款卡不帶，卻攜帶一張無法提款之舊的 郵局帳戶提款卡，顯然已與常理未符。再者，被告知悉自己 將密碼寫在卡套上，亦應當知悉拾得提款卡之人將輕易可以 使用該帳戶，或提領該帳戶之金錢，惟被告卻未報案、掛失 以阻止該帳戶遭人使用，未予置理，其所為顯與情理未合， 故被告該等辯解是否可採，實足以啟人疑竇。 　㈢又被告辯稱：怕忘記密碼，才把密碼寫在卡套等語，然依上 開郵局帳戶交易明細可知，被告抵臺工作後，該帳戶自106 年10月16日開戶起，被告使用提款卡之次數實相當密集，於 此反覆、多次使用提款卡之情形下，是否仍需將密碼寫在提 款卡以幫助記憶，實非無疑；又被告於偵查中供稱：密碼為 171931等語（偵卷第29-30頁），復於本院審理時供稱：17 是我的生日、19是太太的生日、31是小孩的生日等語（金訴 卷第62頁），顯見被告所選擇之密碼係具有個人特殊意義， 而非任意、難以記憶之數字組合，因此並無輕易遺忘之可能 ，實無需另行記載於卡套之上。又依一般金融交易現狀，欲 使用金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機 上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，如 非帳戶所有人同意、授權而告知金融卡密碼等情況，單純持 有金融卡之人，欲隨機輸入號碼而領取款項之機會，機率微 乎其微。故一般民眾均知金融卡應與其存摺、密碼分別保存 ，或者將密碼牢記心中，而不至於在任何物體上標示或載明 密碼，以免徒增帳戶款項遭人持金融卡併同輕易得知之密碼 盜領款項，且金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障， 其與存戶及提款卡結合，專有性自屬更高，若落入不明人士 手中，極易被利用為取贓之犯罪工具，是一般人均有妥為保 管以防止他人任意使用之認識，不因被告為菲律賓國籍人而 有異，被告為具有社會智識之成年人，前揭社會經驗常情， 應為其所能知悉，詎被告竟辯稱怕忘記，就把密碼寫在提款 卡上，顯有違常情，被告所辯尚屬不可採。從而，堪予認定 被告於113年1月9日前某日，確實有將郵局帳戶之提款卡及 密碼交予他人使用無誤。 　㈣再者，一般人至郵局或銀行開設帳戶並非難事，如非供犯罪 之非法使用，自無置自己名義帳戶不用，而取得他人帳戶使 用之必要。且金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障， 具高度專有性，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理 由可自由流通使用，一般人皆有妥為保管防免他人任意使用 之認識；參以邇來詐欺集團使用他人帳戶作為指示被害人匯 款工具之犯罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動 態非全然不予關注者均能知曉。被告於提供上開郵局帳戶予 他人使用時，已係逾三十歲之成年人，足認其心智成熟，具 一般智識程度及社會經驗，對於上開各情，自有認識，竟仍 將其所申辦之郵局帳戶提供予不詳人使用，復於案發後謊稱 提款卡遺失，足見被告對該不詳人可能以其帳戶供作詐欺取 財之非法用途，且其提供帳戶與不詳人使用，恐有為他人掩 飾、隱匿犯罪所得之去向之虞等節，確實有所預見，其主觀 上顯具有縱該取得其郵局帳戶之人以之為詐欺取財工具，並 以此方式掩飾、隱匿犯罪所得財物之去向及所在，亦均不違 背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈤綜上，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊 從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應就罪 刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果後適用法律。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期 由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法） 。查： 　1.修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則 移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之」。又修正前第14條第3項乃 有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，該條規定形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相符，然此等對於法院刑罰裁權所為限制，已實質影響 舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財 罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條 第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助 洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。 　2.又關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後迭經修正 ，修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣新法將自白減刑規定 移列為第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」，新法所規定之要件顯然較為嚴格。 　3.綜上，本件被告所犯幫助洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1 億元以上，被告始終否認犯行，故均無自白減刑規定之適用 ，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，則其 處斷刑範圍為有期徒刑5年以下1月以上；若適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑範圍為有期徒刑5年 以下3月以上。是以，經綜合比較之結果，適用修正前之規 定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用 被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　㈡核被告塔羅西所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告提供郵局帳戶資料予身分不詳之人，幫助詐欺集團成員 向告訴人吳玉娟、杜淑蓁實行詐術，致其等陷於錯誤分別匯 款至被告所提供之帳戶，而幫助掩飾或隱匿犯罪所得之去向 及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構 成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告係基 於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未實際參與 詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供他人從事 不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害 人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；再 參酌被告犯後否認犯行，但有意願與告訴人吳玉娟、杜淑蓁 調解，但告訴人均表示無意願等情；復考量被告僅係提供犯 罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內 涵應屬較低，兼衡各告訴人遭騙之款項、被告本案犯罪動機 、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況等 一切具體情狀（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，併就罰金刑之部分諭知易服勞役之折算 標準。 三、沒收部分： 　㈠查被告辯稱提款卡為遺失，而依卷內事證，並未能證明被告 已實際取得報酬，故無從係刑法第38條之1第1項、第3項宣 告沒收或追徵犯罪所得。 　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定 。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗 錢防制法第25條第1項規定，上開條文乃採義務沒收主義， 考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見 使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗 錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上 查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或 財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已 足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項 之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，如 附表所示告訴人等之匯款至本案帳戶後，隨即遭不詳詐欺集 團成員提領一空，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得 管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權 ，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣：元） 1 吳玉娟 112年12月1日起，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE與吳玉娟聯繫：佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示，分別右列時間匯款所示金額至被告之郵局帳戶內。 113年1月9日18時23分 5萬元 113年1月9日18時28分 5萬元 113年1月9日18時34分 3萬元 2 杜淑蓁 112年11月初起，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE與杜淑蓁聯繫：佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示，分別右列時間匯款所示金額至被告之郵局帳戶內。 113年1月10日9時16分 5萬元 113年1月10日9時17分 5萬元 113年1月10日9時19分 5萬元

2025-03-26

TNDM-114-金訴-82-20250326-1

訴
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1476號 原 告 林治宏 訴訟代理人 黃傑琳律師 被 告 張佳蓉 訴訟代理人 胡宗典律師 被 告 林泓恩 訴訟代理人 徐翊昕律師 複代理人 李大偉律師 被 告 李清峯 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告與被告丙○○原為夫妻關係，2人於民國106年6月16日結婚 ，並共同育有未成年子女1名，嗣經法院調解離婚成立。 　㈡原告於111年5月16日以後陸續在女兒所使用之平版電腦內發 現被告丙○○分別與被告乙○○、網友「嘓嘓」、被告甲○○以通 訊軟體LINE（下稱LINE）傳送如附表一、二、三所示訊息內 容，由上開內容可知被告乙○○明知原告與被告丙○○為配偶關 係，仍趁原告不在時，至原告家中幫被告丙○○按摩胸部及私 密處；被告甲○○為原告之友人，明知被告丙○○為原告之配偶 ，仍與被告丙○○以親密之暱稱「鼻鼻」、「寶貝」相稱，且 多次共進午餐，並避開原告回家的時間至原告住處。被告丙 ○○與被告乙○○、甲○○等間之親密關係行為互動已超越一般朋 友程度，顯然違反一般社會男女來往份際，破壞原告婚姻共 同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法 益甚鉅。 　㈢被告等人上述行為共同侵害原告之配偶權，且情節重大，爰 依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第19 5條第1項前段、第3項之規定，擇一請求法院為有利之判決 等語。並聲明：⒈被告丙○○與被告乙○○應連帶給付原告新臺 幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。⒉被告丙○○與被告甲○○應連帶 給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告乙○○：伊與被告丙○○原為同事關係，伊係於辦公室持筋 膜槍幫被告丙○○及其他同事按摩，當時眾多同事均在場，且 伊與被告丙○○間如附表一所示之訊息內容均為討論按摩及相 約按摩之時間，尚難認有何逾越男女分際之往來。又伊雖有 至被告丙○○之家中為其按摩，然其女兒均在場，且伊係持筋 膜槍為其按摩肩頸、背部及腿部，被告2人衣著完整，伊亦 無觸碰被告丙○○之私處及胸部，僅口頭告知按摩胸部之穴位 而已。嗣伊離職後，與被告丙○○即無任何聯繫，故伊無故意 侵害原告之配偶權，且有情節重大等情事等語，資為抗辯。 並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 　㈡被告丙○○：被告乙○○確實會鬆筋按摩，也常在辦公室幫其他 同事按摩，被告乙○○確實有於111年5月8日至家中幫伊按摩 ，然伊之5歲女兒有在場陪同，且被告乙○○係用筋膜槍幫伊 按摩，伊全身衣著完整沒有裸體，過程中被告乙○○亦無使用 筋膜槍或手觸及伊之胸部或私密處，且被告乙○○僅為伊按摩 兩次，一次在辦公室休息時間，另一次在伊家中而已，嗣雙 方因工作不愉快有互相封鎖LINE，而被告乙○○也於當年年中 至年底時離職。又伊與網友「嘓嘓」間之對話僅為當時因心 情沮喪及對原告之怨懟而刻意誇大其詞，實際上並無裸體及 按胸部。另被告甲○○為原告之朋友，伊與被告甲○○間無任何 踰矩行為等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢被告甲○○：伊並無與被告丙○○交往，我們只是認識很久的朋 友，彼此間互稱寶貝只是開玩笑之稱呼等語，資為抗辯。並 聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、本院之判斷： 　 原告主張其與被告丙○○於106年6月16日結婚，婚後育有1女 ，後經法院調解離婚等節，業據原告提出戶籍謄本以資證明 （本院卷第29、31頁），並經本院依職權查詢被告丙○○之個 人戶籍資料，原告與被告丙○○於106年6月16日結婚，嗣於11 3年10月1日經法院調解離婚（見個資卷），是此部分事實首 堪認定。原告主張被告乙○○、甲○○明知被告丙○○為有配偶之 人，竟於原告與被告丙○○婚姻關係存續期間內，與被告丙○○ 有發生前述侵害原告配偶權之事實且情節重大，使原告受有 精神上痛苦等情，則為被告3人所否認，並以前揭情詞置辯 。是兩造間之爭點厥為：被告3人有無為上開行為侵害原告 之配偶權且情節重大？如有，原告得請求被告賠償之金額為 何？茲分述如下： 　㈠按故意不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；故意以背於 善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父 、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之 ；民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項、 第3項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條復有明定。「 婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約， 夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關 係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與 義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之『基於配偶關係 之身分法益』。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不 以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊 等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾 社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓 滿安全及幸福之程度，即足當之」（參照臺灣高等法院103 年度上易字第1391號民事判決）。查原告主張被告3人於其 婚姻關係存續中有侵害原告配偶權之行為，為被告所否認， 並以前揭情詞置辯，自應由原告先就被告有侵害其配偶權之 事實負舉證責任。 　㈡原告主張被告乙○○明知被告丙○○為有配偶之人，竟趁原告不 在時，至原告家中幫被告丙○○按摩胸部及私密處等語，並提 出被告乙○○與丙○○間、被告丙○○與網友「嘓嘓」之LINE對話 紀錄為證（本院卷第33至59、83至86頁）。按摩雖必然有肌 膚之碰觸，然若無其他踰越一般朋友交往之界限，並不當然 構成侵害配偶權之行為，又觀諸附表一所示對話內容，被告 乙○○與丙○○均係在討論有關按摩之話題，並無其他踰越一般 朋友往來之對話，且衡情全身按摩確實有可能碰及胸部及私 密處，是無從以有談論到按摩胸部及私密處等字眼，即認定 被告乙○○、丙○○間確有逾越男女交往份際之行為。另觀諸附 表二所示對話內容，被告丙○○雖有向網友「嘓嘓」表示其有 讓男同事至家中全裸予其按摩胸部及大腿內側，然該男同事 是否即為被告乙○○尚非無疑，且依被告丙○○所陳：「他是用 乳液還有精油。」、『然後他還有帶刮痧機。」、「但我自 己會知道在做什麼。」等語，依上開內容觀之，縱認該名男 同事即為被告乙○○，使用精油及乳液按摩亦與常情無違，再 者精油與乳液均需塗抹至肌膚上，故被告丙○○裸體接受被告 乙○○之按摩，亦與一般精油按摩常情相符，難以按摩行為即 推論被告乙○○與被告丙○○間有何逾越男女交往份際之行為， 原告復未提出其他證據證明，自難單憑上開文字及按摩行為 即遽認被告乙○○、丙○○有侵害原告配偶權之行為，原告此部 分之主張，難認屬實。 　㈢原告主張被告甲○○明知被告丙○○為有配偶之人，竟與被告丙○ ○以親密之暱稱「鼻鼻」、「寶貝」相稱，且多次共進午餐 ，並避開原告回家的時間至原告住處等語，並提出被告甲○○ 、丙○○間之LINE對話紀錄為證（本院卷第61至81頁），則為 被告甲○○、丙○○所否認，並辯稱其等間只是開玩笑之說詞等 語。觀諸附表三所示對話內容，被告甲○○、丙○○間雖有以「 鼻鼻」、「寶貝」等字眼相稱，並稱「想你」等語，然上開 詞彙並未限於異性交往之愛意，應再佐以其他相關事證，始 能確認被告甲○○、丙○○之真意為何，惟原告又未能再提出其 他事證佐證被告甲○○、丙○○間還存有其他一般通念無法容忍 之異性互動行為，本院實無法實單以被告甲○○、丙○○間互稱 「鼻鼻」、「寶貝」、「想你」等詞，遽認被告甲○○、丙○○ 之行為已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，致破壞原告婚 姻生活之圓滿、安全及幸福。是原告主張被告被告甲○○、丙 ○○有侵害原告配偶權乙節，亦屬無據。 四、綜上所述，原告所提出之證據，尚不足證明被告有不法侵害 原告配偶權行為，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告 連帶給付如其聲明所示，均為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述， 附此敘明。　　　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭 附表一：被告丙○○與被告乙○○之LINE對話紀錄 編號 時間 發話人 對話內容 備註 1 不詳 丙○○ 我想問你說胸部下垂有沒有辦法用按摩的方式讓胸部恢復。 本院卷第42頁編號20 乙○○ 語音通話（10：24） 妳家那支有回家睡覺嗎 如果沒有的話，我就提早過去 丙○○ 有 乙○○ 最近這麼乖 同事一場，今年送妳特別的母親節禮物 一次全身的按摩（包括胸部和私密處）和眼睛保養 我已經準備好器材 2 不詳 丙○○ 誒我要跟你說一下 我女兒今天可能沒辦法睡午覺了。 本院卷第43頁編號21、22 乙○○ 為何 丙○○ 因為昨天她3點才睡。 到現在還沒起床。 我再想可能要約別的時間了。 乙○○ 還是有辦法 正常時間 讓她看平版 不用在約 丙○○ 不行 因為她最近非常黏我，如果讓她一個人...平版他會哭。 乙○○ 沒關係，見事辦事 丙○○ 我現在走到哪她就要跟，所以很難。 也不能讓她看到你幫我按身體。 畢竟她不認識你，她會亂說。 我看約別的時間。 3 不詳 乙○○ 不然妳叫她明天早上回來顧小朋友 早上去旅館幫你按摩 本院卷第45頁編號25 丙○○ 不用啦！我先看今天晚上他會不會回來啦！ 4 不詳 丙○○ 我看約下禮拜六。因為女兒下禮拜會正常作息了。 她下禮拜就要上課。作息就會比較正常。 本院卷第46頁編號28 乙○○ 為了幫你瘦身 我上網買可以旨的精油 要幫你瘦身 5 不詳 乙○○ 我今天是3點後過去嗎 本院卷第50、51頁編號36、37 丙○○ 我會提早跟你說。最好就是3點過後。因為他上班了。 6 不詳 乙○○ 我今天說的那四個穴道要常按推 本院卷第54頁編號43、44 丙○○ 好。 乙○○ 這樣才會刺激乳腺 這樣胸部就比較不會往下 每天洗澡完，就我今天幫妳推胸的方式，左右各10次 這樣就會將胸型集中 去買運動型內衣，晚上洗澡好穿， 盡量改成無鋼圈內衣 希望下次看妳的胸型不是今天的樣子 附表二：被告丙○○與網友「嘓嘓」之LINE對話紀錄 編號 時間 發話人 對話內容 備註 1 不詳 嘓嘓 用潤滑液按摩還是乳液 本院卷第83頁編號1 丙○○ 他是用乳液還有精油。 然後他還有帶刮痧機。 嘓嘓 自己準備嗎 丙○○ 對阿 他自己幫我準備的。 嘓嘓 我只有情趣的潤滑液和乳液耶 丙○○ 他是準備按摩精油。 2 不詳 丙○○ 連我剛去工作不到一個月，我的男同事說要幫我按摩，也是來我家，我裸體給他按摩。 本院卷第85頁編號6 嘓嘓 有按胸部嗎＠＠ 丙○○ 有啊！ 大腿內側也有。 但我自己會知道在做什麼。 附表三：被告丙○○與被告甲○○之LINE對話紀錄 編號 時間 發話人 對話內容 備註 1 不詳 丙○○ 寶貝 起床沒？ （傳送貼圖） 本院卷第61頁編號2 甲○○ （傳送貼圖） 丙○○ 他昨天有回來換鞋子。 甲○○ 可以叫鼻鼻嗎 2 不詳 丙○○ 鼻 起床沒？ 他今天有回家睡耶！ 傻眼。 鼻 今天我要吃水餃 本院卷第62頁編號3、22 甲○○ ...... 3 不詳 丙○○ 鼻鼻。。 （傳送大笑貼圖） 本院卷第65至69頁編號9、10、11、13、16 甲○○ 關你屁事，哈 丙○○ 鼻鼻 想你。 （傳送貼圖） 甲○○ （傳送貼圖） 丙○○ 鼻鼻 你可以先去陽明公園領號碼排嗎？ 謝謝你。 （傳送貼圖） 甲○○ （傳送貼圖） 我在沖澡...... 丙○○ 喔喔。 那你等下來的時候可以先幫我去排嗎？ 甲○○ 我先沖，等一下我看我們這邊，如果人不多就不用那邊 丙○○ 好喔。 甲○○ 怎沒說謝謝鼻鼻 丙○○ 謝謝 鼻鼻。 （傳送貼圖） 甲○○ 怎麼覺得怪怪的 （傳送貼圖） 丙○○ 想說請你先去幫我領號碼牌耶！ 甲○○ 不是說沒人......領什麼號碼牌 在搞笑喔 丙○○ 喔喔～ 鼻鼻 幹嘛這樣說話啦！ 4 不詳 丙○○ 中午我要吃水餃。 （傳送貼圖） 本院卷第74頁編號27 甲○○ 吃我屌毛 5 不詳 丙○○ 好啦～鼻鼻 本院卷第75頁編號29 甲○○ 對了，你不是要幫我查 要身份證字號跟什麼 丙○○ 看罰單嗎？ 甲○○ 違章點數 還有 跟我心動的感覺 6 不詳 甲○○ 好像要下雨了 中午自己買來吃 本院卷第79頁編號37、38 丙○○ 真假？ （傳送貼圖） 甲○○ 不想當工具人了 丙○○ 。。。 甲○○ 哈 丙○○ 鼻不許你胡說。 甲○○ 好好人不做 叫人家當狗 丙○○ （傳送貼圖） 甲○○ 沒啦，感覺快下雨是真的 丙○○ 不行你這樣說自己。 甲○○ 我是說你 哈哈 丙○○ 你是我的鼻鼻 怎麼可以這樣說。 幹。

2025-03-26

TYDV-113-訴-1476-20250326-1

聲保
臺灣高等法院臺中分院

聲請延長強制治療期間

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲保字第185號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 處分 人 董學義 指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜 上列聲請人因受處分人妨害性自主案件，聲請延長強制治療期間 （114年度執聲字第60號），本院裁定如下： 　　主　文 甲○○繼續執行強制治療之期間，自民國一百十四年五月二十九日 起延長壹年。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受處分人甲○○（下稱受處分人）因妨害性自 主案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）刑事判決處 有期徒刑8年，經上訴鈞院以89年度上訴字第1553號判決上 訴駁回確定，於民國96年12月14日徒刑執行完畢出監。嗣經 臺中市政府衛生局及臺中市家庭暴力及性侵害防治中心以受 處分人經接受輔導教育或身心治療後，經性侵害犯罪加害人 評估小組會議決議，認有再犯之危險，請求施以刑後強制治 療，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官向臺 中地院聲請後，臺中地院以108年度聲更一字第16號裁定「 甲○○應入相當處所施以強制治療至其再犯危險顯著降低為止 ，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要。」確定 ，臺中市家庭暴力及性侵害防制中心於109年9月15日依上開 刑事裁定，將受處分人安置於○○○○○○○○○○○○○○○○接受刑後治 療。惟受處分人另犯妨害性自主案件，經判處有期徒刑3年1 0月確定，由臺中地檢署以109年度執字第15660號案件借提 指揮執行，受處分人於法務部○○○○○○○執行徒刑期間，經該 監評估小組會議，認受處分人必須再繼續強制身心治療，經 本署於112年5月12日以112年度執聲字第373號聲請書及相關 資料，向鈞院依修正後性侵害犯罪防治法第38條第1項、第5 4 條第2項之規定聲請裁定強制治療處分之期間，經鈞院於1 12年6月1日以112年度聲保字第994號刑事裁定：「甲○○應入 醫療機構或其他指定處所施以強制治療之期間為壹年」，並 於112年6月12日裁定確定。受處分人另案徒刑於113年5月29 日因縮刑期滿執行完畢，並於當日由臺中市政府衛生局接續 執行強制治療，期間自113年5月29日至114年5月28日止。受 處分人經臺中市政府衛生局送○○○○○○醫院（下稱○○醫院）治 療期間，經○○醫院於114年1月6日召開114年第一次強制治療 評估小組會議，鑑定、評估認再犯危險性未顯著降低，臺中 市政府衛生局乃於114年1月22日以中市衛心字第1140007755 號函請檢察官向鈞院聲請第一次延長強制治療之處遇期間， 有上開函文及其檢附評估小組會議紀錄及強制治療屆期評估 報告書等相關資料可參。爰依修正後性侵害犯罪防治法第38 條第1項、第40條之規定聲請裁定等語。 二、按94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第91條之1 規定對性犯罪者於刑罰執行完畢後，再施以強制治療，旨在 使具高再犯危險之性犯罪者，經由強制治療程序而降低其再 犯危險，以保護社會大眾安全，並協助受治療者復歸社會， 其本質上為一種由專業人員主導實施之治療程序，而非對受 治療者之刑事處罰。至於95年6月30日以前犯性侵害犯罪之 加害人，於接受獄中治療或社區身心治療或輔導教育後，經 鑑定、評估，認有再犯之危險者，因不能適用前揭刑法第91 條之1有關刑後強制治療規定，產生防治工作上之漏洞，導 致具高再犯危險之性侵害加害人於出獄後不久即再犯性侵害 犯罪，衍生法律空窗之爭議。基此，性侵害犯罪防治法於10 0年11月9日增訂同法第22條之1規定，000年0月0日生效，針 對95年6月30日以前犯性侵害犯罪之加害人，尚在服刑中， 且經鑑定、評估仍有再犯之危險者，由法院裁定施以強制治 療。雖前開刑法第91條之1規定修正施行前，就性侵害犯罪 之受刑人，亦設有服刑前之強制治療制度，是95年6月30日 以前觸犯性犯罪遭判處徒刑而有施以強制治療之必要者，已 適用刑前強制治療制度，然性侵害犯罪防治法增訂第22條之 1規定既限於尚在服刑中，且經鑑定、評估程序認有再犯性 犯罪之危險者，始得再施以刑後強制治療，其目的即仍在藉 由強制治療而使該等受刑人重獲自由後再犯危險顯著降低， 以維護社會大眾之安全，係著眼於憲法上之特別重要公共利 益，應優先於受治療者不受強制治療之信賴利益，且不受立 法者對該措施所下定義之拘束，亦不拘泥其措施是否規範於 刑法典或附屬刑法而異，依該措施之性質、目的及效果以觀 ，並非等同或類似對受治療者之刑事處罰，即不生牴觸以犯 罪之處罰為前提之罪刑法定或一事不二罰原則之問題。司法 院釋字第799號解釋意旨可資參照。嗣於112年2月15日修正 公布性侵害犯罪防治法全文56條（除第13條條文自公布後6 個月施行外，其餘自公布日施行），依修正後即現行性侵害 犯罪防治法第37條第1項規定：「加害人於徒刑執行期滿前 ，接受身心治療、輔導或教育後，經矯正機關評估小組評估 認有再犯之風險，而不適用刑法第91條之1規定者，矯正機 關得檢具相關評估報告，送請檢察官聲請法院裁定命其進入 醫療機構或其他指定處所，施以強制治療」；並依司法院釋 字第799號解釋意旨，規定施以強制治療達一定年限時，應 由法官重為審查決定是否繼續施以治療。法官審查之頻率， 亦依強制治療期間之長短而定；強制治療期間愈長，由法官 定期審查之頻率即應愈高。而修正同法第38條第1項，明定 強制治療處分執行期間為5年以下；第1次延長期間，無論原 裁定期間是否達5年，為3年以下；第2次以後每次延長期間 為1年以下；強制治療執行中，認無繼續執行之必要者，法 院得停止治療之執行，以保障受處分人之權益。已針對個案 具體情形，於施以強制治療達一定年限時，是否繼續施以治 療，經專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並由 法院重為審查確認，尚無違比例原則之要求（最高法院112 年度台抗字第1081號刑事裁定要旨參照）；又按強制治療執 行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許 可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延 長期間為1年以下，刑法第91條之1第2項後段定有明文。 三、經查： 　㈠受處分人因強制治療案件，前經本院以112年度聲保字第994 號刑事裁定：「甲○○應入醫療機構或其他指定處所施以強制 治療之期間為壹年」，並於112年6月12日裁定確定，有上開 裁定及被告之法院前案紀錄表可稽（見本院卷第7-11、150 頁）；受處分人另案徒刑於113年5月29日因縮刑期滿執行完 畢，於113年5月29日起依本院上述裁定執行強制治療，目前 在○○醫院繼續執行強制治療，並將於114年5月28日屆滿，有 法院前案紀錄表、臺中市政府衛生局113年5月6日中市衛心 字第1130059126號函及臺灣高等檢察署臺中檢察分署公務電 話紀錄在卷得查（見本院卷第59、137、140頁）。嗣○○醫院 於114年1月6日召開114年度第1次強制治療評估小組委員會 ，由相關專業知識經驗人士，就受處分人之犯罪資料、家族 史、就學史、異性交往史、婚姻家庭互動關係、工作經驗、 性犯罪危險性評估、目前的職業功能狀態、目前的生理/精 神狀態、性侵害加害人精神/智能和危險再犯性評估、身心 治療處遇執行情況、個案對強制治療處所處遇的認知、魏氏 智力測驗、性犯罪再犯危險評估等資料進行判讀後，做成本 次治療成效評估結果，出席委員11人，有11人均認受處分人 再犯危險性未顯著降低，未通過該次結案評估，建議受處分 人繼續接受強制治療，並由○○醫院檢送受處分人之刑後強制 治療屆期評估報告書、評估小組會議紀錄等件，由聲請人向 本院提出延長強制治療之聲請，此有○○醫院114年1月15日高 市凱醫經字第11470173800號函及附件資料可憑（見本院卷 第13、17-57頁）。是聲請人依性侵害犯罪防治法第38條、 第40條規定，向該案犯罪事實最後裁判之本院聲請裁定對受 處分人繼續強制治療，於法無違。 　㈡本院於受理檢察官之聲請後，已依刑事訴訟法第481條之5規 定，於114年3月21日訊問受處分人，並通知檢察官、辯護人 到庭表示意見。受處分人對檢察官之聲請陳述意見稱：整個 治療過程我有積極參與，我認為我的認知、身心疾病方面都 改進非常多，可以改為社區治療；今年1月份以遠距視訊方 式召開之評估會議，因為音訊不佳，我應答上比較困難，因 此請求再重開評估會議等語。辯護人則表示：受處分人有打 電話給辯護人，受處分人表示在114年1月評估小組利用遠距 視訊方式詢問問題時，因聲音可能有受到干擾，不是很清楚 ，所以雙方在溝通上不是很完整，受處分人認為這有影響到 小組的評估，如果法院認為受處分人有接受強制治療之必要 ，希望再重新評估。受處分人認為他在住院期間身心方面有 很大的進步及改善，希望能改為社區治療等語。 　㈢本件評估結果係○○醫院強制治療醫療團隊就前述受處分人之 犯罪資料、家族史、就學史、異性交往史、婚姻家庭互動關 係、工作經驗、性犯罪危險性評估、目前的職業功能狀態、 目前的生理/精神狀態、性侵害加害人精神/智能和危險再犯 性評估、身心治療處遇執行情況、個案對強制治療處所處遇 之認知、佐以魏氏智力測驗、性犯罪再犯危險評估及穩定動 態危險評估量表等資料做成刑後強制治療處遇屆期評估報告 書後，再由強制治療評估小組委員會召開會議，進行屆期評 估，有前開○○醫院函及附件資料可查，如上所述。是以本件 強制治療鑑定及評估乃由執行處所之強制治療團隊專業人員 ，就包括醫學、心理學等專業項目，依客觀公正之評估標準 ，對受處分人所為評估，並非以受處分人於評估小組會議之 陳述為憑，且已詳細說明各項評估資料及治療建議之項目， 已合於法定程式要件，足以採信，故而受處分人上開所陳： 114年1月評估小組利用遠距視訊方式詢問問題時，音訊受到 干擾以致其無法完整陳述，恐影響評估等語，尚屬無據，並 不可採。 　㈣受處分人於○○醫院接受強制治療課程後，經鑑定其性犯罪再 犯危險評估刑後第1年治療後（Static-99R/PRASOR）分別為 1分、2分（註：Static-99則為4分），性犯罪再犯風險屬於 中風險，佐以刑後強制治療屆期評估報告書及屆期評估會議 內容：受處分人生活技巧佳，家庭支持系統尚可，惟受處分 人有將責任外歸因及合理化之想法，對犯行傾向淡化解釋， 且過度關注個人內在慾望，易忽略社會道德規範，慣以欺騙 、操弄及侵害他人權益方式滿足自身利益，需持續提升其守 法概念、自我規範與維持親密關係之能，以合法合宜方式處 理性需求、情緒與壓力調節，建立個別化預防再犯模式、修 正扭曲認知、提升正向人際互動、提升自我規範與守法概念 ，建議受處分人應練習自己面對壓力時之適切因應方式，避 免再發生同樣案件，傷害他人等短、長期治療建議項目，尚 難認受處分人之再犯風險有顯著降低等情，有上述評估報告 書及會議紀錄可參。再衡酌受處分人及其辯護人就本件聲請 所為之意見表示，及全案情節、受處分人目前治療情況、協 助受處分人再社會化、防衛社會安全之必要、受處分人已執 行強制治療之期間等一切因素，認檢察官聲請延長其強制治 療之期間，核屬有據，應予准許，並酌定延長強制治療期間 為1年。 據上論斷，應依刑事訴訟法第481條之1第3項，性侵害犯罪防治 法第38條第1項、第54條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-114-聲保-185-20250326-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.