Know99判決書

搜尋結果：親屬安置

共找到 97 筆結果（第 41-50 筆）

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第20號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳卷）法定代理人Ｂ（即受安置人之父）Ｃ（即受安置人之母）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（女，民國○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）自民國一一四年二月四日下午五時起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ現為○歲之兒童，受安置人前經通報遭受安置人之父Ｂ、受安置人之母Ｃ不當照顧，且Ｂ、Ｃ曾攜同受安置人前至賣場行竊，並疑似有在家中施用毒品之行為，受安置人並長期目睹Ｂ、Ｃ親密關係衝突，而有危害受安置人身心及健康發展之虞，為維護受安置人之身心安全，聲請人已於民國112年11月1日下午5時起將受安置人緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第683 號裁定准予自113年11月4日下午5時起延長安置3個月。又考量受安置人之身心發展已受影響，且Ｂ、Ｃ之親職能力仍待持續評估或提供相關協助，為維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。　　　三、經查，受安置人前於112年11月1日下午5時起經緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第683 號裁定准予自113年11月4日下午5時起延長安置3個月等情，業據聲請人提出新北市政府兒童保護案件第5次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第683號裁定、新北市政府兒童及少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書等件為證（見本院卷第13至28頁），堪予認定。又受安置人現年○歲，現就讀國小○年級，生活適應狀況佳，受安置人安置初期有較明顯之分離焦慮，常表達思念Ｃ，情緒尚可安撫。受安置人較少主動提及想念Ｂ，然其與Ｂ會面時互動均自在，且會向Ｂ開玩笑，及關心Ｂ交友狀況。Ｂ時常轉換工作，亦有兼職做○○○○ ○，目前就業於○○○○公司，Ｂ曾向社工表示Ｃ有外遇，目前並不想再與Ｃ有關係，期待獨力扶養及接回受安置人手足，Ｂ於 113年7月29日因○○案件經判處應執行有期徒刑5月，得易科罰金，現上訴中。Ｃ因多起○○罪，現在監服刑中。受安置人祖母居住在○○，Ｂ、Ｃ曾表示希望將受安置人轉由受安置人祖母安置，然因受安置人祖母現已協助受安置人大伯照顧3名6 歲以下之孫子女，照顧能量不足，難以提供受安置人合適照顧，故暫不採親屬安置之計畫等情，有新北市政府兒童保護案件第5次延長安置法庭報告書在卷可憑（見本院卷第13至1 7頁），亦堪憑採。本院審酌上開事證，考量受安置人前經通報受Ｂ、Ｃ不當照顧，並長期目睹Ｂ、Ｃ親密關係衝突，且Ｃ現另涉○○等刑案而入監執行，是受安置人之身心發展已受影響，且受安置人之生活狀況仍需觀察，Ｂ、Ｃ之親職功能及照顧能力亦待評估，凡此均有賴聲請人處遇資源介入，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-10

PCDV-114-護-20-20250110-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第388號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N113012 （姓名年籍詳卷）法定代理人 N000000-A （姓名年籍詳卷） N000000-B （姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N113012自民國114年1月5日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年4月1日接獲通報，得悉受安置人N113012之母N000000-A將受安置人託予外曾祖母照顧，並向聲請人表示無力照顧受安置人而請求協助。聲請人評估受安置人家庭現階段確實無替代照顧資源，且受安置人年幼，故依職責安置，並經本院以113年度護字第280號民事裁定延長安置在案。安置期間聲請人召開親屬聯繫會議，4 月聯繫受安置人之父N000000-B說明會議規劃，N000000-B表示人在國外，將規劃5月返臺與會，5月中再次聯繫N000000- B表示無法返臺，將委由親屬與會。會議由N000000-A及N000 000-B之二姊參與，會議期間討論安全照顧計畫未有共識，N 000000-B之親屬表達同意親屬安置之意願，並於8月親屬安置到受安置人二姑居所，適應狀況良好；惟N000000-A、N00 0000-B現仍因婚姻及受安置人監護權議題未有共識。評估現階段受安置人年幼，其自我保護能力不足，正值需提供良善生活環境之際，若返回其中一方多有變數，恐未能提供穩定照顧，為維護兒少最佳利益，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定延長安置3個月等語。二、按兒童有下列各款情形之一，非立即給予緊急保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有明顯而立即之危險者，應予緊急保護、安置或為其他處分：㈠兒童未受適當之養育或照顧。㈡兒童有立即接受診治之必要，但未就醫者。㈢兒童遭遺棄、虐待、押賣、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童受其他迫害，非立即安置難以有效保護者；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第280號民事裁定等件為證。而依前開報告書所載，可知受安置人於113年8月轉換安置處所至受安置人二姑姑居住所，親屬能予以受安置人安全且穩定照顧環境，提供妥善照顧與養育，以促進身心發展；N000000-A於啟動緊急安置後，雖持續與聲請人社工合作並關心受安置人近況，希冀受安置人能獲得妥適照顧，惟近期會面狀況始有不穩；本件安置迄今，持續確認受安置人父母親屬照顧之意願，受安置人二姑表示有意願提供親屬安置照顧；安置期間持續追蹤瞭解受安置人安置狀況，惟刺激反應較差，於8月媒合受安置人二姑居住所在地早療資源，後續資源將提供協助；受安置人父母親職功能需持續提升，安置期間裁處親職教育以提升親職功能，持續追蹤N00000 0-A生活穩定度狀況；本件受安置人年幼，持續提升N000000 -A親職知能，並建構適切替代照顧資源，為提供受安置人有利照顧及穩定生活環境，故向本院聲請延長安置三個月，維護受安置人安全及最佳利益等情。又聲請人代理人到庭表示目前N000000-A工作不夠穩定，受安置人父母離婚部分已於1 13年12月底完成調解，受安置人歸N000000-B扶養，但經向N 000000-B查詢未來規劃，N000000-B未有回覆，聲請人將再與受安置人姑姑瞭解狀況等語。本院審酌上情，以及N00000 0-A經通知未到庭，而N000000-B於113年10月29日出境後即未再入境，有N000000-B入出境資訊連結作業在卷可憑（參密件袋），再考量受安置人年紀甚幼，無辨識危險情境及自我保護能力，且未受適當之照顧，確有危險之虞，認聲請人請求延長安置，為有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2025-01-09

CHDV-113-護-388-20250109-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第317號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人顏廷伃相對人張○ （真實姓名、住所詳卷）法定代理人張○ （真實姓名、住所詳卷）李○○ （真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人張○（女，真實姓名年籍均詳卷）自民國113年12月10 日17時起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國111年8月24日接獲警政通報，相對人張○（為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）同母異父之弟遭受相對人母張○及法父李○銘獨留事件，經評估為意外導致，轉由社福中心提供資源，惟相對人法父於今年112年6月13 日在相對人母夜間至酒店工作時，將相對人同母異父之弟及相對人獨留事件，由兒少保護介入處遇，112年8月8日相對人母及法父發生成人保護衝突並列為高危機案件，相對人於 112年8月16日及112年9月6日陸續發生遭受相對人母法父不當管教致臉頰及手臂多處瘀傷，為確保相對人人身安全，依法於112年9月7日17時啟動緊急安置相對人，並獲本院112年度護字第209、289號及113年度護字第60、143、229號裁定安置在案。相對人延長安置期間，相對人母與法父於113年4 月24日親子會面時情緒失控爆發言語衝突，並讓相對人目睹其衝突過程，113年4月26日相對人法父因案入新竹監獄服刑，並於113年8月4日出監，現考量相對人年幼且無自保能力，相對人母及法父親職功能不彰，尚在執行親職教育課程中，家戶欠缺足夠保護因子，相對人外祖父母過往又曾有疏忽照顧及親屬間之成人保護衝突紀錄，相對人姑婆與阿姨雖有照顧意願，惟經過113年7月8日及113年8月21日兩次重大決策會議決議，考量與花蓮縣政府行政協訪報告與實際照顧環境有所出入，決議不同意相對人交付其姑婆進行親屬安置。綜上，評估相對人現無合適照顧人選，為維護相對人生命安全及其權益，依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定向鈞院聲請自113年12月10日17時（漏載時點）延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告等件為證，並有本院113年度護字第229 號民事裁定在卷可稽，聲請人代理人並到庭陳稱：（問：相對人安置的現況及後續的安排為何？）相對人目前在寄養家庭照顧狀況穩定，就學也穩定，相對人安置大概1年左右，我們會提報重大決策會議討論，目前有延長安置的必要等語；相對人母則到庭表明對本件聲請無意見之意，本院復依據家事事件法第108條向相對人說明程序過程、裁判結果之影響，使相對人表達意願或陳述意見之機會，相對人亦到庭陳明明瞭之意，並以點頭方式表明現在過得可以之情（均見本院113年12月30日筆錄），而相對人法父則經通知並未到庭，堪認相對人父應無意見，是上揭聲請意旨應堪信屬實。本院審酌相對人母及法父現難以妥適照護相對人，又相對人母及法父均尚未完成強制性親職教育課程，且未經聲請人就其等親職能力已達適任之評估，復以相對人姑婆及阿姨之親屬均非適任之照護者，現階段復無其他合適親屬資源可提供照顧相對人，為維護相對人身心安全及健全發展，非延長安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於延長安置前滿前之113年11月26日1 3時47分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章印文足稽，是聲請人之聲請核屬正當，並斟酌聲請人上開聲請意旨、相關事證及本件之急迫性，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自113年12月10日17時起延長安置相對人3個月。另查本件相對人現已滿7歲，且亦非屬無意思能力之人，是尚無選任程序監理人之必要。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官林建鼎　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-12-31

SCDV-113-護-317-20241231-1

護

臺灣彰化地方法院

繼續安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第365號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N000000 （真實姓名、年籍及住所詳卷）法定代理人 N000000-A （真實姓名、年籍及住所詳卷） N000000-B （真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N000000自民國113年12月12日起，繼續安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠本案於民國113年11月21日接獲通報，受安置人N000000出生後出現發紺狀況予以插管急救，入住加護病房並採取低溫療法治療，生命徵象不穩定，經瞭解受安置人之母N000000-B 於懷孕期間仍持續使用海洛因、安非他命等毒品，經醫院檢測結果為受安置人N000000身上有毒品陽性反應，顯示受安置人之母N000000-B懷孕期間疏於注意自身行為，其行為已影響受安置人N000000之人身安全與身心發展；受安置人之父N000000-A亦有吸毒史，受安置人N000000置留家中恐有風險，聲請人於調查期間盤點親屬資源，N000000-B稱受安置人之舅媽N000000-C、舅舅可協助照顧受安置人，惟受安置人之舅現在監服刑，後續評估受安置人之舅媽N000000-C亦不適宜照顧受安置人N000000，為維護受安置人N000000人身安全，聲請人依兒童及少年福利與權益保第56條第1項規定，於113年12月9日下午5時將受安置人N000000緊急安置。　㈡依同法第57條第1項規定，前項緊急安置應即通知當地地方法院，受安置人N000000非經繼續安置無法獲得妥善照顧，爰依同法第2項規定，非72小時以上安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。狀請貴院准予受安置人繼續安置3個月，以維護兒童之最佳利益。二、受安置人之法定代理人部分：　㈠N000000-A陳述略以：原本說好要親屬安置，結果聲請人臨時把受安置人帶走，N000000-B之弟媳說有騙伊簽名親屬安置，伊及N000000-B之前有用毒品，但現在都有戒毒，伊不用美沙冬治療，不同意繼續安置等語。　㈡N000000-B陳述略以：聲請人本來說要給伊弟媳照顧，現在又說不行，伊弟弟在監完全不會跟受安置人有接觸，且社工查很多伊弟媳事情，一直問伊弟媳私事，但這些事情跟受安置人完全沒有關係，伊現在要進行美沙冬治療，剛開始沒有去，因為伊傷口在痛，才沒有去，不同意繼續安置等語。三、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。　　四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、彰化縣政府緊急安置報告書、彰化縣政府兒童及少年緊急保護安置通知單、兒少保護案件通報表等件為證。參照上開報告書記載：「一、處遇計畫：(一)安全維護：案父母現階段無法提供案主適當之養育及照顧，評估非立即安置難以有效保護案主，為維護兒少最佳利益，故予以緊急及繼續安置。(二)司法程序：後續將依法進行繼續安置，以維護案主人身安全與權益。(三)親職教育：針對案父母提供親職教育與追蹤戒毒治療，提升案父母親職功能，確保二人能夠於案主未來返家後，滿足其生活照顧與需求。二、綜合評估：(一)本案經訪視暸解，案父母稱二人因意外懷孕，案母自行上網搜尋及詢問身邊朋友、認為中斷吸食毒品將對案主造成負面影響，因此於懷孕期間仍持續吸食毒品，之後約於生產前一週，案母認為已接近預產期，故開始至彰基接受美沙冬治療，並認為若能因此順利戒毒，則案主也會沒事。(二)本府受理通報後進行調查，據醫院檢測結果顯示，案主身體有毒品反應，目前狀況雖屬隱定，惟未來仍有發生戒斷症狀或其他不利及影響案主身心狀況之可能，評估案母吸食毒品行為已對案主造成身體上的傷害，案父母均為毒品人口，難以提供案主生活照顧，且案父母認為案主未來如有戒斷症狀實屬正常，表示有戒斷症狀的孩子很普遍，評估無法認知到因自身吸食毒品之行為對案主所造成的傷害為何，顯示其缺乏親職教養知能，為確保案主之人身安全，故於113年12月9日予緊急及繼續安置，以維護兒少最佳利益」等語。本院審酌上開報告書及卷內事證，考量受安置人法定代理人雖均不同意安置，然受安置人甫出生即經診斷疑有毒品戒斷症狀，復參以受安置人之法定代理人均有毒品前科，渠等雖稱現正進行戒癮課程及戒癮治療，惟成效尚待時間體現，倘任由受安置人返家，恐有令受安置人處於毒品危害環境之虞。又受安置人之法定代理人另稱有親屬N000 000-C可照顧受安置人，然N000000-C未能如實告知N000000- C之夫在監之情形，其是否能依照聲請人安排之安全照顧計畫執行，對於受安置人之保護功能如何，尚有疑問。再考量受安置人現為甫出生1月之幼兒，缺乏自我保護能力，為免受安置人陷入危險之情境，在未確保受安置人法定代理人有妥適之保護、照顧功能前，現階段受安置人尚不宜任由其法定代理人接回照顧。是本院為確保受安置人之人身安全及身心能健全成長發展，認有繼續安置之必要。爰依前揭法條規定，裁定將受安置人N000000自113年12月12日起交由彰化縣政府繼續安置3個月，以維護受安置人之最佳利益。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-12-30

CHDV-113-護-365-20241230-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度護字第304號聲請人屏東縣政府法定代理人丙○○ 受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）法定代理人Ｂ（詳如真實姓名對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置參個月，至民國一一四年四月一日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。二、本件聲請意旨：㈠聲請人於民國109年6月23日22時30分接獲校方通報，表示於109年6月23日上午10時，兒童Ａ接受學生輔導諮詢中心諮商時，描述案父Ｂ會在晚上睡覺時將其叫醒並進行口交（兒童Ａ用語為：爸爸叫我親他的嘎哩機《即排灣族語，為男性生殖器用語》），兒童Ａ描述有2次，案父Ｂ會跟兒童Ａ說「我愛你」，聲請人評估兒童Ａ照顧者為案父Ｂ且同住，又本案相對人為案父Ｂ，無法成為保護兒童Ａ之人，另評估其他親友，暫時沒有適合照顧人選，故於109年6月29日12 時50分許緊急安置兒童Ａ，並迭經本院裁定准予延長安置，最近1次以本院113年度護字第224號裁定延長至114年1月1日。㈡親職教育輔導概況：111年7月1日執行親職教育單位召開親職教育個案研討，減少案父Ｂ及案繼母輔導時數後，其等均已於111年10月15日完成一般親職教育時數共計13.5小時，親職教育提供單位快樂聯盟並於112年1月10日予以結案。㈢親子會面：聲請人鑒於個案返家規劃執行成效有限，於112 年5月21日邀請案父Ｂ及案繼母至中心辦公室討論個案返家之規劃：(1)每月固定雙周日安排漸進式返家，自112年5月28 日始，執行三個月後，觀察兒童Ａ與原生家庭成員互動情形，再評估返家相關事宜；(2)兒童Ａ醫療、健保及輕微過動症照顧等重點之討論。然案父Ｂ及繼母分居後，案父Ｂ搬遷至老家居住、兒童Ａ原親屬安置照顧者因個人照顧量能無法負荷，使兒童Ａ於112年8月28日更換安置處所；113年9至11月期間執行親子會面概況：案父Ｂ原申請113年9月6日親子會面，然於9月4日表示因要陪同案繼母及繼祖母參加親友告別式，欲更改至9月7日，因工作人員已有既定行程，故無法安排討論後取消。案父Ｂ則另購買兒童Ａ喜愛的卡通人物遊具及文具請社工轉交兒童Ａ。評估親屬資源：聯繫案外祖母確認照顧意願，因其健康因素、居住環境有限、照顧和教養負荷有限以及家庭成員間無意願，無法再照顧兒童Ａ。本案已進行3年家庭處遇服務，評估執行情形未有明顯成效，且現無親屬資源，考量兒童Ａ最佳利益，已於113年8月30日兒少重大決策會議決議同意停親並改定監護。聲請人已遞送停親訴狀，將於113年12月2日進行停止親權等之調查。綜觀上述，具監護權之案父Ｂ尚無法預見對於兒少可發揮有保護及教養之權利義務，故為維護兒童Ａ人身安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請裁定兒童Ａ以親屬安置方式延長安置3個月，以維兒童Ａ權益等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第224 號民事裁定、本院「兒童及少年安置事件」法定代理人陳述意見單、本院兒童與少年安置事件陳述意見單、戶政個人資料查詢作業畫面、屏東縣政府社會處○○中心安置個案處遇狀況報告書、屏東縣兒童及少年家庭寄養寄養個案摘要報告、屏東縣政府處理兒童及少年保護個案緊急安置通知等件為證，自堪信為真實。爰審酌兒童Ａ年紀尚幼，無自我照護能力，案父Ｂ雖已完成親職教育時數，惟其親職與保護能力仍屬不足，案家復無其他親屬可提供協助照顧兒童Ａ，目前已在進行停止親權及改定監護訴訟等情，是認兒童Ａ尚不宜貿然返家，自有延長安置之必要，是聲請人聲請延長兒童Ａ之安置期間，依前開法條之規定，洵屬有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　家事庭法　官　陳威宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡慧瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　真實姓名對照表（113年度護字第304號）Ａ乙○○　民國000年0月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　籍設屏東縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　（安置中) Ｂ甲○○　民國00年0月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　籍設屏東縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000號

2024-12-30

PTDV-113-護-304-20241230-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第801號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ真實姓名年籍資料及送達處所詳卷Ｂ真實姓名年籍資料及送達處所詳卷共同法定代理人Ｃ真實姓名年籍資料及送達處所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人Ａ、Ｂ（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置3個月至民國114年3月29日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57條第1項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人Ａ、Ｂ（以下合稱受安置人2人）均係12歲以上未滿18歲之少年。聲請人於民國107年12月27日接獲通報，指稱受安置人2人因其等生母Ｃ涉毒品案件遭通緝行方不明而由其等生父照顧，生父疑在家中吸毒致同住受安置人2人身上均沾染毒品氣味，經家訪得知受安置人2人家中環境髒亂、聞有異味，生母Ｃ失蹤，生父否認吸毒然無意配合驗毒，且生父經濟狀況不佳，未能妥適提供穩定餐食及關注日常生活所需，使受安置人2人在家恐無法獲得妥善之安全保護及生活照顧，實影響兒童及少年身心發展甚鉅。考量受安置人2人年幼無自我保護能力，生母Ｃ行方不明未盡妥善照顧職責，生父親職與教養功能亦顯不彰，為維護受安置人 2人之最佳利益，聲請人於107年12月27日17時將受安置人Ａ、Ｂ予以緊急安置保護，並經鈞院裁定准予延長安置迄今。生母Ｃ多次入監服刑，嗣於112年5月出獄迄今尚未取得聯繫，生父於109年間出獄後亦行方不明，其他親屬替代性照顧能力仍需觀察，評估受安置人2人尚不宜返家，聲請人將持續評估生母Ｃ與其親屬之親職能力並提供相關協助，為維護受安置人之身心安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准延長安置受安置人Ａ、Ｂ3 個月等語。三、經查，聲請人前揭主張之事實，業據提出新北市政府兒童少年保護案件聲請第24次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第546號民事裁定、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書等件影本為證，堪予認定。而受安置人2人於親屬安置期間，身心狀況穩定、生活適應尚佳。生母Ｃ為監護人，之前工作不定、經濟狀況不佳且疑似吸毒，未提供受安置人2人妥適之照顧環境，幾次訪視生母Ｃ未果，又反覆因毒品案件入獄，109年出獄後手機空號、住所不明且無法聯繫，實難與生母Ｃ討論受安置人2人的後續照顧計畫，恐影響受安置人2人人身安全，惟考量受安置人2人年幼尚未有自立能力，生母Ｃ藏匿不願面對態度，難以評估生母Ｃ親職能力及保護功能，故受安置人2人仍不宜返家，現階段實有安置保護之必要等情，有上開法庭報告書存卷可查。本院審酌上開事證，考量受安置人2人年紀尚幼，缺乏自我保護能力，仍須穩定、安全之照顧環境，而親職者生活未穩定，親職及教養能力有待提升，亦無其他親屬資源得以協助照顧，為維護受安置人2人身心發展及安全，基於其最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定如主文，以利後續處遇工作之進行。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-12-27

PCDV-113-護-801-20241227-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1480號上訴人即被告徐○○(真實姓名年籍詳卷) 選任辯護人江信志律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院113 年度審易字第1288號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47922號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查上訴人即被告徐○○(真實姓名年籍詳卷，下稱被告)於本院審理時言明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第130、158頁），則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實及論罪部分，均如第一審判決所記載（如附件）。二、上訴駁回　㈠本院審理結果，認原審以被告所為係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪(另敘明被告上開犯行，雖亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之條文並無罰則規定，是其犯行僅依刑法之規定予以論罪科刑)，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，判處有期徒刑2年。經核原審之量刑尚屬妥適，並無違法、不當。　㈡被告上訴意旨略以：被告為家中經濟支柱，倘被告入監則家庭無人照顧，被告是一時經濟壓力過大，誤觸法律之規定，事後也有盡力對未成年子女照料，並獲得家人諒解；另外新北市政府社會局評估後也有打算讓未成年子女回到家中讓被告及配偶重新照顧，請求從輕量刑云云。　　㈢惟量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。經查：　⒈被告於本院審理時供稱：(本案與被害人和解、調解或賠償之情形？)我有處理，與孩子面會時，每次我面對孩子我不是不願意陪孩子，我其實是沒辦法面對自己與孩子，因為我內心很自責，故在面會時孩子可能怕生，會哭鬧，我也就不勉強要抱孩子或是靠近孩子，故只能選擇在一旁看他，常常我也會問岳母孩子有沒有缺什麼或是需要什麼，或是在醫療上面、復健上面有沒有我可以幫上忙的地方等語(見本院卷第1 64頁)，且被告之配偶即被害人母親亦表示：事發後，被告也很難過及擔憂，家中經濟主要由被告承擔重擔，其本人收入較不穩定，沒有後援可協助照顧，且被害人回診被告都有積極參與陪同，在一旁保護也有努力拉近距離，更希望被害人可以早日返家一同生活等語，有被告配偶之陳情書在卷可參(見本院卷第151頁)，其辯護人亦提出被告與社工之對話紀錄及被告配偶之陳情書，欲證明主管機關終止親子課程之安排係因諮詢師評估個案之建議，且主管機關已有安排於民國114年2月17日結束安置而評估讓未年子女返家的可能。　⒉然經本院依辯護人之聲請函詢新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心提供被害人之訪視報告，經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心函覆以下內容，有新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年10月28日新北嘉防護字第1133395066號函及檢附各案摘要表在卷可參（見本院卷第109至121頁）：　⑴被害人於112年5月5日因陰囊腫大發黑送臺北馬偕醫院急診，經診療發現有癲癇之狀，電腦斷層報告顯示被害人頭部有實質血腫、陰囊血腫及視網膜出血，疑似受虐性腦傷後，於11 2年5月6日通報臺北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心，並於112年5月12日轉介至新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心接手本案後續事宜，並自112年5月15日11時起緊急保護安置被害人。　⑵被害人受照顧及就醫情況　①被害人安置於醫院時，其外祖母前往探視，並表達有照顧被害人之意願，於112年6月會議通過轉為親屬安置，由被害人外祖母擔任主要照顧者，被害人外祖母均配合新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心相關醫療及會面探視，被害人在長期復健的情況下，於1歲6個月大時能自行行走，但口語發展仍偏慢，被害人已申請身心障礙手冊，符合肌肉力量功能不足輕度身障資格。被害人外祖母及阿姨們都能協助幫忙照顧被害人，也因外祖母家庭成員較多，被害人接觸的人事物較多，已較少哭鬧不安，會主動探索其他事物。　②被害人先於臺北馬偕醫院就診，於112年7月起轉至臺大兒童醫院就診，分別於112年7月20日就診神經外科、同年7月28 日眼科、同年8月1日超音波檢查、同年8月17日復健科、同年8月31日小兒外科、同年9月21日眼科及骨科、同年9月27 日腦波檢查、同年10月12日復健及神經外科、同年11月6日至8日睪丸歸位手術、同年11月11日小兒外科、113年1月4日神經外科、同年3月28日神經外科、同年5月13日小兒外科、同年5月28日腦波檢查、同年6月20日神經外科、同年6月27 日骨科、同年7月9日耳鼻喉科、同年9月5日神經外科、同年 9月9日聽力測驗、同年9月13日耳鼻喉科，後續持續追蹤治療，被害人目前經腦波檢測，腦波狀況較為穩定，另被害人有斜視的情況，於113年11月安排眼科就診。另被害人於112 年8月17日臺大復健科就診後，被害人外祖母與新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心商討、得同意後，被害人就近於臺北醫學大學附設醫院復健科就診，復健科醫師評估被害人有大量復健需求，安排每周2次的職能及物理治療，滿1歲後增加每周1次的語言治療，另外祖母觀察被害人左側肌肉張力等較不足，故增加每周1次的中醫針灸，以增加被害人左側手腳的活動力。　⑶被告及其配偶(即被害人父、母親)探望互動　①112年會面探視，因親屬安置於外祖母家，且被告及其配偶均表達欲關心被害人的就醫、生活狀況，故同意被告及其配偶可與被害人外祖母、阿姨電話聯繫、視訊了解被害人受照顧狀況，外祖母也會拍攝被害人照片供其等觀看。而為增加家人的相處、互動，故1次安排於外祖母家中2小時會面，1次則在平日晚間社福中心會面1小時，被告配偶即被害人母親會主動靠近被害人，與被害人說話、餵奶、換尿布，也會等被害人較熟悉互動後，抱起被害人，而被害人為高敏感的幼兒，對於環境、照顧者的變化會有所擔憂而哭鬧不止，且對於女性照顧者的偏好度較高，被告有菸癮，身上多有菸味，故會面時，被告若抱起或靠近被害人時，被害人便會開始大哭，對被告的靠近感到抗拒，逐漸被告也多半不主動靠近被害人，而是在旁看著家人與被害人互動，偶爾安撫被害人哥哥的情緒。　②113年會面探視，考量被告配偶為被害人母親，其與外祖母等親屬關係尚可，且願意配合會面探視之規定，故於113年過年年初二及113年6月被害人舅舅的婚禮，同意被告及其配偶能在不受監督下進行會面，但被害人舅舅的婚禮因被告及其配偶擔憂會遭家人責難，故僅由被害人母親帶被害人哥哥出席，被告未前往。113年起每月安排1次會面，被告及其配偶多會準時前往，會面時，被告也與112年會面狀況較為一致，偶爾由新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心或被害人外祖母主動將被害人抱起放於被告旁邊，被告才會與被害人有所互動，若被告要抱著被害人則多半僅能於被害人身後抱起，因被害人對於被告的擁抱感到抗拒便會不斷掙扎，在互動上較無明顯改變。被告因工作及勞動役的執行，僅陪同1次於臺北醫學大學附設醫院的復健課程。　⑷被告與被害人親職互動　①被告在原審判決後主動致電新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心表達對被害人的虧欠，也表達被告坦承犯案後，被告配偶對被告態度也有所改變，然因判決需入監服刑2年，被告擔心其配偶及被害人哥哥的經濟、生活等，希望新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心可協助減輕刑期，新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心表示因角色及權責無法協助被告減刑，但可透過媒合諮商、親子互動等課程觀察及協助被告與被害人的互動、關係修復等，將其報告提供法院，故被告表達有意接受親職課程安排。　②新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心安排被告親職課程，透過諮商師的協助，讓被告能夠與被害人增加互動，並提升被告的育兒知能，被害人為高敏感的孩子，對於轉換環境、照顧者時會有哭鬧的情況，於113年7月18日新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心陪同於遊戲室內，被害人見到被告便迴避，被告也較無意願主動靠近，諮商師鼓勵被告與被害人互動，被告照做但被害人仍迴避，被告便會停止，被告向諮商師表述若過於主動，會讓被害人大哭，諮商師則與被告表達增加與被害人的互動、接觸才會讓被害人認識被告，進而熟悉，但被告仍認為自己的靠近會導致被害人的哭泣，故選擇與被害人保持距離。於113年8月1日被害人主動靠近諮商師，對於被告則選擇遠離，諮商師鼓勵被告主動靠近，被告表示被害人會哭泣故拒絕靠近，諮商師表達被害人的年齡哭泣是正常，但需要被安撫或轉移注意力，鼓勵被告主動靠近被害人，被告仍無意願，表示被害人復健課程結束會疲憊，不應安排被害人此時前往，諮商師表示安撫被害人的情緒並非與疲憊有關，被告便表達課程的安排讓被告感到被羞辱，因課程並非評估被告是否適任，而是協助增加被告與被害人間的互動，後續即使諮商師鼓勵被告與被害人互動，但被告配合意願仍不高，新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心與諮商師討論因被告尚未預備進行與被害人間的親子互動學習，且被告認為1小時的互動課程無法改變什麼，故評估終止課程。　　　　　　　⑸評估及建議　　本案評估被害人在被告及其配偶照顧期間造成虐性腦傷，透過親職教育輔導等相關課程安排，觀察被告與被害人哥哥的親子互動能力頗佳，然在面對被害人的哭泣較無力因應，在學習嬰幼兒情緒安撫等較不具主動性及積極度，後續仍需持續提升被告親職功能。　　⒊依上開個案摘要表可知：　⑴被害人在被告及其配偶照顧期間造成的虐性腦傷，小小年紀、小小身軀需頻繁前往醫院接受診療及復健(包含每周數次的職能及物理治療、語言治療及針灸)，忍受原本不需接受的痛苦，其主要照顧者即外祖母亦需面對照顧被害人的壓力及辛苦，而被害人雖在長期復健下，於1歲6個月大時能自行行走，但口語發展仍偏慢，且已因肌肉力量功能（上肢）輕度障礙，對於被害人造成的影響甚深。　⑵在112年5月15日緊急保護安置至個案摘要日期之113年10月18 日為止，於112年間被告與被害人會面時，被告若抱起或靠近被害人時，被害人便會開始大哭，對被告的靠近感到抗拒，被告也多半不主動靠近被害人，於113年間被告也多與112 年會面狀況一致，被告不會主動與被害人有所互動，且被害人對於被告的擁抱感到抗拒便會不斷掙扎，互動上無明顯改變，被告也因工作及勞動役的執行，甚少陪同被害人復健課程。　⑶在原審判決後，被告才主動致電新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心表達對被害人的虧欠，及擔心其配偶及被害人哥哥的經濟、生活等，希望新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心可協助減輕刑期，在新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心表示雖無法協助減輕其刑，但可透過媒合諮商、親子互動等課程觀察及協助被告與被害人的互動、關係修復，將其報告提供法院，被告始表達有意接受親職課程安排，但在課程中，經諮商師鼓勵被告主動靠近被害人，被告表示因過於主動會讓被害人會哭泣，經諮商師多次表達主動互動，進而熟悉，但被告仍選擇遠離、拒絕靠近，甚至表達被害人復健課程結束會疲憊，不應安排被害人此時前往，及課程的安排讓被告感到被羞辱，新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心與諮商師討論後雖終止親子課程，然原因在於被告尚未預備進行與被害人間的親子互動學習，且被告認為1小時的互動課程無法改變什麼，顯見被告對於親子關係的建立態度消極、怠惰，甚至抗拒。　⒋至於辯護人提出被告與社工之對話紀錄中雖提及「預計在114 年的2月17日正式結束安置」，然上開對話並無標註確切的日期，無從判斷上開對話紀錄是否是在新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心出具之前揭個案摘要表之後，且該對話紀錄內亦載明要「執行結束這個部分，是要讓開會的委員們了解我們朝返家的部分進行，還有了解媽媽跟爸爸有無學習如何同時照顧手足，及評估照顧的能力」，此有上開對話紀錄在卷可參(見本院卷第150頁)，顯見主管機關雖期望被害人得以結束安置返家，惟仍需評估被告及其配偶是否有學習同時照顧手足及育兒照顧能力，始有讓被害人返家之可能，並非主管機關已安排於114年2月17日結束安置而評估讓未年子女返家。　　⒌再者，原審已審酌被告為被害人之父，彼此為血緣上最為接近之親密親屬，案發期間與其配偶輪流照顧包含被害人在內之2名幼子，且被告為家中唯一經濟支柱，自述需日夜從事2 份工作，方足獲取維持家庭開銷之收入，雖可窺知其承受精神、體力上壓力之沉重，然此等在臺灣社會中年輕夫妻共同撫育幼子之情形，並非罕見，縱有身心俱疲且承受前述生活壓力，仍應尋求適當之途徑抒解或休息，對於2名幼子之起居照料，更應與配偶充分溝通而合理調整照顧之時間、方式，惟其未能妥適處理或排解壓力，面對未滿2月仍屬嬰兒階段之被害人，因飢餓、排便、身體不適等可察知並排除或其他不明原因所造成短暫或長期哭鬧，不思耐心撫慰或照料，竟以抓取被害人身體猛力搖晃之方式粗暴應對，對年幼稚嫩之被害人造成原判決附件犯罪事實欄一所示身體各部位出血、血腫、骨折等傷勢，甚為不該，兼衡被告之素行、教育程度、職業、家庭經濟與生活實況，以及犯後終能坦承犯行，態度勉可等一切情狀，量處有期徒刑2年，就被告所犯之罪量刑時，已審酌上開各情，依刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。綜上所述，被告上訴指摘原判決量刑過重等情，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1288號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　徐○○　上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第47922 號），本院判決如下：　主　文徐○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑二年。　事實及理由壹、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別為刑事案件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項、第 2 項定有明文。經查，本件被害人徐○○（真實姓名年籍詳卷）係民國112 年3 月生，為未滿12歲之兒童，依上開規定，不得揭露其真實姓名年籍資料，是就本判決中被害人姓名之記載，均予以隱匿之。又被告徐○○、證人吳○○分別為被害人之父母，如揭露其等姓名及人別身分資料，將足致他人識別被害人之身分，因此，對本判決與附件即檢察官起訴書所載其等之姓名亦皆依法予以遮隱。次查被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第 284 條之1 之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用附件之記載：一、犯罪事實欄一第15行所載之「朝各方位猛力搖晃」，應補充為「朝各方位猛力搖晃，並曾因而撞擊床頭櫃」；第20至21 行所載之「右下腹股溝瘀青之傷害」，則應補充為「右下腹股溝瘀青、右下骨盆皮下血腫之傷害」。　二、補充「被告徐○○於113 年5 月20日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。參、論罪科刑：一、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 項、第2 項分別定有明文。查被告與被害人為父子，業據被告供承在卷，並有關於被害人之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是被告與被害人為家庭暴力防治法第3 條第3 款規定之家庭成員關係，要無疑義。又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段定有明文。而成年人故意對兒童或少年犯罪者，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件。查被告行為時，係年滿18歲之成年人，其明知被害人係未滿12歲之兒童，仍故意對之為本件犯行，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第277 條第1 項之成年人故意對兒童犯傷害罪，且屬於對現為直系血親家庭成員之被害人實施身體上不法侵害之行為，自亦該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依兒童及少年福利與權益保障法、刑法成年人故意對兒童犯傷害罪之規定予以論罪科刑。被告所為本件犯行，係出於同一傷害犯意，且於密切接近之時地實施，所侵害者係同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應係數個舉動接續施行之接續犯而論以一罪。而被告係成年人，其故意對尚屬兒童之被害人犯傷害罪，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定，加重其刑。二、審酌被告為被害人之父，彼此為血緣上最為接近之親密親屬，案發期間與其妻即證人吳○○輪流照顧包含被害人在內之2 名幼子，且被告為家中唯一經濟支柱，自述需日夜從事2 份工作，方足獲取維持家庭開銷之收入，雖可窺知其承受精神、體力上壓力之沉重，然此等在臺灣社會中年輕夫妻共同撫育幼子之情形，並非罕見，縱有身心俱疲且承受前述生活壓力，仍應尋求適當之途徑抒解或休息，對於2 名幼子之起居照料，更應與配偶充分溝通而合理調整照顧之時間、方式，惟其未能妥適處理或排解壓力，面對未滿2 月仍屬嬰兒階段之被害人，因飢餓、排便、身體不適等可察知並排除或其他不明原因所造成短暫或長期哭鬧，不思耐心撫慰或照料，竟以抓取被害人身體猛力搖晃之方式粗暴應對，對年幼稚嫩之被害人造成附件犯罪事實欄一所示身體各部位出血、血腫、骨折等傷勢，甚為不該，兼衡被告之素行、教育程度、職業、家庭經濟與生活實況，以及犯後終能坦承犯行，態度勉可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。肆、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條　　，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段、第310 條之2、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官徐綱廷偵查起訴，由檢察官余怡寬到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宥伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112 條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47922號　　被　　　告　徐○○　上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、徐○○(真實姓名年籍詳卷)為兒童徐○○(民國112年3月生，真實姓名年籍詳卷)之父，與兒童徐○○之母吳○○(真實姓名年籍詳卷。涉犯傷害等罪嫌部分，另為不起訴處分)於案發時共同居住於新北市○○區居處(完整地址詳卷，下稱本案居處)。兒童徐○○之飲食及生活起居等照護情形，自其出生後1月，白天由徐○○、吳○○共同負責，晚間自19時徐○○外出上班時起，由吳○○接手，待徐○○於隔日凌晨約1、2 時下班返家後，再輪由徐○○照護兒童徐○○。徐○○自112年5月5日7時許往前回溯約1 週內至同年5月5日7時止之期間內，凌晨下班返家後，迭因工作、照護兒童徐○○等事而感疲累、煩躁，復因兒童徐○○哭鬧而情緒失控，明知兒童徐○○時未滿2月之歲齡，身體各部位未發育完全，各器官、組織之支持、防衛功能極其脆弱，仍基於傷害之犯意，多次在本案居處其房間內，徒手抓取兒童徐○○之身體，朝各方位猛力搖晃，致兒童徐○○因不堪此外力搖晃之衝擊，而受有兩側枕葉及額葉急性硬腦膜下出血、兩側額葉陳舊性出血、左側頂葉陳舊性出血、蜘蛛網膜下出血、小腦硬腦膜下出血、右側額葉合併皮下血腫、左側頂骨及顳骨骨折合併皮下血腫、雙側枕葉腦白質損傷、左下肢脛骨骨幹骨折、左側脛骨遠端骨骨骨折、右下腹股溝瘀青之傷害。嗣兒童徐○○於同年5月5日7時許出現食慾不振、哭鬧、陰囊血腫等現象，徐○○、吳○○旋將其送往臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院臺北院區(下稱臺北馬偕紀念醫院)急救，經該院進行腦部、腹部超音波、腦部電腦斷層、核磁共振等檢查，發現兒童徐○○受有上開傷害及癲癇重積等併發症，並於兒科、眼科、骨科等醫師會診後，通報主管機關而循線查悉。二、案經新北市政府告訴偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告徐○○於警詢之供述及偵查中之任意性自白全部犯罪事實。 2 證人即同案被告吳○○於警詢、偵查中之供述兒童徐○○於上開期間受徐○○、吳○○照護，並於112年5月5日7時許出現前揭身體不適症狀而送醫急救之事實。 3 兒童徐○○於臺北馬偕醫院(含附設之馬偕兒童醫院)之病歷資料(含急診病歷、檢傷單、醫囑單、護理紀錄、小兒腦部超音波檢查報告、兒科腹部超音波檢查報告、腦波檢查報告、抽血檢查報告單、會診報告單、門診紀錄單、出院病歷摘要單)、馬偕兒童醫院112年5月6日、5月15日、5月22日診斷證明書、兒童徐○○之外傷照片、馬偕醫院112年10月20日馬院醫兒字第1120006555號函、國立臺灣大學醫院附設醫院兒童醫院兒少保護醫療中心傷勢研判報告兒童徐○○因被告本件犯行，而受有上開傷害之事實。 4 臺北市處理兒童或少年疑似受虐致重傷案件評估啟動檢警早期介入偵辦機制調查評估表全部犯罪事實。 5 本署公務電話紀錄單、新北市政府警察局112年12月27日新北警鑑字第1122492784號函、本署113年1月3日新北檢偵盛112偵47922字第1129164994號、第1129164996號函、新北市政府警察局113年1月25日新北警鑑字第0000000000號函被告原同意接受測謊鑑定，惟未按指定期日到場接受測謊鑑定，後並改稱不願接受測謊之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告本件犯行，主觀上係基於單一之犯意，於時間、空間上有密切關係，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，為接續犯，應論以一罪。經查，被告為成年人，兒童徐○○為未滿12歲之兒童，各有其等年籍資料在卷可憑，是被告本件犯行，係故意對兒童犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。復按，稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為，刑法第10條第7項定有明文。經查，被告本件犯行縱欠理性思量而應予非難，惟由其實施之手段、態樣，及實施之期間非長等情以觀，尚難認已至違反人道之程度，且就被告係因不堪長時工作、兒童照護等負荷，致情緒失控，及尚知將兒童徐○○送醫急救等節，綜合審量，被告並無凌虐或以他法妨害兒童徐○○身心健全發育之意，實非全然無據。佐之，現無積極證據足認兒童徐○○上開傷勢已至毀敗、嚴重減損或重大不治、難治之程度，自難逕繩以凌虐或以他法妨害未成年人身健全發育罪、重傷罪，一併敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷

2024-12-25

TPHM-113-上易-1480-20241225-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1026號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 兒童甲真實姓名年籍詳附件相對人乙同上丙同上上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文兒童甲准予自民國114年1月14日起延長安置至民國114年4月13日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙、丙為兒童甲之母、繼父，於民國 112年10月至113年3月間有3次通報甲遭丙不當管教。社工於 3月27日與乙、丙擬定安全計畫，促請乙、丙理解甲行為之動機，學習合適教養方式，惟4月4日再次發生乙、丙不當管教甲事件，丙並表達盡速安置甲，深怕無法控制情緒致甲受更嚴重傷害，聲請人於113年4月11日緊急安置甲，獲鈞院准予延長安置至114年1月13日，乙、丙目前均未完成親職教育，丙月入4萬元且有負債，乙因照顧甲之弟而無法求職，家庭經濟能力弱，甲目前已尋得親屬擔任甲之親屬安置照顧者，然乙、丙尚須調整自身修養及照顧能力，為維護甲基本權益及人身安全，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項之規定，聲請准予延長安置等語。二、經查：聲請人之上開主張，已提出社會工作員個案管理處遇計畫表、真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第　　768號民事裁定為證，堪認為真實。本院詢問乙對本件安置之意見，其表示無意見，知悉甲在親屬家，有113年12月20 日電話記錄可佐，審酌乙、丙均未完成親職教育課程，親職能力待提升，依甲之最佳利益，有延長安置之必要，本件聲請有理由，應予准許。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2024-12-24

KSYV-113-護-1026-20241224-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第342號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N113040 （姓名年籍詳卷） N113041 （姓名年籍詳卷）法定代理人 N113040A （姓名年籍詳卷） N113040B （姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N113040自民國113年11月29日起，延長安置3個月。准將受安置人N113041自民國113年11月31日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本件因受安置人N113040、N113041遭受安置人之父N113040B情緒失控施暴，經前往員林基督教醫院驗傷，N113040受有左臉頰瘀青及挫傷、左小腿瘀青等傷勢，N11 3041則受有頸部瘀青、左顳、左膝及雙足踝受傷、下背部瘀青、後頸擦傷等傷勢。然受安置人之母N113040A因無法履行與聲請人擬定安全計畫之執行，恐致受安置人陷入危險情境，故聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，將受安置人緊急安置於適當場所，並依同法第57條聲請繼續安置3個月，且經本院以113年度護字第250號裁定在案。受安置人父母因自身經濟、伴侶關係尚未穩定，且刑事案件尚未判決確定，整體生活、工作穩定度及親職功能尚須持續評估中，顯見暫不適合擔任受安置人照顧者，經聲請人委託親屬受安置人外祖母擔任親屬安置資源，以利助於受安置人於穩定安全之生活環境成長，並與原生家庭維繫正向連結及建立穩定照顧者關係，為維護受安置人身心安全及權益，故依同法第57條第2項規定，聲請准予裁定受安置人N113040、N113 041延長安置3個月等語。二、按兒童有下列各款情形之一，非立即給予緊急保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有明顯而立即之危險者，應予緊急保護、安置或為其他處分：㈠兒童未受適當之養育或照顧。㈡兒童有立即接受診治之必要，但未就醫者。㈢兒童遭遺棄、虐待、押賣、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童受其他迫害，非立即安置難以有效保護者；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第250號民事裁定在卷為證。依前開報告書所載，可知受安置人由聲請人啟動緊急安置迄今，於安置處所受照顧狀況穩定，經評估親屬案外祖母具有意願及能力可提供受安置人保護功能，故於113 年11月1日變更安置處所，由聲請人委託擔任親屬安置服務；受安置人安置迄今，N113040A可主動向聲請人申請親子會面事宜，對於每月會面重視及關心受安置人安置期間適應狀況，會面期間受安置人與N113040A互動及依附關係親面，N1 13040B與受安置人互動相較被動及須親屬協助引導；N11304 0A、N113040B長期具有經濟議題，過往主要為仰賴正式系統補助及親屬提供協助，目前N113040A於113年11月8日起受雇自助餐店員工，N113040B於113年11月起受雇臨時性工作目前雙方就業及收入狀況皆尚未穩定；受安置人外祖母自N113 041年幼即擔任主要照顧者至今，祖孫間依附關係親密，N11 3041受照顧、生活及就學情形穩定，並具有意願及能力可維護受安置人保護功能與穩定照顧之協助，且具有非正式系統資源可適切提供相關協助；經評估監護人因夫妻相處及子女教養議題，以致受安置人遭受身心虐待情事，依法裁處親職教育課程改善親職教養能力，以利提升監護人親職教養知能；持續評估N113040A、N113040B親職教養功能、親屬支持系統，並建立正式及非正式支持系統網路資源等情。又聲請人代理人於本院訊問時，表示本件於113年11月1日已變更為親屬安置，現由外婆幫忙照顧，受安置人照顧上並無問題等語。而N113040A、N113040B均到庭表示對聲請人聲請延長安置無意見。本院審酌上情，考量受安置人二人年紀甚幼（分別為000年0月生、000年0月生），無辨識危險情境及自我保護能力，且未受適當之養育或照顧，有危險之虞，認聲請人請求延長安置，為有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-12-23

CHDV-113-護-342-20241223-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第348號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N112048 （姓名年籍詳卷）法定代理人 N000000-C （姓名年籍詳卷）關係人 N000000-A （姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N112048自民國113年12月7日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國112年6月1日接獲通報，受安置人N112048因在校外有頻繁偷竊行為出現，受安置人阿姨N 000000-A感到氣憤，因而持掃把責打管教受安置人，造成受安置人上下肢、左臉頰成傷；又於同年6月7日接獲通報，受安置人於同年6月6日凌晨在家中睡覺時，疑似遭表哥N00000 0-B碰觸生殖器，聲請人第一時間介入後與N000000-A進行相關安全計畫，並於112年6月14日併案處遇，且經本院以113 年度護字第249號民事裁定，裁准受安置人自113年9月7日起延長安置三個月。聲請人社工於安置期間積極提供家庭重整服務，於113年9月28日N000000-A第六次與受安置人進行親子會面，N000000-A除關心受安置人在機構生活外，並提醒需遵守機構規定，互動關係有如母子般，後續仍會持續安排親子會面，以維繫親情並穩定受安置人家外安置生活。聲請人社工另於113年4月24日安排受安置人與N000000-C進行公務接見，N000000-C表達想念受安置人之意並關心機構適應情形，另叮嚀受安置人需遵守相關規定勿再有不好行為，惟受安置人經N000000-C提醒後於機構之行為議題未有所改善，後續視情形安排公務接見。考量N000000-A多次表明無意願繼續負擔照顧責任，且受安置人行為議題未有明顯改善，若貿然讓受安置人返家恐再遭不當對待，故爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請裁定延長安置3個月，以維兒少權益等語。二、按兒童有下列各款情形之一，非立即給予緊急保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有明顯而立即之危險者，應予緊急保護、安置或為其他處分：㈠兒童未受適當之養育或照顧。㈡兒童有立即接受診治之必要，但未就醫者。㈢兒童遭遺棄、虐待、押賣、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童受其他迫害，非立即安置難以有效保護者；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第249號民事裁定在卷為證。依上開報告書所示，可知N000000-C因案入監服刑，故將受安置人委託N000000-A照顧，然因受安置人之偏差行為，N000000-A教養上感到心力交瘁，多次向社工表示無力繼續照顧受安置人；受安置人於安置期間之適應及身心發展、生活狀況調適均良好，113年9月至11月間未再有偷竊，但仍有說謊逃避寫作業之情形，由機構持續調整及約束；聲請人評估受安置人目前希望能與N000000-A維繫親情，將持續安排親子會面，後續再與N000000-A討論返家規劃；惟N 000000-A對於受安置人返家一事，表示尚需時間考慮及觀察受安置人行為議題有所改善，後續需透過網絡單位間的合作，以持續評估N000000-A照顧計畫可行性等情。又聲請人代理人到庭陳述關於親屬安置狀況，就N000000-A部分仍在評估等語；受安置人則當庭同意延長安置。而N000000-C於本院訊問時，表示對聲請人聲請延長安置無意見，並稱希望兩個月或三個月能收到受安置人照片，也感謝社工對受安置人的照顧等語。本院審酌上情，佐以N112048-C之意見，併考量受安置人年紀尚幼，辨識危險情境及自我保護能力不佳，且未受適當之養育或照顧，有危險之虞，認聲請人請求延長安置，為有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-12-23

CHDV-113-護-348-20241223-1