Know99判決書

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第296號上訴人陳凱達訴訟代理人蕭宇凱律師附帶上訴人黃意涵訴訟代理人陳冠年律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年7月24日臺灣屏東地方法院112年度訴字第560號第一審判決提起上訴，附帶上訴人提起附帶上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用各自負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。附帶上訴，　　雖在附帶上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上　　訴後，亦得為之。民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。黃意涵（下稱附帶上訴人）於本院審理期間，提起附帶上訴，合乎上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、附帶上訴人主張：兩造於民國102年1月19日結婚，嗣於110 年11月9日離婚。嗣於110年底，訴外人林Ｏ嫻主動聯繫伊，表示在兩造婚姻關係存續中，上訴人與林Ｏ嫻有逾越男女分際之交往，交往時間長達6、7年之久，交往期間幾乎每日聯繫，並一同出國、出遊及多次發生性關係，林Ｏ嫻更因此懷孕墮胎，其等也曾帶兩造未成年子女共同用餐。上訴人所為已侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節重大，造成伊精神痛苦等語。爰依民法第195條第3項、第1項規定，請求上訴人賠償精神上損害。並聲明：㈠上訴人應給付附帶上訴人新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：伊並無與林Ｏ嫻有逾越男女分際之交往，未侵害附帶上訴人配偶權。縱認伊有侵害附帶上訴人配偶權行為，附帶上訴人於110年5月14日、110年5月20日即已向伊表示握有外遇證據，卻遲至112年8月17日始提起本件訴訟，已罹於2年時效等語為辯。三、原審判決上訴人應給付附帶上訴人60萬元本息、而駁回附帶上訴人其餘之訴，並就附帶上訴人勝訴部分為供擔保得假執行及免為假執行之諭知。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分，附帶上訴人於第一審之訴駁回。附帶上訴人則聲明：上訴駁回。另附帶上訴人附帶上訴聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人之部份廢棄；㈡上廢棄部分，上訴人應再給付附帶上訴人40萬元，及自1 12年9月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。四、不爭執事項：　㈠兩造於102年1月19日結婚，後於110年11月9日調解離婚。　㈡上訴人於112年9月22日收受起訴狀繕本，如附帶上訴人主張有理由，本件遲延利息應自112年9月23日起算。五、本件爭點：　㈠上訴人有無侵害附帶上訴人配偶權而情節重大？　㈡附帶上訴人侵權行為損害賠償請求權，是否罹於時效？　㈢附帶上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？　　　㈣本件有無因免除共同侵權行為人之責任，而減輕上訴人賠償　　責任之適用？六、本院之判斷：　　　㈠上訴人有無侵害附帶上訴人配偶權而情節重大？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係以共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而互守誠實，係為確保共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。是侵害配偶權利之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定，共同負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。　⒉附帶上訴人主張在兩造婚姻關係存續中，上訴人與林Ｏ嫻有逾越男女分際之交往，並多次發生性關係，林Ｏ嫻甚而懷孕墮胎等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⑴就上訴人與林Ｏ嫻多次共同出遊乙節，業據附帶上訴人提出其等出遊照片為證（見原審卷一第623至643頁）。而證人林Ｏ嫻亦證稱：伊與上訴人經交友軟體認識，約自105年間起交往至110年4月。鈞院卷一第87、96、163、203至207、419、 476至477頁對話紀錄確為伊與上訴人對話內容。伊等交往期間每天都會用LINE聯絡，每月會見一次面，見面時大部分會過夜，也都會發生性行為。鈞院卷一第623至643頁照片，均係伊等出遊照片，都為單獨出遊，僅偶爾會與朋友一起吃飯。伊與上訴人於107年3月間，曾至日本旅遊，當時同行還有訴外人即伊胞弟林Ｏ丞，除在富士山係三人共宿外，其餘均係伊與上訴人單獨同宿，期間亦有發生性行為等語（見原審卷二第211至214、216至217頁），其中就曾與上訴人共同至日本旅遊並同宿之證述部分，核與證人即林Ｏ嫻之胞弟林Ｏ丞到庭證稱：伊曾於107年3月間與上訴人、林Ｏ嫻至日本旅遊，惟去日本前伊不認識上訴人。上訴人與林Ｏ嫻互動看得出來是男女朋友，但伊也不能確定。旅程中只有在富士山為三人共宿，其餘都由其二人同住等語（見原審卷二第226至227 頁）相符，是證人林Ｏ嫻所為與上訴人交往期間，曾至日本旅遊，並單獨共宿等節，即可採信。　⑵再者，觀附帶上訴人所提出上訴人與林Ｏ嫻於107年3月22日至 110年4月19日間之對話紀錄內容（見原審卷一第37至613頁），證人林Ｏ嫻既於原審審理時分別提示部分内容進行詢問，均證述係其與上訴人之對話無訛（見原審卷二第211至第2 16頁），證人林Ｏ嫻並證述：與上訴人基本上每天都會用LIN E聯絡，每月會見一次面，後來覺得欠附帶上訴人一個道歉，在112年7月去找附帶上訴人，當面跟附帶上訴人說與上訴人交往的事，並找時間將所有與上訴人交往的證據提供給附帶上訴人，前開對話紀錄都是其主動提供予附帶上訴人，對話檔案是備份後寄到信箱，沒有編輯過對話，也沒有調整過手機日期等語（見原審卷二第211頁、第219頁、第218頁、第221頁），足見上開對話内容，應係證人林Ｏ嫻提供予附帶上訴人，且為證人林Ｏ嫻與上訴人間之長期對話。上訴人雖爭執前開對話紀錄為其與林Ｏ嫻間之對話內容，並抗辯林Ｏ嫻立場偏頗，證詞應非可採，對話内容亦非真正云云。然證人林Ｏ嫻所為有關與上訴人共遊日本之證述，既與證人林Ｏ丞所為證述相符，應可採信已如前述，佐以林Ｏ嫻既願為本案具結作證，衡情當無甘冒觸犯偽證罪之風險，而就其與上訴人間交往情節為不實陳述之必要；又觀諸前開長達近3年對話紀錄內容，其内容除提及上開共遊日本之情事外（見原審卷一第44頁），尚有多次提及與上訴人職業相符之消防隊、勤務等節（例如原審卷二第56、58頁，提及「打火」等詞等），且均為雙方具體生活細節交流，客觀上實難臨訟捏造，堪認附帶上訴人所提出前揭上訴人與證人林Ｏ嫻之對話，内容應為真實。上訴人未具體說明何部分與事實不符，僅空言辯以證人林Ｏ嫻立場偏頗、對話内容非真云云，並非可採。而由上開對話紀錄及證人林Ｏ嫻之證述，足認上訴人與證人林Ｏ嫻近乎每日聯繫，且互動已類如一般情侶間親暱，並有規劃共同出遊等情事。而其中如原判決附表編號3、4所示對話內容，可知其等係自103至104年間開始交往，如原判決附表編號1、2、5所示對話內容，亦可知其等會一同過夜，並發生性行為，此亦核與林Ｏ嫻所證述與上訴人自105年間起交往至 110年4月，交往期間每日聯繫，約每月見面一次，並會過夜發生性行為等節相符（見原審卷二第211頁、第213頁），是證人林Ｏ嫻此部分之證述同可信為真實。　⑶至附帶上訴人主張林Ｏ嫻曾自上訴人受胎懷孕而墮胎，其等也曾帶兩造未成年子女共同用餐，亦侵害附帶上訴人配偶權等情，固提出優生醫療社團法人優生醫院（下稱優生醫院）病歷為證（見原審卷一第615至619頁），惟為上訴人所否認，並辯稱：林Ｏ嫻另有其他異性友人，並非係自上訴人受胎等語。本院審酌認為上訴人與證人林Ｏ嫻共同侵害附帶上訴人配偶權乙節，係上訴人與證人林Ｏ嫻在兩造婚姻關係仍存在期間，有如前所述逾越男女分際交往而多次發生性關係等之不當交往行為，至證人林Ｏ嫻苟其後確自上訴人處受孕，亦係上訴人與證人林Ｏ嫻上揭侵害附帶上訴人配偶權行為後之結果，非另有其他侵權行為存在，是無再予以調查確認之必要。又上訴人雖不爭執曾與林Ｏ嫻帶兩造未成年子女共同用餐，惟依林Ｏ嫻證述，當天僅係單純共同用餐，用餐後即各自離開，期間沒有什麼互動等語（見原審卷二第217至218頁），是短時間單純共餐乙情，於一般友人間亦可能發生，客觀上難認已逾社交範疇，難逕認該舉已侵害附帶上訴人配偶權。故附帶上訴人此部分主張，尚屬無據。　　⒊綜上，上訴人於兩造婚姻關係存續中，與林Ｏ嫻有上開不當交往行為，並發生性行為，確有違反配偶對婚姻關係應負之忠誠義務，是上訴人已侵害附帶上訴人基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益甚明，並使附帶上訴人精神上感到痛苦不堪，足認上訴人侵害附帶上訴人之配偶權情節重大。則附帶上訴人依民法第195條第3項、第1項規定，請求上訴人賠償非財產上損害，當屬有據。　㈡附帶上訴人侵權行為損害賠償請求權，是否罹於時效？　　　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。次按，關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人「實際」知悉損害及賠償義務人時起算（最高法院97年度台上字第343號民事裁判）；亦即民法第197條第1項所謂「知」有損害及賠償義務人，係指明知而言，如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年度台上字第1428號判決意旨參照）。　⒉上訴人固抗辯附帶上訴人應於110年5月即已知上訴人外遇，卻遲至112年8月17日始提起本件訴訟，已罹於時效云云，並提出兩造間110年5月14日、同年8月19日LINE對話紀錄及同年5月20日錄影對話譯文為證（見原審卷二第27至59頁）。惟為附帶上訴人所否認，附帶上訴人並稱：伊於110年5月時，僅係懷疑尚無法確認上訴人是否外遇，況伊所懷疑外遇對象為訴外人即上訴人現任配偶，並非林Ｏ嫻等語。經查：　⑴觀諸兩造間110年5月14日LINE對話內容，附帶上訴人固有向上訴人表示「當然之前你玩交友軟體、約女生出國的事，我也被你傷透心很痛」等語（見原審卷二第27頁），惟附帶上訴人陳稱當時係伊從上訴人手機看到上訴人在交友軟體與異性對話訊息，並有提及機票事宜，尚不及查看對象為何人時，手機即遭上訴人搶回等語（見原審卷二第323頁），且上訴人亦於臺灣高雄少年及家事法院111年度家親聲抗字第66 、67號酌定親權事件，主張當時有向附帶上訴人解釋並非與異性相約出國，而係與團主聯繫出國事宜，以給予附帶上訴人驚喜等語，有該案上訴人112年6月30日家事陳述意見狀在卷可參（見原審卷二第334頁），是尚難逕認附帶上訴人於斯時已確知上訴人與林Ｏ嫻外遇情事，而為相關陳述。　⑵又依兩造於110年5月20日錄音譯文，附帶上訴人固有向上訴人稱：「那你在外面幹了什麼好事，你要不要現在講一講」、「我懷疑你有問題」，上訴人回稱：「證據拿出來啊」，附帶上訴人回以：「有。你等著嘛、不要急嘛、慢慢來嘛」、「要不要叫證人出來？」，上訴人則稱：「你有人證，有什麼用？嘴巴長在他們身上，他們要置我於死地，當然會亂講話啊。證據啊、物證、照片、影片還是什麼，其他的證據拿出來啊」等語（見原審卷二第33、41、49頁），惟通觀當日兩造間對話，其等係因附帶上訴人質疑上訴人有外遇，欲查看上訴人手機、行車紀錄器而起爭執（見原審卷二第29至 41頁），期間縱附帶上訴人曾向上訴人表示是否需請證人對質，然未提及任何上訴人所為具體外遇行為及對象，且附帶上訴人於爭執中稱係懷疑上訴人有問題等情，足徵附帶上訴人僅係對上訴人所為行為心生疑竇，非明知或實際知悉其身分法益遭侵害之事實，自難僅憑此推認附帶上訴人當時已知上訴人與林Ｏ嫻外遇事實。　⑶上訴人雖再抗辯證人林Ｏ嫻既已於原審證述說最晚在112年1 月把所有的資料交給附帶上訴人，本件已罹於2年的短期時效云云。惟證人林Ｏ嫻於原審係證稱112年1月與附帶上訴人於網路上為第一次對話（見原審卷二第219頁），而觀該次對話，並未提及證人林Ｏ嫻與上訴人交往之事，且附帶上訴人於原審即陳述：該次對話中所提及「你認識那女生嗎？」，係指上訴人現任配偶（見原審卷二第145頁），證人林Ｏ嫻亦證稱該次對話中討論女子係指上訴人現任老婆等語（見原審卷二第218頁），故由證人林Ｏ嫻112年1月間之對話，應係討論對上訴人後婚配偶之看法，難認附帶上訴人已知悉上訴人有侵害配偶權之情事。況證人林Ｏ嫻於原審既明確證述稱係於112年7月方去找附帶上訴人，當面跟附帶上訴人說其與上訴人交往之事，並找時間將所有與上訴人交往的證據提供給附帶上訴人等情（見原審卷二第219、218頁），是上訴人稱證人林Ｏ嫻已於112年1月間將資料全部交予附帶上訴人，附帶上訴人早已知悉，故本件請求已罹於時效云云，自無理由而無足採信。　⑷另依兩造間110年8月19日LINE對話紀錄，附帶上訴人固有向上訴人稱：「今天聽到一個故事很有趣，想跟您分享，有一個男人，跟老婆結婚，在外面竟然還有好幾個砲友，男人的老婆被騙得團團轉，渾然不知他老公背叛她。有一天，男人的兄弟看不慣，跟女人說這件事情，更誇張的事情是男人的砲友竟然至少有男人3個兄弟看過耶…」等語，並傳送兩張眼部打有馬賽克女性照片（見原審卷二第59頁），惟附帶上訴人係於112年8月17日提起本訴，有民事起訴狀上收狀戳章可佐（見原審卷一第17頁），縱認附帶上訴人於斯時已知上訴人與林Ｏ嫻外遇事實，其損害賠償請求權亦尚未罹於2年時效。上訴人雖稱附帶上訴人未能提出提供證人林Ｏ嫻照片之人，有隱匿證據之舉，應適用民事訴訟法第282條之1第1項規定，逕行認定附帶上訴人已於110年5月間已知悉上訴人有外遇情事，故本件請求已罹於時效云云。然如前所述，上訴人就附帶上訴人請求已罹於時效之抗辯乙節，既應負舉證之責，在上訴人未能舉證之情形下，附帶上訴人就其請求未罹於時效等情，本無舉證證明之必要，加以民事訴訟法第282條之1，係賦與法院得以認定事實之職權，本院認在上訴人未為其他舉證，其所為主張本件應適用民事訴訟法第282條之1 第1項之規定，逕認附帶上訴人之請求已罹於時效，為無理由。　⑸至上訴人再抗辯附帶上訴人於110年8月19日所傳送之上開兩張女性照片為林Ｏ嫻，業經林Ｏ嫻到庭證述明確，可認附帶上訴人於110年5月間即已知悉上訴人與林Ｏ嫻之外遇情事云云。惟附帶上訴人既否認早於110年5月間即知悉上訴人與林Ｏ嫻外遇之事實，由附帶上訴人上開傳送照片之時間，至多僅得知悉附帶上訴人於110年8月19日應已知上訴人與林Ｏ嫻外遇情事，然在別無其他證據可供參佐之情形下，尚無足推認附帶上訴人於110年5月即知前情，故上訴人此部分抗辯，並非可採。上訴人雖又抗辯附帶上訴人於110年5月即知悉上訴人外遇，縱不知外遇對象，亦無礙其請求權時效起算云云，然上訴人所稱附帶上訴人於110年5月即知悉上訴人外遇之情云云，上訴人並未能舉證，是自無為有利上訴人認定之處。　⒊綜上，上訴人所舉前揭證據既無法證明附帶上訴人於起訴之前2年，即已知悉上訴人與林Ｏ嫻有逾越一般社交行為分際之交往，並發生性行為等情，則上訴人抗辯附帶上訴人於110 年5月間即知悉伊與林Ｏ嫻外遇，卻遲於112年8月17日提起本件訴訟，已罹於2年時效云云，尚難憑採。　㈢附帶上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判決要旨參照）。查附帶上訴人為大學畢業，從事新娘秘書，月收入約28,000至3 萬元，名下僅有1部汽車；上訴人為警專畢業，從事消防員，月收入約7萬元，名下有3筆不動產等情，為兩造所自承（見原審卷二第209頁），並有稅務電子閘門財產所得明細在卷可查（見原審卷二第67至109頁）。審酌兩造身分、地位、教育程度、經濟能力，暨上訴人與證人林Ｏ嫻交往長達5至 6年，交往期間近乎每日聯繫，及性行為之頻率，附帶上訴人精神上必受有相當痛苦等一切情狀，認附帶上訴人得請求之慰撫金以60萬元為相當。上訴人辯稱兩造婚姻原非美滿，其經濟能力有限，原審判決金額過高；另附帶上訴人以原判決未斟酌林Ｏ嫻有懷孕墮胎，且與兩造未成年子女共餐等情，主張原判決金額過低，均無可採。　㈣本件有無因免除共同侵權行為人之責任，而減輕上訴人賠償責任之適用？　⒈按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條定有明文。　⒉上訴人固抗辯附帶上訴人不追究林Ｏ嫻責任，已免除林Ｏ嫻債務，上訴人就林Ｏ嫻應分擔部分，應得同免責任云云。惟為附帶上訴人所否認，並稱：附帶上訴人僅為不對林Ｏ嫻提告，而非免除其債務等語。依舉證責任分配原則，上訴人自應就附帶上訴人已免除證人林Ｏ嫻之損害賠償責任乙節之有利事實，負舉證之責。經查，證人林Ｏ嫻固證述附帶上訴人曾表示不追究伊責任，然亦證稱：附帶上訴人有向伊表示，附帶上訴人可對伊提告，伊也做了心理準備，但是否要提告係附帶上訴人自己的事情等語（見原審卷二第223至224頁），是縱附帶上訴人曾向證人林Ｏ嫻陳述不追究之意，惟「不追究」與「免除」，於文義及內涵上難認係完全相同，不對證人林Ｏ嫻進行訴訟求償，與證人林Ｏ嫻所述「不追究」之意，亦可相容，是上訴人稱所謂「不追究」僅係不對證人林Ｏ嫻進行訴訟求償等語，即非不可採信；又債權人不對債務人提起訴訟之原因眾多，未必然即係已免除債務人債務，且依前揭民法第273條第1項之規定，附帶上訴人本即得對共同侵權人之一之上訴人，為全部損害之請求，自不能僅以證人林Ｏ嫻上開證述及附帶上訴人未對證人林Ｏ嫻起訴請求損害賠償，且縱現起訴對證人林Ｏ嫻之請求亦已罹於時效，即逕認附帶上訴人有免除證人林Ｏ嫻債務之意，在上訴人未為其他舉證，其此部分之抗辯，難為其有利之認定。七、綜上所述，附帶上訴人依民法第195條第3項、第1項規定，求上訴人給付附帶上訴人60萬元本息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。從而原審於上開附帶上訴人請求有理由之部分為上訴人敗訴之判決，而駁回附帶上訴人其餘之訴，並無不合。上訴論旨及附帶上訴意旨分別指摘原判決對己不利之部分不當，求予廢棄改判，皆為無理由，應駁回上訴及附帶上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華

2025-02-26

KSHV-113-上易-296-20250226-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家救字第25號聲請人余Ｏ穆受監護宣告之人劉Ｏ恩上列當事人間聲請許可監護人行為事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。而家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件依該法第51條準用民事訴訟法之規定，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97 條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定。蓋憲法第16條保障訴訟權，旨在確保人民於其權利受侵害時，有依法定程序提起訴訟，並受法院公平審判之權利，而民事紛爭事件之類型，有本質上為非訟事件，然因強調需以訴訟法理加以裁判，故依訴訟程序審理裁判（如分割共有物訴訟），亦有本質上為訴訟事件，因強烈需求適用簡速之非訟法理，而於非訟事件法中予以規定（如宣告停止親權事件），便利人民使用法院解決紛爭，增加實現權利之機會，實質上保障人民之基本權，則訴訟救助制度不應侷限訴訟事件始有適用，非訟事件法縱無規定，亦應類推適用之（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、查本件聲請人聲請許可監護人行為事件(本院114年度家補字第96號)，為家事非訟事件，聲請人主張其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，復經向財團法人法律扶助基金會高雄分會（下稱法扶會）申請法律扶助獲准，向本院聲請訴訟救助等情，業據其提出法扶會申請書、案件概述單、法扶會申請人資力審查詢問表、法扶會審查表、法扶會准予扶助證明書等件為證，以為釋明。且法扶會審查聲請人提出之法律扶助申請，認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就其聲請許可監護人行為事件准予扶助，亦有法扶會准予扶助證明書1份在卷可參，堪認聲請人所釋明無資力支出訴訟費用一節，應可認定。又觀諸聲請人聲請許可監護人行為之原因事實，為形式審查之結果，尚非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，核與前開規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-26

KSYV-114-家救-25-20250226-1

家親聲抗

臺灣彰化地方法院

停止親權並改定監護人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第18號再抗告人丙○○○ 上列再抗告人與相對人甲○○間請求停止親權並改定未成年子女親權事件，再抗告人對於本院第二審裁定不服，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　文再抗告人應於收受本裁定正本後七日內，委任律師，或具律師資格之關係人為代理人，及補繳裁判費新臺幣1,500元；如逾期未補正，即駁回其再抗告。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；又抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，家事事件法第97條、非訟事件法第46 條分別定有明文。又按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告；又對於抗告法院裁定之再抗告，應委任律師為代理人。但抗告人或其法定代理人、程序監理人具有律師資格者，不在此限，家事事件法第94條第1 、2 項、家事事件審理細則第94條分別定有明文。再按民事訴訟法第495條之1第2項規定，關於第486條第4項之再為抗告，準用第3編第2章之規定；同法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第2項、第1項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」。復按對於家事非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用1,500元；再抗告者亦同。再抗告之費用，再抗告人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其再抗告，此參家事事件法第97條、非訟事件法第17條、第26條第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定自明。二、查本件再抗告人對本院第二審裁定，提起再抗告，並未依規定委任律師或具律師資格之關係人為代理人及提出委任狀、繳納裁判費1,500元。爰依前揭規定，命再抗告人於收受本裁定正本後，七日內補正。再抗告人如未依限補正，即裁定駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長　法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施錫揮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沙小雯以上正本係按照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2025-02-26

CHDV-113-家親聲抗-18-20250226-2

家親聲

臺灣基隆地方法院

宣告停止親權

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第211號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第234號聲請人丁○○ 相對人丙○○ 甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人（本院113年度家親聲字第211號）及追加宣告停止親權事件（本院113年度家親聲字第23 4號），本院合併審理並合併裁定如下：　　主　　文相對人甲○○對於少年即未成年人乙○○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。　　　聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由聲請人與相對人甲○○平均負擔。　　理　　由　　壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，亦為同法第79條所明定。本件聲請人原聲請改定未成年人之監護人，嗣於民國113年11月20日審理時當庭追加請求宣告停止相對人之親權，並於113年11月20日將原聲請改定未成年人之監護人，改為選定未成年人之監護人，其所為追加及變更，合於前揭規定，應予准許，並由本院合併審理及合併裁判，先予敘明。貳、實體方面：　　一、聲請意旨略以：聲請人為少年即未成年人乙○○○（下稱未成年人）之外祖母，聲請人之女即相對人丙○○未婚與相對人甲 ○○產下未成年人，並經相對人甲○○認領，未成年人出生5天後，即由其舅舅帶回由聲請人及其配偶扶養至幼稚園中班。嗣由相對人丙○○將未成年人帶在身邊，一邊工作一邊扶養未成年人，其精神、金錢壓力不小，故有時無力扶養又交由聲請人扶養，如此輾轉來回，致未成年人小學期間1學期甚至1 年換1個學校都無法交到朋友，直至未成年人就讀國中一年級下學期，經過學校老師、社工的努力下，始與聲請人同住，進而完成國中3年學業。惟未成年子女就讀○○高工一年級開學不久，因與同學吵架，相對人丙○○又於113年10月初將未成年人帶離，且未讓未成年人上學，經學校老師與相對人丙○○溝通後，未成年人始順利返校上學，相對人丙○○並於同年11月初將未成年子女送回聲請人住處。未成年人與聲請人同住期間，其生活、學費等相關扶養費用都由聲請人及其配偶共同負擔，相對人等均未負擔。又未成年人就讀○○高工，因聲請人心臟瓣膜手術及需洗腎，聲請人配偶高齡體弱，需未成年人幫忙照顧，相對人丙○○偶而回來探望時情緒不穩時常大吵大鬧，甚至打人摔壞東西多次報警，其弟屢勸不聽，偶而說氣話叫相對人丙○○不要回來，相對人丙○○即對其弟聲請保護令。相對人丙○○居住桃園，情緒不穩定無法控制，於未成年人國中時委請導師擔任臨時監護人，惟現高中之導師則表示為難，請聲請人解決未成年人監護人問題，且未成年人學校有許多事務均需由相對人丙○○配合簽名，而簽名具時效性，相對人丙○○復又時常打電話至學校表明其為監護人，未成年人事務非其同意不得決定，造成極大困擾，復因相對人丙○○無法配合，造成校方一直抱怨，導致未成年人無法繼續唸書。而相對人甲○○則自未成年人出生迄今，均未扶養照顧未成年人，故相對人2人對未成年人顯有疏未照顧、扶養未成年人情節嚴重，爰依兒童及少年福利與權益保障法之規定，聲請停止相對人2人對未成年人之親權，併聲請選定聲請人為未成年人之監護人等語。二、相對人部分：　㈠相對人丙○○答辯意旨略以：聲請人係相對人丙○○之母，其與相對人丙○○的教養觀念不同，聲請人性格強勢，在相對人丙 ○○懷孕得知係男孩後即表示要扶養未成年人，斯時因相對人丙○○之父提出願意協助幫忙帶未成年人，且未成年人也能順便陪伴其退休生活，並考量相對人丙○○亦能專心工作，故於生產出院時應允將未成年人交予父親協助扶養，假日再返回探視未成年人，未成年人出生之後至就讀幼稚園幼幼班即住在聲請人家，相對人丙○○於未成年人約8個月大時也一起同住並共同照顧未成年人，期間相對人丙○○曾提及欲給付扶養費，然父親告知當下尚能協助，要相對人丙○○將錢存下。相對人丙○○與聲請人同住期間，因與聲請人難以溝通，無法共同生活，遂在未成年人就讀幼幼班時偕同未成年子女搬出居住，直至未成年子女幼稚園小班時又至聲請人住處居住並就讀幼稚園，相對人丙○○與未成年人同住2樓，聲請人住5樓，但聲請人常常不讓相對人丙○○自行帶未成年人，會將未成年人帶至5樓，相對人丙○○白天上班將未成年子女交由聲請人夫婦照顧，下班回來則自己照顧，並未將未成年人皆丟給聲請人照顧，後來相對人丙○○欲搬離聲請人住處，因聲請人不願讓相對人丙○○帶走未成年人，要求留下未成年人，故相對人丙○○便自行搬離，但假日還是會回來照顧未成年人。嗣某日，聲請人要求相對人丙○○將未成年人帶走，並對外稱相對人丙○○有問題，不願配合聲請人照顧未成年人，事實上相對人丙○○一直盡自己能力照顧未成年人，未成年人小學期間一直都是由相對人丙○○帶至身邊照顧，直到未成年人國中時，因未成年人作息不正常，且想就讀○○國中，始安排未成年人至聲請人住處調整作息，直到高中未成年人都是住在○○，但相對人還是跟未成年人保持聯繫，並無聲請人所指未扶養、照顧未成年人。又因未成年人具原住民身份，享有學費補助，還領有獎學金，到畢業都還有退費新臺幣4000多元，故不用負擔學費，而生活費部分未成年人向相對人丙○○索取，相對人丙○○都會匯款給付。去年9月底未成年人遭罷凌，為了保護未成年人就將其帶在身邊，並沒有不讓其上學，是因剛開始還在等罷凌案件成立，後來就讓未成年人去上學，但有時候是未成年人睡很晚就不去上學，相對人丙○○都有未成年人起床上學。嗣於113年10月24日開完罷凌會議，在本院開完傷害與限制自由案件，對方保證不再欺負未成年人，因未成年人不想回○○，一直在朋友家住，讓相對人丙○○非常擔心，故與未成年人溝通請他回去跟聲請人住，未成年人始願意並與聲請人同住。另相對人丙○○與學校老師已協溝好有關簽名部分會以掃描的方式為之，故不會影響時效性，且即便有時效問題，相對人丙○○亦有與學校討論協調，未成年人並沒有因相對人丙○○無法配合學校要求而無法就學，係未成年人自己對老師態度不佳，且缺曠課超過堂數，學校因此要求他轉學，此與相對人丙○○可否配合簽名完全無關，故相對人丙 ○○並未對未成年人有疏未照顧、扶養之情形，不同意停止親權等語。　㈡相對人甲○○則經本院合法通知未到庭，亦未以書狀表示意見。三、查聲請人為未成年人之外祖母，相對人丙○○為未成年人之母，未成年人於106年6月13日經法院判決被其生父即相對人甲 ○○認領，相對人2人並於106年8月17日協議由相對人丙○○行使負擔未成年子女權利義務等情，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可稽，自堪信為真實。　　四、聲請人聲請宣告停止親權部分：　㈠按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或　　有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施　　用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬　　、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他　　利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或　　一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與　　權益保障法第71條第1 項定有明文。次按父母之一方濫用其　　對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關　　、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女　　之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有　　明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身　　體為虐待或對子女之財產以危殆之行為而言，即消極的不盡　　其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行　　為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生　　破綻，皆得認係濫用親權之行為，亦有最高法院著有86年度　　台上字第1391號判決意旨可資參照。是法院得宣告停止親權　　或監護權之全部或一部，需父母或監護人對兒童或少年有兒　　童及少年福利與權益保障法第71條第1項所定之情形，或有　濫用親權之行為者，始足當之，倘父母或監護人對兒童或少　　年未有前揭情事，自不得宣告停止其親權或監護權之全部或　　一部。又審判長或法官得依聲請或依職權命家事調查官就特定事項調查事實，家事事件法第18條第1項復有明定。　㈡相對人甲○○部分：　　　　　聲請人主張未成年人之父即相對人甲○○，自未成年人出生迄今，均未扶養照顧未成年人等情，相對人甲○○則經本院合法通知未到庭，亦未以書狀表示意見，且經本院依職權命本院家事調查官對兩造、未成年人訪視調查，其調查結果略以：相對人甲○○現況不明，本次調查期間亦查找不到，就聲請人、相對人丙○○及未成年人陳述，相對人甲○○自未成年人出生後未履行親職，僅曾為辦理未成年人原住民身份短暫聯絡，之後與聲請人等中斷聯繫，而未成年人成長過程中甲○○完全缺位，顯未盡保護教養義務，調查期間亦失聯，建議停止相對人甲○○之親權等語，有本院113年度家查字第133、134號家事事件調查報告在卷可稽，自堪信聲請人之主張為真實。本件相對人甲○○自未成年人出生迄今，從未扶養照顧未成年人，對未成年人之生活不為聞問，堪認相對人甲○○確實疏於保護、照顧未成年人情節嚴重，依前揭兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請人聲請停止相對人甲○○對未成年人之全部親權，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈢相對人丙○○部分：　⒈聲請人主張相對人丙○○自未成年人出生不久即將未成年人交由聲請人扶養至幼稚園中班，嗣雖將未成年人帶離，然常因無法扶養又帶回交由聲請人扶養，直至未成年人國中一年級下學期又將未成年人交由聲請人扶養照顧至完成國中學業。嗣於未成年子女高中一年級開學不久約113年10月初又將未成年人帶走，且未讓未成年人就學，並於同年11月間又將未成年人送回，無法提供未成年人穩定環境，且於未成年人與聲請人同住期間，均未負擔未成年人之扶養費用。又相對人丙○○情緒不穩，甚而與學校合作存在困難，常常未能配合簽署所需的文件，造成學校嚴重困擾，並致未成年人無法繼續唸書，相對人丙○○顯疏於保護、照顧未成年人情節嚴重等情，相對人丙○○則否認未扶養、照顧未成年人及有未配合學校簽署文件等情，並以前揭情詞置辯。查聲請人對相對人丙○○ 前揭於未成年人與聲請人同住期間仍有部分時時同住照顧，未同住期間亦有假日返家探視及照顧，且於未成年子女就讀小學時有同住照顧，其於聲請人照顧未成年人期間有要給付扶養費，惟為其父所拒，要其自己留存等情並未爭執，聲請人並陳稱：其有沒有向相對人丙○○索要交付之○○高工學費，係因相對人丙○○工作沒有很穩定正常，且相對人丙○○以前在其購屋時有幫忙資助，故相對人丙○○目前比較困難，其亦會幫忙等語（見本院114年1月8日審理筆錄），故相對人丙○○ 並未負擔未成年人之扶養費，係聲請人及其配偶自願承擔所致，且相對人丙○○自未成年人出生迄今亦有依其能力及工作情形盡其扶養義務，另聲請人主張相對人丙○○未能配合簽署所需的文件，造成學校嚴重困擾，並致未成年人無法繼續唸書等情，則未據其舉證以實其說，故聲請人主張相對人丙○○ 疏於保護、照顧未成年人情節嚴重，已難採信。　⒉又本院為審酌相對人丙○○是否有疏於照顧、保護未成年子女情節嚴重之停親事由，經依職權命本院家事調查官訪視結果，其綜合分析與評估及建議略以：「……⒈未成年人受照顧歷史：未成年人為相對人丙○○未婚生子，出生後先由居住○○的聲請人扶養，惟聲請人與丙○○教養意見嚴重分歧，未成年人幼兒園中班丙○○遂將之帶至桃園，其後未成年人頻繁在○○與桃園等地來回轉學，直到國小六年級時才穩定於聲請人居住地就學。而未成年人升入高職不久因校園衝突事件受傷，丙 ○○基於保護子女安全，再度將未成年人帶至桃園生活，但因 ○○與桃園二地交通不便，未成年人曠課頻繁，後經協調未成年人最終回到聲請人住所，目前未成年人在校及生活狀況已恢復穩定。另未成年人近期二度與母親激烈爭吵，丙○○已單方封鎖未成年人聯繫，親子關係陷入僵局。⒉相對人丙○○之適任性：相對人丙○○目前單獨行使未成年人親權，現居桃園擔任校園安全職務，其強調儘管親子間存在矛盾，但仍願意履行親職，並反對由聲請人夫妻擔任監護人。而就聲請人指稱丙○○因多次遷居，造成未成年人生活不安定，並影響未成年人成長學習，經訪視調查，丙○○與聲請人間教養觀念長期分歧，丙○○並表示，雖嘗試承擔更多照顧責任，但因聲請人不斷介入，使其親權行使受到干涉，未成年人也因母親與外祖母多年不合，反覆在二人居住地間來回轉學。是以，雖丙 ○○照顧期間未成年人多次變動居住環境，生活難謂穩定，但這些問題部分源自原生家庭壓力，以及與聲請人間的教養矛盾。且就未成年人所稱，與丙○○同住時期間丙○○都會提供基本生活所需，管教方式也較聲請人更為開明，只是在親子爭執時，丙○○會情緒不穩甚至逃避問題，導致事務處理延宕。至於丙○○情緒管理問題，確實丙○○因患有焦慮症影響控管能力，親子爭執後也單方面將未成年人封鎖，但與學校合作方面，雖聲請人指稱丙○○未能即時配合處理校務，影響未成年人完成學業，但即使丙○○與未成年人關係不睦，仍有參與學校會議並簽署相關保證書，學校社工就此表示，過去校方與丙○○溝通中確實花了一些時間磨合，學校也理解未成年人原生家庭複雜的動力關係，能做的是居中協調未成年人家庭成員，且未成年人目前主要挑戰也是學習動力低落，即使與母親同住桃園期間的缺席堂數，能透過補請假解決，但未成年人仍會不假到校，導致出席率不足，就此有叮囑未成年人不應繼續缺課，目前未成年人與聲請人同住後出席情形已有改善。綜上，相對人丙○○儘管有親子關係衝突以及曾與學校合作不暢，但照顧期間能提供未成年人基本生活需求，且丙○○ 對於未成年人事務如曠課缺席以及受毆賠償等皆有出面處理，現階段具備繼續行使親權之條件，惟丙○○需穩定情緒管理及設法修復親子關係。……⒋未成年人意願：未成年人15歲，現就讀○○高工，目前居住於聲請人家中，對於本件聲請，未成年人認為，丙○○若能改善情緒管理及處事態度，理論上仍可勝任親權人，且在居住安排及學校選擇上，母親也會尊重其意願，只是母子爭執中容易情緒不穩，而在未成年人受傷賠償案件中，丙○○選擇象徵性1元和解並試圖為加害人減刑，也讓未成年人感到失望，認為母親未維護其權利，但不會因此完全否定丙○○親權適任性。未成年人並稱，對於由何人擔任監護人難以抉擇，實際上希望所有事情自己決定，如果真要評價，聲請人優點在同住○○能即時提供協助，但聲請人思想較為保守，且舅舅等家庭成員管教方式嚴厲；母親則是居住地距離較遠但思想開明，對未成年人選擇相對尊重。未成年人進一步表示，目前對家人間情感拉扯感到兩難，雖然先前在聲請書上簽名，也理解改定監護人可讓校務處理更為便利，但隨著時間推移，對此事態度轉為猶豫，且聲請人情緒控制能力及處事方式也與相對人丙○○近似，現況未成年人傾向不出庭，回應不想直接面對母親與外祖母之間的對抗。 ⒌總結：相對人丙○○現為未成年人的親權人，有意願負擔親職，雖與未成年人親子關係緊張，但照顧期間能提供未成年人基本生活需求，目前也有持續參與處理未成年人事務，並無惡意延宕至未成年人權益受損，未成年人亦認為母親仍適合行使親權，只是應調整情緒控管及處事方式，評估相對人丙○○仍為適任之親權人」等語，有本院113年度家查字第133 、134號家事事件調查報告在卷可稽。復就相對人丙○○現與校方配合處理未成年人校務情形如何？是否有因其未能配合學校相關文件簽屬，致妨礙未成年人就學之情形？本院再依職權命本院家事調查官調查，其綜合分析與評估略以：「一、相對人校務配合狀況：相對人丙○○在未成年人入學後，持續與校方及導師溝通，並透過傳真補交文件、簽署曠課保證書，及參與IEP會議處理未成年人曠課問題等，雖然初入學時，由於未成年人與聲請人同住，校方對實際監護人角色認知有些模糊，但經丙○○表達其為監護人後，校方隨即與丙○○ 直接聯繫並頻繁合作。雖最終未成年人曠課問題及偏差行為未能改善，但過程中丙○○皆有協助，目前也辦理子女轉學，並預計安排至其任職的私立永平工商以便監管。而未成年人無法繼續在原校就讀，主因也是曠課節數超出學校規定上限，且涉及抽煙、違反手機使用規定、不服管教等不當行為，是認丙○○在文件簽署及校方需求回應上並無重大疏失，也未對未成年人就學安排造成實質妨礙。……二、本件相對人二人是否有疏於照顧、保護未成年人情節嚴重之停親事由？若有，以選任何人任監護人為宜？就113年度家查字第133、134 號調查結果，補充本次調查內容並更新如下：⒈未成年人受照顧歷史：未成年人為相對人丙○○未婚生子，出生後先由居住○○的聲請人扶養，惟聲請人與丙○○教養意見嚴重分歧，導致未成年人來回在母親與外祖母住處間搬遷，直到國小六年級時才穩定於聲請人居住地○○就學。而未成年人升入○○高工不久後，因校園衝突事件受傷，丙○○基於保護子女安全，一度將未成年人帶至桃園生活，但因○○與桃園二地交通不便，未成年人最終仍是回到聲請人住處。惟未成年人目前也未與聲請人同住，多數寄宿在朋友家，且因曠課及多次違反校規，學籍難以維持，經學校與丙○○共同討論，現已輔導未成年人轉出○○高工。⒉相對人丙○○之適任性：相對人丙○○目前單獨行使未成年人親權，現居桃園擔任校園安全職務，其表示儘管親子間存在矛盾，但有願意履行親職，而就聲請人指稱丙○○因多次遷居，造成未成年人生活不安定，並影響未成年人成長學習，經訪視調查，丙○○與聲請人間教養觀念長期分歧，丙○○稱雖嘗試承擔更多照顧責任，但因聲請人不斷介入，使其親權行使受到干涉，未成年人也因母親與外祖母多年不合，反覆在二人居住地間來回轉學，然就未成年人所稱，與丙○○同住期間，母親能提供基本生活所需，實際上管教方式也較聲請人開明。至於聲請人指稱丙○○未能即時配合處理校務，阻礙未成年人就學等，經查訪學校及導師意見，丙○○ 居住桃園，但在處理未成年人相關事宜並無重大疏失，而未成年人無法繼續於原校就讀，主要也是不遵守校規及頻繁缺席所致，並非丙○○未配合校方需求，且丙○○在接獲學校通知處理曠課問題時，也是配合簽署曠課保證書，及參與校方召開的IEP會議，亦透過傳真及其他方式補交文件。老師及社工等校方人員也皆稱，未成年人學習動力低落及未遵守規範等問題長期存在，與丙○○的作為或不作為無關，本次調查亦未發現丙○○對未成年人就學造成實質妨礙。……⒋未成年人意願：未成年人15歲，表示丙○○若能改善情緒管理及處事態度，理論上仍可勝任親權人，且在居住安排及學校選擇上，母親也會尊重其意願，只是母子爭執中母親容易情緒不穩，而在未成年人受傷賠償案件，丙○○選擇象徵性1元和解並試圖為加害人減刑，也讓未成年人感到失望，認為母親未維護其權利，但不會因此完全否定丙○○親權適任性。未成年人並稱，對於由何人擔任監護人難以抉擇，實際上希望所有事情自己決定，並進一步表示，對家人間情感拉扯感到兩難，且聲請人情緒控制能力及處事方式也與相對人丙○○近似，現況未成年人傾向不出庭，回應不想直接面對母親與外祖母之間的對抗。⒌總結：相對人丙○○目前單獨行使未成年人親權，並有意願承擔親職，而就調查結果，丙○○能提供未成年人基本生活需求、配合處理未成年人校務，也未對未成年人就學造成實質妨礙。儘管丙○○在教養及親子關係中面臨諸多挑戰，但未成年人仍認為其適任為親權人，且調查程序中聲請人也稱，因未成年人行為問題已超出其管教能力，未成年人若轉出○○高工，應由丙○○接手監護及教育事宜。……。綜上，評估相對人丙○○仍為適任之親權人。」等語，亦有本院114年度家查字第4號家事事件調查報告在卷可稽，益見相對人丙○○ 並未疏於保護、照顧未成年人情節嚴重，或有濫用親權等不適任親權人之情事。　　⒊綜上所述，本件並無事證足認相對人丙○○有疏於保護、照顧未成年人情節嚴重，或有濫用親權等停止親權行為。從而，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請宣告停止相對人丙○○親權，為無理由，應予駁回。六、聲請人聲請選定未成年人監護人部分：　㈠按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之；未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，應置監護人，民法第1089條第1項、第1091條前段分別定有明文。是由上述規定可知，父母為未成年子女權利義務之行使或負擔者，僅在父母均「不能」行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，始有置監護人之必要，若有父母可以行使、負擔對於未成年子女之權利、義務，除父母有不適合行使權利（參見民法第1055條之2）或兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項所定得請求宣告停止親權之事由外，自無另由第三人為未成年子女監護人之理由，亦不生選定監護人之問題。　㈡查未成年人之父即相對人甲○○雖經本院宣告停止親權，然相對人丙○○既未經本院准予宣告停止其對於未成年人之親權，且為適任之親權人，業如前述，復查無其他不能行使親權之情事，則未成年人之母即相對人丙○○依法為未成年人之親權人，自不生選定監護人之問題。從而，聲請人聲請選任未成年人之監護人，亦無理由，應予駁回。　　　七、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-02-25

KLDV-113-家親聲-234-20250225-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度婚字第24號原告甲○○ 訴訟代理人邱永豪律師(法扶律師) 被告丙○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件原告甲○○請求被告丙○○給付侵權行為損害賠償之民事訴訟事件，移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；此為民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項所明定。二、本件原告甲○○主張其配偶乙○○與被告丙○○發生婚外情，為此依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1 項前段、第3項規定，請求被告丙○○連帶給付新臺幣20萬元損害賠償及法定遲延利息(本院卷第7頁聲明第四項)，此部分請求應屬民事訴訟事件。又家事事件審理細則第70條第3 款雖將「因離婚之原因、事實所生之損害賠償」定性為其他家事訴訟事件，然民國101年5月31日司法院秘書長秘台廳少家二字第1010015417號函已明白揭示家事事件法立法過程中，立法委員及學者專家均認為「不應將因配偶外遇所生對第三人請求損害賠償事件納入家事事件中」，最終並達成修改家事事件法第41條第1項之共識，使家事庭與民事庭法官各依專業分別發揮調整家庭關係、解決私權紛爭之功能(本院卷第83至85頁)，可見得依家事事件審理細則第70條第3款規定納入家事事件之範圍僅限於「配偶間」侵害配偶權之損害賠償請求，並不及於「第三人」，蓋第三人之損害賠償責任與配偶間之家庭關係調整無涉。再者，連帶債務人對於債權人得提出基於個人關係之抗辯，並有民法第279條所定連帶債務人間之相對效力事項，足見連帶債務人間不具有合一確定關係，且原告與乙○○間之離婚及酌定未成年子女親權事件，涉及夫妻及未成年子女隱私，亦不宜與被告丙○○所涉部分合併審理，自無將被告丙○○所涉部分納入家事事件統合處理之必要，而應移由民事簡易庭辦理。茲因被告丙○○之住所係在新北市板橋區，並非本院轄區，此有乙○○與被告丙○○間之通訊紀錄截圖及被告丙○○於調解時提出之民事委任狀可以參考(本院卷第37、65頁)，本院爰依民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項規定，將被告丙○○所涉部分移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-25

SLDV-114-婚-24-20250225-1

家暫

臺灣士林地方法院

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家暫字第3號聲請人Ａ０１非訟代理人羅子武律師陳冠甫律師相對人Ａ０２上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院依職權為暫時處分，裁定如下：　　主　文一、於民國114年3月10日起至同年10月30日止期間，相對人得依附表所示時間、方式與未成年長男甲○○（民國000年00月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往，兩造並應遵守附表所列事項（實際進行的時間、場所及方式，得由臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心委託機構，視人力需求、場地狀況及其他情形，為適當之安排及調整）。二、聲請人或其指定之人應於民國114年3月25日下午4時、同年4 月22日下午2時30分，將未成年長男甲○○交付本院駐點的家事服務中心社工（臺北市士林區三玉大樓，臺北市○○區○○路 0段00巷0號8樓），由本院在三玉大樓8樓的親子室觀察未成年長男甲○○與相對人會面交往之互動情形（每次時間為90分鐘），兩造應遵守上開中心之規定與社工之指示。　　理　由一、法院得依職權為會面交往之暫時處分：（一）法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之，家事事件法第85條第1項定有明文。暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，法院受理本法第104條第1項第1款、第3款、第5款或第113條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：……七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4、7條亦有明文。　　（二）依家事事件法第85條第1項規定可知，若係關係人得處分之事項，則法院不得依職權為之。本院認為「會面交往」並非關係人（即父母）得處分之事項，理由如下：　　⒈有論者認為會面交往為父母親權之衍生權利，惟考量父母子女間之權利義務應以子女為本位，父母行使權利負擔義務不能違反子女之最佳利益，雖子女因受限年紀，通常智識經驗未成熟，而難以主張會面交往，但此仍不影響未成年子女亦為會面交往之權利主體，並得享有符合子女利益下之會面交往，故如認為會面交往係來自親權，恐過於狹隘，且難以合理解釋子女亦屬請求會面交往之主體，而有損於子女利益，又性質上應如同親權解釋不得拋棄（最高法院38年台上字第171號判例意旨參照），準此而論，會面交往為父母子女基於親子關係所得享有之權利，故應認並非父母得自由處分之事項。　　⒉民法第1055條第5項：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」規定內容，並未有如家事事件法第85條第1 項之前述限制，且依最高法院105年度台抗字第66號裁定意旨：「父母子女親情乃屬天性，其相互間之會面交往係基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係父母之權利，更係未成年子女之權利，自應以子女之最佳利益為考量。為免未成年子女對父母之一方日漸陌生產生疏離，並兼顧人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，除有妨害子女利益情形外，應使未成年子女有與父或母同住或會面交往之時間，始符合子女最佳利益。原裁定主文……毫無李○緯、李○ 杰與再抗告人同住或會面交往時間方式，對於李○緯、李○ 杰利益之保障，顯欠週延，即有消極不適用民法第1055條之1規定，足以影響裁定之顯然錯誤，且所涉及之法律見解具有原則上之重要性。」可知，法院如在具體個案未能依職權酌定會面交往，即有消極不適用法規之錯誤。換言之，法院既然得依前開規定於本案中依職權酌定父母與未成年子女會面交往之方式及期間，若認為在符合急迫必要性的情形下，仍不得依職權酌定暫時處分的會面交往，於法律體系之解釋上實扞格不入，亦有違子女利益。　　⒊再者，於審理實務上不乏父母因不諳法律程序，或囿於知識、資源不足，或心存恐懼、疑慮，即使經由法院闡明、社工解釋等，仍始終往復游移，拿不定主意，造成遲遲無法決定與未成年子女之會面交往方式，子女又因年紀等因素無法為自己發聲。此時，若認為應由父母自行協商，須等待其等之決定，法院於任何情況均無從介入的話，恐使子女須承擔最終無法與父母順利會面交往的苦果，亦非暫時處分之立法意旨在避免急迫之重大危害不符。　　　　　⒋會面交往係來自於親子關係，父母不得拋棄會面交往的權利，父母及未成年子女均得享有會面交往之權利，並應依子女為本位，酌定符合子女最佳利益之會面交往，故而，會面交往並非前述規定之關係人「得處分之事項」，法院不僅得於本案裁判時依職權酌定會面交往，亦得依職權為暫時處分予以酌定。二、暫定會面交往的部分（主文第1項）：（一）查兩造有113年度家親聲字第308號改定親權事件，現正審理中，經依職權調卷核閱無誤，又兩造對於兩造所生未成年長男甲○○（下稱長男）與相對人之會面交往事宜，兩造始終未有共識等情，為兩造所不爭執。（二）參酌全卷事證及兩造陳述後（見本院卷第247至251頁），認為相對人與長男的會面交往應酌定如附表所示，以利培養親情維繫，減少兩造對於「審理期間會面交往」可能因認知不同而發生的糾紛，期能增進子女的最佳利益。（三）因本件係在臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心委託機構協助監督下進行，並尊重機構人員對於因應可能突發或變動狀況之專業判斷，則實際進行的會面交往時間、場所及方式，得由該機構視人力需求、場地狀況及其他情形，為適當之安排及調整，兩造均應配合。（四）兩造應於本附表所示會面交往結束前至少30日具狀陳報下列事項：是否可以自主進行「審理期間的會面交往」（無需協助、成立調解或法院裁定），如果仍需協助，或希望由法院進行調解以成立調解、和解筆錄、法院裁定等，並附理由說明。如不遵期陳報，將視具體情形有可能納入友善父母之參考，可能會受有不利益之認定。三、觀察會面交往（主文第2項）：（一）透過實際的觀察，了解長男與相對人之互動狀況，以利後續審理及裁判等參考。（二）請兩造於收到本件裁定後10日內主動去電詢問細節，並應配合本院家事中心的規定及指示，如有消極不配合、干擾或不遵守規定、指示等情形，將視具體情形有可能納入友善父母之參考，可能會受有不利益之認定。四、提醒注意事項：（一）不得以提起抗告為由，拒絕促成會面交往：　　⒈依家事事件法第91條本文規定：「暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行」可知，即使聲請人因不服本裁定而提起抗告，亦不能以抗告為由拒絕依附表所示內容讓相對人進行會面交往，如果有此情形，將視具體情況，一併納入系爭事件審理時之裁判參考，屆時可能會有不利益之認定，請特別注意。　　⒉同時，相對人也不得以提起抗告為由（例如：因為不滿意本件的會面交往方式及期間，僅為舉例），就不遵守或放棄與子女會面交往的機會，如果有此情形，亦將視具體情況，一併納入系爭事件審理時之裁判參考，屆時可能會有不利益之認定，請特別注意　（二）聯合國《兒童權利公約》第9條、第10條及第18條揭示了父母共同參與兒童成長的責任、孩子有權與未同住的父母保持聯繫與互動的重要性。又父母即使離婚或分居，但若能保持相互支持與合作的關係，對孩子的成長都有很大的助益。另經研究指出現為成人，在未成年期間經歷父母離婚的事件中，約有75％的子女，渴望當時能有更多時間與未同住的父或母接觸與相處，部分的孩子甚至有強烈感覺遭受「遺棄」之痛苦；兩造若能捐棄成見，暫時放下心結，共同為促成子女的會面交往而努力，這無疑就是子女最想要的幸福，雖然其可能無法理解，也還不太會表達，盼兩造共勉之。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表：聲請人與未成年長男（下稱長男或子女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：壹、因本件係請第三方協助會面交往，故實際起迄時點，應注意：自本裁定寄送至臺北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家防中心）之日，且聲請人已主動聯繫家防中心，表明依本裁定聲請進行會面交往，本階段才開始起算，如其不主動聯繫聲請會面交往，縱使家防中心已收到本裁定，亦無需協助進行會面交往。貳、會面交往之時間（均為星期日）：一、114年3月23日下午2時至4時。二、114年4月27日下午2時至4時。三、114年5月25日下午2時至4時。四、114年6月15、29日下午2時至4時。五、114年7月13日、27日下午2時至4時。六、114年8月10日、24日下午2時至4時。七、114年9月14日、28日下午2時至4時。八、114年10月12日、26日下午2時至4時。參、會面交往之方式：一、地點：同心園臺北市親子會面中心（10059臺北市○○區○○○路 0段00巷0弄0號，下稱同心園）。二、接送方式：（一）由聲請人或其指定之親友帶長男至同心園交由社工，於結束時接回。（二）兩造均應至少提前30分鐘報到。（三）相對人遲到、未到之處理：　　⒈如遲到超過30分鐘，則聲請人得拒絕該次之會面交往，如連續遲到3次，或累積遲到5次以上，家防中心得不再安排會面交往（得附簡要說明函知法院結案）。但如果遲到原因係車禍、天災、地震、急性疾病，則不在此限。　　⒉相對人如果無故未到且未請假達2次者，聲請人得拒絕最近 1次的會面交往，家防中心亦得不再安排會面交往（得附簡要說明函知法院結案）。　　　三、兩造如認為已可以自行交付進行會面交往，不需要家防中心協助，得隨取消本附表之會面交往，並應通知家防中心。四、兩造均應遵守社工之指示，並遵守家防中心訂立之切結書注意事項（包括相關要點及規定），均不得有錄音、錄影、拍照、辱罵、咆哮、喧嘩、責備、威脅、打鬧或消極不配合等行為。五、若有其他家屬，需經家防中心評估同意後，始得陪同進入會面交往之地點。六、除家防中心因會面交往時間排程因素外，兩造均不得任意變動會面交往的次數、日期及時間，如有正當理由須變動（如意外、急性病症、手術、住院等等），並應於3日內提出請假之證明（如診斷證明書等），或由兩造於15日內與家防中心討論決定補行之時間，如同住方不主動聯繫及討論，則一律直接順延至下週補行會面交往。七、兩造如有違反、干擾、消極不配合、經勸阻不聽及其他不適當等行為，法院得視具體情形納入審理之參考，有可能會受有不利益的認定（如認為不適任親權人、有非友善父母行為、應增加或限制會面交往等，僅為舉例），請特別注意。八、以上協助會面交往結束後的30日內，請家防中心出具觀察紀錄報告予法院，該報告內容應包括實際進行時間、次數、非同住方與未成年子女的會面交往過程，又如有一方消極不配合、不聯絡、不回應或有違反、不遵從指示等，以致影響會面交往，請簡要記載發生時地經過說明。　　　九、提醒事項：（一）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。（二）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成，而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。（三）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒、不恥或反感。（四）讓孩子適度表示應如何進行會面交往。傾聽孩子內心的想法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。（五）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應對的態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。（六）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安定身心及成長。

2025-02-25

SLDV-114-家暫-3-20250225-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

改定未成年人監護人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第211號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第234號聲請人丁○○ 相對人丙○○ 甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人（本院113年度家親聲字第211號）及追加宣告停止親權事件（本院113年度家親聲字第23 4號），本院合併審理並合併裁定如下：　　主　　文相對人甲○○對於少年即未成年人乙○○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。　　　聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由聲請人與相對人甲○○平均負擔。　　理　　由　　壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，亦為同法第79條所明定。本件聲請人原聲請改定未成年人之監護人，嗣於民國113年11月20日審理時當庭追加請求宣告停止相對人之親權，並於113年11月20日將原聲請改定未成年人之監護人，改為選定未成年人之監護人，其所為追加及變更，合於前揭規定，應予准許，並由本院合併審理及合併裁判，先予敘明。貳、實體方面：　　一、聲請意旨略以：聲請人為少年即未成年人乙○○○（下稱未成年人）之外祖母，聲請人之女即相對人丙○○未婚與相對人甲 ○○產下未成年人，並經相對人甲○○認領，未成年人出生5天後，即由其舅舅帶回由聲請人及其配偶扶養至幼稚園中班。嗣由相對人丙○○將未成年人帶在身邊，一邊工作一邊扶養未成年人，其精神、金錢壓力不小，故有時無力扶養又交由聲請人扶養，如此輾轉來回，致未成年人小學期間1學期甚至1 年換1個學校都無法交到朋友，直至未成年人就讀國中一年級下學期，經過學校老師、社工的努力下，始與聲請人同住，進而完成國中3年學業。惟未成年子女就讀○○高工一年級開學不久，因與同學吵架，相對人丙○○又於113年10月初將未成年人帶離，且未讓未成年人上學，經學校老師與相對人丙○○溝通後，未成年人始順利返校上學，相對人丙○○並於同年11月初將未成年子女送回聲請人住處。未成年人與聲請人同住期間，其生活、學費等相關扶養費用都由聲請人及其配偶共同負擔，相對人等均未負擔。又未成年人就讀○○高工，因聲請人心臟瓣膜手術及需洗腎，聲請人配偶高齡體弱，需未成年人幫忙照顧，相對人丙○○偶而回來探望時情緒不穩時常大吵大鬧，甚至打人摔壞東西多次報警，其弟屢勸不聽，偶而說氣話叫相對人丙○○不要回來，相對人丙○○即對其弟聲請保護令。相對人丙○○居住桃園，情緒不穩定無法控制，於未成年人國中時委請導師擔任臨時監護人，惟現高中之導師則表示為難，請聲請人解決未成年人監護人問題，且未成年人學校有許多事務均需由相對人丙○○配合簽名，而簽名具時效性，相對人丙○○復又時常打電話至學校表明其為監護人，未成年人事務非其同意不得決定，造成極大困擾，復因相對人丙○○無法配合，造成校方一直抱怨，導致未成年人無法繼續唸書。而相對人甲○○則自未成年人出生迄今，均未扶養照顧未成年人，故相對人2人對未成年人顯有疏未照顧、扶養未成年人情節嚴重，爰依兒童及少年福利與權益保障法之規定，聲請停止相對人2人對未成年人之親權，併聲請選定聲請人為未成年人之監護人等語。二、相對人部分：　㈠相對人丙○○答辯意旨略以：聲請人係相對人丙○○之母，其與相對人丙○○的教養觀念不同，聲請人性格強勢，在相對人丙 ○○懷孕得知係男孩後即表示要扶養未成年人，斯時因相對人丙○○之父提出願意協助幫忙帶未成年人，且未成年人也能順便陪伴其退休生活，並考量相對人丙○○亦能專心工作，故於生產出院時應允將未成年人交予父親協助扶養，假日再返回探視未成年人，未成年人出生之後至就讀幼稚園幼幼班即住在聲請人家，相對人丙○○於未成年人約8個月大時也一起同住並共同照顧未成年人，期間相對人丙○○曾提及欲給付扶養費，然父親告知當下尚能協助，要相對人丙○○將錢存下。相對人丙○○與聲請人同住期間，因與聲請人難以溝通，無法共同生活，遂在未成年人就讀幼幼班時偕同未成年子女搬出居住，直至未成年子女幼稚園小班時又至聲請人住處居住並就讀幼稚園，相對人丙○○與未成年人同住2樓，聲請人住5樓，但聲請人常常不讓相對人丙○○自行帶未成年人，會將未成年人帶至5樓，相對人丙○○白天上班將未成年子女交由聲請人夫婦照顧，下班回來則自己照顧，並未將未成年人皆丟給聲請人照顧，後來相對人丙○○欲搬離聲請人住處，因聲請人不願讓相對人丙○○帶走未成年人，要求留下未成年人，故相對人丙○○便自行搬離，但假日還是會回來照顧未成年人。嗣某日，聲請人要求相對人丙○○將未成年人帶走，並對外稱相對人丙○○有問題，不願配合聲請人照顧未成年人，事實上相對人丙○○一直盡自己能力照顧未成年人，未成年人小學期間一直都是由相對人丙○○帶至身邊照顧，直到未成年人國中時，因未成年人作息不正常，且想就讀○○國中，始安排未成年人至聲請人住處調整作息，直到高中未成年人都是住在○○，但相對人還是跟未成年人保持聯繫，並無聲請人所指未扶養、照顧未成年人。又因未成年人具原住民身份，享有學費補助，還領有獎學金，到畢業都還有退費新臺幣4000多元，故不用負擔學費，而生活費部分未成年人向相對人丙○○索取，相對人丙○○都會匯款給付。去年9月底未成年人遭罷凌，為了保護未成年人就將其帶在身邊，並沒有不讓其上學，是因剛開始還在等罷凌案件成立，後來就讓未成年人去上學，但有時候是未成年人睡很晚就不去上學，相對人丙○○都有未成年人起床上學。嗣於113年10月24日開完罷凌會議，在本院開完傷害與限制自由案件，對方保證不再欺負未成年人，因未成年人不想回○○，一直在朋友家住，讓相對人丙○○非常擔心，故與未成年人溝通請他回去跟聲請人住，未成年人始願意並與聲請人同住。另相對人丙○○與學校老師已協溝好有關簽名部分會以掃描的方式為之，故不會影響時效性，且即便有時效問題，相對人丙○○亦有與學校討論協調，未成年人並沒有因相對人丙○○無法配合學校要求而無法就學，係未成年人自己對老師態度不佳，且缺曠課超過堂數，學校因此要求他轉學，此與相對人丙○○可否配合簽名完全無關，故相對人丙 ○○並未對未成年人有疏未照顧、扶養之情形，不同意停止親權等語。　㈡相對人甲○○則經本院合法通知未到庭，亦未以書狀表示意見。三、查聲請人為未成年人之外祖母，相對人丙○○為未成年人之母，未成年人於106年6月13日經法院判決被其生父即相對人甲 ○○認領，相對人2人並於106年8月17日協議由相對人丙○○行使負擔未成年子女權利義務等情，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可稽，自堪信為真實。　　四、聲請人聲請宣告停止親權部分：　㈠按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或　　有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施　　用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬　　、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他　　利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或　　一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與　　權益保障法第71條第1 項定有明文。次按父母之一方濫用其　　對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關　　、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女　　之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有　　明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身　　體為虐待或對子女之財產以危殆之行為而言，即消極的不盡　　其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行　　為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生　　破綻，皆得認係濫用親權之行為，亦有最高法院著有86年度　　台上字第1391號判決意旨可資參照。是法院得宣告停止親權　　或監護權之全部或一部，需父母或監護人對兒童或少年有兒　　童及少年福利與權益保障法第71條第1項所定之情形，或有　濫用親權之行為者，始足當之，倘父母或監護人對兒童或少　　年未有前揭情事，自不得宣告停止其親權或監護權之全部或　　一部。又審判長或法官得依聲請或依職權命家事調查官就特定事項調查事實，家事事件法第18條第1項復有明定。　㈡相對人甲○○部分：　　　　　聲請人主張未成年人之父即相對人甲○○，自未成年人出生迄今，均未扶養照顧未成年人等情，相對人甲○○則經本院合法通知未到庭，亦未以書狀表示意見，且經本院依職權命本院家事調查官對兩造、未成年人訪視調查，其調查結果略以：相對人甲○○現況不明，本次調查期間亦查找不到，就聲請人、相對人丙○○及未成年人陳述，相對人甲○○自未成年人出生後未履行親職，僅曾為辦理未成年人原住民身份短暫聯絡，之後與聲請人等中斷聯繫，而未成年人成長過程中甲○○完全缺位，顯未盡保護教養義務，調查期間亦失聯，建議停止相對人甲○○之親權等語，有本院113年度家查字第133、134號家事事件調查報告在卷可稽，自堪信聲請人之主張為真實。本件相對人甲○○自未成年人出生迄今，從未扶養照顧未成年人，對未成年人之生活不為聞問，堪認相對人甲○○確實疏於保護、照顧未成年人情節嚴重，依前揭兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請人聲請停止相對人甲○○對未成年人之全部親權，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈢相對人丙○○部分：　⒈聲請人主張相對人丙○○自未成年人出生不久即將未成年人交由聲請人扶養至幼稚園中班，嗣雖將未成年人帶離，然常因無法扶養又帶回交由聲請人扶養，直至未成年人國中一年級下學期又將未成年人交由聲請人扶養照顧至完成國中學業。嗣於未成年子女高中一年級開學不久約113年10月初又將未成年人帶走，且未讓未成年人就學，並於同年11月間又將未成年人送回，無法提供未成年人穩定環境，且於未成年人與聲請人同住期間，均未負擔未成年人之扶養費用。又相對人丙○○情緒不穩，甚而與學校合作存在困難，常常未能配合簽署所需的文件，造成學校嚴重困擾，並致未成年人無法繼續唸書，相對人丙○○顯疏於保護、照顧未成年人情節嚴重等情，相對人丙○○則否認未扶養、照顧未成年人及有未配合學校簽署文件等情，並以前揭情詞置辯。查聲請人對相對人丙○○ 前揭於未成年人與聲請人同住期間仍有部分時時同住照顧，未同住期間亦有假日返家探視及照顧，且於未成年子女就讀小學時有同住照顧，其於聲請人照顧未成年人期間有要給付扶養費，惟為其父所拒，要其自己留存等情並未爭執，聲請人並陳稱：其有沒有向相對人丙○○索要交付之○○高工學費，係因相對人丙○○工作沒有很穩定正常，且相對人丙○○以前在其購屋時有幫忙資助，故相對人丙○○目前比較困難，其亦會幫忙等語（見本院114年1月8日審理筆錄），故相對人丙○○ 並未負擔未成年人之扶養費，係聲請人及其配偶自願承擔所致，且相對人丙○○自未成年人出生迄今亦有依其能力及工作情形盡其扶養義務，另聲請人主張相對人丙○○未能配合簽署所需的文件，造成學校嚴重困擾，並致未成年人無法繼續唸書等情，則未據其舉證以實其說，故聲請人主張相對人丙○○ 疏於保護、照顧未成年人情節嚴重，已難採信。　⒉又本院為審酌相對人丙○○是否有疏於照顧、保護未成年子女情節嚴重之停親事由，經依職權命本院家事調查官訪視結果，其綜合分析與評估及建議略以：「……⒈未成年人受照顧歷史：未成年人為相對人丙○○未婚生子，出生後先由居住○○的聲請人扶養，惟聲請人與丙○○教養意見嚴重分歧，未成年人幼兒園中班丙○○遂將之帶至桃園，其後未成年人頻繁在○○與桃園等地來回轉學，直到國小六年級時才穩定於聲請人居住地就學。而未成年人升入高職不久因校園衝突事件受傷，丙 ○○基於保護子女安全，再度將未成年人帶至桃園生活，但因 ○○與桃園二地交通不便，未成年人曠課頻繁，後經協調未成年人最終回到聲請人住所，目前未成年人在校及生活狀況已恢復穩定。另未成年人近期二度與母親激烈爭吵，丙○○已單方封鎖未成年人聯繫，親子關係陷入僵局。⒉相對人丙○○之適任性：相對人丙○○目前單獨行使未成年人親權，現居桃園擔任校園安全職務，其強調儘管親子間存在矛盾，但仍願意履行親職，並反對由聲請人夫妻擔任監護人。而就聲請人指稱丙○○因多次遷居，造成未成年人生活不安定，並影響未成年人成長學習，經訪視調查，丙○○與聲請人間教養觀念長期分歧，丙○○並表示，雖嘗試承擔更多照顧責任，但因聲請人不斷介入，使其親權行使受到干涉，未成年人也因母親與外祖母多年不合，反覆在二人居住地間來回轉學。是以，雖丙 ○○照顧期間未成年人多次變動居住環境，生活難謂穩定，但這些問題部分源自原生家庭壓力，以及與聲請人間的教養矛盾。且就未成年人所稱，與丙○○同住時期間丙○○都會提供基本生活所需，管教方式也較聲請人更為開明，只是在親子爭執時，丙○○會情緒不穩甚至逃避問題，導致事務處理延宕。至於丙○○情緒管理問題，確實丙○○因患有焦慮症影響控管能力，親子爭執後也單方面將未成年人封鎖，但與學校合作方面，雖聲請人指稱丙○○未能即時配合處理校務，影響未成年人完成學業，但即使丙○○與未成年人關係不睦，仍有參與學校會議並簽署相關保證書，學校社工就此表示，過去校方與丙○○溝通中確實花了一些時間磨合，學校也理解未成年人原生家庭複雜的動力關係，能做的是居中協調未成年人家庭成員，且未成年人目前主要挑戰也是學習動力低落，即使與母親同住桃園期間的缺席堂數，能透過補請假解決，但未成年人仍會不假到校，導致出席率不足，就此有叮囑未成年人不應繼續缺課，目前未成年人與聲請人同住後出席情形已有改善。綜上，相對人丙○○儘管有親子關係衝突以及曾與學校合作不暢，但照顧期間能提供未成年人基本生活需求，且丙○○ 對於未成年人事務如曠課缺席以及受毆賠償等皆有出面處理，現階段具備繼續行使親權之條件，惟丙○○需穩定情緒管理及設法修復親子關係。……⒋未成年人意願：未成年人15歲，現就讀○○高工，目前居住於聲請人家中，對於本件聲請，未成年人認為，丙○○若能改善情緒管理及處事態度，理論上仍可勝任親權人，且在居住安排及學校選擇上，母親也會尊重其意願，只是母子爭執中容易情緒不穩，而在未成年人受傷賠償案件中，丙○○選擇象徵性1元和解並試圖為加害人減刑，也讓未成年人感到失望，認為母親未維護其權利，但不會因此完全否定丙○○親權適任性。未成年人並稱，對於由何人擔任監護人難以抉擇，實際上希望所有事情自己決定，如果真要評價，聲請人優點在同住○○能即時提供協助，但聲請人思想較為保守，且舅舅等家庭成員管教方式嚴厲；母親則是居住地距離較遠但思想開明，對未成年人選擇相對尊重。未成年人進一步表示，目前對家人間情感拉扯感到兩難，雖然先前在聲請書上簽名，也理解改定監護人可讓校務處理更為便利，但隨著時間推移，對此事態度轉為猶豫，且聲請人情緒控制能力及處事方式也與相對人丙○○近似，現況未成年人傾向不出庭，回應不想直接面對母親與外祖母之間的對抗。 ⒌總結：相對人丙○○現為未成年人的親權人，有意願負擔親職，雖與未成年人親子關係緊張，但照顧期間能提供未成年人基本生活需求，目前也有持續參與處理未成年人事務，並無惡意延宕至未成年人權益受損，未成年人亦認為母親仍適合行使親權，只是應調整情緒控管及處事方式，評估相對人丙○○仍為適任之親權人」等語，有本院113年度家查字第133 、134號家事事件調查報告在卷可稽。復就相對人丙○○現與校方配合處理未成年人校務情形如何？是否有因其未能配合學校相關文件簽屬，致妨礙未成年人就學之情形？本院再依職權命本院家事調查官調查，其綜合分析與評估略以：「一、相對人校務配合狀況：相對人丙○○在未成年人入學後，持續與校方及導師溝通，並透過傳真補交文件、簽署曠課保證書，及參與IEP會議處理未成年人曠課問題等，雖然初入學時，由於未成年人與聲請人同住，校方對實際監護人角色認知有些模糊，但經丙○○表達其為監護人後，校方隨即與丙○○ 直接聯繫並頻繁合作。雖最終未成年人曠課問題及偏差行為未能改善，但過程中丙○○皆有協助，目前也辦理子女轉學，並預計安排至其任職的私立永平工商以便監管。而未成年人無法繼續在原校就讀，主因也是曠課節數超出學校規定上限，且涉及抽煙、違反手機使用規定、不服管教等不當行為，是認丙○○在文件簽署及校方需求回應上並無重大疏失，也未對未成年人就學安排造成實質妨礙。……二、本件相對人二人是否有疏於照顧、保護未成年人情節嚴重之停親事由？若有，以選任何人任監護人為宜？就113年度家查字第133、134 號調查結果，補充本次調查內容並更新如下：⒈未成年人受照顧歷史：未成年人為相對人丙○○未婚生子，出生後先由居住○○的聲請人扶養，惟聲請人與丙○○教養意見嚴重分歧，導致未成年人來回在母親與外祖母住處間搬遷，直到國小六年級時才穩定於聲請人居住地○○就學。而未成年人升入○○高工不久後，因校園衝突事件受傷，丙○○基於保護子女安全，一度將未成年人帶至桃園生活，但因○○與桃園二地交通不便，未成年人最終仍是回到聲請人住處。惟未成年人目前也未與聲請人同住，多數寄宿在朋友家，且因曠課及多次違反校規，學籍難以維持，經學校與丙○○共同討論，現已輔導未成年人轉出○○高工。⒉相對人丙○○之適任性：相對人丙○○目前單獨行使未成年人親權，現居桃園擔任校園安全職務，其表示儘管親子間存在矛盾，但有願意履行親職，而就聲請人指稱丙○○因多次遷居，造成未成年人生活不安定，並影響未成年人成長學習，經訪視調查，丙○○與聲請人間教養觀念長期分歧，丙○○稱雖嘗試承擔更多照顧責任，但因聲請人不斷介入，使其親權行使受到干涉，未成年人也因母親與外祖母多年不合，反覆在二人居住地間來回轉學，然就未成年人所稱，與丙○○同住期間，母親能提供基本生活所需，實際上管教方式也較聲請人開明。至於聲請人指稱丙○○未能即時配合處理校務，阻礙未成年人就學等，經查訪學校及導師意見，丙○○ 居住桃園，但在處理未成年人相關事宜並無重大疏失，而未成年人無法繼續於原校就讀，主要也是不遵守校規及頻繁缺席所致，並非丙○○未配合校方需求，且丙○○在接獲學校通知處理曠課問題時，也是配合簽署曠課保證書，及參與校方召開的IEP會議，亦透過傳真及其他方式補交文件。老師及社工等校方人員也皆稱，未成年人學習動力低落及未遵守規範等問題長期存在，與丙○○的作為或不作為無關，本次調查亦未發現丙○○對未成年人就學造成實質妨礙。……⒋未成年人意願：未成年人15歲，表示丙○○若能改善情緒管理及處事態度，理論上仍可勝任親權人，且在居住安排及學校選擇上，母親也會尊重其意願，只是母子爭執中母親容易情緒不穩，而在未成年人受傷賠償案件，丙○○選擇象徵性1元和解並試圖為加害人減刑，也讓未成年人感到失望，認為母親未維護其權利，但不會因此完全否定丙○○親權適任性。未成年人並稱，對於由何人擔任監護人難以抉擇，實際上希望所有事情自己決定，並進一步表示，對家人間情感拉扯感到兩難，且聲請人情緒控制能力及處事方式也與相對人丙○○近似，現況未成年人傾向不出庭，回應不想直接面對母親與外祖母之間的對抗。⒌總結：相對人丙○○目前單獨行使未成年人親權，並有意願承擔親職，而就調查結果，丙○○能提供未成年人基本生活需求、配合處理未成年人校務，也未對未成年人就學造成實質妨礙。儘管丙○○在教養及親子關係中面臨諸多挑戰，但未成年人仍認為其適任為親權人，且調查程序中聲請人也稱，因未成年人行為問題已超出其管教能力，未成年人若轉出○○高工，應由丙○○接手監護及教育事宜。……。綜上，評估相對人丙○○仍為適任之親權人。」等語，亦有本院114年度家查字第4號家事事件調查報告在卷可稽，益見相對人丙○○ 並未疏於保護、照顧未成年人情節嚴重，或有濫用親權等不適任親權人之情事。　　⒊綜上所述，本件並無事證足認相對人丙○○有疏於保護、照顧未成年人情節嚴重，或有濫用親權等停止親權行為。從而，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請宣告停止相對人丙○○親權，為無理由，應予駁回。六、聲請人聲請選定未成年人監護人部分：　㈠按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之；未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，應置監護人，民法第1089條第1項、第1091條前段分別定有明文。是由上述規定可知，父母為未成年子女權利義務之行使或負擔者，僅在父母均「不能」行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，始有置監護人之必要，若有父母可以行使、負擔對於未成年子女之權利、義務，除父母有不適合行使權利（參見民法第1055條之2）或兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項所定得請求宣告停止親權之事由外，自無另由第三人為未成年子女監護人之理由，亦不生選定監護人之問題。　㈡查未成年人之父即相對人甲○○雖經本院宣告停止親權，然相對人丙○○既未經本院准予宣告停止其對於未成年人之親權，且為適任之親權人，業如前述，復查無其他不能行使親權之情事，則未成年人之母即相對人丙○○依法為未成年人之親權人，自不生選定監護人之問題。從而，聲請人聲請選任未成年人之監護人，亦無理由，應予駁回。　　　七、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-02-25

KLDV-113-家親聲-211-20250225-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第78號抗告人賴宥均相對人林璟翔上列抗告人與相對人間暫時處分事件，對本院民國113年8月13日 113年度家暫字第115號第一審裁定提起抗告，本院第二審裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由壹、本件業經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。貳、抗告意旨略以：兩造離婚及酌定未成年子女林鈺庭(下均稱林鈺庭)親權事件，正由112年度婚字第689號審理中，抗告人目前為林鈺庭之主要照顧者，因林鈺庭戶籍仍在北屯區，然抗告人與林鈺庭實際住在臺中市西區，離大勇國小最近，林鈺庭需要充足睡眠以利成長，故有立即遷徙戶籍到西區，讓林鈺庭就讀大勇國小之必要，原審以車程分別為20分鐘、 5分鐘差距不大，並未跨縣市，對林鈺庭生活影響並不顯著為由駁回暫時處分，尚未計算抗告人上下班時間，尤其林鈺庭萬一有特殊需求(例如感冒生病、臨時停課)，需抗告人接回，更屬不便，於113年8月底前，遷移戶籍到西區以完成大勇國小之入學手續，始符合林鈺庭最佳利益等語。並聲明： (一)原裁定廢棄。(二)兩造於鈞院112年度婚字第689號離婚等事件，關於酌定未成年子女權利義務行使負擔部分因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，兩造所生未成年子女林鈺庭(000年0月0日生)之戶籍、學籍及就學事項，由抗告人單獨決定。參、相對人則以：林鈺庭已在北屯國小就讀一年級，且擔任班長，適應良好，抗告人所主張113年8月底必須遷移戶籍之急迫需求並不存在等語。並聲明請求駁回抗告。肆、本院得心證之理由：　一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件），於本案裁定確定前，命其他法院認為適當之暫時性舉措。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第7條第1項第8款分別定有明文。另衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。二、經查，抗告人主張林鈺庭有立即遷移戶籍，以便就讀大勇國小之急迫性與必要性，無非以抗告人接送之車程比較，然林鈺庭於113年9月已在北屯國小就讀一年級，適應良好，有相對人提出之學校行事簡歷及校園生活照片可參(本院卷第109 ~112頁)，本院依照抗告人之聲請，直接訊問林鈺庭(筆錄保密，附證物袋)後，足認目前生活模式、就學狀況，無任何不利於林鈺庭身心發展或不符合其利益之狀況，而有遷移戶籍及轉學之急迫性和必要性，尚難僅以抗告人所主張之交通時間差距，或抗告人得自主選擇之醫院、安親班、才藝活動之地點、交通時間，認為不立即遷移戶籍或轉學，對林鈺庭有何不利影響，反之，在離婚及酌定親權事件終結前，讓林鈺庭繼續就讀北屯國小，符合最小變動原則，本件既無急迫性及必要性，原審駁回暫時處分之聲請，應屬妥適。三、綜上所述，原審裁定並無不當，抗告人仍執前詞，提起抗告，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第49 5條之1第1項、第449條第1項、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　顏淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡家瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-02-24

TCDV-113-家聲抗-78-20250224-1

家救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家救字第23號聲請人甲○○ 代理人賴盈志律師上列聲請人因與乙○○間請求給付扶養費事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定。憲法第16條保障訴訟權，旨在確保人民於其權利受侵害時，有依法定程序提起訴訟，並受法院公平審判之權利，而民事紛爭事件之類型，有本質上為非訟事件，然因強調需以訴訟法理加以裁判，故依訴訟程序審理裁判（如分割共有物訴訟），亦有本質上為訴訟事件，因強烈需求適用簡速之非訟法理，而於非訟事件法中予以規定（如宣告停止親權事件），便利人民使用法院解決紛爭，增加實現權利之機會，實質上保障人民之基本權，則訴訟救助制度不應侷限訴訟事件始有適用，非訟事件法縱無規定，亦應類推適用之（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。再按經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，為法律扶助法第63條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人聲請乙○○給付扶養費事件，因聲請人經財團法人法律扶助基金會台南分會准予扶助，為此爰依法向本院聲請裁定准予訴訟救助等語。三、查聲請人聲請乙○○給付扶養費事件，未據繳納裁判費，業經本院依職權調取本院114年度家補字第46號家事事件卷宗核閱綦詳。又查聲請人主張其經財團法人法律扶助基金會台南分會准予法律扶助之事實，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會台南分會准予扶助證明書影本1件、審查表1件、申請人資力審查詢問表1件為證，並經本院依職權調取聲請人之112年稅務資訊連結作業表核閱綦詳，堪認聲請人全戶可處分之收入及資產確未逾財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準所規定之上限，是聲請人之主張應屬真實。再由聲請人聲請給付扶養費所提出書狀上記載之事實，尚難認定其所提出之聲請顯無勝訴之望。綜上所述，聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。　　　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-24

TNDV-114-家救-23-20250224-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第350號聲請人戊○○ 相對人丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人丙○○、丁○○對於所生未成年人甲○○（女，民國○○○年○月○○ 日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）、乙○○（男，民國○○○ 年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）之親權應全部予以停止。選定高雄市政府社會局局長為未成年人甲○○、乙○○之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人平均負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：未成年人甲○○、乙○○（年籍資料詳主文第1 項，下合稱未成年人2人，分逕稱其名）係相對人丙○○、丁○ ○（下合稱相對人2人，分逕稱其名）所生。未成年人2人均年幼缺乏自我保護能力，然相對人2人每月均無任何儲蓄，對於未成年人2人亦未善盡照護義務，爰依據兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請宣告停止相對人2人對於未成年人2人之全部親權。二、丁○○到庭表示：伊同意停止親權，改由高雄市政府社會局為未成年人2人之監護人等語。另丙○○則經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明陳述。　　三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。又「所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為」，有最高法院86年度台上字第1391號判決意旨足資參照。又按法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項前段定有明文。而父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母；未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法；法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1094 條第1、3、4項、第1106條之1第1項亦分別定有明文。依此，法院為未成年子女之最佳利益，得依聲請選定或改定適當之人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。四、經查：　㈠關於停止親權部分：　1.查未成年人2人係相對人2人所生，聲請人則為未成年人2人之外祖母，此有兩造、未成年人之戶籍資料為憑（本院卷第 12-13、111、115頁），聲請人既為未成年人2人最近之尊親屬(除相對人2人以外)，其向本院聲請宣告停止相對人2人對未成年人2人之親權，程序上自無違誤，先予敘明。　2.再查相對人2人因親職功能不彰，未能認知其等親職角色，無法妥適照顧未成年人2人，復被動消極配合家庭處遇計畫，遲未改善家庭環境、穩定工作，亦未完成強制性親職教育輔導，親職責任與功能均未提升改善，亦無法提供未成年人 2人妥適之養育照顧，遂經本院依高雄市政府社會局之聲請，准予繼續、延長安置未成年人2人迄今等情，經本院依職權調取未成年人2人歷次保護安置之卷宗核閱屬實。且本院復職權囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所（下稱「張老師」基金會）派員對相對人2人進行訪視，經評估相對人2人均無意願行使未成年人2人之親權，且相對人2人之經濟狀況、親職功能、居住環境皆不佳，與家庭成員互動緊張，偶會發生衝突，無法提供未成年人2人良好生活環境，亦無家庭支持系統可協助等情，此亦有張老師基金會113年5 月28日（113）張基高監字第129號函暨所附訪視調查報告可參（本院卷第49-57頁）。　3.本院參酌上開證據資料及調查結果，認相對人2人過往確有疏忽照顧未成年人2人情事，且相對人2人經濟狀況、家庭環境及親職功能仍遲未提升、改善，其等主觀上復無行使未成年人2人親權意願，於未成年人2人安置期間之會面安排態度消極，少有良好互動，未積極培養親情，就未成年人2人未來照顧計畫亦無想法，顯見相對人2人親職功能不彰，在客觀上確有未盡保護教養未成年人2人情事，且情節確屬重大，已非適任之親權人；佐以丁○○於本院調查時亦表示：伊同意停止親權等語（本院卷第149頁），是揆諸前開規定，聲請人請求停止相對人2人對於未成年人2人之親權，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。　　㈡關於選定監護人部分：　本件相對人2人既經本院停止其等對未成年人2人之親權，有如前述，則有關未成年人2人之監護人部分，自應依上揭民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。查未成年人2人之祖父母（即丙○○之父母）均無擔任未成年人監護人之能力及意願（詳本院卷第55頁之訪視報告），未成年人2人之外祖父（即丁○○之父）則已歿，均無從擔任未成年人2人之監護人。至於未成年人2人之外祖母即聲請人雖表示其有監護意願，經濟狀況亦足以負擔等語；然衡酌聲請人之居住環境、照顧支持系統及對未成年人2人未來規劃等能力均不佳，並非合適之監護人等情，亦有上開「張老師」基金會訪視調查報告、高雄市家防中心函覆及個案輔導報告存卷可佐（本院卷第49-57、143頁、限制閱覽卷宗）。本院參酌上情，認定未成年人之祖父母、聲請人均非適切之監護人人選，此外亦查無其他具有監護意願之適宜親屬。而高雄市政府社會局為高雄市兒童福利與權益之主管機關，擁有人力、財力預算等充分資源，依法並有協助兒童之照顧、安置與提供相關福利之權責與義務，已長期協助處理未成年人2人相關事宜，該局局長為該等業務首長，對主管業務具相當之熟悉及專業，有豐富經驗及相當之能力照料未成年人2人，且經本院徵詢高雄市政府社會局之意見後，其亦表示同意擔任未成年人2 人之監護人（本院卷第143頁），佐以丁○○於本院調查時亦認為由高雄市政府社會局擔任未成年人2人之監護人較適宜（本院卷第149頁），是本院認由高雄市政府社會局局長擔任未成年人2人之監護人，應屬適當且符合未成年人2人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。　㈢關於指定會同開具財產清冊之人部分：　　　本院業已選定高雄市政府社會局局長為未成年人2人之監護人，參諸上揭法條之立法精神，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人2人之財產實施監督。本院審酌高雄市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，本院認由其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，本院爰依上揭法條規定，指定高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人，並裁定如主文第3項所示。再依民法1099條規定，於監護開始時，監護人即高雄市政府社會局局長對於受監護人即未成年人之財產，應會同高雄市政府社會局於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-02-22

KSYV-113-家親聲-350-20250222-1

搜尋結果：親權事件

侵權行為損害賠償

訴訟救助

停止親權並改定監護人

宣告停止親權

離婚等

暫時處分

改定未成年人監護人

暫時處分

訴訟救助

宣告停止親權