Know99判決書

搜尋結果：許家齡

共找到 117 筆結果（第 41-50 筆）

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2992號原告升陽農產股份有限公司法定代理人蔡易成上列原告因請求給付貨款事件，曾聲請對被告大豐餐飲股份有限公司發支付命令（本院113年度司促字第32616號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查：原告聲明請求被告給付新臺幣（下同）9,223,050元，及自支付命令送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，是本件訴訟標的金額為9,223,050元，應繳裁判費92,377元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳91,877元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第六庭法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官許家齡

2024-12-12

TCDV-113-補-2992-20241212-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3565號原告鄭幃絜被告詹雅琪上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月25 日以113年度補字第1973號裁定，命其於收受裁定後5日內補正，並諭知如逾期未繳即駁回原告之訴，該裁定已於113年1 1月5日送達原告，此有本院送達證書在卷可稽。原告逾期迄未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表在卷可稽，依前揭規定，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官蔡汎沂上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2024-12-12

TCDV-113-訴-3565-20241212-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第599號被上訴人即附帶上訴人陳韋霖法定代理人陳志源上列附帶上訴人與附帶被上訴人即上訴人李宗穎間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，附帶上訴人對於民國113年9月11日本院沙鹿簡易庭113年度沙簡字第292號第一審判決提起附帶上訴，未據繳納裁判費。按附帶上訴與上訴同，亦求為廢棄或變更第一審判決關於己不利部分之方法，因此，於第二審提起附帶上訴，應依民事訴訟法第77條之16預納裁判費，此為必須具備之程式（最高法院94年度台抗字第21號裁定意旨參照）。查：附帶上訴人對於原審判決判命給付之車牌號碼000-0000號自小客車交易價值減損金額新臺幣（下同）30,000元、清潔費用4,000元、包膜費用4 ,500元部分提起附帶上訴，是本件附帶上訴之上訴利益為38,500 元（計算式：30,000元＋4,000元＋4,500元＝38,500元），應徵第二審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442 條第2項前段規定，限附帶上訴人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其附帶上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第六庭審判長法官巫淑芳法官謝慧敏法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官許家齡

2024-12-10

TCDV-113-簡上-599-20241210-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還股權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第141號上訴人唐健銘視同上訴人唐國豪被上訴人林玲英上列當事人間請求返還股權等事件，上訴人對於民國113年11月8 日本院第一審判決提起第二審上訴。查：本件訴訟標的價額業經本院以113年度補字第271號裁定核定為新臺幣（下同）12,958,1 43元確定在案，故本件上訴利益為12,958,143元，應徵第二審裁判費189,072元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2 項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第六庭審判長法官巫淑芳法官謝慧敏法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官許家齡

2024-12-10

TCDV-113-重訴-141-20241210-2

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第324號上訴人陳松柏被上訴人謝仰衡上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年4月19日本院臺中簡易庭112年度中簡字第508號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠於原審主張：原審原告施雯宜為上訴人之母，上訴人於民國1 11年11月3日與被上訴人經營之祥運小客車租賃有限公司（下稱祥運公司）訂立祥運小客車租賃定型化契約書（下稱系爭租約），由上訴人向祥運公司承租其所有車牌號碼000-00 00號之汽車（下稱系爭車輛），並書立編號00412汽車出租單，及由上訴人書立以施雯宜、上訴人為共同發票人所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），用以做為上訴人就系爭租約損害賠償責任之擔保。因施雯宜未共同簽發系爭本票，不負票據責任；另被上訴人並未舉證祥運公司對上訴人有債權存在，則被上訴人依票據法第123條規定，持系爭本票向本院聲請以111年度司票字第7917號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，自非正當等語。爰提起本件確認之訴，請求判命：確認被上訴人對上訴人、施雯宜就系爭本票裁定所載如附表所示之本票債權不存在。　㈡於本院主張：被上訴人就系爭車輛之損失至多僅30萬元，被上訴人提出之鑑定報告未將系爭車輛是營業用車納入考量，且其鑑價亦非車輛殘值，而是經過二手車行管銷成本及內含二手車行利潤之售價，不具參考價值；另被上訴人以新臺幣（下同）23萬元出售系爭車輛可能係以低於市場行情之價格出售，故此部分價差不可歸責上訴人。另上訴人目前無資力清償等語。二、被上訴人則以：　㈠於原審抗辯：上訴人向祥運公司承租系爭車輛，並開立系爭本票作為擔保，因上訴人於111年11月4日發生車禍事故，造成系爭車輛嚴重毀損，依系爭租約約定，上訴人應賠償系爭車輛價值95萬元、鑑定費用8,000元、事故發生致系爭車輛賣出期間共28日之租金損失共112,000元（每日4,000元×28 日），合計107萬元。被上訴人就上開金額範圍內，自得持系爭本票對上訴人行使票據權利等語。　㈡於本院抗辯：系爭車輛送鑑定時，已將車輛行車執照併送鑑定，故鑑定結果之金額正確等語。三、原審判決：㈠確認被上訴人持有如附表所示之本票債權對施雯宜不存在；㈡確認被上訴人持有如附表所示之本票債權逾本金62萬元及自111年11月3日起至清償日止按週年利率百分之6計算之利息部分對上訴人不存在，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，並聲明：㈠原判決於確認「被上訴人對上訴人如附表所示本票之債權逾本金30 萬元以上及自111年11月3日起至清償日止按週年利率百分之 6計算之利息」之不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部份，確認被上訴人對上訴人如附表所示本票之債權逾本金30萬元以上及自111年11月3日起至清償日止按週年利率百分之6計算之利息不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（原審判決確認被上訴人本票債權不存在之部分，未據被上訴人聲明不服，不在本院審理範圍）。四、得心證之理由：　　上訴人對其向祥運公司承租系爭車輛，並開立系爭本票作為擔保，因於111年11月4日發生車禍事故，造成系爭車輛毀損，依系爭租約約定，應負損害賠償責任等情並不爭執，惟主張：被上訴人就系爭本票得向其請求之債權金額至多僅30萬元等語。是本件爭點厥為：系爭本票債權所擔保之債權金額即系爭車輛毀損價值損失金額為若干？上訴人請求確認系爭票據債權逾本金30萬元及自111年11月3日起至清償日止按週年利率百分之6計算之利息不存在，有無理由？茲分敘如下：　㈠被上訴人抗辯系爭車輛於事故當時之價值為95萬元等情，業據提出臺中市中古汽車商業同業公會鑑定報告（見原審卷第 97頁）為證，而依據該鑑定報告記載：鑑價以111年11月正常車況下車行之售價為準，系爭車輛正常車況約值85萬元至 90萬元等語，足認系爭車輛於111年11月4日事故時之最低市價為85萬元，又被上訴人既未提出系爭車輛於事故發生時，有何高於最低市價之事證，自難認其抗辯系爭車輛價值95萬元等情可採。是以，被上訴人就系爭車輛毀損部分，所得請求之損害賠償額應以該車輛於發生車禍時之市價即85萬元為限。至上訴人固主張被上訴人提出之鑑定報告未將系爭車輛是營業用車納入考量，且其鑑價亦非車輛殘值，而是經過二手車行管銷成本及內含二手車行利潤之售價，不具參考價值等語，然稽之臺中市中古汽車商業同業公會鑑價申請函（見本院卷第63至67頁）所示，如向該公會申請鑑定車輛於目前「車行市場收購價格」者，均應提出行車執照影本予公會，又依系爭車輛之行車執照（見原審卷第111頁）顯示：系爭車輛為租賃小客車，車主為祥運公司，業已彰顯系爭車輛乃係租賃用之營業用車輛，則被上訴人所辯該公會於鑑定時已將系爭車輛為營業車輛考量在內等情，自屬有據，上訴人主張鑑定報告未將系爭車輛是營業用車納入考量，則屬無據；另該公會所鑑定之車輛價值乃係「車行市場收購價格」，則上訴人主張其鑑定價格係加計二手車行管銷成本及內含二手車行利潤之售價云云，亦屬無據。　㈡按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1定有明文。查：系爭車輛因車損嚴重並未修復，嗣後以23萬元售予訴外人，有中古汽車買賣定型化契約書（見原審卷第105頁）可稽，則被上訴人因系爭車輛毀損受有23萬元之利益，依上開規定，自應予以扣除。準此，被上訴人得請求系爭車輛毀損價值損失金額應為62萬元（計算式：85萬元－23萬元＝62萬元）。至上訴人固稱被上訴人可能以低於市場行情之價格出售系爭車輛云云，然其就被上訴人受有高於23萬元利益之有利於己之事實，並未舉證以實其說，是其主張，即屬無據。　㈢準此，系爭本票債權所擔保之債權金額即系爭車輛毀損價值損失金額為62萬元，則被上訴人對上訴人就系爭本票債權於逾本金62萬元及自發票日即111年11月3日起至清償日止按週年利率百分之6計算之利息部分不存在。另上訴人主張目前無力清償等語，核屬清償能力之問題，與其應負之票據責任無涉，亦不足採。五、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人持有如附表所示之本票債權逾本金62萬元及自111年11月3日起至清償日止按週年利率百分之6計算之利息部分對上訴人不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應駁回部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家齡附表：編號發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 施雯宜、陳松柏民國111年11月3日新臺幣1,500,000元未載 No：000480

2024-12-06

TCDV-113-簡上-324-20241206-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2438號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人游焙春王東隆被告速可達車業有限公司兼法定代理人張凱傑被告魏琦窈上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8 條第2項、第113條第2項準用同法第79條分別定有明文。查：被告速可達車業有限公司（下稱速可達公司）業經臺中市政府准予解散登記在案，並經選任被告張凱傑為清算人，有經濟部商工登記公示資料查詢、經濟部商工登記公示資料查詢、臺中市政府民國113年07月1日府授經登字第1130741309 0號函、股東同意書在卷可稽（見本院卷第55至61頁），惟被告速可達公司迄未清算完結，則被告速可達公司於清算範圍內，視為尚未解散，仍具有當事人能力，並應以清算人張凱傑為其法定代理人，合先敘明。二、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告速可達公司於109年4月9日邀同被告張凱傑、魏琦窈擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自簽約日起至114年4月9日止，利率依原告定儲指數月指標利率加碼週年利率百分之2.33（113年4月15日調整為加碼週年利率百分之1.718，目前合計為週年利率百分之4.0 48）計算，並自109年4月9日起，按月平均攤還本息，如遲延給付本息，即喪失期限利益，並加計逾期在6個月以內部分，依上開利率百分之10；逾期超過6個月部分，依上開利率百分之20計付之違約金。　㈡被告速可達公司邀同被告張凱傑、魏琦窈擔任連帶保證人，復向原告借款300萬元，並於112年7月26日共同簽立本票以為擔保，約定借款利率自112年7月26日起至113年7月26日止，依原告定儲指數月指標利率加碼週年利率百分之2.16（11 3年4月15日調整為加碼週年利率百分之1.718，目前合計為週年利率百分之3.878，原告起訴狀誤載為週年利率百分之4 .078）計算，如遲延給付本息，即喪失期限利益，並加計逾期在6個月以內部分，依上開利率百分之10；逾期超過6個月部分，依上開利率百分之20計付之違約金。　㈢詎被告自113年5月9日起即未依約還款，其債務視為全部到期，尚欠如附表所示本金、利息及違約金未清償，屢經催討迄未給付，被告速可達公司應就上開債務負返還之責。而被告張凱傑、魏琦窈既為上開借款債務之連帶保證人，自應連帶與被告速可達公司負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　　　㈠被告張凱傑、魏琦窈未於言詞辯論期日到庭，惟依其先前所提書狀略以：原告主張屬實，然被告速可達公司因經營失利造成重大虧損，無力償還本件債務等語。　㈡被告速可達公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張之前開事實，業據提出借據、本票、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、指標利率變動表、催繳書及中華郵政掛號郵件收件回執為證（見本院卷第13至45頁）；被告張凱傑、魏琦窈已自認本件原告主張為實在（見本院卷第79至81頁），而被告速可達公司就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查：被告速可達公司既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，而被告張凱傑、魏琦窈為其連帶保證人，依約自應與被告速可達公司負連帶清償之責。至被告張凱傑、魏琦窈抗辯目前無力清償云云，此僅涉及清償能力，而與是否應負清償責任無涉，是其所辯，委無可採。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡汎沂正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡附表：編號借款金額 (新臺幣) 本金 (新臺幣) 利息違約金起訖日(民國) 週年利率起訖日(民國) 週年利率 1 300萬元 117,916元自113年5月9日起至清償日止 4.048％自113年6月10日起至清償日止逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。 472,076元 2 300萬元 600,000元自113年5月26日起至清償日止 3.878％自113年6月27日起至清償日止逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。 2,400,000元合計3,589,992元

2024-12-06

TCDV-113-訴-2438-20241206-1

補

臺灣臺中地方法院

返還所有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2928號原告丙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求返還所有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第第77條之 1第2項定有明文。查：原告主張被告無權占有其所有寵物名為嚕嚕米（性別：公、毛色：紫丁香、品種：英短）之品種貓，聲明請求被告將上開品種貓返還原告，揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額之核定，應以上開品種貓於起訴時之交易價額為準。而依原告所提行政院農委會寵物買賣定型化契約書所載，上開品種貓之買賣總價款為新臺幣（下同）77,000元，是本件訴訟標的價額核定為77,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第六庭法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官許家齡

2024-12-06

TCDV-113-補-2928-20241206-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1889號原告甲○○ 訴訟代理人盧兆民律師被告乙○○ 丙○○ 共同訴訟代理人林浩傑律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣35萬元，及被告乙○○自民國113年7月 11日起、被告丙○○自民國113年7月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之44，餘由原告負擔。本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣35萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告乙○○於民國99年9月9日結婚，婚後育有2子。被告乙○○於臉書首頁有公開其與原告結婚之資訊，而被告丙○○亦有使用臉書，自知悉被告乙○○為有婚姻關係存在之人。又被告乙○○於111年7月間任職於福隆玻璃纖維股份有限公司，因而承租門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○路00號0樓000 室房屋（下稱系爭租屋處）居住，然原告於113年6月間至系爭租屋處，竟發現有被告二人親密照片、女用香水、女性睡衣褲、情趣用品、衛生棉、未開封之保險套、2套盥洗用品、被告共同至上海出遊之機票及被告丙○○寫給被告乙○○之載有「Happy birthday to my husband！I love you」等內容之紙張，始知悉被告二人交往之情。被告於113年1月間至同年6月底交往，共同侵害原告之配偶身分法益且情節重大，致原告受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於113年1、2月間認識，並無交往或有其他逾越男女正常分際交往之行為，原告提出之照片係被告在公共場所拍攝，時間短暫，僅能認定依一般社會通念或有不妥，難謂已破壞婚姻並情節重大；原告發現之毛巾、盥洗用品、香水、未拆封之保險套、內衣、情趣用品、衛生棉均是被告乙○○所有，與被告丙○○無涉；被告僅是共同搭乘飛機，且被告丙○○書寫之生日紙張僅是祝賀被告乙○○，難認係逾越男女正常分際交往之行為。縱認原告得請求被告連帶賠償，原告請求之金額亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張原告與被告乙○○於99年9月9日結婚，婚後育有2 子，被告丙○○知悉被告乙○○為有婚姻關係存在之人；又乙○○之系爭租屋處有被告合照照片、女用香水、女性睡衣褲、情趣用品、衛生棉、未開封之保險套、2套盥洗用品、被告至上海之機票及被告丙○○寫給被告乙○○之紙張等情，為被告所不爭執（見本院卷第68、77至78頁），首堪認定。　㈡原告主張被告二人於113年1月間至同年6月底交往，共同侵害原告之配偶身分法益等情，業據提出照片（見本院卷第17至 21、73頁）為證，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：被告既不否認有共同搭乘飛機至上海，審以被告間並非互不熟識之關係，再綜以原告提出之機票照片（見本院卷第21頁）所示，被告飛機座位分別為34A、34B，屬相鄰之機位，又出遊後之機票均由被告乙○○所保存，則其等座位相鄰、共同搭機至相同地點，顯非純屬巧合可指，足徵被告確有共同出遊之情事；且觀之原告提出之被告二人合照照片（見本院卷第17頁），參其拍照場景，顯係共同出遊所拍攝，且其中包含被告二人頭部相倚、相擁並親吻之合照，足見其等之肢體接觸確已逾越男女正常分際交往；而稽之被告丙○○寫給被告乙○○之紙張（見本院卷第73頁）記載：「Happy birthday t o my husband！I love you」等內容，被告丙○○既稱呼被告乙○○為老公及稱我愛你等語，其等互動顯已逾越一般異性正常友誼範疇之交往甚為明確；再者，被告乙○○之系爭租屋處有2套毛巾、盥洗用品及女性內衣、情趣用品、衛生棉等女性物品，則原告主張被告二人為交往關係，及前開物品為被告丙○○所有等情，合於常情，應堪採信。至被告空口抗辯前開物品為被告乙○○所有及被告乙○○有蒐集女性情趣用品或女性用品之癖好等情，既未據舉證以實其說，實難遽信。從而，審酌前開被告間有相當程度親密之肢體接觸、又有稱呼對方為老公、我愛你之互動，及被告乙○○之系爭租屋處備有被告丙○○之毛巾、盥洗用品及內衣、情趣用品、衛生棉等情事，足證原告主張被告二人於113年1月間認識後至同年6月底之期間交往等情，應屬有據。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195 條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，則該配偶及第三人即為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人。經查：被告均明知原告與被告乙○○婚姻關係存續中，於113 年1月間認識後至同年6月底之期間，仍有不當交往而逾越一般男女交往分際之行為，被告行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻生活之圓滿安全及幸福之程度，其等共同侵害原告之配偶身分法益，且情節重大，則原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項、第3 項規定，請求被告連帶賠償非財產上損害，亦屬有據。　㈣再按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況（為保障兩造隱私，兩造學經歷、財產狀況詳見本院卷第11、55頁及證物袋所附稅務電子匣門附件明細表)，暨被告加害情形及原告所受痛苦之程度等一切情狀，認原告就被告共同不法侵權行為得請求之非財產上損害賠償，以35萬元為適當；逾此範圍之請求，則無理由。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查：原告對被告之本件損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求給付，且起訴狀繕本已於113年7 月10日送達被告乙○○、同年月19日送達被告丙○○（見本院卷第49、39頁），然被告均迄未給付，則依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告乙○○自同年月11日、被告丙○○自同年月20日起，均至清償日止，加計按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶給付35萬元，及被告乙○○自113年7月11日、被告丙○○自同年月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、經核本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家齡

2024-12-06

TCDV-113-訴-1889-20241206-1

簡上附民移簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第53號原告鍾尚鉅被告高偉傑上列當事人間因侵占案件（112年度簡上字第449號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第153號裁定移送前來，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣31,870元，及自民國112年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔百分之85，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）45,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見簡上附民卷第4頁）；嗣於本院民國113年9月9日準備程序時將聲明更正為：被告應給付原告37,370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第46頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於112年1月18日17時50分許，在臺中市南屯區永春路近新德街附近，見原告所有之紙箱（含錢包【內有 2,000元】、身分證、健保卡、駕照、新光銀行與郵局金融卡、永豐銀行與土地銀行信用卡、鍾光皇郵局印鑑章及身障手冊、鍾范甜妹健保卡、身障手冊及郵局印鑑章、7-11超商禮券200元、7-11餘額卡、保養品2瓶、OPPO銀色手機，總價值約10,400元，下稱系爭物品）遺落在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，徒手撿拾後予以侵占入己，致原告受有前開損害，並須另支出重新申辦證件、大門、汽機車鎖、信用卡、腳踏車鎖、三星電子鎖費用，共21,470元，及為辦理證件、鎖需請假3日，至警局、法院需請假2日，每日薪資為1,100元，共受有5,500元之薪資損失。被告上開不法侵權行為，致原告受有共37,370元之損害。爰依民法第 184條第1項前段、第2項之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告37,370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開系爭物品遭被告侵占等情，而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實；又被告因上開行為涉犯侵占遺失物罪，經本院以112年度中簡字第2055號刑事判決判處罰金5,000元，臺灣臺中地方檢察署檢察官不服提起上訴，經本院以112年度簡上字第4 49號判決駁回上訴確定乙節，亦有上開判決附卷可稽（見本院卷第11至16頁），復經本院依職權調取該刑事卷宗（含偵卷）查閱屬實，是原告主張上情，應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項分別定有明文。經查：被告犯侵占遺失物罪，其撿拾系爭物品並侵占入己，致生損害於原告，依上開規定，自應就原告所受損害，負賠償責任。　㈢茲就原告得請求之項目及金額，分述如下：　⒈原告主張系爭物品價值10,400元等情，業經前開刑事判決所認定，被告亦未提出爭執，應認原告上開主張可採，是原告此部分請求，應予准許。　⒉原告主張因被告侵占系爭物品，致其支出重新申辦證件、大門、汽機車鎖、信用卡、腳踏車鎖、三星電子鎖費用，共21 ,470元等情，業據提出相符之繳費收據、規費收據、發票收據、手續費收據、行動寬頻申請書、門鎖估價單（見本院卷第55至77、81至83頁）為證，應堪採信，是原告此部分請求，亦應准許。　⒊至原告主張為辦理證件、鎖需請假3日，至警局、法院需請假 2日，受有共5,500元之薪資損失部分等情，固據其提出員工請假卡（見本院卷第79頁）為證。然按損害賠償之債，以損害發生及原因事實，兩者之間有相當因果關係為成立要件。又人民因訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害。蓋原告循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然。故雙方勞費支出，除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償。是以，原告此部分主張縱係真實，因其所受薪資損失並非被告侵占行為所致之直接損害，尚難認與被告之本件侵權行為有相當因果關係，是原告此部分請求，難認有據，應予駁回。　⒋綜上，原告得請求被告賠償系爭物品價值10,400元、重新申辦證件、大門、汽機車鎖、信用卡、腳踏車鎖、三星電子鎖費用，共21,470元，合計31,870元（計算式：10,400＋21,47 0＝31,870）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於 112年11月14日寄存送達被告（見附民卷第13頁），於同年月00日生送達效力，然被告迄未給付，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。是原告請求被告自同年月 25起至清償日止按週年利率百分之5給付遲延利息，於法有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項之規定，請求被告給付31,870元，及自112年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件就原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家齡

2024-12-06

TCDV-113-簡上附民移簡-53-20241206-2

補

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2956號原告吳芳芳上列原告與被告江長屹、富安不動產經紀有限公司、陳奕佐、富信不動產經紀有限公司、陳韻年間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之主張之數項標的互相競合，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號民事裁定意旨參照）。查：原告訴之聲明第1項為：請求被告江長屹給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；第2項為：請求被告富安不動產經紀有限公司、陳奕佐、富信不動產經紀有限公司、陳韻年連帶給付原告320萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；第3項為：前2項請求，如有任一被告為給付，其餘被告於該給付範圍內免給付義務。核原告上開聲明為不真正連帶法律關係之請求，揆諸前揭規定及說明，訴訟標的應以價高者定之，是本件訴訟標的金額為320 萬元，應徵第一審裁判費32,680元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第六庭法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官許家齡

2024-12-06

TCDV-113-補-2956-20241206-1