Know99判決書

搜尋結果：許欣捷

共找到 177 筆結果（第 41-50 筆）

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1172號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳宸銳上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1276號），本院裁定如下：　　主　文扣案之吸食器壹組，沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳宸銳前因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度毒偵字第3676號為不起訴處分，扣案之吸食器1組係違禁物，不問屬於犯人與否，應予宣告沒收銷燬，爰依刑法第38條第 1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項規定，依法聲請宣告沒收等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。次按得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。又按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2 項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項、第3 項亦分別定有明文。又按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收；法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第2項復分別著有明文。三、經查：　㈠被告因施用第二級毒品案件，經桃園地檢署檢察官以113年度毒偵字第3676號為不起訴處分確定在案，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。　㈡扣案之吸食器1組，經送驗後檢出安非他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可稽，足認前揭物品與沾附之毒品無法析離，揆諸前開說明，自應將該物品併該毒品均諭知沒收並銷燬。　　四、爰依刑事訴訟法第455條之36，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TYDM-113-單禁沒-1172-20241227-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1813號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告湯培鈞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3466號），本院判決如下：　　主　文湯培鈞犯刑法第一八五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告湯培鈞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後猶騎乘如附件所示之機車，行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前因公共危險案件經本院以：⒈103年度桃交簡字第1062號判決判處有期徒刑2月確定；⒉103年度桃交簡字第2019號判決判處有期徒刑3月確定；⒊103年度桃交簡字第2080號判決判處有期徒刑3月確定，又上開⒉、⒊案件經本院以103年度聲字第40 88號裁定合併定其應執行之刑為有期徒刑5月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，足見本案係被告第 4次為不能安全駕駛動力交通工具之犯行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官邱郁淳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3466號　　被　　　告　湯培鈞　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、湯培鈞自民國113年11月20日晚間8時許起至同日晚間9時許止，在桃園市龜山區萬壽路二段飲用啤酒6瓶後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌日(21日)上午7時許自桃園市○○區○○路○段000號之住所處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣行經桃園市○○區○○路000號前，為警攔查，復於同日上午7時50 分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.87毫克。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告湯培鈞於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王淑珊附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-27

TYDM-113-桃交簡-1813-20241227-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1716號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 PHOSAWONG KHOMSAK 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3087號），本院判決如下：　　主　文 PHOSAWONG KHOMSAK犯刑法第一八五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告PHOSAWONG KHOMSAK所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後猶騎乘如附件所示之電動二輪車，行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，暨斟酌其無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢被告未有任何經法院論罪科刑之素行，業如前述，足認其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。茲念及其觸犯本案犯行，誠屬不該，惟其於警詢、偵查中坦承犯罪，本院認被告經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年。參以被告明知飲酒後不得駕車，且飲酒後駕車對一般往來之不特定公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，仍觸犯本案犯行，顯見其法治觀念有待加強，為促使其日後尊重法制，強化其法治觀念並深切反省，避免再犯，併依同法第74條第2項第5款規定，諭知其應履行如主文所示之事項，復依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以茲惕勵，用啟自新。　㈣末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。惟查，被告為合法來臺居留工作之外籍移工，工作許可效期自民國113年5 月1日至116年5月1日等情，有居留外僑動態管理系統查詢結果附卷可憑，足認被告之工作許可仍屬有效，又本院審酌被告在我國居留期間別無其他犯罪紀錄，是尚無依上開規定諭知其於刑之執行完畢或赦免後予以驅逐出境之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官白惠淑、宋祖葭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0. 05％以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3087號　　被　　　告　PHOSAWONG KHOMSAK（中文姓名：科沙）（泰　　　　　　　　　　　　　　　國籍）　　　　　　　　　　　　男　28歲（民國85【西元1996】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0段000巷00弄00號3樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、PHOSAWONG KHOMSAK（中文姓名：科沙）自民國113年10月11 日晚間10時許起至翌（12）日凌晨0時10分許止，在桃園市○ ○區○○路0段000巷00弄00號3樓住處飲用藥酒1瓶，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自上址騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日凌晨1時20分許，行經桃園市○○區○ ○路0段000巷00弄00號前因行車不穩為警攔檢，並於同日凌晨1時38分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告科沙於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、現場照片及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　宋祖葭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-27

TYDM-113-桃交簡-1716-20241227-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2872號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳振名上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53367號），本院判決如下：　　主　文吳振名犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳振名所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡刑罰加重事由（累犯事項之判斷）：　⒈按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定主文參照），是檢察官對於「構成累犯事實」，應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，並負舉證責任。檢察官如已盡其舉證責任，本院自得依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依累犯規定加重其刑。　⒉經查，本案檢察官業於起訴書指明：被告前因妨害公務案件，經本院以113年度桃簡字第599號判決判處有期徒刑2月確定，甫於民國113年8月2日易科罰金執行完畢等情，並以臺灣桃園地方檢察署刑案資料查註紀錄表為證，認被告本案所為構成累犯，請求裁量是否加重其刑等語，是聲請意旨合於上開法定程序，足認被告於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟查，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開前案紀錄係妨害公務案件，與本案之犯罪類型、罪質並不相同，其所侵害之法益種類、犯罪情節、手段亦屬有別，難認被告具有特別惡性或對於刑罰之反應力薄弱等情，倘加重其法定最低本刑，將生罪刑不相當之情形，爰將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循以合法、理性途徑處理與告訴人林燁壘間之糾紛，竟以如附件所示之手段傷害告訴人，尚乏尊重他人身體、健康等人身法益之觀念，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，暨本院業已安排被告與告訴人於113年12月23日下午2時30分許進行調解，告訴人亦遵期到庭，然被告於同日下午3時12分許方遲到入庭，告訴人業已離開，致被告與告訴人無從進行調解等情，有本院送達證書、本院刑事報到單、調解委員調解單附卷可憑，再參酌被告係因與告訴人發生口角，被告情緒一時激動而為本案犯行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53367號　　被　　　告　吳振名　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號12　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳振名前因妨害公務案件，經臺灣桃園地方法院以113年度桃簡字第599號判決判處有期徒刑2月確定，甫於民國113年8 月2日易科罰金執行完畢。二、吳振名與林燁壘為朋友，吳振名於113年8月12日上午1時15 分許，在桃園市○○區○○路000號Times桃園大有路第3停車場，因細故與林燁壘起爭執後，竟基於傷害之犯意，持皮帶頭攻擊林燁壘及徒手毆打林燁壘，致林燁壘受有臉部挫傷併開放性傷口0.5公分、頭部開放性傷口1公分、右側上臂挫傷、背部挫傷及擦傷、右側腹部挫傷等傷害。三、案經林燁壘訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳振名於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林燁壘於警詢中之證述情節相符，並有行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書1紙及告訴人受傷照片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第277條刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-27

TYDM-113-桃簡-2872-20241227-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2190號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳淘宜上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41141號），本院判決如下：　　主　文吳淘宜犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　吳淘宜明知拾得他人所有遺忘物，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，於民國113年3月24日晚間11時5分許，在桃園市○○區○○路000號前，見NGUYEN VAN DUC遺忘在他人機車上之黑色長夾1個（內有新臺幣【下同】1,000元、居留證、提款卡、健保卡及行照等物品），竟將長夾帶走，侵占入己。嗣NGUYEN VAN DUC報警，經警循線查獲，並扣得黑色長夾1個（已發還）。二、本案證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠按遺失物，乃指權利人無拋棄之意思，而偶爾遺留失去持有之物；所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判決先例意旨參照），除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬離本人所持有之物。經查，證人即告訴人NGUYEN VAN DUC於警詢中證稱：我於113年3 月24日晚間11時收店時要丟垃圾，就把錢包放在店外的機車上，後來我要去後面停車場取車，想到錢包放在店外，回去找時就發現錢包不見了等語（見偵卷第33、35頁），足見本案告訴人仍然知悉遺失上開長夾之位置，並於發現時立即採取措施欲尋回上開長夾，堪認上開長夾並非被害人不知何時、何地遺失，而屬一時脫離告訴人實力支配之遺忘物，自應評價為離本人所持有之物甚明。　㈡是核被告吳淘宜所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。起訴意旨認被告此部分行為係犯侵占遺失物罪等語，容有誤會，惟檢察官所引應適用之法條與本院上開據以論罪科刑之法條並無不同，自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾得他人財物後，未送交警察機關或其他合適之機關處理，僅因貪圖一己私利，即予以侵占入己，欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，再參被告前因竊盜案件經⒈本院以103年度壢簡字第231號判決判處拘役20 日確定；2.本院以103年度壢簡字第1108號判決判處罰金新臺幣6,000元確定；3.本院以105年度壢簡字第986號判決判處拘役20日確定；4.本院以111年度壢簡字第2417號判決判處拘役40日確定等素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，又衡以本案被告所侵占之黑色長夾1個（內有新臺幣1,000元、居留證、提款卡、健保卡及行照等物品）之價值，暨斟酌該黑色長夾已由警察機關尋獲，再由告訴人阮雯德(NGUYEN VAN DUC)於民國113年5月6日領回，以及被告已與告訴人以3,000元達成和解等情，有贓物認領保管單、本院調解筆錄附卷可憑（見偵卷第53頁、本院卷第25頁），復參酌被告為中度身心障礙者，領有中度身心障礙證明，有中華民國身心障礙證明影本在卷可考（見偵卷第31頁），兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。經查：　㈠上開黑色長夾1個（內有居留證、提款卡、健保卡及行照等物品）係被告本案侵占犯行之犯罪所得，然告訴人業已領回上開黑色長夾1個，堪認該長夾業已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡至現金1,000元部分，證人即告訴人於警詢中證稱：該長夾內原先有現金1,000元等語，被告則於偵查中供稱：錢我已經花掉了等語，足見前揭1,000元係被告本案侵占犯行之犯罪所得。惟查，被告與告訴人以3,000元達成調解，已於上述，堪認前揭犯罪所得業已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5000元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41141號　　被　　　告　吳淘宜　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳淘宜明知拾得他人所有遺失物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物的犯意，於民國113年3月24日晚間11時5分許，在桃園市○ ○區○○路000號前，見NGUYEN VAN DUC遺放於他人機車上之黑色長夾1個（內有新臺幣1,000元、居留證、提款卡、健保卡及行照等物品），竟將長夾帶走，侵占入己。嗣NGUYEN VAN DUC報警，經警循線查獲，並扣得黑色長夾1個（已發還）。二、案經NGUYEN VAN DUC訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳淘宜於警詢、檢察事務官詢問時坦承不諱，復有證人NGUYEN VAN DUC於警詢中證述明確，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及監視器畫面翻拍照片各1份在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告侵占告訴人黑色長夾內之款項，迄未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-27

TYDM-113-壢簡-2190-20241227-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2948號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李鄞凱（原名李賢啓）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53594號），本院判決如下：　　主　文李鄞凱犯如附表編號1、2主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1、2主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李鄞凱就如附表編號1所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就如附表編號2所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。又被告上開二犯行間，犯意各別且行為互殊，應分論併罰。另被告就如附表編號1部分，已著手於竊盜之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，而為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌就如附表編號1所示之物業經被告將商品還回如附件所示之全聯福利中心乙節，經告訴人江壘宇於警詢中證述明確（見偵卷第19頁），以及如附表編號1、2所示之物之價值，以及被告就如附表編號2所示之犯行，迄今未與告訴人達成和解，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號 1、2主文欄所示之刑，暨定其應執行之刑如主文所示，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。次按沒收客體應為沒收標的之「原物」，始有移轉所有權或其他權利予國家可言，倘法院審理結果已可判斷無從原物沒收，實無贅為「沒收」宣告之必要，應逕行追徵其價額，是若法院已於判決理由內認定原物業因混同或其他原因而不能沒收時，得逕予諭知追徵其價額。經查：被告竊取如附表編號2所示之物，將之置於其實力支配之下，核屬被告本案如附表編號2所示之竊盜犯行之犯罪所得，且未據扣案，然如附表編號2所示之物業經被告食用完畢乙情，業經被告於警詢中供述明確（見偵卷第9頁），足見本案無從對如附表編號2所示之物之原物宣告沒收，又如附表編號2所示之物之價值為新臺幣（下同）289元等情，業經告訴人於警詢時證述在案（見偵卷第20頁），爰依刑法第 38條之1第1項後段、第3項規定，逕予追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號主文物品 1 李鄞凱犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑴美國牛梅花火鍋片13盒（價值2,327元） ⑵草蝦4盒（價值676元） ⑶美國冷藏牛肋條3盒（價值1,674元） ⑷挪威鯖魚切片3盒（價值345元） ⑸鹹豬肉3盒（價值387元） ⑹美國綠無籽葡萄2盒（價值786元） 2 李鄞凱犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾玖元追徵之。泡菜1罐（價值289元）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53594號　　被　　　告　李鄞凱　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李鄞凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：（一）於民國113年8月27日下午2時3分許，在桃園市○○區○○○街0 0號之「全聯福利中心大竹店」內，徒手將該店店長江壘宇管領、陳列於貨架上如附表所示商品裝入購物籃內，並逕行將購物籃連同其內商品攜往店外，惟過程中遭店員攔阻而未遂。（二）於113年9月7日晚間8時45分許，在上址全聯福利中心大竹店內，徒手竊取該店店長江壘宇管領、陳列於貨架上之泡菜1罐（價值新臺幣【下同】289元），得手後離去。二、案經江壘宇訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李鄞凱經傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，並據告訴人江壘宇於於警詢中指述綦詳，復有監視器影像擷取照片、監視器光碟及台灣善美的股份有限公司PC廠出貨單、遭竊商品明細附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及第320條第3項、第1項之竊盜未遂等罪嫌。又被告上開2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號遭竊物品名稱數量金額(新臺幣) 1 美國牛梅花火鍋片 13盒 2,327元 2 草蝦 4盒 676元 3 美國冷藏牛肋條 3盒 1,674元 4 挪威鯖魚切片 3盒 345元 5 鹹豬肉 3盒 387元 6 美國綠無籽葡萄 2盒 786元

2024-12-27

TYDM-113-桃簡-2948-20241227-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2549號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳大墩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47975號），本院判決如下：　　主　文陳大墩犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣伍佰元沒收；未扣案之犯罪所得如附表編號1、2所示之物（扣除前揭新臺幣伍佰元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充如下：　　詢據被告陳大墩固坦承有竊取電線之行為，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：我只有竊取電線6截，大概有1台尺、2台尺不等之長度，告訴人游乾說的是他說的，我是說我說的，我們可以去法院講等語。經查，本案犯罪事實，業據證人即告訴人游乾於警詢時證述明確，復有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影翻拍照片、現場及扣案物照片、監視器錄影光碟在卷可稽。復觀諸現場監視器影像，足見行為人先將零散之數截黑色電線放入其自備之麻布袋內，再將分別為紅色、藍色之2種不同種類之大捆電線放入袋內等事實甚明，核與證人即告訴人於警詢時證述之情節相符，堪認證人即告訴人之證述與客觀事實相符，堪以採信。是被告上開所辯，不足採信。二、論罪科刑：　㈠核被告陳大墩所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡刑罰加重事由（累犯事項之判斷）：　⒈按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定主文參照），是檢察官對於「構成累犯事實」，應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，並負舉證責任。檢察官如已盡其舉證責任，本院自得依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依累犯規定加重其刑。　⒉經查，本案檢察官業於聲請簡易判決處刑書指明：被告前因竊盜案件，經本院以111年度聲字第1904號裁定應執行有期徒刑7月確定，於民國112年5月10日執行完畢出監等情，並以臺灣桃園地方檢察署刑案資料查註紀錄表為證，認被告本案所為構成累犯，請求裁量是否加重其刑等語，是聲請意旨合於上開法定程序，足認被告於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因公共危險案件，經本院以1 10年度壢交簡字第182號判決判處有期徒刑5月，經被告上訴後，本院以110年度交簡上字第136號判決駁回其上訴確定，又前因竊盜案件，經本院以110年度審簡字第225號判決判處有期徒刑3月確定，復經本院以111年度聲字第1904號裁定前揭二罪，應執行有期徒刑7月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，足見檢察官指明構成累犯之事實，包括本院110年度審簡字第225號判決之竊盜案件。本院考量被告前因竊盜案件，經本院以本院110年度審簡字第225號判決予以論罪科刑，並經法院裁定合併定應執行刑以及執行完畢，理應有所警惕並控管行為，竟再犯本案竊盜罪，且其所侵害之法益種類、犯罪情節、手段均相似，顯見其忽視法律禁令，對於刑罰之反應力薄弱，又依其本案之行為及罪責，縱加重其法定最低本刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，而以如附件所示之方式竊取告訴人所有之如附表編號1、2所示之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為不當，應予非難，並考量被告否認犯行之犯後態度，參以其前因竊盜案件經：⒈本院以113年度壢簡字第503 號判決判處有期徒刑3月確定；⒉本院以113年度壢簡字第949 號判決判處拘役30日確定；⒊臺灣新北地方法院以113年度簡字第2267號判決判處拘役40日確定；⒋本院以113年度壢簡字第1464號判決判處有期徒刑3月確定；⒌本院以113年度桃簡字第2128號判決判處有期徒刑4月確定等素行（不包括上開構成累犯事實之前案素行），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，足見被告屢次竊盜，並經法院論以竊盜罪責，仍觸犯本案犯行，暨斟酌被告所竊取之上開物品尚未歸還告訴人，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。此外，本於「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益」之理念，於該條第4項規定，犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值價高者沒收，以貫澈上開理念，但並無二者均予沒收之理。　㈡經查：　⒈如附表編號1、2所示之物均屬被告本案犯罪所得，雖被告於警詢時供稱已將其等全部變賣，共取得扣案之新臺幣（下同）500元等語（見偵卷第8頁），然參以證人即告訴人於警詢時證稱：遭竊之附表編號1、2物品價值合計約1,500元等語（見偵卷第37頁），揆諸前開說明，違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，自應擇價值較高者為沒收，而被告供述變賣之價金顯屬較低，自應以原物為沒收。　⒉又金錢所表彰者既在於交換價值，而非該特定金錢之實體價值，金錢混同後，相同之金額即具相同之價值，且考量刑法沒收之澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，應認被告為本案犯行所得報酬，既與其所有之金錢混同，則犯罪所得之沒收即可由扣案現金予以執行，並無不能執行之情形。查，扣案之現金500元為被告之犯罪所得，業經被告於警詢時供述明確（見偵卷第10頁），足見被告之犯罪所得可由前述扣案之現金500元予以執行，是扣案之現金500元，自應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。至未扣案之如附表所示之物扣除扣案之現金500元以外之犯罪所得，亦應依刑法第3 8條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品 1 100平方電線1捆（10米） 2 直徑5.5電線半捆（20米）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53408號　　被　　　告　陳大墩　男　71歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳大墩前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度聲字第1904號裁定應執行有期徒刑7月確定，於民國112年5月10 日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於113年8月12日下午5 時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○○街00號工地，見游乾所有、放置在小貨車後車斗上價值共計新臺幣（下同）1,500元之100平方電線1捆（1 0米）、直徑5.5電線半捆（20米）無人看管，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後旋即騎車離去，將上開物品以500元之價格變賣。嗣游乾發現遭竊，報警處理而循線查悉上情，並扣得陳大墩之不法獲利500元。二、案經游乾訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳大墩於警詢時固坦承有竊取電線之行為，然辯稱：我只有竊取電線6截，大概有1台尺、2台尺不等之長度，游乾說的是他說的，我是說我說的，我們可以去法院講等語，惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人游乾於警詢時證述明確，復有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視器錄影翻拍照片5張、現場及扣案物照片5 張、監視器錄影光碟1片可資佐證。次查，觀諸現場監視器影像，已清楚攝錄被告行竊時，先將零散之數截黑色電線放入其自備之麻布袋內，再將分別為紅色、藍色之2種不同種類之大捆電線放入袋內等情，有監視器錄影翻拍照片5張、監視器錄影光碟1片存卷可證，並與證人即告訴人游乾於警詢時證述係遭竊取2捆不同規格電線一情相符，是被告辯稱洵無可採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯罪質相同，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨加重其刑。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TYDM-113-壢簡-2549-20241227-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第347號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告于兆良上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第727 號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度訴字第487號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文于兆良犯如附表編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表編號1至2 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告于兆良於本院訊問時之自白（見本院訴卷第50頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。　㈡被告以單一假交友方式理由詐騙同一告訴人黃冠倫，告訴人黃冠倫因而於密接之時間內分3次匯款至被告指定帳戶，而侵害同一財產法益，核屬事實上一罪之接續犯，公訴意旨認為應數罪併罰，容有誤會，併此敘明。　㈢又被告以如附件所示犯行侵害各該被害人之財產監督權，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係以其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而前述第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與同法第57條所稱科刑時審酌之「一切情狀」，二者層次雖非相同，惟裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用同法第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院111年度台上字第2668號判決意旨參照）。本案被告所犯刑法第33 9條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，實屬非輕，而被告以交友軟體假冒女性身份之假交友方式，分別向黃冠倫、戴侑宗詐騙借款，固屬可議，惟審酌本案詐欺對象僅有2人，總計分別詐得款項僅新臺幣（下同）5,500、2,000元，尚未造成廣大民眾受騙及嚴重影響交易信賴，堪認本案犯罪情節、侵害之財產法益、惡性及危害社會之程度均難謂重大，且被告於本院訊問時坦承犯行，犯後態度尚屬良好，又被告業與告訴人黃冠倫、被害人戴侑宗達成和解並已給付完畢乙節，有本院調查筆錄（見本院簡卷第31頁至第36頁）、和解筆錄（見本院簡卷第36之3頁至第3 6之4頁）、辦理刑事案件電話查詢紀錄表（見本院簡卷第47 頁、第49頁）附卷可憑，足見被告已全額賠償被害人，彌補其過錯，且深具悔意。從而，本院認對被告科以刑法第339 條之4第1項第3款之法定最低度刑1年，猶嫌過重，在客觀上顯然足以引起一般人之同情，尚有可憫恕之處，爰就如附表編號1至2所示之犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取財物，竟向告訴人黃冠倫、被害人戴侑宗施以詐術，致2人陷於錯誤遭詐騙借款，並將款項匯予被告，足見被告顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌告訴人黃冠倫、被害人戴侑宗遭詐騙之金額，以及被告業與告訴人黃冠倫、被害人戴侑宗達成和解並已全額賠償，已如上述，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，暨定其應執行之刑如主文所示。　㈥觀諸臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。茲念及其觸犯本案犯行，誠屬不該，惟其於本院訊問時坦承犯罪，且被告與告訴人及被害人均達成調解，而告訴人及被害人均同意給予被告緩刑，業於上述，本院認被告經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，因認其所受上開之刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。參以被告觸犯本案犯行，顯見其法治觀念有待加強，且對於求取財物之合法、正當管道亦須更加學習，為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰參酌本案犯罪情節，以及被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況等節，併依同法第74條第2項第8款規定，諭知其應履行如主文所示之事項。復依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以茲惕勵。另被告如違反上開所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又按刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項規定旨在徹底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成和解而賠償其部分損害，但若其犯罪直接、間接所得或所變得之物或所生之利益，尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收（最高法院106年度台上字第788號判決意旨參照）。經查：　㈠被告向告訴人黃冠倫、被害人戴侑宗施以詐術，渠等因而分別將總計5,500、2,000元匯至被告指定帳戶，被告再以如附件起訴書所示方式取得上開金額，足認上開金額為被告本案詐欺取財犯行之犯罪所得。　㈡被告業與告訴人黃冠倫、被害人戴侑宗達成和解，並分別將和解金額5,500、7,500元匯款至告訴人黃冠倫、被害人戴侑宗2人指定帳戶等節，此有本院和解筆錄（見本院簡卷第36 之3頁至第36之4頁）、辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參（見本院簡卷第47頁、第49頁），足見被告已實際給付共 1萬3,000元（計算式：5,500＋7,500元＝1萬3,000元），可知告訴人黃冠倫、被害人戴侑宗2人所受損害已因上開和解賠償獲得完全填補，堪認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，本院自不得再就被告之犯罪所得部分宣告沒收，以免發生被告遭受雙重剝奪之結果，爰不予以宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號主文 1 于兆良犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 于兆良犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第727號　　被　　　告　于兆良　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里00鄰○○路○ 　　　　　　　　　　　　○段000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、于兆良意圖為自己不法所有，基於加重詐欺之犯意，於民國 111年9月間，在不詳地點，聯結網際網路，以交友軟體假冒女性身份之假交友方式，分別向黃冠倫、戴侑宗詐騙借款，致2人陷於錯誤，黃冠倫分別於111年9月19日、9月25日、9 月28日，各匯款新臺幣（下同）2000元、2000元、1500元至于兆良國泰世華帳號0000000000000000號帳戶（以下簡稱國泰帳戶）；戴侑宗於111年9月25日匯款2000元至于兆良上開國泰世華帳戶。于兆良得手後，即斷絕聯繫或避不見面。二、案黃冠倫告訴暨桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告于兆良之供述。（二）被害人戴侑宗之供述。（三）告訴人黃冠倫之指訴。（四）國泰世華商業銀行函文、受理報案資料、匯款資料、對話　　　紀錄、交易明細。（五）中華郵政股份有限公司函。二、核被告于兆良所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪嫌。被告4次詐騙行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告犯罪所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TYDM-113-簡-347-20241227-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2800號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張振發上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41701號），本院判決如下：　　主　文張振發犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得右手手套壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張振發所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡刑罰加重事由（累犯事項之判斷）：　⒈按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定主文參照），是檢察官對於「構成累犯事實」，應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，並負舉證責任。檢察官如已盡其舉證責任，本院自得依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依累犯規定加重其刑。　⒉經查，本案檢察官業於聲請簡易判決處刑書指明：被告前因施用毒品案件，經本院以108年度桃簡字第71號判決處有期徒刑2月，復與他案由本院以108年度聲字第1297號裁定定應執行有期徒刑3月確定，於民國108年6月24日易科罰金執行完畢等情，並以臺灣桃園地方檢察署刑案資料查註紀錄表為證，認被告本案所為構成累犯，請求裁量是否加重其刑等語，是聲請意旨合於上開法定程序，足認被告於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟查，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開前案紀錄係毒品案件，與本案之犯罪類型、罪質並不相同，其所侵害之法益種類、犯罪情節、手段亦屬有別，難認被告具有特別惡性或對於刑罰之反應力薄弱等情，倘加重其法定最低本刑，將生罪刑不相當之情形，爰將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，而以如附件所示之方式竊取告訴人黃品閎所有之右手手套1支，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前案之素行（包括上開「刑罰加重事由（累犯事項之判斷）」欄之前案紀錄），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌被告迄今未獲得告訴人諒解或實質賠償告訴人本案所受之損害，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　經查，上開右手手套屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官白惠淑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41701號　　被　　　告　張振發　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號4樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張振發前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第71號判決處有期徒刑2月，復與他案由同院以108年度聲字第1297號裁定定應執行有期徒刑3月確定，於民國108年 6月24日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自已不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年11月19日凌晨0時14分許，騎乘其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，至桃園市○○區○○路00巷00號，見黃品閎所有置於其機車油箱上之價值新臺幣2,500元右手手套1支，趁無人看管之際，徒手竊取該手套1支。嗣經黃品閎發覺報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面而查獲。二、案經黃品閎訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張振發於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃品閎於警詢及偵查中之證述情節相符，復有車輛詳細資料報表、現場監視器錄影畫面翻拍照片、監視器錄影光碟及本署截圖照片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文，查本案被告犯罪所得雖未扣案，仍請依前揭規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TYDM-113-桃簡-2800-20241227-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第329號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告紀麗珍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第3、15、176號；113年度偵字第7952號）及移送併辦（113年度偵字第18086號），被告於本院準備程序時自白犯罪（ 113年度金訴字第1168號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文紀麗珍幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示之調解筆錄內容，暨應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告紀麗珍於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈刑法第2條第1項所規定之新舊法比較，係對於新、舊法之間於個案具體適用時，足以影響法定刑或處斷刑（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之各相關罪刑規定為綜合全部結果比較後，以對被告最有利之法律為適用（最高法院 110年度台上字第931號、第1333號判決同旨）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。又易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「 7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⒊另就減刑規定部分，被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」現行法則將該條次變更為第23條第3 項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第 14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒌依前開說明，比較112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。而本案被告所犯為幫助洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查中否認犯罪，僅於本院審理中自白，又依卷內事證無從證明被告獲有犯罪所得，足見被告得以適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑，然不得依現行洗錢防制法第23條第3項規定予以減刑，是被告若適用修正前洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、6月以上有期徒刑」。從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，舊法於本案中處斷刑下限低於新法，故應以112年6月14日修正前洗錢防制法規定對被告較為有利，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法規定處斷（包括罪名、減刑規定，均應一體適用舊法）。　㈡罪名：　　被告基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意，將其所申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶、王道商業銀行帳號0000000000000號帳戶提供予詐欺集團成員使用，僅係參與犯罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與，應認其僅成立幫助犯，而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及同法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢罪數：　　被告以一提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附件所示之告訴人及被害人，侵害渠等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈣刑罰減輕事由：　⒈被告幫助他人犯前開之罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　⒉上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱，足見被告業於審判中自白，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成不特定民眾受騙而有金錢損失，並危害社會交易安全甚鉅，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，渠等所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌被告未曾經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，暨斟酌如附件所示之告訴人及被害人所受之損害，且被告與告訴人張茗嘉以新臺幣（下同）4萬元達成調解，以及與告訴人陳俊維以5萬元達成調解等節，有本院和解筆錄附卷可憑（見本院金訴卷第63、64頁），以及尚未與其他被害人達成調解，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。　㈥觀諸被告未曾經法院論罪科刑，已於前述，足見被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。茲念及其觸犯本案犯行，誠屬不該，惟其於本院準備程序中坦承犯罪，且與告訴人張茗嘉以4萬元達成調解，以及與告訴人陳俊維以5萬元達成調解，業於上述。又雖被告尚未與其他被害人達成調解，然被告於本院安排之調解期日遵期到庭，足見被告有相當之調解意願。本院認被告經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。參以被告觸犯本案犯行，顯見其漠視他人之財產權，足見其法治觀念有待加強，為促使其確實心生警惕，日後尊重法制，預防再犯，認有課予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第3、5 款規定，諭知其應履行如主文所示之事項。復依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以茲惕勵，用啟自新。倘被告未遵守本院所定之緩刑期間負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收：　㈠依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供本案金融帳戶資料而取得對價之情形，爰就此部分不予宣告沒收或追徵。　㈡本案被害人受騙匯款至如附件附表所示之帳戶之款項，固係被告幫助洗錢之財物，然係在本案詐欺犯罪組織成員控制下，且經本案詐欺犯罪組織成員提領，如對渠等宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李柔霏提起公訴及移送併辦，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人調解筆錄內容（即本案緩刑條件之一） 1 張茗嘉被告應給付張茗嘉4萬元，給付方式如下：分40期給付，每期給付1仟元，應於113年2月1日起，按月於當月之10日前匯入張茗嘉所指定之郵局之帳戶內（戶名張茗嘉，帳號：00000000000000) 。 2 陳俊維被告應給付陳俊維5萬元，給付方式如下：分50期給付，每期給付1仟元，應於113年2月1日起，按月於當月之10日前匯入陳俊維所指定之郵局之帳戶內（戶名陳俊維，帳號：00000000000000) 。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第3號 113年度偵字第7952號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第15號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第176號　　被　　　告　紀麗珍　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、紀麗珍明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月12日之某時許，在不詳地點，將其所有之台新國際商業銀行(下稱台新銀行)帳號 00000000000000號帳戶、王道商業銀行(下稱王道銀行)帳號 0000000000000號帳戶(以下合稱本案帳戶)提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣前開詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示之本案帳戶，旋遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在。二、案經張茗嘉、陳俊維訴由臺中市政府警察局豐原分局；邱懷嫻訴由南投縣政府警察局埔里分局；臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告紀麗珍於警詢及偵查中之供述。被告於112年5月12日某時許，將本案帳戶之提款卡、密碼寄給真實姓名年籍不詳暱稱「徐夢萍」之人，交付時本案帳戶內均無存款等事實。 2 ⒈告訴人張茗嘉於警詢之指訴。　 ⒉網路銀行轉帳交易成功畫面截圖、對話紀錄截圖共28張。告訴人張茗嘉遭詐騙並匯款至本案帳戶之事實。 3 ⒈被害人鄭辰宇於警詢之指訴。　 ⒉被害人鄭辰宇之中國信託銀行帳戶存摺影本2張、網路銀行轉帳交易成功畫面截圖3張、來電顯示畫面1張。被害人鄭辰宇遭詐騙並匯款至本案帳戶之事實。 4 ⒈告訴人邱懷嫻於警詢之指訴。 ⒉告訴人邱懷嫻之合作金庫銀行帳戶存摺影本1張、匯款紀錄5張、來電顯示畫面3張。告訴人邱懷嫻遭詐騙並匯款至本案帳戶之事實。 5 ⒈告訴人陳俊維於警詢之指訴。 ⒉網路銀行轉帳交易成功畫面截圖2張、通話紀錄2張、對話紀錄截圖16張。告訴人陳俊維遭詐騙並匯款至本案帳戶之事實。 6 本案帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細表各1份。 ⒈如附表所示之人遭詐騙而分別於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶之事實。 ⒉本案帳戶於被告交付予詐欺集團使用前，均未在使用之事實。 7 ⒈台新銀行112年11月2日台新總作服字第1120038022號函、113年3月8日台新總作服字第1130005529號函各1份。 ⒉王道銀行112年11月2日王道銀字第1125601817號函、113年3月12日王道銀字第2024560271號函各1份。 ⒈台新銀行帳號00000000000000號帳戶於112年5月16日被警示，惟被告於同年月17日始致電台新銀行掛失金融卡之事實。 ⒉王道銀行帳號0000000000000號帳戶於112年5月16日被警示，惟被告於同年月17日始致電王道銀行掛失之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財；刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪嫌。又被告上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤　　　所犯法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間(皆為112年) 匯款金額匯入帳戶 1 張茗嘉(提告) 詐欺集團成員向告訴人張茗嘉自稱為買家，並佯稱：需簽屬金流協議始能下單云云 5月16日17時33分許 29,987元王道銀行帳號0000000000000號帳戶 5月16日17時53分許 29,985元 2 鄭辰宇詐欺集團成員致電被害人鄭辰宇自稱為生活市集專員，並佯稱：生活市集APP遭駭客入侵並盜刷帳戶，需依指示將錢轉入金管會的保管帳戶云云 5月16日17時11分許 17,099元王道銀行帳號0000000000000號帳戶 5月16日17時16分許 12,290元 3 邱懷嫻(提告) 詐欺集團成員致電告訴人邱懷嫻自稱為社群軟體FACEBOOK人員，並佯稱：誤將其設定為高級會員，需依指示取消云云 5月16日16時58分許 49,989元王道銀行帳號0000000000000號帳戶 5月16日17時4分許 49,988元 4 陳俊維(提告) 詐欺集團成員以通訊軟體Messenger聯繫告訴人陳俊維，自稱為買家並佯稱：需簽屬金流協議始能下單云云 5月16日17時9分許 49,987元台新銀行帳號00000000000000號帳戶 5月16日17時12分許 49,987元附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18086號　　被　　　告　紀麗珍　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之案件併案審理（尚未分案），茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：紀麗珍明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月12日之某時許，在不詳地點，將其所有之台新國際商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶(下稱台新帳戶)、王道商業銀行帳號0000 000000000號帳戶(下稱王道帳戶)提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣前開詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向楊竣皓（原名：楊佳榮）佯裝為買家並佯稱：需依指示簽署金流協議始能下單云云，致楊竣皓陷於錯誤，於112年5月16日17時14 分許、同日17時20分許，匯款新臺幣(下同)19,985元、29,9 85元至台新帳戶，復於同日17時29分許，匯款9,985元至王道帳戶，旋遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在。案經楊竣皓訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。二、證據：（一）被告紀麗珍於警詢之供述。（二）告訴人楊竣皓於警詢之指訴。（三）台新帳戶及王道帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細表各 1份。（四）告訴人所提供之匯款交易明細、網路銀行轉帳交易成功畫面截圖、對話紀錄截圖各1份。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助犯詐欺取財，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪嫌。又被告上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，得按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以113年度調偵字第3、15、176號、113年度偵字第7952號提起公訴，現由貴院審理中（尚未分案），有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案被告所涉犯行與上揭提起公訴案件，係交付相同帳戶致不同告訴人受騙，為想像競合之法律上同一案件，爰移請併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤　　　所犯法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-27

TYDM-113-金簡-329-20241227-1