Know99判決書

搜尋結果：許雅芬

共找到 52 筆結果（第 41-50 筆）

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼訴字第72號原告甲○○ 訴訟代理人許雅芬法扶律師複代理人蔡宜君律師被告乙○○ 原住○○市○區○○路0號（臺南○○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造公同共有被繼承人丙○○所遺如附表所示之遺產，應按如附表所示之方法分割。二、訴訟費用由兩造按應繼分比例各二分之一負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被繼承人丙○○於民國109年11月16日死亡，兩造為其繼承人，應繼分比例各二分之一，被繼承人丙○○遺有如附表所示之遺產，其並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，該遺產亦無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，迄今仍無法協議分割，爰依民法第1164條、第823條規定，請求裁判分割遺產，又原告於被繼承人丙○○死亡後為其支付喪葬費用新臺幣（下同）256,350元，應由遺產支付，另原告於被繼承人丙○○生前為其代墊醫療相關費用合計984,731元，係被繼承人丙○○對原告之債務，屬被繼承人丙○○所遺債務，為被繼承人丙○○遺產之一部分，應自其遺產扣除，請求按如附表所示之分割方法分割等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據其提出被繼承人丙○○死亡證明書、如附表編號1、2所示之提存通知書、遺產稅財產、金融遺產參考清單、其為被繼承人丙○○代墊醫療相關費用及支付喪葬費用之收據影本各1份為證（見本院司家調字卷第41至375頁），核與原告主張之事實相符，堪信為真實。（二）按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之；繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第 1150條前段、第1172條分別定有明文。又繼承人中如對被繼承人有債權者，依民法第1153條及1172條規定之立法意旨，於遺產分割時，得由應繼財產中，先予以清償。為方便遺產之分割，亦為期繼承人間之公平，可類推適用民法第1172條關於扣還之規定，於遺產分割時，先由遺產扣去該繼承人對被繼承人之債權數額，計算各繼承人之應繼分額後，再將應繼分額加上上開債權數額，即為該對被繼承人有債權之繼承人之具體應繼分額。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。且共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824第1項、第2項分別定有明文。又裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。（三）本院斟酌如附表所示遺產之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，揆諸上開說明，認被繼承人丙○○所遺如附表所示之遺產應按如附表所示之方法分割為適當。五、綜上所述，原告請求將被繼承人丙○○所遺如附表所示之遺產按如附表所示之方法分割，為有理由，爰判決如主文第1項所示。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，惟本件係分割遺產之訴，將遺產分割為分別共有，使兩造均可各自按其應有部分對遺產使用、收益，原告與被告之間實互蒙其利，且其所受利益因應繼分比例而有不同，是本院認本件第一審訴訟費用應由兩造按應繼分比例負擔。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華　　　　　　　　　　附表（金額均為新臺幣）：編號遺產內容金額分割方法 1 本院112年度存字第73號提存款 1,272,448元其中453,523元分歸原告取得；其餘818,925分歸被告取得（若有孳息按該比例分配） 2 本院112年度存字第1011號提存款 1,614,082元由原告取得 3 臺灣土地銀行台南分行帳號000000000000號帳戶活期儲蓄存款 3,634元由被告取得 4 彰化商業銀行東台南分行帳號00000000000000號活期儲蓄存款 86元由被告取得 5 中華郵政股份有限公司臺南金華郵局帳號00000000000000號帳戶活期儲蓄存款 3,879元由被告取得合計 2,894,129元說明一、被繼承人丙○○所遺上開遺產應「優先支付」原告所代墊屬「繼承費用」之喪葬費256,350元。二、將被繼承人丙○○所遺上開遺產優先支付原告所代墊之繼承費用256,350元後，再扣去原告代墊被繼承人丙○○生前之醫療費用、屬「被繼承人丙○○對原告之債務」即「原告對被繼承人丙○○之債權」之984,731元後，即可算出被繼承人丙○○之「應繼遺產價值」為1,653,048元，按「應繼遺產價值」由兩造按應繼分比例各二分之一分配，兩造各取得826,524元，但因原告尚應優先受清償「繼承費用」256,350元，再加計取得「原告對被繼承人丙○○之債權」984,731元，故原告應取得被繼承人丙○○上開遺產其中價值2,067,605元部分，經核原告所主張之上開分割方法得使兩造按上開價值分得被繼承人丙○○之遺產。

2024-11-25

TNDV-113-家繼訴-72-20241125-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

履行離婚協議(給付扶養費等)

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第72號聲請人丙○○ 代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請履行離婚協議等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應給付聲請人新臺幣肆萬元，及自民國一一三年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、相對人應自民國一一三年一月一日起至未成年人乙○○滿二十歲之前一日即民國一二○年七月二日止，按月於每月十日前給付聲請人關於未成年人乙○○之扶養費新臺幣壹萬捌仟元。自本裁定確定之日起，相對人如遲誤一期未履行，其後十二期之期間視為亦已到期。三、聲請人其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　　　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：（一）聲請人與相對人原為夫妻，於民國111年4月1日訂定離婚協議書（下稱系爭協議書），並於系爭協議書第2條約定：「甲方（即相對人）願自民國111年4月1日起，按月於每月10日前給付未成年子女乙○○（…）扶養費（含生活雜費）合計新台幣1萬8000元，款項由甲方匯入乙方（即聲請人）帳戶（…）迄子女成年（20歲）前一日（民國120年 7月2日）止，撫養費由乙方代為管理…另未成年子女教育費由甲方負擔，款項以單據憑證列計匯入上列乙方帳戶。 …」此乃基於契約自由原則，相對人自行允諾而簽立之契約，相對人自應受拘束。（二）系爭協議書所列相對人所應負之扶養費用、教育費用，相對人自112年8月時起，每月僅給付新臺幣（下同）10,000 元，截至112年12月止，已少付40,000元；部分教育費用中之補習費用，則經聲請人備妥單據請求相對人支付時，為相對人所拒絕。（三）相對人在明知必須負擔兩造所生未成年子女乙○○每月扶養費18,000元、教育費，又尚有相對人與他人所生之子罹患疾病而需支出醫療費用情形下，相對人卻自行申請退伍，以致減少每月收入，此乃相對人自己之抉擇，而非系爭協議書簽立當時所不能預料之情形，相對人不能以此作為規避履行契約義務之事由！（四）自相對人之陳述可知，相對人與現今配偶，皆無工作，單純仰賴相對人退休俸為生，並尚有餘裕租賃華廈「○○○」，每月租金15,000元，可見其等生活尚無困難。換言之，相對人非不能藉由自己生活上之撙節等方式，甚或開拓其他收入來源，以籌措應給付予兩造所生未成年子女乙○○之費用，畢竟未成年子女乙○○仍是相對人的親生骨肉！（就聲請人所知，相對人父母亦居住在○○縣，並有自己之住宅，相對人本無租賃之必要。）（五）依照系爭協議書第2條約定，除了每月18,000元部分以外，兩造所生未成年子女乙○○之教育費用，相對人同意由其負擔。然而相對人卻對未成年子女乙○○之補習費用多有爭執，縱然聲請人依照未成年子女乙○○在學學習狀況，經未成年子女乙○○同意而補習（甚至未成年子女乙○○亦主動提出其有補習之需求），並提供補習班單據，亦遭相對人認為無必要而加以拒絕！是以，有關未成年子女乙○○之補習費，目前已皆由聲請人一力負擔，且未在本案聲請人聲請鈞院裁判之事項中。（六）至於相對人提及聲請人買車一事，係聲請人男友替相對人全額付款，聲請人並沒有動用到任何相對人給付予未成年子女乙○○費用之一分一毫！而聲請人有無男友，亦與相對人應給付之扶養費為何無涉，且相對人自己也已另組家庭。就此部分，皆與本案爭點並無關連！何況，相對人目前每月僅給付1萬元，本不足以支應未成年子女乙○○每日生活費、補習開銷，而由聲請人自行負擔之。（七）相對人雖置辯有情事變更原則適用，然相對人正值青壯，為退役軍人，顯有勞動能力，卻無工作，相對人當不能以僅有退休俸為唯一收入一事，規避、推拒負擔兩造所約定應由相對人給付未成年子女乙○○之費用，自無情事變更原則之適用。（八）聲明：　 1、相對人應給付聲請人40,000元，及其中24,000元自家事聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止；及其中16,000元自家事追加聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　 2、相對人應自113年1月起，至兩造所生未成年子女乙○○年滿二十歲止，按月於每月10日前，給付未成年子女乙○○扶養費18,000元，並由聲請人代為管理支用，如有一期遲誤履行，其後之期間視為到期。二、相對人則答辯略以：（一）兩造於111年4月1日訂定系爭協議書，斯時相對人仍於軍中服役，薪資每月69,821元，從而約定相對人應自111年4 月1日按月於每月10日前給付未成年子女乙○○扶養費（含生活雜費）合計18,000元及教育費，此時相對人尚能負擔。後相對人111年11月另組新家庭，並育有一子，至112年 8月前每月仍遵照約定按時給付扶養費及教育費。（二）惟相對人之子於000年0月間出生後即發現患有先天面部「 ○○○○○」之疾病，由於臉部的肌肉比較頻繁使用，嬰兒大笑、大哭、咀嚼等等動作，都可能拉扯到血管瘤，造成出血或者潰瘍、若不治療一輩子會持續存在，且隨著年齡增長會產生疼痛及膨出的問題，相對人之配偶為避免孩兒無法控制自己抓弄，造成傷口細菌感，自其出生時即無時無刻陪伴在身旁，無法出門工作，相對人為撐起經濟重擔而在軍中繼續服役，無法經常返家照顧妻兒，造成配偶身心俱疲，承受莫大之身體、精神上痛苦，相對人見狀遂於11 2年7月17日起退伍，唯一經濟來源僅剩月退俸47,141元，而相對人之子分別於112年8月29日、10月3日、11月14日、12月26日與113年2月20日至高雄長庚紀念醫院進行染料雷射治療，雷射每發130元，每次視療程約3、40發，4至6 週須治療1次，醫療費用須花費約4,420至6,202元不等，更甚者，由於孩兒年紀尚輕，治療時得以人力壓制，待年紀增長時，屆時恐無法輕易為之，而須另外再支出麻醉費用2萬至5萬元。（三）又相對人自112年6月起即在外租屋，租金每月15,500元；另外，參照111年○○縣平均每人月消費支出為19,092元。是綜前所述，相對人之子因先天基因突變罹患○○○○○之疾病，突如其來之變化，致相對人為分擔照顧妻兒之責而選擇退伍，縱有退休俸，但收入已無法與在職時相比擬，又月退俸扣除醫療費用、房租租金及每月支出已所剩無幾，入不敷出，然相對人縱因有前開情事，仍省吃儉用並按月給付聲請人扶養費1萬元，雖未給付足額，然並非咨意且非無正當理由不給付，只是扶養費18,000元及教育費對相對人目前而言已無力負擔大部分。（四）相對人之經濟能力（唯一收入僅剩月退俸）、身分變動（失去軍人身分而無法享受相關補助及權益）或其他客觀上情事遽變（孩兒先天疾病，須時刻照顧及就醫治療等），非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平。（五）據相對人偶然得知，聲請人目前無工作且有男友，相對人每月給付之扶養費等似有遭聲請人拿去買車，此舉是否符合未成年子女乙○○之最佳利益，尚非無疑；就教育費用部分，若為未成年子女乙○○所必須，相對人當然願意支付，然聲請人所提出之補習費用單據，許多科目都未與相對人達成共識，如任聲請人隨意主張，允許其無限上綱為未成年子女乙○○報名參加無數課程，豈非要相對人傾家蕩產、無法生活。（六）未成年子女乙○○目前係由兩造共同監護，扶養費應共同負擔而採1：1比例分擔，參照111年臺南市平均每人月消費支出為21,704元，相對人應負擔未成年子女乙○○之扶養費為10,852元（計算式：21,704元×1/2＝10,852元）。（七）懇請鈞院調整系爭協議書中相對人應按月給付聲請人關於未成年子女乙○○之扶養費金額，由原定每月18,000元變更為10,852元，並將教育費用納入扶養費之中等語。（八）聲明：聲請駁回。三、經查：（一）聲請人依系爭協議書請求相對人給付已到期之112年8月至 112年12月子女扶養費部分：　 1、聲請人主張兩造前於111年4月1日協議離婚，並約定所生未成年子女乙○○之權利義務由兩造共同行使負擔，並由聲請人擔任主要照顧者，相對人應每月支付乙○○之扶養費1 萬8千元予聲請人等情，業據提出系爭協議書影本為證(調字卷一第17頁)，並有未成年人乙○○之個人戶籍資料在卷可稽（附於調字卷二），堪認與事實相符而可採。則相對人既曾與聲請人協議應按月給付乙○○之扶養費1萬8千元予聲請人，自應受系爭協議書內容拘束。　 2、又相對人自認其與聲請人簽立系爭協議書後，自112年8月至同年12月，就未成年人乙○○之扶養費均僅給付聲請人各 1萬元等語（聲字卷第18頁），是聲請人依系爭協議書之約定，請求相對人給付112年8月至同年12月尚未給付之未成年子女扶養費各8千元，共4萬元，當屬有據，應予准許。（計算式：8千元×5個月＝4萬元）。是聲請人依系爭協議書之約定請求相對人給付4萬元，及自家事聲請狀繕、家事追加聲請狀繕本送達之翌日（即113年3月2日，見聲字卷第13頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，爰裁定如主文第1項所示。（二）聲請人依系爭協議書請求相對人給付未成年子女將來扶養費部分：　 1、聲請人與相對人依系爭協議書約定由相對人按月給付未成年子女乙○○扶養費每月1萬8千元至乙○○滿20歲之前一日即 120年7月2日止，故聲請人請求相對人自113年1月11日起，至乙○○滿20歲之前一日之前一日止，按月於每月10日前，給付未成年子女乙○○扶養費1萬8千元，應有理由。爰裁定如主文第2項所示。　 2、另依家事事件法第107條第2項準用同法第100條之規定，為確保未成年子女乙○○受扶養之權利，併諭知相對人逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件。　 3、又依系爭協議書，相對人給付兩造所生子女乙○○扶養費之義務僅至乙○○滿20歲之前一日即120年7月2日止，則聲請人請求相對人給付乙○○滿20歲之日之扶養費部分，為無理由，應予駁回。（三）按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之。又就第九十九條所定各項費用命為給付之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容。民法第1121條、家事事件法第126條、第102條第1項定有明文。又所謂情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。是法律關係發生後，為其基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量而為增減給付或變更其他原有之效果。而是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷（最高法院99年度台上字第1336號裁判要旨參照）。查本件相對人主張兩造簽立系爭協議書後，相對人另行結婚生子，因所生之子罹患「○○○○○」，導致相對人退伍，且在外租屋，收入減少、開支增加云云，其中相對人另行結婚生子、退伍、租屋居住均非其於簽立系爭協議書前不可預料，至於相對人另行結婚所生之子罹患○○○○○云云，固據相對人提出診斷證明書影本為證（聲字卷第33頁），然相對人並未證明所謂新生兒○○○○○為何重大不治或難治之疾病，需長期支出鉅額治療費用，以致法律關係發生後，為其基礎或環境，於法律效力終了前，發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平之情形，是相對人請求依情事變更原則變更系爭協議書所約定相對人應給付之未成年人乙○○扶養費云云，為不可採，末此敘明。　　　　四、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-11-25

TNDV-113-家親聲-72-20241125-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第25444號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人許雅芬上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年7月12日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣220,740元，及自民國113年6月14 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年7月12日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300 ,000元，到期日民國113年6月13日。詎於屆期提示後，尚有票款本金220,740元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-21

SLDV-113-司票-25444-20241121-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1627號上訴人即被告戴原鴻指定辯護人許雅芬律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度訴字第273號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第16083號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所處之刑撤銷。戴原鴻處有期徒刑陸月。　　　　　　　　事實及理由一、本院審判範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。被告及辯護人明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第73頁)；而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、被告上訴意旨及辯護意旨略以：　　被告有意願與被害人和解，賠償被害人所受損害，原審就此部分未予審酌量刑，難謂適法。又被告現年00歲，與前妻育有一名3歲未成年子女，現由被告扶養中；被告因一時失慮，誤蹈法網，犯罪動機尚堪憫恕，且告訴人甲○○所受損害為新臺幣（下同）3,500元，考量上情，如對被告科以刑法第3 39條之4最低度刑即有期徒刑1年，似嫌過重，而有刑法第59 條酌減其刑之適用。三、經查：　㈠犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即裁判先例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷(最高法院102年台上字第2513號判決意旨參照)。　㈡被告所犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，刑責甚重；然同為違犯本罪之人，其原因動機不一，或具規模、組織性之集團性大量犯罪；其犯行造成被害人之人數、遭詐騙金額亦有不同，是其加重詐欺行為所造成危害之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上7年以下有期徒刑」，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。茲審酌被告所為上開犯行造成告訴人受有財產損害，且是經由連結網際網路，於 FacebookMarketplace上刊登廣告為之，所為固有不該；然考量被告本案詐得款項為3,500元，取得之不法利益非鉅，較之集團式之詐騙手法、長期大量犯案，肇致多數被害人鉅額款項遭詐騙，並從中獲取高額暴利等情形以觀，本案被告犯罪情節及所造成之危害程度，實屬較輕；況被告犯後一再表示願意與告訴人和解，賠償其損害，惟因未能徵得告訴人之諒解，致未能達成和解，有本院公務電話可稽（本院卷第 47頁），然被告已將其取得之不法利益，連同其他款項，向財團法人基督教晨曦會為捐款合計22,000元，有捐款成立之簡訊截圖可按（本院卷第91、93頁），堪認被告有積極彌補過錯之態度。是依被告犯罪之具體情狀及行為背景綜合以觀，倘就被告所犯之加重詐欺犯行，量處法定最低度刑有期徒刑1年，仍嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，而有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條規定酌減其刑。四、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但綜合被告犯罪之具體情狀及行為背景以觀，被告有依刑法第59條規定減輕其刑，已如上述。原審未及依刑法第59條規定減輕，尚有不當。被告上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院將原判決所處之刑予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告甫成年，卻不思正途獲取財物，於臉書張貼不實販售商品貼文，及私訊聯絡之方式詐騙告訴人之犯罪手段，侵害大眾對於網際網路購物之交易安全，並致告訴人受有財產上之損害，所為應予非難。復考量被告除本案外，另因詐欺、傷害罪等經檢察官起訴，其中詐欺罪甫經原審法院113年度訴字第274號判處有期徒刑1年1月之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，及其犯後坦承犯行，雖未與告訴人達成和解，徵得告訴人諒解，但其連同取得之不法所得，向財團法人基督教晨曦會捐款合計22,000元，已如上述，可見被告犯後頗知悔悟，並有積極彌補過錯之態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，現受僱在砂石場工作，月收入約33,000元，未婚育有一名未成年幼子，目前與父母、弟弟、妹妹、小孩同住等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人、告訴人等人就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TNHM-113-上訴-1627-20241114-1

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第402號原告古羅文君（Miru Xiumuyi）訴訟代理人許雅芬律師(扶助律師）被告隆宇建設股份有限公司法定代理人蔡平郎陳天送上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年10月1 7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將臺南市中西區新臨安段471、472、472-1、473、473-1 、477地號土地（權利範圍均10000分之237）及同段247建號建物（權利範圍全部），於民國86年4月12日經臺南市臺南地政事務所以台南土字第008720號所為之最高限額新臺幣120萬元之抵押權登記設定，予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，不在此限。清算人有數人時，得推定1人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人。公司法第24條、第25條、第322條第1項、第334條準用第85 條第1項前段、第8條第2項分別定有明文。是以，公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。又公司之法人人格於公司解散登記清算完結前，均有效存續，不因其選任清算人死亡而影響公司法人之行為能力。而所謂清算完結，指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，不以法院之備案為依據（最高法院 104年度台上字第2024號判決意旨參照）。次按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。民法第550條亦有明文。故清算人與公司間之委任關係，因清算人死亡而消滅。經查，被告於民國96年4月2日向經濟部申請解散，經經濟部於96年4月2日以經授中字第0963190398號函准予登記，嗣被告選任之清算人蔡德行向本院聲報就任清算人，經本院以96年度司字第36號准予備查；之後蔡德行於98 年4月20日聲報清算完結，惟本院尚未核備清算完結，此經本院依職權調取被告公司登記原卷、本院96年度司字第36號民事聲請事件卷宗核閱無誤。按原告於86年4月12日將其所有之臺南市中西區新臨安段471、472、472-1、473、473-1 、477地號土地（權利範圍均10000分之237）及同段247建號建物（權利範圍全部）（以下合稱系爭不動產），經臺南市臺南地政事務所以台南土字第008720號設定最高限額新臺幣（下同）120萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，而系爭抵押權登記仍未經塗銷，有系爭不動產之第一類謄本附卷可稽（見本院卷第25至51頁），可見被告就系爭不動產仍有系爭抵押權存在，故被告並未完成清算程序，其法人格仍屬存續。又被告之清算人蔡德行於111年8月19日死亡，此有個人戶籍資料可按（見本院卷第91頁），而公司法第334條並未準用同法第80條清算繼承之規定，則蔡德行與被告間之清算人委任關係即因其死亡而消滅。再者，依被告之變更登記事項卡之記載，被告登記之董事尚有陳天送、蔡平郎（見本院卷第109頁），依上開規定，自應以陳天送、蔡平郎為被告之清算人即法定代理人，並代表被告為訴訟行為。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：（一）原告為系爭不動產之所有權人，兩造於86年間，於系爭不動產設定本金最高限額120萬元之抵押權，關於抵押權存續期間、清償日期、利息（率）、延遲利息（率）、違約金等，均係依照各契約約定，合先敘明。次查，原告主張系爭抵押權係屬普通抵押權，且關於系爭抵押權之存續期間、清償日期約定為何，均已不可考（按關於系爭抵押權設定登記申請書，業經原告申請複印相關資料，地政機關回復資料業已銷毁不復存在），故應推定系爭抵押權所檐保之債權清償日期為86年4月12日，然原告與被告間並無任何債權債務關係存在。縱使被告對於原告有債權存在( 假設語氣，非自認）則被告之請求權應自86年間即可行使，被告至遲應於101年4月11日前行使系爭抵押權，然被告迄自106年4月11日前仍未行使系爭抵押權，則系爭抵押權業已消滅，應屬明確。（二）退萬步言，縱認系爭抵押權非屬普通抵押權而係最高限額抵押權（假設語氣，非自認），惟被告公司業於96年4月2 日解散，解散後與原告間已不會繼續產生新的債權債務關係，系爭抵押權所擔保之債權已即確定不會繼續發生，故系爭抵押權堪認已確定，系爭抵押權即回復從屬性，性質與普通抵押權同；又系爭抵押權係擔保被告與原告間之債權，然原告主張與被告間並無任何債權債務關係存在，顯見系爭抵押權於確定後，無擔保債權之存在，故基於系爭抵押權之從屬性，系爭抵押權即失所附麗歸於消滅。原告依民法第767條第1項中段規定，請求塗銷系爭不動產抵押權登記，應屬有據。（三）聲明：如主文所示。二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。　　三、本院之判斷：（一）按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生者而確定，民法第881條之12第1項第2款定有明文。上開規定雖係於96年3月28日民法物權編修正時新增，惟依民法物權編施行法第17條規定，於民法物權編修正施行前所設定之最高限額抵押權，亦適用之。是以，系爭抵押權之設定時間固於上開條文修正施行前之86年4月12日，應仍有該條文之適用，先予敘明。　　（二）查原告主張其所有之系爭土地設定有系爭抵押權之事實，業據其提出系爭土地第一類登記謄本（見本院卷第25至51 頁）為證，經核無訛，且為被告所不爭執，堪可認定。又系爭抵押權為最高限額抵押押權，擔保債權總金額為120 萬元，未定存續期間，此有上開登記謄本可按，原告謂係普通抵押權自無可採。惟被告於96年4月2日申請解散登記，由經濟部函准登記解散乙節，有經濟部商工登記公司資料查詢服務函文可按（見本院卷第53頁），並經本院依職權調取被告公司登記原卷、本院96年度司字第36號民事聲請事件卷宗核閱無誤，被告自解散後並未再經營登記業務，亦無再與原告發生其他債權債務關係等情，是依民法第881條之12第1項第2款之規定，系爭抵押權所擔保之債權應已確定。　　　（三）查最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權所由生之契約已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記，最高法院著有83年台上字第1055號判決意旨可資參照。另擔保債權不存在，乃屬消極之事實，主張擔保債權存在者，自應由其就此積極事實負舉證責任。惟被告未舉證證明原告擔存續期間有債權存在，則原告主張兩造於系爭抵押權存續期間內，並無任何債權發生，即堪信屬實，依抵押權之從屬性，系爭抵押權亦隨同消滅。（四）末按，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項中段定有明文。爭抵押權既應隨同消滅，惟未經被告塗銷登記，足認已妨害原告對於系爭不動產之所有權，原告本於所有權人之地位，請求被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日民事第一庭法官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官沈佩霖

2024-11-07

TNDV-113-訴-402-20241107-1

建

臺灣臺南地方法院

給付工程款

臺灣臺南地方法院民事裁定 110年度建字第13號原告振揮營造有限公司法定代理人黃永吉訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師被告添聖機械股份有限公司法定代理人葉添福訴訟代理人洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月4日上午10時45分，在本院第17法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-10-30

TNDV-110-建-13-20241030-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第31076號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人許雅芬一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾壹萬伍仟壹佰貳拾伍元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人許雅芬向債權人請領信用卡使用，卡號:00000000000 00000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年10月06日止累計115,125元正未給付，其中113,681元為消費款；1,444元為循環利息；0元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第八庭司法事務官附表 113年度司促字第031076號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣113681元許雅芬自民國113年10月07日至清償日止按年利率15%計算之利息

2024-10-29

PCDV-113-司促-31076-20241029-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司執字第129931號債權人騰邦投資有限公司法定代理人葉振富債務人良美建設股份有限公司法定代理人黃涼法定代理人許雅芬律師(破產管理人) 上列債權人與債務人良美建設股份有限公司間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文強制執行聲請駁回。執行費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、按對於破產人之債權，於破產宣告前成立者，為破產債權，但有別除權者，不在此限。破產債權非依破產程序，不得行使。在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權。有別除權之債權人，不依破產程序而行使其權利，破產法第98、第99及第108條分別定有明文。二、經查，債權人聲請對債務人為強制執行，惟債務人已於民國 100年9月2日以本院100年度破字第6號裁定宣告破產，而債權人之債權(即民國83年間之債權)係於破產宣告前成立，為破產債權，其債權應依破產程序進行，不得於程序外行使權利，此有上開法條可憑。從而，債權人於債務人宣告破產後，仍聲請對債務人強制執行，於法不合，應予駁回。至於本院113年度司執字第72442號強制執行事件，係由抵押權人行使別除權，自得依強制執行程序行使權利，併予指明。三、依破產法98、第99條、108條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官陳敬程

2024-10-23

TNDV-113-司執-129931-20241023-1

重上更一

臺灣高等法院臺南分院

確認使用借貸關係不存在

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重上更一字第4號上訴人陳由賢訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上訴人陳由哲訴訟代理人楊淑惠律師上訴人黃琡雅上訴人黃琡棻黃琡斐上三人共同訴訟代理人張秀夏律師複代理人洪志青律師上訴人陳敏子陳由豪被上訴人謝明振訴訟代理人洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師王紹雲律師上列當事人間請求確認使用借貸關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2024-10-21

TNHV-113-重上更一-4-20241021-1

上

最高行政法院

免職

最高行政法院裁定 112年度上字第368號上訴人王亮月訴訟代理人鄭猷耀律師林裕展律師被上訴人臺南市政府環境保護局代表人許仁澤訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上列當事人間免職事件，上訴人對於中華民國112年3月31日高雄高等行政法院111年度訴字第44號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、爭訟概要：上訴人前是被上訴人薦任第七職等衛生稽查員，因3次利用職務上機會，詐取其職務上始有權限申領之加班費（下稱系爭行為），經臺灣高等法院臺南分院以109年度上訴字第661號刑事判決，認犯有3次貪污治罪條例第5條第1 項第2款所定公務員利用職務上機會詐取財物罪之貪污行為，各處有期徒刑1年9月，應執行有期徒刑2年，並宣告緩刑3 年、褫奪公權1年，並經最高法院於民國110年5月27日以110 年度台上字第2651號刑事判決駁回上訴而確定。被上訴人即以110年6月11日環人字第0000000000號令（下稱原處分），依行為時公務人員任用法（下稱任用法）第28條第1項第4款、第2項規定，核布上訴人溯及自刑事判決確定日即110年5 月27日起免職。上訴人不服，循序提起撤銷訴訟，經原審法院判決駁回。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠任用法第28條第1項第4款所稱貪污行為意義不明確，受規範者難以預見其內涵，且公務員詐領加班費是否該當於貪污治罪條例第5條第1項第2款所定之罪，最高檢察署、最高法院等也有歧異法律見解，可見任用法上開規定違反法律明確性原則，侵害上訴人受憲法保障之服公職權。㈡任用法上開規定之目的在懲戒貪污之公務人員以免其再犯，非為特別重大公共利益，且忽略偵審程序已具警惕行為人功能，再予免職違反必要性原則，且對貪污行為一律免職過於嚴峻，本件上訴人個案情節適用任用法第28條第1項第4款、第2項規定過苛，該等規定違反比例原則。㈢任用法第28條第1項第4款所稱貪污行為，僅限於公務人員利用其職權獲取不法利得之行為，上訴人系爭行為因加班費之核發非其職掌職務，並須單位核定，非屬利用職權獲取不法利得之貪污行為，不構成貪污治罪條例第5條第1項第2款之罪，最高檢察署111年間也統一追訴標準，系爭行為並不該當上開之罪，即非屬貪污行為，原處分及復審決定均有違誤等語。雖以原判決違背法令為由，惟原判決已敘明：任用法第28條第1項第4款所定免職事由，指於曾服公務期間犯貪污治罪條例，而經刑事判決有罪確定或通緝有案尚未結案者，並未違反法律明確性原則，且該規定是公務人員任用的消極要件，合於該事由即應予免職，並無裁量空間，上訴人緩刑期滿未經撤銷緩刑宣告，無任用法所定不得任用之情事，即可再任為公務人員，任用法第28條第1項第4款、第2項或原處分均不違反比例原則；系爭行為既經刑事法院認定該當貪污治罪條例第5條第1項第2款所定之罪並予論罪科刑，自應依任用法第28條第1項第4款、第2項規定予以免職，最高檢察署新聞稿發布新追訴標準，對原處分適法性不生影響等語甚詳。經核上訴意旨無非重申其一己之法律見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言判決不適用法規或適用不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官曾彥碩

2024-10-11

TPAA-112-上-368-20241011-1