Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：詐欺得利

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

聲自
臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲自字第32號 聲 請 人 張龍憲 代 理 人 呂其昌 律師 被 告 廖繼誠 上列聲請人因告訴被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中 檢察分署檢察長中華民國114年3月4日114年度上聲議字第674號 駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署 113年度偵字第60599號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請准許提起自訴意旨略以： 　㈠本件聲請人告訴被告涉犯詐欺取財、詐欺得利及背信等犯行 ，經臺灣臺中地方檢察署（下稱中檢）檢察官予被告不起訴 處分。嗣聲請人對上揭不起訴處分聲請再議，臺灣高等檢察 署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）仍略以：關於被告詐取 3千萬元支票、設定最高限額抵押權及與聲請人於民國95年4 月28日簽訂協議書部分：按案件時效已完成者，應為不起訴 處分，刑事訴訟法第252條第2款定有明文。刑法業於94年1 月7日修正，並於95年7月1日施行，本件此部分聲請人係認 被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第342條第1項之背 信及第339條第2項之詐欺得利等罪嫌，該等罪法定最高刑度 均為5年以下有期徒刑，依95年7月1日修正公布前之刑法第8 0條第1項第2款之規定，其追訴權時效期間為10年，惟聲請 人於113年10月15日始提出告訴，顯已逾10年以上，追訴權 時效業已完成。關於被告與聲請人於97年6月19日簽訂補充 協議書部分：行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為 之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為 之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害 ，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為） ，應僅就前一行為予以評價而論以一罪；若前後之行為已分 別侵害數法益，後行為之不法内涵並已逾越前行為所該當犯 罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要 性，而非屬不罰後行為之範疇，基於充分評價原則，始應另 加以處罰。觀之卷附本件聲請人與被告於97年6月19日所簽 訂之補充協議書、於95年4月28日所簽訂之協議書之部分內 容所載足認兩造所簽之協議書及補充協議書均係為解決被告 於82年間因共同投資購買土地，而向聲請人取得3000萬元支 票後，卻遲未交付任何獲利予聲請人之問題，其投資買賣之 標的及聲請人所投資之金額係3千萬元部分均與82年間被告 邀集聲請人共同投資時之條件並無變更，補充協議書訂有被 告應再給付聲請人2,500萬元，聲請人協助進行開發系爭土 地時，可獲分配高於95年4月28日協議書所約定金額之約定 及被告拒不進行開發之行為而認被告涉有詐欺犯行，惟此部 分仍係因被告於82年間向聲請人取得3000萬元支票後，遲未 交付任何獲利，因而再承諾出售投資買賣標的土地供聲請人 收取價金，斯時聲請人對被告之侵權行為請求權時效業已消 滅，被告上開行為應係為避免先前詐取支票犯行遭發現而為 之掩飾行為，被告與聲請人所簽訂補充協議書並未造成聲請 人再受有任何損害，被告也未因此而再獲得任何財物或財產 上之不法利益，亦即被告此部分所為係前一詐欺行為之延續 ，且未加深前一詐欺行為造成之損害或引發新的法益侵害， 應為不罰之後行為，當無成立詐欺得利罪之餘地等詞，駁回 聲請人之再議。 　㈡惟按，關於被告與聲請人於97年6月19日簽訂補充協議書（參 刑事告訴狀告證11，下稱補充協議書）部分，原臺中高分檢 處分及不起訴處分（下合稱原處分）均認被告簽訂補充協議 書之行為屬「不罰之後行為」（或稱「與罰之後行為」）， 而無成立詐欺得利罪之餘地云云。但查： 　　⒈縱認本件有合於「不罰之後行為」（假設語，聲請人否認 ，理由如後述）定義，然按「不罰之後行為」，在後之犯 罪行為之所以不罰（與罰），係因在前之犯罪處罰範圍内 已接受評價，始不再重複處罰而謂之不罰(與罰）。若在 前之行為因法定原因（如罹於追訴權時效）而不成立犯罪 時，在後之犯罪行為接受評價時便無重複處罰之情形，自 應對在後之犯罪行為加以處罰，始符刑責相當完整評價之 旨。本件原處分既認被告詐取聲請人3千萬元支票、系爭 土地設定最高限額抵押權及與聲請人於95年4月28日簽訂 協議書部分等行為係被告之前行為，追訴權時效已完成而 對之不起訴處分，可見被告之上開前行為並未依法評價處 罰，衡諸前開說明，被告簽訂補充協議書之後犯罪行為， 即應依法加以處罰，而無從適用「不罰之後行為」。綜上 ，原處分於茲認定，已有適用法則錯誤或不當之違誤。 　　⒉次依補充協議書第一條：「甲方（即被告，下略）願再先 行支付乙方(即聲請人，下略）新台幣貳仟伍佰萬元正， 由甲方於本協議書簽訂時交付乙方（支票均取消禁止背書 轉 讓註記），支票金額及到期日如次：…。」；第二條： 「本案如進行開發時，乙方所分配之金額，依九十五年四 月二十八日所簽訂之協議書第六條及第七條分配。原協議 書第八條所訂對乙方請求權之限制，雙方同意予以取消。 」；第三條：「原開發計畫中土地使用計畫面積及強度表 中所列學校代表地12,763.16平方公尺，若甲方購回時， 乙方得參與投資，其條件另議之。」；第四條：「甲方同 意於扣除土地增值稅新台幣伍仟萬元後以新台幣伍億元以 上，委由乙方覓取買主出售之，但應於九十七年十二月三 十日以前完成交易。…」；第五條：「為履行前條協議， 甲方同意於本協議書簽訂時，同時出具授權書，授權乙方 為出售本案土地之行為。」；第六條：「本案如依本補充 協議第二條約定之規定，由甲方進行開發時，甲方應予取 得什項執照之日起一百五十個工作日完成開發，並進行出 售。…。」等眾多新訂之約定内容可知：被告於簽訂補充 協議書時，已再另行交付聲請人2,500萬元面額支票數紙 ；聲請人協助進行開發系爭土地時，可獲分配高於95年 4 月28日協議書所約定之金額；增加前所未有的聲請人得參 與投資之條件等，聲請人並據以獲得被告等之全新授權（ 刑事告訴狀告證12)，而後洽妥買家王慶桐、黃朝煌、郭 庭琰願以8億8,000萬元購買系爭土地、簽立土地購買意向 書、開立發票日105年12月23日、票面金額4,000萬元、支 票號碼：CIA0000000之支票乙紙作為定金。綜觀被告簽訂 補充協議書、授權書及拒絕履約之各該行為，已是包含自 簽訂補充協議書時起之獨立不法行為態樣。新簽訂之補充 協議書中更約定眾多全新之被告義務，責任範圍較被告之 前詐欺犯行所涉為廣，但被告全無履行，被告並違背應負 責管理開發系爭土地之任務，更加生其他損害於聲請人之 利益，另構成刑法第342條第1項背信罪。 　　⒊綜上，被告簽訂補充協議書等涉犯詐欺及背信罪行，所觸 犯罪名已非全然相同，因之而加深聲請人財產等之損害則 均有具體金額（補充協議書第一條）、客觀可估之利益數 額（第四條）等可稽，且被告於105年12月以系爭土地借 名登記予他人為由，拒不進行開發之行為，在在加深前詐 欺行為造成之損害，被告簽訂補充協議書等所侵害聲請人 之權利及造成之損害顯多於在前之犯罪行為，已明顯逾越 被告之前詐欺行為之罪責内涵而應獨立論斷處罰，否則被 告各該後犯行即未獲充分評價，當非所謂「不罰之後行為 」。原處分僅執補充協議書之部分條款用字記載逕自解釋 ，漏未綜觀比較各該完整協議内容，即遽認補充協議書此 部分為不罰之後行為云云，顯屬率斷而有違誤之處。 　㈢又按「前項期間自犯罪成立之日起算，但犯罪行為有繼續之 狀態者，自行為終了之日起算。」刑法第80條第2項定有明 文。承上所述，前經聲請人不斷努力，終洽妥買家王慶桐、 黃朝煌、郭庭琰願以8億8,000萬元購買系爭土地，除簽立土 地購買意向書外，更開立發票日105年12月23日、票面金額4 ,000萬元、支票號碼：CIA0000000之支票乙紙作為定金，聲 請人隨即委請馬在勤律師以105年12月15日105勤字第060號 律師函（參刑事告訴狀告證13)請被告與買主王慶桐簽訂土 地買賣契約書。詎料，被告誆稱系爭土地借名登記於廖林澄 雪名下云云，逕將土地買賣契約書退回，嗣經廖林澄雪及其 子廖英磊嚴正否認，被告誆稱土地借名登記云云係子虛烏有 ，上情乃被告獨立之詐欺及背信行為，已如前述。惟縱依原 處分意旨認此屬被告前詐欺行為之延續（假設語），衡諸前 開規定，則應自被告行為終了時即105年12月方起算追訴權 時效，本件追訴權時效應尚無完成，原處分於茲顯有誤認而 於法未合。 　㈣綜上所述，本件被告與聲請人雙方簽訂補充協議書固有其原 由，但綜觀内容，聲請人與被告間之權利義務已有大幅調整 而為全新之安排，補充協議書實為聲請人與被告間新成立之 權利義務關係。原處分僅執各該協議書之部分内容逕予認定 ，已失兩造諦約真義而有認定事實未依證據之違法。被告與 聲請人所簽訂之各該協議書，不論就時間或權利義務或履約 内容、條件等，已是不同的背景基礎，在法律評價上應係各 自獨立之行為。原處分認被告之前行為已完成追訴權時效而 對之不起訴處分，卻誤用「不罰之後行為」理論而未對被告 之後行為依法評價處罰，已於法有違，更遑論如前所述之被 告後行為所涉罪名、法益及加深聲請人損害等情，亦與「不 罰之後行為」適用要件之實務見解不符，多有違反刑法行為 與罪數之競合理論及追訴權時效等規定，有適用法則不當及 違法之處，難昭聲請人折服。本件被告所涉犯行多有證人可 證，並有相關文件等物證所示可佐，被告各該所為已達刑事 詐欺與背信犯行之犯罪嫌疑，為此，聲請人爰依刑事訴訟法 第258條之1規定，狀請鈞院裁准本件提起自訴並陳理由如上 ，其餘理由容聲請閱卷後再補陳，以濟偵查之疏漏違失，以 懲不法，並維權益等語。 二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提 起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。 三、本件聲請人即告訴人委由告訴代理人慶啟人律師、王博正律 師以被告涉犯詐欺取財、詐欺得利、背信等罪，於113年10 月15日向臺灣臺中地方檢察署提出告訴，經該檢察署檢察官 於114年1月2日，以113年度偵字第60599號為不起訴處分後 ，聲請人不服，聲請再議亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署 檢察長以再議無理由於114年3月4日，以114年度上聲議字第 674號駁回再議等情，有臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第 60599號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署114年 度上聲議字第674號處分書附卷可稽。而上開駁回再議之處 分書於114年3月7日送達於聲請人，嗣聲請人於同年月17日 委任呂其昌律師，並於同日提出理由狀，向本院聲請准許提 起自訴等情，復有臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書及 聲請人刑事准予自訴聲請狀上之本院收件戳章為憑，並經本 院依職權調閱上開卷宗核實無誤；是本件聲請人聲請准許提 起自訴合於法定程式，合先敘明。 四、再議駁回意旨略以： 　㈠原不起訴處分書理由二關於被告詐取3千萬元支票、設定最高 限額抵押權及與聲請人於95年4月28日簽訂協議書部分：按 案件時效已完成者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252條 第2款定有明文。復按刑法業於94年1月7日修正，並於95年7 月1日施行，修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有 變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律。」，上開規定乃規範行為 後法律變更所生新、舊法律比較適用之問題，依修正前刑法 第80條第1項第2款規定：「法定最重本刑3年以上10年未滿 有期徒刑者，其追訴權之時效期間為10年。」，比較修正後 同條項款規定：「犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑 之罪者，其追訴權之時效期間為20年。」，以適用修正前刑 法第80年第1項第2款追訴權時效為10年之規定，較有利於行 為人。經查，本件此部分聲請人係認被告涉犯刑法第339條 第1項之詐欺取財、第342條第1項之背信及第339條第2項之 詐欺得利等罪嫌，該等罪法定最高刑度均為5年以下有期徒 刑，依95年7月1日修正公布前之刑法第80條第1項第2款之規 定，其追訴權時效期間為10年，惟聲請人於113年10月15日 始提出告訴，顯已逾10年以上，追訴權時效業已完成。揆諸 上開說明，原檢察官因認被告此部分犯行應依刑事訴訟法第 252條第2款為不起訴處分，經核並無不合。 　㈡原不起訴處分書理由三關於被告與聲請人於97年6月19日簽訂 補充協議書部分： 　　按行為不罰者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252條第8款 定有明文。復按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行 為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行 為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵 害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為 ），應僅就前一行為予以評價而論以一罪；若前後之行為已 分別侵害數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當 犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必 要性，而非屬不罰後行為之範疇，基於充分評價原則，始應 另加以處罰。最高法院著有100年度台上字第6621號判決意 旨可資參照。經查，觀之卷附本件被告與聲請人於97年6月1 9日所簽訂之補充協議書首段即載明「…為解決共同投資購買 南投縣埔里鎮生蕃空段土地問題，雙方於95年4月28日簽訂 協議書在案。」，而依卷附兩造於95年4月28日所簽訂之協 議書，其簽約目的係在解決共同投資購買南投縣埔里鎮生蕃 空段土地問題，並約定「第二條：雙方同意前條投資標的全 部予以開發，但開發之程度以規劃、整地、分割及公共設施 之完成，至可供房屋建築為原則，並以出售建地為目的，依 附件一，甲方（指被告）提供之土地使用計畫，可供出售之 建地…，合計95,525.73平方公尺。」、「第三條：土地之開 發由甲方負責，包括各項證照之申請、施工及開發費用之籌 措；…。」、「第四條：乙方（指聲請人）之出資額為新臺 幣叁仟萬元，業由乙方已於民國82年3月開立台灣銀行支票 交由甲方收訖。」，足認兩造所簽之協議書及補充協議書均 係為解決被告於82年間因共同投資購買土地，而向聲請人取 得3000萬元支票後，卻遲未交付任何獲利予聲請人之問題， 其投資買賣之標的及聲請人所投資之金額係3千萬元部分均 與82年間被告邀集聲請人共同投資時之條件並無變更，聲請 再議意旨雖另指補充協議書訂有被告應再給付聲請人2,500 萬元，聲請人協助進行開發系爭土地時，可獲分配高於95年 4月28日協議書所約定金額之約定及被告拒不進行開發之行 為而認被告涉有詐欺犯行，惟此部分仍係因被告於82年間向 聲請人取得3000萬元支票後，遲未交付任何獲利，因而再承 諾出售投資買賣標的土地供聲請人收取價金，斯時聲請人對 被告之侵權行為請求權時效業已消滅，被告上開行為應係為 避免先前詐取支票犯行遭發現而為之掩飾行為，被告與聲請 人所簽訂補充協議書並未造成聲請人再受有何損害，被告也 未因此而再獲得任何財物或財產上之不法利益，亦即被告此 部分所為係前一詐欺行為之延續，且未加深前一詐欺行為造 成之損害或引發新的法益侵害，揆諸前揭判決要旨，應屬不 罰之後行為，當無成立詐欺得利罪之餘地，本即應依刑事訴 訟法第252條第8款為不起訴處分，是原檢察官雖認被告詐欺 罪嫌不足，而以同法條第10款為不起訴處分容有不當，惟應 為不起訴處分之結果核無不合。聲請人聲請再議並無理由， 應予駁回等語。 五、本院查： 　㈠按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督 機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自 訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提 起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請 准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法 第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證 門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」 ，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條 之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察 官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審 查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑 事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據， 足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告 有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌 疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所 得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高 度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准 許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相 同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並 審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調 查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論 理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴 訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案 件時「得為必要之調查」，然揆諸前開說明，所謂「得為必 要之調查」，其調查證據範圍，自更應以偵查中曾顯現之證 據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集 偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行 起訴規定，混淆不清。 　㈡按追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒 刑或十年以上有期徒刑者，二十年。二、三年以上十年未滿 有期徒刑者，十年。三、一年以上三年未滿有期徒刑者，五 年。四、一年未滿有期徒刑者，三年。五、拘役或罰金者， 一年。94年2月2日修正公布刑法第80條第1項定有明文（94 年1月7日三讀通過、00年0月0日生效施行）。又於中華民國 九十四年一月七日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效 已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行 為人之規定。於一百零八年十二月六日刑法修正施行前，其 追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。刑法施行法 第8條之1亦定有明文。 　㈢查本件原不起訴處分書業已敘明：「二、詐取3000萬元支票 、設定最高限額抵押權、95年4月28日簽訂協議書部分：按 案件有追訴權時效完成情事者，應為不起訴處分，而行為後 法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用罪有利於行為人之法律，刑事訴訟法第252 條第2款、刑法第2條第1項載有明文。查95年7月1日修正施 行之刑法第80條第1項有關追訴權時效期間之規定，較修正 前同條項規定之期間長，比較修正前後之條文，自以修正前 刑法第80條第1項之規定較有利於行為人，故本件關於追效 權時效，自應適用修正前刑法第80條第1項之規定。本件告 訴意旨所指縱認屬實，被告廖繼誠所涉犯者為刑法第339條 第1項之詐欺取財、第342條第1項之背信、第339條第2項之 詐欺得利等罪嫌，均為5年以下有期徒刑之罪，屬修正前刑 法第80條第1項第2款規定3年以上10年未滿有期徒刑之罪， 依修正前刑法第80條第1項第2款，其追訴權時效期間為10年 。本件被告之行為苟構成犯罪，因其犯罪最後成立之日係82 年3月12日、91年7月22日、95年4月28日，距告訴人張龍憲 向本署提出告訴之113年10月15日，顯已逾10年以上，其追 訴權時效業已完成。揆諸上開說明，此部分應為不起訴之處 分。」等語。 　㈣其次，就系爭97年6月19日簽訂補充協議書部分，再議駁回意 旨復敘明：「觀之卷附本件被告與聲請人於97年6月19日所 簽訂之補充協議書首段即載明『…為解決共同投資購買南投縣 埔里鎮生蕃空段土地問題，雙方於95年4月28日簽訂協議書 在案。』，而依卷附兩造於95年4月28日所簽訂之協議書，其 簽約目的係在解決共同投資購買南投縣埔里鎮生蕃空段土地 問題，並約定『第二條：雙方同意前條投資標的全部予以開 發，但開發之程度以規劃、整地、分割及公共設施之完成， 至可供房屋建築為原則，並以出售建地為目的，依附件一， 甲方（指被告）提供之土地使用計畫，可供出售之建地…， 合計95,525.73平方公尺。』、『第三條：土地之開發由甲方 負責，包括各項證照之申請、施工及開發費用之籌措；…。』 、『第四條：乙方（指聲請人）之出資額為新臺幣叁仟萬元 ，業由乙方已於民國82年3月開立台灣銀行支票交由甲方收 訖。』，足認兩造所簽之協議書及補充協議書均係為解決被 告於82年間因共同投資購買土地，而向聲請人取得3000萬元 支票後，卻遲未交付任何獲利予聲請人之問題，其投資買賣 之標的及聲請人所投資之金額係3千萬元部分均與82年間被 告邀集聲請人共同投資時之條件並無變更，聲請再議意旨雖 另指補充協議書訂有被告應再給付聲請人2,500萬元，聲請 人協助進行開發系爭土地時，可獲分配高於95年4月28日協 議書所約定金額之約定及被告拒不進行開發之行為而認被告 涉有詐欺犯行，惟此部分仍係因被告於82年間向聲請人取得 3000萬元支票後，遲未交付任何獲利，因而再承諾出售投資 買賣標的土地供聲請人收取價金，斯時聲請人對被告之侵權 行為請求權時效業已消滅，被告上開行為應係為避免先前詐 取支票犯行遭發現而為之掩飾行為，被告與聲請人所簽訂補 充協議書並未造成聲請人再受有何損害，被告也未因此而再 獲得任何財物或財產上之不法利益，亦即被告此部分所為係 前一詐欺行為之延續，且未加深前一詐欺行為造成之損害或 引發新的法益侵害，揆諸前揭判決要旨，應屬不罰之後行為 ，當無成立詐欺得利罪之餘地」等語。 　㈤顯見，就告訴人所指涉詐取3000萬元支票、設定最高限額抵 押權、95年4月28日簽訂協議書部分，經檢察官依首揭法律 規定予以比較新舊法後，認以舊法為有利於被告，而此部分 均已逾10年之追訴權時效，依刑事訴訟法第252條第2款之規 定，應為不起訴處分；而就97年6月19日簽訂補充協議書部 分，檢察官認此部分被告所為，對於告訴人之財產權並無再 一次之侵害，屬不罰之後行為，依刑事訴訟法第252條第8款 之規定，亦應為不起訴處分等情，業已詳為論述，所為之論 證俱有實務見解及偵查中相關證據資料可佐，自難認有何悖 於論理與經驗法則之處。 　㈥綜上所述，原不起訴處分書及再議駁回之處分書，業已就檢 察官偵查中之證據資料詳予勾稽論證，未有任何違背法令之 處，亦無違反何等經驗或論理法則，聲請人任憑己見，執為 不同認定，倘確有新事實新事證自得循刑事訴訟法第260 條 之規定辦理，本件經核原不起訴處分書及再議駁回之處分書 俱屬有據，故聲請人前開聲請准予提起自訴之理由，均不影 響駁回再議處置之正確性，是本件聲請人之聲請，為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方荳 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-114-聲自-32-20250328-1

聲
臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第329號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 孟鳳翎 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第224號），本院裁定如下： 　　主　文 孟鳳翎所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人孟鳳翎犯數罪，先後經判決確定如附 表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依 同法第41條第1項規定（聲請書贅載「第8項」，應予更正） ，諭知易科罰金之折算標準等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定 其應執行者：宣告多數拘役者，比照刑法第51條第5款定其 刑期，即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期。但不得逾120日；依刑法第53條及第54條應依刑法 第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯 罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲 請該法院裁定之；法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要 或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述 意見之機會，刑法第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477 條第1項前段、第3項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量 之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依 據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者， 為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法 律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者 均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行 之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性 界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判 例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。 三、經查，本件受刑人因竊盜、詐欺得利等案件，經臺灣屏東地 方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有如 附表所示之判決、法院前案紀錄表各1份可資憑考。其中如 附表編號1、2所示之各罪，前經本院以113年度聲字第923號 裁定應執行拘役75日確定等情，有該裁判書與前揭法院前案 紀錄表在卷可參。是依前開說明，本院為最後事實審法院， 就附表所示之各罪再為定應執行刑之裁定時，即不得逾越刑 法第51條第6款法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束， 即不得重於上開各罪已定應執行之刑度之總和。是經審核上 開各節，併衡酌受刑人所犯各罪態樣與情節相近、各罪時間 、空間之密接程度、侵害法益之異同、所犯之罪數，及實現 刑罰經濟功能之相關刑事政策、對侵害法益之加重效應、前 科素行等情，暨受刑人於本院檢送檢察官聲請書繕本函詢受 刑人對本案聲請定應執行刑之意見，受刑人迄今未表示意見 ，有本院民國114年2月6日中院平刑祥114聲字第329號函、 送達證書在卷可參，綜核上情而為整體評價後，爰就受刑人 所犯如附表所示之各罪，裁定其應執行之刑如主文所示，並 諭知易科罰金之折算標準。又受刑人所犯如附表編號1、2所 示之罪，固已執行完畢，惟數罪併罰之案件，其各罪判決均 係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應 由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時， 再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度台上字第 4099號判決意旨參照），附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 路逸涵 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃于娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表：受刑人孟鳳翎定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪名 竊盜罪（共2罪） 詐欺得利罪（聲請書誤載為「竊盜」，應予更正） 竊盜罪 宣告刑 拘役45日、 拘役55日 拘役30日 拘役40日 犯罪日期 112/09/03(2次) 112/05/15 112/08/30 偵查（自訴）機關年度及案號 臺中地檢112年度速偵字第3773號 屏東地檢112年度偵字第7438號 臺中地檢112年度速偵字第3736號 最後事實審 法院 臺中地院 屏東地院 臺中地院 案號 112年度中簡字第2237號 112年度簡字第870號 112年度中簡字第2236號 判決日期 112/09/25 112/08/24 113/11/29 確定判決 法院 臺中地院 屏東地院 臺中地院 案號 112年度中簡字第2237號 112年度簡字第870號 112年度中簡字第2236號 確定日期 112/10/24 112/12/18 113/12/31 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 是 是 是 備註 臺中地檢112年度執字第15177號 屏東地檢113年度執字第244號 臺中地檢114年度執字第1148號【尚未執行】 編號1至2，臺中地院113聲923號裁定應執行拘役75日。【臺中地檢113執更1889號，已執畢】

2025-03-28

TCDM-114-聲-329-20250328-1

簡
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第181號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡俊傑 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第44996號），本院判決如下： 　　主　文 蔡俊傑犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「 通聯調閱查詢單1份」、「被告叫車資訊翻拍照片3張」外， 其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。而 本案檢察官就被告蔡俊傑是否構成累犯之事實及應否加重其 刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說 明，本院自無從遽論累犯並加重其刑，惟本院仍得以被告之 前案紀錄作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告搭乘告訴人許世為駕駛 之計程車卻不支付車資，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 所為殊非可取；兼衡被告之素行（參本院卷附之法院前案紀 錄表）、高職肄業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機 、目的、手段、所詐得之財產上利益之價額，及犯後否認犯 行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資處罰。 四、至被告所詐得之財產上不法利益新臺幣600元，為其犯罪所 得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定， 於主文第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44996號 　　被　　　告　蔡俊傑　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、蔡俊傑意圖為自己不法之利益，明知其無支付計程車車資之 意願及資力，竟基於詐欺得利之犯意，於113年5月14日17時 許，在新北市○○區○○路00號前，使用大都會多元計程車平台 叫車，許世為遂駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車至上開 處乘載蔡俊傑，並依蔡俊傑指示前往新北市○○區○○路00號， 然到達目的地後蔡俊傑佯稱未攜帶現金，將於數日內匯款車 資新臺幣（下同）600元予告訴人，並將渠所使用之遠傳電 信門號0000000000提供予許世為，使許世為陷於錯誤而當下 未能要求蔡俊傑支付車資，惟許世經多次催討蔡俊傑均未匯 款積欠之車資，許世為始知受騙，以此方式詐得等同車資60 0元之載送服務利益得手，經提告後，蔡俊傑迄今仍拒不還 款，且經安排調解庭亦拒不到場。 二、案經許世為訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告蔡俊傑否認有何詐欺犯行，辯稱：我當下有說要請 朋友給告訴人錢等語。經查，被告搭乘告訴人所駕駛之上開 車輛未付車資600元，有告訴人所提供之叫車資訊在卷可憑 ，是被告迄今尚未支付車資600元之事實，堪信為真，且為 被告所不否認。然查，被告搭乘上開車輛時，若未攜帶金錢 ，則理應到場時請友人或家人先行支付，然被告習慣一再提 出質疑他人之各種藉口以拖延給付，且均未能提出佐證以實 其說，且經本署安排調解後，告訴人花費時間、精力到場後 ，被告竟仍未到場，視訴訟外解決紛爭機制為無物，此已彰 顯被告主觀上不法所有意圖及詐欺得利之犯意，是被告之犯 行，堪可認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝

2025-03-28

PCDM-114-簡-181-20250328-1

重訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度重訴字第22號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莊義隆 選任辯護人 陳志銘律師 被 告 李卿后 選任辯護人 龍毓梅律師 洪仁杰律師 被 告 莊惠如 選任辯護人 邱柏榕律師 被 告 賴玉如 選任辯護人 許駿彥律師 被 告 趙福全 選任辯護人 陳文禹律師 江嘉芸律師 被 告 戴文雄 選任辯護人 張簡宏斌律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第111 17、16887、20301號）及移送併辦（110年度偵字第19277、1927 8、19279、19280號），本院判決如下： 　　主　文 莊義隆犯如附表五編號1至26「宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表五編號1至26所示之刑。應執行有期徒刑參年。扣案之IPhone 手機壹支（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 李卿后犯如附表五編號3至26「宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表五編號3至26所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年 。扣案之行動電話壹支（IMEI：000000000000000、00000000000 0000）沒收。其餘被訴如附表五編號1至2所示部分均無罪。 莊惠如犯如附表五編號1至26「宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表五編號1至26所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並 應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元。扣 案之IPhone手機壹支（IMEI：000000000000000、0000000000000 00）沒收。 賴玉如犯如附表五編號1至26「宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表五編號1至26所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年 。扣案之三星手機壹支（IMEI：000000000000000、00000000000 0000）沒收。 趙福全犯如附表五編號1至26「宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表五編號1至26所示之刑。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 戴文雄犯如附表五編號1至26「宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表五編號1至26所示之刑。應執行有期徒刑參年。 　　事　實 一、莊義隆為大隆集團實際負責人，大隆集團旗下有大隆保利龍 股份有限公司（下稱大隆公司）、欣雅企業有限公司（下稱 欣雅公司）、源和工業有限公司（下稱源和公司）及大諭企 業有限公司（下稱大諭公司）；莊惠如為大隆公司登記負責 人兼大隆集團財務長，賴玉如為大隆集團會計課長，3人具 製作公司會計憑證及按期向稅捐稽徵機關提出「營業人銷售 額與稅額申報書」（下稱營業稅申報書）申報營業稅之附隨 業務。趙福全為清心福全集團實際負責人，清心福全集團旗 下有清心福全股份有限公司（下稱清心公司）、川億通事業 有限公司（下稱川億通公司），趙福全亦為清心公司登記負 責人，具製作公司會計憑證及按期向稅捐稽徵機關提出營業 稅申報書申報營業稅之附隨業務；戴文雄為清心福全集團副 總經理、李卿后為清心福全集團財務部經理。渠等分別為下 列行為： 　㈠大隆公司係行政院環境部（改制前為行政院環境保護署，下稱 「環境部」）於民國101年10月3日登記之非平板類免洗餐具 製造業、非平板類免洗餐具輸入業、平板容器製造業及平板 容器輸入業，屬廢棄物清理法第15條第1項、第2項規定公告 之應負回收、清除、處理責任之業者，依廢棄物清理法第16 條第1項、第4項及應回收廢棄物責任業者管理辦法第6條第2 項等規定，大隆公司生產製造之「發泡PS」（EPS）材質保 利龍冷飲杯（非平板類免洗餐具，下稱「保杯」）及「PP」 材質冷飲杯（平板容器，下稱「Y杯」）為列管責任物，大 隆公司每2個月（單數月）應向中央主管機關（資源回收管 理基金管理會）據實申報營業量並繳納回收清除處理費。莊 義隆、莊惠如、賴玉如、戴文雄、李卿后均明知大隆公司生 產製造之上揭杯品為列管責任物，應據實申報營業量及繳納 回收清除處理費，於105年1月前某日，因環境部逐年調高保 杯之回收清除處理費用，大隆公司之莊義隆、莊惠如多次與 清心公司戴文雄、李卿后等人就杯品價格重新議價，為替大 隆公司規避據實申報營業量所應繳納之回收清除處理費以降 低大隆公司製造列管責任物杯品之成本，及使清心公司得以 較低價格購入杯品（清心公司無意漲價），渠等共同意圖為 大隆公司不法之所有，基於三人以上詐欺得利、業務上登載 不實準文書進而行使及虛偽申報登載之犯意聯絡，戴文雄遂 與莊義隆、莊惠如決議自105年1月起，大隆公司販賣予清心 公司加盟店之保杯銷售額其中2成由大隆公司開立發票予清 心公司加盟店，其餘銷售額8成由大隆公司以代工生產非列管 責任物之「代工費」名義，虛偽開立「代工費」之不實發票予 欣雅、源和公司，再由非責任業者欣雅、源和公司開立品名 「PT611」、「PT612」之發票予清心公司加盟店（開立「代 工費」發票所涉犯行詳犯罪事實一㈢⒈⒉）；遂自105年1月起 ，戴文雄按年以川億通、清心公司名義簽立商標授權書予大 隆、欣雅及源和公司，以利欣雅、源和公司亦得開立發票予 清心公司加盟店（簽立商標授權書開立發票後退回款項所涉 犯行詳犯罪事實一㈢⒉）；李卿后則自105年5月起，負責每月 將大隆、源和、欣雅公司各應開立予何家清心公司加盟店、 開立多少金額之發票資訊傳送給賴玉如，由賴玉如按照此發 票明細開立發票予清心加盟店（「跳開發票」所涉犯行詳犯 罪事實一㈢⒈）。大隆公司銷售杯品予其他營業人部分（下統 稱「非清心部分」），莊義隆亦指示賴玉如將大隆公司保杯 及Y杯銷售額其中8成，由大隆公司以代工生產非列管責任物之 「代工費」名義，虛偽開立「代工費」之不實發票予大諭公司 ，再由大諭公司名義開立發票予非清心部分業者（開立「代 工費」發票所涉犯行詳犯罪事實一㈢⒈⒉）。莊惠如每月並依 「代工費」發票所載金額匯款，以製作大隆公司與源和、欣 雅、大諭公司間「代工」之金流。賴玉如於每2個月登入環 境部網站時，即僅申報大隆公司生產製造保杯、Y杯營業量中2 成之營業量，使環境部承辦人員陷於錯誤（因欣雅、源和、 大諭公司毋須提供查核，環境部難以稽查，遂誤認上開「代 工費」非屬列管責任物），誤信大隆公司已申報真實營業量 ，以大隆公司上網短報之營業量作為核算回收清除處理費之基 準，足生損害於環境部對於責任業者之管理及回收清除處理費 徵收之正確性，大隆公司自105年1月至109年4月因而取得短 漏繳納之回收清除處理費不法利益共計新臺幣（下同）3億5,555 萬8,653元（清心公司部分短報1億3,092萬8,302元、非清心 部分短報2億2,463萬351元，各期短報回收清除處理費詳見 附表一）。 　㈡趙福全為清心公司登記負責人，為稅捐稽徵法第47條第1項第 1款規定之納稅義務人，竟基於行使業務登載不實準文書及 以詐術致使納稅義務人清心公司逃漏稅捐（105年第2期除外 ，詳「不另為無罪」部分）之犯意；莊義隆、戴文雄、李卿 后、莊惠如、賴玉如共同基於幫助清心公司逃漏稅捐之犯意 聯絡，於上述莊義隆、莊惠如、戴文雄決議大隆公司銷售予 清心公司之杯品銷售額8成另以源和、欣雅公司名義開立發 票之同時，戴文雄復基於趙福全之授權而與莊義隆、莊惠如 決議大隆公司出售杯品給清心加盟店之實際價格為A價格， 然以大隆、源和、欣雅公司名義虛開以B價格為計算基礎之 發票（B價格由戴文雄決定），每月發票明細資料由李卿后 提供（自105年5月起），交由賴玉如開立發票（同上所述) ，清心加盟店依照大隆、源和、欣雅公司虛開之發票金額將 杯品貨款匯入大隆、源和、欣雅公司開立之「第一銀行永康 分行」無摺存款帳戶，每月俟李卿后與莊惠如對帳後，將大 隆集團實際應收取貨款轉入大隆、源和、欣雅公司開立之「 第一銀行五甲分行」帳戶，剩餘貨款由李卿后指派不知情之 黃敏慈、鄭再興、李亞萍等清心公司員工前往第一銀行永康 分行臨櫃提領現金，交由李卿后將之鎖在清心公司保險櫃由 清心公司使用，以此方式隱匿所得（正常交易應為大隆集團 以A價格開立發票予清心公司，清心公司以B價格開立發票予 各該加盟店，故此「跳開發票」所涉犯行詳犯罪事實一㈢⒈） 。清心公司並委請不知情之會計人員，每2個月為1期，將上 開不實之銷售額填載於業務上製作之營業人銷售額與稅額申 報書，持向稅捐稽徵機關申報稅額而行使之，足以影響稅捐 機關對稅捐稽查之正確性，且自105年1月至109年4月，清心 公司隱匿之所得共計2億1,657萬6,835元，逃漏稅總額共計4 ,764萬6,904元（逃漏淨營業稅額1,082萬8,842元、逃漏營 利事業所得稅額3,681萬8,062元，各期逃漏稅總額詳見附表 二）。 　㈢莊義隆、莊惠如、賴玉如（3人均涉併辦意旨附表一、三、五 、七之一【編號27除外，詳「退併辦」】）、戴文雄（併辦 意旨附表一【編號3除外，未經起訴】、三、五）、李卿后 （併辦意旨書附表一【編號3除外，詳「退併辦」】、三、 五）、趙福全（併辦意旨書附表一【編號1至2除外，詳「不 另為無罪」；編號3除外，未經起訴】、三、五）共同基於 明知為不實之事項而申報不實、單一稅期接續填製不實會計 憑證之犯意聯絡；莊義隆、莊惠如、賴玉如共同基於行使業 務上登載不實準文書之犯意聯絡（併辦意旨書附表二編號2 至4、四、六、八）；莊義隆與莊惠如分別為大隆公司實際 負責人、登記負責人，為稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第 2項規定之納稅義務人，共同基於詐術致使納稅義務人大隆 公司逃漏稅捐之犯意聯絡（併辦意旨書附表二編號2至4）、 莊義隆基於詐術致使納稅義務人欣雅公司逃漏稅捐之犯意（ 併辦意旨書附表六編號1中105年第1期別川億通公司開立之 發票1張），賴玉如、戴文雄（併辦意旨書附表二編號2至4 、附表六編號1中105年第1期別川億通公司開立之發票1張） 、李卿后（併辦意旨書附表二編號2至4）、莊惠如（併辦意 旨書附表六編號1中105年第1期別川億通公司開立之發票1張 ）共同基於幫助逃漏稅捐之犯意聯絡，而為下列行為： 　⒈於105年1月至109年4月，承事實欄一㈠、㈡所為，莊義隆復指 示賴玉如委請不知情之會計人員，每2個月為1期，以大隆公 司名義虛偽填製如併辦意旨書附表一所示銷售額共計3億2,5 87萬7,128元之統一發票40,448張（併辦意旨書附表一編號1 至3所示發票係大隆公司並未實際為欣雅、源和、大諭代工 而開立之「代工費」發票；併辦意旨書附表一編號4至1053 所示發票係大隆公司實際交易杯品對象為清心公司而非各該 加盟店之「跳開發票」）、以源和公司名義虛偽填製如併辦 意旨書附表三所示銷售額共計1億1,232萬5,962元之統一發 票1萬2,590張（源和公司與清心各該加盟店並無實際銷貨交 易，屬「跳開發票」範疇）、以欣雅公司名義虛偽填製如併 辦意旨書附表五所示銷售額共計4億2,267萬1,626元之統一 發票3萬1,953張（欣雅公司與清心各該加盟店並無實際銷貨 交易，屬「跳開發票」範疇）、以大諭公司名義虛偽填製如 併辦意旨書附表七之一（不包含編號27）所示銷售額共計5, 963萬2576元之統一發票308張（大諭公司與各該營業人間並 無實際銷貨交易），併辦意旨書附表一編號1至3部分，由欣 雅、源和、大諭公司持以向財政部高雄國稅局（下稱高雄國 稅局）申報扣抵銷項稅額，其餘部分交予併辦意旨書附表一 編號4至1053、附表三、附表五、附表七之一（不包含編號2 7部分）所示營業人充作進項憑證，並由清心公司代併辦意 旨書附表一編號4至1053、附表三、附表五所示營業人，及 附表七之一（不包含編號27部分）所示營業人持以向稅捐稽 徵機關申報扣抵銷項稅額，均足以影響稅捐機關對稅捐稽查 之正確性（各期發票張數、稅額詳見附表三）。 　⒉源和公司於併辦意旨書附表四所示期間，取得大隆公司開立之 銷售金額共計1,099萬2,530元之不實統一發票16張（代工費 發票），充當源和公司之進項憑證，先後16次向高雄國稅局 申報扣抵銷項稅額而行使之；欣雅公司於併辦意旨書附表六 所示期間，取得大隆公司、川億通公司開立之銷售金額共計3, 804萬6,516元之不實統一發票31張（代工費發票、商標授權 費發票），充當欣雅公司之進項憑證，先後25次向高雄國稅 局申報扣抵銷項稅額而行使之；大諭公司於併辦意旨書附表 八所示期間，取得大隆公司開立之銷售金額共計521萬7,057元 之不實統一發票26張（代工費發票），充當大諭公司之進項 憑證，先後23次向高雄國稅局申報扣抵銷項稅額而行使之； 大隆公司於併辦意旨書附表二編號2至4（編號1部分詳「退 併辦」）所示期間，取得清心、川億通公司開立之銷售金額 共計342萬8,571元之不實統一發票3張（商標授權費發票） ，充當大隆公司之進項憑證，先後3次（併辦意旨書原載「2 6次」，經公訴檢察官當庭更正為「4次」，另1次詳「退併 辦」）向高雄國稅局申報扣抵銷項稅額而行使之；又併辦意 旨書附表二編號2至4所示清心、川億通公司開立予大隆公司 之不實統一發票3張及併辦意旨書附表六編號1川億通公司開 立予欣雅公司之不實統一發票1張所示之「商標授權費」金 額嗣經退回大隆集團，大隆、欣雅公司因此逃漏稅額共22萬 8,572元，均足以影響稅捐機關對稅捐稽查之正確性（各期 發票張數、稅額詳見附表四）。 　　（併辦意旨書附表一至八檔案、高雄國稅局依照期別排序製 作之併辦意旨書附表一、三、五檔案，另以光碟為附件）　 二、案經環境部函送、法務部調查局南部地區機動工作站移送、 臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官自動檢舉偵 查起訴及經財政部高雄國稅局告發高雄地檢署檢察官移送併 辦。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。又所謂「前後陳述不符」 之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是 否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一 部分有不符，亦屬之。㈠被告莊惠如、李卿后、戴文雄、趙 福全及渠等辯護人均爭執證人即被告莊義隆於調詢之證據能 力，查證人即同案被告莊義隆就本案犯行於調詢時均能明確 證述（詳後述），然其於本院審理時則就部分問題表示：不 知道、很多忘記了等語。就其與其他被告間之關係表示：不 熟、不瞭解他在做什麼等語；㈡被告賴玉如、戴文雄、趙福 全及渠等辯護人均爭執證人即被告李卿后於調詢之證據能力 ，查證人即同案被告李卿后就本案犯行於調詢時均能明確證 述（詳後述），然其於本院審理時則就部分問題表示：不太 記得了、不太確定、因為時間有點久遠...我有一點搞不太 清楚等語；㈢被告莊義隆、李卿后、賴玉如、戴文雄、趙福 全及渠等辯護人均爭執證人即被告莊惠如於調詢之證據能力 ，查證人即同案被告莊惠如就本案犯行於調詢時均能明確證 述（部分筆錄業經勘驗，即以勘驗筆錄為準，詳後述），然 其於本院審理時則就部分問題表示：我不清楚、這個我也不 太清楚、我不記得了、太久了、我不知道檢察官在說（問） 什麼、我忘記了等語。就其與其他被告間之關係表示：不知 道他擔任何職務、不清楚執掌內容等語；㈣被告李卿后、趙 福全及渠等辯護人均爭執證人即被告戴文雄於調詢之證據能 力，查證人即同案被告戴文雄就本案犯行於調詢時均能明確 證述（詳後述），然其於本院審理時則就有關商標授權部分 （見本院卷十二第369頁）、就其是否有杯品相關事宜有決 策權（見本院卷十二第377頁）問題回答與調詢時不同，且 與證據不符；㈤被告莊義隆、莊惠如、李卿后、戴文雄、趙 福全及渠等辯護人均爭執證人即被告賴玉如於調詢之證據能 力，查證人即同案被告賴玉如就本案犯行於調詢時均能明確 證述（詳後述），然其於本院審理時就被告莊義隆是否有開 會決策回收清除處理費比例部分（見本院卷九72-73頁）、 被告莊惠如是否知悉大隆公司僅開立銷售額20％之發票部分 （見本院卷九第73-74頁）、就被告李卿后為何每月整理發 票明細予大隆之原因（見本院卷九第74-75頁）、發票金額 與實際交易金額是否有差部分（見本院卷九第76頁）等回答 均與調詢時不同，且與證據不符。上揭㈠至㈤部分，不僅於審 理時證述內容與調詢所為不符，且有記憶不明而未能詳盡回 答等情事，然均為證明本案上揭被告犯罪事實所必要，復衡 以其等於調詢之證述，係採一問一答之方式，且就提問問題 均直接自行回答，未見有何曲附題旨而應和、無法依己意盡 情回答之情形。又製作上開筆錄時，亦未見調查員有何恐嚇 、威脅、利誘之言詞或舉措，且其等於接受詢問時所為證述 日期距離案發時間較為接近，當時記憶自較深刻，可立即反 應所知，不致因時隔日久而就案發經過有記憶錯誤或遺漏之 情形，是其等於調詢時之陳述，係出於真意之信用性獲得確 切保障，而有可信之特別情況。是本院認為證人莊義隆、李 卿后、莊惠如、戴文雄、賴玉如於調詢時之證述具有較可信 之特別情況，且為證明上揭被告為本案犯罪事實存否所必要 ，無其他證據得以代替，則依上開規定及說明，應認其等於 調詢時之證述，具證據能力。㈥被告李卿后及辯護人爭執證 人即被告趙福全於調詢之證據能力，查證人即同案被告趙福 全於調詢及本院審理時證述內容一致，並無不符情事，是其 於調詢時證述對被告李卿后無證據能力。 二、被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未 經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於其等警詢所 為之陳述，是以其等於偵查中未經具結所為之陳述，如有與 警詢陳述相同之「特信性」（即具有可信之特別情況）、「 必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3之同一法理，應例外認為有證據能力。 ㈠被告莊惠如、李卿后、戴文雄、趙福全及渠等辯護人均爭 執證人莊義隆於偵查時未具結陳述之證據能力；㈡被告戴文 雄、趙福全及渠等辯護人均爭執證人李卿后於偵查時未具結 陳述之證據能力；㈢被告莊義隆、李卿后、趙福全及渠等辯 護人均爭執證人莊惠如於偵查時未具結陳述之證據能力；㈣ 被告李卿后、趙福全及渠等辯護人均爭執證人戴文雄於偵查 時未具結陳述之證據能力；㈤被告李卿后、趙福全及渠等辯 護人均爭執證人賴玉如於偵查時未具結陳述之證據能力；㈥ 被告李卿后及辯護人爭執證人趙福全於偵查時未具結陳述之 證據能力；經查，被告莊惠如、賴玉如、李卿后、莊義隆、 趙福全、戴文雄於偵查中未經具結之陳述，程序上並無違法 之處，且被告莊義隆、趙福全、李卿后、戴文雄於偵查中以 被告身分受檢察官訊問時，有律師陪同在場，查無受不正訊 問情事，且上揭被告均未表示上開陳述非出於自由意志，自 有可信性，且與其審判中所證有所不同（詳後述），為證明 上揭被告犯罪所必要，自有證據能力。　 三、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不　 　可信之情況者外，得為證據，此為刑事訴訟法第159條之1　 　第2項所明定。蓋檢察官既代表國家偵查犯罪、實施公訴， 　　依法有訊問被告、證人或鑑定人之權，且實務運作時，偵 　　查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵 　　守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，除反對該項 　　供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情　 　　況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查時之陳述不具證據 　　能力。被告莊義隆及其辯護人爭執證人莊惠如於偵查時具 　　結證述之證據能力，然證人莊惠如於偵查時，以證人身分 　　所為之證述，業經具結，有各該結文可考，且被告莊義隆 　　及其辯護人並未釋明證人莊惠如於偵查中經具結之證述有 　　何顯不可信之情形，依上開說明，應認其於偵查中經具結 　　之證述具有證據能力。　　 四、按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、 證明文書，得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款定有明 文。上述「紀錄文書」或「證明文書」，並不限於針對特定 事件所製作。只要係公務員基於職務上就一定事實之記載， 或就一定事實之證明而製作之文書，而其內容不涉及公務員 主觀之判斷或意見之記載，即屬於上述條款所稱文書之範疇 （最高法院102年度台上字第1218號判決意旨參照）。 　㈠被告莊義隆、莊惠如、李卿后之辯護人爭執110年5月5日財高 國稅審四字第1100104627號財政部高雄國稅局刑事案件告發 書之證據能力，因本質上為負責稅捐或犯罪調查之公務員針 對本案及相關之具體個案，於調查稅捐及犯罪證據時所製作 ，不具備例行性、公示性之要件，自非刑事訴訟法第159條 之4第1款所指公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦 非同條第3款規定與上述公文書具有同等程度可信性之文書 ，性質上即屬傳聞證據，復查無具刑事訴訟法第159條之1至 第159條之5所定「法律規定得為證據」之傳聞例外情況，依 刑事訴訟法第159條第1項之規定，應無證據能力。 　㈡被告莊義隆、莊惠如、李卿后之辯護人雖爭執財政部高雄國 稅局110年8月23日財高國稅審四字第1101014490號函檢附之 大隆公司等4家涉嫌取得及開立不實發票暨漏開發票逃漏營 業稅情形表、逐期計算虛進虛銷（含冒退稅額）應補徵稅額 及漏稅額計算表，經核其性質均屬稅捐機關依法定業務職務 所製作彙總或分析資料，及稅捐機關查核營業人時所提供相 關文件，雖係針對具體個案而為，而非在其例行性之公務過 程中所製作，不具備例行性之要件，惟尚屬上揭公司領用統 一發票及進銷項等資料之彙整與分析，則應認有證據能力。 五、按社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存 用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之 儲存功能，以機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本 身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳 述，性質上為非供述證據（最高法院109年度台上字第5071 號判決意旨參照）。被告李卿后之辯護人雖爭執被告賴玉如 持用手機內之LINE對話內容證據能力（起訴書證據清單編號 40、57、60），然此乃通訊軟體LINE以機械性能儲存對話當 時所呈現之連續互動內容及情境表達紀錄，非屬人類意思表 達之言詞或書面陳述，且以LINE對話本身之存在為待證事實 ，並非「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之傳聞 證據，其證據能力之有無，端視其取得證據之合法性及已否 依法踐行證據之調查程序，以資認定。查上開LINE對話紀錄 與本案犯罪事實具有自然關聯性，經被告賴玉如表示確係其 所使用，本院並依法踐行證據調查程序，復無事證足認有違 背法定程式，或透過偽造、變造所取得之情事，應認有證據 能力。 六、除前開爭執證據能力之證據外，本判決下開所引用具有傳聞 證據性質之證據資料，經檢察官、被告莊義隆、李卿后、莊 惠如、賴玉如、趙福全、戴文雄及其等辯護人於本院行準備 程序時均同意有證據能力，或知有傳聞證據之情形而未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況， 並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有 關聯性，應均具證據能力。 七、至被告莊義隆、莊惠如、賴玉如之辯護人雖均爭執證人劉保 忠於調詢時證述之證據能力；被告李卿后、趙福全之辯護人 雖均爭執證人劉保忠、謝雪莉、黃氏錦紅、廖淑貞、林錡柏 、林佳慧、鄭再興、黃敏慈、李亞萍、鄭禾翊、黃大哲、陳 鳳宜、楊佳慈、沈子甄、陳家豪於調詢及未具結偵訊之證述 證據能力；被告莊惠如之辯護人雖爭執證人黃瓊雯、李建和 於偵詢時證述之證據能力；被告戴文雄之辯護人雖爭執證人 黃氏錦紅、鄭禾翊、黃大哲、陳鳳宜於調詢時證述之證據能 力，惟該些證人於調詢、偵詢、偵訊時之證述，未據本院引 為認定本案犯罪之積極證據，爰不予贅述其證據能力。 貳、實體方面 一、得心證之理由 　㈠訊據被告莊義隆、莊惠如、賴玉如均坦承大隆公司於上揭時 間有短報回收清除處理費之事實，承認詐欺及行使業務登載 不實準文書（申報不實）犯行，然就大隆公司銷售與非清心 部分之短報回收清除處理費金額有爭執，且均否認有事實欄 一㈡、㈢所示之填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐、逃漏稅捐 、行使業務登載不實準文書犯行；被告李卿后、戴文雄、趙 福全則矢口否認全部犯行，分別為如下辯稱： 　⒈被告莊義隆辯稱：我們直接跟（清心）加盟店交易，發票開 給加盟店，加盟店付錢給我們，並無跳開發票，全部發票都 有開，沒有逃漏稅捐。很多公司都會分家後用其他公司開發 票，我們有經過會計師核准，三家公司（欣雅、源和、大諭 ）都有付代工費給大隆公司、大隆公司也開立發票給三家公 司等語（見本院卷三第220頁、本院卷五第180頁、本院卷十 第149頁），及其辯護人以：起訴書就銷售予非清心部分所 短報處理費金額係以推算之方式，且無資料可供比對，檢察 官就此部分應舉證。大隆公司並無至清心公司台南辦公處所 謀議以詐術逃漏稅捐，且無以A價格販賣保杯、Y杯予清心公 司，大隆公司以B價格開立發票予清心公司加盟店之跳開發 票行為，係因大隆公司與清心公司協議由李卿后統計清心公 司加盟店所需保杯及Y杯數量、核對及催收清心公司加盟店 應付予大隆公司之杯品帳款，故由大隆公司支付「管理費」 予清心公司。欣雅、源和沒有機器設備，購買原料委託大隆 代工，有訂代工合約，也有開發票，整個事實都是合法的。 加盟店直接向大隆購買保杯、Y杯，大隆直接開發票給加盟 店，檢察官誤會交易流程，故莊義隆否認商業會計法、稅捐 稽徵法之犯罪等語為其辯護（見本院卷二第19、31-37頁、 本院卷十第151頁、本院卷十三第347、349頁）。 　⒉被告莊惠如辯稱：我沒有經手發票，只有經手店家的帳，錢 有進帳等語（見本院卷十第150頁），及其辯護人以：莊惠 如並未與同案被告商議開立大隆公司「代工費」發票一事， 僅聽聞會計師建議可以此方式分散營業額，且欣雅、源和、 大諭公司有購買保杯、Y杯之原料，與大隆公司簽立代工合 約，莊惠如亦會依照賴玉如之請款，自欣雅、源和、大諭公 司帳戶轉帳至大隆公司，並無偽造不實發票。就跳開發票、 虛開發票部分，莊惠如雖為公司負責人，但並未經手發票、 亦無指示他人為之，僅係依據賴玉如製作之銷貨明細核對有 無入帳，未有訂貨資料，不知悉何人買受。莊惠如不知悉李 卿后轉入大隆、源和、欣雅公司之第一銀行五甲分行帳戶之 金額為何與永康分行帳戶不符；儘管不符，亦係因清心公司 負責代為統計加盟店所需保杯及Y杯數量，再將需求告知川 航公司，大隆公司接受川航公司訂單，將杯品出貨至川航公 司倉庫，故大隆公司支付管理費予清心公司，由清心公司自 帳戶領取管理費報酬等語為其辯護（見本院卷二第19、87-9 2頁、本院卷三第222頁、本院卷十第152、168-171頁、本院 卷十一第421-422頁、本院卷十二第387-388頁、本院卷十三 第354、451-453頁）。 　⒊被告賴玉如辯稱：我只是公司會計人員，以董事長等人指示 要開哪家公司發票，無決策權。像源和這些沒有工廠，所以 委託大隆代工，也是會計師說可以，我才依照會計師指示去 做，公司有繳稅，不知道哪裡違法等語（見本院卷十第150 頁），及其辯護人以：大隆公司銷售予非清心部分之保杯、 Y杯回收清除處理費短報金額應非起訴書所載金額。大隆公 司確實有受源和、欣雅、大諭公司委託進行杯品代工，且係 由清心公司加盟店直接向大隆公司訂購保杯、Y杯，故所開 立發票均非不實，賴玉如係請教過會計師而開立發票，並無 觸法。賴玉如只是兼任會計，聽從莊義隆指示行事，沒有查 核實權、對公司決策無決策權，對於公司交易對象及經營情 況不清楚等語為其辯護（見本院卷二第19、95-96頁、本院 卷三第222頁、本院卷十第152頁、本院卷十二第340-341頁 ）。 　⒋被告李卿后辯稱：我們有要求大隆公司據實開立發票，我並 無幫助大隆公司逃漏回收清除處理費，我只是清心公司的財 務，負責帳務幫忙對帳，沒有參與開會，大隆公司無法對帳 是因為無法掌握店家個資，我沒有管控他們的帳戶，只有網 路銀行，莊義隆會決定金額，開立取款條讓我領錢，就是作 業服務費，108年以後他叫我直接去領，領款時會把印鑑卡 跟印鑑章給我，因為我不是本科，所以領到錢我就收起來沒 有報稅。加盟店跟大隆公司採購，我沒有幫忙做這件事，我 不知道大隆公司以何公司名義開發票，我只有提供店家的抬 頭、統編給大隆公司等語（見本院卷三第262-266頁、本院 卷十第149-150頁），及其辯護人以：李卿后於104年6月至1 05年5月留職停薪，不可能於起訴書所載時間在台南清心公 司某辦公處所與同案被告謀議由大隆集團開立虛假發票，李 卿后亦未指示大隆集團開立發票之比例分配，應係莊義隆指 示其員工所為。清心公司有要求大隆公司確實負擔製造者責 任，已盡基本企業責任，清心公司無法查知大隆集團是否有 逃漏回收清除處理費，清心公司若要跟大隆公司一起逃漏處 理費，豈會要求大隆公司開發票。大隆公司開立之發票不論 是保杯或Y杯，單價均為749.52元，清心公司自無從查知大 隆公司有逃漏回收清除處理費。無證據證明大隆集團係先將 杯品賣給清心公司，再由清心公司轉售予加盟店，於105至1 07年間李卿后係被動地依照莊義隆寄來的取款條取款，108 年開始莊義隆覺得麻煩，所以把金額通知李卿后，將第一銀 行永康分行印鑑卡交給李卿后自己寫取款條去領，李卿后並 無保管大隆集團之帳戶，此為清心公司向大隆公司收取之「 作業處理費」或「管理費」，因清心公司協助對帳及提供加 盟店向大隆集團之訂貨明細，以利大隆集團出貨及開立售貨 發票，而此部分漏報之稅額清心公司已補繳。清心公司加盟 店向大隆集團購買杯品之單價與發票單價完全相符，加盟店 支付予大隆集團之金額亦相符，並無「發票單價」高於「實 際單價」之情形，清心公司並無指示大隆集團「虛增加盟店 成本」，交易主體是大隆公司與加盟店，有瑕疵品也是加盟 店直接向大隆公司反應處理等語為其辯護（見本院卷二第20 頁、本院卷三第265頁、本院卷七第345頁、本院卷八第145 、323-325頁、本院卷十第151-152、155-158頁、本院卷十 三第350-353、412、418頁）。 　⒌被告戴文雄辯稱：我只有參與商標授權跟作業服務費，作業 服務費包含「管理」跟「行銷贊助」，因為大隆公司杯子要 銷售的好，所以在杯子上印圖案提高銷售力，業績起來對大 隆公司也有幫助，所以大隆公司要提供贊助，要付錢給清心 公司。作業服務費我談的是架構，也不能押著他簽贊助金， 所以金額是大隆公司自己決定，錢都到財務那邊等語（見本 院卷三第263-264頁），及其辯護人以：莊義隆向戴文雄稱 欣雅、源和公司為其關係企業，故戴文雄以清心、川億通公 司名義為商標授權，莊義隆漏報回收清除處理費與戴文雄無 關。清心公司加盟店透過物流業者川航公司接收訂單，轉交 大隆公司供貨，杯品金流亦由各加盟店匯入大隆公司帳戶， 故由大隆公司開立發票予各加盟店，戴文雄從未介入杯品交 易。因清心公司為加盟店之總公司，負責加盟店客訴大隆公 司杯品不良品之退換貨事宜，且需整合行銷提升加盟店飲料 販售業績（杯品數量亦一併提升），及大隆公司利用清心公 司之POS系統銷售，使加盟店自行向大隆公司訂購杯品、清 心公司復協助對帳，故大隆公司需給付清心公司「作業處理 費」，此雖係由戴文雄與大隆公司所洽談，但未有具體方案 ，且無書面，而清心公司收取「作業處理費」之後，戴文雄 並未為相關稅捐申報事宜，不知悉清心公司漏報此部分所得 等語為其辯護（見本院卷三第203-207、267頁、本院卷十三 第360、479-483頁）。 　⒍被告趙福全辯稱：清心公司加盟店跟大隆公司買杯子，我們 收授權費跟作業服務費，作業服務費內容是戴文雄去談的等 語（見本院卷三第263-264頁），及其辯護人以：清心公司 加盟店之飲料杯均係透過川航公司配送貨運系統下訂，川航 公司彙整訂購數量後向大隆公司回報，由大隆公司出貨，加 盟店直接匯款予大隆公司，故應由大隆公司開立發票予加盟 店，清心公司僅協助對帳。清心公司推動其他圖像授權聯名 行銷活動時，為避免大隆公司過量生產杯材，故需由清心公 司與大隆公司核對、確認。本案領取之現金係戴文雄與大隆 公司商談應由大隆公司給付「作業服務費」，此部分漏開發 票、未繳稅之情形業經補稅，然漏稅金額並非起訴書所載金 額等語為其辯護（見本院卷二第20、104-110頁、本院卷三 第266頁、本院卷十三第358-359、468-470頁）。 　㈡事實欄一㈠部分（大隆公司短報回收清除處理費） 　⒈被告莊義隆為大隆集團實際負責人，大隆集團包含大隆、欣 雅、源和及大諭公司；被告莊惠如為大隆公司登記負責人兼 大隆集團財務長，被告賴玉如為大隆集團會計課長。被告戴 文雄為清心福全集團副總經理、被告李卿后為清心福全集團 財務部經理。大隆公司為從事非平板類免洗餐具製造業、非 平板類免洗餐具輸入業、平板容器製造業及平板容器輸入業 ，屬廢棄物清理法第15條第2項公告之應負回收、清除、處 理責任之業者，大隆公司生產製造之「發泡PS」（EPS）材 質保杯及「PP」材質Y杯為列管責任物，大隆公司每2個月（ 單數月）應向資源回收管理基金管理會申報營業量並繳納回 收清除處理費，而保杯之每公斤回收處理費率於105年2月自 37.29元調漲為53.56元、於107年2月調漲為69.83元。於105 年1月前某日，被告莊義隆、莊惠如與清心公司人員就杯品 價格重新議價，最後決議自105年1月起大隆公司販賣予清心 公司加盟店之保杯銷售額其中2成由大隆公司開立發票予清 心公司加盟店，銷售額8成由大隆公司代工生產，再由非責任 業者欣雅、源和公司名義開立品名「PT611」、「PT612」之 發票予清心公司加盟店，故自105年1月起，被告戴文雄按年 以川億通、清心公司名義簽立商標授權書予大隆、欣雅或源 和公司，每月則由被告李卿后負責將大隆、源和、欣雅公司 各應開立予何家清心公司加盟店、開立多少金額之發票資訊 傳送給被告賴玉如，由被告賴玉如按照此發票明細開立發票 予清心公司加盟店。大隆公司銷售杯品予「非清心部分」， 被告莊義隆亦指示被告賴玉如將大隆公司保杯及Y杯之銷售 額其中8成，由大隆公司代工生產，再由非責任業者大諭公司 名義開立發票予非清心部分業者。被告莊惠如每月並依大隆 公司開立予源和、欣雅、大諭公司之「代工費」發票所載金 額，由源和、欣雅、大諭公司匯款予大隆公司。被告賴玉如 於登入環境部網站時，即僅申報大隆公司生產製造保杯、Y杯 營業量之2成，以此方式短報大隆公司保杯、Y杯營業量，大隆公 司自105年1月至109年4月銷貨予清心公司部分取得短報回收 清除處理費之不法利益共計1億3,092萬8,302元（各期短報金額 詳見附表一）等事實，業據被告莊義隆（見他卷三第408、4 12頁、他卷四第193-194頁、本院卷四第208頁、本院卷十三 第347頁）、被告莊惠如（見本院卷九376頁、本院卷十三第 354、448頁）、被告賴玉如（見本院卷十三第329頁）坦承 不諱、被告李卿后供承在卷或不爭執（見本院卷四第87頁、 本院卷十三第325-327頁）、被告戴文雄供承在卷或不爭執 （見本院卷三第263-264頁、本院卷四第88頁），復經證人 即本件負責查核大隆集團帳冊資料之會計師劉保忠於偵查及 本院審理時結證在卷（見他卷一第255-231頁、本院卷八第2 79-319頁），並有大隆、欣雅、源和、大諭公司之公司及工 廠登記資料、董監事資料查詢結果、營業量VS大隆公司發票 原始檔VS營業稅金額比較表、財政部高雄國稅局進項憑證與 大隆公司發票原始檔保杯+Y杯比較表、列管登記狀況、責任 業者知識網、大隆公司隨身碟內之抵扣總表及發票原始檔、 大隆公司聯絡網、林佳慧隨身碟資料（105.3.16、105.3.24 ）、擬訂定之事項、清心年度出貨表、退補表、法務部調查 局高雄市調查處數位證據檢視報告、清心北倉請款（105～10 9）、請款109.4.xls總表、大隆公司105.01-109.04銷售予 清心公司連鎖冷飲店之保杯及Y杯銷貨量資料、銷貨發票資 料電子檔、發票存根聯、短漏回收清除處理費核算金額調整 彙總表、漏申報之保杯、Y杯營業量及應繳處理費金額統計 表（銷售予清心公司連鎖冷飲店部分）、大隆公司各期短漏 報保杯、Y杯數量與金額匯總表-銷售予清心福全連鎖冷飲店 部分等件在卷可稽（見他卷一第95-106、121、253-273頁、 他卷二全部、他卷三第59、151-153、201頁、他卷四第29、 46-47、71、219-256、261-306、313-318頁、他卷五第13-1 5、85-87頁、證據卷第77-193頁、本院卷一第197頁），堪 信為真實，而得以作為認定事實之基礎；亦足認被告莊義隆 、莊惠如、賴玉如前開自白與事實相符，並有證據補強，堪 採為論罪科刑之依據。 　⒉銷售予非清心部分之短報回清除處理費金額： 　①被告莊義隆、莊惠如、賴玉如不爭執大隆公司銷售杯品予非 清心部分，僅申報20％回收清除處理費乙情，惟爭執起訴書 及高雄地檢署110年度蒞字第11720號補充理由書所載大隆公 司於105年1月至109年4月銷售予非清心部分之保杯、Y杯各 期短漏報應繳處理費金額，然參以環境部109年9月21日環署 基字第1091158694號函略以：...（二）105年1月至105年12 月期間貴公司銷售予非清心福全飲料店之保麗龍杯及PP杯營 業量，本署依「應回收廢棄物責任業者管理辦法」第15條第 1項第6款規定「依稅捐機關提供之資料計算其營業量或進口 量」核算應補繳回收清除處理費4,043萬4,298元。（三）10 6年1月至109年4月期間貴公司銷售予非清心福全飲料店業者 之保麗龍杯及PP杯營業量，本署依法務部調查局南部機動工 作站提供之出貨量等相關帳證核實計算結果，應補繳回收清 除處理費共計1億8,419萬6,053元等語，並檢附回收清除處 理費查核結果差異彙總表（見證據卷第57-76頁），復依證 人劉保忠於偵查及本院審理時結證稱：我們拿到賴玉如的資 料後，發現大隆公司有隱匿營業量情形，我們向環保署報告 ，後來有請賴玉如再提供欣雅、源和、大諭的資料來釐清為 何與我們先前的查核資訊有出入。在查核過程中發現大隆公 司有開立給大諭公司代工費發票，我們調大諭公司向國稅局 申報的營業稅資料，去查核大諭公司銷售對象，發現也有飲 料批發商，有些對象與大隆、欣雅、源和是吻合或類似，皆 販售給平板容器免洗餐具業者或飲品業者，遂以大諭公司向 國稅局申報銷售給飲品類、免洗餐具的零售批發商這些列管 物對象之營業額及南機站提供之營業量申報資料（即本院卷 五第247-474頁之「附件四」）來推算營業量，並將查核結 果核算給環保署。我們有比對資料，南機站搜索大隆公司內 部帳證資料與之前賴玉如有提供給我們的資料是吻合的，但 南機站提供大諭銷售給非清心福全的資料更多、更正確，包 含出貨資訊、箱數、對象、金額、收款依據，且品名為Y杯 、保麗龍杯及其大小規格。我們計算方式是依照實際數量計 算出整體大隆公司銷售應申報量，但因為105年沒有附件四 的資料，我們看他過去生產資訊、營業項目用電資料等資訊 ，評估之前去現場查核的資料不完備，已經違反責任業者管 理辦法第15條規定，所以105年即採分析性複核法方式計算 等語（見他卷一第229頁、本院卷八第286-288、295、301-3 03、310-312、314-317頁），及被告莊義隆陳稱：大隆集團 銷售給冷飲業及免洗餐具批發零售業的商品都是保杯及Y杯 等語（見他卷三第308頁），並佐以環境部111年3月4日環署 基字第1111038064號函檢附之計算依據及出處（見本院卷五 第49-55頁），可知起訴書及補充理由書所載大隆公司於105 年1月至109年4月銷售予非清心部分之保杯、Y杯各期短漏報 應繳處理費金額，僅有105年度因大隆公司提供之資料不足 ，故依相關法律以分析性複核方式進行計算，106年1月至10 9年4月皆係依據大隆集團自行提供之內部帳籍憑證資料、檢 調搜索後扣得之相關帳籍資料、國稅局發票資料等實際銷貨 資料核實計算，且均經提供相關計算依據及出處如上，核屬 有所憑據；況起訴書及補充理由書所載之上揭金額，前已因 大隆公司不服環境部之訴願決定而提起行政訴訟，經臺北高 等行政法院110年度訴字第993號判決原告之訴駁回確定，有 該判決可稽（見本院卷十三第365-377頁），故此部分金額 實堪以認定。 　②被告莊義隆雖於審理中提出相關發票資料用以證明大隆公司 銷售予非清心部分之保杯、Y杯金額，然參以環境部資源循 環署113年5月16日環循基字第1136110473號函略以：...經 檢視...陳報狀資料，銷售對象包括芷棋有限公司等13家， 與調查局南機站搜索後查扣資料簡稱萬朋公司等161家有明 顯差異之情形，其銷售數量亦有明顯差異。...陳報狀所提 供資料，應非完整之業者銷售資料等語，並檢附銷售對象與 數量比對資料在卷可稽（見本院卷十第25-26、29頁），經 核對上揭差異後，足認被告莊義隆提出之資料應非完足，本 院自難以之作為認定大隆公司銷售予非清心部分之保杯、Y 杯各期短漏報應繳處理費金額之計算基礎，於此敘明。 　③至被告莊義隆辯護人雖辯稱：大隆銷售給清心佔約8成銷售額 ，銷售給非清心部分不可能高於銷售給清心的金額等語（見 本院卷四第203頁），及證人即被告賴玉如於本院審理時證 稱：大隆賣給非清心的杯品不多，可能80％賣給清心加盟店 ，20％賣給非清心廠商，但不一定還是要以當下實際生產量 為準等語（見本院卷九第87頁），然參以被告賴玉如於偵查 時係稱：大隆保麗龍杯銷售對象清心佔一半，其他是零售業 者等語（見他卷三第262頁），核與①計算出之結果較相符合 ，被告賴玉如雖於審理中改證稱僅杯品產量之20％賣給非清 心部分等語，除與其前所述不一外，亦與上揭銷售對象與數 量資料不符，故難以此證詞為認定基礎。被告莊義隆辯護人 上揭辯稱亦屬無據，附此敘明。　 　⒊被告戴文雄、李卿后雖均否認參與此部分犯行，敘述如下： 　⑴證人證述 　①證人即同案被告莊義隆於調詢、偵訊、本院審理時證稱：環 保署要調漲回收處理費時，我跟戴文雄講，李卿后也在場， 他們說市面上都沒有漲，怎麼會漲，我後來就沒有說話。10 4年10月13日「擬訂定事項」上的莊義隆及日期是我本人親 簽的，這是我與清心戴文雄副總經理協議的，是指之前協議 內容如果與新的協議不同，均以新的為準，協議內容是針對 保杯交易的爭議協商，我記得這些協議不用經過趙福全。「 擬訂定事項」是我設計的表格，交給賴玉如讓她將每個月銷 售的數字金額等資料填上，內容是大隆跟清心每月銷售保杯 及Y杯開立發票、繳納稅款及處理費明細資料，「PS」及「P -AO」是指保杯銷售、「PS」欄位是總銷售額20％，這部分是 有繳交處理費，而「P-AO」就是總銷售額80％未繳交處理費 的保杯部分，「PY」是指Y杯。當時大部分是與清心的戴文 雄、李卿后跟幾個幹部大家談好要以源和、欣雅名義販售杯 品給清心加盟店來逃漏回收處理費，我是去清心的台南總公 司跟戴文雄商量等語（見他卷四第176頁、他卷五第5-6、55 頁、偵卷三第328頁、本院卷七第383頁）。 　②證人即同案被告莊惠如於調詢、偵訊及本院審理時證稱：回 收處理費部分，清心跟上一個配合廠商都沒有報處理費，大 約100年時大隆接到清心的生意，因為之前處理費都是我們 吸收，但是處理費已經漲到我們無法吸收，我們有跟李卿后 反應，之後開會時莊義隆就跟清心講到說那樣我們會不合算 ，討論可否將售價提高，希望他們付處理費，但不是一下就 討論出來，討論的對象很多個，有些從清心離職了，我記得 戴文雄執行長有參加，談一談都沒有用（無法漲價），清心 的回覆是處理費少報一點，就是用欣雅跟源和名義開（發票 ）。我、莊義隆、賴玉如去台南清心公司找戴文雄、李卿后 談，最後討論出就是大隆賣給清心的保杯20％有報處理費， 其他80％由欣雅及源和開發票，且為了應付稽查，就簽代工 合約，後續細節是李卿后跟賴玉如接洽，再報告給我跟莊義 隆，李卿后再跟戴文雄講，「保給玉如」內容是大隆與清心 就保杯實際銷售及申報20％的對帳單，實際如何沖銷是賴玉 如跟李卿后調整等語（見他卷三第190、208-210、212-213 、221-222頁、本院卷九第387-389頁）。 　③證人即同案被告賴玉如於調詢、偵訊及本院審理時證稱：我 與莊義隆、莊惠如等人曾經因為清心應收帳款如何收帳及發 票如何開立等財務方面事宜前往台南市清心總公司與戴文雄 、李卿后及其他不認識的員工討論。莊義隆去跟清心協議完 回來跟我說，大隆賣給清心的保杯總箱數20％實際開立大隆 品名為「保杯」的發票，另總箱數80％就依照莊義隆決定的 比例分別由欣雅或源和（37比或64比）開立品名「PT-611杯 」的發票（單價跟保麗龍杯一樣），莊惠如也知道這件事。 因為從我99年任職開始，處理費都是大隆吸收，業者不願意 付，回收處理費調漲，但我們賣給加盟店的價格都沒有變動 過，後來處理費調高，大隆沒辦法負擔，莊義隆就指示我用 這種方式處理。我跟清心的對口早期是戴文雄，後來是李卿 后，我們交貨是統一交給清心的倉儲，所以加盟店訂購明細 是他們比較清楚，我會告訴李卿后欣雅、源和開立發票的比 例，她會幫我抓哪間公司要開給哪幾家加盟店，李卿后算好 分配各加盟店的發票數量及金額，她會把明細表列給我（EX CEL檔，檔名為保杯或Y杯），上面有發票金額，所以才會有 109年5月13日的LINE對話內容。109年3月14日的LINE對話是 莊惠如要我去向李卿后表示改成源和開70％、欣雅開10％的發 票，就是我說的「PY-611」的發票。我請助理依照李卿后製 作的檔案金額、數量開立發票後會郵寄給清心留底備查。扣 押物3-1桌上型電腦主機中「擬訂定事項」是莊義隆設計， 請我每個月將銷售數字金額等資料填上，我會列印出來交給 莊義隆，內容是大隆與清心每月銷售保杯、Y杯開立發票及 繳納稅款明細，「PS」是銷售額20％，有繳交處理費，「PA- O」是80％未繳處理費的保杯，莊義隆有請我在表格中80％未 繳納處理費的保杯銷售部分，其中一半營業稅由清心繳費， 在備註中註記「清心繳費」，「其他」部分是指我們要向清 心收的稅金。80％裡面清心會另外補貼40％稅金給我們，我們 作帳給李卿后的請款單內顯示這條補貼的稅金等語（見他卷 三第252、254、257、262、265-266、280頁、他卷四第87-9 0、94、139頁、本院卷九第67、71、79-80頁）。 　④證人即同案被告趙福全於偵查及本院審理時證稱：十幾年前 跟大隆購買保麗龍杯是我決策，應該是簽完授權書給大隆後 我就交給他們（清心其他員工），後來都是由李卿后主導。 大隆賣給我們的杯品從十幾年前迄今都沒有漲價，之前莊義 隆跟我唉（杯品漲價），我就叫他去找戴文雄。清心財務都 是李卿后負責，營運我是授權給戴文雄處理，98年後戴文雄 在清心擔任執行長期間，我授權他全權處理公司營運，編制 所有架構，他有絕對的決定權，我都會請公司人員配合他。 李卿后有問題還是要問戴文雄，因為是戴文雄指派李卿后管 財務等語（見他卷五第128、134頁、偵卷三第216-217、219 、238-239、本院卷八第419、423、426、433、437-438、44 1、443、445、448頁） 　⑤證人兼被告李卿后於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 從我接手財務業務前，「陳總」就會將保杯配送到各加盟店 的數量回報給清心，我研習之前的作法，請川航公司楊小敏 將保杯出貨數量回報給我，約104年開始，我代表清心跟大 隆往來聯繫，我依照戴文雄告訴我的保杯單價及「陳總」物 流公司給我各加盟店訂貨數量，製作EXCEL檔提供給賴玉如 ，內容包含各加盟店名稱、數量、金額、發票金額，我會在 月初向賴玉如索取發票明細，核對金額與我計算的無誤後， 賴玉如再依據我製作的EXCEL檔開立發票。戴文雄說清心一 直以來都是以相同價格向大隆購入杯品，沒有漲價過，當時 是戴文雄叫我將大隆部分出售杯品改由欣雅、源和名義出售 ，賴玉如每月月底要開發票時會跟我聯絡，賴玉如跟我講開 給我們店家的發票這次要開哪幾家公司，請我按比例開發票 ，講的比例就是這個，我是被動同意她這件事，賴玉如每個 月也會依照慣例主動將大隆出貨給加盟店的杯品數量統計用 LINE傳檔案給我，有大隆開給加盟店的發票明細、保麗龍杯 品數量銷售紀錄、出貨數量等語（見他卷三第274頁、聲羈 更一卷第79頁、他卷四第62-63、81頁、他卷五第71-73、93 、101頁、偵卷三第339頁、本院卷八第33-35頁）。 　⑥證人兼被告戴文雄於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 我們集團的保杯是大隆製造，銷售給我們集團，趙福全授與 我跟大隆簽訂杯品授權書、杯品價格、物流配送方式等，杯 子的錢是沿用過去將近10年的價錢，我有以清心名義與大隆 簽立商標授權書，商標是屬於川億通公司，簽約前莊義隆表 示想要以欣雅及源和做販售公司，我就也授權給這兩間公司 ，當初簽約時只有說可以由這幾家公司開發票，但沒有規定 幾成。我會跟賴玉如針對保杯不良品客訴，莊惠如我只有在 公司總部見過1、2次面等語（見他卷三第462、464-465頁、 偵卷三第369、372、419頁、本院卷十二第371頁）。 　⑦證人鄭禾翊即清心公司行政助理於偵查時證稱：公司電腦有 一個軟體，有公司的進出貨資料，李卿后叫我每個月把保杯 的單子拉出來，分80％在某一間，20％在某一間等語（見他卷 五第188頁）。 　⑵綜合上揭證詞，並佐以川億通、清心授權書4份（商標使用授 權，授權期間各一年，見他卷三第11-19頁）、大隆保利龍 工作項目表（清心發票作業細節，見他四卷第28頁）、104. 10.13擬訂定之事項、105.1-109.4擬訂定之事項（其上「P- AO」即為其餘80％保杯以欣雅、源和公司名義開立「PT-611 」發票，被告李卿后持有硬碟中亦有此檔案，見證據卷第14 1-193頁）、法務部調查局高雄市調查處數位證據檢視報告 內被告賴玉如與被告李卿后之LINE對話紀錄（見他卷四第23 5-238頁）、禾翊-離職交接資料（被告李卿后使用電腦桌面 資料夾中檔案，可知工作內容「1.核對保杯款並沖帳、10. 保杯進銷貨總表、保杯80％20％給玉如」均係由被告李卿后交 接，見他卷五第173頁）、各年度月份「保-給玉如.xls檔案 」、「Y杯給玉如.xls檔案」（於大隆公司隨身碟內【見他 卷二全部、他卷四第35-45頁】及被告李卿后使用電腦「80％ 20％-銷貨總表」資料夾內【見他卷四第243-244頁】）等證 據顯示之結果，可知大隆公司最初銷售保杯及Y杯予清心公 司係由被告趙福全為決策，之後清心集團相關營運事項即交 由被告戴文雄全權處理；被告莊義隆曾有因回收清除處理費 上漲而偕同莊惠如、賴玉如等大隆公司人員向被告趙福全、 戴文雄、李卿后反應欲調整杯品價格，歷經多次討論，最後 係由被告莊義隆、莊惠如與被告戴文雄決議大隆公司販賣予 清心公司之保杯銷售額20％由大隆公司開立發票，80％由欣雅 、源和公司開立銷售杯品之發票，以此方式減少回收清除處 理費費用，大隆公司銷售予清心公司之杯品價格因此無需漲 價。被告戴文雄即以川億通公司或清心公司名義簽立商標授 權書予大隆、欣雅及源和公司，使源和、欣雅公司亦得銷售 杯品予清心加盟店，且為配合稽查，大隆公司即開立「代工 費」發票予欣雅、源和公司；經被告戴文雄告知上情後，被 告李卿后（自105年5月起，詳參「無罪部分」）與被告賴玉 如即負責大隆集團之相關發票開立事宜，被告李卿后自川航 公司得知清心各加盟店訂購保杯數量，被告賴玉如並將當月 欣雅、源和公司應開立多少百分比銷售額之發票資訊告知被 告李卿后，由被告李卿后指示清心員工將保杯出貨量按比例 區分後，再製作EXCEL檔提供給被告賴玉如，內容包含各加 盟店名稱、數量、金額、發票金額，被告賴玉如即按照檔案 之發票明細開立發票予清心加盟店。被告賴玉如復於每月製 作「擬訂定事項」表，其上翔實區分記載有申報回收清除處 理費之保杯數額及無申報回收清除處理費部分，並就無申報 回收清除處理費部分計算清心公司應負擔之稅金（此部分詳 下述），該檔案內容被告李卿后均知悉（於其使用電腦硬碟 內查得，已敘述如上），並由被告賴玉如向被告莊義隆、莊 惠如報告、被告李卿后報告予被告戴文雄等節，堪以認定。 是以，被告戴文雄、李卿后如事實欄一㈠所載犯行有上揭行 為分擔，洵堪認定。 　⑶被告辯稱之說明： 　①被告李卿后及其辯護人雖辯稱李卿后因請假而未參與開會， 並不知悉大隆以何公司名義開發票等語，然依上揭證據調查 之結果，可知最初係經大隆公司相關人員先向被告李卿后、 戴文雄等清心人員反應回收清除處理費上漲而欲討論杯品漲 價事宜，係經多次討論後，嗣由被告戴文雄與大隆公司決議 以上揭方式短報回收清除處理費，之後並交由被告李卿后每 月依照被告賴玉如告知之比例製作大隆、欣雅、源和公司每 月應開立給清心各該加盟店發票之檔案，業已敘述如上，故 儘管被告李卿后並未參與最終決議之會議，亦無礙於其就本 案犯行有上揭行為分擔之認定。 　②被告戴文雄及其辯護人雖辯稱戴文雄僅有參與商標授權等語 ，實與本院認定之結果不符，詳如上述，上揭所辯無足採信 。 　⒋至被告莊義隆雖於本院審理時改證稱：環保署要調漲回收處 理費這件事我沒有讓清心知道，我不會跟他們討論處理費， 開會時莊惠如沒有去，莊惠如不知道欣雅、源和開發票給清 心、也不知道大諭開發票給非清心，最後都是我自己決定等 語（見本院卷七第382-383、387、409頁）、證人李卿后於 審理時證稱：發票部分我只有將店家個資即統一編號整理給 賴玉如等語（見本院卷八第32頁）、證人莊惠如於審理時證 稱：回收處理費部分我確定沒有開會等語（見本院卷八第10 8頁），除與渠等前於調詢、偵訊時所述不符外，亦與上揭 其他證人證述或證據顯示情節不符，顯見其等於本院審理時 翻異前詞，應係其他被告在場所為迴護之詞，故不予採信， 附此敘明。 　㈢事實欄一㈡部分（清心公司逃漏稅捐） 　⒈被告趙福全為清心福全集團實際負責人，清心福全集團包含 清心、川億通公司，被告趙福全亦為清心公司登記負責人。 被告戴文雄為清心福全集團之副總經理、被告李卿后為清心 福全集團財務部經理。清心公司加盟店於105年1月至109年4 月間，依照大隆、源和、欣雅公司開立之發票金額將杯品貨 款匯入大隆、源和、欣雅公司之「第一銀行永康分行」無摺 存款帳戶，每月由被告李卿后對帳。被告李卿后有指派黃敏 慈、鄭再興、李亞萍等清心公司員工前往第一銀行永康分行 臨櫃提領現金，交由被告李卿后將之鎖在清心公司保險櫃由 清心公司使用，並無繳納稅捐。清心公司有委請會計人員每 隔2月，將銷售額填載於營業人銷售額與稅額申報書，並持 至稅捐稽徵處申報稅捐等事實，除據被告趙福全（見本院卷 四第88頁「不爭執事項」五）、戴文雄（見本院卷四第88頁 「不爭執事項」一）、李卿后（見他卷四第64、66、163頁 、他卷五第75頁、本院卷四第87頁「不爭執事項」一、本院 卷十三第343-344頁）坦認在卷，並經證人黃敏慈（見他卷 四第460頁）、鄭再興（見他卷四第424-425頁）、李亞萍（ 見他卷四第500-501頁）證稱在卷，且有清心福全集團公司 之公司登記資料、董監事資料（見證據卷第233-243頁）、 欣雅、源和公司第一銀行永康分行臨櫃現金提領表（見大隆 公司國稅卷五第0000-0000頁）、第一銀行大額通貨交易明 細資料（見他卷四第319-347、397-404頁）、欣雅、源和公 司第一商業銀行取款憑條（見他卷四第405-419頁）、第一 商業銀行永康分行109年7月17日一永康字第55號函暨附件（ 見偵卷三第27-56頁）、財政部南區國稅局監察室109年10月 22日南區國稅監字第109050305號函檢送之清心公司105年1 月至109年4月稅務資料（見本院卷一第269-343頁）可稽， 堪以認定。 　⒉被告6人雖均否認犯行，並為如上之辯解，茲分述如下： 　⑴證人證述 　①證人兼被告莊義隆於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 「擬訂定事項」是我設計的表格，交給賴玉如讓她將每個月 銷售的數字金額等資料填上，內容是大隆跟清心每月銷售保 杯及Y杯開立發票、繳納稅款及處理費明細資料，其中「多 開發票、多開發票+6％」是清心要求我們販售給清心加盟店 杯品的發票多開給他們，6％是指5％營業稅加上我們1％的年終 所得，這些費用他們要給我們，但是我們只有跟他們收5％營 業稅。「擬訂定事項」表上記載「清心繳費」就是大隆多開 發票給清心，清心需分攤的營業稅，這是我跟戴文雄洽談的 ，因為戴文雄說我們公司的杯子放到南倉、中倉、北倉，是 清心的倉庫，我們送去是幾百箱，由清心送給連鎖店，他們 分配是5、6箱分配出去，倉庫衍生管理費、他們幫我們收款 ，就要我們多開發票向清心的加盟店請款，差額給清心福全 總公司，補貼給清心管理費用，一開始是我去領交給清心的 人，後來因為麻煩，我就交給莊惠如處理，後來用取款條交 給李卿后。清心人員會將發票金額等資料給賴玉如，讓賴玉 如開發票，清心加盟店不知情，這是大隆與清心的協議，該 表製作完成後，戴文雄一定會親自看過，否則後續與清心間 的業務關係無法順利進行，該部分發票單價是我與戴文雄協 商決定，我們賣給清心的單價是固定的，清心出貨給加盟店 是會加上管理費及場租，所以我會依照清心要求，將發票上 開立的單價記載為我與清心談妥的單價加上他們要求的費用 ，大隆銷售給「非清心」之杯品單價與清心實際支付予大隆 的杯品單價相同或相近，就是因為（清心）加上管理費，所 以開給清心加盟店的發票價格高於大隆集團銷售杯品之市場 行情價格。我都叫趙福全「趙董」，105年2月「擬訂定事項 」上簽署「趙董：請提供確切數據參酌」，是我的字跡，這 是我跟戴文雄、李卿后商量有個定案後，叫賴玉如製作再傳 給趙福全參考，請他看看有沒有什麼意見。大諭廠檔案「應 付」工作表之「進價」，是指我們賣給清心公司每箱保杯或 Y杯單價，我們實際上賣給清心公司每箱價格是612元，829 元是發票上價格，實際售與清心之杯品單價是戴文雄決定的 ，協議杯品單價有爭議時，我會打電話給趙福全，趙福全會 交代戴文雄不要計較。開立之發票金額會匯到大隆、源和、 欣雅的一銀永康帳戶，網路銀行密碼李卿后知道，可以看到 裡面的餘額，是莊惠如告訴她，大隆、欣雅、源和販售給清 心加盟店杯子實際收受的匯款是以一銀五甲分行帳戶為準， 轉回的金額較少，差額的部分就是由清心公司人員負責提領 ，我不知道這些款項的流向。當時是與清心的戴文雄、李卿 后跟幾個幹部大家談好要將虛開發票的差額轉回清心，因為 清心是大客戶，所以大隆願意配合清心等語（見他卷四第17 6-177、179-180、194-195頁、他卷五第4-10、53-55、61-6 2頁、偵卷三第305-306、328頁、本院卷七第393-394、398 、420、422頁）。 　②證人兼被告莊惠如於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 賴玉如電腦光碟列印資料中的表格（「擬訂定之事項」）， 是大隆與清心銷售稅金拆帳情形，清心補貼給大隆的稅金會 匯入欣雅或源和的帳戶。清心為了確認加盟店支付貨款有確 實存入欣雅、源和、大隆帳戶，要求我們提供網銀帳號密碼 交由李卿后核對，再將貨款匯入三家公司設於第一銀行五甲 分行帳號，她不能匯到我們大隆以外的帳戶，莊義隆有叫我 寫一銀永康的取款條寄給清心。李卿后在LINE中提到「去年 利息一人一半」，是指加盟店匯入貨款的第一銀行帳戶內結 算利息由大隆及清心各獲一半等語（見他卷三第191-193、2 14頁、他卷四第10、53頁、本院卷八第122、127頁）。　 　③證人兼被告賴玉如於調詢、偵查供稱及證稱：莊惠如是集團 財務長，負責財務及會計，是我的直屬上司，我製作的銷貨 及應收帳款資料都會交給莊惠如。卷內的LINE對話紀錄是我 跟李卿后的對話，清心認為是因為總公司的關係，加盟店才 會跟大隆採購杯品，所以他們認為大隆、欣雅、源和帳戶內 的貨款利息他們要分一半，我把李卿后的意思告訴莊惠如， 莊惠如同意。108年8月8日李卿后傳的照片（LINE）是108年 5、6月欣雅及源和開立發票金額，其中「5月源和保（實開 ）（申）」是指5月份源和銷售給他們保杯（品名PT611杯） 的實際銷售額，「申」是指我們向他們申請支付我們一半營 業稅金額，因為我們賣給加盟店的飲料杯單價比較高，而以 欣雅及源和開立80％發票營業稅部分，莊義隆跟清心協議各 付一半，清心補貼我們一部分的營業稅，當時是莊義隆去談 的。開給清心發票「PT-611」單價跟保麗龍杯一樣，向對方 收的費用也是跟開立發票金額一樣，依照李卿后提供的開立 發票明細，我們開給加盟店的發票金額是開比較高的，實際 跟清心收的金額低於開立發票金額，發票金額跟實際不一樣 ，我們發票是直接開給加盟店，加盟店匯款到公司帳戶。扣 押物3-18電腦資料光碟中「大諭廠」檔案「應付」工作表所 載「一銀五甲」與「一銀永康」，是大隆、欣雅、源和開立 在一銀永康帳戶，是加盟店匯入貨款帳戶，出貨隔月初，由 我跟李卿后對帳，就上個月加盟商向我們訂購多少保杯或Y 杯的數量及應收帳款確認，我們跟加盟店說的金額比較高， 所以公司必須將一部分款項退給清心，每個月會結清一次， 清心有大隆、欣雅、源和帳戶，他們收到加盟店匯款後，會 從三個帳戶將差額扣去，我將核對好要匯款的金額告訴莊惠 如，清心才將貨款轉匯到一銀五甲分行帳戶，莊惠如核對清 心匯入的金額是否正確，他們跟莊義隆談的條件就是這樣， 莊義隆說因為清心是我們的客戶，所以要配合清心的要求。 莊義隆有請我在表格（「擬訂定之事項」）中80％未繳納處 理費的保杯銷售部分，其中一半營業稅由清心繳費，在備註 中註記「清心繳費」，「其他」部分是指我們要向清心收的 稅金。80％裡面清心會另外補貼40％稅金給我們，我們作帳給 李卿后的請款單內有顯示這條補貼的稅金等語（見他卷三第 247、254-255、266-267、281頁、他卷四第86、89-90、97 、138-139頁）。　 　④證人兼被告李卿后於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 我依發票金額幫大隆等三家公司對帳、向加盟店催繳杯品貨 款，賴玉如將大隆等三家公司第一銀行的帳號密碼授權給我 ，讓我透過網銀查看交易明細，所以清心跟大隆取得共識， 該三家公司存款利息會分一半給清心作為幫忙催收貨款的費 用。除了大隆集團，清心公司沒有其他公司的網銀資料，清 心自己也不會把網銀資料給其他公司。我是依據戴文雄告訴 我的單價核對大隆開立的發票，發票單價即杯品價格是戴文 雄定出來的，比實際買價高出2成，因為清心總公司是大盤 ，加盟店是因為總公司集體大量向大隆訂貨，發票金額是清 心總公司合理的利潤，各加盟店若自行向大隆進貨，不可能 獲得較低的單價，我認為是合理的利潤，但不知道這是不是 錯誤的方式。各加盟店是依據發票金額付款，發票開立公司 為大隆、欣雅、源和，加盟店會依據發票開立的公司，將貨 款匯至該公司第一銀行永康分行帳戶，前述貨款經我對帳， 會依據實際買價將貨款匯至大隆、欣雅、源和第一銀行五甲 分行帳戶，約為各加盟店匯至第一銀行永康分行貨款之8成 ，戴文雄交代我要將2成價差之現金領回，他說如果大隆要 給我們領款，我可以收下來。賴玉如給我印鑑卡是要請我領 款時會寄給我，我使用完就還給他們，他們也會寄取款憑條 給我，我大部分是請員工到銀行無摺臨櫃領出現金後交給我 ，由我存放在清心總公司辦公室保險箱，作為總公司支付貨 款使用，沒有記入帳冊，我請員工提領現金前會知會賴玉如 。我認為是清心的行銷讓大隆可以販售更多杯品，這是清心 服務大隆應收取的費用，由大隆退佣給清心，很多公司退佣 都是沒有記帳及開立發票，我不會計算作業服務費，只知道 是戴文雄去談的。「清心決議」（「擬訂定之事項」）備註 欄的「清心繳費」，我聽戴文雄提過，這是補貼大隆依據發 票金額產生的稅金支出，這是戴文雄跟大隆談好的結果，戴 文雄說是補貼，以幫忙大隆等3家公司分擔營業稅的方式， 讓大隆不要調漲保杯價格，從我接手跟大隆合作開始就有這 個分擔營業稅的慣例，我會與賴玉如每月月底結算當月的應 收及應付，稅金補貼會直接與各加盟店貨款一起結算給大隆 公司。早期清心是小公司，趙福全在管理、營運方面會仰賴 戴文雄，很多事我們都是問他，都是戴文雄主導、執行、經 手處理，公司早期人員不多，都是以戴文雄說的算數，他負 責的事很雜、權限很大，他是我直屬上司，我依照他的指示 執行等語（見他卷四第64、37、82、163頁、他卷五第73-76 、94-96、103頁、偵卷三第338-339、341、359-360頁、本 院卷八第28、40、42-43、46、52頁）。　 　⑤證人兼被告戴文雄於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱：1 04年間因國稅局要求手搖店要全面開立發票，加盟店利潤減 少，預估會有300家加盟店停業，清心跟大隆談，大隆擔心 清心另外找替代品，同意由大隆提撥利潤一部分作為「作業 服務費」，但款項金額沒辦法談好，所以沒辦法提出數據， 後續我就將這件事交給李卿后負責處理等語（見偵卷三第37 9-380、420、422頁、本院卷十二第368頁）。 　⑥證人兼被告趙福全於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 清心財務都是李卿后負責，營運我是授權給戴文雄處理，98 年後戴文雄在清心擔任執行長期間，我授權他全權處理公司 營運，編制所有架構，他有絕對的決定權，我都會請公司人 員配合他，戴文雄管事時，也是向我報告。李卿后有問題還 是要問戴文雄，因為是戴文雄指派李卿后管財務，戴文雄之 前有當過李卿后主管。多開發票的款項是用在公司營運，李 卿后的職權不可能凌駕戴文雄，去領錢是戴文雄告訴李卿后 的等語（見他卷五第128、134頁、偵卷三第216-217、219、 238-239頁、本院卷八第419、423、426、428、443、445、4 48頁）。 　⑵綜合上揭證人即被告之供稱及證詞，並佐以105年1月至109年 4月之「擬訂定之事項」表格（其上均載有「多開發票」、 「清心繳費」之事項，見證據卷第141-193頁；其中105年2 月之「擬訂定事項」上並有被告莊義隆手寫「趙董：請提供 確切數據參酌。莊」，見他卷五第15頁）、被告李卿后持有 之硬碟內「補貼稅金計算」（見他卷四第72-73、75頁）、1 05年1月至109年4月之「應付」表（有各該月份匯入一銀永 康帳戶與一銀五甲帳戶之金額，見本院卷五第195-240頁） 、被告賴玉如與被告李卿后之LINE對話紀錄及營業稅核算表 （可見被告賴玉如向被告李卿后詢問欣雅公司6月份之營業 稅如何計算，被告李卿后取得相關發票明細後即傳送上揭營 業稅核算表給被告賴玉如，見他卷四第74、235-236頁）、 被告李卿后電腦硬碟扣得之日記簿/其他收入（其上載有自 欣雅、源和帳戶領出現金，見證據卷第207頁）等件，可知 被告趙福全自98年起即授權被告戴文雄全權處理清心集團之 營運事務，於被告莊義隆與被告戴文雄決議短報大隆公司之 回收清除處理費之時，被告戴文雄復與被告莊義隆談妥由大 隆集團開立予清心加盟店之發票金額高於實際售價金額2成 ，多開發票之金額由清心公司取得，大隆集團多開發票所生 之營業稅，清心公司會予以補貼，決議之後，被告莊義隆並 有將105年2月之「擬訂定之事項」傳送給被告趙福全；上開 決議事項，被告莊惠如、賴玉如、李卿后均知悉，故被告賴 玉如、李卿后會就大隆、清心間之「補貼稅金」為討論計算 ，且就杯款部分，係由被告莊惠如將大隆集團帳戶網銀密碼 告知被告李卿后，每月清心加盟店依照大隆集團開立之發票 金額給付杯款後，係先由被告李卿后透過大隆集團一銀永康 分行帳戶網銀帳號確認加盟店匯款情形，待結算金額完畢後 ，會依照「擬訂定事項」所載與被告賴玉如對帳，確認應由 大隆集團收取之杯款金額、清心公司應負擔之稅金，最後由 被告莊惠如確認款項是否有匯入大隆集團一銀五甲分行帳戶 ，其餘款項或由被告莊義隆領款交付、或由被告賴玉如寄送 印鑑卡、或由被告莊惠如填寫取款條交給被告李卿后，被告 李卿后依照被告戴文雄之指示，將款項自大隆、欣雅、源和 公司之一銀永康帳戶內領出，並使用於清心公司支出，該些 金額並未列入清心公司之收入，因此並未繳稅等節，堪以認 定，是以，被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、戴文雄、李卿后 有如上行為分擔，甚屬明確。而被告趙福全既已全權授權被 告戴文雄處理清心集團之營運事項，並享有絕對的決定權， 清心員工皆須聽命於他，則被告戴文雄為了清心公司之利益 ，與被告莊義隆決議大隆集團銷售予清心加盟店之杯品，均 開立高於實際談妥售價2成之發票，待加盟店依發票金額匯 入款項，該差額均歸由清心公司收取使用，期間橫亙數年， 金額甚鉅，均未繳納稅捐，被告趙福全身為清心公司登記兼 實際負責人，對於公司營運、發票、報稅等細節自難諉為不 知，被告趙福全上揭犯行，亦堪認定。 　⑶被告辯稱之說明： 　①被告莊義隆、莊惠如、李卿后、戴文雄、趙福全及其等辯護 人雖於審理中均辯稱上揭由清心公司領取的款項為「管理費 」、「作業服務費」、「作業處理費」等語，然查： 　A.就該「作業服務費」之源由，被告戴文雄原稱係因大隆公司 之杯品要到清心倉庫，倉庫整理及搬運係清心做，故要收服 務費，後稱倉庫不是清心的，說錯了等語（見本院卷三第26 6頁）、被告戴文雄之辯護人稱因清心公司要處理杯品不良 品退換及「提供POS訂貨系統」（讓加盟店使用，以向大隆 公司訂貨），故需收取服務費、被告莊惠如辯護人稱係因清 心公司幫忙「統計杯品訂貨」，故需收取服務費。是以，可 知渠等對於「作業服務費」所由之認知不一致，況參被告李 卿后之辯護人辯護意旨提及均係由各加盟店自己找大隆公司 更換杯品瑕疵品，此節實與被告戴文雄辯護人稱「清心公司 要處理杯品不良品退換」扞格，則「作業服務費」之服務內 容究係為何，本院難以認定。 　B.再者，被告趙福全於審理時供稱：「作業服務費」是戴文雄 去談的等語（見本院卷三第263-264頁），而被告戴文雄於 審理時供稱：作業服務費我談的是架構，金額是大隆自己決 定等語（見本院卷三第263-264頁），然參以上揭證人所述 及本院認定之結果，每月係經被告李卿后與被告賴玉如對帳 ，方得確認大隆集團該月應收取之杯款金額，其後才派清心 公司員工去臨櫃提領加盟店溢付之款項，是以，難認係大隆 公司自行決定各次要給付予清心公司之金額；況且，卷內查 無相關「管理費」、「作業服務費」、「作業處理費」之發 票，且被告趙福全、李卿后均坦承上揭現金收入並未繳稅， 實無礙於逃漏稅犯行之認定。 　②被告莊義隆之辯護人辯稱莊義隆並無至台南清心辦公室與清 心謀議逃漏稅捐等語，核與被告莊義隆其前所述及其餘證人 上揭證述不符，不予贅述。 　③被告莊惠如及其辯護人雖辯稱莊惠如並不知悉被告李卿后轉 入一銀五甲分行的金額與永康分行帳戶內金額不符等語，然 證人賴玉如證稱：莊惠如是集團財務長，負責財務及會計， 是其上司，其製作之相關銷貨及應收帳款資料均會交給莊惠 如、莊惠如會核對匯入一銀五甲分行帳戶款項等語如上，及 參以被告莊惠如自承其係管錢的，有保管大隆集團帳戶資料 、係由其開取款憑條給清心公司取款等語如上，堪認其對於 大隆集團帳戶內款項應知之甚詳，上揭辯稱自難採信。 　④被告賴玉如及其辯護人雖辯稱賴玉如係聽從莊義隆指示行事 而無查核權、決策權等語，然被告賴玉如所參與之行為，實 已經其歷次供承如上，此部分所辯不影響犯罪之成立，僅得 作為量刑參考之依據。 　⑤被告戴文雄辯護人雖辯稱戴文雄不知悉清心公司會漏報此部 分所得等語，然依證人莊義隆、李卿后上揭證述可知，經被 告莊義隆與被告戴文雄決議，該部分由清心公司取得之收入 係以現金方式提領而出，堪以認定，則該些款項既未匯入清 心公司帳戶，亦未見清心公司有開立發票，實不符合一般正 常交易商業行為，主觀上確係為隱匿所得，甚屬明確，故被 告戴文雄上開辯稱亦難採信。 　⑷至證人兼被告莊義隆雖於審理時證稱：是我自己決定源和、 欣雅販售給清心杯品的價格，大部分是我決定後再告訴他們 。我們沒有將網銀密碼交給李卿后。莊惠如傻傻的，她不知 道為何要開取款條，她不知道取款條要開給何人，金額是我 跟她說，她也不知道為何要把網銀密碼給李卿后。我跟戴文 雄就杯品協商價格不成時，沒有去問趙福全等語（見本院卷 七第385、390、394、397、412-413頁）、證人兼被告李卿 后於審理時證稱：大隆賣多少錢就開多少金額的發票給店家 ，沒有高於實際收受貨款金額。我自己沒有真的補貼大隆營 業稅這件事，戴文雄也沒有跟我解釋為何要補貼等語（見本 院卷八第36、49頁）、證人兼被告賴玉如於審理時證稱：欣 雅、源和開給加盟店發票金額跟實際交易金額一樣，並沒有 多開的金額，之前是我講錯，並沒有多的金額在我們公司帳 戶等語（見本院卷九第76-77頁），除與渠等前於調詢、偵 查時所述不一或前後反覆外，亦與上開書證顯示之結果不符 ，顯見其等於本院審理時翻異前詞，應係其他被告在場所為 迴護之詞，不足採信，附此敘明。 　⒊清心公司逃漏稅金額部分： 　　起訴書附表二所載各期金額係依105年1月至109年4月各月份 之清心公司逃漏稅金額統計表做出，而該統計表係依據扣押 物3-1/清心決議105年1月至109年4月之「擬訂定之事項」資 料及其上所載之營業稅工作表資料所製作（見證據卷第141- 193、209頁、大隆公司國稅卷五第0000-0000頁、本院卷五 第195-240頁），綜合上揭證人證述內容，可知「擬訂定之 事項」表及其上所載「營業稅工作表」係由大隆集團每月依 據其與清心公司之交易行為所製作之例行性文書，並會經大 隆、清心公司人員核對，以之作為每月應收、應付款項計算 之基礎，自有相當可信性而認屬交易真實情形，則據此資料 計算出之如起訴書附表二所載逃漏稅金額，自屬可信，是認 清心公司於上揭期間內確有如附表二所載之逃漏稅情形；則 被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后、戴文雄上揭所為， 堪認足生幫助清心公司逃漏營業稅捐之結果。至被告趙福全 之辯護人雖空言辯稱漏稅金額非如起訴書所載，但亦未提出 其他資料供本院計算，自無以為憑，附此敘明。　　 　㈣事實欄一㈢部分（代工費發票、跳開發票、商標授權費發　　 　票所涉犯行） 　⒈於上揭時期之同時，被告賴玉如依照被告莊義隆指示，委請 不知情之會計人員，每2個月為1期，以大隆公司名義填製如 併辦意旨書附表一所示銷售額共計3億2,587萬7,128元之統 一發票40,448張、以源和公司名義填製如併辦意旨書附表三 所示銷售額共計1億1,232萬5,962元之統一發票1萬2,590張 、以欣雅公司名義填製如併辦意旨書附表五所示銷售額共計 4億2,267萬1,626元之統一發票3萬1,953張、以大諭公司名 義填製如併辦意旨書附表七之一所示銷售額共計5,963萬257 6元之統一發票308張（不包含編號27部分）（各期發票張數 、稅額詳見附表三），併辦意旨書附表一編號1至3部分，由 欣雅、源和、大諭公司持以向高雄國稅局申報扣抵銷項稅額 ，其餘部分交予併辦意旨書附表一編號4至1053、附表三、 附表五、附表七之一（不包含編號27部分）所示之營業人充 作進項憑證，並由清心公司代併辦意旨書附表一編號4至105 3、附表三、附表五所示之營業人，及附表七之一（不包含 編號27部分）所示之營業人持以向稅捐稽徵機關申報扣抵銷 項稅額；大隆公司於併辦意旨書附表二編號2至4所示期間， 取得清心、川億通公司開立之銷售金額共計342萬8,571元之 統一發票3張，充當大隆公司之進項憑證，先後3次向高雄國 稅局申報扣抵銷項稅額而行使之、源和公司於併辦意旨書附 表四所示期間，取得大隆公司開立之銷售金額共計1,099萬2,5 30元之統一發票16張，充當源和公司之進項憑證，先後16次 向高雄國稅局申報扣抵銷項稅額而行使之、欣雅公司於併辦 意旨書附表六所示期間，取得大隆公司、川億通公司開立之 銷售金額共計3,804萬6,516元之統一發票31張，充當欣雅公 司之進項憑證，先後25次向高雄國稅局申報扣抵銷項稅額而 行使之、大諭公司於併辦意旨書附表八所示期間，取得大隆 公司開立之銷售金額共計521萬7,057元之統一發票26張，充當 大諭公司之進項憑證，先後23次向高雄國稅局申報扣抵銷項 稅額而行使之（各期發票張數、稅額詳見附表四）等事實， 為被告6人所不爭執（見本院卷十一第398-407頁、本院卷十 三第57頁），並有大隆、源和、欣雅、大諭公司申報書（見 大隆公司國稅卷一第53-57頁、源和公司國稅卷一第43-46頁 、欣雅公司國稅卷一第57-61頁、大諭公司國稅卷一第13-17 頁）、財政部高雄國稅局營業人進銷項交易對象彙加明細表 （見大隆公司國稅卷一第84-369頁、源和公司國稅卷一第67 -156頁、欣雅公司國稅卷一第89-233頁、大諭公司國稅卷一 第45-52頁）、營業人銷售額與稅額申報書（401）（見大隆 公司國稅卷一第58-83頁、源和公司國稅卷一第47-66頁、欣 雅公司國稅卷一第62-88頁、大諭公司國稅卷一第18-44頁） 、損益及稅額計算表、資產負債表（見大隆公司國稅卷一第 370-377頁、欣雅公司國稅卷一第234-241頁、大諭公司國稅 卷一第53-64頁）、專案申請調檔查核清單、名冊（進項） 、（銷項）（見大隆公司國稅卷二第479-905頁、國稅卷三 第000-0000頁、源和公司國稅卷二第161-510頁、欣雅公司 國稅卷二第247-472頁、國稅卷二第473-814頁、大諭公司國 稅卷一第70-127頁）、大隆、源和、欣雅、大諭公司營業稅 稅籍資料（見大隆公司國稅卷四第0000-0000頁、源和公司 國稅卷三第512-513頁、欣雅公司國稅卷三第816-839頁、大 諭公司國稅卷一第129-141頁）、大隆、欣雅公司開立予清 心加盟店清冊（清心提供）（見大隆公司國稅卷四第0000-0 000頁）、統一發票影本（見大隆公司國稅卷五第0000-0000 頁、國稅卷○0000-0000、0000-0000、0000-0000頁、大諭公 司國稅卷二第656-665頁、國稅卷三第869-875頁）、大隆公 司開立發票與欣雅、源和、大諭公司明細表（見大隆公司國 稅卷六第0000-0000、2200、0000-0000頁）、清心公司加盟 店資料（見併偵卷第119-139頁）、大諭公司開立發票彙整 表（見大諭公司國稅卷一第354-355頁）在卷可稽，堪信為 真實。 　⒉被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后、戴文雄均否認下述⑴ 代工費發票、⑶商標授權費退還所涉犯行；被告6人均否認下 述⑵跳開發票所涉犯行，茲分述如下： 　⑴代工費發票： 　①證人劉保忠於本院審理時證稱：賴玉如提供資料中，發現銷 售予清心福全保杯包含欣雅、源和公司的銷售資料，我們去 欣雅公司的工廠看過，並非生產保杯的公司，大隆公司即責 任業者銷售時要申報繳費，但所產生的列管物卻透過欣雅及 源和銷售，顯示大隆公司有隱匿營業量情形。資料中除了每 月銷售明細表，還有累積當月銷售總箱數，我們比對發現僅 申報兩成，另外八成沒有申報，我們比對這兩成代工發票與 原本申報的營業量吻合。我們在查代工費的部分，要請他提 出代工費出貨資訊、銷售資訊，如：生產紀錄表、日報表、 月報表、裝運單、銷貨單、出貨單等明細讓我們查核，但大 隆公司表示是代工TRAY盤，沒有提供任何資料讓我們查核。 儘管有採買製造保杯、Y杯的原料，跟實際製造列管物資訊 還是不夠完整，亦非實際代工生產的數據資料等語（見本院 卷八第286-287、307-308頁）。 　②證人黃瓊雯即高雄國稅局銷售稅股股長於本院審理時證稱： 一家公司有那麼多子公司，帳戶憑證要完善清楚，「稅捐稽 徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法」就有規定要有相關 報表證明交易狀況，這樣才能釐清責任歸屬、發票開立及付 款方式，但是大隆幫欣雅、源和代工卻沒有代工明細資料， 如：生產日報表、人工人數、原物料領料等等，無法知悉原 物料耗損狀況、沒有物流送貨資料、相關合約或是報價單， 大隆亦無提出其他資料供作佐證，且代工費發票均是用數量 推算，即用賣給加盟店的箱數算出數量、換算重量再乘以加 工費單價，大隆為了逃漏清除處理費，幫源和、欣雅代工， 源和、欣雅才有杯子賣給加盟店等語（見本院卷十二第86-8 7、97、103-104頁）。 　③證人李建和即高雄國稅局審核員於本院審理時證稱：大諭帳 戶有些支票是大諭兌領，有些是大隆兌領，賴玉如說該些帳 都是處理大隆公司大諭廠的應收帳款與薪資，且貨款簽收人 員的名字是大隆公司員工、聯絡電話是大隆公司租用。我們 請大諭提供帳戶憑證，大諭沒有提供代工明細，如再製品、 製成品、存貨明細、領料、進料、耗用、用料部分，中間都 沒有看到這些軌跡，沒有「稅捐稽徵機關管理營利事業會計 帳簿憑證辦法」第2條製造業的報表，如果只是單純開發票 、有合約，我們通盤考量合理性，無法認定真的有代工事實 ，所以認定大隆與大諭間的代工不實，如果沒有代工事實， 這些貨就是大隆自己生產，自己銷售給下游營業人，實際交 易對象應該是大隆公司非大諭公司等語（見本院卷十二第10 7-108、110-111、114-115頁）。 　④證人林錡柏即大隆公司廠長於偵查時證稱：大隆與欣雅沒有 業務往來，欣雅沒有委託大隆代工，就我的觀察沒有看到實 際貨品往來。就我的認知，沒有大諭公司，只有大隆公司大 諭廠。保杯跟Y杯都是大隆製作，廠商訂貨購買保杯或Y杯都 是從大隆出貨等語（見他卷三第127-130頁）；證人林佳慧 即大隆公司會計助理於偵查時證稱：欣雅公司我們叫欣雅廠 ，算是大隆公司下的廠，源和公司我們叫3之1廠，是倉庫， 沒有人。隨身碟中105年3月16日打字資料是老闆娘廖淑貞寫 的草稿由我打成書面，廖淑貞說打好要給莊義隆看，我有拿 給莊義隆看等語（見他卷三第161-163頁）。 　⑤證人兼被告賴玉如於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 欣雅、源和、大諭都沒有在做保麗龍杯，欣雅、源和會買其 他原料供大隆使用，大隆生產保麗龍所需原料是大隆自己購 買。大隆開立的「代工費」發票是莊義隆要我處理，開立的 數量（單位公斤）就是從欣雅、源和、大諭開立的保杯發票 箱數回推公斤數，欣雅及源和銷售對象是清心，發票品名「 611杯」就是保杯，大諭銷售保杯的發票品名為「保杯」， 莊義隆說大隆為欣雅、源和、大諭代工生產保杯及Y杯因為 是以代工費名義開發票，就不算銷售，不用申報繳交回收清 除處理費。我傳大隆開給欣雅、源和、大諭的代工費發票給 莊惠如要他處理支付代工費，我每個月上網申報完大隆要繳 交的回收清除處理費，會將明細傳給莊惠如匯款給基管會等 語（見他卷三第250-253、263-265頁、他卷四第92頁）。　 　⑥證人兼被告莊惠如於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 實際作保杯及Y杯的是大隆，只有大隆有機器，欣雅、源和 沒有機器，無法生產，源和沒有實際設立工廠製造營運，是 為了開立Y杯銷售發票給清心加盟店才設立，欣雅有工廠製 造TRAY盤，他們請大隆代工後銷售，因為大隆營業額很高， 會繳比較高的處理費，所以叫源和、欣雅、大諭開發票，源 和及欣雅都不需要記帳，是賴玉如每月月底開發票等語（見 他卷三第184、208-209、212頁、本院卷八第129頁、本院卷 九第381頁）。 　⑦證人兼被告李卿后於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 清心沒有跟欣雅或源和叫貨，我們是對大隆，加盟店會收到 大隆、源和、欣雅3家公司的發票，這三家開給加盟店的發 票金額是我依賴玉如給我的比例作調配，複核後傳給賴玉如 依該表開立發票等語（見他卷三第275頁、偵卷三第337、35 7-358頁、本院卷八第33頁）。　 　⑧證人兼被告莊義隆於調詢、偵查時供稱及證稱：大隆、欣雅 、源和、大諭公司大小事都會向我報備，實際業務由我決策 ，我是大隆集團實際負責人，莊惠如負責大隆集團4家公司 所有財務，幫我記帳。我為了分散大隆公司營業額，由欣雅 、源和、大諭購買原料，再由大隆代工製造保杯或Y杯，大 隆向欣雅等3家公司收取代工費，開立發票給欣雅等3家公司 ，由欣雅等3家公司銷售保杯及Y杯成品，但都是大隆製造及 出貨，大諭、欣雅、源和公司本來就沒有製造保杯及Y杯等 列管物，因為不具備製造能力，大隆為欣雅等3家公司代工 並無相關進出貨明細，因為都是自己集團公司，所以不需要 開立，無論清心公司與哪間公司簽立商標授權書，都是由大 隆公司製作標示清心公司商標杯品之容器等語（見調卷第2 頁、他卷三第304-305、307-309、311-312、409-411頁、他 卷四第174頁、併偵卷第152頁）。 　⑨綜合上揭證人證述或被告供述，核與大隆集團工廠觀察紀錄 （見他卷一第153-176頁）、大隆、欣雅、源和、大諭公司 單位成員查詢結果（欣雅、大諭公司均僅有2員工、源和公 司無員工，見他卷一第275-283頁）、扣押物編號2-20林佳 慧隨身碟105年3月16日資料（1.杯品由製造者大隆直接賣較 省事，免代工費。4.會計師建議無論大諭或欣雅賣杯子，查 帳時會涉及代工，宜全由大隆開發票等語，此為廖淑貞請證 人林佳慧繕打後交給被告莊義隆，見他卷三第151頁）、欣 雅向大隆進項之交易分析、源和向大隆進項之交易分析（欣 雅、源和公司發票原始檔所載保杯箱數與大隆公司代工費發 票登載之數量÷5.5所換算之箱數比較相符）、大諭向大隆進 項之交易分析（見證據卷第28、39、45頁）等證據所示結果 相符，足認大隆集團產出之保杯均係由大隆公司製造，欣雅 、源和、大諭公司事實上無法生產，縱使本案有大隆公司與 欣雅、源和、大諭公司簽立之代工契約、3家公司有購買保 杯原料之發票、大隆公司有開立代工費發票予3家公司等節 ，然經會計師及國稅局人員查核後，認渠等之間查無相關代 工明細，如：生產紀錄表、日報表、月報表、裝運單、銷貨 單、出貨單、生產日報表、人工人數、原物料領料、耗用、 用料、物流送貨資料、存貨明細、報價單等中間軌跡，故無 以認定大隆公司與3家公司間確有代工事實；況參以上揭證 人證述、被告供述及書證所示，被告莊義隆於105年3月16日 已知悉會計師認為無論係大諭或欣雅賣杯子，查帳時會涉及 代工，故均應由大隆開發票較妥當，實際上大隆公司與3家 公司並無杯品業務往來，3家公司就杯品部分無須記帳，僅 需製作發票，源和公司亦純粹係為開立發票予清心加盟店而 設立等節，亦堪認定本案並無代工事實，實係大隆公司生產 杯品後自行銷售，故大隆公司所開立如併辦意旨書附表一編 號1至3所示發票均屬不實。 　⑩承事實欄一㈠所載，為逃漏大隆公司之杯品回收清除處理費， 被告戴文雄以清心、川億通公司名義簽立商標授權書予大隆 集團，使大隆公司生產杯品後得另以欣雅、源和公司名義開 立發票予清心加盟店，藉此降低大隆公司開立杯品發票之數 量，被告賴玉如、被告李卿后並負責處理大隆、欣雅、源和 公司每月開立予清心加盟店之發票事宜；又因為使欣雅、源 和、大諭公司可以其等名義銷售列管責任物，進而開立發票 予清心加盟店及非清心部分之營業人，欲符合往後之相關稽 查，大隆公司即於自行生產保杯後，經被告莊義隆指示被告 賴玉如以大隆公司名義開立「代工費」發票予欣雅、源和、 大諭公司，並由掌管上揭公司帳戶之被告莊惠如依照「代工 費」發票金額匯款，製造金流往來，是以，被告莊義隆、莊 惠如、賴玉如、李卿后、戴文雄就併辦意旨書附表一編號1 至2所示大隆公司開立予欣雅、源和公司之不實代工費發票 所涉填製不實會計憑證犯行有上揭行為分擔，堪以認定；被 告莊義隆、莊惠如、賴玉如就併辦意旨書附表一編號3所示 大隆公司開立予大諭公司之不實代工費發票所涉填製不實會 計憑證犯行有上揭行為分擔，亦屬明確。 　⑪承上，本院認定大隆公司與欣雅、源和、大諭公司間不存在 代工事實，則欣雅、源和、大諭公司如併辦意旨書附表四、 六、八所取得之大隆公司所開立之代工費發票即屬不實，被 告莊義隆身為大隆集團負責人，指示被告賴玉如製作併辦意 旨書附表四、六、八所示不實發票，由被告莊惠如製作合於 發票所載金流之匯款動作，並指示不知情之會計人員持之充 作欣雅、源和、大諭公司之進項憑證而報稅，就此部分所涉 行使業務登載不實準文書犯行，亦堪認定。 　⑫被告辯稱之說明： 　A.被告莊義隆、莊惠如、賴玉如及渠等辯護人均辯稱本案有簽 訂代工合約，欣雅、源和、大諭公司有購買原料等語，然儘 管卷內有代工合約及原料發票，因與正常代工行為相較，本 案查無代工之相關軌跡，故認定代工不實，已敘述如上；另 雖均辯稱開立代工費發票係經會計師核准等語，然參以林佳 慧隨身碟資料（見他卷三第151頁），被告莊義隆實已於105 年3月間即知悉杯品由製造者大隆公司直接賣、由大隆公司 開立發票較妥當，惟本案仍執意由大隆公司開立代工費發票 ，使欣雅、源和、大諭公司得以開立銷售杯品之發票予營業 人，實係為了減少大隆公司需繳納之回收清除處理費數額， 已敘述如上，是渠等辯稱係經會計師核准，顯非可採。 　B.被告莊惠如辯稱其未與他人商議開立代工費發票，有依照被 告賴玉如開立之代工費發票金額自欣雅、源和、大諭公司帳 戶轉帳至大隆公司（有金流，屬真實交易）等語，就其所稱 有金流即應屬真實交易部分，業經本院詳述本案並無代工事 實之理由如上，不予贅述；另就其辯稱並未與他人商議開立 代工費發票乙情縱使為真，然因其已坦承涉有事實欄一㈠所 載逃漏回收清除處理費犯行，並供稱開立代工費發票之目的 係要減少大隆公司之回收清除處理費等語，可見其主觀上知 悉開立代工費發票之源由，再審以其自承有依照代工費發票 金額自欣雅、源和、大諭公司帳戶轉帳至大隆公司帳戶等語 ，亦足認其有該部分行為分擔，是認上揭辯解無以解免其犯 行，於此敘明。 　⑵跳開發票： 　①證人兼被告莊義隆於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 清心福全冷飲加盟店是直接向清心福全合作的物流公司各區 域貨運中心（倉庫）訂保杯，各區域貨運中心會維持保杯、 Y杯的數量，庫存量不夠時，由貨運中心合計總數後由承辦 人員打電話給本公司人員訂貨，不是由各加盟店打電話，因 為清心福全加盟店於103、104年間達到1000間，我們不可能 直接對各加盟店訂單供貨。Y杯部分清心公司有另外的叫貨 系統，出貨程序都一樣，雙方確定交貨時程及數量，我們就 能出貨到清心福全各區域貨運中心（即北中南倉庫），各倉 再供貨配送杯品及發票給各加盟店，他們會幫忙收貨款（現 金）。因為本公司收到的是訂購總量，並不清楚各加盟店訂 購的數量多少，所以發票如何開立，都是清心公司告訴賴玉 如，賴玉如再依照清心公司給的名單及數量來開立發票，因 為我們不認識清心公司各加盟店，所以清心公司有義務協助 我們監督貨款的匯入，賴玉如會在隔月月初與李卿后確認上 個月我們公司應收款的總數，我們開好發票送到清心總公司 ，由他們派員送給各加盟店，加盟店才陸續匯款，如果加盟 店拖延付款，我們會追清心公司，他再去追加盟店，我們大 隆公司不會對到加盟店，這是清心公司規定的，我從一開始 跟他們做生意就是這樣等語（見調卷第3頁、他卷三第306頁 、他卷四第174-175頁、他卷五第4-5頁、本院卷七第395、4 06-407頁）。 　②證人兼被告賴玉如於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 我99年到職後，清心就是大隆客戶，Y杯是加盟店透過訂貨 系統叫貨，清心匯總好傳LINE給我訂購、保杯是由管理倉儲 的川航「小敏」彙集各加盟店訂單後向我訂購，每次以箱計 算，我們製作好載運到他們指定的北中南倉庫，再由他們自 己配送給加盟店，加盟店會匯款至大隆等3家公司帳戶，大 隆內部沒有資料可知加盟店每月份實際訂購保杯、Y杯數量 ，如果清心沒有提供發票明細，大隆沒辦法就加盟店部分開 立發票等語（見他卷三第248、266頁、他卷四第97、139頁 、本院卷九第69、91頁）。 　③證人兼被告莊惠如於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 各加盟店不會直接跟大隆叫貨，我們是送到清心的倉庫，他 們分派送到各加盟店，然後到月底才收集好幾箱報給我們開 發票，如何分配開立發票是李卿后給我們資料，由賴玉如開 發票，但是清心會講他們跟我們沒關係，是我們跟加盟店的 關係等語（見他卷三第223頁、他卷四第52頁、本院卷九第3 83頁）。 　④證人兼被告李卿后於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 清心配送貨物到各加盟店資料是傳送給「陳總」，他再將業 務分包給其他物流公司，外包部分的運費發票是外包廠商直 接開給清心公司。從我接手財務業務前，「陳總」就會將保 杯配送到各加盟店的數量回報給清心，我沿襲之前的作法， 請川航公司楊小敏將保杯出貨數量回報給我，我與川航小敏 聯繫都是詢問清心加盟店購買保杯數量事項，「保杯進出表 」是楊小敏製作後傳給我，是清心加盟店經由川航出貨之保 杯數量統計，原應由楊小敏預估後向賴玉如訂貨，但楊小敏 經常出錯，後來她會每日將資料傳給我，由我再核算一次， 再由楊小敏向賴玉如訂貨，大隆出貨時只知道要出貨到北中 南倉的總量，賴玉如每月月底開發票時，也會將總數量給我 ，我依照陳總物流公司給我各加盟店訂貨數量製作EXCEL檔 ，內容包含各加盟店名稱、數量、金額、發票金額，賴玉如 再依據我製作的EXCEL檔開立發票。各加盟店的進項發票是 依照編號放置於辦公室置物櫃，由會計部人員取回記帳，大 隆公司人員會於每月15日前將發票送至清心公司，加盟店的 應付貨款則由各店自行支付。「保杯進銷貨總表」是每月保 杯進貨及出貨給各加盟店的實際數量，經統計數量，乘上川 航系統產出的每箱單價，加盟店會收到大隆、源和、欣雅3 家公司的發票，這三家開給加盟店的發票金額是我依賴玉如 給我的比例作調配，複核後傳給賴玉如依該表開立發票，大 隆是收到該表才知道各加盟店實際購買保杯數量等語（見他 卷四第162-163頁、他卷五第71-73頁、偵卷三第336-337、3 57-358頁、本院卷八第33頁）。 　⑤證人兼被告戴文雄於調詢、偵查時供稱及證稱：我負責集團 後勤業務，主要是有關物流部分，流通部底下在北中南設有 3個倉庫，我們的供貨商會將我們買的原物料送到我們集團 設在台南的倉庫，有些貨品會送到與我們合作的永豐公司設 在台中或台北的倉庫，不論北中南，我們都是透過永豐公司 運送給加盟商，川航、永豐都是清心集團物流承包商。加盟 店自行向川航或永豐訂貨，川航或永豐再向大隆叫貨，大隆 生產完會配送到川航或永豐北中南倉儲，再由川航或永豐將 杯品轉送各加盟店等語（見他卷三第461頁、偵卷三第369-3 70頁）。　　 　⑥證人陳家豪即川航、永豐實際負責人於偵查時證稱：我是跟 大隆賴玉如、清心李卿后接洽，我們公司楊婷怡（小敏）收 受大隆的杯品轉送到清心加盟店，是加盟店傳真到川航下單 ，我們收取訂單會將數字告知賴玉如，大隆就會送貨到川航 ，清心說他們也要知道加盟店訂購數量，所以我們也會把數 量告知總公司等語（見偵卷三第205-206頁）。　 　⑦證人鄭禾翊即清心福全行政助理於偵查時證稱：向大隆訂保 麗龍杯不是加盟店個別訂貨，是跟清心物流部門訂貨，因為 我們有倉庫，會有一定的貨量在倉庫內，加盟店若訂貨就從 倉庫出貨，像是中盤出貨給下盤的意思，保麗龍杯會進到北 中南三個倉庫，我是每個禮拜按照預估的數值向賴玉如訂貨 ，李卿后會給我個表，資料是前一年度北中南倉庫每日訂貨 數值（不包含六日），我會按照表的數字預估北中南應該訂 貨的數量，我有問題會跟南倉的「小敏」聯絡，我跟賴玉如 訂貨後會把檔案傳給小敏，小敏再告訴我當天實際進到倉庫 的數量等語（見他卷五第188-189頁）。 　⑧證人即大隆公司員工黃氏錦紅於偵查時證稱：賴玉如負責保 麗龍杯的接單，有單子她會通知我出貨，我跟現場人員整理 出貨箱數，會有司機來載貨，清心部分，會出貨給北中南倉 、南倉保養廠等語（見他卷三第49頁）。 　⑨證人陳鳳宜即清心加盟店鎮興清心冷飲站負責人於偵查時證 稱：我是用傳真訂購保杯，Y杯跟物料是用POS系統一起訂， 每月底有原物料跟杯款估價單，我會統計金額匯到第一銀行 帳戶，沒有收過發票，他們說會直接給會計等語（見他卷五 第267-268頁）；證人黃大哲即清心加盟店福澤冷飲店負責 人於偵查時證稱：我是用傳真訂購保杯及Y杯，我第一銀行 帳戶會自動扣款支付杯款，沒有收過杯品發票，應該在總店 ，因為401報表是他們做的。我訂購的保杯、Y杯跟物料會由 同一個司機一起送來等語（見他卷五第229-230頁）。　 　⑩證人黃瓊雯即高雄國稅局銷售稅股股長於本院審理時證稱： 我們在認定交易事實時，物流、金流都要看，正常銷方與買 方應該要知道交易內容，但大隆出貨時並不知道各加盟店明 細，只知道川航告知的訂貨總數量來出貨，而發票系統內沒 看到川航開發票給大隆，故認川航並非大隆合作廠商，大隆 的交易對象為清心總公司，總公司再賣給加盟店，發票應是 大隆開給清心總公司，總公司再開給加盟店等語（見本院卷 十二第86-87、93-95頁）。 　⑪綜合上揭證人證述、被告供述暨證述，並佐以扣押物3-18/請 款總表（資料自106年1月起至109年4月止，保杯、Y杯請款 對象若為清心加盟店，係記載「北倉」、「中倉」、「南倉 」，請款對象若為非清心部分，則均會詳細記載客戶名稱， 見本院卷五第247-474頁）、被告李卿后回傳給被告賴玉如 之進貨資料（該資料為保杯特別款，進貨處亦為「北倉」、 「中倉」、「南倉」，見他卷五第81-82頁）、扣押物1-2李 卿后持有之硬碟/保杯進出表資料（記載「北倉」、「中倉 」、「南倉」，見他卷五第179頁）等件，堪以認定大隆集 團（發票開立者包含大隆、欣雅、源和公司，但實際均係大 隆公司出售，詳上述「代工費發票」）銷售予清心加盟店之 杯品係經物流公司先接受清心各該加盟店之訂購，物流公司 會將加盟店訂購數量告知清心公司及被告賴玉如，清心員工 即綜合加盟店訂購數量、北中南倉現有杯品庫存量、被告李 卿后交付之北中南倉前一年的訂購數據等資料，匯總出北中 南倉應訂購之數量（箱數），再傳送予大隆公司及物流公司 ，大隆公司負責杯品出貨之員工亦係統整北中南倉訂購數量 後出貨予北中南倉，最後由物流公司配送至清心各加盟店； 開立發票部分，係由物流公司負責員工每月將加盟店訂購資 料傳送予被告李卿后、賴玉如，被告賴玉如會依照被告莊義 隆或被告莊惠如之指示，將大隆、欣雅、源和公司該月份需 開發票之比例（為逃漏回收清除處理費，詳事實欄一㈠）告 知被告李卿后，由被告李卿后製作大隆、欣雅、源和公司應 分別開立多少金額予何加盟店之發票詳細資料EXCEL檔案， 再傳送予被告賴玉如，經被告賴玉如製作發票後送至清心公 司，由清心公司為加盟店進行相關報稅事宜，堪以認定。則 參以大隆集團與清心加盟店之間杯品交易模式，可知儘管大 隆、欣雅、源和公司有開立發票予各該購買杯品之清心加盟 店，加盟店亦有依照發票金額給付杯款，然大隆集團於接受 訂單及出貨時，均不知悉交易對象究係清心何加盟店，製作 發票之詳細資料實際上係倚賴清心公司每月提供予大隆公司 之檔案方得以製作，且大隆、欣雅、源和公司收到之杯品款 項，係依被告莊義隆與被告戴文雄（經被告趙福全授權）談 妥之杯品價額為計算，加盟店溢付之杯款金額均係由清心公 司取得（大隆、欣雅、源和公司開立予清心各該加盟店之發 票金額與實際收受杯款款項不符，清心公司因此逃漏稅捐， 詳事實欄一㈡），自應認大隆集團之實際交易對象為清心公 司，然大隆、欣雅、源和公司卻分別開立如併辦意旨書附表 一編號4至1053所示發票、併辦意旨書附表三所示發票、併 辦意旨書附表五所示發票給清心加盟店，即屬以跳開發票之 方式開立不實統一發票，應屬明確，被告6人就此部分所涉 填製不實會計憑證犯行，堪以認定（被告趙福全部分之說明 詳一、㈢事實欄一㈡⒉⑵）。 　⑫被告辯稱之說明： 　A.被告莊義隆及其辯護人、被告賴玉如之辯護人、被告李卿后 之辯護人、被告戴文雄之辯護人、被告趙福全之辯護人均辯 稱本案係由大隆集團直接跟加盟商交易，沒有跳開發票等語 ，業經本院敘述如上，此辯稱顯無足採。 　B.被告莊惠如之辯護人辯稱莊惠如未經手發票，僅有依照賴玉 如製作之銷貨明細核對有無入帳，其上無訂貨資料，不知悉 何人買受，就跳開發票不知情等語，然參以被告莊惠如身為 大隆公司登記負責人，又掌管大隆集團財務事項，佐以被告 莊惠如自承前有因發票開立及財務事項與清心公司多次開會 討論，知悉加盟店不會直接跟大隆叫貨，杯品是送到清心倉 庫，月底才收集箱數報給大隆開發票，開立發票資料是被告 李卿后提供等節，及證人即被告賴玉如證稱其均會將經手之 相關資料傳給被告莊惠如，被告莊惠如亦會要求其向被告李 卿后調整源和、欣雅公司開立發票的比例等語如上，堪認被 告莊惠如對於上情知之甚詳，此部分辯解洵無足採。 　C.被告戴文雄之辯護人除如上A.辯稱外，並稱被告戴文雄從未 介入杯品交易等語，然本案主要均係由被告戴文雄代表清心 集團與被告莊義隆代表大隆集團就上揭事實欄一㈠、㈡所載事 項為議決，業經本院認定如上，被告戴文雄再指示被告李卿 后負責處理發票事宜，則以跳開發票之方式開立不實統一發 票之行為既係由被告戴文雄決議後實施，自難認其就此部分 犯行無涉，上開辯稱實不足採，於此敘明。 　⑶商標授權費退還： 　①參以證人兼被告賴玉如於偵查時證稱：表上記載「退還授權 費」是董事長莊義隆交代公司有付款給誰、產生什麼費用都 要記在帳上等語（見南偵卷第30頁），而證人兼被告莊義隆 於偵查時證稱：我們確實有跟清心購買商標使用權，但沒有 收錢，錢用來補貼商標製版的費用，他們仍然有開發票給我 們報稅，我們也有拿去抵稅，這件事是我跟戴文雄談的等語 （見南偵卷第17-18頁），及證人黃瓊雯於本院審理時證稱 ：大隆公司為了可以賣杯子給加盟店所以形式上做了商標授 權，大隆有進項發票，我們查進項發票真實性，有跟銀行調 資金來看，他們每個月都會結帳，大隆原先有付授權費，但 最後又收回來，大隆匯給清心公司後，清心不是單獨一筆返 回，而是每月對帳，他們做「應收應付表」，有看到一個「 退還商標授權費」，這個表最後有一個額度，這個月大隆要 收多少錢，就可以看到資金有匯到一銀五甲，我有看到帳也 有看到金流等語（見本院卷十二第86、89-91頁），並佐以 財政部高雄國稅局113年7月23日財高國稅銷售字第11321087 46號函暨說明內容、扣押物3-18/清心北倉請款（105-109） /105年1月大諭xls/應付、107年1月大諭xls/應付、107年12 月大諭xls/應付、109年3月大諭xls/應付及大隆公司、欣雅 公司一銀永康帳戶、大隆、欣雅一銀五甲、欣雅一銀鳳山帳 戶交易明細及商標使用授權書（105年由川億通公司授權欣 雅公司、107年由川億通公司授權大隆公司、108年由清心公 司授權大隆公司）等件（見他卷三第11、14-19頁、本院卷 五第195、213、224、239頁、本院卷十二第163-166、183-2 43頁），可知105年1月、107年1月、107年12月、109年3月 之「應付」表上均有記載「退還商標授權費」字樣，且當月 份總計應匯款金額亦與上揭帳戶內之數額相符，核與被告莊 義隆證稱實際上清心公司並未收取商標授權費之結果相符， 堪以認定併辦意旨書附表二編號2至4所示商標授權費發票、 併辦意旨書附表六編號1「川億通公司」開立予欣雅公司之 商標授權費發票1張（105年第1期別），其上所載發票金額 均經大隆、欣雅公司給付予清心公司後旋又經清心公司退還 予大隆、欣雅公司。則附表二編號2至4所示商標授權費發票 、併辦意旨書附表六編號1「川億通公司」開立予欣雅公司 之商標授權費發票1張（105年第1期別）均屬不實統一發票 ，大隆、欣雅公司持之作為進項憑證用以報稅，因此逃漏稅 額共22萬8,572元，應堪認定。 　②參以本案係因事實欄一㈠逃漏回收清除處理費，經被告莊義隆 、戴文雄決議要以非責任業者欣雅、源和公司銷售杯品予清 心加盟店，故由被告戴文雄每年簽立商標授權書，使欣雅、 源和公司得以開立發票予清心加盟店，嗣後卻又將商標授權 費退還，由被告賴玉如於該月份之應付表中作帳、被告李卿 后對帳後連同當月杯款、稅金等金額交互結算後匯款、由被 告莊惠如核對款項，被告賴玉如復持上揭商標授權費發票交 與不知情會計人員用以為大隆、欣雅公司報稅使用，因而生 有事實欄一㈢⒉所載逃漏稅額之結果。被告莊義隆為大隆集團 實際負責人，核屬大隆公司、欣雅公司之納稅義務人，被告 莊惠如為大隆公司登記負責人，同為大隆公司納稅義務人， 而被告賴玉如、李卿后、戴文雄上揭所為，足生幫助大隆、 欣雅公司逃漏稅捐之結果，被告莊惠如所為，亦生幫助欣雅 公司逃漏稅捐之結果，渠等所涉此部分犯行，堪以認定。 　③至證人兼被告莊義隆雖於偵查時改證稱：我們有付商標使用 費，但清心一直沒給我們製版費，最後談判結果說要從作業 服務費裡面扣等語（見南偵卷第29頁），仍無礙於本院依上 開證據認定上揭4張商標授權費發票金額其後均經清心公司 退還乙節，附此敘明。 　㈤起訴書應予說明及併辦意旨書應予更正部分： 　⒈起訴書雖有就本案「開立代工費發票」、「跳開發票」犯罪 事實予以起訴，但並未於起訴書詳列各該發票期別之詳細發 票資訊，而併辦意旨書所列附表已就起訴書起訴之「開立代 工費發票」（即併辦意旨書附表一編號1至3所示發票）、「 跳開發票」（即大隆、欣雅、源和公司開立予清心加盟店之 發票，即併辦意旨書附表一編號4至1053、併辦意旨書附表 三、併辦意旨書附表五所示發票）為補足，故本院以之為審 理基礎。 　⒉併辦意旨書附表七之一編號5其中所載營業人名稱「宏莉有限 公司」、「105年10月」「1張」銷售額「30,600元」發票部 分，實與併辦意旨書附表七之二編號5重複，核屬併辦意旨 書「不另為不起訴」部分（見併辦意旨書第25-26頁），故 大諭公司如併辦意旨書附表七之一編號5開立予「宏莉有限 公司」、「105年10月」「1張」銷售額「30,600元」之發票 應屬誤載，本院爰更正發票張數、稅額如附表三。　　 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告6人上揭辯解均不足採信，　 　　被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、戴文雄、李卿后如事實欄　 　　一㈠、㈡、㈢所示犯行均堪認定、被告趙福全如事實欄一　　 　㈡、㈢⒈所示犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈刑法第215條： 　　被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、趙福全行為後（即109年第1 期別始），108年12月25日修正公布而於同年月27日施行之 刑法第215條規定：「從事業務之人，明知為不實之事項， 而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者 ，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。」。然 該修正僅係就罰金數額，依刑法施行法第1條之1第2項本文 規定意旨修正提高30倍，使刑法分則各罪罰金數額具內在邏 輯一致性，修正前、後之構成要件及法定刑度等實質內容並 無變更，無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應 依一般法律適用原則，適用現行之裁判時法論處。 　⒉刑法第339條之4： 　　被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后、戴文雄行為後，刑 法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方 法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正，是就刑法第339 條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即 無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依 一般法律適用原則，適用裁判時法。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例： 　⑴被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后、戴文雄行為後，詐 欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8 月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本 條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠ 犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前 二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」，該條例第43條規定 ：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益 達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3億元以下罰金。」，係就刑法第339條之4之罪予以加 重處罰，成立一獨立罪名，為上揭被告行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，依罪刑法定原則，無溯及既往予以 適用之餘地。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」；刑法詐欺罪章對被告於偵審中 自白無減刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，上開規定有 利於被告，應適用增訂詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款、 第47條規定審究上揭被告是否得減免其刑。　 　⒋廢棄物清理法第48條： 　　被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后、戴文雄行為後，廢 棄物清理法第48條規定於106年1月18日修正施行，將併科罰 金之金額由一百五十萬元以下變更為一千萬元以下，修正後 之規定並無較有利於被告之情形，故於105年1月至106年1月 17日應適用修正前規定（即105年第1期別至105年第6期別） ；106年1月18日至109年4月（即106年第1期別至109年第2期 別）應適用修正後規定。 　⒌稅捐稽徵法：　　　　　　 　　被告6人行為後，稅捐稽徵法第41條及第43條第1項於110年1 2月17日修正施行，修正前稅捐稽徵法41條、第43條第1項分 別規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰 金。」、「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以 下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」；修正後 第41條則規定：「（第1項）納稅義務人以詐術或其他不正 當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬 元以下罰金。（第2項）犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺 幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者 ，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億 元以下罰金。」、修正後第43條第1項則規定：「教唆或幫 助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新 臺幣1百萬元以下罰金。」，新法均不再有拘役、罰金刑可 供選科而一律應科處徒刑，並強制併科罰金刑，是經比較新 舊法之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑 法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之稅捐稽徵 法第41條、第43條第1項之規定。另稅捐稽徵法第47條雖亦 於此次修法一同修正並生效，但修正後規定僅係將「有限合 夥法規定之有限合夥負責人」新增為該規定可適用之對象， 並於條項款次為相應之修正，就本案法律適用尚無影響，毋 庸為新舊法比較，惟該條應與稅捐稽徵法第41條一併適用， 不得就新舊法予以割裂適用，故應一律適用修正前之法律。 　㈡法律適用之說明： 　⒈按廢棄物清理法第48條為刑法第215條業務上登載不實文書罪 之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用， 無論以刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 　⒉按稅捐稽徵法第41條之罪，係以詐術或其他不正當之方法逃 漏稅捐為成立要件。而所謂詐術固同於刑法上詐術之意，乃 指「以偽作真」或「欺罔隱瞞」等積極之作為，致稅捐機關 陷於錯誤，而免納或少納應繳之稅款，以獲取財產上之不法 利益（最高法院92年度台上字第1624號判決意旨參照）。再 稅捐稽徵法第43條係對於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特設之 專條，為獨立之處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別構成 要件，有別於刑法上之幫助犯，並非逃漏稅捐者之從犯，不 得按正犯之刑減輕。故如二人以上者同犯該條之罪，應不排 除共同正犯之適用。 　⒊刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本 於業務上所作成之文書者。營業人應以每2月為1期，製作營 業稅申報書向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加值型營業 稅法第35條第1項規定之法定申報義務。上揭申報行為既與 公司之營業有密切關連，為公司反覆所為之社會行為，其雖 非公司經營之主要業務，惟仍不失為附屬於該公司主要營業 事項之附隨業務，營業稅申報書即屬業務上作成之文書，是 從事業務之人，明知為不實之事項，填載在此申報書而持以 向稅捐機關行使，即應成立刑法第216條、第215條之行使業 務登載不實文書罪。 　⒋按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑 證二種，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記 帳憑證所根據之憑證（商業會計法第15條規定參照），統一 發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證 。凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處 理會計事務之人員，開立不實之統一發票，係犯商業會計法 第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，又 此罪本即含有業務上登載不實之本質，為刑法第215條業務 上登載不實文書罪之特別規定，屬法規競合，應適用商業會 計法第71條第1款論處，不另論以刑法第216條、第215條之 行使業務登載不實文書罪。 　⒌商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，其犯罪主體必 須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處 理會計事務之人員，係屬因身分或特定關係始能成立之犯罪 。不具備上開身分或特定關係者，並非該罪處罰之對象，必 須與具有該身分或特定關係之人共同犯罪，始得適用上揭規 定論處罪刑。又所謂「商業負責人」之定義，依同法第4條 所定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而 101年1月4日修正前公司法第8條所稱之公司負責人，在無限 公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司 、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人，股份有限 公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在 執行職務範圍內，亦為公司負責人。另商業登記法第10條亦 規定：本法所稱商業負責人，在獨資組織，為出資人或其法 定代理人；在合夥組織者，為執行業務之合夥人。經理人在 執行職務範圍內，亦為商業負責人。故依修正前公司法及商 業登記法所規定之公司負責人，並不包含所謂「實際負責人 」在內。嗣公司法第8條於101年1月4日修正，增列第3項規 定：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業 務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事 執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。 但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情 形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之」。關於實質 董事與登記董事同負公司責任之規定，仍僅限於公開發行股 票之公司始有適用。迄107年8月1日同條項修正刪除「公開 發行股票之」法文，實質董事之責任規定始自同年11月1日 施行而全面適用於各種類之公司，故在此之前，公司之「實 際負責人」並非商業會計法所定之商業負責人（最高法院11 1年度台上字第2679號判決意旨、臺灣高等法院臺中分院刑 事判決111年度重上更一字第12號判決意旨）。是以，被告 莊義隆為大隆集團實質負責人，其於107年11月1日後（即10 7年第6期別始），即屬商業會計法第4條所稱之商業負責人 。　 　⒍又因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特 定關係，仍以正犯論，觀諸刑法第31條第1項固明，但此專 指該犯罪，原屬於具有一定之身分或特定關係之人，始能成 立之犯罪，而於有他人加入、參與其犯罪之情形，縱然加入 者無該特定身分或關係，仍應同受非難，乃以法律擬制，視 同具有身分之正犯。　　 　㈢論罪： 　⒈罪名： 　⑴核被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后（自105年第3期別 始）、戴文雄如事實欄一㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款、第339條第2項三人以上共同詐欺得利罪、修正前 廢棄物清理法第48條（即105年第1期別至105年第6期別）及 修正後廢棄物清理法第48條（即106年第1期別至109年第2期 別）之申報不實罪。 　⑵核被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后（自105年第3期別 始）、戴文雄如事實欄一㈡所為，均係犯修正前稅捐稽徵法 第43條第1項幫助逃漏稅捐罪（105年第2期別除外，詳不另 為無罪）。被告趙福全如事實欄一㈡所為，係犯刑法第216條 、第215條、第220條之行使業務登載不實準文書罪、修正前 稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人以詐術 逃漏稅捐罪（105年第2期除外，詳不另為無罪）。業務登載 不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　⑶核被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后（自105年第3期別 始，詳無罪部分）、戴文雄如事實欄一㈢⒈之開立代工費發票 、跳開發票所為，及被告趙福全如事實欄一㈢⒈之跳開發票所 為，均係犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪。 　⑷核被告莊義隆、莊惠如、賴玉如如事實欄一㈢⒉之以併辦意旨 書附表二編號2至4、附表四、附表六、附表八所示發票用以 報稅所為（併辦意旨書附表四、六、八之105年第3期除外， 詳退併辦），係犯刑法第216條、第215條、第220條之行使 業務登載不實準文書罪。業務登載不實之低度行為，為行使 之高度行為所吸收，不另論罪。 　⑸核被告莊義隆如事實欄一㈢⒉之併辦意旨書附表二編號2至4所 示及附表六編號1之105年第1期別商標授權費發票逃漏稅捐 部分，係犯修正前稅捐稽徵法第47條第2項、第1項第1款、 第41條之公司實際負責人以詐術逃漏稅捐罪。被告莊惠如如 事實欄一㈢⒉之併辦意旨書附表二編號2至4所示商標授權費發 票逃漏稅捐部分，係犯修正前稅捐稽徵法第47條第1項第1款 、第41條之公司負責人以詐術逃漏稅捐罪；併辦意旨書附表 六編號1之105年第1期別商標授權費發票逃漏稅捐部分，係 犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪。被告賴 玉如、戴文雄如事實欄一㈢⒉之商標授權費發票（105年第1期 別、107年第1期別、108年第1期別、109年第2期別）逃漏稅 捐部分、被告李卿后如事實欄一㈢⒉之商標授權費發票（107 年第1期別、108年第1期別、109年第2期別）逃漏稅捐部分 ，均係犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪。 　⒉起訴、併辦法條之說明： 　⑴起訴書就事實欄一㈠部分漏未引用刑法第339條第2項之條文， 併辦意旨書有關行使業務登載不實準文書部分均漏未引用刑 法第220條第2項之條文，惟於起訴書及併辦意旨書之犯罪事 實中已明確記載此部分事實，僅為起訴法條之漏載，業經本 院補充（見本院卷十三第53頁），無庸變更起訴法條，併此 敘明。 　⑵起訴意旨認事實欄一㈠上網向環境部短報營業量以逃漏回收清 除處理費部分係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之 罪，然廢棄物清理法第48條為刑法第215條業務上登載不實 文書罪之特別規定，應優先適用，起訴意旨容有誤會，惟起 訴基本社會事實同一，復經本院於審理時告知上揭罪名（見 本院卷十三第53頁），給予答辯之機會，無礙防禦權之行使 ，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　⑶併辦意旨書就大隆公司以併辦意旨書附表二編號2至4所示不 實統一發票報稅因而逃漏稅捐犯行，認被告莊義隆係犯稅捐 稽徵法第47條第1項第1款、第41條之罪，然起訴書及併辦意 旨書均記載被告莊義隆為大隆公司實際負責人，顯漏未記載 修正前稅捐稽徵法第47條第2項之規定，應予補充。 　⒊就商業會計法第71條填製不實會計憑證罪部分，被告莊義隆 為大隆集團（大隆、欣雅、源和、大諭公司）實際負責人， 自107年11月1日後即屬商業會計法第71條所定之商業負責人 ，就大隆公司開立發票部分，自105年1月至107年10月31日 與被告莊惠如即大隆公司登記負責人共同實行犯罪；就欣雅 、源和、大諭公司開立發票部分，自105年1月至107年10月3 1日與被告賴玉如即大隆集團會計人員共同實行犯罪，依刑 法第31條第1項規定，以正犯論。被告莊惠如雖非欣雅、源 和、大諭公司登記負責人，就欣雅、源和、大諭公司開立發 票部分，與被告賴玉如即大隆集團會計人員共同實行犯罪， 依刑法第31條第1項規定，以正犯論。商業會計法第71條填 製不實會計憑證罪部分，被告李卿后、戴文雄、趙福全雖非 大隆、欣雅、源和公司商業負責人或處理會計事務之人、就 廢棄物清理法第48條申報不實罪部分，被告李卿后、戴文雄 雖非為大隆公司負責人或申報專責人員，然因與被告莊惠如 、賴玉如共同實行犯罪，依刑法第31條第1項規定，仍以正 犯論。 　⒋被告6人所犯填製不實會計憑證罪部分，均係利用不知情之會 計人員登載不實之營業稅申報書，並持之向稅捐機關申報而 為行使，藉以實行犯罪，均為間接正犯。 　⒌被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后、戴文雄就事實欄一㈠ 三人以上共同詐欺得利、申報不實犯行、㈡幫助逃漏稅捐犯 行及㈢⒈「代工費發票」所示之商業會計法第71條第1款填製 不實會計憑證犯行；被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后 、戴文雄、趙福全就事實欄一㈢⒈「跳開發票」所示之商業會 計法第71條第1款填製不實會計憑證犯行；被告莊義隆、莊 惠如、賴玉如就事實欄一㈢⒉之行使業務登載不實準文書犯行 （持併辦意旨書附表二編號2至4、附表四、附表六、附表八 所示發票報稅）；被告莊義隆、莊惠如就事實欄一㈢⒉「商標 授權費發票」所示之公司（實際）負責人以詐術逃漏稅捐罪 犯行；被告莊惠如、賴玉如、戴文雄、李卿后就事實欄一㈢⒉ 「商標授權費發票」之幫助逃漏稅捐犯行，分別有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣罪數： 　⒈按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項 規定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每 2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每 年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條 之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、1 1月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢 付營業稅額。回收清除處理費之申報，依應回收廢棄物責任 業者管理辦法第6條第2項規定，應於每單月30日前，檢具責 任物之營業量或進口量申報表及回收清除處理費繳費證明， 向中央主管機關申報前2個月之營業量或進口量。是每期營 業稅、回收清除處理費申報於各期申報完畢即已結束，以「 一期」作為認定所犯罪數次數之計算，區別不難，獨立性亦 強，於經驗及論理上，難認符合接續犯之概念，是應以申報 期別作為認定罪數之依據，論以數罪併罰。至行為人於同一 營業稅期、申報期間內，主觀上基於單一犯意，客觀上於密 接時、地，接續提供多張不實進項憑證、幫助同一納稅義務 人逃漏稅捐，應視為數個舉動之接續實行，包括於一行為予 以評價。 　⒉被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、趙福全、戴文雄均自105年1月起至109年4月止（共26期）、被告李卿后自105年5月起至109年4月止（共24期），均在一個預定犯罪計畫內，出於主觀上同一之犯意進行，因認被告等人就附表一至四所示之105年第1期別至109年第2期別之各期別同一回收清除處理費、營業稅申報期間，有多次開立不實發票作為憑據，進而於申報時獲得短報回收清除處理費利益或逃漏稅捐結果之上揭行為，皆應以每一期別作為認定實現犯罪目的所為，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，分別論以接續犯之一罪，較符合社會通念之經驗法則。又被告莊義隆、莊惠如、賴玉如如事實欄一㈠、㈡、㈢⒈、㈢⒉所示、被告戴文雄、李卿后如事實欄一㈠、㈡、㈢⒈、㈢⒉之商標授權費發票所示、被告趙福全如事實欄一㈡、㈢⒈跳開發票所示犯行，均係基於一個犯罪決意即被告莊義隆與被告趙福全如事實欄一㈠、㈡事項為決議後之杯品交易行為所生，彼此實行行為大部分同一或局部同一，進而涉犯上揭數項罪名，係屬一行為同時觸犯上揭各該罪名，均屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重處斷（競合後罪名詳附表五）。 　⒊被告6人所犯如附表五所示各罪（105年1月至109年4月，依各 期別分列，被告李卿后24罪，其餘被告26罪），犯意各別， 行為互殊，均應予分論併罰。 　㈤併予審理部分： 　⒈併辦意旨固未論及被告莊義隆就欣雅公司所涉併辦意旨書附 表六編號1中取得川億通公司於105年第1期別開立之商標授 權費發票之公司實際負責人以詐術逃漏稅捐罪犯行、被告莊 惠如、賴玉如就欣雅公司所涉併辦意旨書附表六編號1中取 得川億通公司於105年第1期別開立之商標授權費發票之幫助 逃漏稅捐犯行、起訴書固未論及被告戴文雄就併辦意旨書附 表二編號2至4及併辦意旨書附表六編號1中川億通公司於105 年第1期別開立之商標授權費發票之幫助逃漏稅捐犯行，然 此部分行為既與經起訴部分（事實欄一㈠）有裁判上一罪之 關係，經核所犯與起訴書之罪名相較，屬法定刑度較輕之罪 ，是本院縱未另補充諭知此部分所犯輕罪之罪名，惟此於判 決結果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號判決意旨 參照），且本院復已於審理程序提示相關卷證資料，並給予 表示意見之機會，對其等訴訟上防禦權無影響，本院自得擴 張事實之範圍而併予審理、判決。 　⒉另檢察官移送併辦部分（高雄地檢署110年度偵字第19277、1 9278、19279、19280號），因與起訴部分分別具有事實上一 罪或裁判上一罪關係，本院自得併予審理（其餘詳丁、退併 辦部分）。　 　㈥刑之減輕部分： 　⒈被告莊義隆自105年1月起至107年10月31日止雖非大隆、欣雅 、源和、大諭公司登記負責人、被告莊惠如雖非欣雅、源和 、大諭公司登記負責人、被告李卿后、戴文雄、趙福全雖非 大隆、欣雅、源和公司商業負責人或是以提出營業稅申報書 為其業務之人（商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證 罪部分）、被告李卿后、戴文雄雖非大隆公司負責人或申報 專責人員（廢棄物清理法第48條申報不實罪部分），然考量 上揭被告就本案所涉犯行之參與程度，顯然居於不可或缺之 重要地位，難認可責性有較低之情形，爰均不依刑法第31條 第1項但書規定減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告莊義隆、莊惠如、賴玉 如所犯刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例規範 案件類型；又被告莊義隆、莊惠如、賴玉如就上開犯行於偵 查及本院審判時，均自白詐欺犯行，已如前述。另本案依卷 內證據資料所示，無從認定被告莊義隆、莊惠如、賴玉如因 本案犯行而「個人」獲得犯罪所得之情事，爰依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）。經 查： 　⑴被告李卿后、戴文雄所犯三人以上共同詐欺得利罪之最輕法 定本刑為1年以上有期徒刑之罪，然同為加重詐欺之行為， 其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程 度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同 為1年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀 處以適切徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告李卿后 、戴文雄雖以前述方式與被告莊義隆等人共同為詐欺行為， 使大隆公司獲得短報回收清除處理費之利益，惟審酌被告李 卿后、戴文雄並非大隆公司所屬成員，並非得利之對象，足 認縱對其等科以法定最低刑度有期徒刑1年，仍有情輕法重 之虞，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能符合罪責相當之原則。 　⑵被告莊惠如之辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑等語 ，惟被告莊惠如就加重詐欺犯行雖坦承，然參以本案情節， 實無從認其犯罪係出於何特殊之原因與環境因素，況且被告 莊惠如本案所為三人以上共同詐欺得利犯行，經依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，最輕法定刑度為 6月以上有期徒刑，被告莊惠如就此部分顯無情輕法重而於 客觀上足以引起一般人同情之情，是本院審酌上情，認本案 並無情輕法重而顯可憫恕，或在客觀上足以引起一般同情之 處。故辯護人請求本院依刑法第59條酌減其刑，尚難採納。 　　　 　㈦量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊義隆擔任大隆集團實 際負責人、被告莊惠如為大隆公司負責人、被告賴玉如為大 隆集團會計課長、被告趙福全為清心公司登記暨實際負責人 、被告戴文雄為清心集團副總經理、被告李卿后為清心集團 財務部經理，竟不思正當經營，為短報回收清除處理費及逃 漏稅捐，共同為上揭事實欄一㈠、㈡、㈢所示犯行（各事實成 立之共同正犯詳三、論罪科刑㈢⒌），開立如上所述各類不實 發票，進而向稅捐稽徵機關、資源回收管理基金管理會申報 以行使，期間橫亙4年多之久，短報之回收清除處理費及逃 漏稅捐金額非少，其等所為破壞商業會計制度，紊亂國家經 濟秩序，均值非難。復考量被告莊義隆、莊惠如、賴玉如坦 承部分犯行、被告李卿后、戴文雄、趙福全否認犯行之犯後 態度；並斟酌各次虛偽開立、收受或提供之發票張數、金額 、各次逃漏稅、幫助逃漏稅捐之金額、各次短報之回收清除 處理費金額；又大隆公司為擔保會按期繳納所應補繳之回收 清除處理費用，而預先開立分期繳納票據，均有遵期繳納等 情，為被告莊義隆自述明確，並有法務部行政執行署高雄分 署112年4月17日雄執良110年廢費執特專字第00000000號函 可稽（見本院卷九第13頁），並已補繳營業稅額，有財政部 南區國稅局營業稅自動補報補繳稅額繳款書可稽（見本院卷 十二第291-293頁）、被告趙福全否認犯行，然清心公司業 已補繳部分稅捐，有財政部南區國稅局營業稅自動補報補繳 稅額繳款書可稽（見偵卷三第241-301頁、本院卷八第250-2 64頁），可見被告莊義隆、趙福全身為大隆、清心集團實際 負責人，有盡力彌補因其等行為所生損害；兼衡被告6人各 自犯罪之動機、目的、手段、參與情節與所生之危害，及其 等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其等於本 院審理中自述之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況等一 切情狀（見本院卷十三第339-340頁），分別就被告6人量處 如附表五宣告刑欄所示之刑，並就被告趙福全部分諭知易科 罰金之折算標準。 　㈧定應執行刑： 　　宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款 定有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加 重原則，而非以累加方式定應執行刑。本院審酌被告莊義隆 、莊惠如、賴玉如、趙福全、戴文雄所犯如附表五編號1至2 6所示之罪、被告李卿后如附表編號3至26所示之罪，其等犯 罪手法、罪質及侵害法益均相同或相似，實質侵害法益之質 與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅；復考量人之生 命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加 乘效果，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度將超 過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。從而，本院就上開 判處被告6人之刑，依刑法第51條第5款之規定，分別定其等 應執行刑如主文所示，並就被告趙福全部分諭知易科罰金之 折算標準。 　㈨緩刑部分： 　⒈被告賴玉如、李卿后、莊惠如前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽， 其等因一時失慮，致涉本案犯行，固非可取，惟審酌被告賴 玉如犯後始終坦認客觀犯罪事實，就其所為均據實以告，積 極面對應擔負之責任，就所知事項亦詳為陳述，協助釐清案 情，有效節省司法資源，可信頗具悔意；被告李卿后於偵查 階段亦就其所為、所知詳為告知，曾坦承部分犯行（至審理 方全盤否認），並參以其等係分別受僱於大隆集團、清心集 團，其等於本案所為之工作主要係聽命於被告莊義隆、戴文 雄等人指示等情；被告莊惠如犯後亦坦認客觀犯罪事實，於 偵查時就其所為、所知均據實告知（係於審理時擔任證人方 翻異），其於偵查時所述亦有助案情釐清，及其雖為大隆公 司登記負責人，然所涉本案犯行主要係依循實質負責人被告 莊義隆與被告戴文雄議決之事項為之等節，堪信被告賴玉如 、李卿后、莊惠如經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕 而無再犯之虞，本院綜合各情，認其等所受刑之宣告以暫不 執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩 刑5年。另為使被告莊惠如深切記取教訓，確切明瞭其行為 之不當與所生危害，促使其日後能更加重視法規範秩序，避 免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款規定，併宣告被告 莊惠如應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付60萬元。 又被告莊惠如上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件 ，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，倘違反上開負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，併予指明。 　⒉被告莊義隆之辯護人雖為之請求給予緩刑宣告等語，惟按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當 者，方得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項規 定甚明。又按所謂受2年以下有期徒刑之宣告，係指宣告其 刑之裁判而言，此於數罪併罰案件，若所定之應執行之刑已 逾有期徒刑2年者，即與上開得宣告緩刑之要件不符，自不 得宣告緩刑（最高法院103年度台上字第1258號判決意旨參 照）。查被告莊義隆所犯26罪，經本院定應執行刑逾有期徒 刑2年，核與緩刑要件未合，無從諭知緩刑。是前揭辯護人 之請求於法不合，自難准許。 四、沒收：　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后 、戴文雄行為後，制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於 沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋 庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡扣案之三星手機1支（IMEI：000000000000000、00000000000 0000，見本院卷一第420頁），為被告賴玉如所有、扣案之I Phone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000 ，見本院卷一第421頁），為被告莊義隆所有、扣案之IPhon e手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，見 本院卷一第421頁），為被告莊惠如所有、扣案之手機1支（ IMEI：000000000000000、000000000000000，見本院卷一第 423頁），為被告李卿后所有，係供其等間於本案發生時間 聯繫所用，業據被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后供承 在卷（見本院卷十三第106、269-270頁），屬犯罪所用之物 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈢公司法人及其負責人，在法律上為不同之權利、義務主體， 公司負責人以從事刑事違法行為作為其執行公司業務之內容 ，若因而獲取不法利得，效果直接歸屬於該公司者，該公司 即屬刑法第38條之1第2項第3款規定所指之因犯罪行為人實 行違法行為，因而取得犯罪所得之他人（即第三人）。是除 非該犯罪所得更另移轉予他人，否則，於該負責人之刑事本 案訴訟中，關於犯罪所得之沒收，自應以獲取此利得之被告 以外第三人即該公司為沒收對象（最高法院108年度台上字 第3549號判決意旨參照）。本案被告莊義隆、莊惠如、賴玉 如、李卿后、戴文雄為大隆公司不法所有而為本案短報回收 清除處理費犯行，可認大隆公司係因上揭被告違法行為而無 償取得短漏繳納之回收處理費之利益，依刑法第38條之1第2 項規定，為大隆公司之犯罪所得。查前開短漏繳納之回收處 理費，業經法務部行政執行署高雄分署以110年度廢費執特 專字第00000000號行政執行中，大隆公司已與之達成協商， 自110年7月起至116年6月按月繳納400萬元，至今均有按期 繳納，大隆公司並提供不動產擔保履行等情，有法務部行政 執行署高雄分署112年4月17日雄執良110年廢費執特專字第0 0000000號函及分期筆錄可稽（見本院卷八第491-493頁、本 院卷九第13-17頁），是行政執行署既本其公權力，藉由國 家強制執行手段，遂行追償短漏繳納之回收處理費目的，本 院衡酌上開事項，可認倘若再予開啟追徵及其程序，足使大 隆公司對於同一事件遭受不同執行程序，且可能反致惡化前 開目的，認屬過苛之虞而有違比例原則，爰依刑法第38條之 2第2項規定，認無再予追徵之必要，俾免與前揭沒收制度之 目的相悖。故本院未於審理中職權裁定命大隆公司參與沒收 程序，併此指明。 　㈣又按租稅犯罪所保護之法益係確保國家稅捐請求權，亦即確 保及時且完整之國家稅捐收入，保護國家「國庫利益」，此 類稅捐請求權並非基於行為人犯罪為基礎之事實所形成，且 非因實現犯罪構成要件事實後始行成立。換言之，在相關租 稅犯罪前業已成立此類稅捐請求權。一般而言，已成立之稅 捐請求權會因為犯罪而減縮，但不會透過犯罪而形成，即便 稅捐請求權外觀上與犯罪構成要件之實現同時發生，稅捐請 求權仍係基於稅捐構成要件而成立，而非由於犯罪構成要件 所生，亦即犯罪行為人之所為，並不會改變國家稅捐債權之 存在事由。再者，犯罪所得之沒收與稅捐之繳納，固然均係 歸於國庫，然因犯罪所得之沒收而獲益之「司法國庫」，並 不等同於「稅捐國庫」，稅捐刑法在於保障國家之稅捐國庫 利益，國家自係逃漏稅捐犯罪之被害人，而為刑法第38條之 1第5項「犯罪所得已實際發還被害人者，不予宣告沒收」規 定所稱之「被害人」。故逃漏之稅捐於行為後已向國稅局依 法實際補繳者，其犯罪所得於補繳之範圍（全額或部分）內 ，既已實際合法發（繳）還被害人，依上開規定，在該範圍 已毋庸再諭知沒收或追徵（最高法院111年度台上字第2301 號刑事判決意旨參照）。被告莊惠如擔任負責人之大隆公司 、被告趙福全擔任負責人之清心公司，因本件逃漏稅捐而生 之補繳營業稅額，已分別由大隆公司、清心公司踐行補繳義 務，有財政部南區國稅局營業稅自動補報補繳稅額繳款書可 稽（見本院卷八第250-264頁、本院卷十二第291-293頁）， 補繳部分已屬犯罪所得實際合法發（繳）還被害人。縱尚有 部分（如：清心公司自行補繳稅額與本院上揭認定不同、欣 雅公司取得併辦意旨書附表六編號1川億通公司開立之發票1 張部分）仍待繳納，參以上開說明，尚得由稅務機關依法進 行稅捐請求權，本院就此亦認毋須裁定命欣雅公司、清心公 司參與沒收程序之必要，附此敘明。　 乙、不另為無罪部分 一、被告趙福全被訴所涉事實欄一㈠部分犯行： 　㈠公訴意旨認被告趙福全有參與事實欄一㈠短報回收清除處理費 及偽造不實會計憑證（代工費發票，即併辦意旨書附表一編 號1至2所示發票）之事實而涉犯三人以上詐欺得利、行使業 務登載不實準文書、填製不實會計憑證罪嫌等語。 　㈡被告趙福全堅詞否認上揭犯行，辯稱：十幾年前跟大隆購買 保麗龍杯是我決策，應該是簽完授權書之後我就交給他們， 我記得清心只有簽授權給大隆，我不知道誰簽授權給欣雅及 源和等語（見他卷五第128、134頁、偵卷三第240頁），其 辯護人以：趙福全不可能指示清心公司的人去幫助大隆謊報 處理費，趙福全並不知悉此事，若趙福全主觀上有此意，即 可放任大隆公司依業界習慣漏開發票即可。清心公司無法實 際管控、監督大隆公司是否據實申報回收清除處理費，且已 與大隆公司簽訂「授權書」，要求大隆公司應繳納稅捐及回 收清除費用，清心公司已盡能事要求廠商遵守法規，卷內並 無證據證明趙福全有同意或授權為之等語為其辯護（見本院 卷二第20、103頁、本院卷三第266頁、本院卷十三第357頁 ）。 　㈢參以被告莊義隆於調詢、偵查及本院審理時證稱：104年10月 13日「擬訂定事項」上是我本人親簽的，這是我與戴文雄協 議的，是指之前協議內容如果與新的協議不同，均以新的為 準，協議內容是針對保杯交易的爭議協商，我記得這些協議 不用經過趙福全。清心跟大隆合作，最初就是由戴文雄出面 與我協商，聯繫窗口都是戴文雄，逃漏回收清除處理費沒有 跟趙福全談，都是幾個幹部談完就OK了，戴文雄、李卿后他 們幾個如果確定的話，大概就是90％幾確定了，我去台南總 公司討論時，趙福全沒有一起討論等語（見他卷五第5-6、5 6頁、偵卷三第304頁、本院卷七第383頁），證人莊惠如於 審理時證稱：討論回收處理費時，趙福全沒有參加等語（見 本院卷九第389頁），證人李卿后於偵訊時證稱：105年時清 心實際負責人是趙福全，但當時很多重要事項都是戴文雄決 策，戴文雄是我的主管，我的部分是戴文雄叫我將大隆部分 出售杯品改由欣雅、源和名義出售，我不知道戴文雄有沒有 經過趙福全首肯等語（見他卷五第101-102頁），綜合上揭 證詞，可知被告趙福全於大隆公司與清心公司討論回收清除 處理費事宜（即大隆公司以代工名義，將實際銷售予清心加 盟店杯品之80％以欣雅、源和公司名義販售）時確實不在場 ；再者，本院雖認定被告趙福全於本案發生期間有全權授權 被告戴文雄處理清心集團管理營運事宜，但與大隆公司共同 短報回收清除處理費部分應非屬於清心公司營運事項，而遍 查卷內亦查無其他證據得以認定被告趙福全有就此部分另授 權被告戴文雄為之，是認被告趙福全此部分犯罪即屬不能證 明。 二、被告趙福全被訴所涉事實欄一㈡其中「105年第2期別」逃漏 稅捐、被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、戴文雄被訴幫助逃漏 稅犯行： 　㈠公訴意旨認被告趙福全所涉事實欄一㈡其中「105年第2期別」 有逃漏稅捐之事實而涉犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第 41條商業負責人以詐術逃漏稅捐罪嫌；被告莊義隆、莊惠如 、賴玉如、戴文雄則涉犯稅捐稽徵法43條第1項幫助逃漏稅 捐罪嫌等語。 　㈡按營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應 納或溢付營業稅額，加值型及非加值型營業稅法第15條第1 項定有明文；是我國營業稅原則上採加值型課徵方式，係就 銷項稅額與進項稅額之差額課徵之。又稅捐稽徵法第41條關 於納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪係結果犯 ，須納稅義務人有發生逃漏稅捐之結果，始克成立。同法第 43條第1項規定之幫助逃漏稅捐罪亦應當同此解（最高法院1 01年度台上字第6023號刑事判決意旨參照）。 　㈢經查，依起訴書附表二之逃漏稅金額統計表以觀，105年第2 期別部分，清心公司之漏報銷項稅額與漏報進項稅額扣抵後 ，漏報淨營業稅額為-51,297元、漏報營業收入為-174,410 元，逃漏稅總額為-225,708元，故未生實質逃漏稅之結果， 被告趙福全此部分犯行即屬不能證明；是以，亦難認被告莊 義隆、莊惠如、賴玉如、戴文雄有構成幫助逃漏稅捐罪。 三、綜上所述，就上開公訴意旨所示部分，本應為無罪之諭知， 惟此部分倘成立犯罪，與上揭被告所為前開經本院論罪科刑 部分，各有想像競合之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 丙、無罪部分 一、公訴意旨認被告李卿后自105年1月起至105年4月底亦涉犯　 　　事實欄一㈠、㈡、㈢所載犯行。因認被告李卿后涉犯刑法　　 　第339條之4第1項第2款三人以上詐欺得利、刑法第215、21　 　　6、220條行使業務上登載不實準文書、商業會計法第71條　 　　第1款填製不實會計憑證、稅捐稽徵法第43條幫助逃漏稅捐 　　　罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號 、30年上字第816號裁判意旨參照）。 三、公訴意旨認被告李卿后於105年1月至4月底涉有上開公訴意 旨所示罪嫌，無非係以上揭被告供述、證人證訴及書證等為 其主要論據。然被告李卿后堅詞否認上開犯行，辯稱：104 年6月至105年4月因身體因素我停止上班一年，我回來上班 後欣雅、源和、大隆這些事情都決定好了，我只是回來後戴 文雄告知我，我接了這個工作就開始做等語（見他五卷第10 3頁、本院卷八第31頁），經查，證人即同案被告戴文雄於 審理時證稱：我們剛簽契約的時候李卿后休假中，哪有可能 帶李卿后去協商等語（見本院卷十二第371頁），並參以被 告李卿后於本院審理時提出之診斷證明書（看診至105年3月 ）及薪資帳戶存摺內頁（105年6月13日薪資進帳）（見本院 卷七第347-363頁），堪認被告李卿后確實有於上揭期間停 止上班之情事，故本院依被告李卿后所述，認定其係於105 年5月恢復工作而為事實欄一㈠、㈡、㈢所載之行為分擔。綜上 所述，依檢察官起訴所憑事證，尚不足證明被告李卿后於10 5年1月至4月底有事實欄一㈠、㈡、㈢所載之罪嫌，現有證據既 有合理之可疑，無法使本院形成有罪確信，自難僅憑推測或 擬制方法，遽為不利於被告李卿后之認定。被告李卿后此部 分之犯罪既屬不能證明，自應為無罪諭知。 丁、退併辦部分 一、按案件起訴後，檢察官認有實質上一罪或裁判上一罪關係之 他部事實未經起訴，以併辦意旨書函請併辦審理，非屬訴訟 上之請求，僅促請法院職權之發動。法院審理結果如認他部 事實不成立犯罪或與本案無實質上一罪或裁判上一罪之關係 ，自不能併予裁判，應將併辦之部分退回原檢察官，由其另 為適法之處理，方為合法（最高法院112年度台上字第1714 號判決意旨參照）。高雄地檢署以110年度偵字第19277、19 278、19279、19280號併辦意旨書函請併辦審理，然查： 　㈠併辦意旨認被告李卿后如併辦意旨書附表一、三、五所示105 年第1期別、105年第2期別涉犯商業會計法第71條填製不實 會計憑證罪嫌部分，原起訴部分業經本院為無罪認定如上； 另併辦意旨書附表一編號3所示發票均係由大隆公司開立予 大諭公司之代工費發票（即起訴書中「非清心部分」），原 起訴書並未起訴被告李卿后此部分犯行，故上揭均無實質上 同一或裁判上一罪關係。 　㈡併辦意旨書認被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后就併辦 意旨書附表二編號1所示發票開立（即「106年第1期別」由 大隆公司取得川億通公司開立之「商標授權費」發票）部分 ，被告莊惠如、莊義隆涉犯稅捐稽徵法第41條、第47條第1 款公司負責人為納稅義務人逃漏稅捐罪嫌、被告賴玉如、李 卿后涉犯幫助逃漏稅捐罪嫌、被告莊義隆、莊惠如、賴玉如 亦涉犯刑法第216、215條行使業務上登載不實文書罪嫌（併 辦意旨書第4頁有載明被告李卿后，但第21頁所犯法條部分 未列被告李卿后），然佐以財政部高雄國稅局113年7月23日 財高國稅銷售字第1132108746號函暨說明內容及檢附之相關 證據（見本院卷十二第163-243頁），難以認定併辦意旨書 附表二編號1所示商標授權費發票其上所載發票金額有退還 予大隆公司，無法證明此部分犯罪，故無裁判上一罪關係。 　㈢併辦意旨書認被告莊義隆、莊惠如、賴玉如就併辦意旨書附 表七之一（即大諭公司開立予非清心部分之發票，不包含編 號27，詳下述）部分，幫助各該營業人逃漏營業稅額共計298 萬3,175元（扣除編號27），認被告莊義隆、莊惠如、賴玉 如涉犯稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪嫌等語，然 經被告莊義隆堅詞否認，並稱：這些都有實際交易，都是買 保麗龍杯、PP杯、塑膠杯架、便當盒等，有時候我們送貨過 去，如果量不多，他們會自己過來載等語（見併偵卷第153 頁）。經查： 　⒈參以財政部98年12月7日台財稅字第9804577370號函文解釋： 「營業人以不實進項稅額憑證申報扣抵銷項稅額，如有進貨 事實者，應依營業稅法第19條第1款、第51條第5款及稅捐稽 徵法第44條規定補稅及擇一從重處罰；如經查明無進貨事實 者，除依營業稅法第15條第1項、第3項及第51條第5款及稅 捐稽徵法第44條規定補稅處罰外，並追究詐術或其他不正當 方法逃漏稅捐等情事」，顯見縱營業人取得非實際交易對象 所開立之統一發票，充作進項憑證並申報扣抵銷項稅額，如 其確有進貨之事實，所為僅係違反營業稅法第19條第1款規 定，而有補稅及相關行政處罰之問題；且營業人有短報銷售 額之情形者，亦僅係主管稽徵機關得依職權核定其銷售額及 命其補徵之問題。故行為人必係實際未與他人交易且無進貨 事實，且是以施用詐術等積極作為之不法方法，逃漏稅捐者 ，方能以捐稽徵法第41條第1項之刑罰相繩。 　⒉併辦意旨書將大諭公司開立發票之營業人對象區分為附表七 之一及附表七之二，併辦意旨書認附表七之二所示營業人有 於國稅局發函後主動提出相關資料，故而認定「似有實際交 易之事實」，爰認被告莊義隆、莊惠如、賴玉如此部分並無 幫助逃漏稅捐犯行（見併辦意旨書第25-26頁），而參以扣 押物3-18/請款總表（自106年1月至109年4月，見本院卷五 第247-474頁），該資料係自被告賴玉如使用之電腦資料夾 中所取得，可以窺見該段期間各月份之請款對象，足認其上 所載應為大隆集團之客戶資料，經本院核對後發現綠水舫展 業有限公司、墨問有限公司、東東企業社、高全塑膠工業有 限公司、寶昇有限公司、好好封口包裝設計有限公司均已明 確記載於上揭請款表之客戶欄中（即併辦意旨書附表七之一 所示營業人），再佐以財政部高雄國稅局110年6月29日財高 國稅審四字第1100106384號函檢附之告發書，可知綠水舫展 業有限公司、墨問有限公司、成宜商行、宏品展業有限公司 、銘全商行、墨新商行、高全塑膠工業有限公司、臺灣茶渠 茶飲專賣店（即併辦意旨書附表七之一所示營業人），或以 回覆問卷方式說明渠等與大隆集團之交易情形、或經核對出 渠等以支票或匯款方式給付貨款、或提供支票及現金付款簽 回單等節（見本院卷二第481-494頁），則上揭營業人是否 確無實際交易之事實，進而有逃漏稅之情形，應屬無法證明 。至馥有餐飲實業有限公司、東莉企業社、甜小姐商號、允 展實業有限公司、欣昱行、南瓜馬車優品有限公司、悠化貿 易有限公司、速八國際食品有限公司、希望商行雖未於國稅 局發函後提出相關說明，然綜觀全卷證據，亦無以認定上揭 營業人有積極以詐欺等不法方式，虛構交易事實或對象，並 實際造成逃漏營業稅之逃漏稅捐犯行。綜上，因無法依卷內 證據認定併辦意旨書附表七之一所示營業人有逃漏稅捐之情 形，自難認被告莊義隆、莊惠如、賴玉如此部分有幫助逃漏 稅捐犯行，此部分犯罪既無法證明，與原起訴部分即無裁判 上一罪關係。 　㈣併辦意旨書認被告莊義隆、莊惠如、賴玉如就併辦意旨書附 表七之一編號27部分（即109年5至6月開立之發票）幫助各 該營業人逃漏營業稅額共計9萬6,351元，認被告莊義隆、莊 惠如、賴玉如涉犯稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪 嫌等語，然查，此部分之發票日期均為109年第3期別（109 年5-6月），並非原起訴書起訴之犯罪期間，與本案不具有 實質上或裁判上之一罪關係。 　㈤併辦意旨書認被告莊義隆、莊惠如、賴玉如就併辦意旨書附 表四、六、八之105年第3期別部分涉犯行使業務登載不實準 文書罪嫌等語，然查，此期別大隆公司並無開立代工費發票 予欣雅、源和、大諭公司（詳見附表四），亦即，客觀上源 和、欣雅、大諭公司於此期別並無虛報不實進項，自難認被 告莊義隆、莊惠如、賴玉如涉有上揭犯行，與原起訴部分即 無裁判上一罪關係。 二、綜上所述，上揭併辦部分應非本案起訴效力所及，本院均　 　　無從予以審理，應退由檢察官另為適當之處理。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條，判決如主文。 本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官蔡杰承移送併辦，檢察官 陳宗吟、郭麗娟、郭武義、陳俊宏、朱婉綺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官 蔣文萱 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周祺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 年度 期 別 銷售予清心短報金額（元） 銷售予非清心部分短報金額（元） 保杯 Y杯 保杯 Y杯 105 1 2,610,399 8,473,919 1,065,426 105 2 4,454,615 4,705,209 885,853 105 3 5,581,449 6,120,726 1,227,357 105 4 6,635,837 6,835,850 1,350,399 105 5 5,823,652 4,988,905 1,181,598 105 6 4,714,937 2,875,881 723,175 106 1 3,988,717 6,181,085 885,894 106 2 4,301,148 5,984,901 1,215,301 106 3 3,239,826 10,466,815 1,087,474 106 4 7,058,677 8,442,677 1,817,448 106 5 7,974,318 8,671,866 1,806,456 106 6 3,948,052 5,730,328 1,152,249 107 1 2,785,068 4,124,983 1,105,596 107 2 5,903,486 9,429,098 1,947,233 107 3 5,493,959 9,438,429 2,273,730 107 4 6,572,638 10,287,204 1,834,021 107 5 5,616,026 9,089,075 1,715,320 107 6 5,080,232 6,809,487 1,316,150 108 1 4,999,894 6,428,078 1,130,947 108 2 5,297,841 7,046,254 1,151,218 108 3 5,706,591 207,953 8,830,378 1,551,231 108 4 6,365,775 9,656,643 1,831,794 108 5 6,404,095 516,226 10,193,309 1,255,449 108 6 4,753,660 4,981,500 1,020,597 109 1 3,685,467 350,323 6,081,402 1,163,978 109 2 352,463 504,978 7,892,086 1,168,369 附表二： 年度 期別 逃漏稅總額（元） 105 1 1,148,550 105 2 -225,708 105 3 437,235 105 4 1,922,030 105 5 1,170,934 105 6 944,011 106 1 2,143,301 106 2 333,891 106 3 1,951,923 106 4 3,249,664 106 5 3,383,163 106 6 1,693,772 107 1 1,447,145 107 2 2,185,903 107 3 2,265,241 107 4 2,464,061 107 5 2,166,513 107 6 2,161,942 108 1 2,056,375 108 2 2,032,938 108 3 2,113,433 108 4 2,401,221 108 5 2,552,004 108 6 1,978,284 109 1 1,478,130 109 2 2,190,947 附表三： 年 度 期 別 併辦意旨書附表一：大隆公司開立不實發票 併辦意旨書附表三：源和公司開立不實發票 併辦意旨書附表五：欣雅公司開立不實發票 併辦意旨書附表七之一：大諭公司開立不實發票 張數 稅額（元） 張數 稅額（元） 張數 稅額（元） 張數 稅　 額 （元） 105 1 2 122,006 1,587 1,152,396 2 18,478 105 2 2 118,143 1,653 1,030,069 2 5,279 105 3 1,641 710,878 1,249 672,642 4 10,415 105 4 1,737 1,208,872 1,240 1,087,579 7 15,803 105 5 2,342 749,448 1,256 901,559 12* 52,005* 105 6 2,322 680,733 1,163 699,734 9 23,065 106 1 1,738 728,422 1,174 872,216 5 23,244 106 2 1,956 1,029,899 1,171 895,125 10 32,517 106 3 1,871 889,350 1,198 667,819 14 82,485 106 4 1,746 956,557 1,230 1,504,861 16 214,646 106 5 1,790 905,906 248 239,333 1,001 1,461,577 18 190,820 106 6 2,018 521,424 414 268,877 697 568,353 15 93,258 107 1 1,697 516,652 419 233,854 578 351,656 15 85,733 107 2 1,824 764,262 472 356,402 782 598,091 18 134,661 107 3 1,796 750,519 383 342,313 746 547,263 11 232,803 107 4 1,906 845,826 519 462,094 667 609,443 14 293,629 107 5 1,766 749,092 468 403,767 692 505,332 18 354,055 107 6 1,789 765,412 449 351,692 701 472,325 15 204,327 108 1 1,717 728,778 1,073 304,101 1,094 498,845 13 68,245 108 2 1,824 701,842 1,199 367,705 1,199 490,555 23 135,788 108 3 1,170 329,124 1,167 385,781 1,862 951,883 17 147,476 108 4 1,196 369,534 1,193 432,405 1,841 1,051,052 12 176,822 108 5 1,221 370,166 1,218 433,958 1,814 1,104,353 11 160,742 108 6 1,168 273,930 1,165 334,986 1,821 897,477 9 84,006 109 1 1,051 212,548 1,048 250,310 1,710 675,544 9 81,398 109 2 1,158 294,912 1,155 448,522 1,827 866,822 9 59,945 ＊宏莉有限公司應屬併辦意旨書附表七之二所載公司，併辦意旨 書附表七之一編號5誤載，故應扣除發票張數1張及稅額1,530 元。 附表四： 年 度 期 別 併辦意旨書附表二：大隆公司取得不實發票 併辦意旨書附表四：源和公司取得不實發票 併辦意旨書附表六：欣雅公司取得不實發票 併辦意旨書附表八：大諭公司取得不實發票 張數 稅額（元） 張數 稅額（元） 張數 稅額（元） 張數 稅額（元） 105 1 3 179,149 105 2 2 118,143 105 3 105 4 4 235,096 4 42,498 105 5 1 84,662 1 10,519 105 6 1 69,050 1 7,000 106 1 1* 57,143* 1 80,163 1 5,414 106 2 1 85,220 1 7,932 106 3 1 63,605 1 13,430 106 4 1 142,389 1 13,261 106 5 1 25,577 1 135,707 1 12,960 106 6 1 27,473 1 52,354 1 6,678 107 1 1 57,143 1 23,746 1 32,510 1 6,912 107 2 1 35,639 1 55,269 1 10,693 107 3 1 32,938 1 51,663 1 13,484 107 4 1 45,858 1 55,350 1 12,821 107 5 1 39,309 1 47,168 1 12,198 107 6 1 34,038 1 44,193 1 9,121 108 1 1 57,143 1 33,132 1 47,887 1 7,816 108 2 1 34,923 1 46,638 1 9,080 108 3 1 36,678 1 51,190 1 10,306 108 4 1 40,870 1 57,153 1 12,229 108 5 1 41,112 1 57,492 1 11,460 108 6 1 31,839 1 41,363 1 8,233 109 1 1 23,936 1 32,805 1 7,472 109 2 1 57,143 1 42,559 1 36,108 1 9,335 *此部分經退併辦 附表五： 編號 期別 罪名暨宣告刑 1 105年 第1期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李卿后無罪。 2 105年 第2期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李卿后無罪。 3 105年 第3期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 105年 第4期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 105年 第5期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 105年 第6期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 106年 第1期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 106年 第2期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 106年 第3期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 106年 第4期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 106年 第5期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 106年 第6期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 107年 第1期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 107年 第2期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 107年 第3期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 107年 第4期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 107年 第5期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 107年 第6期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 108年 第1期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 108年 第2期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 108年 第3期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 108年 第4期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 108年 第5期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 24 108年 第6期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 109年 第1期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 109年 第2期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第215條》 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 《刑法第216條》 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 《刑法第220條》 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 《刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《刑法第339條之4第1項第2款》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 《廢棄物清理法第48條》 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣一千萬元以下罰金。（106年1月18日修正後） 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。（106年1月18日修正前） 《商業會計法第71條第1款》 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 《稅捐稽徵法第41條》（110年12月17日修正前） 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。 《稅捐稽徵法第43條第1項》（110年12月17日修正前） 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 《稅捐稽徵法第47條》（110年12月17日修正前） 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。 四、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 本判決所引出處之卷宗簡稱對照表： 簡稱 卷宗名稱 他卷一 高雄地檢108年度他字第8902號卷一 他卷二 高雄地檢108年度他字第8902號卷二 他卷三 高雄地檢108年度他字第8902號卷三 他卷四 高雄地檢108年度他字第8902號卷四 他卷五 高雄地檢108年度他字第8902號卷五 證據卷 高雄地檢109年度偵字第20301號卷 偵卷 高雄地檢109年度偵字第16887號卷 偵卷一 高雄地檢109年度偵字第11117號卷一 偵卷二 高雄地檢109年度偵字第11117號卷二 偵卷三 高雄地檢109年度偵字第11117號卷三 聲扣卷 搜扣筆錄及聲扣資料卷 聲羈卷 本院109年度聲羈字第189號卷 押抗卷 高雄地檢109年度押抗字第10號卷一 偵抗卷 臺灣高等法院高雄分院109年度偵抗字第86號卷 聲羈更一卷 本院109年度聲羈更一字第9號卷 偵聲卷一 本院109年度偵聲字第194號卷 偵聲卷二 本院109年度偵聲字第247號卷 本院卷一 本院109年度重訴字第22號卷一 本院卷二 本院109年度重訴字第22號卷二 本院卷三 本院109年度重訴字第22號卷三 本院卷四 本院109年度重訴字第22號卷四 本院卷五 本院109年度重訴字第22號卷五 本院卷六 本院109年度重訴字第22號卷六 本院卷七 本院109年度重訴字第22號卷七 本院卷八 本院109年度重訴字第22號卷八 本院卷九 本院109年度重訴字第22號卷九 本院卷十 本院109年度重訴字第22號卷十 本院卷十一 本院109年度重訴字第22號卷十一 本院卷十二 本院109年度重訴字第22號卷十二 本院卷十三 本院109年度重訴字第22號卷十三 併他卷 高雄地檢110年度他字第3783號卷 併偵卷 高雄地檢110年度偵字第19278號卷 併偵二卷 高雄地檢110年度偵字第19277號卷 大隆公司 國稅卷一 大隆公司 國稅卷二 大隆公司 國稅卷三 大隆公司 國稅卷四 大隆公司 國稅卷五 大隆公司 國稅卷六 源和公司 國稅卷一 源和公司 國稅卷二 源和公司 國稅卷三 源和公司 國稅卷四 欣雅公司 國稅卷一 欣雅公司 國稅卷二 欣雅公司 國稅卷三 欣雅公司 國稅卷四 大諭公司 國稅卷一 大諭公司 國稅卷二 大諭公司 國稅卷三 大諭公司 國稅卷四 調卷 法務部調查局南部地區機動工作站案號105/00000000/83號卷 南他卷 臺南地檢110年度他字第4381號卷 南偵卷 臺南地檢111年度偵字第1159號卷 南院卷 臺南地院111年度訴字第1221號

2025-03-28

KSDM-109-重訴-22-20250328-2

聲
臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第319號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃泓儒 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第215號），本院裁定如下： 　　主　文 黃泓儒犯如附表一所示之柒罪，所處各如附表一所示之刑，應執行有期徒刑貳年壹月。 黃泓儒犯如附表二所示之肆罪，所處各如附表二所示之刑，應執行罰金新臺幣玖萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人黃泓儒犯詐欺罪，先後經法院判決確 定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5、7款，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定 等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二裁判以上者，依 刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者 ，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期 ，但不得逾30年；數罪併罰，分別宣告多數罰金者，於各刑 中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；裁判確 定前犯數罪，而有得易科罰金（或易服社會勞動）之罪與不 得易科罰金（或易服社會勞動）之罪之情形者，如經受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者，仍應依刑法第51條規定定其 應執行刑，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款分別 定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5、7款 規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院 之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦 有明定。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限 及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院 應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為 裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為 內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪 併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁 量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（ 最高法院80年台非字第473號、93年度台非字第192號刑事裁 判意旨可參）。 三、經查，受刑人因犯如附表一編號1至7所示之罪、附表二編號 1至4所示之罪，先後經法院判處如附表一編號1至7、附表二 編號1至4所示之刑，並分別確定在案，且其所犯如附表一編 號1至7、附表二編號1至4所示之罪，均分別係於最先之判決 確定日(附表一為民國111年10月5日；附表二為111年11月9 日)以前所犯，有被告法院前案紀錄表及各該刑事判決書在 卷可稽。經核本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且 經檢察官檢具受刑人於民國114年2月13日出具之臺灣高雄地 方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表，以受刑人請 求檢察官聲請定應執行刑，而向本院聲請定其應執行之刑， 本院審核認為正當，應予准許。 四、本院之審酌 　㈠附表一部分： 　　本院衡酌受刑人所犯如附表一編號1至7所示之罪名雖有不同 ，惟編號2至7之罪均屬財產犯罪類型，並考量受刑人犯罪時 間介於110年9月至111年10月間尚屬集中，且其犯罪行為之 態樣、手段、動機及被告所犯罪數反應出人格特性、加重效 益、整體犯罪非難評價、矯正效益，暨受刑人就本院函詢關 於本案定應執行刑之意見，其表示希望從輕定刑等情綜合判 斷，依比例原則，就受刑人如附表一編號1至7所犯各罪，在 7罪之宣告刑有期徒刑最長期(1年4月)以上，有期徒刑合併 之刑期（3年9月）以下之範圍內，並受附表一編號1至4分別 曾經定應執行刑(1年10月)及附表一編號5至7曾經定應執行 刑之宣告刑(7月)總和之限制（即2年5月），定其應執行刑 如主文第一項所示。至受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與 不得易科罰金之罪併合處罰之結果，均不得易科罰金，參照 司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨，本院自毋庸為易 科罰金折算標準之諭知，併此敘明。 　㈡附表二部分： 　　本院衡酌受刑人所犯如附表二編號1至4所示之罪均為洗錢罪 ，僅有幫助犯與正犯之區別，惟罪質相同，並考量受刑人犯 罪時間介於110年9月至111年10月間尚屬集中，且其犯罪行 為之態樣、手段、動機及被告所犯罪數反應出人格特性、加 重效益、整體犯罪非難評價、矯正效益，暨受刑人就本院函 詢關於本案定應執行刑之意見，其表示希望從輕定刑等情綜 合判斷，依比例原則，就受刑人如附表二編號1至4所犯各罪 ，在4罪之宣告刑併科罰金最多額(新臺幣【下同】8萬元)以 上，罰金合併之總額（13萬5,000元）以下之範圍內，並受 附表二編號2至4分別曾經定應執行罰金(3萬元)及附表二編 號1未經定應執行罰金刑(8萬元)總和之限制（即11萬元）， 定其應執行刑如主文第二項所示，並依刑法第42條第3項前 段之規定，諭知其罰金如易服勞役之折算標準。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴 附表一：有期徒刑部分 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院及案號 判決日期 （民國） 法院及案號 確定日期 （民國） 1 不能安全駕駛動力交通工具罪 處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年10月25日 本院111年度交簡字第2170號 111年8月25日 本院111年度交簡字第2170號 111年10月5日 高雄地檢111年度執字第7621號 有期徒刑部分曾經本院113年度聲字第1482號裁定定應執行有期徒刑1年10月；高雄地檢113年執更字第2017號 2 幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 110年9月13日至同年9月17日 本院111年度金簡字第311號 111年10月6日 本院111年度金簡字第311號 111年11月9日 高雄地檢111年度執字第8528號 3 詐欺得利罪 處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年3月20日 本院112年度訴字第450號 113年2月7日 本院112年度訴字第450號 113年3月27日 高雄地檢113年度執字第2817號 4 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 處有期徒刑1年4月 111年8月27日 本院112年度訴字第450號 113年2月7日 本院112年度訴字第450號 111年3月27日 高雄地檢113年度執字第2818號 5 共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬5仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 111年8月11日 本院112年度金訴字第742號 113年11月27日 本院112年度金訴字第742號 114年1月1日 高雄地檢114年度執字第899號；編號5至7所示之罪經本院112年度金訴字第742號判決定應執行有期徒刑7月，併科罰金3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 6 共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬5仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 111年9月30日 本院112年度金訴字第742號 113年11月27日 本院112年度金訴字第742號 114年1月1日 7 共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬5仟元，如易科罰金，如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 111年10月1日 本院112年度金訴字第742號 113年11月27日 本院112年度金訴字第742號 114年1月1日 附表二：併科罰金部分 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院及案號 判決日期 （民國） 法院及案號 確定日期 （民國） 1 幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 110年9月13日至同年9月17日 本院111年度金簡字第311號 111年10月6日 本院111年度金簡字第311號 111年11月9日 高雄地檢111年度執字第8528號 2 共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬5仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 111年8月11日 本院112年度金訴字第742號 113年11月27日 本院112年度金訴字第742號 114年1月1日 高雄地檢114年度執字第899號；編號2至4所示之罪經本院112年度金訴字第742號判決定應執行有期徒刑7月，併科罰金3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 3 共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬5仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 111年9月30日 本院112年度金訴字第742號 113年11月27日 本院112年度金訴字第742號 114年1月1日 4 共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬5仟元，如易科罰金，如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 111年10月1日 本院112年度金訴字第742號 113年11月27日 本院112年度金訴字第742號 114年1月1日

2025-03-28

KSDM-114-聲-319-20250328-1

易
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第92號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張嘉華 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第2408 0號、113年度偵字第24088號、113年度偵字第29614號），本院 判決如下： 　　主　文 張嘉華犯詐欺得利罪，累犯，處拘役柒拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，累犯，處罰金新臺幣柒 萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得利益共新臺幣肆仟肆佰貳拾元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及證據名稱 一、程序部分：被告張嘉華經合法傳喚後，無正當理由未於民國 114年3月7日之審判期日到庭（易字卷第55及64頁），本院 不待被告之陳述，依據刑事訴訟法第306條所規定之刑度範 圍內，逕行判決。 二、本件犯罪事實，除如附件（即檢察官起訴書）所示犯罪事實 增加「張嘉華前因詐欺等案件，經本院103年度交簡字第368 6號、104年度易字第90號、104年度訴字第514號先後判處有 期徒刑4月、6月（2次）及1年3月確定，由本院108年度聲字 第775號裁定應執行有期徒刑2年1月確定，嗣入監後接續執 行另案確定之拘役及罰金易服勞役而於民國112年10月9日執 行完畢出監」外，其餘均引用附件之記載。 三、證據名稱：　　 　㈠證人供述部分： 　1.證人即告訴人戴瑞廷於警詢時之證述(警一卷第7至9頁) 　2.證人即告訴代理人陳建豪於警詢時之證述(警二卷第7至9頁) 　㈡非供述證據部分： 　1.本案餐廳現場監視器錄影光碟1片暨影像畫面擷圖5張（警一 卷第11至15頁，偵一卷卷末光碟存放袋）。 　2.本案餐廳現場及被告經警尋獲照片2張（警一卷第11及17頁 ）。 　3.被告於本案餐廳之消費明細1份（警一卷第17頁）。 　4.告訴人戴瑞廷報案資料（警一卷第19至20、23至25頁）。 　5.本案KTV5/10領台登記表（警三卷第11頁）。 　6.被告張嘉華於本案KTV之消費明細1份（警二卷第13頁）。 　7.本案KTV現場監視器錄影光碟1片暨影像畫面擷圖4張（警二 卷第17至19頁，偵二卷卷末光碟存放袋)。 　8.本案KTV人員陳建豪報案資料（警三卷第7至8、19頁）。 　9.本院108年度聲字第775號刑事裁定、本院104年度訴字第514 號刑事判決（易字卷第71至81頁）、法院前案紀錄表（易 字卷第11至48頁）。 　㈢被告張嘉華於警詢時之供述(警一卷第3至5頁、警二卷第3至6 頁)。 四、論罪科刑： 　1.按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其成立固以行為人有施 用詐術之行為為必要；然所謂詐術行為，不以積極之語言、 文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱 瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內（最高法院97年 度台上字第5489號刑事判決意旨參照）。次按明知無支付費 用能力，意圖白吃白喝，至餐廳點食餐飲，致使餐廳誤信有 付帳能力而如數供應，之後無法付款者，應認係以詐術欺罔 餐廳人員供應餐食服務之財物以外之財產上不法利益（臺灣 高等法院110年度上易字第1710號刑事判決意旨參照）。本 案被告明知自己無付款之真意及能力，仍先後至本案店家消 費，使店家依據常情誤認其有付款之意願及能力，藉此詐得 告訴人等人提供之餐食及服務，乃屬刑法第339條第2項之詐 欺得利罪。 　2.核被告張嘉華之所為，係2次犯「刑法第339條第2項之詐欺 得利罪」。被告所為先後之詐欺得利犯行係於不同日期分別 為之，其犯意有別，行為可分，應予分論併罰（共2罪） 五、累犯部分： 　1.本案被告構成累犯之事實（詳前）及應加重其刑之事項，業 據檢察官於審理中主張明確（易字卷第68及69頁），並提出 　　本院108年度聲字第775號刑事裁定、本院104年度訴字第514 號刑事判決在卷可憑（易字卷第71至81頁），再有法院前 案紀錄表（易字卷第11至48頁），均經本院踐行調查、辯論 程序，自得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎（最高 法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。 　2.衡酌被告前案係加重詐欺取財之犯罪情節，與本案之犯罪所 侵害財產法益均同，皆為意圖不法之所有，貪圖利益，未尊 重他人財產權，破壞社會秩序，足認被告對刑罰反應力薄弱 ，未因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，本案犯罪之責任非 難程度應予提升，有其特別惡性，且依本案犯罪情節，並無 應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最 低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪 責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重 最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，被告所為本案2罪 均依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。 六、爰審酌被告有毒品、竊盜及詐欺等前科（累犯部分不重複評 價，有上開前案紀錄表可參），不知悔改，其尚屬青壯，不 思循正當途徑獲取所需，明知自身並無消費付款之真意及能 力，竟漠視法紀，先後誆騙店家而詐得不法利益，使告訴人 等受有財產之損害，破壞社會正常交易秩序，危害社會治安 ，尚未賠償告訴人等，未獲諒解，暨被告犯罪之動機、目的 、手段、次數、所得利益、犯後態度、智識程度及家庭經濟 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（依照犯罪先後 之順序），併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲 儆。　 七、另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收 　　，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 　　刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於 本案所詐得相當於現金新臺幣4千4百20元之不法利益，為其 犯罪所得，迄未返還或賠償，依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於第三人對沒收 標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定 辦理，併此指明。 八、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條、 第310條之1、第454條第2項，刑法第339條第2項、第47條第 1項前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主 文。 九、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算 係以檢察官收受判決正本之日期為準。 本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24080號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24088號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29614號 　　被　　　告　張嘉華　 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張嘉華明知無給付價金之意願，竟意圖為自己不法之所有， 基於詐欺得利之犯意，分別為下列行為： 　㈠於民國113年4月25日22時55分許，在臺南市○○區○○街00號「 鉄輪ジンギスカン」餐廳，點餐共消費新臺幣（下同）2,090元， 致店員誤信其有付款之真意而提供餐點，嗣張嘉華拒不付款 、逕自離開，店員戴瑞廷遂報警處理。 　㈡於113年5月10日18時21分許，在臺南市○○區○○路0段000號「 賓士KTV府前店」（即府前賓士有限公司），唱歌點餐共消 費新臺幣（下同）2,330元，致店員誤信其有付款之真意而 提供服務、餐點，嗣張嘉華向店員佯稱翌日會來付款，然始 終未出面，值班經理陳建豪遂報警處理。 二、案經戴瑞廷、府前賓士有限公司訴由臺南市政府警察局第二 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張嘉華於警詢中之供述 被告有於上開時、地消費，然未付款。 2 ⑴告訴代理人陳建豪於警詢中之指訴 ⑵5/10領台登記表、消費明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、監視器錄影擷取畫面4張 全部犯罪事實。 3 ⑴告訴人戴瑞廷於警詢中之指訴 ⑵照片及監視器錄影擷取畫面共7張、消費明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 全部犯罪事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。其 所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩

2025-03-28

TNDM-114-易-92-20250328-1

審簡
臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1086號 113年度審簡字第1187號 113年度審簡字第1710號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 戴世良 上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第16480號、第16506號、第16519號、第16532號、第21201號、 第21214號、第21227號、第21240號、第7398號、第11839號、第 11930號、112年度偵字第25460號、113年度偵緝字第2909號）， 本院受理後（113年度審易字第1724號、第1701號、第3354號） ，經被告自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑，合併判決如下 ： 　　主　　　文 戴世良犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。 應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表編號1、3、4、6至7、9、11至13「犯罪所得」欄所 示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別 追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣 桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一 、二、三： （一）附件二犯罪事實欄一原記載「戴世良前因毒品、公共危險 、過失傷害及竊盜等案件，分別經法院判處罪刑後，經臺 灣高等法院以104年度聲字第2850號裁定應執行刑有期徒 刑8年6月確定，於民國109年11月2日縮短刑期假釋並付保 護管束，迄於112年1月3日保護管束期滿，未經撤銷假釋 ，其未執行之刑，以已執行論而視為執行完畢。」，應更 正為「戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103 年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，於民國107年1 2月3日執行完畢」。 （二）證據部分增列「被告戴世良於本院準備程序中之自白」。 二、論罪科刑 （一）按電能、熱能及其他能量，關於刑法竊盜章之罪，以動產 論，刑法第323條定有明文。次按刑法第339條第1項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係 指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或 提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年台 上字第3534號判決意旨參照）。而線上遊戲公司之虛擬儲 值遊戲幣，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊 玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，則被告戴世 良於附件一犯罪事實欄一㈠所示以竊得之手機所綁定之信 用卡購買網路遊戲點數，揆諸前開說明，自應論以詐欺得 利罪。 （二）核被告戴世良就附表編號1所為，係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表編號 3所為，係犯刑法第320條第1項、同法第323條之竊取電能 罪；就附表編號2及附表編號4至13所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。 （三）被告就附表編號1之詐欺得利犯行部分，係基於一個詐欺 之犯意，先後盜刷告訴人林素雲之信用卡，並持續侵害同 一告訴人之財產法益，在刑法評價上，應視為數個舉動之 接續施行，為接續犯，僅論以一詐欺得利罪。又被告就附 表編號4所為，係基於單一竊電決意，於民國112年12月13 日上午6時25分許起至同月15日下午4時40分許為警到場查 獲止之密切接近之時間、地點竊取電能使用，侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應屬接續犯，亦以一罪論處。 （四）另按同時同地以一竊盜行為竊取多數動產，如以為該多數 動產屬於一人所有或監管，因只侵害一個財產監督權，固 僅應論以一個竊盜罪；如知悉該多數動產分屬數人所有或 監管，則應認為侵害數個財產監督權，而論以該罪之想像 競合犯（最高法院82年度台上字第5864號判決意旨參照） 。查被告如本案附表編號1所示之竊盜犯行，雖係於同一 時、地同時竊取告訴人林素雲所有之手機及告訴人范維欣 保管之統一超商商品，被告就此部分所為竊盜犯行，係以 一竊盜行為，同時侵害上開告訴人2人之財產法益而觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 竊盜罪處斷。 （五）被告如本案附表所示13次竊盜及1次詐欺得利犯行，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。 （六）被告前因竊盜案件，經本院以103年度壢簡字第601號判決 判處有期徒刑3月，於107年12月3日執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表足參（見審易字第3354號卷第13至 85頁），是被告確於相同罪質之前案執行完畢後5年以內 再犯本案附表編號1、2、5至13所示之竊盜案件，足見其 確實未因前案刑罰執行後有所警惕，其刑罰感應力薄弱， 具漠視他人財產法益之特別惡性，參諸司法院釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑並無違背 罪刑相當性原則，且合於最高法院刑事大法庭110年度台 上大字第5660號裁定意旨，就前開竊盜犯行，爰均依法加 重之。至本案附表編號3、4所示之竊盜案件，犯罪時間分 為112年12月13日、112年12月15日，與上開有期徒刑執行 完畢已逾5年，不構成累犯；另附表編號1之詐欺得利部分 ，與前案有期徒刑執行完畢之竊盜案件並非相同罪質，均 無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，併此敘明。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正 當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行， 　　　又未經告訴人林素雲同意而持告訴人林素雲之手機進行消 費購買遊戲點數，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被 告犯後尚能坦承犯行，且與附表編號2告訴人徐千慧、編 號8告訴人周愛月、編號10被害人游順鈺等人達成調解， 有本院114年度附民移調字第273解筆錄附卷可查（見本院 審簡字第1710號卷第49至50頁），並衡以被告之犯罪動機 、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智 識程度等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之 刑，並定如主文所示之應執行之刑，及就各宣告刑與所定 應執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分 （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本 案被告竊得如附表編號1、3、4、6至7、9、11至13「犯罪 所得」欄所示之物，均為其犯罪所得，且未合法返還各告 訴人等及被害人等，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，分別追徵其價額。 （二）次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵。被告就附表編號5所竊得之後背包1個、Airpods pr o耳機1副、鉛筆盒1個及附表編號10之犯行所竊取之行動 電源1個、充電線2條、鑰匙1串，業經警合法發還被害人 陳睿騰、游順鈺，有贓物認領保管單各1份附卷可憑（見 偵字第21214號卷第45頁、偵字第7398號卷第49頁)，被告 已未保有犯罪所得，依上開規定，爰均不予宣告沒收。 （三）末按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。查 被告就本案附表編號2、8、10所竊得而尚未發還告訴人或 被害人之財物，原應沒收，然被告既已與附表編號2告訴 人徐千慧、編號8告訴人周愛月、編號10被害人游順鈺等 人達成調解，此有本院114年度附民移調字第273解筆錄附 卷可查（見本院審簡字第1710號卷第49至50頁），基於上 開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償 權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得 發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求 回復正常財產秩序之目的。而本案情形，訴訟上之和解已 滿足告訴人因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收 所追求回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如 逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得， 將使被害人雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定， 權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或 給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位， 更可能因國家之沒收或追徵致被告陷於無資力，使被害人 之民事請求難以實現，是為免有過苛之虞，就被告如附表 編號2、8、10之犯罪所得，爰不予宣告沒收。末查被告就 附表編號9部分，竊得告訴人麗清科技股份有限公司所有 之工商憑證1張，被告並未歸還，衡情該憑證業已掛失補 辦，且紙張本身經濟價值甚低，已欠缺刑法上之重要性， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序 法條），逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　 法　官　　 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第323條 電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 (本院案號) 犯罪事實 所犯法條 犯罪所得 宣告刑 1 (113年度審簡字第1086號) 如附件一犯罪事實欄一㈠所載 刑法第320條第1項、同法第339條第2項 OPPO牌智慧型手機1支、巧克力蛋糕1個、米你法式土司1個、鮮乳1罐、杏仁茶1罐、紫色口罩1盒、價值共新臺幣450元(下同)之遊戲點數 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 (113年度審簡字第1086號) 如附件一犯罪事實欄一㈡所載 刑法第320條第1項 PHILIPS無線充行動電源1個、StarRing無線藍牙耳機1個、Galaxy A21s手機1支 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 (113年度審簡字第1086號) 如附件一犯罪事實欄一㈢所載 刑法第320條第1項、第323條 價值50元之電能 戴世良犯竊取電能罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 (113年度審簡字第1086號) 如附件一犯罪事實欄一㈣所載 刑法第320條第1項 現金2,400元 戴世良犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 (113年度審簡字第1187號) 如附件二犯罪事實欄一㈠所載 刑法第320條第1項 airpods pro耳機1副、鉛筆盒1個、背包1個 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 (113年度審簡字第1187號) 如附件二犯罪事實欄一㈡所載 刑法第320條第1項 IPhone11行動電話1支 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 (113年度審簡字第1187號) 如附件二犯罪事實欄一㈢所載 刑法第320條第1項 網路攝影機1台、無線網路延伸器1個 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 (113年度審簡字第1187號) 如附件二犯罪事實欄一㈣所載 刑法第320條第1項 OPPO行動電話1支 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 (113年度審簡字第1710號) 如附件三犯罪事實欄及附表編號1所載 刑法第320條第1項 筆記型電腦1台 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 (113年度審簡字第1710號) 如附件三犯罪事實欄及附表編號2所載 刑法第320條第1項 黑色小包1個、雨傘1把 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 (113年度審簡字第1710號) 如附件三犯罪事實欄及附表編號3所載 刑法第320條第1項 現金10,200元 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 (113年度審簡字第1710號) 如附件三犯罪事實欄及附表編號4所載 刑法第320條第1項 現金525元 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 (113年度審簡字第1710號) 如附件三犯罪事實欄及附表編號5所載 刑法第320條第1項 車用電扇1台 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16480號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16506號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16519號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16532號 　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡 字第601號判決處有期徒刑3月確定，於民國107年12月3日執 行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊 盜及詐欺得利之犯意，分別為下列犯行： 　㈠於112年9月16日下午4時57分許，至桃園市○○區○○○路0段000 號「統一超商」三光門市內，見林素雲放置店內桌上OPPO牌 智慧型手機1支（價值新臺幣【下同】8,000元），無人看管 之際，即徒手竊取手機，得手後旋再竊取店內由范維欣陳列 販售之巧克力蛋糕1個、米你法式土司1各、鮮乳1罐、杏仁 茶1罐、紫色口罩1盒（價值共計326元），得手後未結帳即 離去後，將超商物品食用殆盡；復於同日下午5時50分許， 持上開所竊得之林素雲手機，以該手機內Google Play商店 所綁定林素雲之國泰世華銀行信用卡帳戶，以刷卡消費方式 ，購買價值300元、100元、50元之遊戲點數共3筆，以此方 式詐得遊戲點數之利益共450元後，將遊戲點數予以變賣， 手機則予以丟棄。嗣林素雲察覺手機遭竊及信用卡遭盜刷後 ，訴警偵辦，經警方調閱監視畫面，始循線偵悉上情。 　㈡於112年11月14日凌晨1時37分許，騎乘由友人余熾東借予之 車牌號碼000-000號（車主：袁惟曦）普通重型機車，至桃 園市○鎮區○○路0號「統一超商」龍侑門市內，徒手竊取店內 由徐千慧陳列販售之PHILIPS無線充行動電源1個及StarRing 無線藍牙耳機1個，及櫃臺內Galaxy A21s公務手機1支（價 值共計2萬2,480元），得手後旋即騎乘上揭機車離去。嗣徐 千慧發覺上揭公務手機遭竊後，經調閱店內監視畫面及報警 偵辦，始循線查悉上情。 　㈢於112年12月13日上午6時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，至桃園市○鎮區○○路0段000號，在該處屋主薛 畯宥房屋門口雨遮上方裝設監視器後，擅自將監視器插頭插 在該處監視器插座上，竊取薛畯宥之電能。嗣於同年月15日 下午4時40分許，薛畯宥發覺上揭雨遮新增有監視器，且監 視器插座遭人插用（損失約50元電費），經調閱相關監視畫 面及報警偵辦，始循線查悉上情，並扣得該監視器1個。 　㈣於112年12月15日凌晨0時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，至桃園市○鎮區○○路0段000號「統一超商」金 沅門市內，見翁森宏放置休息區座位上錢包無人看管之際， 徒手竊取錢包內現金2,400元，得手後旋即騎乘上開機車離 去，並將贓款花用殆盡。嗣翁森宏察覺遭竊後，訴警偵辦， 經警方調閱監視畫面，始循線偵悉上情。 二、案經林素雲、范維欣、徐千慧、薛畯宥、翁森宏訴由桃園市 政府警察局中壢及平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 　㈠就犯罪事實㈠部分：　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴世良於警詢之供述 坦承有於犯罪事實㈠所載時地，行竊及盜刷手機內綁定信用卡購買遊戲點數之詐欺得利等犯行。 2 證人即告訴人林素雲於警詢時之證述 被告涉嫌上開犯罪事實㈠所載時地，竊盜證人林素雲之手機及盜刷手機內綁定之信用卡購買遊戲點數之詐欺得利之事實。 3 證人即告訴人范維欣於警詢時之證述 被告涉嫌上開犯罪事實㈠所載時地，竊盜超商店內物品之事實。 4 證人林素雲申辦之國泰世華銀行信用卡正反面影本、消費帳單及其手機內Google Play商店消費紀錄截圖共5頁 佐證被告於上開犯罪事實㈠所載時地，竊得證人林素雲手機及盜刷手機內綁定之信用卡購買遊戲點數之詐欺得利之事實。 5 刑案現場照片（含監視畫面翻拍照片及現場照片）共10張 佐證被告涉嫌上開全部犯罪事實。 　㈡就犯罪事實㈡部分：　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴世良於警詢之供述 坦承有於犯罪事實㈡所載時地，行竊如犯罪事實㈡所載物品之犯行。 2 證人即告訴人徐千慧於警詢時之證述 被告涉嫌上開犯罪事實㈡所載時地，竊盜證人徐千慧店內販售物品及公務手機之事實。 3 證人袁惟曦及余熾東於警詢時之證述 被告於上開犯罪事實㈡所載時地，行竊時所騎乘之機車係由余熾東出借予被告騎乘之事實。 4 刑案現場照片（含監視畫面翻拍照片及現場照片）共10張 佐證被告涉嫌犯罪事實㈡之全部犯罪事實。 　㈢就犯罪事實㈢部分：　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴世良於警詢之供述 坦承有於犯罪事實㈢所載時地，竊取證人薛畯宥所有電能之犯行。 2 證人即告訴人薛畯宥於警詢時之證述 被告涉嫌上開犯罪事實㈢所載時地，竊盜證人薛畯宥所有電能之事實。 3 證人袁惟曦於警詢時之證述 被告於上開犯罪事實㈢所載時地，行竊所騎乘之機車係由余熾東出借予被告騎乘之事實。 4 桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣案監視器1個 被告於上開犯罪事實㈢所載時地，以扣案監視器竊取證人薛畯宥所有電能之事實。 5 刑案現場照片（含監視畫面翻拍照片及現場照片）共13張 佐證被告涉嫌上開犯罪事實㈢全部犯罪事實。 　㈣就犯罪事實㈣部分：　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴世良於警詢之供述 坦承有於犯罪事實㈣所載時地，竊取證人翁森宏錢包內現金之犯行。 2 證人即告訴人翁森宏於警詢時之證述 被告涉嫌上開犯罪事實㈣所載時地，竊盜證人翁森宏之錢包內現金之事實。 3 證人袁惟曦於警詢時之證述 被告於上開犯罪事實㈣所載時地，行竊所騎乘之機車係由余熾東出借予被告騎乘之事實。 4 刑案現場照片（含監視畫面翻拍照片及現場照片）共12張 佐證被告涉嫌上開全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第339條 第2項之詐欺得利等罪嫌。被告所犯上開4件竊盜及詐欺得利 等罪間，犯意各別，行為互異，請分論併罰。未扣案之犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形， 有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司 法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定 ，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之監視器1個為被告 所有且為竊取電能之器具，請依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹 附錄所犯法條　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21201號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21214號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21227號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21240號 　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號3樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戴世良前因毒品、公共危險、過失傷害及竊盜等案件，分別 經法院判處罪刑後，經臺灣高等法院以104年度聲字第2850 號裁定應執行刑有期徒刑8年6月確定，於民國109年11月2日 縮短刑期假釋並付保護管束，迄於112年1月3日保護管束期 滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而視為執行 完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，分別為下列犯行： 　㈠於112年9月21日下午6時許，行經桃園市中壢區和平街與中山 路口，見陳睿騰放置其機車腳踏墊上裝有airpods pro耳機1 副及鉛筆盒1個之背包1個（價值共計新臺幣【下同】5,200 元），竟趁無人看管之際，徒手竊取該背包，得手後旋即離 去。嗣陳睿騰於同日下午6時20分許，察覺其背包遭竊，旋 即報警，始循線偵悉上情。 　㈡於112年9月28日下午5時23分許，騎乘由友人鄒志豪借予之車 牌號碼000-000號普通重型機車，至桃園市○○區○○路00號「 統一超商」忠敬門市內，趁馮氏麗趴坐店內桌上睡覺時，徒 手竊取馮氏麗擺放在桌上之IPhone11行動電話1支（價值1萬 元），得手後旋即騎乘上揭機車離去。嗣馮氏麗甦醒後發覺 行動電話遭竊，經報警及調閱店內監視畫面，始循線查悉上 情。 　㈢於112年10月11日下午2時5分許及同日下午2時20分許，在桃 園市○○區○○路000號「中壢NOVA」2樓217櫃「三井3C店」， 趁店員疏於看管之際，先後徒手竊取店內陳列擺售之網路攝 影機1台及無線網路延伸器1個（價值共計4,698元），得手 後未結帳即離去。嗣於翌（12）日下午1時許，店員傅嘉毅 盤點店內貨品時發現短少，復經調閱監視畫面及報警偵辦， 始循線查悉上情。 　㈣於112年11月14日上午7時18分許，騎乘由友人余熾東借予之 車牌號碼000-000號（車主：袁惟曦）普通重型機車，至桃 園市○○區○○路000○0號前，徒手竊取周愛月擺放在其攤架上 之OPPO行動電話1支（價值8,000元），得手後旋即騎乘上揭 機車離去。嗣周愛月發覺上揭行動電話遭竊後，經委由其胞 弟周勝瑞報警及調閱監視畫面，始循線偵悉上情。 二、案經陳睿騰、馮氏麗、傅嘉毅、周愛月訴由桃園市政府警察 局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 　㈠就犯罪事實㈠部分：　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴世良於警詢之供述 坦承有於犯罪事實㈠所載時地，行竊證人陳睿騰上揭背包之犯行。 2 證人即告訴人陳睿騰於警詢時之證述 被告涉嫌上開犯罪事實㈠所載時地，竊盜證人陳睿騰上揭背包之事實。 3 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及職務報告各1份 佐證被告涉嫌上開犯罪事實㈠所載時地，竊盜證人陳睿騰之背包後，遭警方循線查獲並扣得該背包等事實。 　㈡就犯罪事實㈡部分：　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴世良於警詢之供述 坦承有於犯罪事實㈡所載時地，行竊證人馮氏麗上揭行動電話之犯行。 2 證人即告訴人馮氏麗於警詢時之證述 被告涉嫌上開犯罪事實㈡所載時地，竊盜證人馮氏麗上揭行動電話之事實。 3 刑案現場照片（含監視畫面翻拍照片及現場照片）共6張及車輛詳細資料報表 佐證被告涉嫌犯罪事實㈡所在時地，騎車上揭機車行竊之全部犯罪事實。 　㈢就犯罪事實㈢部分：　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴世良於警詢之供述 坦承有於犯罪事實㈢所載時地，竊取證人傅嘉毅所保管上揭電子產品之犯行。 2 證人即告訴人傅嘉毅於警詢時之證述 被告涉嫌上開犯罪事實㈢所載時地，竊盜證人傅嘉毅所保管上揭電子產品之事實。 3 刑案現場照片（含監視畫面翻拍照片及現場照片）共16張 佐證被告涉嫌上開犯罪事實㈢全部犯罪事實。 　㈣就犯罪事實㈣部分：　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴世良於警詢之供述 坦承有於犯罪事實㈣所載時地，竊取證人周愛月所有行動電話之犯行。 2 證人即告訴代理人周勝瑞於警詢時之證述 被告涉嫌上開犯罪事實㈣所載時地，竊盜證人周愛月所有行動電話之事實。 3 證人袁惟曦於警詢時之證述 被告於上開犯罪事實㈣所載時地，行竊所騎乘之機車係由余熾東出借予被告騎乘之事實。 4 刑案現場照片（含監視畫面翻拍照片、現場照片）共5張及車輛詳細資料報表1份 佐證被告涉嫌犯罪事實㈣所在時地，騎車上揭機車行竊之全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 上開4件竊盜罪間，犯意各別，行為互異，請分論併罰。未 扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及 執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑 執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第4 7條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹 附錄所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件三：　　　　　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第52460號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7398號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第11839號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第11930號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2909號 　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、戴世良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所 示之時間、地點，竊取如附表所示之財物。嗣因附表所示之 被害人發覺財物短少，訴警究辦，經警調閱監視器畫面後， 始知上情。 二、案經附表編號1、3至5所示之被害人訴由桃園市政府警察局 大園分局、中壢分局、平鎮分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 備註 1 1.被告戴世良之自白 2.證人即告訴代理人高凌蒼之警詢證詞 3.監視器截圖照片8張 附表編號1之犯罪事實 112年度偵字第52460號 2 1.被告之自白 2.證人即被害人游順鈺之警詢證詞 3.監視器截圖照片4張 4.贓物認領保管單 附表編號2之犯罪事實 113年度偵字第7398號 3 1.被告之自白 2.證人即告訴人謝得志之警詢證詞 3.監視器截圖照片12張 附表編號3之犯罪事實 113年度偵字第11839號 4 1.被告之自白 2.證人即告訴人黃信誌之警詢證詞 3.照片4張 附表編號4之犯罪事實 113年度偵字第11930號 5 1.被告之自白 2.證人即告訴人謝銀來之指述 3.監視器截圖照片9張 附表編號5之犯罪事實 113年度偵緝字第2909號 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告各次竊 盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告竊得如附 表所示之財物，除已發還者外，均為犯罪所得，均未經扣案 ，均請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，均請依刑法第38條之1第3項 規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國 　113　　年　 10　　 月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱 所犯法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 時間 地點 竊得財物 備註 1 麗清科技股份有限公司（提告） 112年7月8日凌晨2時29分 桃園市○○區○○路0段000號 筆記型電腦1部、工商憑證1張 112年度偵字第52460號 2 游順鈺 112年9月21日下午5時47分 桃園市○○區○○路000號肯德基餐廳5樓員工休息室 黑色小包1個（內有行動電源1個、充電線2條、鑰匙1串、雨傘1把，除黑色小包及雨傘外，其餘已發還） 113年度偵字第7398號 3 謝得志（提告） 112年9月14日下午4時9分 桃園市○○區○○路000號萊爾富超商 現金新臺幣（下同）1萬200元 113年度偵字第11839號 4 黃信誌（提告） 112年10月11日上午9時59分 桃園市○鎮區○○路000號1樓 現金525元 113年度偵字第11930號 5 謝銀來（提告） 112年7月23日下午1時5分 桃園市○鎮區○○路○○○段000號娃娃機店內 車用電扇1部 113年度偵緝字第2906號

2025-03-28

TYDM-113-審簡-1086-20250328-1

易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第752號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曹林至善 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41558 號）及移送併辦（112年度偵字第54683號、113年度偵字第802、 10592號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○○幫助犯詐欺得利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○○可預見將其申登之行動電話門號交付予他人使用，該 他人將可能以該行動電話門號，作為詐欺取財或其他犯罪之 工具，而遂行詐欺取財或其他犯罪之犯行，仍於其發生並不 違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯詐欺得利之不確定 故意，於民國112年2月1日前某時許，在不詳地點，將其申 辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）預付卡， 交付予真實姓名年籍不詳之成年人。嗣該不詳之人取得本案 門號後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，分 別為下列行為： 　㈠該不詳之人於112年2月1日上午11時58分許，以本案門號之上 網功能連結網際網路後，以不詳方式盜用不知情田○粟（00 年00月生，真實姓名年籍詳卷）之社群軟體Facebook帳號， 假冒田○粟傳送訊息予羅○竣（00年0月生，真實姓名年籍詳卷 ，且無證據證明丙○○○預見羅○竣為未成年人），向羅○竣佯 稱：欲借用伊行動電話門號收取遊戲邀請碼云云，致羅○竣 陷於錯誤，而依該不詳之人指示，提供伊使用之行動電話門 號0000000000號，並告知伊收取之電信小額付費驗證碼，嗣 該不詳之人即以上開驗證碼，於同日下午3時20分至3時25分 許，至美商蘋果公司「iTunes Store」平台，購買4筆各新 臺幣（下同）1,050元之線上商品。 　㈡該不詳之人於112年2月1日晚間7時27分許，以本案門號之上網 功能連結網際網路後，以不詳方式盜用不知情張○予（00年0 月生，真實姓名年籍詳卷）之Facebook帳號，假冒張○予傳送 訊息予陳○翰（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，且無證據證 明丙○○○預見陳○翰為未成年人），向陳○翰佯稱：欲借用伊 行動電話門號收取認證碼云云，致陳○翰陷於錯誤，而依該 不詳之人指示，提供伊使用之行動電話門號0000000000號， 並告知伊收取之電信小額付費驗證碼，嗣該不詳之人即以上 開驗證碼，於同日晚間7時38分至7時50分許，至美商蘋果公 司「iTunes Store」平台，購買8筆各570元之線上商品。　 　㈢該不詳之人於112年5月9日下午5時30分許，以本案門號之上 網功能連結網際網路後，以不詳方式盜用不知情謝○芸（00 年0月生，真實姓名年籍詳卷）之Facebook帳號，假冒謝○芸 傳送訊息予李○蓉（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，且無證 據證明丙○○○預見李○蓉為未成年人），向李○蓉佯稱：欲借 用伊行動電話門號收取認證碼云云，致李○蓉陷於錯誤，而 依該不詳之人指示，提供伊母親乙○○使用之行動電話門號00 00000000號，並告知伊收取之電信小額付費驗證碼，嗣該不 詳之人即以上開驗證碼，購買共計6,225元之線上商品。 　㈣該不詳之人於112年5月29日下午5時41分許，以本案門號之上 網功能連結網際網路後，以不詳方式盜用不知情社群軟體In stagram暱稱「cory._.0831」之人帳號，假冒「cory._.083 1」之人傳送訊息予蔡○楷（00年0月生〔移送併辦意旨書誤載 為00年0月生，予以更正〕，真實姓名年籍詳卷，且無證據證 明丙○○○預見蔡○楷為未成年人），向蔡○楷佯稱：欲借用伊 行動電話門號收取認證碼云云，致蔡○楷陷於錯誤，而依該 不詳之人指示，提供伊使用之行動電話門號0000000000號， 並告知伊收取之電信小額付費驗證碼，嗣該不詳之人即以上 開驗證碼，購買12筆各570元之線上商品。嗣羅○竣、陳○翰 、乙○○、蔡○楷察覺有異後，報警處理，始悉上情。 二、案經羅○竣訴由新北市政府警察局金山分局；陳○翰訴由臺中 市政府警察局第六分局；乙○○訴由新北市政府警察局新店分 局；蔡○楷訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告丙○○○同意作為證據（ 見本院易卷第72頁），且本院審酌該等證據作成時之情況， 並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據 能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關 連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方 式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據 能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺得利之犯行，辯稱：本案門 號非其申辦，其亦不知本案門號係由何人申辦，其曾於111 年8月間遺失身分證，本案門號可能係遭他人以該遺失之身 分證盜辦而使用云云。經查： 　㈠本案門號於111年8月24日申辦，並於112年2月1日前某時許， 由真實姓名年籍不詳之人取得本案門號。嗣該不詳之人取得 本案門號後，分別於事實欄一㈠至㈣所示時間、詐騙手法詐騙 告訴人羅○竣、陳○翰、被害人李○蓉、告訴人蔡○楷（下合稱 羅○竣等4人），致羅○竣等4人陷於錯誤，而分別提供事實欄 一㈠至㈣所示行動電話門號，並告知該不詳之人伊等所收取之 電信小額付費驗證碼，該不詳之人即以該等驗證碼，分別購 買事實欄一㈠至㈣所示線上商品等情，業據證人即告訴人羅○ 竣、陳○翰、蔡○楷於警詢時證述（見偵41558卷第7至12頁， 偵10592卷第7至10頁，偵54683卷第9至10頁），證人即告訴 人乙○○於警詢時證述（見偵802卷第9至10頁），證人即遭盜 用Facebook帳號之人田○粟、張○予、謝○芸於警詢時證述（ 見偵41558卷第13至14頁，偵10592卷第11至13頁，偵802卷 第11至13頁）在卷，並有告訴人羅○竣提供之簡訊紀錄、對 話紀錄（見偵41558卷第17至30頁）、證人田○粟之Facebook 個人頁面、IP紀錄查詢（見偵41558卷第31至33、45至55頁 ）、本案門號查詢通聯紀錄（見偵41558卷第37至43頁）、 台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）112年2月24日 台信數媒字第1120000584號函暨其附件（見偵41558卷第57 至59頁）、告訴人陳○翰提供之簡訊紀錄、對話紀錄（見偵1 0592卷第19至33頁）、證人張○予之Facebook IP紀錄查詢（ 見偵10592卷第49至52頁）、本案門號查詢通聯紀錄（見偵1 0592卷第53至69頁）、台哥大公司112年5月9日台信數媒字 第1120001481號函暨其附件（見偵10592卷第71至75頁）、 被害人李○蓉提供之對話紀錄（見偵802卷第17至51頁）、證 人謝○芸與被害人李○蓉之對話紀錄（見偵802卷第53至71頁 ）、證人謝○芸之Facebook IP紀錄查詢（見偵802卷第95至1 06頁）、本案門號查詢通聯紀錄（見偵802卷第107至109頁 ）、告訴人蔡○楷提供之對話紀錄（見偵54683卷第17至19頁 ）、告訴人蔡○楷與遭盜用Instagram暱稱「李小宝」之人對 話紀錄、簡訊紀錄（見偵54683卷第20至22頁）、「cory._. 0831」Instagram IP紀錄查詢（見偵54683卷第27至30頁） 、本案門號查詢通聯紀錄（見偵54683卷第31頁）、本案門 號預付卡申請書（見偵41558卷第115至131頁）等件在卷可 稽。是上開事實，堪以認定。 　㈡被告主觀上確有幫助詐欺得利之不確定故意，而將本案門號 交付予真實姓名年籍不詳之人： 　 ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第1 3條第2項定有明文。又行動電話門號乃個人申辦作為通訊 聯絡使用，為個人參與社會活動之重要聯繫或溝通工具， 具有辨別對話一方之特性，大多數人均係自行申辦使用， 並有妥善保管、防止他人擅自使用自己申辦之行動電話門 號之基本認識，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明 確。況近年來不法份子利用人頭門號實行詐欺取財之案件 層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導 、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而輕易交付自己名義 申辦之行動電話門號予他人，而成為協助他人犯罪之工具 。從而，提供行動電話門號予他人，極可能為詐欺集團作 為實行詐欺取財之工具，以掩飾其詐欺取財犯行並增加追 查難度，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可 揣知。 　 ⒉經查，被告於本案行為時為成年人，並具有高中畢業之教育 程度，有其個人基本資料1紙在卷可佐（見偵41558卷第63 頁），應具有一定智識程度，理應對於上述社會常識知之 甚詳。又被告雖以前詞置辯，然經本院函詢桃園○○○○○○○○○ （下稱平鎮區戶政事務所），其函覆略以：戶役政系統110 年至112年無辦理被告遺失補發國民身分證相關紀錄等語， 有平鎮區戶政事務所113年8月20日桃市平戶字第113000800 2號函1紙附卷可查（見本院易卷第82頁），可見被告於111 年8月間並無遺失其身分證甚明。再觀本案門號預付卡申請 書（見偵41558卷第115至131頁），附有被告身分證、健保 卡之正反面影本，作為本案門號之申請資料，而被告於本 院審理中亦自陳：其健保卡並無遺失等語（見本院易卷第7 4頁），則於被告身分證、健保卡均無遺失之情形下，自無 可能由第三人持被告身分證、健保卡盜辦本案門號。 　 ⒊復經本院函詢遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信），其 函覆略以：依門號申辦流程，申請人需持雙證件親至門市 ，由門市人員與申請人確認檢附之身分證及第二有效證件 正本是否齊全，門市人員再至戶政司查詢身分證換補發紀 錄是否符合，再進行資格審查，皆無誤後方可辦理，倘申 請人委由代理人辦理，需另檢附代理人之身分證及第二有 效證件正本、授權書，並由代理人於申請書代理人簽名欄 親筆簽名方可辦理，查閱本案門號申請書，無代辦人簽名 及證件，且申請人（即被告）所附證件齊全，身分證換補 發紀錄無誤，應為本人所申辦等語，有遠傳電信113年10月 22日遠傳（發）字第11311000478號函1紙附卷可佐（見本 院易卷第88頁），可見被告不僅未遺失其身分證、健保卡 ，甚持其身分證、健保卡至遠傳電信門市親自申辦本案門 號無訛。是被告上開所辯，自不足採。 　 ⒋據此，本案門號既由被告親自申辦，則依吾人一般生活經驗 ，本於推理作用，以為判斷之基礎，自可認定本案門號係 由被告提供予真實姓名年籍不詳之人無疑。從而，被告應 知悉詐欺犯罪者係以人頭門號實行詐欺犯罪，然基於己身 利益之考量，仍貿然將本案門號提供予真實姓名年籍不詳 之人，其提供時應已預見該不詳之人極可能以本案門號作 為詐騙他人財物之工具，猶仍逕行交付本案門號，而容任 該不詳之人使用本案門號，是依上開說明，被告主觀上應 有縱該不詳之人以本案門號實施詐欺得利之犯行，亦不違 背其本意之不確定故意，堪可認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠法律適用說明： 　 ⒈按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開 財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量 者而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞 務等）。簡言之，詐欺取財罪與詐欺得利罪最大之區別， 在於詐欺得利罪原則上不涉及「實體物之交付」（最高法 院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。經查，真實姓 名年籍不詳之人分別以事實欄一㈡至㈣所示詐騙手法詐騙告 訴人陳○翰、被害人李○蓉、告訴人蔡○楷（下稱陳○翰等3人 ）後，以陳○翰等3人所提供之電信小額付費驗證碼，分別 購買事實欄一㈡至㈣所示線上商品，而該等線上商品並非實 體物，是依上開說明，就事實欄一㈡至㈣部分，均應為詐欺 得利而非詐欺取財之情，移送併辦意旨就此認屬詐欺取財 ，顯有誤會。 　 ⒉次按幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者（ 最高法院109年度台上字第1808號判決意旨參照）。從而， 如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思 提供助力，即屬幫助犯。經查，被告僅提供本案門號予真 實姓名年籍不詳之人使用之行為，不能逕與向羅○竣等4人 施以詐欺行為等視，亦無證據證明被告有何參與詐欺得利 犯行之構成要件行為，是被告以提供本案門號之行為，對 於該不詳之人遂行詐欺得利犯行資以助力，依上開說明， 應論以幫助犯。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之 幫助詐欺得利罪。又被告提供本案門號之行為，同時幫助真 實姓名年籍不詳之人對羅○竣等4人施以詐欺行為，為同種想 像競合，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助詐欺得利罪 處斷。 　㈢被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告將本案門號提供予真實姓 名年籍不詳之人，以此方式幫助該不詳之人從事詐欺取財之 犯行，助長詐騙財產犯罪之風氣，且該不詳之人取得本案門 號後，向羅○竣等4人以事實欄一㈠至㈣所示詐騙手法，使羅○ 竣等4人提供伊等電信小額付費驗證碼，用以購買線上商品 ，造成伊等財產法益之損害，自應予非難。又考量被告犯後 雖矢口否認犯行，然其與告訴人羅○竣、乙○○分別以6,000元 、1萬元達成調解，有本院調解筆錄1紙在卷可佐（見本院易 卷第144至145頁，其餘告訴人經本院通知均未到庭），被告 非無賠償之誠意，其犯後態度難謂不佳。兼衡被告之智識程 度、素行、家庭經濟狀況暨其犯罪動機、目的、手段、本案 遭詐騙之人數、伊等遭詐騙之財物損失等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 　㈤桃園地檢署檢察官以112年度偵字第54683號、113年度偵字第 802、10592號移送併辦有關事實欄一㈡至㈣部分，經核與本案 起訴事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原 則，為起訴效力所及，本院應併予審理。 四、不另為無罪之諭知： 　㈠移送併辦意旨略以：被告就事實欄一㈡至㈣所示犯行，另基於 幫助他人犯洗錢之犯意而為之，因認被告所為另涉犯刑法第 30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪嫌等語。 　㈡按是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括有 無因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、 所在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查 或處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產上 利益來源追查或處罰之行為在內。若非先有犯罪所得或利益 ，再加以掩飾或隱匿，而係取得犯罪所得或利益之犯罪手段 ，或並未合法化犯罪所得或利益之來源，而能一目了然來源 之不法性，或作直接使用或消費之處分行為，自非洗錢防制 法所規範之洗錢行為（最高法院106年度台上字第269號判決 意旨參照）。 　㈢經查，被告提供本案門號予真實姓名年籍不詳之人，供該不 詳之人使用本案門號之上網功能連結網際網路後，分別對陳 ○翰等3人施以如事實欄一㈡至㈣所示詐術，尚無掩飾、隱匿犯 罪所得之本質、來源、去向、所在，或使他人逃避刑事追訴 而移轉或變更特定犯罪所得之情事，且無證據證明被告提供 本案門號之目的，主觀上有掩飾或隱匿犯罪所得，使其來源 形式上合法化之意思，故難認被告就本案有何幫助洗錢行為 ，是自無從以幫助洗錢罪責相繩。從而，移送併辦意旨認被 告就事實欄一㈡至㈣所示犯行尚構成幫助洗錢罪等語，係有誤 會。此部分應為被告無罪之判決，惟因該部分與上開經論罪 科刑部分，具想像競合之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳映妏移送併辦，檢察官許 振榕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-113-易-752-20250328-1

審簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1654號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳亮勳 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48591 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1736號）， 本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　文 陳亮勳犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳亮勳於本院 準備程序時之自白（見本院審易卷第32、50頁）」外，餘均 引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第339條第1項及同條第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺 得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免 除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法 利益。又網路遊戲虛擬世界之角色、裝備、武器、道具或寶 物，係玩家向提供遊戲之公司申請帳號上網打玩，須耗費一 定金錢向遊戲公司購買相當之遊戲點數，或在網路遊戲上打 玩累積一定時數或完成一定任務，始有可能獲得，其性質雖 係以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製 成之紀錄，儲存於遊戲伺服器而屬電磁紀錄，惟遊戲帳號之 所有人對於網路遊戲之角色、裝備、武器、道具或寶物之電 磁紀錄仍有支配權，可在該網路遊戲之虛擬世界中處分或移 轉，於現實世界中具有一定財產價值，且玩家可透過網路拍 賣或交換，而與現實世界之財物並無不同，故網路遊戲之虛 擬角色、裝備或寶物等虛擬財物，均屬刑法詐欺罪所保護之 法益，惟該等虛擬財物既無人類可以感觸之實體物存在，倘 以詐術手段取得，應認係取得財產上不法利益。是核被告陳 亮勳所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，向被害人葉○弘訛詐本案遊戲裝備，取得財產上不法利 益，侵害被害人葉○弘之財產法益，所為非是；惟念被告坦 承犯行，與被害人葉○弘、林○瀚均達成調解，已當庭履行完 畢，獲其等原諒，有本院113年度附民移調字第1342號調解 筆錄在卷可憑（見本院審易卷第53-54頁），態度尚佳，兼 衡被告之犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害暨被告於 本院自述之智識程度、目前待業、須扶養父母之家庭經濟狀 況等一切具體情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 　㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致 罹刑章，犯罪後坦承犯行，並與被害人葉○弘、林○瀚均達成 調解，並履行完畢，業如前述，堪認被告確有積極彌補損害 之誠意，且被害人葉○弘、林○瀚均同意給予被告緩刑之機會 （見本院審易卷第33頁），本院綜合上情，認被告經此偵審 程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認對其所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。 三、沒收 　　被告詐得相當於價值新臺幣（下同）4500元之遊戲裝備財產 上利益，核屬被告本案犯罪所得，並未扣案，本應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵；然被告已 與葉○弘、林○瀚均達成調解，並已分別賠償2000元、4500元 ，業如前述，考量被告實際賠償金額已逾其犯罪所得，應足 以剝奪被告之犯罪利得，而達沒收制度剝奪被告犯罪所得之 立法目的，若再對被告本案犯罪所得予以宣告沒收，顯有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及 追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48591號 　　被　　　告　陳亮勳　0　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0弄00號0樓 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○街00號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣葉○弘於民國112年5月7日某時許，販賣楓之谷遊戲裝備「 天上的氣息」予林○瀚，因伺服器轉換問題，林○瀚遂要求葉 ○弘將上開遊戲裝備移轉至暱稱「靈兒ox醬」玩家。陳亮勳 明知自己並非「靈兒ox醬」，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺得利之犯意，於同日16時6分前某時許，經葉○弘在楓 之谷遊戲內找尋「靈兒ox醬」玩家時，以暱稱「專心r」稱 己為「靈兒ox醬」，致葉○弘陷於錯誤，而於同日16時6分將 上開遊戲裝備移轉給「專心r」。嗣因林○瀚未取得上開遊戲 裝備而報警處理。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳亮勳於偵查中之供述 證明其為「專心r」之申辦人之事實。 2 證人即被害人葉○弘、林○瀚於警詢及偵查中之證述 證明葉○弘於上開時間欲販售上開遊戲裝備予林○瀚，林○瀚轉帳予葉○弘，並要求葉○弘將遊戲裝備先交付給暱稱「靈兒ox醬」玩家，經葉○弘在楓之谷遊戲詢問何人係「靈兒ox醬」時，「專心r」則自稱為「靈兒ox醬」，葉○弘即將上開遊戲裝備移轉給「專心r」，然林○瀚均未收到上開遊戲裝備之事實。 葉○弘、林○瀚之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖、葉○弘名下中國信託商業銀行帳戶交易明細 佐證上開事實。 3 遊戲橘子數位科技股份有限公司函文 ⑴證明葉○弘於112年5月7日16時6分以遊戲暱稱「別惹我耍劍o」將上開遊戲裝備移轉至「專心r」玩家之事實。 ⑵證明「專心r」為被告綁定「0000000000」門號申辦使用楓之谷遊戲帳號，然「專心r」於112年5月8日18時42分遭刪除之事實。 ⑶證明「專心r」於112年5月6日7時37分、17時52分、18時44分使用IP為「114.136.154.24」、同年月7日13時31分、16時31分至32分使用IP為「223.137.156.221」、112年5月8日18時38分使用IP為「223.137.225.47」事實。 4 通聯調閱查詢單、本署網路資料查詢結果 證明「0000000000」為被告申辦使用之門號，「專心r」上開時間登入IP資料申登人均有被告之資料之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺得利罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　 胡雅婷　　 所犯法條　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-113-審簡-1654-20250328-1

審訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第728號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡旗麟 上列被告因偽造文書等等案件，經檢察官提起公訴（112年度調 院偵緝字第11號、113年度少連偵字第102號），被告於準備程序 進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意 旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下 ： 　 主　　　文 丙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯成年人與少年共同故意對少年以網 際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案如附表所示犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告丙○○於本院 準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載 （詳如附件）。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條之4雖於民 國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅 增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，而與 被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應 逕予適用現行即修正後刑法第339條之4之規定。 三、按刑法總則之加重，係概括性規定，所有罪名均一體適用； 刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑 至2分之1」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪 或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為 加重處罰，其加重係概括性規定，對一切犯罪皆有其適用， 自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重 係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯 罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之 性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。查 本案就起訴書「犯罪事實」㈡之犯行，被告行為時係成年人 ，其與少年呂○瑞共同對少年丁○○犯本案犯行，有其等年籍 資料在卷可稽，且被告於偵查中亦自陳明知案少年呂○瑞、 告訴人丁○○等二人均未成年等語，故均堪以認定。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，分別係犯： 　⒈就起訴書「犯罪事實」㈠部分，係犯刑法第216條、第210條、 第220條第2項之行使偽造準私文書、同法第339條第2項之詐 欺得利罪、同法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。 被告利用不知情之梁家豪實行上開犯行，為間接正犯。 　⒉就起訴書「犯罪事實」㈡部分，係犯兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項、刑法第339條之4第1項第3款之成年人與 少年共同故意對少年以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪 。被告與少年呂○瑞間就本案犯行（即起訴書附表二、三） 均有犯意聯絡及行為分攤，應論以共同正犯。 　㈡被告就起訴書「犯罪事實」㈠所示10次詐欺得利（含9次詐欺 得利既遂、1次詐欺得利未遂）之行為，係基於同一犯意， 於密接之時間陸續為之，且侵害相同法益，應論以接續犯之 一罪。另告訴人丁○○就起訴書「犯罪事實」㈡之附表二至五 所示小額消費，雖有數次提供本案乙門號簡訊驗證碼等行為 ，然被告主觀上係基於單一決意，侵害相同法益，時間又屬 密接，亦應評價為一行為較為合理，而論以接續犯之一罪。 　㈢被告就起訴書「犯罪事實」㈠部分以一行為同時觸犯上開數罪 嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行 使偽造準私文書罪嫌處斷。 　㈣又被告所犯上開二罪犯行之犯意個別、行為互殊，應予分論 併罰。 　㈤另按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定「成年 人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪」之二 種加重條件，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而設，後 者係為保障少年之安全，二者補充刑法刑度之不足，各有其 立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，並 非就同一刑罰加重事由或立法目的，而有二個以上之加重規 定，二者之間並無競合重疊或擇一適用之關係，是如有二種 之加重事由，應依法遞加重之（最高法院96年度台上字第47 78號判決意旨參照）。就起訴書「犯罪事實」㈡部分，是以 本案被告係成年人，與少年共同故意對少年為本案以網際網 路對公眾散布而犯詐欺得利罪部分，均符合成年人與少年共 同犯罪之刑法總則加重事由及成年人對少年犯罪之刑法分則 加重事由，揆諸上開規定及說明，應依法遞加重之。 　㈥爰審酌審酌被告正值年輕，不思循正當合法途徑賺取所需， 僅因貪圖一時利益而為本件各犯行，所為實屬不該，而應予 非難，惟念其犯罪後坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人等 達成和解，亦尚未賠償告訴人，兼衡其犯罪動機、目的、手 段、犯罪所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就所犯行使偽造準私文書罪部分，諭知易科罰金之折算標 準。 四、沒收部分： 　　如附表「犯罪所得」欄所示詐得之財產上不法之利益，均為 被告本案犯行之犯罪所得，既未扣案，自應依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　 3　 月　　28　 日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第211 條至第216 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪所得（新臺幣） 備註 1 9,450元之星城Online遊戲點數 即起訴書「犯罪事實」㈠ 2 4,210元之星城Online遊戲點數 772元之Free Fire虛擬寶物 1,074元之GASH遊戲點數 3,000元之MyCard點數卡 即起訴書「犯罪事實」㈡ 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵緝字第11號 113年度少連偵字第102號 　　被　　　告　丙○○　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄000號 　　　　　　　　　　　　（現另案在押於法務部○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○為成年人，因缺錢花用，竟分別為下列犯行： 　㈠意圖為自己不法之利益，基於行使偽造準私文書、詐欺得利 之犯意，於民國110年3月4日下午1時21分許前某時許，以不 詳方式取得乙○○向中華電信股份有限公司申辦之行動電話門 號0000000000號（下稱本案甲門號）後，即指示不知情之梁 家豪（所涉偽造文書部分，業經本署檢察官以111年度調偵 字第1422號為不起訴處分）在不詳地點，以行動裝置內之Ap ple ID帳號登入iTunes Store，未經乙○○之同意或授權，擅 以已開通電信帳單代收代付服務之本案甲門號，作為給付消 費款項之電信帳單代收代付服務門號，並接續於如附表一所 示消費時間，消費如附表一所示金額之星城Online遊戲點數 （其中如附表一編號10所示訂單因可用額度不足交易失敗而 未遂），復將此線上消費資料以網際網路傳輸予iTunes Sto re、中華電信股份有限公司，表示乙○○本人或為其授權之人 願從事該等消費之意而行使上開準私文書，致iTunes Store 、中華電信股份有限公司陷於錯誤，誤認係乙○○本人或為其 授權之人使用本案甲門號進行付款，上開消費金額即自動列 帳在本案甲門號中華電信股份有限公司代付帳款中，丙○○以 此方式詐得共計價值新臺幣（下同）9,450元線上遊戲點數 之不法利益，足生損害於乙○○、iTunes Store對於電子商務 交易管理、中華電信股份有限公司對於電信帳單代收代付服 務管理之正確性。 　㈡明知呂○瑞（00年0月生，真實姓名詳卷，所涉詐欺等部分， 另由臺灣屏東地方法院少年法庭審理）為未滿18歲之少年， 竟以給付線上遊戲Free Fire虛擬寶物為報酬，與呂○瑞共同 意圖為自己不法之利益，基於以網際網路對公眾散布而犯詐 欺得利之犯意聯絡，先由丙○○於111年10月16日上午10時17 分許前某時許，在其斯時桃園市○○區○○○路0段000巷00弄000 號居所，以不知情母親余麗娟名下手機門號0000000000號連 結網際網路登入社群軟體Facebook（下稱臉書）暱稱「丙○○ 」之帳號，多次在臉書暱稱「送我貝殼幣」社團內，發布願 贈送貝殼幣等不實留言，適有丁○○（00年0月生，真實姓名 詳卷）因閱覽丙○○所發布之上開留言，以通訊軟體Messenge r聯繫丙○○。而丙○○在與丁○○洽談過程中，已然知悉其為未 滿18歲之少年，竟仍對丁○○佯稱：若提供手機門號及告知收 到之簡訊驗證碼以協助領取MOMO購物網優惠券，即可獲得貝 殼幣云云，致丁○○陷於錯誤，而透過通訊軟體Messenger將 所使用之行動電話門號0000000000號（下稱本案乙門號，由 丁○○母親申辦交由丁○○使用）、母親國民身分證統一編號及 收到之簡訊驗證碼告知丙○○，丙○○復將上開資訊轉告呂○瑞 ，以如附表二所示消費方式，指示呂○瑞接續於如附表二所 示消費時間，消費如附表二所示金額之星城Online遊戲點數 ，以此方式詐得共計價值4,210元線上遊戲點數之不法利益 。而丙○○為支付呂○瑞報酬，遂以如附表三所示消費方式， 指示呂○瑞接續於如附表三所示消費時間，消費如附表三所 示金額之虛擬寶物，以此方式將詐得共計價值773元虛擬寶 物之不法利益作為呂○瑞之報酬。丙○○又承前以網際網路對 公眾散布而犯詐欺得利之犯意，以如附表四所示消費方式， 接續於如附表四所示消費時間，消費如附表四所示金額之GA SH遊戲點數，並將上開GASH遊戲點數儲值至其網路遊戲星城 Online暱稱「五歲吸毒詐騙」帳號（下稱本案星城遊戲帳號 ），以此方式詐得共計價值1,074元線上遊戲點數之不法利 益。再承前以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利之犯意，以 如附表五所示消費方式，指示不知情之黃弘傑接續於如附表 五所示消費時間，消費如附表五所示金額之MyCard點數卡， 而將詐得共計價值3,000元之MyCard點數卡出售予黃弘傑而 詐欺得利。 二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局、丁○○訴由新北市 政府警察局林口分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述 ①證明其有指示另案被告梁家豪以行動裝置內之Apple ID帳號登入iTunes Store，復以本案甲門號作為給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號，並接續於如附表一所示消費時間，消費如附表一所示金額之星城Online遊戲點數之事實。 ②證明其使用臉書暱稱「丙○○」、通訊軟體LINE暱稱「Lin」帳號，且網路遊戲星城Online暱稱「五歲吸毒詐騙」帳號亦為其申辦使用之事實。 ③證明犯罪事實一、㈡所載之全部事實。 2 另案被告梁家豪於警詢及偵查中之供述 證明其依被告指示，以行動裝置內之Apple ID帳號登入iTunes Store，復以本案甲門號作為給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號，並接續於如附表一所示消費時間，消費如附表一所示金額之星城Online遊戲點數之事實。 3 ①同案少年呂○瑞於警詢及臺灣屏東地方法院少年法庭調查程序中之供述； ②同案少年呂○瑞與被告之通訊軟體Messenger、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1分。 ①證明被告以給付虛擬寶物為報酬，接續指示其以如附表二所示消費方式，於如附表二所示消費時間，消費如附表二所示金額之星城Online遊戲點數之事實。 ②證明被告為支付報酬，同意其以如附表三所示消費方式，接續於如附表三所示消費時間，消費如附表三所示金額之虛擬寶物之事實。 4 ①證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述； ②iTunes Store代付交易明細、會員資料、本案甲門號中華電信股份有限公司110年3月繳費通知各1份。 ①證明本案甲門號為其申辦，並遭人擅自綁定作為iTunes Store給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號，並於如附表一所示消費時間，消費如附表一所示金額之星城Online遊戲點數之事實。 ②證明如附表一編號10所示訂單因可用額度不足而交易失敗之事實。 5 ①證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中之證述； ②如附表二至五所示訂單之簡訊驗證碼畫面截圖、告訴人丁○○與被告之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖各1份。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 證明其因瀏覽被告上開在臉書暱稱「送我貝殼幣」社團內不實留言，因而陷於錯誤，將本案乙門號、其母親國民身分證統一編號及收到之簡訊驗證碼提供予被告，嗣本案乙門號遭被告綁定作為數位商品給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號，陸續進行如附表二至五所示小額消費之事實。 6 ①案外人即被告上址居所出租人胡盛金於警詢之陳述； ②臉書暱稱「丙○○」帳號IP位址查詢結果、IP位址「114.25.179.89」、「114.25.174.90」、「114.25.215.98」查詢結果各1份。 證明被告自111年3月20日起至112年3月30日止，向案外人胡盛金承租桃園市○○區○○○路0段000巷00弄000號房屋，並使用該址左揭IP位址之事實。 7 ①案外人即如附表五所示吉恩立數位科技股份有限公司「yigit.tray0000000bug.org」遊戲帳號使用者黃弘傑於警詢之陳述； ②案外人黃弘傑與被告之通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片1份。 證明其以2,100元向被告買受MyCard點數卡300點，復依被告指示，以如附表五所示消費方式，接續於如附表五所示消費時間，消費如附表五所示金額之MyCard點數卡之事實。 8 本案乙門號之通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有限公司111年12月2日台信數媒字第1110004267號函暨所附本案乙門號如附表二至五所示訂單之小額消費交易明細、樂點股份有限公司、網銀國際股份有限公司台北分公司提供本案星城遊戲帳號會員資料、儲值流向資料、台灣碩網網路娛樂股份有限公司提供如附表四所示GASH遊戲點數訂單明細、吉恩立數位科技股份有限公司提供如附表五所示MyCard點數卡訂單明細各1份。 證明本案乙門號遭人綁定作為數位商品給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號，接續於如附表二至五所示消費時間，進行如附表二至五所示小額消費之事實。 9 被告臉書暱稱「丙○○」帳號之個人資料頁面、臉書「送我貝殼幣」社團頁面截圖各1份 證明被告以左揭臉書帳號，在臉書「送我貝殼幣」社團發布上開不實留言之事實。 二、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第339條之4第1項規定 業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年6月2日起施行 ，但僅係增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於 他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」其餘構成要件 及法定刑度均未變更，而所增訂該款之處罰規定，與被告4 人本案犯行無關，自無新舊法比較問題，本案應逕行適用裁 判時之法律即現行刑法第339條之4第1項第2款之規定處斷。 另按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺 得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免 除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法 利益。而如附表一至五所示各項小額消費數位媒體商品，並 非現實可見之有形體財物，而係供人於手機或電腦等多媒體 上玩樂使用，並以電磁紀錄之方式儲存於伺服器，均有一定 之財產價值，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為 之，應認係取得財產上不法之利益。 　㈡查被告為成年人，同案少年呂○瑞、告訴人丁○○案發時均未滿 18歲等情，有其等個人戶籍資料查詢結果各1份在卷可稽， 被告於偵查中亦自陳明知案少年呂○瑞、告訴人丁○○均未成 年等語，是核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第216條 、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書、同法第339 條第2項之詐欺得利、同法第339條第3項、第2項之詐欺得利 未遂等罪嫌。被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度 行為所吸收，不另論罪；被告就犯罪事實一、㈡所為，則係 犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 339條之4第1項第3款之成年人與少年共同故意對少年以網際 網路對公眾散布而犯詐欺得利罪嫌。 　㈢被告利用不知情之另案被告梁家豪遂行如附表一所示犯行， 為間接正犯。被告與同案少年呂○瑞就如附表二、三所示犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 　㈣又被告就如附表一所示10次詐欺得利（含9次詐欺得利既遂、 1次詐欺得利未遂）之行為，係基於同一犯意，於密接之時 間陸續為之，且侵害相同法益，應論以接續犯之一罪。另告 訴人丁○○就附表二至五所示小額消費，雖有數次提供本案乙 門號簡訊驗證碼等行為，然被告主觀上係基於單一決意，侵 害相同法益，時間又屬密接，亦應評價為一行為較為合理， 而論以接續犯之一罪。 　㈤被告就犯罪事實一、㈠以一行為同時觸犯上開數罪嫌，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私 文書罪嫌處斷。 　㈥被告就犯罪事實一、㈠、㈡所示犯行，犯意個別、行為互殊， 請予分論併罰。又被告係成年人，其就附表二、三部分，與 同案少年呂○瑞共同故意對告訴人丁○○實施前開犯罪，請依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，加重其刑 。 三、聲請宣告沒收部分： 　　被告因本案犯行獲有合計1萬7,734元（計算式：9,450+4,21 0+1,074+3,000=17,734）之不法利益，業據其於偵查中所是 認，而前揭犯罪所得1萬7,734元並未扣案，請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第220條第2項 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條第2、3項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附表一：112年度調院偵緝字第11號 編號 消費時間 訂單編號 消費金額 （新臺幣） 1 110年3月4日下午1時21分許 MSXJ8W1JYH 1,050元 2 110年3月4日下午1時22分許 MSXJ8W1LK3 1,050元 3 110年3月4日下午1時22分許 MSXJ8W1NBG 1,050元 4 110年3月4日下午1時23分許 MSXJ8W1QTK 1,050元 5 110年3月4日下午1時23分許 MSXJ8W1T7B 1,050元 6 110年3月4日下午1時24分許 MSXJ8W1W50 1,050元 7 110年3月4日下午1時27分許 MSXJ8W28H9 1,050元 8 110年3月4日下午1時28分許 MSXJ8W2DN0 1,050元 9 110年3月4日下午1時29分許 MSXJ8W2G85 1,050元 10 110年3月4日下午1時29分許 MSXJ8W2HNY 1,050元 （交易失敗） 附表二：113年度少連偵字第102號（星城Online遊戲點數部分） 編號 消費方式 消費時間 訂單編號 消費金額 （新臺幣） 1 指示同案少年呂○瑞以行動裝置內之Apple ID帳號（ID：00000000000）綁定本案乙門號作為給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號，再以行動電話門號0000000000號登入被告網路遊戲星城Online暱稱「五歲吸毒詐騙」帳號。 111年10月16日中午12時9分許 MM242ZKMHG 570元 2 111年10月16日中午12時9分許 MM242ZKMWX 570元 3 111年10月16日中午12時9分許 MM242ZKMZT 570元 4 111年10月16日中午12時9分許 MM242ZKN64 570元 5 111年10月16日中午12時10分許 MM242ZKNH3 570元 6 111年10月16日下午3時10分許 MM242ZT2Q6 340元 7 111年10月16日下午3時10分許 MM242ZT3FK 340元 8 111年10月16日下午3時11分許 MM242ZT3ZG 340元 9 111年10月16日下午3時14分許 MM242ZT4WV 340元 附表三：113年度少連偵字第102號（Free Fire虛擬寶物部分） 編號 消費方式 消費時間 訂單編號 消費金額 （新臺幣） 1 指示同案少年呂○瑞以行動裝置連結網際網路登入同案少年呂○瑞線上遊戲Free Fire帳號，並綁定本案乙門號作為給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號。 111年10月16日上午10時17分許 MM242L3XHX 240元 2 111年10月16日下午3時51分許 MM242ZVDSF 330元 3 111年10月16日傍晚6時51分許 MM242ZVF33 203元 附表四：113年度少連偵字第102號（GASH遊戲點數部分） 編號 消費方式 消費時間 訂單編號 消費金額 （新臺幣） 1 以行動裝置連結網際網路登入本案星城遊戲帳號，先綁定同案少年呂○瑞提供之行動電話門號0000000000號（由呂○瑞母親申辦），並以本案乙門號作為給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號，復向告訴人丁○○要求提供本案乙門號小額付費之簡訊驗證碼。 111年10月30日晚間9時10分許 000000000000000 199元 2 111年10月30日晚間9時13分許 000000000000000 199元 3 111年10月30日晚間9時14分許 000000000000000 199元 4 111年10月30日晚間10時15分許 000000000000000 136元 5 111年10月30日晚間10時26分許 000000000000000 136元 6 111年10月30日晚間10時29分許 000000000000000 136元 7 111年10月30日晚間10時26分許 000000000000000 69元 附表五：113年度少連偵字第102號（MyCard點數卡部分） 編號 消費方式 消費時間 訂單編號 消費金額 （新臺幣） 1 指示不知情案外人黃弘傑以行動裝置連結網際網路登入吉恩立數位科技股份有限公司「yigit.tray0000000bug.org」遊戲帳號，綁定本案乙門號作為給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號，復向告訴人丁○○要求提供本案乙門號小額付費之簡訊驗證碼，再轉告予案外人黃弘傑。 111年10月30日晚間10時19分許 MTZ000000000000 2,000元 2 111年10月30日晚間10時24分許 MTZ000000000000 1,000元

2025-03-28

TYDM-113-審訴-728-20250328-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.