Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：詐欺得利未遂

共找到 80 筆結果（第 41-50 筆）

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度原易字第31號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度易字第976號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度原易字第14號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度易字第472號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林株楠 選任辯護人 董俞伯律師 金學坪律師 被 告 譚嬋娟 選任辯護人 邱奕賢律師 被 告 黃秋燕 選任辯護人 鍾亞達律師 被 告 林定業 選任辯護人 陳俊男律師（法律扶助基金會） 被 告 陳玉維 選任辯護人 程才芳律師 被 告 蔡穎青 選任辯護人 游琦俊律師 被 告 陳姿彣 選任辯護人 呂紹聖律師 被 告 林昭君 謝涵璇 上 一 人 選任辯護人 陳家慶律師 被 告 張睿淇 選任辯護人 陳宏銘律師 被 告 吳方娸 選任辯護人 陳昱龍律師（法律扶助基金會） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第377 6、15619、16532、16533號）、移送併辦（109年度偵字第6769 號、109年度偵字第15405、23257、23258號、109年度偵字第278 59、29574號、109年度偵字第932、933號、110年度偵字第2121 號、110年度偵續字第34號、110年度偵字第6056號、110年度偵 字第13701、13702、13703號、110年度偵字第29242、29243、29 244、29245號、110年度偵續字第366號、112年度偵字第37368、 40345號），及追加起訴（109年度偵字第15406、23258號、110 年度偵字第28348號、111年度偵字第19105號），本院判決如下 ： 　　主　文 譚嬋娟犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束 ，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元， 暨完成法治教育課程貳場次。其餘被訴部分均無罪。 黃秋燕、林定業、陳玉維、蔡穎青均無罪。 林株楠、陳姿彣、林昭君、謝涵璇、張睿淇、吳方娸被訴部分， 均公訴不受理。 　　事　實 一、譚嬋娟於民國97年5月7日起任職於全球華人藝術網有限公司 （址設設臺中市○區○○○路0段000號1樓，下稱華藝網公司） ，擔任業務人員。緣華藝網公司負責人林株楠於100年2月間 ，以華藝網公司名義參與行政院文化建設委員會（於101年5 月20日改制為文化部，下稱文建會）所舉辦之「慶祝中華民 國建國一百年補助民間提案規劃辦理慶祝活動第二期徵件」 活動，提出製作「讓世界看見臺灣藝術風華與內蘊－臺灣百 年藝術家傳記電子書」（下稱百年傳記電子書）之企劃案向 文建會申請補助，經文建會依「中華民國建國一百年慶祝活 動補助作業要點」審查後，確認該企劃案入選，並於100年2 月18日函知華藝網公司獲准補助新臺幣（下同）100萬元， 雙方並於同年3月24日簽署契約書。林株楠獲得文建會之補 助後，其與譚嬋娟均明知該補助案立意係由政府機關協助民 間團體推廣國內藝文活動，獲得補助之人不得假借文建會名 義或活動從事其他商業用途，且深知知名藝術家不會輕易允 諾讓與創作作品之著作財產權與其，亦未必同意由華藝網公 司專屬代理銷售其等之創作，猶自行撰寫載有專屬授權華藝 網公司與林株楠代理銷售已完成及未來創作之作品、將作品 之著作財產權讓與給華藝網公司及林株楠等約款之「同意書 」交給譚嬋娟，譚嬋娟即與林株楠共同意圖為自己及他人不 法所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，由譚嬋娟以邀請如附表 一所示之藝術家參與製作百年傳記電子書活動為由，與該等 藝術家相約見面，待藝術家們同意參與百年傳記電子書活動 時，譚嬋娟即取出載有上開約款之「同意書」，訛稱該「同 意書」為參與百年傳記電子書活動所需簽署之文件，該「同 意書」僅係表彰藝術家們同意提供作品圖檔製作百年傳記電 子書及上傳至全球華人藝術網（下稱華藝網）之網路部落格 中，並強調簽署該份文件並不會對藝術家造成權益之損失， 致使該等藝術家們輕信其說詞，誤認簽署該「同意書」僅表 示同意參與製作百年傳記電子書，及授權華藝網公司將其等 之作品圖檔上傳至華藝網部落格中，並未有權利義務之得喪 變更，率而簽署該「同意書」，使華藝網公司及林株楠取得 專屬代理銷售藝術家們所有創作作品之權利，及其等作品之 著作財產權。 二、案經如附表一「告訴人/被害人」欄所示之人告訴及法務部 調查局中部地區機動工作站移送臺灣臺北地方檢察署（下稱 臺北地檢署）檢察官偵查後起訴、移送併辦及追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序事項： 　　本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告譚嬋娟及辯護人均不爭執各該證據之證 據能力（見本院108年度原易字第31號卷〈下稱本院108原易3 1卷〉九第150頁），復查無依法應排除其證據能力之情形， 是後述所引用證據之證據能力均無疑義。 貳、實體事項： 一、事實認定： 　㈠上開犯罪事實，業據被告譚嬋娟於本院審理中供陳不諱（見 本院108原易31卷十第35頁，本院108原易31卷十五第607頁 ），核與證人即如附表一「告訴人/被害人」欄所示參與百 年傳記電子書之告訴人所為證述大致相符（卷頁詳如附表一 各編號「證據出處」欄所載），且有華藝網公司業務人員約 聘契約書、財團法人錦江堂文教基金會（下稱錦江堂）應徵 人員基本資料（見本院108原易31卷十一第171至175、181至 183頁）、文建會100年4月7日文參字第1002007783號函（見 107年度他字第3482號卷〈下稱107他3482卷〉一第11頁）、文 化部106年10月2日文藝字第1062036172號函及附件（見107 他3482卷一第87至92頁）、文建會100年2月18日文參字第10 03003207號函及慶祝中華民國建國一百年民間提案活動補助 作業要點（見107他3482卷一第93至97頁）、文建會慶祝中 華民國建國一百年補助民間提案規劃辦理慶祝活動綜合資料 表、百年傳記電子書建置計畫（見107他3482卷一第105至12 6頁）、文建會100年12月27日文參字第1003029181號函及文 化活動補助案成果報告書（見107他3482卷一第134至152頁 ）、文化部106年8月18日文藝字第1062031055號函（見107 他3482卷一第167頁）、公司登記資料查詢列印畫面（見107 他3482卷一第297至298頁）、領據及領款單（見107他3482 卷三第31至37、111至116頁）、交通費單據及列表清單、出 差旅費申請單、交通費報告書（見107他3482卷三第38至110 頁）、文建會100年3月24日文參字第1002006357號函（見10 7他3482卷四第41至42頁）、契約書（見107他3482卷四第14 9至152頁）、華藝網百年傳記電子書專區列印資料（見107 他3482卷六第445至556頁）、百藝遴選名單及附件（見107 他3482卷三第121至124頁，107他3482卷四第237至238、316 、347至350頁），及如附表一所示之告訴人簽署之「同意書 」及「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（卷頁詳如 附表一各編號「證據出處」欄所載）存卷可佐。 　㈡被告譚嬋娟供稱初次與如附表一所示之藝術家見面及邀請其 等參與百年傳記電子書活動時，僅有請其等簽署如附表一「 所簽立之扣案文件」欄所載之「同意書」等語，惟觀諸該「 同意書」內容，開頭即揭示授權華藝網公司及林株楠代理銷 售「已完成及未來完成之作品」，並以於華藝網製作圖檔或 上傳檔案產生之費用作為授權金之旨，其後即承以將創作作 品之著作權及相關檔案資料讓與給華藝網公司及林株楠，使 華藝網公司及林株楠得為重製、改作、編輯、公開播送、上 映等各種利用著作之行為等內容，嗣後再約定銷售之分潤， 可徵該「同意書」約定內容係將同意人已完成及未來完成之 創作作品授權給華藝網公司及林株楠代理銷售，及將創作作 品之著作財產權讓與給華藝網公司及林株楠，而與製作百年 傳記電子書之事毫無相干，再觀諸華藝網公司於106年8月20 日提供予文化部上開藝術家因參與百年傳記電子書活動而簽 署之「同意書」，為「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同 意書，而非被告譚嬋娟於100年間交予如附表一所示告訴人 簽署之「同意書」，此有106年8月20日華藝網字第1060905 號函及附件（見107他3482卷一第170至172頁）存卷可考， 可見「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書方為藝術家 們為參與百年傳記電子書活動時所應簽署之授權文件，由此 可徵被告譚嬋娟於100年間提供給如附表一所示告訴人簽署 之「同意書」，確實並非係供藝術家們參與百年傳記電子書 所簽署之授權文書，被告譚嬋娟猶於初與藝術家們見面並邀 集其等共襄盛舉參與百年傳記電子書活動時，將此等與該活 動無涉之「同意書」佯以為參與該活動所須簽署之授權文件 ，致使藝術家們誤認此「同意書」僅係同意參與百年傳記電 子書活動，及授權華藝網公司使用其等因參與活動提出之圖 檔製作該電子書及放在部落格，方同意簽署該「同意書」， 足見被告譚嬋娟確有施用上開詐術，致使如附表一所示之告 訴人陷於錯誤而同意簽署「同意書」之情無訛。 　㈢復觀以「同意書」最初係約定將同意人之創作作品授權給華 藝網公司及林株楠代理銷售，其後即提及將創作作品之著作 財產權讓與給華藝網公司及林株楠，並課與同意人應提供作 品原實體物以配合華藝網公司及林株楠展示、廣告及租售之 義務與約定銷售分潤，末以約定該「同意書」為專屬授權， 由該「同意書」條款內容可推知該文件約定之本旨係同意人 授權華藝網公司及林株楠代理銷售同意人現在及未來完成之 創作作品，是該「同意書」最末端之專屬授權應係指專屬授 權華藝網公司及林株楠代理銷售之意，由此可見同意人一旦 簽署該「同意書」，即表彰其同意專屬授權華藝網公司及林 株楠代理銷售同意人現在及將來完成之創作作品，並將該等 作品之著作財產權讓與給華藝網公司及林株楠，被告譚嬋娟 為智識正常之成年人，且為華藝網公司之員工，對簽署該「 同意書」之法律效果理應知之甚詳，猶向如附表一所示之藝 術家們佯稱此「同意書」乃參與百年傳記電子書活動需簽署 之授權文件，且強調簽署該「同意書」不會對權益造成任何 影響，致使其等誤認「同意書」之性質及內容而簽署之，益 徵被告譚嬋娟具有詐欺得利之犯意；況被告譚嬋娟亦自承其 曾對「同意書」內容有所質疑，認為係賣身契，對藝術家很 不公平等語（見108年度偵字第3776號卷〈下稱108偵3776卷〉 一第263至276頁），可認其主觀上確有詐欺得利之犯意甚明 。 　㈣綜上所述，被告譚嬋娟上開任意性自白與事實相符，應堪採 信。本案事證明確，被告譚嬋娟犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠被告譚嬋娟行為後，刑法第339條於103年6月18日修正公布， 於同年月20日生效施行，修正前之罰金刑原規定為1千元以 下罰金，依刑法施行法第1條之1規定，即為新臺幣3萬元， 修正後提高為新臺幣50萬元，經比較新舊法結果，修正後之 規定提高罰金刑，並無較有利於被告，自應適用修正前即行 為時之刑法第339條。 　㈡核被告譚嬋娟就如附表一所為，均係犯修正前刑法第339條第 2項之詐欺得利罪。 　㈢起訴意旨雖認被告譚嬋娟所為，係涉犯修正前刑法第339條第 3項、第2項之詐欺得利未遂罪，然藝術家們一經簽屬該等「 同意書」，華藝網公司及同案被告林株楠即已取得專屬代理 銷售藝術家作品，及其等作品之著作財產權等利益，毋庸待 進一步請求方得取得該等利益，故被告譚嬋娟之行為已達詐 欺得利既遂程度，起訴及追加起訴意旨認被告譚嬋娟所為僅 構成詐欺得利未遂，容有誤會。 　㈣被告譚嬋娟就如附表一所示犯行，與同案被告林株楠有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤詐欺取財或得利罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於 行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害 人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財或得利行為，應 分論併罰。是以，被告譚嬋娟就如附表一各編號所示犯行， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。起訴意旨認此部分應論 接續犯，容有誤會，併此敘明。 　㈥臺北地檢署檢察官109年度偵字第6769號併辦意旨所載被告譚 嬋娟對告訴人龎均為詐欺得利犯行、臺北地檢署檢察官109 年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號2所 載被告譚嬋娟對告訴人蔡懷國為詐欺得利犯行，與臺北地檢 署檢察官110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併 辦意旨書附表編號11、16即被告譚嬋娟對告訴人何恆雄、薛 平南為詐欺得利犯行部分，與被告譚嬋娟經起訴及追加起訴 ，並經本院論罪科刑部分（即附表一編號5、10、21、22所 示部分），為事實上一行為，為起訴及追加起訴效力所及， 本院自應併予審究。 　㈦爰審酌被告譚嬋娟明知交與如附表一所示藝術家們簽署之「 同意書」實與百年傳記電子書活動無涉，仍以上開手法致使 藝術家們陷於錯誤，簽署上開「同意書」，所為實有不該， 惟念及其於犯後坦認犯行，並一再表示歉意，兼衡其犯罪動 機、手段、情節、造成之損害、犯罪參與程度、其自述之智 識程度及生活狀況，與告訴人、告訴代理人、檢察官就量刑 部分之意見等一切情狀，量處如附表一「罪名及宣告刑」欄 所示之刑，並綜合考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所 生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、被告之人格與復歸社會之 可能性、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時 間、空間之密接程度、輕重罪間刑罰體系之平衡，酌定其應 執行刑如主文所示，及就宣告刑及應執行之刑，均諭知易科 罰金之折算標準。 　㈧緩刑之宣告： 　1.被告譚嬋娟未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其僅因一時失慮，致 罹刑典，經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕，且其犯 後終能坦承犯行，堪認其尚有面對自身錯誤而思過之心，對 社會規範之認知並無重大偏離。本院核諸上情，認本案上開 對被告譚嬋娟所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。 　2.惟為使被告譚嬋娟能從本案記取經驗，避免再度觸法，並養 成其尊重社會規範之法治觀念，期於緩刑期間內能知所警惕 ，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告譚嬋 娟應於本案判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文第1項 所示之金額，且應參加完成法治教育課程2場次，並依刑法 第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾予 適當追蹤及輔導，以符緩刑之目的及收緩刑之實效。倘被告 譚嬋娟違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項 第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。 　㈨不予宣告沒收之說明： 　　本案扣案物，均屬同案被告林株楠所有，業據其陳明在卷（ 見本院108原易31卷十五第390頁），該等物品既非被告譚嬋 娟所有，自無從於被告譚嬋娟所犯罪項下宣告沒收。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以： 一、臺北地檢署檢察官108年度偵字第3776、15619、16532、165 33號起訴及110年度偵字第28348號追加起訴意旨略以：被告 譚嬋娟與同案被告林株楠，意圖為自己或他人不法所有，基 於詐欺得利之犯意聯絡，以如附表二「受害情形」欄所示之 方式，對如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐術 ，致使其等陷於錯誤，乃簽署摻雜個人終身創作之著作權專 屬讓與條款之「同意書」等文件，將其等終身創作之著作權 讓與華藝網公司及同案被告林株楠，致使華藝網公司可依「 同意書」內容向藝術家主張著作權讓與等權利，而於華藝網 公然展示及販售藝術家之作品原件、主張著作權專屬授權及 讓與等權利，因認被告譚嬋娟就此部分涉犯修正前刑法第33 9條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪嫌。 二、臺北地檢署檢察官108年度偵字第3776、15619、16532、165 33號起訴及110年度偵字第28348號追加起訴意旨略以：被告 黃秋燕與同案被告林株楠，意圖為自己或他人不法所有，基 於詐欺得利之犯意聯絡，以如附表三「受害情形」欄所示之 方式，對如附表三「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐術 ，致使其等陷於錯誤，乃簽署摻雜個人終身創作之著作權專 屬讓與條款之「同意書」等文件，將其等終身創作之著作權 讓與華藝網公司及同案被告林株楠，致使華藝網公司可依「 同意書」內容向藝術家主張著作權讓與等權利，而於華藝網 公然展示及販售藝術家之作品原件、主張著作權專屬授權及 讓與等權利，因認被告黃秋燕就此部分涉犯修正前刑法第33 9條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪嫌。　　 三、臺北地檢署檢察官108年度偵字第3776、15619、16532、165 33號起訴及110年度偵字第28348號追加起訴意旨略以：被告 林定業、陳玉維分別與同案被告林株楠，意圖為自己或他人 不法所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，各以如附表四編號「 受害情形」欄所示之方式，對如附表四「告訴人/被害人」 欄所示之人施用詐術，致使其等陷於錯誤，乃簽署摻雜個人 終身創作之著作權專屬讓與條款之「同意書」、「讓與同意 書」等文件，將其等終身創作之著作權讓與華藝網公司及同 案被告林株楠，致使華藝網公司可依「同意書」內容向藝術 家主張著作權讓與等權利，而於華藝網公然展示及販售藝術 家之作品原件、主張著作權專屬授權及讓與等權利，因認被 告林定業、陳玉維就此部分涉犯修正前刑法第339條第3項、 第2項之詐欺得利未遂罪嫌。 四、臺北地檢署檢察官108年度偵字第3776、15619、16532、165 33號起訴意旨略以：被告蔡穎青與同案被告林株楠，意圖為 自己或他人不法所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，以如附表 五「受害情形」欄所示之方式，對如附表五「告訴人」欄所 示之人施用詐術，致使其等陷於錯誤，乃簽署摻雜個人終身 創作之著作權專屬讓與條款之「同意書」、「讓與同意書」 等文件，將其等終身創作之著作權讓與華藝網公司及同案被 告林株楠，致使華藝網公司可依「同意書」內容向藝術家主 張著作權讓與等權利，而於華藝網公然展示及販售藝術家之 作品原件、主張著作權專屬授權及讓與等權利，因認被告蔡 穎青就此部分涉犯修正前刑法第339條第3項、第2項之詐欺 得利未遂罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 參、經查： 一、公訴意旨一所示部分： 　㈠公訴意旨固認被告譚嬋娟以如附表二編號1所示之方式對告訴 人許文融施用詐術，致使其簽署如附表二編號1「所簽立之 扣案文件」欄所載之「同意書」，然證人即告訴人許文融於 偵查中從未證稱係由被告譚嬋娟與其接洽簽署「同意書」等 事宜（見108偵3776卷七第209至212、217至219頁），復觀 諸告訴人許文融簽署同意書之日期為「100年7月12日」（見 百大藝術家同意書正本卷第95頁同意書所載），參照交通費 列表清單（見107他3482卷三第39頁）及100年7月12日之華 藝網-「台灣百年藝術家傳記」電子書交通費報告表（見107 他3482卷三第102頁）記載所示，可徵華藝網公司確實於該 日派員出差到苗栗泰安拜訪告訴人許文融，惟該日報交通費 之人為同案被告謝涵璇，並非被告譚嬋娟，卷內復無證據證 明被告譚嬋娟有事前聯繫告訴人許文融，或於該日與同案被 告謝涵璇一同拜訪告訴人許文融並說服其簽署「同意書」之 情，自未能以告訴人許文融簽署「同意書」乙節即逕予推認 被告譚嬋娟有對其為詐欺得利犯行。 　㈡另如附表二編號2所示之證人即告訴人江明賢於偵查中證稱： 同案被告林株楠於100年6月15日來找伊，他很匆忙地說文建 會有個百大藝術家的活動，但是正式公文伊沒有印象有收到 ，當天他說想和伊合作代理販賣藝術品，但伊不認識他，所 以伊拒絕了，伊當天並未簽立任何文件；被告譚嬋娟並未主 動與伊接洽百年傳記電子書的事情，伊在華藝網的雜誌「藝 雜誌」上看到伊作品的行情表及價目表，發現那是10幾年前 的舊價位，伊打電話去華藝網公司跟被告譚嬋娟反應要求更 改，被告譚嬋娟要求伊寫授權書，證明伊有授權，伊不記得 是自己簽完寄給她的，還是她寄給伊簽的，但與百年傳記電 子書無關，伊懷疑係同案被告林株楠利用改價目這件事情做 了手腳，騙伊簽了專屬著作權及代理的同意書，伊沒有簽過 「同意書」，伊於偵查中是第一次看到「同意書」，伊懷疑 「同意書」上的簽名是偽造的，伊簽名不會那麼潦草，伊過 去跟其他人簽約都有影印留底，這麼重要的東西怎麼會沒有 留底，伊根本就沒看過等語（見107他3482卷八第13至15、2 0至21頁，108偵3776卷三第67至73、75至77頁），是證人江 明賢明確證稱於100年6月15日與其見面，並邀請其參與百年 傳記電子書活動之人為同案被告林株楠，且其於該日並未簽 署任何文件，而其嗣後雖有與被告譚嬋娟聯繫，惟僅係溝通 更改「藝雜誌」行情表及價目表之資訊，並未談及百年傳記 電子書活動，是被告譚嬋娟究竟有無於100年6月15日與告訴 人江明賢見面，並以邀請其參與百年傳記電子書活動為由騙 其簽署如附表二編號2「所簽立之扣案文件」欄所示之「同 意書」，自非無疑。 　㈢又公訴意旨雖認被告譚嬋娟以如附表二編號7「受害情形」欄 所示之手法對告訴人張明祺施用詐術，而證人即告訴人張明 祺亦於偵查中供稱：被告譚嬋娟、林咨伶於105年間至伊住 處拜訪伊，談及可以幫伊在網路上宣傳之事項云云（見109 年度蒞字第12527號卷〈下稱109蒞12527卷〉六第176至182頁 ），惟證人張明祺證稱被告譚嬋娟拜訪其之時間為105年間 ，而其簽署之「同意書」與「讓與同意書」所載日期亦均為 105年6月16日，此有「同意書」與「讓與同意書」（見109 蒞12527卷六第199至200頁）在卷可參，而證人即於101年2 月至華藝網公司任職之被告黃秋燕於警詢中證稱其不認識被 告譚嬋娟等語（見108偵3776卷一第55至64頁），且證人即 於104、105年間在華藝網公司任職之被告陳玉維、林定業、 林昭君等人均證稱其等不認識被告譚嬋娟等語（見108偵377 6卷一第5至18、153至160、183至195頁），可認被告譚嬋娟 供稱其於98年間至華藝網公司任職，於101年1、2月間即已 離職等語（見108偵3776卷一第263至276、289至295頁）， 尚非子虛，故被告譚嬋娟是否確有於105年間拜訪告訴人張 明祺並對其施以詐術，要非無疑，自難僅以告訴人張明祺上 開指述逕認被告譚嬋娟有為此部分犯行。 　㈣公訴意旨雖認如附表二編號6、9、11、13所示之告訴人陳國 洺、姚淑芬、蘇繼光、林森輝係經被告譚嬋娟以對應編號之 「受害情形」欄所載以文建會為慶祝建國百年而建置百年傳 記電子書為由所騙，因而簽署對應編號「所簽立之扣案文件 」欄所示之文件，然證人即告訴人陳國洺於偵查中證稱：被 告譚嬋娟致電給伊，後來於99年來找伊說要做新銳藝術家電 子書，可能是要做電子書，才不小心簽了同意書等語（見10 9蒞12527卷四第46至48頁）、證人即告訴人姚淑芬證稱：被 告譚嬋娟跟伊接洽，伊有說要做電子書及將作品放上網，還 沒告訴她售價，伊忘記是哪天簽同意書，對方有收費等語（ 見109蒞12527號卷七第10至13頁）、證人即告訴人蘇繼光證 稱：應該是被告譚嬋娟到伊住處拿「同意書」給伊簽的，伊 好像要讓她將電子書放網站，華藝網公司有給伊一份報價單 ，伊有付錢請她將作品上傳到網站上等語（見109蒞12527號 卷七第86至90頁）、證人即告訴人林森輝之助理張美珠證稱 ：被告譚嬋娟來國父紀念館找告訴人林森輝簽「同意書」， 對方說要做百大藝術家電子書，需授權圖檔製作電子書，可 能是在99年8月4日簽署的等語（見109蒞12527號卷七第145 至148頁反面），觀諸上開證人所為之證述，告訴人陳國洺 、姚淑芬、蘇繼光於偵查中並未提及與其等接洽之業務係以 文建會為慶祝建國百年而建置「百年傳記電子書」為由邀集 其等簽署同意書，且卷內未見有其等簽名之「臺灣百年藝術 家傳記電子書」授權同意書，再參酌百年傳記電子書活動舉 辦期間為100年1月1日起至同年11月30日止，此有文建會文 化活動補助案成果書（見107他3482卷一第135至152頁）存 卷可佐，而告訴人姚淑芬、蘇繼光、林森輝簽署「同意書」 之時間均係在99年間，此有上開「同意書」（見109蒞12527 卷七第24、113、162頁）存卷可考，又告訴人陳國洺簽署「 同意書」及「授權資料-同意書」之時間分別為99年7月30日 及101年7月13日，此有上開「同意書」及「授權資料-同意 書」（見109蒞12527卷四第66、68頁）在卷可稽，可見其等 簽署「同意書」之時間均非華藝網公司舉辦百年傳記電子書 活動期間，則告訴人陳國洺、姚淑芬、蘇繼光、林森輝是否 係因被告譚嬋娟以邀約其等參與製作百年傳記電子書活動而 陷於錯誤方簽署上開「同意書」，自非無疑；此外，上開證 人於偵查中所為之證詞亦未清楚敘及被告譚嬋娟有以何詐術 致使其等陷於錯誤，因而簽署「同意書」等文件，自難認被 告譚嬋娟有此部分公訴意旨所載之詐欺得利未遂罪嫌。 　㈤至公訴意旨固亦認被告譚嬋娟有以如附表二編號3至5、8、10 、12、14至22「受害情形」欄所示之方式對各編號「告訴人 /被害人」欄所示之藝術家施以詐術，致使其等陷於錯誤而 簽署各編號「所簽立之扣案文件」欄所示之「同意書」。惟 如附表二編號21所示之證人即告訴人李進益證稱：被告譚嬋 娟說華藝網公司要代理與銷售伊的作品，伊就有簽署「同意 書」，之後伊去華藝網公司找同案被告林株楠再談過後，又 簽署一份「同意書」，說伊全部作品由他們代理，伊說伊簽 署7年的時間，與「同意書」中永久有效之內容不一，但「 同意書」其於內容伊均同意等語（見109蒞12527卷十一第91 至93頁反面），可見被告譚嬋娟確實有據實告知其簽署「同 意書」之目的，而證人李進益亦係在衡量合作雙方之利弊， 且詳閱「同意書」內容之後，方簽署「同意書」，自難認被 告譚嬋娟有以詐術騙取證人李進益簽名之舉；復衡諸如附表 二編號3至5、8、10、12、14至20、22「告訴人/被害人」欄 所示之人所為之證述，其等均證稱被告譚嬋娟係以提供華藝 網之網路平台供其等得以將作品圖檔放上網宣傳、銷售，致 使其等簽立「同意書」等語（卷頁均詳如附表二編號3至5、 8、10、12、14至20、22「證據出處」欄所載），然上開藝 術家簽署之「同意書」本為同案被告林株楠為華藝網公司與 他人合作時所設計規劃之契約文件，且該「同意書」僅有一 頁，篇幅非多，字體非小，內容亦非艱澀而不易讀誦，一般 閱覽者當能理解其內所載之內容，是既然被告譚嬋娟已清楚 表明簽署「同意書」之目的係為使上開藝術家得與華藝網公 司合作並使用該公司架設之網站宣傳作品，亦已將該「同意 書」提交給簽署人閱覽，則簽署人本應充分瞭解合作雙方之 權利義務內容，並衡量利弊得失後，自行評估是否簽署之， 未能僅因簽署人於簽署「同意書」時未能充分理解「同意書 」內條款之意義，即逕認被告譚嬋娟有對其等施以詐術。況 上開藝術家並未證述被告譚嬋娟有以話術致使其等錯認簽署 「同意書」之目的係為參與其他無涉商業性質之活動、以物 理力或其他手段阻擋或致使其等未能清楚閱覽「同意書」內 容，抑或施以詐術致使其等未能辨明同意書條款真實涵意之 舉，自難驟認被告譚嬋娟有公訴意旨一所指犯行。 　㈥綜上，公訴意旨所提出之證據，均無足證明被告譚嬋娟有為 此部分公訴意旨所指詐欺得利犯行，無從以該罪相繩。 二、公訴意旨二所示部分： 　㈠公訴意旨認被告黃秋燕為此部分犯行，無非係以如附表三所 示之告訴人及被害人之證述、如附表三「所簽立之扣案文件 」欄所示告訴人及被害人於101年間簽立之文件為主要論據 。訊據被告黃秋燕堅詞否認有為此部分犯行，與其辯護人同 辯以：被告黃秋燕係於101年間方就職於華藝網公司，其未 參與製作百年傳記電子書之活動，亦不知悉該活動舉辦時之 細節，要難認被告黃秋燕與其他同案被告有詐欺之犯意聯絡 及行為分擔；又被告黃秋燕僅於華藝網公司任職3個月，其 僅能透過同案被告林株楠瞭解職務內容及「同意書」條款之 意思，而其未有法律專業，要難察覺同案被告林株楠對契約 解釋有疑義之處；而諸多證人即告訴人均證稱對被告黃秋燕 沒有印象，或對於簽約之細節不復記憶，要難僅以該等證人 之證詞為對被告黃秋燕不利之認定；末以證人即告訴人羅振 賢證稱被告黃秋燕有主動提供「同意書」副本給其留底，並 讓其修改「同意書」，可認被告黃秋燕確實有主動提供「同 意書」副本給藝術家，尚難逕認其有公訴意旨所指詐欺得利 犯行。 　㈡被告黃秋燕於101年2月6日至101年5月間任職於華藝網公司， 並於101年間與如附表三所示之藝術家接洽、見面，如附表 三所示之藝術家當場簽署「同意書」或「交付資料簽收單」 交由被告黃秋燕攜回華藝網公司等情，業經證人即如附表三 「告訴人/被害人」欄所示之告訴人及被害人證述在卷，且 有華藝網公司勞務承攬契約書（見108偵3776卷一第65至67 頁）、如附表三「所簽立之扣案文件」欄所載藝術家們於10 1年間簽立之「同意書」或「交付資料簽收單」（卷頁均詳 如附表三「證據出處」欄所載）在卷可參，且為被告黃秋燕 所不爭執（見本院108原易31卷九第420至428頁，本院108原 易31卷十第34至36頁，本院108原易31卷十五第606至607頁 ），此部分事實，固堪認定。 　㈢公訴意旨固認被告黃秋燕以如附表三「受害情形」欄所示之 方式對如附表三所示之藝術家施用詐術，致使其等簽署如附 表三「所簽立之扣案文件」欄所載之「同意書」，然被告黃 秋燕係於101年2月6日至101年5月間任職於華藝網，可見被 告黃秋燕至華藝網公司就職時，上開由華藝網公司取得文建 會補助而製作百年傳記電子書等相關活動已然結束，卷內復 無證據證明被告黃秋燕有於藝術家們參與製作百年傳記電子 書活動期間提供助力並與藝術家們接洽，實難認如附表三所 示藝術家們於100年間因參與百年傳記電子書活動而簽署如 附表三各編號「所簽立之扣案文件」欄所示之「同意書」與 被告黃秋燕有關，況依照如附表三編號2、6「所簽立之扣案 文件」欄所示，如附表三編號2、6所示之告訴人林章湖、賴 武雄於100年間同時簽署「同意書」與「交付資料簽收單」 ，而該交付資料簽收單上「經手人」欄位之簽名為「譚嬋娟 」，此有「同意書」與「交付資料簽收單」（見108偵3776 卷二第215至216頁，108偵3776卷三第87至88頁）存卷可佐 ，如附表三編號19、20、21所示之薛平南、陳維德、何恆雄 證稱與其等接洽製作百年傳記電子書之人為被告譚嬋娟、陳 姿彣等語（見109蒞12527卷一第80至82、133至136頁），益 見於100年間與告訴人林章湖、賴武雄、薛平南、陳維德、 何恆雄等人接洽簽署「同意書」之人為被告譚嬋娟或陳姿彣 ，而非被告黃秋燕，自難認被告黃秋燕應就此部分同負詐欺 得利之責。 　㈣又被告黃秋燕雖有於101年間拿取「同意書」、「授權資料同 意書」給如附表三編號1至4、6至11、13至21所示之藝術家 簽署，然如附表三編號1、4、7、8、9、13、15至21所示之 藝術家均未詳述被告黃秋燕在百年傳記電子書活動落幕後， 究竟係以何話術或手段誤導其等認為被告黃秋燕提供給其等 簽署之「同意書」僅係參與百年傳記電子書活動需簽署之文 件，而未涉其他商業用途（卷頁詳見附表三編號1、4、7、8 、9、13、15至21「證據出處」欄所載），是被告黃秋燕究 竟有無以公訴意旨所指之詐術致使上開藝術家陷於錯誤而簽 署「同意書」、「授權資料-同意書」，要非無疑。 　㈤如附表三編號2所示之證人即告訴人林章湖雖於警詢中證稱： 伊因華藝網公司取得文建會為慶祝建國百年設計的一個標案 ，才知道華藝網公司及同案被告林株楠。該公司於100年間 主動打電話給伊，恭喜伊當選百大藝術家，另稱文建會有舉 辦前述建國百年的慶祝活動，要辦理百年傳記電子書，該公 司當時是派一位小姐跟伊約好到伊住處取資料，並簽署「同 意書」；101年5月11日被告黃秋燕先是電話跟伊聯繫，以該 活動仍需要簽署另一份同意書為由，跟伊約在住處，並要伊 在另一份「同意書」上簽名等語（見107他3482卷七第37至4 1頁），復於偵查中證稱：伊記得是建國百年時文建會有辦 一個活動，他們說要找百位藝術家，華藝網公司標到這個標 案，他們派一位小姐來伊住處，說文建會要幫伊等推銷伊等 的畫作，要伊提供畫冊供他們上網推廣，就拿一些文件給伊 簽，她當時只表示伊同意要將作品放上網推廣所以要簽一些 「同意書」等語（見108偵3776卷二第199至203、207至209 頁），後於本院審理中證稱：被告譚嬋娟於100年7月來找伊 係因文建會建國百年辦了一個大型的活動，標案是同案被告 林株楠的公司標到，希望找一些比較代表性的、重要的畫家 來，等於是文建會重視藝術發展，讓今天臺灣藝術的成果能 夠發表，101年簽立文件主要目的就是因為要增加内容，以 前圖檔太少了、不夠，要繼續增加，那個是被告黃秋燕來找 伊的主要意思。他們認為因為之前給的圖檔太少了，希望擴 大效益，藝術家這麼有成就，應該多拿一些東西來跟大家分 享，是這樣的意思，等於是充實它網路上的一個多樣性，也 表達藝術家創作的成就。因為先前是被告譚嬋娟來談的，伊 已經知道華藝網公司在做這些事情，後來換成被告黃秋燕來 跟伊接洽，繼續來充實他們網路上關於伊的電子書的豐富性 ，希望多提供一些資料，所以伊當然也不疑有他等語（見本 院108原易31卷十二第554至590頁），惟再於本院審理中證 稱：伊會搞混被告譚嬋娟及黃秋燕的部分，因為在伊等認知 裡，華藝網公司這樣的一個規模，它會繼續跟藝術家要作品 來刊登，豐富它網站的内容，同時也等於是給予藝術家一個 機會，被告黃秋燕有跟伊提到作品經由華藝網售出的分潤為 何，伊有覺得奇怪等語，是證人林章湖雖稱被告黃秋燕係以 參與文建會舉辦之活動為由說服其簽署「同意書」，然其先 於警詢中供稱被告黃秋燕係表示因製作百年傳記電子書需簽 署另一份「同意書」，再於偵查及本院審理中稱係因文建會 欲幫藝術家上網推銷作品而需簽署「同意書」，則其就被告 黃秋燕是否係以製作百年傳記電子書為由騙取其簽署「同意 書」，前後證述不一；再者，其於本院審理中復證稱被告黃 秋燕有與其談及作品透過華藝網售出時之價金分潤方式，倘 若被告黃秋燕確實欲以文建會名意，並以參與無涉商業行為 之百年傳記電子書活動為由騙取其簽署「同意書」，當不至 於揭露該「同意書」中帶有商業性質之分潤比例條款，致證 人林章湖察覺異狀，增添其騙取簽名之難度；況證人林章湖 於本院審理中證稱其有將被告譚嬋娟及黃秋燕與其接洽之情 形相互混淆，故尚難僅以證人林章湖上開證詞逕認被告黃秋 燕有以製作百年傳記電子書之名義騙取其簽署「同意書」； 又如附表三編號3所示之證人即告訴人羅振賢固於本院審理 中證稱：被告黃秋燕應該也是為了文建會的百年傳記電子書 來找伊，要能夠擴充它的影響力，希望要求畫家提供畫冊或 圖檔，讓華藝網加強對藝術家的宣傳云云（見本院原易字31 卷十第174至197、199至200頁），惟其於偵查中證稱：101 年被告黃秋燕來伊住處，稱文建會的百年傳記電子書快完成 了，華藝網公司願無償幫百大藝術家上傳作品至華藝網推廣 ，其在快離開前有提到日後華藝網若有販售伊的作品，將收 取價金的50％作為報酬，伊聽到後便在「同意書」上註記「 暫不做銷售服務，經雙方商妥後再議」，「同意書」是一式 兩份，伊有留底等語（見107他3482卷七第65至70頁，108偵 3776卷二第291至295、305至307頁），復於本院審理中再稱 ：被告黃秋燕的意思是百年傳記電子書已經快要完成了，現 在要加強為藝術家來推廣，所以提供資料給她，伊提供的作 品不是放在百年傳記電子書，被告黃秋燕沒有催促伊，或是 用其他方式讓伊沒辦法好好看「同意書」內容，伊看到50％ 的分潤，就沒有同意，故手寫那段文字上去等語（見本院原 易字31卷十第147至197、199至200頁），既然被告黃秋燕有 向證人羅振賢陳明係為華藝網公司推廣藝術家作品之故而造 訪，亦有提及銷售作品之分潤，並提供「同意書」予其閱覽 及供其註記不同意銷售服務之文字，則證人羅振賢理應得由 被告黃秋燕之說詞知悉被告黃秋燕造訪之目的，並非係為上 開該等無涉商業性質之百年傳記電子書活動，是被告黃秋燕 是否有刻意誘導證人羅振賢誤認此「同意書」之性質而簽署 之，已容有疑；再如附表三編號6所示之證人即告訴人賴武 雄雖於警詢中證稱：當時華藝網公司曾打電話給伊，表示該 公司受文建會委託要編電子書，請伊提供資料協助，伊同意 後，就來了一位年約40幾歲小姐，表示她是從臺中來的，要 請伊簽一些授權文件以製作百年傳記電子書，強調這是文建 會舉辦臺灣建國百年活動要使用的，伊就配合簽名，伊只有 跟該公司接觸一次，除此之外並無其他往來等語（見107他3 482卷七第51至56頁），復於偵查中證稱：伊未看過100年7 月14日之「同意書」及「交付資料簽收單」，伊有簽過101 年3月23日之「同意書」及「交付資料簽收單」，有一位譚 小姐打來給伊，跟伊說他們公司要辦百年畫家的電子書，他 們想找伊合作，結果伊發現101年3月23日來找伊的人姓黃， 不是姓譚 ，所以伊不清楚實際來找伊的人是誰，文件第一 頁寫的是文建會百年藝術家的事情，伊想這麼重要的國家活 動，伊一定支持，伊主要看第一頁，至於後面同意書，伊想 說是文建會的文件，哪會有什麼問題等語（見108偵3776卷 三第67至73、79至81頁），然百年傳記電子書活動係於100 年間舉辦，卷內亦有告訴人賴武雄於100年7月14日簽署之「 同意書」及「交付資料簽收單」，且證人賴武雄提及電話中 與其接洽之人姓「譚」，而該100年7月14日「交付資料簽收 單」經手人欄位之簽名係「譚嬋娟」，被告譚嬋娟亦坦承有 與告訴人賴武雄接洽製作百年傳記電子書之事，是證人賴武 雄上開證詞提及與其接洽製作百年傳記電子書之人，應為被 告譚嬋娟，而非被告黃秋燕，實未能以證人賴武雄上開證詞 驟為不利被告黃秋燕之認定；又如附表三編號10所示之證人 陳宏勉雖於偵查中證稱：當時華藝網公司有打電話來，說與 文建會合作的案子，要來簽「同意書」，之後就有一位自臺 中來的小姐找伊簽「同意書」，他說你就簽吧，吳炫三、劉 國松都簽了，所以伊才簽的，這幾份文件都是同時簽的，10 0年7月28日「同意書」上的日期是伊寫的，就是那個小姐來 找伊的日期，伊只見過業務一次等語（見107他3482卷八第4 23至424頁，108偵3776卷三第41至43頁），惟被告黃秋燕係 於101年2月方任職於華藝網公司，是證人陳宏勉證詞中提及 於100年7月28日與其接洽之業務員，自非被告黃秋燕，則被 告黃秋燕是否有以證人陳宏勉上述提及之話術對其施詐，實 屬有疑；復如附表三編號11所示之證人即告訴人莊連東雖於 警詢及偵查中證稱：100年上半年時伊曾參與文建會於國父 紀念館舉辦慶祝建國一百年藝術家的展覽，展覽結束後沒多 久，華藝網公司的業務向伊表示文建會要託他們建立「臺灣 百年藝術家」的網站，希望伊能提供簡歷、作品圖檔及個人 照片交給他們來建置網頁，並稱是文建會的案子，伊便同意 ，後來伊整理五張作品圖檔資料燒成光碟，並與該名小姐約 在伊住所會面，她有拿文建會的文件給伊看，伊沒有細看該 公文資料，伊相信百年傳記電子書是文建會辦的案子，後來 伊交付資料光碟給該名小姐時，便簽下「授權資料同意書」 及「交付資料簽收單」，業務員只來找過伊一次，是一位小 姐云云（見107年他3482卷七第7至11頁，108偵3776卷三第6 8至73、111至113頁），然據其所述，其簽屬文件之日期應 係於100年間，且扣案之證物中，除證人莊連東簽署之「授 權資料同意書」及「交付資料簽收單」外，亦有其於100年6 月3日簽署之「同意書」（見108偵3776卷三第91頁），則該 名拿文建會之文件給證人莊連東閱覽並稱文建會委託建立「 臺灣百年藝術家」網站之人即有可能為該名於100年6月3日 拿「同意書」給證人莊連東簽署之人，而非被告黃秋燕，要 難僅以證人莊連東之證詞遽以推論被告黃秋燕有對其為公訴 意旨所指之詐欺行為；另如附表三編號14所示之證人程代勒 雖證稱：伊印象中是華藝網公司一個年輕的女性員工來找伊 ，提示文建會舉辦這個活動的相關書面資料，表示文建會要 邀請全國各藝術領域的100位藝術家舉辦聯合展覽並將作品 製作成電子書，在這之前文建會已經有邀請伊提供一幅作品 參與聯合展覽，之後華藝網公司再指派這位小姐來找伊，表 示該公司承接該活動電子書製作之任務，請伊授權該公司將 伊提供給文建會展覽的作品拍攝後製作電子書，伊就簽名， 伊只見過該業務一次等語（見107他3482卷七第17至21頁） ，惟百年傳記電子書活動係於100年間進行，證人程代勒於1 00年間亦有簽署同意書（見百大藝術家同意書正本卷第232 頁），是證人程代勒前揭證詞提及與其接洽製作百年傳記電 子書之業務員，應非被告黃秋燕，此外，上開如附表三編號 3、6、10、11、14所示之證人羅振賢、陳宏勉、賴武雄、莊 連東、程代勒復無明確證稱被告黃秋燕究竟係以何詐術致使 其等陷於錯誤而於101年間簽署「同意書」，自難僅以上開 證人之證詞驟認被告黃秋燕有對上開證人施用詐術。況倘若 被告黃秋燕欲以公訴意旨所指之詐術對上開藝術家施詐，理 應竭盡所能防免任何讓藝術家得以詳閱「同意書」內容以察 覺異狀之機會，要無可能留下「同意書」副本給藝術家於事 後詳細研究，徒增其詐欺犯行遭識破之風險，惟證人羅振賢 、賴武雄、莊連東等人均證稱被告黃秋燕有主動將其等簽署 之文件副本提供給其等留底，證人林章湖亦證稱被告黃秋燕 嗣後有將同意書副本提供給其，則被告黃秋燕是否確有對上 開藝術家施用詐術之犯意，實屬有疑。 　㈥復依照起訴書附表「所簽立之扣案文件」欄所載，如附表三 編號5、12所示之告訴人劉國松及顧重光於101年間簽署之文 件為「交付資料簽收單」，而該「交付資料簽收單」上「經 手人」欄位確為被告黃秋燕（卷頁詳如附表三編號5、12「 證據出處」欄所載），惟證人即告訴人劉國松於另案審理中 證稱：100年6月間有一位女士到伊住處，因文建會要邀請一 百個畫家製作電子書，問伊願不願意參加，伊想是國家政策 所以很願意，就對電子書的活動簽名，該時被告黃秋燕還沒 來過伊住處，伊還不認識她。被告黃秋燕是在100年以後來 找伊，是在百年藝術家傳記之後，當時因百位畫家要做電子 書，希望伊提供圖片，故簽署「交付資料簽收單」等語（見 107他3482卷四第408至412、414至416頁），由此可見告訴 人劉國松僅有簽署「交付資料簽收單」給被告黃秋燕；又證 人即告訴人顧重光證稱：華藝網公司的一位女性業務員來找 伊說收到文建會的補助要辦百年傳記電子書的出版及展覽， 伊就簽「同意書」，後來交圖檔給對方，讓該公司可以在網 站上使用，才又簽了「交付資料簽收單」，「同意書」及「 交付資料簽收單」簽立之時間分別為100年8月22日及101年4 月3日等語（見108偵3776號卷三第105至109頁），足見其於 101年4月3日亦僅有簽署「交付資料簽收單」給被告黃秋燕 。再觀諸告訴人劉國松與顧重光簽署之「交付資料簽收單」 （見108偵3776卷三第136頁，108偵3776卷六第32頁），其 內僅有記載收到藝術家們提供作品予華藝網公司之時間、方 式及作品名稱等細項資料，並未有如公訴意旨所載將同意人 已完成及未來完成之創作作品授權給華藝網公司及林株楠代 理銷售，及將作品之著作財產權讓與給華藝網公司及林株楠 等文字內容，亦難認被告黃秋燕就此部分有為公訴意旨所指 詐欺得利犯行。 　㈦末衡以被告黃秋燕提出之勞務承攬契約書及其自行製作之工 作紀錄（見108偵3776卷一第65至69頁）所載內容，勞務承 攬契約書載明：甲方（即華藝網公司）委託乙方（即被告黃 秋燕）拜訪100位獲選「臺灣百年藝術家傳記」的藝術家， 進行業務諮詢服務。並於工作內容與標準欄內記載「⒊乙方 拜訪老師時，應依公司規定流程向老師做說明，並詳實整理 拜訪資料，如塡寫工作進度報告、作品委託銷售明細，檢查 百藝的簡、資、歷及作品、規格、文字內容及記錄百藝老師 們建議的問題給予公司修訂備查。⒋推廣多媒體電子有聲書 的功能及製作，推廣所得收益由公司提撥5%作爲業績獎金。 」，而其工作紀錄則記載「近期目標：推銷電子書 長期目 標：簽約>提供藝術家網路平台> 展覽場地(策展）>進行國 際文化交流（旅行社 、飯店配合）>獲利　說法：⒈以百藝 爲切入點，尊敬推崇藝術家地位（光碟片校對之名，推銷電 子書之實）*價目表 做好大約3、4萬左右，慢慢加總上去。 （外頭封5千、頁3千）⒉全球華人藝術網想做將代表臺灣前1 00位藝術家，做更進一步藝術交流牽起全台藝術氛圍，將有 展覽場地提供平台⒊請藝術家聊對現今藝術圈的看法、對未 來的規劃（踩藝術家需要推廣自身的點，孤芳自賞！？）， 培養專案經理人幫藝術家行銷，非畫廊形式僅能1抵多，每 位藝術家都應受到尊重。」，綜觀上開勞務契約書及工作紀 錄所載，可見被告黃秋燕受僱所處理之業務為連繫100位獲 選製作百年傳記電子書之藝術家，進行業務諮詢服務，而此 所謂之業務諮詢服務，乃係推銷付費製作電子書，或由華藝 網公司行銷藝術家之作品，由此可徵被告黃秋燕受僱處理之 業務，實非與藝術家接洽製作百年傳記電子書之事宜，再觀 諸其工作紀錄所載，其雖係以百年傳記電子書及相關活動為 切入點，惟此僅係開啟對話空間之用，後續對話及交流之重 點仍係欲向藝術家推銷付費製作電子書及透過華藝網行銷之 業務，此次欲合作之方式與免費製作百年傳記電子書一事乃 大相逕庭，若未得藝術家真摯之同意，將來難以推進後續合 作事項，更遑論藉此收費、營利，要難認被告黃秋燕有假借 文建會名義或佯以百年傳記電子書活動而騙取藝術家在「同 意書」上簽名之動機及必要。 　㈧綜上，依照檢察官所提出之證據，尚未能證明被告黃秋燕有 對如附表三所示之告訴人或被害人施以公訴意旨所指之詐術 ，致使其等陷於錯誤而簽署「同意書」，自難逕以該罪相繩 。 三、公訴意旨三所示部分：　　　　　 　㈠公訴意旨固以證人即如附表四「告訴人/被害人」欄所示之告 訴人所為證述、如附表四「所簽立之扣案文件」欄所示之「 同意書」與「讓與同意書」等文件為主要論據，認被告林定 業、陳玉維有為此部分犯行，然被告林定業與陳玉維均矢口 否認有為此部分犯行，被告林定業與其辯護人同辯以：被告 林定業有將「同意書」及「讓與同意書」提供給藝術家閱覽 ，由藝術家們在詳閱後自行決定是否簽署，其並未有隱瞞、 遮蔽內容之情，亦未刻意告知不實訊息，且被告林定業並非 具有法律專業，其對「同意書」等文件內容之理解能力與告 訴人並無二致，倘若藝術家對於「同意書」內容有疑義，被 告林定業也只能詢問同案被告林株楠，同案被告林株楠告知 被告林定業該等「同意書」之授權範圍僅限於上傳網路之作 品圖檔，且強調這些文件業經法律專業人士撰擬及確認，被 告林定業方相信同案被告林株楠之說詞，其亦係遭同案被告 林株楠所欺騙，自難謂被告林定業實有詐欺得利之犯意等語 ，被告陳玉維則與其辯護人同辯以：被告陳玉維未具有法律 及藝術專業，其係基於對藝術之熱愛方至華藝網公司工作， 其不可能做出危害藝術家的事情；其主觀上亦認知「同意書 」及「讓與同意書」內關於專屬授權與著作權讓與之標的， 均限於藝術家們提供製作臺灣新銳藝術家特輯之作品圖檔， 並非係指藝術家們創作之作品本身，亦即其對上開文件內容 之認知實與藝術家無異，要難認其有詐欺之犯意等語。 　㈡經查，由同案被告林株楠擔任負責人之錦江堂於104年7月10 日向文化部提送「臺灣新銳藝術家特輯」出版計畫申請補助 ，該部依照視覺藝術類補助作業要點審核後核定補助30萬元 ，復於105年9月26日向文化部提送「2016臺灣新銳藝術家特 輯」出版計畫申請補助，該部依照視覺藝術類補助作業要點 審核後核定補助15萬元。被告林定業、陳玉維於104、105年 間任職於華藝網公司，以邀請藝術家們參與製作「臺灣新銳 藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由與如附表 四各編號所示之藝術家接洽，致使其等為參與上開活動而簽 立如附表四「所簽立之扣案文件」欄所示之「同意書」、「 同意授權書」及「讓與同意書」等情，業經證人即如附表四 各編號之告訴人及被害人證述明確，並有如附表四「所簽立 之扣案文件」欄所示之「同意書」、「同意授權書」及「讓 與同意書」（卷頁詳如附表四各編號「證據出處」欄所載） ，及錦江堂104年7月10日1040710號函、文化部104年10月1 日文藝字第10430265441號函、「臺灣新銳藝術家特輯」出 版計畫（見107他3482卷二第221至261頁）、文化部文化活 動補助案成果報告書、「臺灣新銳藝術家特輯」封面及內頁 影本、支出憑證黏存單、收據、經費核銷移送單、文化部簽 文、費用結算明細（見107他3482卷三第125至230頁）、參 加名單（見107他3482卷五第91至98頁）、被告林定業與告 訴人陳怡純、陳鈺霖、林淑婷、陳語軒間之電子郵件往來列 印畫面（見107他3482卷六第76至82、139至147、188至190 、224至249頁）、網頁列印畫面（見107他3482卷六第87至8 9頁）、華藝網內「臺灣新銳藝術家特輯」電子書頁面（見1 07他3482卷九第111至284頁）、文化部105年9月26日文藝字 第10530266451號函、「2016臺灣新銳藝術家特輯」出版計 畫、特輯封面及內頁影本、簽文、收據（見107他字3482卷 二第263至301頁，107他字3482卷三第231至276頁）、補助 成果報告書、費用報結明細表（見107他3482卷三第284至29 6頁）、參加名單（見107他3482卷五第169至171頁）、華藝 網內「2016臺灣新銳藝術家特輯」電子書頁面（見107他348 2卷九第19至109頁）在卷可佐，且為被告林定業、陳玉維所 不爭執（見本院108原易31卷九第420至428頁，本院108原易 31卷十第35至43頁），此部分事實，首堪認定。 　㈢公訴意旨固認被告林定業、陳玉維有對如附表四各編號所示 之藝術家施以詐術，致使其等陷於錯誤而將畢生創作之著作 權利讓與給華藝網公司及同案被告林株楠，然公訴意旨所指 詐欺得利罪成立之前提，係被告林定業及陳玉維以詐術致使 藝術家們誤解「同意書」及「讓與同意書」之內容，使其等 在陷於錯誤之情況下，將作品之著作財產權讓與他人，是欲 探究被告林定業及陳玉維是否構成詐欺得利罪嫌，應先審視 被告林定業、陳玉維及藝術家們對上開文件內容是否有認知 上之落差，及簽署該等文件之法律效果是否有如公訴意旨所 指般讓與畢身作品之著作財產權之效力。而解釋私人之契約 應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真 意，故檢視被告林定業、陳玉維是否有公訴意旨此部分所指 犯行時，應通觀「同意書」與「讓與同意書」內條款之涵意 及脈絡，再參酌締約當事人被告林定業、陳玉維、同案被告 林株楠及藝術家們對「同意書」與「讓與同意書」內容之理 解，以探求其等締約時之真意，及釐清被告林定業、陳玉維 是否有刻意施用詐術致使藝術家陷於錯誤之情。 　㈣首先，自「同意書」與「讓與同意書」內條款之涵意及脈絡 探求當事人締約真意。分述如下： 　⒈如附表四編號2、4、5、10、12、17、18、19、21、26、33、 34、39、40、42、43、46、47、49、50、51、52、53、54、 56、58、59、60、61、62、66、69、72、73、74、79、80、 85、87、88、91、93、96、97、103、104、112、113所示藝 術家所簽署之「同意書」（下稱「同意書」版本1），內容 及評析如下： 　⑴上開藝術家所簽署之「同意書」，內容如下： 　　本人同意接受全球華人藝術網編輯部-特約記者採訪。本人 同意提供之個人相片、個資、肖像權、圖錄、檔案資料、說 明文字等皆同意專屬授權利用。使用本人著作、作品圖檔改 製、上傳、維護、管理所產生費用由全球華人藝術網有限公 司支付作為授權對價。 　　本人同意如下： 　　☐攝影、拍照、掃描。 　　☐其它，本人同意全球華人藝術網自由取得，以附件表示即 可。 　　本人願以誠信原則遵守本同意書。本人同意將著作權全部以 專屬授權之方式不限時間、地域、方法，為各種之利用可永 久使用。本人同意不對全球華人藝術網或經其同意之人行使 著作人格權。本人同意將所有作品包含已完成與未來完成之 著作物及所有著作權交付。本同意書所定事項如有違反法令 或無法執行之部分，該部分無效，但除去該部分，本同意書 亦可成立者，不影響其他部分之有效性。本人所授權之標的 作品，本人將承諾交付作品原件，含本人售出者本人亦願意 支付售價的百分之四十為銷售酬金。本同意書自簽字後生效 ，如發生訴訟部分，同意以台中地方法院為第一審管轄法院 。 　⑵由此份「同意書」內容觀之，該「同意書」初始即載明簽署 目的是同意接受華藝網公司員工進行採訪，且專屬授權華藝 網公司使用該藝術家提供之個人相片、個資、肖像權、圖錄 、檔案資料、說明文字等素材，並以勾選之方式特定該次提 供之資料及劃定授權之範圍，由此可見，該份「同意書」指 涉之契約標的範圍應係該藝術家於該次採訪程序中所提供刊 登在華藝網之作品圖檔、相片或說明文字。故在此前提下， 該同意書中載有「本人同意將著作權全部以專屬授權之方式 不限時間、地域、方法，為各種之利用可永久使用。」等文 字，亦應係重申及呼應該同意書首段之文字記載，即指將同 意人該次提供之個人相片、個資、肖像權、圖錄、檔案資料 、說明文字等資料專屬授權給華藝網公司使用之意。另該同 意書中段之「本人同意將所有作品包含已完成與未來完成之 著作物及所有著作權交付。」此段文字之涵意，亦應係在該 「同意書」簽署目的及契約標的範圍之基礎上進行文義及論 理上之推求，是以，該「同意書」簽署目的既係在徵得同意 人專屬授權華藝網公司使用其提供之個人相片、個資、圖錄 等圖文資料，則此段文字所指涉「所有作品包含已完成與未 來完成之著作物」亦應為相同解釋，即同意人所提供已完成 或未完成之創作作品之圖錄、檔案資料、說明文字等圖文資 料，故此段文字應係指同意人同意交付該次約定提供之圖文 資料及讓與該等資料之著作財產權給華藝網公司，供該公司 得充分利用之意。 　⒉另如附表四編號6、13、23、29、35、36、38、41、44、45、 67、68、70、71、75、76、77、78、82、83、86、89、92、 94、107所示之藝術家簽署之「同意書」（下稱「同意書」 版本2）及附表四編號1、3、7、8、9、11、14、15、16、20 、22、24、25、27、28、30、31、32、37、48、95、98、99 、100、101、102、105、106、108、109、110、111所示之 藝術家簽署之「同意書」（下稱「同意書」版本3），內容 及評析如下： 　⑴「同意書」版本2內容如下： 　　本人同意提供個人相片、個資、肖像權、圖錄、檔案資料、 說明文字等皆同意專屬授權利用。使用本人著作、作品圖檔 改製、上傳、維護、管理所產生費用由全球華人藝術網有限 公司支付作為授權對價。 　　本人同意如下： 　　☐錄攝影、拍照、掃描、編輯。 　　☐其它，本人同意全球華人藝術網自由取得，以附件表示即 可。 　　本人願以誠信原則遵守本同意書。本人同意將著作權全部以 專屬授權之方式不限時間、地域、方法，為各種之利用並可 永久使用。本人同意不對全球華人藝術網或經其同意之人行 使著作人格權。本人同意將所有作品包含已完成與未來完成 之著作物及所有著作權交付林株楠。本同意書所定事項如有 違反法令或無法執行之部分，該部分無效，但除去該部分， 本同意書亦可成立者，不影響其他部分之有效性。本人所授 權之標的作品，本人將承諾交付作品原件，含本人售出者本 人亦願意支付售價的百分之四十為銷售酬金。本同意書自簽 字後生效，如發生訴訟部分，同意以台中地方法院為第一審 管轄法院。 　⑵「同意書」版本3內容如下： 　　本人同意提供個人相片、個資、肖像權、圖錄、檔案資料、 說明文字等皆同意專屬授權利用。使用本人著作、作品圖檔 改製、上傳、維護、管理所產生費用由全球華人藝術網有限 公司支付作為授權對價。 　　本人同意如下： 　　☐攝影、拍照、掃描、編輯、著作。 　　☐其它，本人同意全球華人藝術網自由取得無上限，以附件 表示即可。 　　本人願以誠信原則遵守本同意書。本人同意將著作權全部以 專屬授權之方式不限時間、地域、方法，為各種之利用並可 永久使用。本人同意不對全球華人藝術網有限公司或經其同 意之人行使著作人格權。本人同意將所有作品包含已完成與 未來完成之著作權交付全球華人藝術網有限公司。本同意書 所定事項如有違反法令或無法執行之部分，該部分無效，但 除去該部分，本同意書亦可成立者，不影響其他部分之有效 性。本人賦予此同意書最優先之效力，損害賠償責任無上限 。本同意書自簽字後生效，如發生訴訟部分，同意以台中地 方法院為第一審管轄法院。 　⑶此兩份「同意書」初始即明確記載「本人同意提供個人相片 、個資、肖像權、圖檔、檔案資料、說明文字等皆同意專屬 授權利用」，其下並以勾選之方式特定該次提供之資料並劃 定授權之範圍，足徵該同意書內約定之專屬授權標的為同意 人提供之個人相片、個資、肖像權、圖檔、檔案資料、說明 文字等圖文資料，是可認該「同意書」中「本人同意將著作 權全部以專屬授權之方式不限時間、地域、方法，為各種之 利用並可永久使用。」此段文字之專屬授權範圍亦應係指同 意人簽署該份「同意書」時提供之個人相片、圖檔或文字資 料，而非係指同意人所有作品之著作權。另該同意書中段之 「本人同意將所有作品包含已完成與未來完成之（著作物及 所有）著作權交付全球華人藝術網有限公司。」此段文字之 涵意，亦應係以該「同意書」簽署目的及契約標的範圍作為 解釋之依據，該「同意書」簽署目的既係在徵得同意人授權 華藝網公司使用其提供之個人相片、個資、圖錄等圖文資料 ，則此段文字所指涉之「作品」亦應為相同解釋，即同意人 所提供已完成或將來完成之創作物之圖錄、檔案資料、說明 文字等圖文資料，故可認此段文字係指同意人同意將作品圖 錄、檔案資料及說明文字等圖文資料之著作財產權讓與給華 藝網公司。 　⒊如附表四編號55、57、63、64、65、81、84、90所示之藝術 家簽署之「同意授權書」，內容及評析如下： 　⑴上開藝術家簽署之「同意授權書」，內容如下： 　　本人同意將作品圖像放於全球華人藝術網站內〈圖檔製作、 上傳、維護、管理〉等費用由全球華人藝術網有限公司負責 人林株楠支付費用作為有償授權金。本人保證所有作品全部 為本人所自行創作，且未侵害任何第三人之智慧財產權。本 人保證簽字以前並無專屬授權或讓與授權予其他人，若有違 反願負加倍賠償及法律責任。本人所授權之標的作品，本人 將承諾交付作品原件，如有售出含本人，本人願意支付售價 的百分之四十為銷售酬金。本授權含個資、肖像之利，可永 久使用。本同意書為專屬授權。授權方式不限時間、地域、 方法，為各種之利用。本授權屬永久性條款無地域之限制意 即在本人同意後授權人消失後其效力續存。若因本同意書肇 致林株楠之損失，賠償請求或法律訴訟時本人願自行負擔一 切民、刑事及所有行政法令上之責任，並加倍賠償因此所受 之損害〈包含因此所支出之律師費、訴訟裁判費、和解金、 罰款等〉。本人同意將著作權全部專屬授權予林株楠。含本 人已完成及未來所有創作之作品交由林株楠全權處理。授權 使用方式包括現行著作權法規定全部及將來法令修正後新增 之使用方式。本人除同意賦予此同意書最優先之效力外並同 意不對被授權人及所授權之人不行使著作人格權。 　　本授權書簽字後生效，如發生訴訟部分，雙方同意以台中地 方法院為第一審管轄法院。 　⑵此份「同意授權書」係被告陳玉維於104年7月31日至同年9月 7日間，因邀請如附表四編號55、57、63、64、65、81、84 、90所示之藝術家參與「臺灣新銳藝術家特輯」時交給其等 所簽署，此業經認定如前，既然被告陳玉維係執此緣由請藝 術家們簽署此份「同意授權書」，而證人即簽屬此份「同意 授權書」之如附表四編號55、57、63、64、81、84、90所示 之證人張志嘉、李怡萱、張榮顯、周代泓、梁祐嘉、張庭甄 、廖子文亦均證稱其等除了授權華藝網公司使用作品圖檔製 作「臺灣新銳藝術家特輯」外，與華藝網公司及同案被告林 株楠間並無其他合作或授權等語（卷頁均詳如附表四編號55 、57、63、64、81、84、90「證據出處」欄所載），可認藝 術家們確係因參與「臺灣新銳藝術家特輯」活動方簽署該份 「同意授權書」，且該「同意授權書」所載內容主要係取得 藝術家授權，與上開其他參與「臺灣新銳藝術家特輯」之藝 術家們簽署「同意書」之目的相同，是探求此份「同意授權 書」之當事人真意時，應與同時期（即104年間）華藝網公 司業務員邀請其他藝術家參與「臺灣新銳藝術家特輯」時， 交由藝術家們所簽署如前述「同意書」版本1、2、3所示之 「同意書」（下稱前述「同意書」）相互對照，以明契約授 權之範圍。 　⑶觀諸此份「同意授權書」內容，其內雖未如前述「同意書」 般於初始即劃定本次授權標的之範圍，並以勾選之方式再次 特定授權細項，然比對此份「同意授權書」及前述「同意書 」內所載文字，於初始均載有同意將作品放上華藝網之圖檔 製作、上傳、維護、管理等費用由華藝網公司或同案被告林 株楠支付作為授權對價等相關文字，其後則均記載同意將著 作權專屬授權、同意將已完成與未來完成之作品著作權交付 同案被告林株楠或由其全權處理、授權之標的若經售出則願 支付售價之百分之四十作為酬金等文字，可認「同意授權書 」與前述「同意書」約定事項及文字用語相差無幾，綜合「 同意授權書」之目的、用途及內容、用語，可推知「同意授 權書」與前述「同意書」使用目的應屬相同，故契約約定之 授權範圍應為相同解釋，故認此「同意授權書」授權標的應 係同意人於該次提供之個人相片、個資、肖像權、圖檔、檔 案資料、說明文字等圖文資料。而「同意授權書」中段之「 本人同意將著作權全部專屬授權予林株楠。含本人已完成及 未來所有創作之作品交由林株楠全權處理。」此段文字所指 之「作品」及著作權專屬授權之標的，亦應在契約標的範圍 內為相同解釋，故此段文字即指同意人所提供已完成或將來 完成之創作物之圖錄、檔案資料、說明文字等圖文資料交由 同案被告林株楠處理，並將該等資料之著作財產權授權予同 案被告林株楠。 　⒋藝術家簽署之「讓與同意書」，內容及評析如下： 　⑴如附表四編號1、3、7、8、9、11、14、15、16、20、22、24 、25、27、28、31、32、48、95、98、99、100、101、102 、105、106、108、109、110、111所示之藝術家簽署之「讓 與同意書」（下稱「讓與同意書」版本1），內容如下： 　　本人同意將作品圖像、書籍、檔案、資料等上傳於全球華人 藝術網站內〈包括圖檔製作、掃描、維護、管理、等〉之費用 由全球華人藝術網有限公司負責人林株楠支付本人作為著作 權讓與對價。標的如下： 　　☐畫冊_______________________________所有圖/文資料。 　　☐畫冊_______________________________所有圖/文資料。 　　☐畫冊_______________________________所有圖/文資料。 　　☐光碟_______片，共計______張，所有圖/文資料。 　　☐其它，本人同意全球華人藝術網自由取得以附件表示即可 。 　　本人保證在簽立讓與同意書前絕無與第三人簽立讓與同意書 。所有著作全部為本人所自行創作，且未侵害任何第三人之 智慧財產權。若有不實之情形願負之損害賠償責任。若本人 因違反本同意書之內容致全球華人藝術網兼林株楠之任何損 失，本人願自行負擔一切民、刑事及所有行政法令上之責。 本人同意將所有作品包含已完成與未來完成之著作權全部依 著作權法所規定範圍內全部讓與予林株楠。除賦予此同意書 最優先之效力外不對林株楠及其所授權之人行使著作人格權 。本同意書所定事項如有違反法令或無法執行之部份，該部 份無效。但除去該部份，本同意書亦可成立者，不影響其他 部份之有效性。本讓與同意書簽字後生效如發生爭議，本人 同意以台中地方法院為第一審管轄法院。　 　⑵如附表四編號2、4、5、6、10、12、13、17、18、19、21、2 3、26、29、33、34、35、36、38、39、40、41、42、43、4 4、45、46、47、49、50、51、52、53、54、56、58、59、6 0、61、62、66、67、68、69、70、71、72、73、74、75、7 6、77、78、79、80、82、83、85、86、87、88、89、91、9 2、93、94、96、97、103、104、107、112、113所示之藝術 家簽署之「讓與同意書」（下稱「讓與同意書」版本2)，內 容如下： 　　本人同意將作品圖像、書籍、檔案、資料等上傳於全球華人 藝術網站內〈包括圖檔製作、掃描、維護、管理、等〉費用由 全球華人藝術網有限公司負責人林株楠支付本人作為著作權 讓與對價。標的如下： 　　☐畫冊_______________________________所有圖/文資料。 　　☐畫冊_______________________________所有圖/文資料。 　　☐畫冊_______________________________所有圖/文資料。 　　☐光碟_______片，共計______張，所有圖/文資料。 　　☐其它，本人同意全球華人藝術網自由取得以附件表示即可 。 　　本人保證在簽立讓與同意書前絕無與第三人簽立讓與同意書 。所有著作全部為本人所自行創作，且未侵害任何第三人之 智慧財產權。若有不實之情形願負之損害賠償責任。若本人 因違反本同意書之內容致林株楠之任何損失，本人願自行負 擔一切民、刑事及所有行政法令上之責。本人同意將所有作 品包含已完成與未來完成之著作物所有權與著作財產權全部 讓與予林株楠。除賦予此同意書最優先之效力外不對林株楠 及其所授權之人行使著作人格權。本同意書所定事項如有違 反法令或無法執行之部分，該部分無效。但除去該部分，本 同意書亦可成立者，不影響其他部分之有效性。本讓與同意 書簽字後生效如發生爭議，本人同意以台中地方法院為第一 審管轄法院。　 　⑶如附表四編號30、37所示之藝術家簽署之「讓與同意書」（ 下稱「讓與同意書」版本3），內容如下： 　　本人同意將作品圖像、書籍、檔案、資料等上傳於全球華人 藝術網站內〈包括圖檔製作、掃描、維護、管理、等〉費用由 全球華人藝術網有限公司負責人林株楠支付本人作為著作權 讓與對價。 　　讓與標的如下： 　　☐畫冊所有圖/文資料。 　　☐畫冊所有圖/文資料。 　　☐畫冊所有圖/文資料。 　　☐光碟片，共計張，所有圖/文資料作品。 　　☐其它，本人同意全球華人藝術網自由取得無上限以附件表 示即可。 　　本人保證在簽立讓與同意書前絕無與第三人簽立讓與同意書 。所有著作全部為本人所自行創作，且未侵害任何第三人之 智慧財產權。若有不實之情形願負之損害賠償責任。若本人 因違反本同意書之內容致全球華人藝術網兼林株楠之任何損 失，本人願自行負擔一切民、刑事及所有行政法令上之責。 本人同意將所有作品包含已完成與未來完成之著作權全部依 著作權法所規定範圍內全部讓與予林株楠。除賦予此同意書 最優先之效力外不對林株楠及其所授權之人行使著作人格權 。本同意書所定事項如有違反法令或無法執行之部份，該部 份無效。但除去該部份，本同意書亦可成立者，不影響其他 部份之有效性。本讓與同意書簽字後生效如發生爭議，本人 同意以台中地方法院為第一審管轄法院。　 　⑷上開三份「讓與同意書」初始即約定於將作品圖像、書籍、 檔案等資料上傳於華藝網時，因製作圖檔、掃描、維護、管 理所產生之費用由同案被告林株楠支付，以作為著作財產權 讓與之對價，其下則設有讓與標的欄目，供藝術家勾選並特 定讓與之畫冊、光碟檔案內之圖文資料為何，由此觀之，該 「讓與同意書」之讓與著作財產權標的應係指讓與標的欄目 項下勾選及提供給華藝網之畫冊、光碟內之圖文資料，是該 「讓與同意書」中段「本人同意將所有作品包含已完成與未 來完成之（著作物所有權與）著作權（全部依著作權法所規 定範圍內）全部讓與予林株楠」等文字指涉之「作品」，亦 應依照相同脈絡解釋其涵意，亦即應係指同意人提供給華藝 網之圖檔資料或說明文字，而非指藝術家所創作之著作物。 　⒌如附表四編號55、57、63、64、65、81、84、90所示之藝術 家簽署之「讓與同意書」，內容如下： 　⑴如附表四編號55、57、63、64、65、81、84、90所示之藝術 家簽署之「讓與同意書」，內容如下： 　　本人同意將作品圖像、書籍、畫冊、檔案等放於全球華人藝 術網站內〈圖檔製作、上傳、維護、管理〉等費用由全球華 人藝術網有限公司負責人林株楠支付，以作為讓與對價。本 人聲明並保證本人讓與予林株楠之其所對應著作全部為本人 所自行創作。且未侵害任何第三人之智慧財產權，若有聲明 不實之情形願負加倍之損害賠償責任及相關法律責任。若本 人因違反本同意書之內容肇致林株楠之任何損失，本人願自 行負擔一切民、刑事及所有行政法令上之責任，並加倍賠償 林株楠所受全部之損害。本人同意將所有作品包含已完成與 未來完成之著作物所有權與著作財產權全部讓與予林株楠。 本人除賦予此同意書最優先之效力外不對林株楠及其所授權 之人行使著作人格權。本同意書所定事項如有違反法令或無 法執行之部分，該部分無效，但除去該部分，本同意書亦可 成立者，不影響其他部分之有效性。本讓與同意書簽字後生 效，如發生爭議，本人同意以台中地方法院為第一審管轄法 院。 　⑵此份「讓與同意書」係被告陳玉維於104年7月31日至同年9月 7日間，因邀請如附表四編號55、57、63、64、65、81、84 、90所示之藝術家參與「臺灣新銳藝術家特輯」時交給其等 所簽署，此經認定如前，既然被告陳玉維係執此緣由請藝術 家們簽署此份「讓與同意書」，而證人即簽署此份「讓與同 意書」之如附表四編號55、57、63、64、81、84、90所示之 證人張志嘉、李怡萱、張榮顯、周代泓、梁祐嘉、張庭甄、 廖子文亦均證稱其等除了授權華藝網公司使用作品圖檔製作 「臺灣新銳藝術家特輯」外，與華藝網公司及同案被告林株 楠間並無其他合作或授權等語（卷頁均詳如附表四編號55、 57、63、64、81、84、90「證據出處」欄所載），可認藝術 家們係因參與「臺灣新銳藝術家特輯」活動方簽署該份「讓 與同意書」，且該份「讓與同意書」所載內容主要係取得藝 術家同意讓與所有權及著作財產權，與上開參與「臺灣新銳 藝術家」之其他藝術家們簽署「讓與同意書」之目的相同， 是探求此份「讓與同意書」之契約真意時，應與同時期（即 104年間）華藝網業務員邀請藝術家參與「臺灣新銳藝術家 特輯」時，交由藝術家們所簽署如前述「讓與同意書」版本 1、2、3所示之「讓與同意書」（下稱前述「讓與同意書」 ）內條款相互對照，以明契約約定讓與著作財產權之範圍。 　⑶觀諸此份「讓與同意書」內容，其內雖未如前述「讓與同意 書」般以勾選之方式特定讓與所有權及著作財產權之標的範 圍，然比對此份「讓與同意書」及前述「讓與同意書」內所 載文字，除前述「讓與同意書」有勾選讓與標的之欄目外， 其餘關於讓與對價、保證圖檔相對應之作品為同意人自行創 作、損害賠償責任、同意將所有已完成與未來完成作品之著 作財產權讓與給同案被告林株楠、同意書具最優先效力、不 對同案被告林株楠及其所授權之人行使著作人格權、同意書 部分條款無效時之處理方式等內容，無論在內容編排或文字 用語方面均幾近相同，由此觀之，可認上開有增添讓與標的 欄位之前述「讓與同意書」應係此份「讓與同意書」之補充 、更新版本，是以綜合此份「讓與同意書」與前述「讓與同 意書」之簽署目的、用途、內容、用語，可推知此份「讓與 同意書」與前述「讓與同意書」之讓與著作財產權範圍應屬 相同，而認此「讓與同意書」指涉讓與權利之標的應係同意 人於該次提供之圖像、檔案資料、說明文字等資料，而認此 「讓與同意書」中段之「本人同意將所有作品包含已完成與 未來完成之著作物所有權與著作財產權全部讓與予林株楠。 」此段文字所指之「作品」，亦應同此解釋，即同意人所提 供已完成或將來完成之創作物之圖錄、檔案資料、說明文字 等圖文資料。 　㈤再者，契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在， 又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘 泥文字致失真意。是以，被告林定業及陳玉維與同案被告林 株楠於締約時之真意為何，分述如下： 　⒈如附表四編號1、2、3、4、5、7、8、9、10、11、12、15、1 6、17、19、20、21、22、23、24、25、26、27、29、30、3 1、32、33、34、37、38、39、40、41、42、43、44、46、4 7、49、50、51、52、55、56、58、59、60、69、70、71、7 4、75、77、79、80、83、85、91、92、93、94、95、96、9 7、105、107、109、111、112、113所示參與「臺灣新銳藝 術家特輯」及「2016臺灣新銳藝術家特輯」之曾國榮、陳鈺 霖、曾詩涵、高冠羣、洪誼庭、許辰宇、黃善培、劉佩瑜、 李彥緯、張世綸、陳湛鉉（原名陳語軒）、陳彥伯、林瑩真 、徐顥芸、許見安、許玟蒂、陳衍儒、賴誼修、區家致、江 盈臻、林佳誼、陳亮君、蘇筱筑、蔡羽柔（原名蔡羽蕾）、 王韻羚、蔡鎮澤、游智涵、黃彗恩、盛微庭、江芸萱、徐兆 甫、趙克涵、許嘉宏、黃柏瑜、陳薇文、吳曉菁、林淑婷、 洪郁喜、鍾翊甄、黃冠崴、顏妏珊、黃詩茹、詹莊軒、張志 嘉、陳采葳、林威儒、黃至正、黃拓維、王耀嶸、李心慈、 杜緒昇、林莉酈、林家弘、洪瑄、張伊雯、曹程凱、耿筠茹 、許尚媛、楊鎮遠、陳智迪、辜琪鈞、鄭宜欣、陳俐瑄、賴 聖儒、謝宗翰、李汶芯、謝東霖、林子微、黃瑩瑄、潘彥安 、李政勳均證稱與其等接洽之業務表示「同意書」與「讓與 同意書」之授權及讓與標的為其等參與製作「臺灣新銳藝術 家特輯」及「2016臺灣新銳藝術家特輯」所提供之作品圖檔 ，或上傳至華藝網部落格之作品圖檔（卷頁詳如附表四編號 1、2、3、4、5、7、8、9、10、11、12、15、16、17、19、 20、21、22、23、24、25、26、27、29、30、31、32、33、 34、37、38、39、40、41、42、43、44、46、47、49、50、 51、52、55、56、58、59、60、69、70、71、74、75、77、 79、80、83、85、91、92、93、94、95、96、97、105、107 、109、111、112、113「證據出處」欄所載），此情核與證 人即華藝網之董事長秘書李衣竫於警詢中證稱：伊當時理解 「同意書」提及的授權是僅止於藝術家上傳到華藝網的作品 ，並非是指藝術家所有的創作作品，這樣的邏輯也是同案被 告林株楠告訴伊及其他公司人員的，同案被告林株楠告訴伊 簽一份永久授權的同意書，以後藝術家陸續上傳作品到華藝 網網站就不需要再簽同意書等語（見108年度偵字第15619號 卷〈下稱108偵15619卷〉第401至405頁）、證人即華藝網業務 林昭君證稱：同案被告林株楠跟伊說「同意書」只是讓藝術 家同意授權給華藝網將其等提供之作品圖檔編入特輯及放上 網路平台，授權範圍僅限於藝術家提供的作品圖檔，「讓與 同意書」是針對藝術家提供的電子圖檔、參考資料或是光碟 ，倘若後續有賣出作品，才會有銷售酬金的問題等語（見10 8偵3776卷一第5至18頁，109年度偵字第15406號卷〈下稱109 偵15406卷〉第91至108頁，本院108原易31卷十四第101至137 頁）大致相符，且接洽上開藝術家之業務即被告林定業供稱 ：伊負責與藝術家接洽，邀請其等參與「臺灣新銳藝術家特 輯」、「2016臺灣新銳藝術家特輯」，華藝網會贈送部落格 給參與特輯的藝術家使用，同案被告林株楠當時僅提供「同 意書」與「讓與同意書」給參與上開特輯的藝術家簽署，同 案被告林株楠表示「同意書」中的條款均是針對藝術家該次 提供之作品圖檔及資料，「讓與同意書」中的條款亦係針對 藝術家同意上傳至華藝網的資料，同案被告林株楠說透過公 司售出藝術家的作品，才需要收百分之四十的酬金等語（見 108偵3776卷一第183至195、253至257頁），同與上開藝術 家接洽之業務即被告陳玉維亦供稱：同案被告林株楠及華藝 網公司之秘書李衣竫均向伊表示「同意書」指的是網路平台 或宣傳刊物上所使用的作品影像，「讓與同意書」則是藝術 家為製作「臺灣新銳藝術家特輯」所提供作品圖檔之影像授 權，同案被告林株楠說「同意書」中「所有作品包含已完成 與未來完成之著作所有權及著作的財產權全部讓與林株楠」 等文字係指藝術家之後可能還會上傳作品影像，為避免日後 使用該等作品影像有侵權疑慮，方有該等條款等語（見108 偵3776卷一第153至160、169至178頁），亦與上開藝術家及 證人李衣竫、林昭君證述情節若合符節，可徵同案被告林株 楠確實交代業務即被告林定業及陳玉維向藝術家們表示「同 意書」與「讓與同意書」之授權及讓與標的僅限於其等參與 製作「臺灣新銳藝術家特輯」及「2016臺灣新銳藝術家特輯 」所提供之作品圖檔，或上傳至華藝網部落格之作品影像檔 案，而「同意書」與「讓與同意書」內關於約定本人同意將 所有作品包含已完成與未來完成之著作物所有權與著作財產 權全部（交付或）讓與予同案被告林株楠之條款亦應係指同 意將本次提供作品圖檔、說明文字等資料之著作財產權讓與 給林株楠，而非公訴意旨所指將藝術家之畢生創作之所有權 或著作財產權讓與給同案被告林株楠之意。 　⒉另觀諸林株楠於事後接受媒體記者專訪時表示「新銳藝術家 方面我必須要每個都確認之後才能回應。我現在只能說他們 有參加新銳藝術家特輯通常只是簽僅限於特輯使用的授權。 如果真的擔心有簽到別的授權書，也請過來確認與協調」此 有該份報導列印畫面（見107他3482卷七第249至252頁）存 卷可考，且其於本院審理中亦供稱參與「臺灣新銳藝術家特 輯」與「2016臺灣新銳藝術家特輯」之藝術家們簽署之「同 意書」與「讓與同意書」內授權或讓與著作財產權標的僅為 其等提供之作品圖檔，非創作作品本身等語（見本院108原 易31卷十四第237至251、270至334頁），益見同案被告林株 楠、被告林定業及陳玉維均無透過使上開藝術家簽署「同意 書」與「讓與同意書」而取得藝術家畢身著作之著作財產權 之意，況如附表四所示之藝術家均未提及同案被告林株楠曾 持其等簽署之「同意書」與「讓與同意書」主張就其等之畢 身創作作品享有著作財產權，或為相應之請求等情，自難認 被告林定業及陳玉維有公訴意旨所指之詐欺得利行為。 　㈥綜上，檢察官提出之證據，未足以證明被告林定業及陳玉維 有此部分公訴意旨所指犯行，尚難以該罪相繩。 四、公訴意旨四所示部分： 　㈠公訴意旨固以證人即如附表五「告訴人/被害人」欄所示之告 訴人所為證述、如附表五「所簽立之扣案文件」欄所示之「 同意書」與「讓與同意書」為主要論據，認被告蔡穎青有為 此部分犯行。訊據被告蔡穎青固坦承有與如附表五「告訴人 」欄所示之藝術家接洽，並使其等簽署如附表五「所簽立之 扣案文件」欄所示之「同意書」與「讓與同意書」，然堅詞 否認有詐欺得利犯行，與其辯護人同辯以：被告蔡穎青係於 105年間至華藝網公司任職，其僅係擔任華藝網公司之特派 記者，被告蔡穎青未有法律專業，其單純地相信同案被告林 株楠對於「同意書」與「讓與同意書」條款之解釋，並轉述 給藝術家知悉，難認其有詐欺得利之犯意等語。 　㈡經查，被告蔡穎青於105年1月21日起任職於華藝網公司，並 與如附表五「告訴人/被害人」欄所示之藝術家接洽，使其 等簽署「同意書」與「讓與同意書」等情，業據證人即如附 表五「告訴人/被害人」欄所示之告訴人證述在卷，並有如 附表五「所簽立之扣案文件」欄所示之「同意書」與「讓與 同意書」（卷頁詳如附表五「證據出處」欄所載），及委任 契約書、特約記者委任契約書（見108偵15619卷第423至434 頁）在卷可憑，且為被告蔡穎青所不爭執（見本院108原易3 1卷十第118至121頁），此部分事實，固堪認定。 　㈢惟被告蔡穎青是否有以公訴意旨四所指之詐術，使如附表五 所示之藝術家陷於錯誤，而致使其等將畢生創作之著作權利 讓與給華藝網公司及同案被告林株楠，應通觀被告蔡穎青提 供給藝術家們簽署之「同意書」與「讓與同意書」內條款之 涵意及脈絡，再參酌被告蔡穎青及藝術家們對「同意書」與 「讓與同意書」之理解，以探求其等締約時之真意，及釐清 被告蔡穎青是否有刻意施用詐術致使藝術家陷於錯誤之情。 　㈣首先，自「同意書」與「讓與同意書」內條款之涵意及脈絡 探求當事人締約真意。如附表五「所簽立之扣案文件」欄所 示之「同意書」及「讓與同意書」內容如下： 　⒈如附表五「所簽立之扣案文件」欄所示之「同意書」內容如 下： 　　本人同意提供個人相片、個資、肖像權、圖錄、檔案資料、 說明文字等皆同意專屬授權利用。使用本人著作、作品圖檔 改製、上傳、維護、管理所產生費用由全球華人藝術網有限 公司支付作為授權對價。 　　本人同意如下： 　　☐錄攝影、拍照、掃描、編輯。 　　☐其它，本人同意全球華人藝術網有限公司自由取得，以附 件表示即可。 　　本人願以誠信原則遵守本同意書。本人同意將著作權全部以 專屬授權之方式不限時間、地域、方法，為各種之利用並可 永久使用。本人同意不對全球華人藝術網有限公司或經其同 意之人行使著作人格權。本人同意將所有作品包含已完成與 未來完成之著作物及所有著作權交付全球華人藝術網有限公 司。本同意書所定事項如有違反法令或無法執行之部分，該 部分無效。但除去該部分，本同意書亦可成立者，不影響其 他部分之有效性。本人所授權之標的作品，本人將承諾交付 作品物件。本同意書自簽字後生效，如發生訴訟部分，同意 以台中地方法院為第一審管轄法院。 　⒉該「同意書」初始即明確記載「本人同意提供個人相片、個 資、肖像權、圖檔、檔案資料、說明文字等皆同意專屬授權 利用」，由此可見該同意書內約定之專屬授權標的為同意人 提供之個人相片、個資、肖像權、圖檔、檔案資料、說明文 字，是可認該「同意書」中段「本人同意將著作權全部以專 屬授權之方式不限時間、地域、方法，為各種之利用並可永 久使用。」條款所載專屬授權範圍亦應係指同意人簽署該份 「同意書」時提供之個人相片、圖檔或文字資料，而非係指 同意人所有創作作品。 　⒊如附表五「所簽立之扣案文件」欄所示之「讓與同意書」內 容如下： 　　本人同意將作品圖像、書籍、檔案、資料等上傳於全球華人 藝術網站內〈包括圖檔製作、掃描、維護、管理、等〉之費用 由全球華人藝術網有限公司負責人林株楠支付本人作為著作 權讓與對價。 　　標的如下： 　　☐畫冊_______________________________所有圖/文資料。 　　☐畫冊_______________________________所有圖/文資料。 　　☐畫冊_______________________________所有圖/文資料。 　　☐光碟_______片，共計______張，所有圖/文資料。 　　☐其它，本人同意全球華人藝術網自由取得以附件表示即可 。 　　本人保證在簽立讓與同意書前絕無與第三人簽立讓與同意書 。所有著作全部為本人所自行創作，且未侵害任何第三人之 智慧財產權。若有不實之情形願負之損害賠償責任。若本人 因違反本同意書之內容致全球華人藝術網兼林株楠之任何損 失，本人願自行負擔一切民、刑事及所有行政法令上之責。 本人同意將所有作品包含已完成與未來完成之著作權全部依 著作權法所規定範圍內全部讓與予林株楠。除賦予此同意書 最優先之效力外不對林株楠及其所授權之人行使著作人格權 。本同意書所定事項如有違反法令或無法執行之部份，該部 份無效。但除去該部份，本同意書亦可成立者，不影響其他 部份之有效性。本讓與同意書簽字後生效如發生爭議，本人 同意以台中地方法院為第一審管轄法院。 　⒋觀諸該「讓與同意書」內容，先載明讓與著作財產權之對價 為同意人將作品圖檔、書籍、檔案、資料上傳至華藝網之費 用，隨後特定「標的」之範圍，供同意人於「標的」項下填 載該次提供之畫冊、光碟等圖文資料，由此文字內容可推知 該「讓與同意書」約定「讓與著作財產權之標的」應係指同 意人於「讓與同意書」中所填載該次提供予華藝網公司上傳 至網路空間之作品圖檔、文字等資料，是該「讓與同意書」 中「本人同意將所有作品包含已完成與未來完成之著作權全 部依著作權法所規定範圍內全部讓與予林株楠」等文字內容 ，亦應同此認定，亦即此段文字論及讓與著作權之標的應限 於同意人該次提供華藝網公司上傳網站空間之畫冊或光碟中 之圖文資料，而非係指同意人所有作品。 　㈤又契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應 以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文 字致失真意。是以，被告蔡穎青與同案被告林株楠於締約時 之真意為何，分述如下： 　⒈證人即如附表五編號3所示之告訴人余昇叡於警詢中證稱：被 告蔡穎青有告訴伊及伊太太張絜廸，這兩份「同意書」涉及 的標的僅係該次提供之作品圖檔，僅授權華藝網將作品圖檔 上傳於網站，不會用在其他用途等語（見108偵15619卷第55 至60頁）、證人即如附表五編號1所示告訴人柳依蘭於偵查 中證稱：被告蔡穎青跟伊聯絡，說要採訪伊，被告蔡穎青於 105年5月10日與伊見面，他說因為刊登採訪內容需經過伊的 同意，故須簽署「同意書」，被告蔡穎青復於同年10月15日 再次與伊聯絡，說要出版畫冊，希望伊提供圖檔給他，因為 需要得到圖檔的授權，所以要簽署「同意書」等語（見108 偵3776卷四第55至61頁），證人即如附表五編號2所示告訴 人張絜廸於偵查中證稱：「同意書」的授權範圍只是讓對方 展示圖檔在網路上宣傳或是印在畫冊等語（見108偵3776卷 四第55至58、63至65頁），核與被告蔡穎青供稱：「同意書 」是著重在藝術家同意這次的採訪，「讓與同意書」是著重 在藝術家作品圖檔的授權，同案被告林株楠不斷告訴伊說「 同意書」授權標的只針對藝術家上傳到網站的作品圖檔，並 非作品本身等語大致相符，足徵被告蔡穎青供稱依照同案被 告林株楠之指示，向如附表五所示之藝術家陳稱「同意書」 之內容係表彰藝術家們同意進行採訪，「讓與同意書」之內 容係表彰同意將作品圖檔上傳到網站等語，尚非無據。 　⒉再觀諸被告蔡穎青提出之「藝周刊藝術家採訪注意事項〈過年 版〉」內「簽約當天重點」欄記載「最後拿出兩張同意書， 告訴藝術家說因為要把資料上傳到網站上需要請老師簽屬資 料上傳的同意書，等簽名結束後，如果當日老師有給光碟片 或是或畫冊或是任何資料都需要簽名第二張同意書，如果當 天沒有給，就問老師以後有可能會寄光碟片或是或畫冊給我 們公司？如果老師回答會﹥﹥第二張同意書先請他先簽名。如 果老師回答不會﹥﹥★兩張同意書要簽名，如果沒有簽署，採 訪就是白費，因為所採訪的文字所拍攝的相片都不可以使用 。」（見108偵15619卷第421至422頁），益見被告蔡穎青及 同案被告林株楠提供上開「同意書」及「讓與同意書」給如 附表五所示之藝術家簽署，目的均係徵得藝術家同意授權將 採訪內容上傳至網路，抑或得到其等提供之作品圖檔、畫冊 等圖文資料之授權或著作財產權，是其等是否有公訴意旨所 指對如附表五所示之藝術家施以詐術並取得其等畢身創作之 著作財產權，要非無疑。況如附表五所示之藝術家均未提及 同案被告林株楠曾持其等簽署之「同意書」與「讓與同意書 」主張就其等畢身創作享有著作財產權等情，自難認被告蔡 穎青有公訴意旨四所指之詐欺行為。 丙、公訴不受理部分： 壹、公訴意旨略以： 一、臺北地檢署檢察官108年度偵字第3776、15619、16532、165 33號起訴、110年度偵字第28348號追加起訴、111年度偵字 第19105號追加起訴意旨均認被告林株楠對起訴及追加起訴 意旨所列之告訴人及被害人施用詐術，致使其等陷於錯誤而 簽署「同意書」、「讓與同意書」等文件，因認被告林株楠 涉犯修正前刑法第339條第3項、第2項詐欺得利未遂罪嫌。 二、臺北地檢署檢察官109年度偵字第15406、23258號追加起訴 意旨：　 　㈠被告陳姿彣與同案被告林株楠意圖為自己或他人不法所有， 基於詐欺得利之犯意聯絡，以如附表六編號1「追加起訴之 犯罪事實」欄所示之方式，對告訴人沈政乾施用詐術，致其 陷於錯誤，而簽署「同意書」，致使華藝網公司得向告訴人 沈政乾主張著作權讓與等權利，因認被告陳姿彣涉犯修正前 刑法第339條第3項、第2項詐欺得利未遂罪嫌。 　㈡被告林昭君與同案被告林株楠，共同意圖為自己及他人不法 所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，以如附表六編號2「追加 起訴之犯罪事實」欄所示之方式，對告訴人陳瑞鴻、紀冠地 施用詐術，致使其等陷於錯誤，而簽署「同意書」及「讓與 同意書」，致使其等將畢生創作之著作權利讓與給華藝網公 司及同案被告林株楠，因認被告林昭君涉犯修正前刑法第33 9條第3項、第2項詐欺得利未遂罪嫌。 三、臺北地檢署檢察官110年度偵字第28348號追加起訴意旨： 　㈠被告陳姿彣與同案被告林株楠意圖為自己或他人不法所有， 基於詐欺得利之犯意聯絡，以如附表七編號2、3、27「受害 情形」欄所示之方式，對如附表七編號2、3、27「告訴人/ 被害人」欄所示之人施用詐術，致使其等陷於錯誤，而簽署 各隊應編號「所簽立之扣案文件」欄所示之文件，將其等畢 生創作之著作權利讓與給華藝網公司及同案被告林株楠，因 認被告陳姿彣涉犯修正前刑法第339條第3項、第2項詐欺得 利未遂罪嫌。 　㈡被告林昭君與同案被告林株楠意圖為自己或他人不法所有， 基於詐欺得利之犯意聯絡，以如附表七編號1、4至10、12至 26、28、31、33至37、39至57、60至67「受害情形」欄所示 之方式，對如附表二編號1、4至10、12至26、28、31、33至 37、39至57、60至67「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐 術，致使其等陷於錯誤，而簽署各對應編號「所簽立之扣案 文件」欄所示之文件，將其等畢生創作之著作權利讓與給華 藝網公司及同案被告林株楠，因認被告林昭君涉犯修正前刑 法第339條第3項、第2項詐欺得利未遂罪嫌。 　㈢被告謝涵璇與同案被告林株楠意圖為自己或他人不法所有， 基於詐欺得利之犯意聯絡，以如附表七編號29、30、68「受 害情形」欄所示之方式，對如附表七編號29、30、68「告訴 人/被害人」欄所示之人施用詐術，致使其等陷於錯誤，而 簽署各對應編號「所簽立之扣案文件」欄所示之文件，將其 等畢生創作之著作權利讓與給華藝網公司及同案被告林株楠 ，因認被告謝涵璇涉犯修正前刑法第339條第3項、第2項詐 欺得利未遂罪嫌。 　㈣被告張睿淇與同案被告林株楠意圖為自己或他人不法所有， 基於詐欺得利之犯意聯絡，以如附表七編號32「受害情形」 欄所示之方式，對如附表七編號32「告訴人/被害人」欄所 示之人施用詐術，致使其陷於錯誤，而簽署該編號「所簽立 之扣案文件」欄所示之文件，將其等畢生創作之著作權利讓 與給華藝網公司及同案被告林株楠，因認被告張睿淇涉犯修 正前刑法第339條第3項、第2項詐欺得利未遂罪嫌。 　㈤被告吳方娸與同案被告林株楠意圖為自己或他人不法所有， 基於詐欺得利之犯意聯絡，以如附表七編號11、32、38、58 、59「受害情形」欄所示之方式，對如附表七編號11、32、 38、58、59「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐術，致使 其等陷於錯誤，而簽署各對應編號「所簽立之扣案文件」欄 所示之文件，將其等畢生創作之著作權利讓與給華藝網公司 及同案被告林株楠，因認被告吳方娸涉犯修正前刑法第339 條第3項、第2項詐欺得利未遂罪嫌。 四、臺北地檢署檢察官111年度偵字第19105號追加起訴意旨： 　　被告林昭君與同案被告林株楠，共同意圖為自己及他人不法 所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，以如附表八編號1「追加 起訴之犯罪事實」欄所示之方式，對告訴人黃存仁、劉修如 施用詐術，致使其等陷於錯誤，而簽署「同意書」及「讓與 同意書」，致使其等將畢生創作之所有著作權利讓與給華藝 網公司及同案被告林株楠，因認被告林昭君涉犯修正前刑法 第339條第3項、第2項詐欺得利未遂罪嫌。 貳、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。次 按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。再 按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303條第1款亦有明定。又所謂「相牽連之案件」，係指 同法第7條所列：㈠一人犯數罪者；㈡數人共犯一罪或數罪者 ；㈢數人同時在同一處所各別犯罪者；㈣犯與本罪有關係之藏 匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。再者，得追加起訴 者，限於本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，而所謂「本案 相牽連之犯罪」，乃指與「已經起訴之案件」，有刑事訴訟 法第7條所定4款情形之一者，亦即刑事訴訟法第265條第1項 所規定之「本案」，自應限於檢察官最初起訴之案件，而不 及於事後追加起訴之案件，更不可及於「追加再追加」、「 牽連再牽連」之情形，此為文義解釋、體系解釋、目的解釋 所當然。尤以追加起訴之立法本旨，在於透過追加起訴之程 序合併，達訴訟簡捷之目的，且由刑事訴訟法第264條第1項 第2款規定觀之，刑事案件一經起訴，起訴範圍即屬特定， 若准許檢察官任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件 ，不僅減損本案被告及追加起訴被告之防禦權，亦有損訴訟 迅速之要求，然若一概不許追加，則本可利用本案已進行刑 事訴訟程序一次解決之相關共犯或刑事案件，均必須另行起 訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在兼顧訴訟權利、訴訟迅速 審結，以及訴訟經濟之衡量下，設有刑事訴訟法第265條追 加起訴之例外規定，一方面承認追加起訴制度，但仍僅限於 與「本案」相牽連之犯罪始可為之。否則若允許檢察官先以 數人共犯一罪或數罪之關係，先行追加起訴其他原「非本案 」之被告，復就該新追加起訴之被告，以數人共犯一罪或數 罪之關係，再行追加起訴其他被告，且再行追加起訴之其他 被告所犯案件，已與檢察官最初始起訴之「本案」毫無相牽 連案件之關係，則不僅違背追加起訴制度，且使本來為求訴 訟經濟，而准許利用已經進行刑事訴訟程序一次解決相關紛 爭之立法目的無法達成，既不符合訴訟迅速之要求，亦對其 他被告之訴訟權有所妨害（最高法院108年度台上字第4365 、2552號判決意旨參照）。 參、公訴意旨一所示部分： 　　經查，被告林株楠業於113年10月7日死亡，此有臺中榮民總 醫院死亡證明書、被告林株楠之戶籍資料查詢結果在卷可稽 （見本院108原易31卷十六第627至629頁），揆諸上揭規定 ，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。 肆、公訴意旨二至四所示部分： 　　本件「原起訴之本案」為臺北地檢署檢察官前於108年8月16 日以108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書起 訴被告譚嬋娟、黃秋燕、林定業、陳玉維、蔡穎青涉犯詐欺 得利未遂罪嫌，由本院以108年度原易字第31號（下稱原起 訴案件）審理，有起訴書附卷可稽。檢察官在原起訴案件審 理中，追加起訴時，須追加起訴被告之犯罪與原起訴案件犯 罪間，有刑事訴訟法第7條所定上開相牽連案件關係，或為 本罪之誣告罪，且須在該案辯論終結前為之，始謂合法。然 ： 一、檢察官於原起訴案件審理中，以109年度偵字第15406、2325 8號追加起訴被告陳姿彣、林昭君所為如附表六所示涉詐欺 得利未遂罪嫌，再以110年度偵字第28348號追加起訴被告陳 姿彣、林昭君所為如附表七所示詐欺得利未遂罪嫌，復以11 1年度偵字第19105號追加起訴被告林昭君所為如附表八所示 詐欺得利未遂罪嫌。惟被告陳姿彣、林昭君非原起訴案件之 被告，且檢察官以109年度偵字第15406、23258號追加起訴 被告陳姿彣、林昭君所為如附表六所示部分犯行，並非係原 起訴案件經起訴之犯罪事實，而檢察官固以109年度偵字第1 5405、23257、23258號移送併辦意旨書就同案被告林株楠所 為如附表六所示犯行部分移送併辦，然因此部分與同案被告 林株楠經起訴之原起訴案件犯行非一罪關係，且同案被告林 株楠經起訴之原起訴案件經本院諭知公訴不受理，故非起訴 效力所及，而經本院退回由檢察官另行處理，是109年度偵 字第15406、23258號追加起訴被告陳姿彣與林昭君部分，與 原起訴案件均無刑事訴訟法第7條第1、2款所定之一人犯數 罪，或數人共犯一罪或數罪之情形，亦非同法第7條第3、4 款所定之相牽連案件，或為本罪之誣告罪之情形，追加起訴 程序違背規定，依法應為不受理判決之諭知；又檢察官再以 110年度偵字第28348號追加起訴被告陳姿彣、林昭君（即如 附表七所示部分）及以111年度偵字第19105號追加起訴林昭 君（即如附表八所示部分）部分，亦均係就追加起訴之被告 陳姿彣及林昭君，再為追加其等另涉犯如附表七、八所示部 分犯行，自形式上觀之，此部分追加起訴之犯罪事實，與原 起訴案件起訴同案被告林株楠等人之犯罪事實，無刑事訴訟 法第7條各款所定相牽連案件關係存在。從而，檢察官以110 年度偵字第28348號追加起訴被告陳姿彣、林昭君及以111年 度偵字第19105號追加起訴被告林昭君部分，係對追加起訴 之被告陳姿彣、林昭君再為追加，追加起訴程序違背規定， 依法亦應為不受理判決之諭知。 二、檢察官於原起訴案件審理中，另以110年度偵字第28348號追 加起訴被告謝涵璇、張睿淇、吳方娸所為如附表七所示詐欺 得利未遂罪嫌，然被告謝涵璇、張睿淇、吳方娸非原起訴案 件之被告，其等經追加起訴之犯罪事實，與原起訴案件之犯 罪事實亦非同一，檢察官實係就追加起訴同案被告林株楠所 為如附表七編號11、29、30、32、38、58、59、68所示犯行 ，再為追加起訴被告謝涵璇、張睿淇、吳方娸共同涉有上開 罪嫌，此為「追加再追加」、「牽連再牽連」之情形，故檢 察官追加起訴被告謝涵璇、張睿淇、吳方娸部分難謂為適法 ，自屬違背規定，依法均應為不受理判決之諭知。 三、綜上所述，上開追加起訴之程序，與刑事訴訟法第265條第1 項追加起訴要件不合，其追加起訴之程序違背規定，爰依刑 事訴訟法第303條第1款規定，逕為不受理之判決。　　　 丁、退併辦部分： 壹、按案件起訴後，檢察官以公函就部分事實函請法院併案審理 ，此項公函之性質僅在促使法院注意而已，非屬訴訟上之 請求，除該移送之犯罪事實與已經起訴並經法院認定有罪部 分，有實質上一罪或裁判上一罪關係，為起訴效力所及，受 訴法院應予合一審判外，並不具起訴之效力，法院自毋庸予 以審判，而應將該移送併案部分退回由原檢察官另為適法之 處理（最高法院106年度台上字第45號判決要旨參照）。又 詐欺取財或得利罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於 行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害 人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財或得利行為，受 侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空 間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰 。 貳、附表甲編號1至93併辦被告林株楠犯行部分及附表甲編號37 　　、49、60、62、64、66、75、87併辦被告陳姿彣犯行部分： 　　被告林株楠本案經提起公訴及追加起訴部分，及被告陳姿彣 經追加起訴部分，均業經本院為不受理之諭知，故被告林株 楠、陳姿彣移送併辦部分，自與本案不生實質上或裁判上一 罪之關係，本院無從併予審判，宜退由檢察官另為適法處理 。 參、附表甲編號2、9至13、15至17、19、42至43、48、54至57、 　　59、65至67、69、71至73、77至80、85至86、91併辦被告譚 　　嬋娟犯行部分、附表甲編號7、12、17、19、83、87、89併 　　辦被告黃秋燕犯行部分、附表甲編號21、27、30、32至34、 40、41、51至52、81、82、90併辦被告林定業部分、附表甲 編號23至25、28、29、31、39併辦被告陳玉維部分： 一、附表甲編號2、9至13、15至17、19、42至43、48、54至57、 　　59、65至67、69、71至73、77至80、85至86、91併辦被告譚 　　嬋娟部分，與被告譚嬋娟經起訴或追加起訴之被害人並不相 同，犯罪情節亦非同一，彼此具獨立性，時間差距上並非密 接難以強行分開，各侵害之財產法益各異，且對不同告訴人 及被害人所為詐欺犯罪之犯意各別、行為互殊，本應分論併 罰，要難認併辦意旨所示犯行與被告譚嬋娟經起訴、追加起 訴並經本院論罪科刑部分有事實上或裁判上一罪之同一案件 關係可言，本院自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法 之處理。 二、又被告黃秋燕、林定業、陳玉維經起訴及追加起訴部分，業 　 經本院為無罪之諭知，是附表甲編號7、12、17、19、83、8 7、89併辦被告黃秋燕犯行部分、附表甲編號21、27、30、3 2至34、40、41、51至52、81、82、90併辦被告林定業部分 、附表甲編號23至25、28、29、31、39併辦被告陳玉維部分 ，亦與被告黃秋燕、林定業及陳玉維經起訴及追加起訴部分 ，無實質上或裁判上一罪關係，均非起訴效力所及，本院無 從併予審理，亦應退由檢察官另為適法處理。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第303條第1款、第5款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官陳鴻濤提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官郭 郁、許智評追加起訴，檢察官牟芮君、蔡偉逸、林鋐鎰移送併辦 ，檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附表一：被告譚嬋娟有罪部分 編號 告訴人/被害人 證據出處 所簽立之扣案文件 備註 罪名及宣告刑 1 歐豪年 ⒈證人即告訴人歐豪年於偵查中之證述（見108偵3776卷二第199至203、205至206頁） ⒉同意書（見108偵3776卷二第219頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第23頁） ⒋出差旅費申請單（見107他3482卷三第53頁）　 同意書(100.06.07) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號1 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 劉鎮洲 ⒈證人即告訴人劉鎮洲於偵查中之證述（見108偵3776卷二第257至263、265至267頁） ⒉同意書（見108偵3776卷二第281頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第135頁） ⒋出差旅費申請單（見107他3482卷三第54頁）　 同意書(100.06.08) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號2 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃財松 ⒈證人即告訴人黃財松於警詢、偵查及本院審理中之證述（見107他3482卷七第149至153頁，108偵3776卷二第223至226、227至229頁，本院108原易31卷十第200至221頁） ⒉同意書（見108偵3776卷二第235頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第43頁） ⒋出差旅費申請單（見107他3482卷三第58頁）　 同意書(100.06.14) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號3 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 郭振坤 ⒈證人即告訴人郭振坤於警詢、偵查及本院審理中之證述（見107他3482卷七第111至115頁，108偵3776卷二第291至295、297至299頁，本院原易31卷十一第222至233頁） ⒉同意書（見108偵3776卷二第315頁） ⒊交通費列表清單、出差旅費申請單、交通費報告書（見107他3482卷三第39、49、91頁） 同意書(100.06.01) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號4 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 蔡懷國 ⒈證人即告訴人蔡懷國於偵查中之證述（見108偵3776卷三第35至40、45至47頁） ⒉同意書（見108偵3776卷三第65頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第55頁） ⒋出差旅費申請單（見107他3482卷三第74頁）　 同意書(100.07.18) ⒈108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號5 ⒉109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號2 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 宋璽德 ⒈證人即告訴人宋璽德於警詢及偵查中之證述（見107他3482卷七第89至94頁，108偵3776卷七第177至180、185至187頁） ⒉同意書（見百大藝術家同意書正本卷第316頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第6頁） ⒋出差旅費申請單（見107他3482卷三第54頁） 同意書 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號6 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 羅森豪 ⒈證人即告訴人羅森豪於偵查中之證述（見107他3482卷八第103至106、107至108頁，108偵3776卷七第157至160、161至163頁） ⒉同意書（見108偵3776卷七第175頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第8頁） ⒋出差旅費申請單（見107他3482卷三第71頁） 同意書(100.07.14) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號7 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 黃光男 ⒈證人即告訴人黃光男於偵查中之證述（見108偵3776卷五第199至201、203至205、207至209頁） ⒉同意書（見百大藝術家同意書正本卷第139頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第185頁） ⒋出差旅費申請單（見107他3482卷三第77頁）　 同意書(100.08.15) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號9 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 李奇茂 ⒈刑事陳報狀（見107他3482卷七第191至192頁） ⒉同意書（見百大藝術家同意書正本卷第88頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第193頁） ⒋出差旅費申請單（見107他3482卷三第64頁）　 同意書(100.06.27) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號10 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 龎均 ⒈證人即告訴人龎均於偵查中之證述（見107他3482卷八第53至58頁，109他1355卷第175至179頁） ⒉同意書（見百大藝術家同意書正本卷第191頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第19頁） ⒋出差旅費申請單（見107他3482卷三第78頁）　 同意書(100.08.18) ⒈108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號11 ⒉109年度偵字第6769號併辦意旨書 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 蔡友 ⒈證人即告訴人蔡友於警詢、偵查及本院審理中之證述（見107他3482卷七第159至164頁，108偵3776卷二第237至241、243至245頁，本院108原易31卷十一第189至219頁） ⒉同意書（見百大藝術家同意書正本卷第18頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第27頁） ⒋交通費列表清單、出差旅費申請單、交通費報告書（見107他3482卷三第39、48、91頁）　 同意書(100.05.30) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號13 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 林章湖 ⒈證人即告訴人林章湖於警詢、偵查及本院審理中之證述（見107他3482卷七第37至41頁，108偵3776卷二第199至203、207至209頁，本院108原易31卷十二第554至590頁） ⒉同意書（見百大藝術家同意書正本卷第132頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第29頁） ⒋出差旅費申請單（見107他3482卷三第71頁） 同意書(100.07.14) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號14 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 羅振賢 ⒈證人即告訴人羅振賢於警詢、偵查及本院審理中之證述（見107他3482卷七第65至70頁，108偵3776卷二第291至295、305至307頁，本院108原易31卷十第174至197頁、199頁） ⒉同意書（見百大藝術家同意書正本卷第91頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第31頁） ⒋出差旅費申請單（見107他3482卷三第64頁）　 同意書(100.06.27) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號15 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 林隆達 ⒈證人即告訴人林隆達於警詢、偵查中之證述（見107他3482卷七第101至106頁，108偵3776卷二第257至263、269至271頁） ⒉同意書（見百大藝術家同意書正本卷第220頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第37頁） ⒋交通費列表清單、出差旅費申請單、交通費報告書（見107他3482卷三第39、48、91頁）　 同意書(100.05.30) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號16 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 劉國松 ⒈證人即告訴人劉國松於另案偵查中之證述（見107他3482卷四第408至416頁） ⒉證人即告訴代理人張雅君、蕭雄淋於警詢及偵查中之證述（見107他3482卷七第221至226頁，108偵3776卷六第25至28頁） ⒊同意書（見108偵3776卷六第31頁） ⒋「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第2至3頁） ⒌出差旅費申請單（見107他3482卷三第64頁）　 同意書(100.06.27) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號17 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 賴武雄 ⒈證人即告訴人賴武雄於警詢、偵查中之證述（見107他3482卷七第51至56頁，108偵3776卷三第67至73、79至81頁） ⒉同意書（見百大藝術家同意書正本卷第183頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第11頁） ⒋出差旅費申請單（見107他3482卷三第71頁）　 同意書(100.07.14) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號18 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 袁金塔 ⒈證人即告訴人袁金塔於偵查中之證述（見108偵3776卷三第105至109、119至121頁） ⒉同意書（見百大藝術家同意書正本卷第14頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第100頁） ⒋交通費列表清單、出差旅費申請單、交通費報告書（見107他3482卷三第39、48、91頁）　 同意書(100.05.29) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號19 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 劉柏村 ⒈證人即告訴人劉柏村於警詢、偵查中之證述（見107他3482卷七第79至84頁，108偵3776卷七第177至183頁） ⒉同意書（見百大藝術家同意書正本卷第299頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第39頁） ⒋交通費列表清單、出差旅費申請單、交通費報告書（見107他3482卷三第39、48、91頁）　 同意書(100.05.30) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號20 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 王國憲 ⒈證人即告訴人王國憲於偵查中之證述（見107他3482卷八第11至13、17至20頁，108偵3776卷七第205至207、213至215頁） ⒉同意書（見百大藝術家同意書正本卷第319頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第4頁） ⒋出差旅費申請單（見107他3482卷三第77頁）　 同意書(100.08.15) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號21 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 周澄 ⒈證人即告訴人周澄於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第56至59頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見109蒞12527卷一第68、72頁） ⒊出差旅費申請單（見107他3482卷三第58頁） 同意書（100.06.14） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號7（追加起訴書漏載被告譚嬋娟此部分犯行，業經檢察官於113年8月19日審理程序當庭補充更正） 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 薛平南 ⒈證人即告訴人薛平南於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第80至82頁） ⒉同意書（見百大藝術家同意書正本卷第241頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第153頁） ⒋出差旅費申請單（見107他3482卷三第69頁）　 同意書（100.07.12） ⒈110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號11 ⒉110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號16 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 何恆雄 ⒈證人即告訴人何恆雄於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第134至136頁） ⒉同意書（見109蒞12527卷一第165頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第63頁） ⒋出差旅費申請單（見107他3482卷三第58頁）　 同意書（100.06.14） ⒈110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號15 ⒉110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號11 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 陳漢清 ⒈證人即被害人陳漢清於偵查中之證述（見109蒞12527卷五第145至148頁反面） ⒉同意書（見109蒞12527卷五第185頁） ⒊出差旅費申請單（見107他3482卷三第50頁）　 同意書（100.06.3） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號112 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 24 林貞佑 ⒈證人即被害人林貞佑於偵查中之證述（見109蒞12527卷七第145至148頁） ⒉同意書（見109蒞12527卷七第174頁） ⒊交通費列表清單、出差旅費申請單（見107他3482卷三第39、49頁）　 同意書（100.06.01） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號175 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：被告譚嬋娟無罪部分 編號 告訴人/被害人 類別 接洽之業務 受害情形 證據出處 所簽立之扣案文件 備註 1 許文融 百大藝術家 譚嬋娟 以「百年傳記電子書」之建置為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件 ⒈證人即告訴人許文融於偵查中之證述（見108偵3776卷七第209至212、217至219頁） ⒉藝術圖書館授權同意書（見108偵3776卷七第229頁） ⒊同意書（見108偵3776卷七第230頁） ⒈藝術圖書館授權同意書(96.03.23) ⒉同意書（100.07.12）　 　 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號8 2 江明賢 百大藝術家 譚嬋娟 以「百年傳記電子書」之建置為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件 ⒈證人即告訴人江明賢於偵查中之證述（見107他3482卷八第13至15、20至21頁，108偵3776卷三第67至73、75至77頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見百大藝術家同意書正本卷第84頁，臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第33頁） ⒈同意書(100.06.15) ⒉「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.09.02) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號12 3 黃當喜(未據告訴) 其他藝術家 譚嬋娟 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致被害人陷於錯誤，而簽立扣案之文件。 ⒈證人即告訴人黃當喜於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第176至179頁反面） ⒉同意書（見109蒞12527卷三第227頁） 同意書（97.02.27） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號73 4 黃明勝 其他藝術家 譚嬋娟 以將其作品刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，交付1萬2,000元並簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 ⒈證人即告訴人黃明勝於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第233至237頁） ⒉同意書（見109蒞12527卷三第248至249頁） 1.同意書（98.05.06） 2.同意書（99.04.22） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號76 5 黃慶源 其他藝術家 譚嬋娟 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 ⒈證人即告訴人黃慶源於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第272至274頁反面） ⒉授權同意書、作品授權同意書、藝術家行情授權表、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第283至288頁） 1.授權同意書（95.07.03） 2.作品授權同意書（102.02.06） 3.藝術家行情授權表（103.07.09） 4.同意書 5.同意書（105.04.29） 6.讓與同意書（105.04.29） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號80 6 陳國洺 百大藝術家 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」之建置為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人陳國洺於偵查中之證述（見109蒞12527卷四第46至49頁） ⒉同意書、授權資料同意書、藝術家行情授權異動表（見109蒞12527卷四第66、68至70頁） 1.同意書（99.07.30） 2.授權資料同意書（101.07.13） 3.藝術家行情授權異動表 4.同意書 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號91 7 張明祺 其他藝術家 譚嬋娟、林咨伶 以將其作品免費刊登於網路平台推廣、銷售作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 ⒈證人即告訴人張明祺於偵查中之證述（見109蒞12527卷六第176至182頁） ⒉同意書（見109蒞12527卷六第199至200頁） 1.同意書（105.06.16） 2.讓與同意書（105.06.16） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號141 8 羅仁志 其他藝術家 譚嬋娟 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 ⒈證人即告訴人羅仁志於偵查中之證述（見109蒞12527卷六第176至182頁） ⒉同意書（見109蒞12527卷六第226至227頁） 1.同意書（99.03.29） 2.同意書（100.05.20） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號147 9 姚淑芬 百大藝術家 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人姚淑芬於偵查中之證述（見109蒞12527卷七第10至13頁） ⒉同意書（見109蒞12527卷七第24頁） 1.同意書（99.05.25） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號151 10 翁鴻盛 其他藝術家 譚嬋娟 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 ⒈證人即告訴人翁鴻盛於偵查中之證述（見109蒞12527卷七第10至13頁） ⒉藝術圖書館授權同意書、同意書（見109蒞12527卷七第25至27頁） 1.藝術圖書館授權同意書（96.05.30） 2.同意書（99.04.26） 3.同意書（100.05.21） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號152 11 蘇繼光（未據告訴） 百大藝術家 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致被害人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人蘇繼光於偵查中之證述（見109蒞12527卷七第86至90頁） ⒉同意書（見109蒞12527卷七第113頁） 1.同意書（99.11.04） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號164 12 林美怡 其他藝術家 譚嬋娟 以將其作品推廣、銷售作品為由，致告訴人陷於錯誤，交付2萬元並簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 ⒈證人即告訴人林美怡於偵查中之證述（見109蒞12527卷七第122至124頁） ⒉藝術圖書館授權同意書、授權同意書、同意書、藝術家行情授權異動表、服務確認書、交付作品確認書（見109蒞12527卷七第134至144頁） 1.藝術圖書館授權同意書（96.04.26） 2.授權同意書（97.09.09） 3.同意書（99.04.01） 4.同意書（100.05.26） 5.藝術家行情授權異動表（106.04.21） 6.服務確認書（106.04.21） 7.交付作品確認書（106.04.21） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號169 13 林森輝 百大藝術家 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林森輝於偵查中之證述（見109蒞12527卷七第145至148頁） ⒉同意書（見109蒞12527卷七第162頁） 1.同意書（99.08.04） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號170 14 曹鶯 其他藝術家 譚嬋娟 以將其作品免費刊登於網路平台推廣、製作電子書品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 ⒈證人即告訴人曹鶯於偵查中之證述（見109蒞12527卷九第48至50頁） ⒉同意書（見109蒞12527卷九第60頁） 1.同意書（99.05.26） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號214 15 廖芳乙 其他藝術家 譚嬋娟 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 ⒈證人即告訴人廖芳乙於偵查中之證述（見109蒞12527卷十第138至141頁） ⒉同意書（見109蒞12527卷十第152頁） 1.授權同意書（97.12.09） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號258 16 廖述乾 其他藝術家 譚嬋娟 以將其作品免費刊登於網路平台推廣、銷售為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 ⒈證人即告訴人廖述乾於偵查中之證述（見109蒞12527卷十第138至141頁） ⒉授權同意書、同意書、專屬授權同意書（見109蒞12527卷十第160至163頁） 1.授權同意書（98.01.15） 2.同意書（98.02.05） 3.同意書 4.專屬授權同意書（99.03.11） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號259 17 盧怡仲 其他藝術家 譚嬋娟 以將其作品免費刊登於網路平台推廣、銷售為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 ⒈證人即告訴人盧怡仲於偵查中之證述（見109蒞12527卷十第138至141頁） ⒉同意書（見109蒞12527卷十第168至169頁） 1.同意書（100.03.15） 2.但書（100.03.15） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號261 18 廖穆珊 其他藝術家 譚嬋娟 以將其作品免費刊登於網路平台推廣、銷售為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 ⒈證人即告訴人廖穆珊於偵查中之證述（見109蒞12527卷十第181至184頁） ⒉藝術圖書館授權同意書、同意書、作品圖檔確認清單、藝術家行情授權異動表（見109蒞12527卷十第200至204頁） 1.藝術圖書館授權同意書（96.03.23） 2.同意書（99.03.29） 3.同意書（100.05.20） 4.作品圖檔確認清單（100.08.02） 5.藝術家行情授權異動表（106.04.17） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號264 19 徐沛津（未據告訴） 其他藝術家 譚嬋娟 以將其作品免費刊登於網路平台推廣、銷售為由，致被害人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 ⒈證人即被害人徐沛津於偵查中之證述（見109蒞12527卷十第182至184頁） ⒉同意書（見109蒞12527卷十第220頁） 1.同意書（99.11.04） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號267 20 郭禹君 其他藝術家 譚嬋娟 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 ⒈證人即告訴人郭禹君於偵查中之證述（見109蒞12527卷十第221至226頁反面） ⒉藝術圖書館授權同意書、同意書（見109蒞12527卷十第250至251頁） 1.藝術圖書館授權同意書（96.04.18） 2.同意書（99.05.05） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號272 21 李進益（筆名李靜安）（未據告訴） 其他藝術家 譚嬋娟 以將其作品免費刊登於網路平台推廣、銷售為由，致被害人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 ⒈證人即被害人李進益於偵查中之證述（見109蒞12527卷十一第91至93頁反面） ⒉同意書（見109蒞12527卷十一第124至125頁） 1.同意書（98.10.09） 2.同意書（98.10.16） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號290 22 吳熙吉 其他藝術家 譚嬋娟 以將其作品刊登於網路平台推廣、銷售為由，致告訴人陷於錯誤，交付2萬元並簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 ⒈證人即告訴人吳熙吉於偵查中之證述（見109蒞12527卷十三第48至50頁） ⒉同意書（見109蒞12527卷十三第76頁） 1.同意書（99.08.29） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號312 附表三：被告黃秋燕無罪部分 編號 告訴人/被害人 接洽之業務 受害情形 證據出處 所簽立之扣案文件 備註 1 蔡友 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人蔡友於警詢、偵查及本院審理中之證述（見107他3482卷七第159至164頁，108偵3776卷二第237至241、243至245頁，本院108原易31卷十一第198至219頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、交付資料簽收單、作品授權同意書（見108偵3776卷二第251至255頁，臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第27頁） 1.同意書(100.05.30) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書 3.同意書(101.05.10) 4.交付資料簽收單(101.05.10) 5.作品授權同意書(102.01.02) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號13 2 林章湖 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林章湖於警詢、偵查及本院審理中之證述（見107他3482卷七第37至41頁，108偵3776卷二第199至203、207至209頁，本院108原易31卷十二第554至590頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、交付資料簽收單（見108偵3776卷二第215至218頁，臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第29頁） 1.同意書(100.07.14) 2.交付資料簽收單(100.7.14) 3.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.08.30) 4.交付資料簽收單（101.04.14) 5.同意書(101.05.11) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號14 3 羅振賢 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人羅振賢於警詢、偵查及本院審理中之證述（見107他3482卷七第65至70頁，108偵3776卷二第291至295、305至307頁，本院108原易31卷十第174至179、199頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、交付資料簽收單（見108偵3776卷二第317至319頁，臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第31頁） 1.同意書(100.06.27) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.09.04) 3.同意書(101.05.11) 4.交付資料簽收單(101.05.11) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號15 4 林隆達 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林隆達於警詢、偵查中之證述（見107他3482卷七第101至106頁，108偵3776卷二第257至263、269至271頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、交付資料簽收單（見108偵3776卷二第285至289頁，臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第37頁） 1.同意書(100.05.30) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.09.01) 3.同意書(101.05.08) 4.交付資料簽收單(101.05.08) 5.同意書(101.07.14) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號16 5 劉國松 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人劉國松於另案偵查中之證述（見107他3482卷四第408至416頁） ⒉證人即告訴代理人張雅君、蕭雄淋於警詢及偵查中之證述（見107他3482卷七第221至226頁，108偵3776卷六第25至28頁） ⒊同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、交付資料簽收單（見108偵3776卷六第31頁，臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第2至3頁，百大藝術家同意書正本卷第89頁） 1.同意書(100.06.27) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.09.06) 3.交付資料簽收單(101.05.14) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號17 6 賴武雄 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人賴武雄於警詢及偵查中之證述（見107他3482卷七第51至56頁，108偵3776卷三第67至73、79至81頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、交付資料簽收單（見108偵3776卷三第87至90頁，臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第11頁） 1.同意書(100.07.14) 2.交付資料簽收單(100.07.14) 3.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.09.01) 4.交付資料簽收單(101.3.23) 5.同意書(101.03.23) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號18 7 袁金塔 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人袁金塔於偵查中之證述（見108偵3776卷三第105至109、119至121頁） ⒉著作權授權同意書、同意書、交付資料簽收單（見108偵3776卷三第129至133頁） 1.著作權授權同意書(94.11.07) 2.同意書(99.09.29) 3.同意書(100.05.29) 4.同意書(101.05.11) 5.交付資料簽收同意書(101.05.11) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號19 8 劉柏村 黄秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人劉柏村於警詢及偵查中之證述（見107他3482卷七第79至84頁，108偵3776卷七第177至183頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、交付資料簽收單（見108偵3776卷三第193至196頁，臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第39頁） 1.同意書(100.05.30) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.09.07) 3.交付資料簽收單101.05.10) 4.同意書(101.05.10) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號20 9 王國憲 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人王國憲於偵查中之證述（見107他3482卷八第11至13、17至20頁，108偵3776卷七第205至207、213至215頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、交付資料簽收單（見108偵3776卷七第225至227頁，臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第4頁） 1.同意書(100.08.15) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.09.16) 3.同意書(101.05.08) 4.交付資料簽收單(101.05.08) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號21 10 陳宏勉 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人陳宏勉於偵查中之證述（見107他3482卷八第423至424頁，108偵3776卷三第35至43頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、交付資料簽收單（見108偵3776卷三第59至61頁，臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第13頁） 1.同意書(100.07.28) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.09.17) 3.同意書(101.04.14) 4.交付資料簽收單(101.04.14) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號22 11 莊連東 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人莊連東於警詢及偵查中之證述（見107他3482卷七第7至11頁，108偵3776卷三第68至73、111至113頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、交付資料簽收單、授權資料-同意書（見108偵3776卷三第91至95頁，臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第25頁） 1.同意書(100.06.03) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.08.30) 3.授權資料-同意書(101.05.23) 4.交付資料簽收單(101.05.23) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號23 12 顧重光 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人顧重光於警詢及偵查中之證述（見107他3482卷八第462至463頁，108偵3776卷三第105至109、115至117頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、交付資料簽收單、授權資料-同意書（見108偵3776卷三第135至137頁，臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第17頁） 1.同意書(100.08.22) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.08.22) 3.交付資料簽收單(101.04.03)-黃秋燕(經收人) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號24 13 杜忠誥 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人杜忠誥於偵查及本院審理中之證述（見107他3482卷八第421至424頁，108偵3776卷二第291至295、301至303頁，本院108原易31卷十二第515至552頁） ⒉授權同意書、同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、交付資料簽收單（見108偵3776卷一第327至335頁，臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第41頁） 1.授權同意書(95.08.02) 2.同意書(100.06.07) 3.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.08.18) 4.同意書(101.04.14)-黃秋燕(經手人) 5.交付資料簽收單(101.04.14)-黃秋燕(經收人) 6.同意書(102.07.26) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號25 14 程代勒 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人程代勒於警詢中之證述（見107他3482卷七第17至21頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、交付資料簽收單（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第15頁，百大藝術家同意書正本卷第232頁，108偵3776授權同意書影本卷第14、15頁） 1.同意書(100.06.16) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.09.07) 3.同意書(101.03.01) 4.交付資料簽收單(101.03.01) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號26 15 林進忠（未據告訴） 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人林進忠於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第29至32頁反面） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、同意書、交付資料簽收單（見109蒞12527卷一第40至45頁） 1.同意書（100.05.30） 2.同意書（101.05.10） 3.交付資料簽收單（101.05.10） 4.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.08.28） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號4（追加起訴書漏載被告黃秋燕此部分犯行，業經檢察官於113年8月19日審理程序當庭補充更正） 16 李轂摩 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人李轂摩於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第29至32頁反面） ⒉同意書、交付資料簽收單、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、同意書（見109蒞12527卷一第46至50頁） 1.同意書 2.同意書（100.06.04） 3.同意書（101.04.28） 4.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.10） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號5（追加起訴書漏載被告黃秋燕此部分犯行，業經檢察官於113年8月19日審理程序當庭補充更正） 17 周澄 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人周澄於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第56至59頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、同意書、交付資料簽收單、藝術家行情授權異動表（見109蒞12527卷一第68至72頁） 1.同意書（100.06.14） 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.07） 3.同意書（101.04.01） 4.交付資料簽收單（101.04.01） 5.藝術家行情授權異動表（102.01.05） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號7 18 楊嚴囊 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人楊嚴囊於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第80至82頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、同意書、交付資料簽收單、交付作品確認書、藝術家行情授權異動表（見109蒞12527卷一第106至125頁） 1.藝術圖書館授權同意書（96.03.21） 2.同意書（99.05.31） 3.同意書（100.06.02） 4.同意書（101.02.22） 5.交付資料簽收單（101.02.22） 6.交付作品確認書（106.04.10） 7.藝術家行情授權異動表（106.04.10） 8.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.01） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號10（追加起訴書漏載被告黃秋燕此部分犯行，業經檢察官於113年8月19日審理程序當庭補充更正） 19 薛平南 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人薛平南於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第80至82頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、同意書、交付資料簽收單（見109蒞12527卷一第127至131頁） 1.同意書（100.07.12） 2.交付資料簽收單（100.07.12） 3.同意書（101.04.03） 4.交付資料簽收單（101.04.03） 5.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.08.31） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號11（追加起訴書漏載被告黃秋燕此部分犯行，業經檢察官於113年8月19日審理程序當庭補充更正） 20 陳維德 黃秋燕 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之文件。 ⒈證人即被害人陳維德於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第133至136頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、同意書、交付資料簽收單（見109蒞12527卷一第144至148頁） 1.同意書（100.06.29） 2.交付資料簽收單（100.06.29） 3.同意書（101.04.03） 4.交付資料簽收單（101.04.03） 5.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號12（追加起訴書漏載被告黃秋燕此部分犯行，業經檢察官於113年8月19日審理程序當庭補充更正） 21 何恆雄 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人何恆雄於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第134至136頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、同意書、交付資料簽收單（見109蒞12527卷一第165至168頁） 1.同意書（100.06.14） 2.同意書（101.04.29） 3.交付資料簽收單（101.04.29） 4.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.21） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號15（追加起訴書漏載被告黃秋燕此部分犯行，業經檢察官於113年8月19日審理程序當庭補充更正） 附表四：被告林定業、陳玉維無罪部分 編號 告訴人/被害人 接洽之業務 受害情形 證據出處 所簽立之扣案文件 備註 1 曾國榮 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人曾國榮於偵查中之證述（見108偵3776卷三第19至25頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷三第29至34頁） 1.同意書(105.07.13) 2.讓與同意書(105.07.13) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號30 2 陳鈺霖 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人陳鈺霖於偵查、本院審理中之證述（見107他3482卷八第237至238頁，108偵3776卷三第143至147、149至151頁，本院108原易31卷十一第365至383頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷一第230至234頁） 1.同意書(104.09.01) 2.讓與同意書(104.09.01) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號31 3 曾詩涵 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人曾詩涵於偵查及本院審理中之證述（見108偵3776卷三第143至147、153至155頁，本院108原易31卷十一第385至404頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷三第167至172頁） 1.同意書(105.07.15) 2.讓與同意書(105.07.15) 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號32 4 高冠羣 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人高冠羣於偵查中之證述（見108偵3776卷三第173至177、183至185頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷三第201至205頁） 1.同意書(104.08.18) 2.讓與同意書(104.08.18) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號33 5 洪誼庭 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人洪誼庭於偵查中之證述（見108偵3776卷三第173至177、179至181頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷三第195至199頁） 1.同意書(104.08.28) 2.讓與同意書(104.08.28） 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號34 6 李虹枚 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人李虹枚於偵查中之證述（見108偵3776卷三第207至211、213至215頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷三第225至229頁） 1.同意書(104.09.06) 2.讓與同意書(104.09.06) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號35 7 許辰宇 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人許辰宇於偵查中之證述（見108偵3776卷三第207至211、217至219頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷三第231至235頁） 1.同意書(105.07.15) 2.讓與同意書(105.07.25) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號36 8 黃善培 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人黃善培於偵查中之證述（見108偵3776卷三第259至265、267至269頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷三第291至296頁） 1.同意書(105.07.15) 2.讓與同意書(105.07.15) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號37 9 劉佩瑜 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人劉佩瑜於偵查中之證述（見108偵3776卷三第259至265、275至277頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷三第304至308頁） 1.同意書(105.07.15) 2.讓與同意書(105.07.15) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號38 10 李彥緯 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人李彥緯於偵查中之證述（見108偵3776卷三第259至265、271至273頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷三第297至301頁） 1.同意書(104.08.30) 2.讓與同意書(104.08.30) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號39 11 張世綸 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人張世綸於偵查中之證述（見108偵3776卷三第357至363、365至367頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷三第389至394頁） 1.同意書(105.07.21) 2.讓與同意書(105.07.21) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號40 12 陳湛鉉 （原名陳語軒） 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人陳湛鉉於偵查及本院審理中之證述（見107他3482卷八第357、360至362頁，108偵3776卷三第358至363、373至375頁，本院108原易31卷十一第404至420頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷一第197至201頁） 1.同意書(104.08.25) 2.讓與同意書(104.08.25) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號41 13 林郁珮 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林郁珮於偵查中之證述（見108偵3776卷四第21至25、27至29頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷四第43至48頁） 1.同意書(104.09.09) 2.讓與同意書(104.09.09) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號42 14 林夏如 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林夏如於偵查中之證述（見108偵3776卷四第21至25、31至33頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷四第49至54頁） 1.同意書(105.07.13) 2.讓與同意書(105.07.13) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號43 15 陳彥伯 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人陳彥伯於偵查中之證述（見108偵3776卷四第121至126、131至133頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷四第159至163頁） 1.同意書(105.07.13) 2.讓與同意書(105.07.13) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號44 16 林瑩真 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林瑩真於警詢中之證述（見108偵15619卷第435至439頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵15619卷第441至443頁） 1.同意書(105.05.05) 2.讓與同意書(105.05.05) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號45 17 徐顥芸 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人徐顥芸於警詢中之證述（見108偵15619卷第445至449頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵15619卷第451至453頁） 1.同意書(104.08.28) 2.讓與同意書(104.08.28) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號46 18 蔡威宇 林定業 以文化部辦理、製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人蔡威宇於偵查中之證述（見108偵3776卷四第213至217、219至221頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷四第237至241頁） 1.同意書(104.08.30) 2.讓與同意書(104.08.30) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號47 19 許見安 林定業 以文化部辦理、製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人許見安於偵查中之證述（見108偵3776卷四第213至217、223至225頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷四第231至235頁） 1.同意書(104.08.25) 2.讓與同意書(104.08.25) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號48 20 許玟蒂 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人許玟蒂於偵查中之證述（見108偵3776卷四第243至249、251至253頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷四第267至272頁） 1.同意書(105.07.02) 2.讓與同意書(105.07.02) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號49 21 陳衍儒 林定業 以文化部辦理、製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人陳衍儒於偵查中之證述（見108偵3776卷四第245至249、255至257頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷四第273至277頁） 1.同意書(104.08.20) 2.讓與同意書(104.08.20) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號50 22 賴誼修 林定業 以文化部辦理、製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人賴誼修於偵查中之證述（見108偵3776卷四第279至281、283至285頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷四第291至296頁） 1.同意書(105.07.13) 2.讓與同意書(105.07.13) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號51 23 區家致 林定業 以文化部辦理、製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人區家致於偵查中之證述（見107他12414卷第5至6頁，108偵3776卷五第47至51、53至55頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷一第246至250頁） 1.同意書(104.09.12) 2.讓與同意書(104.09.12) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號52 24 江盈臻 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人江盈臻於偵查中之證述（見108偵3776卷五第47至51、57至59頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷五第78至80頁） 1.同意書(105.07.15) 2.讓與同意書(105.07.15) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號53 25 林佳誼 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林佳誼於偵查中之證述（見108偵3776卷五第81至84、85至87頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷五第97至102頁） 1.同意書(105.08.27) 2.讓與同意書(105.08.27) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號54 26 陳亮君 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人陳亮君於偵查中之證述（見108偵3776卷第81至84、89至91頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷五第103至107頁） 1.同意書(104.08.18) 2.讓與同意書(104.08.18) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號55 27 蘇筱筑 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人蘇筱筑於偵查中之證述（見107他3482卷八第511至514頁，108偵3776卷五第109至113、115至117頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷一第203至208頁） 1.同意書(105.07.15) 2.讓與同意書(105.07.15) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號56 28 翁意雯 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人翁意雯於偵查中之證述（見107他3482卷八第507至511頁，108偵3776卷五第109至113、119至121頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷一第217至218頁） 1.同意書(105.05.05) 2.讓與同意書(105.05.05) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號57 29 蔡羽柔（原名蔡羽蕾） 林定業 以與文化部合作，製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人蔡羽柔於偵查中之證述（見108偵3776卷五第151至159頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷五第181至185頁） 1.同意書(104.09.12) 2.讓與同意書(104.09.12) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號58 30 王韻羚 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人王韻羚於偵查中之證述（見108偵3776卷五第151至156、161至163頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷五第187至191頁） 1.同意書(105.07.21)- 2.讓與同意書(105.07.21) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號59 31 蔡鎮澤 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人蔡鎮澤於偵查中之證述（見108偵3776卷五第151至156、165至167頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷五第193至198頁） 1.同意書(105.07.15) 2.讓與同意書(105.07.15) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號60 32 游智涵 林定業 以與文化部合作，製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人游智涵於偵查中之證述（見108偵3776卷五第201至205、215至217頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷五第233至238頁） 1.同意書(105.07.15) 2.讓與同意書(105.07.15) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號61 33 黃彗恩 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人黃彗恩於偵查中之證述（見108偵3776卷五第199、201至205、211至213頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷五第227至231頁） 1.同意書(104.08.25) 2.讓與同意書(104.08.25) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號62 34 盛微庭 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人盛微庭於偵查中之證述（見108偵3776卷六第233至236、237至239頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷六第245至249頁） 1.同意書(104.08.28) 2.讓與同意書(104.08.28) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號63 35 林揚庭 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林揚庭於偵查中之證述（見108偵3776卷六第251至257頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷六第273至281頁） 1.同意書(104.09.06) 2.讓與同意書(104.09.06) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號64 36 張宇銜 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人張宇銜於偵查中之證述（見108偵3776卷六第251至254、259至261頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷六第267至271頁） 1.同意書(104.09.12) 2.讓與同意書(104.09.12) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號65 37 江芸萱 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人江芸萱於警詢及偵查中之證述（見107他3482卷七第375至379頁，108偵3776卷六第295至300、305至307頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷一第220至224頁） 1.同意書(105.07.13) 2.讓與同意書(105.07.13) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號66 38 徐兆甫 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人徐兆甫於偵查中之證述（見108偵3776卷六第329至334、339至341頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷六第357至361頁） 1.同意書(104.09.09) 2.讓與同意書(104.09.09) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號67 39 趙克涵 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人趙克涵於偵查中之證述（見108偵3776卷六第329至337頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷六第353至356頁） 1.同意書(104.08.18) 2.讓與同意書(104.08.18) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號68 40 許嘉宏 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人許嘉宏於偵查中之證述（見107他3482卷八第137至142頁，108偵3776卷六第133至141頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷六第155至159頁） 1.同意書(104.08.18) 2.讓與同意書(104.08.18) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號69 41 黃柏瑜 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人黃柏瑜於偵查中之證述（見108偵3776卷六第133至137、143至145頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷六第161至165頁） 1.同意書(104.09.09) 2.讓與同意書(104.09.09) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號70 42 陳薇文 林定業 以文化部製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人陳薇文於警詢、偵查中之證述（見107他3482卷七第281至285頁，108偵3776卷六第181至186、195至197頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷一第209至213頁） 1.同意書(104.08.28) 2.讓與同意書(104.08.28) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號71 43 吳曉菁 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人吳曉菁於警詢中之證述（見107他3482卷七第359至363頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷一第225至229頁） 1.同意書(104.08.28) 2.讓與同意書(104.08.28) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號72 44 林淑婷 林定業 以文化部委託製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林淑婷於偵查中之證述（見107他3482卷八第289至294頁，108他11316卷第77至80頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷一第241至245頁） 1.同意書(104.09.15) 2.讓與同意書(104.09.15) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號73 45 陳怡純 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人陳怡純於偵查中之證述（見107他3482卷八第357至359、362頁，108他11316卷第77至80頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷一第235至240頁） 1.同意書(104.09.09) 2.讓與同意書(104.09.09) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號74 46 洪郁喜 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人洪郁喜於偵查中之證述（見108他4523卷第57至59、61至63頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108他4523卷第67至73頁） 1.同意書(104.09.01) 2.讓與同意書(104.09.01) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號75 47 鐘翊甄 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人鐘翊甄於警詢中之證述（見108他4523卷第93至95頁，108偵15619卷第45至49頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵15619卷第51至54頁） 1.同意書(104.08.28) 2.讓與同意書(104.08.28) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號76 48 李思融 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108他4523卷第97至103頁） 1.同意書(105.07.13) 2.讓與同意書(105.07.13) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號77 49 黃冠崴 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人黃冠崴於偵查中之證述（見108偵3776卷七第87至90、91至93頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷七第97至101頁） 1.同意書(104.08.15 2.讓與同意書(104.08.15) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號78 50 顔妏珊 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人顔妏珊於警詢中之證述（見108偵3776卷七第293至298頁，108偵3776卷三第309至313、319至321頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷三第345至349頁） 1.同意書(104.08.26) 2.讓與同意書(104.08.26) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號79 51 黃詩茹 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人黃詩茹於偵查中之證述（見108偵3776卷三第309至313、323至325頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷三第351至355頁） 1.同意書(104.08.16) 2.讓與同意書(104.08.16) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號80 52 詹莊軒 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人詹莊軒於警詢及偵查中之證述（見107他3482卷七第347至353頁，108偵3776卷四第121至126、127至129頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷四第153至157頁） 1.同意書 2.讓與同意書(104.08.21) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號81 53 林庭如 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林庭如於偵查中之證述（見108偵3776卷四第121至126、135至137頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷四第165至169頁） 1.同意書(104.08.18) 2.讓與同意書(104.08.18) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號82 54 林建宏 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林建宏於偵查中之證述（見108偵3776卷四第171至175、177至179頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷四第189至192頁） 1.同意書(104.08.13) 2.讓與同意書(104.08.14) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號83 55 張志嘉 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人張志嘉於偵查中之證述（見108偵3776卷四第171至175、181至183頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意授權書、讓與同意書（見108偵3776卷四第193至196頁） 1.同意授權書(104.08.04) 2.讓與同意書(104.08.04) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號84 56 陳采葳 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人陳采葳於偵查中之證述（見108偵3776卷三第309至313、315至317頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷三第339至343頁） 1.同意書(104.09.12) 2.讓與同意書(104.09.12) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號85 57 李怡萱 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人李怡萱於偵查中之證述（見107他3482卷八第173至176、177至178頁，108偵3776卷三第357至363、369至371頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意授權書、讓與同意書（見108偵3776卷三第395至400頁） 1.同意授權書(104.08.11) 2.讓與同意書(104.08.11) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號86 58 林威儒 陳玉維 以文化部製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林威儒於偵查中之證述（見108偵3776卷六第295至303頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷六第317至322頁） 1.同意書(104.08.11) 2.讓與同意書(104.08.11) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號87 59 黃至正 陳玉維 以文化部製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人黃至正於偵查中之證述（見108偵3776卷六第329至334、343至345頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷六第363至367頁） 1.同意書(104.08.12) 2.讓與同意書(104.08.12) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號88 60 黃拓維 陳玉維 以文化部發行「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人黃拓維於偵查中之證述（見107他3482卷八第233至236、239至240頁，108偵3776卷六第181至189頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷六第205至209頁） 1.同意書(104.08.17) 2.讓與同意書(104.08.17) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號89 61 黃敏哲 陳玉維 以文化部發行「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人黃敏哲於偵查中之證述（見108偵3776卷六第181至186、191至193頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷六第211至215頁） 1.同意書(104.08.18) 2.讓與同意書(104.08.18) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號90 62 王昱翔 陳玉維 以文化部發行「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人王昱翔於偵查中之證述（見107他3482卷八第173至176、179至180頁，108偵3776卷六第167至169、171至173頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷一第163至166頁） 1.同意書(104.09.07) 2.讓與同意書(104.09.07) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號91 63 張榮顯 陳玉維 以文化部發行「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人張榮顯於警詢中之證述（見108他4523卷第89至91頁，108偵15619卷第21至26頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意授權書、讓與同意書（見108偵15619卷第29至32頁） 1.同意授權書(104.08.03) 2.讓與同意書(104.08.03) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號92 64 周代泓 陳玉維 以文化部發行「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人周代泓於警詢中之證述（見108他4523卷第85至87頁，108偵15619卷第33至37頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意授權書、讓與同意書（見108偵15619卷第39至42頁） 1.同意授權書(104.08.05) 2.讓與同意書(104.08.05) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號93 65 施婉均 陳玉維 以文化部發行「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意授權書、讓與同意書（見108他4523卷第75至79頁） 1.同意授權書(104.08.03) 2.讓與同意書(104.08.03) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號94 66 吳曙宇 （未據告訴） 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致受害人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人吳曙宇於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第180至183頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷一第190至195頁） 1.同意書（104.09.10） 2.讓與同意書（104.09.10） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號16 67 林建成 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林建成於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第180至183頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷一第196至200頁） 1.同意書（104.09.11） 2.讓與同意書（104.09.11） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號17 68 林茂祥 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林茂祥於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第180至183頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷一第201至210頁） 1.同意書（104.09.11） 2.讓與同意書（104.09.11） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號18 69 王耀嶸 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人王耀嶸於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第211至213頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷一第220至223頁） 1.同意書（104.08.17） 2.讓與同意書（104.08.17） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號19 70 李心慈（未據告訴） 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致被害人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人李心慈於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第211至213頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷一第224至228頁） 1.同意書（104.09.13） 2.讓與同意書（104.09.13） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號20 71 杜緒昇（原名杜啟明） 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人杜緒昇於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第211至213頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷一第229至233至頁） 1.同意書（104.09.09） 2.讓與同意書（104.09.09） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號21 72 汪暐宸 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人汪暐宸於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第234至237頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷一第253至257頁） 1.同意書（104.09.01） 2.讓與同意書（104.09.01） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號22 73 林國瑋 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林國瑋於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第234至237頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷一第263至266頁） 1.同意書（104.09.07） 2.讓與同意書（104.09.07） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號23 74 林莉酈 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林莉酈於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第234至237頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷一第267至270頁） 1.同意書（104.08.13） 2.讓與同意書（104.08.13） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號24 75 林家弘 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林家弘於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第234至237頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷一第258至262至頁） 1.同意書（104.09.06） 2.讓與同意書（104.09.06） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號25 76 王邑熏(原名王美淳) 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人王邑熏於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第234至237頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷一第248至252頁） 1.同意書（104.09.16） 2.讓與同意書（104.09.16） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號26 77 洪瑄 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案至之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人洪瑄於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第7頁及反面、9頁反面至12頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第37至41頁） 1.同意書（104.09.09） 2.讓與同意書（104.09.09） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號27 78 高嘉英 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人高嘉英於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第8頁及反面、9頁反面至12頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第32至36頁） 1.同意書（104.09.11） 2.讓與同意書（104.09.11） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號29 79 張伊雯 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人張伊雯於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第8頁及反面、9頁反面至12頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第27至31頁） 1.同意書（104.08.24） 2.讓與同意書（104.08.24） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號30 80 曹程凱 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人曹程凱於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第8頁反面至12頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第51至55頁） 1.同意書（104.08.28） 2.讓與同意書（104.08.28） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號31 81 梁祐嘉 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人梁祐嘉於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第8頁反面至12頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意授權書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第56至59頁） 1.同意授權書（104.07.31） 2.讓與同意書（104.07.31） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號32 82 陳佩歆(未據告訴) 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致被害人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人陳佩歆於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第70至74頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第105至109頁） 1.同意書（104.09.15） 2.讓與同意書（104.09.15） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號34 83 耿筠茹 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人耿筠茹於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第70至74頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第85至89頁） 1.同意書（104.09.06） 2.讓與同意書（104.09.06） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號35 84 張庭甄 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人張庭甄於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第70至74頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意授權書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第100至104頁） 1.同意授權書（104.08.19） 2.讓與同意書（104.08.19） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號36 85 許尚媛 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人許尚媛於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第71頁反面至74頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第90至94頁） 1.同意書（104.09.01） 2.讓與同意書（104.09.01） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號37 86 陳明順 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人陳明順於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第71頁反面至74頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第95至99頁） 1.同意書（104.09.16） 2.讓與同意書（104.09.16） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號38 87 陳玟妤 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人陳玟妤於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第118至120頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第127至131頁） 1.同意書（104.09.01） 2.讓與同意書（104.09.01） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號39 88 楊孟濠 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人楊孟濠於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第118至120頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第132至137頁） 1.同意書（104.08.24） 2.讓與同意書（104.08.25） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號40 89 黃彥彰(原名黃旭辰) 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人黃彥彰於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第118至120頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第138至142頁） 1.同意書（104.09.07） 2.讓與同意書（104.09.07） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號41 90 廖子文(未據告訴) 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致被害人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人廖子文於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第146至147頁反面、149至152頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意授權書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第176至179頁） 1.同意授權書（104.07.31） 2.讓與同意書（104.07.31） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號42 91 楊鎮遠 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人楊鎮遠於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第146至147頁反面、149至152頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第171至175頁） 1.同意書（104.08.18） 2.讓與同意書（104.08.18） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號43 92 陳智迪(未據告訴) 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致被害人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人陳智迪於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第146至147頁反面、149至152頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第185至189頁） 1.同意書（104.09.06） 2.讓與同意書（104.09.06） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號44 93 辜琪鈞(未據告訴) 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致被害人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人辜琪鈞於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第146至147頁反面、149至152頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第180至184頁） 1.同意書（104.08.05） 2.讓與同意書（104.08.05） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號45 94 鄭宜欣 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人鄭宜欣於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第147頁反面至152頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第167至170頁） 1.同意書（104.09.17） 2.讓與同意書（104.09.17） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號47 95 陳俐瑄(未據告訴) 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人陳俐瑄於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第18頁反面至20頁反面） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第31至36頁） 1.同意書（105.07.13） 2.讓與同意書（105.07.13） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號51 96 賴聖儒 (未據告訴) 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致被害人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人賴聖儒於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第37至39之1頁反面） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第51至55頁） 1.同意書（104.08.18） 2.讓與同意書（104.08.18） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號52 97 謝宗翰 (未據告訴) 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致被害人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人謝宗翰於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第37至39之1頁反面） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第56至60頁） 1.同意書（104.09.01） 2.讓與同意書（104.09.01） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號53 98 吳佳芬 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人吳佳芬於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第61至62頁反面） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527三第65至70頁） 1.同意書（105.07.15） 2.讓與同意書（105.07.15） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號55 99 戴大鈞 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人戴大鈞於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第71至74頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第83至88頁） 1.同意書（105.07.13） 2.讓與同意書（105.07.13） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號56 100 温柯穎 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人温柯穎於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第71至74頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第95至100頁） 1.同意書（105.07.15） 2.讓與同意書（105.07.15） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號57 101 張孟超 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人張孟超於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第71至74頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第101至106頁） 1.同意書（105.07.15） 2.讓與同意書（105.07.15） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號58 102 劉威成 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人劉威成於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第71至74頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第89至94頁） 1.同意書（105.08.27） 2.讓與同意書（105.08.27） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號59 103 鍾喬喬 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人鍾喬喬於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第107至108頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第111至115頁） 1.同意書（104.08.09） 2.讓與同意書（104.08.09） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號60 104 謝瑜鍒（原名謝曉昀） 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人謝瑜鍒於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第116至119頁反面） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第132至136頁） 1.同意書（104.08.25） 2.讓與同意書（104.08.25） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號61 105 李汶芯 （未據告訴） 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致被害人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人李汶芯於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第116至119頁反面） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第137至142頁） 1.同意書（105.05.05） 2.讓與同意書（105.05.05） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號62 106 梁廷毓 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人梁廷毓於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第116至119頁反面） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第143至148頁） 1.同意書（105.05.05） 2.讓與同意書（105.05.05） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號63 107 謝東霖 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人謝東霖於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第117至119頁反面） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第149至153頁） 1.同意書（104.10.14） 2.讓與同意書（104.10.14） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號64 108 邱洛祺 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人邱洛祺於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第117至119頁反面） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第154至159頁） 1.同意書（105.07.15） 2.讓與同意書（105.07.15） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號65 109 林子微 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林子微於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第117至119頁反面） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第160至165頁） 1.同意書（105.07.15） 2.讓與同意書（105.07.15） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號66 110 賴岑育(未據告訴) 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人賴岑育於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第175至176、177頁反面至179頁反面） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第196至201頁） 1.同意書（105.07.15） 2.讓與同意書（105.07.15） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號67 111 黃瑩瑄(未據告訴) 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致被害人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人黃瑩瑄於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第272至274頁反面） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第297至301頁） 1.同意書（105.05.05） 2.讓與同意書（105.05.05） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號83 112 潘彥安 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人潘彥安於偵查中之證述（見109蒞12527卷四第7至10頁反面） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷四第28至32頁） 1.同意書（104.08.17） 2.讓與同意書（104.08.17） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號85 113 李政勳 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人李政勳於偵查中之證述（見109蒞12527卷十一第91至93頁反面） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷十一第129至133頁） 1.同意書（104.09.01） 2.讓與同意書（104.09.01） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號291 附表五：被告蔡穎青無罪部分 編號 告訴人/被害人 接洽之業務 受害情形 證據出處 所簽立之扣案文件 備註 1 柳依蘭 蔡穎青 以採訪專案為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人柳依蘭於偵查及本院審理中之證述（見108偵3776卷四第55至61頁，本院108原易31卷十三第14至41頁） ⒉同意書、讓與同意書（見108偵3776卷四第117至118頁） 1.同意書(105.05.10) 2.讓與同意書(105.05.10) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號95 2 張絜廸 蔡穎青 以採訪專案為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人張絜廸於偵查及本院審理中之證述（見108偵3776卷四第55至58、63至65頁，本院108原易31卷十三第43至65頁） ⒉同意書、讓與同意書（見108偵3776卷四第113至115頁） 1.同意書(105.07.20) 2.讓與同意書(105.07.20) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號96 3 余昇叡 蔡穎青 以採訪專案為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人余昇叡於警詢中之證述（見108他4523卷第81至83頁，108偵15619卷第55至60頁） ⒉同意書、讓與同意書（見108偵15319卷第61至63頁）　 1.同意書(105.07.20) 2.讓與同意書(105.07.20) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號97 附表六：臺北地檢署檢察官109年度偵字第15406、23258號追加 起訴部分 編號 被告 告訴人/被害人 追加起訴之犯罪事實 1 陳姿彣 沈政乾 由被告陳姿彣依照同案被告林株楠之指示，於100年6月與告訴人沈政乾接觸，利用藝術家對政府機關舉辦文藝活動之正當性及信賴，以華藝網公司係受文建會委託辦理百年傳記電子書的名義，由同案被告林株楠指示被告陳姿彣對其施以詐術，致告訴人沈政乾誤認所簽署之文件內容均單純同意華藝網公司製作百年傳記電子書，並授權上傳前揭電子書所需作品之電子圖檔至華藝網公司官網免費宣傳，復以時間匆促、尚有其他藝術家需接洽為由，致告訴人沈政乾於不及詳細審閱之情況下而陷於錯誤，乃簽署摻雜個人終身著作權專屬讓與條款之「同意書」，將其終身創作之著作權讓與華藝網公司及同案被告林株楠。 2 林昭君 陳瑞鴻、紀冠地 被告林昭君與同案被告林株楠，共同意圖為自己及他人不法所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，由同案被告林株楠指示被告林昭君於104年間，以幫助新銳藝術家行銷創作、打開知名度等名義，宣稱將由華藝網公司提供網路行銷平臺，藉此推廣新銳藝術家所創作之作品，表示協助行銷作品僅限於前揭提供製作「臺灣新銳藝術家特輯」之作品，並以洽談人數眾多、時間匆促為等話術誆編新銳藝術家，致使告訴人陳瑞鴻、紀冠地誤認華藝網公司所製作之「同意書」範圍僅止於所提供之作品電子圖檔，未涉作品原件相關著作權利，而簽署包含載有「本人同意將所有作品包含已完成與未來完成著作權全部依著作權法所規定範圍內全部讓與同案被告林株楠。除賦予此同意書最優先之效力外不對林株楠及其所授權之人行使著作人格權」、「本人同意將著作權全部以專屬授權之方式不限時間、地域、方法，為各種之利用並可永久使用。本人同意不對華藝網公司或經其同意之人行使著作人格權。本人同意將所有作品包含已完成與未來完成之著作權交付華藝網公司」等約款之「同意書」及「讓與同意書」，致使前開告訴人陳瑞鴻、紀冠地畢生創作之著作權利均讓與華藝網公司及同案被告林株楠。 附表七：臺北地檢署檢察官110年度偵字第28348號追加起訴部分 編號 原追加起訴書 附表編號 告訴人/被害人 百大/新銳/其他藝術家 接洽之業務 受害情形 所簽立之扣案文件 1 3 黃忠山（未據告訴） 其他藝術家 林昭君 以開設網路商店為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之文件。 1.逅藝術文創商店街代理開店授權書（106.06.10） 2.同意書（106.06.10） 3.讓與同意書（106.06.10） 2 12 陳維德 其他藝術家 陳姿彣 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之文件。 1.同意書（100.06.29） 2.交付資料簽收單（100.06.29） 3.同意書（101.04.03） 4.交付資料簽收單（101.04.03） 5.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書 3 13 黃一鳴 （未據告訴） 其他藝術家 陳姿彣 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致受害人陷於錯誤，而簽立扣案之文件。 1.同意書（100.06.29） 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.08.29） 4 28 洪翠筠 新銳藝術家 林昭君 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(104.08.29) 2.讓與同意書(104.08.29) 5 33 許仲恩 新銳藝術家 林昭君 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(104.09.06) 2.讓與同意書(104.09.06) 6 46 賴彥岐 新銳藝術家 林昭君 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(104.08.25) 2.讓與同意書(104.08.25) 3.同意書（106.05.27） 4.授權書（106.05.27） 7 48 蔡馥榕 新銳藝術家 林昭君 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（104.08.25） 2.讓與同意書（104.08.25） 8 54 謝昇峰 (未據告訴) 新銳藝術家 林昭君 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致受害人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（104.09.12） 2.讓與同意書（104.09.12） 9 74 黃紗榮(未據告訴) 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致受害人陷於錯誤，而簽立扣案之文件。 1.讓與同意書（104.02.15） 2.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.02.03） 3.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.02.03） 4.同意書（105.02.15） 10 82 黃致豪(未據告訴) 新銳藝術家 林昭君 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致受害人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書 2.讓與同意書 11 86 劉哲志 其他藝術家 吳方娸、盧映汝 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.藝術圖書館授權同意書（96.03.20） 2.同意書（99.12.03） 3.同意書（106.04.12） 4.交付作品確認書（106.04.12） 5.藝術家行情授權異動表（106.04.12） 12 92 陳光國 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.藝術圖書館授權同意書（96.08.16） 2.授權資料-同意書（101.07.20） 3.同意書（105.01.29） 4.逅藝術文創商店街代理契約 5.讓與同意書（105.02.17） 6.交付作品確認書（106.03.31） 13 94 陳茂輝 新銳藝術家 林昭君 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致受害人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（105.02.11） 2.讓與同意書（105.02.11） 3.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.02.11） 14 95 陳逢顯 新銳藝術家 林昭君 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致受害人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（105.10.10） 2.讓與同意書（105.10.10） 3.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.10.10） 15 96 陳寄情 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.01.21） 2.讓與同意書（105.01.21） 16 97 陳一中(未據告訴) 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致受害人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.07.17） 2.讓與同意書（105.07.17） 3.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.07.17） 17 102 陳景林 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.02.19） 2.讓與同意書（105.02.19） 3.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.02.19） 18 120 張正成 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.01.31） 2.同意書（105.02.13） 3.讓與同意書（105.02.13） 19 125 陳威恩 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.09.05） 2.讓與同意書（105.09.05） 3.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.09.05） 20 126 張憲平 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.02.20） 2.讓與同意書（105.02.20） 3.同意書（105.08.07） 4.讓與同意書（105.08.07） 5.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.08.07） 6.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.08.07） 21 132 張信裕 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.02.14） 2.讓與同意書（105.02.14） 3.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.02.14） 4.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.02.18） 22 135 史嘉祥 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.藝術圖書館授權同意書（96.04.18） 2.授權同意書（97.07.24） 3.同意書（106.04.25） 4.交付作品確認書（106.04.25） 5.藝術家行情授權異動表（106.04.25） 23 136 簡政興 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.07.23） 2.讓與同意書（105.07.23） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.07.23） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.07.23） 24 146 羅廣維 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.03.12） 2.讓與同意書（105.03.12） 3.逅藝術文創商店街開店申請確認同意書（104.03.12） 4.同意書（105.07.21） 5.讓與同意書（105.07.21） 6.同意書（106.05.11） 7.藝術家行情授權異動表（106.05.11） 25 158 郭常喜（未據告訴） 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致受害人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.08.27） 2.讓與同意書（105.08.27） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.08.27） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.08.27） 26 161 林瑞華 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.08.07） 2.讓與同意書（105.08.07） 3.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.08.07） 4.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.08.07） 27 173 林國山 其他藝術家 陳姿彣 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致受害人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（100.07.19） 2.交付資料簽收單（100.07.19） 28 177 林文嶽 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.10.02） 2.讓與同意書（105.10.02） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.10.02） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.10.02） 29 188 朱意萍 其他藝術家 謝涵璇 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.藝術圖書館授權同意書（97.05.28） 2.同意書（100.03.02） 3.同意書（100.05.31） 4.同意書（106.04.21） 5.交付作品確認書（106.04.21） 6.藝術家行情授權異動表（106.04.21） 7.服務確認書（106.04.21） 30 190 朱坤培 其他藝術家 謝涵璇 以將其作品免費刊登於網路平台銷售作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（100.06.29） 2.授權資料-同意書(100.11.14) 31 194 柯錦中 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台銷售作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.藝術圖書館授權同意書（96.07.03） 2.授權資料-同意書（101.07.24） 3.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.02.03） 4.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.02.03） 5.同意書（105.02.29） 6.讓與同意書（105.02.29） 32 197 江明毅 其他藝術家 張睿淇 吳方娸 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.藝術圖書館授權同意書（96.11.22） 2.作品圖檔確認清單（100.07.18） 3.授權資料-同意書（101.07.18） 4.同意書（106.04.11） 5.藝術家行情授權異動表（106.04.11） 6.服務確認書 7交付作品確認書（106.04.11） 33 201 施金福（未據告訴） 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致受害人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.02.15） 2.讓與同意書（105.02.15） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.02.04） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.02.04） 34 202 洪全瑞 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台銷售作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.08.29） 2.讓與同意書（105.08.29） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.08.29） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.08.29） 35 203 邱建清 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.07.04） 2.讓與同意書（105.07.04） 3.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.09.05） 4.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.07.04） 36 204 邱錦緞 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（106.06.05） 2.讓與同意書（106.06.05） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（106.06.05） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（106.06.05） 37 205 施振木 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.02.18） 2.讓與同意書（105.02.18） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.02.18） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.02.18） 38 213 謝以裕 其他藝術家 吳方娸 以將其作品免費刊登於網路平台推廣、拍賣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意授權書（102.10.09） 2.同意書（106.04.09） 3.交付作品確認書（106.04.09） 4.藝術家行情授權異動表（106.04.09） 39 217 彭坤炎 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣、銷售為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.09.05） 2.讓與同意書（105.09.05） 3.逅藝術文創商店街代理開店申請書確認同意書（105.09.05） 40 220 湯文君 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣、銷售為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.10.04） 2.讓與同意書（105.10.04） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.10.04） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.10.04） 41 221 彭春林 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.08.28） 2.讓與同意書（105.08.28） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.08.28） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.08.28） 42 227 沈培澤 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.02.14） 2.讓與同意書（105.02.14） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.02.14） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.02.14） 43 229 曾定榆 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.09.05） 2.讓與同意書（105.09.05） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.09.05） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.09.05） 44 230 許源榮 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.09.03） 2.讓與同意書（105.09.03） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.09.03） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.09.03） 45 231 曾文章 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.08.28） 2.讓與同意書（105.08.28） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.08.28） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.08.28） 46 235 莊太吉 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.08.28） 2.讓與同意書（105.08.28） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.08.28） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.08.28） 47 236 高枝明（未據告訴） 其他藝術家 林昭君 以製作畫冊為由，致受害人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.07.18） 2.讓與同意書（105.07.18） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.07.18） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.07.18） 48 237 曾安國 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台銷售為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.02.18） 2.讓與同意書（105.02.18） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.02.18） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.02.18） 49 238 周美智 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.10.02） 2.讓與同意書（105.10.02） 50 244 梁晊瑋 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.01.21） 51 245 葉志誠 其他藝術家 林昭君 以公家機關名義，將其作品免費刊登於網路平台推廣、行銷為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.01.30） 2.讓與同意書（105.02.29） 3.逅藝術文創商店街開店申請書 4.逅藝術文創商店街簽約資料確認表 52 246 葉佳讓 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣、行銷為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.02.23） 2.讓與同意書（105.02.23） 3.同意書（105.09.04） 4.讓與同意書（105.09.04） 5.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.09.04.） 53 247 蔡明海 其他藝術家 林昭君 以公家機關名義，將其作品免費刊登於網路平台推廣、行銷為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.08.29） 2.讓與同意書（105.08.29） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.08.29） 54 249 葉佐燁 其他藝術家 林昭君 以將其作品刊登於網路平台推廣交流為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.07.09） 2.讓與同意書（105.07.09） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.07.09） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.07.09） 55 260 賴永發 其他藝術家 林昭君 以華藝網公司與文化部合作舉辦展覽為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書 2.讓與同意書 3.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.09.17） 56 263 廖勝文 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.01.27） 2.讓與同意書（105.02.17） 3.逅藝術文創商店街簽約資料確認表（105.01.29） 4.逅藝術文創商店街開店申請書 57 274 蕭在淦 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣、銷售為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.02.23） 2.讓與同意書（105.02.23） 3.同意書（105.09.03） 4.讓與同意書（105.09.03） 5.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（109.09.03） 6.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.09.03） 58 280 李雅萍 其他藝術家 吳方娸 以將其作品免費刊登於網路平台推廣、銷售為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（106.03.24） 2.授權書（106.03.24） 3.藝術家行情授權異動表（106.03.24） 59 281 李協叡（未據告訴） 其他藝術家 吳方娸 以將其作品免費刊登於網路平台推廣、銷售為由，致受害人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意授權書（106.03.14） 2.讓與同意書（106.03.14） 3.藝術家行情授權異動表（106.03.14） 4.同意書（106.05.10） 60 284 王松冠 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.藝術圖書館授權同意書（96.06.30） 2.數位內容授權同意書（99.01.21） 3.同意書（99.04.12） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.01.29） 5.逅藝術文創商店街開店申請書 6.同意書（105.02.22） 7.讓與同意書（105.02.22） 61 294 李文福 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致受害人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.09.03） 2.讓與同意書（105.09.03） 62 298 李永謨 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致受害人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（106.06.18） 2.讓與同意書（106.06.18） 3.逅藝術文創商店街代理開店授權書（106.06.18） 4.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（106.06.18） 63 310 蔡龍雄 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.02.27） 2.逅藝術文創商店合約書（105.01.14） 3.逅藝術文創商店街開店申請書 4.逅藝術文創商店街簽約資料確認表（105.01.14） 5.逅藝術合約帳務相關資料收件表單 64 321 王信一 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.讓與同意書（105.02.11） 2.同意書（105.02.11） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.02.02） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.02.02） 65 325 吳世興 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣、銷售為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.07.23） 2. 讓與同意書（105.07.23） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.07.23） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.07.23） 66 327 吳宗賢 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.08.13） 2.讓與同意書（105.08.13） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.08.13） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.08.13） 67 328 王錫坤 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.讓與同意書（106.06.10） 2.同意書（106.06.10） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（106.06.10） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（106.06.10） 68 329 王雄國 其他藝術家 謝涵璇 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（100.06.04） 附表八：臺北地檢署檢察官111年度偵字第19105號追加起訴部分 編號 被告 告訴人/被害人 追加起訴之犯罪事實 1 林昭君 黃存仁、劉修如 被告林昭君與同案被告林株楠意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，推由被告林昭君於104年9月初，透過臉書與告訴人即陶藝藝術家黃存仁、劉修如聯繫後，雙方於104年9月6日晚間在臺北市忠孝西路1段怡客咖啡廳見面，被告林昭君向告訴人黃存仁、劉修如表示文化部有「臺灣新銳藝術家特輯」計畫，可為新銳藝術家曝光等，並佯稱上開特輯及華藝網公司為使用渠等作品圖檔，須由告訴人黃存仁、劉修如提供作品圖檔授權等話術誆編新銳藝術家，致使告訴人黃存仁、劉修如誤認被告林昭君所提供之「同意書」、「讓與同意書」所涉之授權範圍只於提供作品電子圖檔供特輯及華藝網公司網路使用，未涉作品原件相關著作權利，因而簽署包含載有「本人同意將著作權全部以專屬授權之方式不限時間、地域、方法，為各種之利用可永久使用。本人同意不對華藝網公司或經其同意之人行使著作人格權。本人同意將所有作品包含已完成與未來完成之著作權交付」、「本人同意將所有作品包含已完成與未來完成著作權所有權與著作財產權全部讓與予林株楠。除賦予此同意書最優先之效力外不對林株楠及其所授權之人行使著作人格權」之「同意書」及「讓與同意書」，致使告訴人黃存仁、劉修如畢生創作之所有著作權均讓與華藝網公司及同案被告林株楠。 附表甲：退併辦部分 編號 被害人/告訴人 被告 詐騙手法 所簽立之扣案文件 併辦案號 1 龎均 林株楠 以文建會推廣文化活動為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 同意書(100.8.18) 109年度偵字第6769號併辦意旨書 2 蘇峯男 林株楠 譚嬋娟 以文建會推廣文化活動為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(100.6.15) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.09.29) 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號1 3 蔡懷國 林株楠 以文建會推廣文化活動為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(100.7.18) 2.交付資料簽收單(100.8.17) 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號2 4 黃朝湖 林株楠 以文建會推廣文化活動為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(100.6.15) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.8.29） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號3 5 謝孝德 林株楠 不詳 1.同意書(100.5.26) 2.同意書(101.11.7) 3.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.9.3） 4.授權資料同意書　 （101.11.7） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號4 6 許維忠 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(100.8.17) 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號5 7 簡銘山 林株楠 黃秋燕 不詳 1.同意書(99.12.5) 2.同意書(100.5.19) 3.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.9.17） 4.交付資料簽收單（101.2.15） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號6 8 簡源忠 林株楠 不詳 1.同意書 2.授權同意書 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號7 9 顏雍宗 林株楠 譚嬋娟 不詳 1.同意書（100.6.5） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號8 10 陳景容 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.6.14） 2.同意書（99.6.3） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號9 11 張清淵 林株楠 譚嬋娟 不詳 1.同意書（100.6.6） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號10 12 陳博垚（原名陳正勳） 林株楠 譚嬋娟 黃秋燕 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.6.29） 2.同意書（101.4.2） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號11 13 周邦玲 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.7.7） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號12 14 藍榮賢 林株楠 不詳 1.同意書（100.6.15） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號13 15 徐永旭 林株楠 譚嬋娟 不詳 1.同意書（100.6.6） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號14 16 李錫奇 （已殁，由女兒李括寧提出告訴） 林株楠 譚嬋娟 不詳 1.同意書（100.9.10） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號15 17 朱友意 林株楠 譚嬋娟 黃秋燕 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（101.05.11） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號16 18 沈政乾 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.06.08） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號17 19 黃智陽 林株楠 譚嬋娟 黃秋燕 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」之建置為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.07.19） 2.授權同意書（101.04.05） 3.授權資料-同意書（101.05.23）黃秋燕 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號18 20 曾得標 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」之建置為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(100.5.25) 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號19 21 黃彗恩 林株楠 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(104.8.25) 2.讓與同意書(104.8.25） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號20 22 陳瑞鴻 林株楠 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(104.8.28)-(經手人) 2.讓與同意書(104.8.28） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號21 23 涂毓修 林株楠 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(104.9.7) 2.讓與同意書(104.9.7) 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號22 24 鄭宇宏 林株楠 陳玉維 不詳 1.同意書(104.8.26) 2.讓與同意書(104.8.26) 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書 附表編號23 25 沈宛霆 林株楠 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(104.8.15) 2.讓與同意書(104.8.15) 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號24 26 紀冠地 林株楠 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(104.9.10) 2.讓與同意書(104.9.10) 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號25 27 張妤安 林株楠 林定業 不詳 1.同意書(104.8.28) 2.讓與同意書(104.8.28) 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號26 28 陳胤蓉 林株楠 陳玉維 不詳 1.同意授權書(104.8.7) 2.讓與同意書(104.8.7) 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號27 29 施智涵 林株楠 陳玉維 不詳 1.同意書(104.8.10) 2.讓與同意書(104.8.10) 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號28 30 呂紹川 林株楠 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(104.8.25) 2.讓與同意書(104.8.25) 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號29 31 莊哲彥 林株楠 陳玉維 不詳 1.同意書(104.9.2) 2.讓與同意書(104.9.2) 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號30 32 陳奎延 林株楠 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（104.8.18） 2.讓與同意書（104.8.18） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號31 33 楊紫芹 林株楠 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（104.8.18） 2.讓與同意書（104.8.18） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號32 34 廖采晨（原名廖珮瑜） 林株楠 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（105.7.15） 2.讓與同意書（105.7.15） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號33 35 李宗仁 林株楠 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（104.09.06） 2.讓與同意書（104.09.06） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號34 36 李振明 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，而建置「百年傳記電子書」之建置為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.07.14） 109年度偵字第27859、29574號併辦意旨書附表編號1 37 詹前裕 林株楠 陳姿彣 以文建會為慶祝建國百年，而建置「百年傳記電子書」之建置為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.06.17） 2.交付資料簽收單（100.06.17） 3.授權同意書（103.12.04）　　 109年度偵字第27859、29574號併辦意旨書附表編號2 38 施春茂 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，而建置「百年傳記電子書」之建置為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.07.12） 109年度偵字第27859、29574號併辦意旨書附表編號3 39 黃柏維 林株楠 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（104.08.06） 2.讓與同意書（104.08.06） 109年度偵字第27859、29574號併辦意旨書附表編號4 40 陳怡純 林株楠 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（104.09.09） 2.讓與同意書（104.09.09） 109年度偵字第932、933號併辦意旨書 41 林淑婷 林株楠 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（104.09.15） 2.讓與同意書（104.09.15） 109年度偵字第932、933號併辦意旨書 42 張子隆 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(100.8.22) 110年度偵字第2121號併辦意旨書附表編號1 43 楊識宏 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(100.7.18) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.9.6） 110年度偵字第2121號併辦意旨書附表編號2 44 陳銀輝 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(100.6.16) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.8.30) 110年度偵字第2121號併辦意旨書附表編號3 45 莊明中 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(100.6.17) 110年度偵字第2121號併辦意旨書附表編號4 46 楊國雄（即楊元太） 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(100.7.28) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.9.1) 110年度偵字第2121號併辦意旨書附表編號5 47 吳肇勳 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(100.6.15) 110年度偵字第2121號併辦意旨書附表編號6 48 沈東寧 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.06.23） 2.授權同意書 110年度偵字第2121號併辦意旨書附表編號7 49 陳輝東 林株楠 陳姿彣 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 無 110年度偵字第2121號併辦意旨書附表編號8 50 陳正雄 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件 1.同意書（100.7.30） 110年度偵字第2121號併辦意旨書附表編號9 51 張紫瀅 林株楠 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(104.8.25) 2.讓與同意書(104.8.25) 110年度偵字第2121號併辦意旨書附表編號10 52 黃柏勲 林株楠 林定業 以「臺灣新銳藝術家特輯」企劃名義，致告訴人陷於錯誤，而簽立代理專屬授權及著作權讓與同意書等文件。 1.同意書 2.讓與同意書 110年度偵續字第34號併辦意旨書附表編號1 53 朱佳菱 林株楠 以文建會推廣文化活動為由，致告訴人朱佳菱父親朱為白（已歿）陷於錯誤，而簽立「臺灣百年藝術家傳記電子書」代理專屬授權及著作權讓與同意書等文件。 1.同意書 110年度偵續字第34號併辦意旨書附表編號2 54 施宣宇 林株楠 譚嬋娟 以文建會推廣文化活動為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立「臺灣百年藝術家傳記電子書」代理專屬授權及著作權讓與同意書等文件。 1.同意書 110年度偵續字第34號併辦意旨書附表編號3 55 黃玉成 林株楠 譚嬋娟 以文建會推廣文化活動為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立「臺灣百年藝術家傳記電子書」代理專屬授權及著作權讓與同意書等文件。 1.同意書 110年度偵續字第34號併辦意旨書附表編號4 56 林正仁 林株楠 譚嬋娟 以文建會推廣文化活動為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立「臺灣百年藝術家傳記電子書」代理專屬授權及著作權讓與同意書等文件。 1.同意書 110年度偵續字第34號併辦意旨書附表編號5 57 黃銘哲 林株楠 譚嬋娟 以文建會推廣文化活動為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立「臺灣百年藝術家傳記電子書」代理專屬授權及著作權讓與同意書等文件。 1.同意書 110年度偵續字第34號併辦意旨書附表編號6 58 王秀杞 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.06.07） 2.著作授權同意書（94.12.12） 110年度偵字第6056號併辦意旨書附表編號1 59 蔡明讚 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.07.07） 2.交付資料簽收單（100.07.07） 3.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.22） 110年度偵字第6056號併辦意旨書附表編號2 60 陳春陽 林株楠 陳姿彣 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.藝術圖書館授權同意書（96.05） 2.同意書（99.05.10） 3.同意書（100.06.08） 4.授權資料-同意書（101.07.18） 110年度偵字第6056號併辦意旨書附表編號3 61 曾明男 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.06.04） 2.同意書（101.04.28） 3.授權同意書（97.08.08） 4.授權同意書（98.01.09）　 5.交付資料簽收單（101.04.28） 6.同意書（98.02.03） 7.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.01） 110年度偵字第6056號併辦意旨書附表編號4 62 莊丁坤 林株楠 陳姿彣 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.06.14） 2.交付資料簽收單（100.06.14） 3.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.08.31） 110年度偵字第6056號併辦意旨書附表編號5 63 涂璨琳 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.05.31） 2.藝術家行情授權異動表（106.05.16） 3.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.16） 110年度偵字第6056號併辦意旨書附表編號6 64 林永利 林株楠 陳姿彣 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(100.06.14) 110年度偵字第6056號併辦意旨書附表編號7 65 耿李重重 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.08.22）2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.24） 110年度偵字第13701、13702、13703號併辦意旨書附表編號1 66 李義弘 林株楠 譚嬋娟 陳姿彣 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.07.18） 110年度偵字第13701、13702、13703號併辦意旨書附表編號2 67 王俊盛 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.06.5） 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.16） 110年度偵字第13701、13702、13703號併辦意旨書附表編號3 68 邱煥堂 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.07.07） 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.22） 3.同意書（101.05.01） 110年度偵字第13701、13702、13703號併辦意旨書附表編號4 69 范振金 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.06.29） 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.01） 110年度偵字第13701、13702、13703號併辦意旨書附表編號5 70 張光賓(己殁，由其子張成遼提出告發) 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.06.29） 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.01） 110年度偵字第13701、13702、13703號併辦意旨書附表編號6 71 郭清治 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（06.08） 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.09） 110年度偵字第13701、13702、13703號併辦意旨書附表編號7 72 楊文霓 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.07.30） 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.05） 110年度偵字第13701、13702、13703號併辦意旨書附表編號8 73 張繼陶 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.06.23） 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.07） 110年度偵字第13701、13702、13703號併辦意旨書附表編號9 74 楊興生（已殁）其子楊應龍提出告發 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人楊應龍之父楊興生陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.09.14） 2.同意授權書（102.11.21） 3.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.14） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號1 75 許禮憲 林株楠 陳姿彣 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.06.14） 2.交付資料簽收單（100.06.14） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號2 76 陳銘顯 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.06.26） 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.09） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號3 77 李幸龍 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.07.07） 2.同意書（101.02.16） 3.交付資料簽收單（101.02.16） 4.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.06） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號4 78 李寶龍 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（99.11.04） 2.同意書（100.07.19） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號5 79 李健儀（未據告訴） 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.05.30） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號6 80 蕭世瓊 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.藝術圖書館授權同意書（96.08.16） 2.同意書（98.11.23） 3.同意書（100.03.21） 4.同意書（100.06.16） 5.藝術家行情授權異動表（106.04.05） 6.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.16） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號7 81 江靜萱 林株楠 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（104.09.09） 2.讓與同意書（104.09.09） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號8 82 楊琬婷 林株楠 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（104.08.28） 2.讓與同意書（104.08.28） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號9 83 周澄 林株楠 黃秋燕 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.06.14） 2.同意書（101.04.01） 3.交付資料簽收單（101.04.01） 4.藝術家行情授權異動表（102.01.05） 5.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.07） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號10 84 何恆雄 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.06.14） 2.同意書（101.04.29） 3.交付資料簽收單（101.04.29） 4.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.21） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號11 85 楊奉琛（已殁）其妻王維妮提出告發 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書）99.06.01） 2.同意書（100.06.07） 3.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.16） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號12 86 周義雄（已殁）其子周時雍提出告發 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.07.07） 2.交付資料簽收單（100.07.07）-譚嬋娟 3.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.16） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號13 87 陳維德 林株楠 黃秋燕 陳姿彣 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.06.29） 2.交付資料簽收單（100.06.29） 3.同意書（101.04.03） 4.交付資料簽收單（101.04.03） 5.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號14 88 王修功（已殁）其女王曉蘭提出告發 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.07.28) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.21） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號15 89 薛平南 林株楠 黃秋燕 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.07.12） 2.交付資料簽收單（100.07.12） 3.同意書（101.04.03） 4.交付資料簽收單（101.04.03） 5.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.08.31） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號16 90 林家弘 林株楠 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（104.09.06） 2.讓與同意書（104.09.06） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號17 91 孫超 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.07.18) 110年度偵續字第366號併辦意旨書 92 蒲浩明 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.授權同意書（97.08.16) 112年度偵字第37368、40345號併辦意旨書附表編號1 93 趙宗冠 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（99.11.25) 112年度偵字第37368、40345號併辦意旨書附表編號2

2024-12-23

TPDM-109-易-976-20241223-1

上訴
臺灣高等法院

違反藥事法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2895號 上 訴 人 即 被 告 蘇弘格 選任辯護人 呂秋𧽚律師 彭繹豪律師 上列上訴人即被告因違反藥事法等案件，不服臺灣基隆地方法院 111年度訴字第120號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴 案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第296號；併辦案號：臺 灣基隆地方檢察署112年度偵字第5814號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決所科處之刑撤銷。 前開撤銷部分，蘇弘格處有期徒刑拾月。 　　事實及理由 一、本案審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 　㈡原審判決後，上訴人即被告蘇弘格（下稱被告）對原審判決 聲明不服，並於法定期間提起上訴，惟被告於本院準備及審 判程序中表明：對原判決犯罪事實、罪名、沒收部分均不爭 執，僅對量刑部分上訴等語（見本院卷第146、147、188、1 89頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述 說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審 判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、原審之論罪 　㈠核被告所為，係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪、刑法第 216條、第215條之行使業務登載不實文書罪（原審判決未記 載刑法第216條條文，顯係單純漏載，並未影響原審認事用 法之正確性）、刑法第339條第2項之詐欺得利未遂罪、菸酒 管理法第45條第2項輸入私菸罪。 　㈡被告業務上登載不實文書之低度行為，為行使之高度行為所 吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之輸入禁藥罪處斷。 　㈢被告利用不知情之華興公司人員遂行其輸入禁藥犯行，為間 接正犯。 三、撤銷原判決之理由 　㈠原審認被告有其事實欄所載之罪，事證明確予以論處，固非 無見。惟按：刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主 觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如 何，尤足以測知其人刑罰適應性之强弱。被告在緘默權保障 下所為之任意陳述，而坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使 明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之 審酌（最高法院109年度台上字第3084號判決意旨參照）。 　㈡查被告於警詢、偵查及原審均否認犯罪，並仍飾詞辯稱本案 發生緣由，係因日本出貨之業者不慎混裝原本預定出貨給其 他公司之商品等語，難認有悔悟之意；惟於上訴至本院後， 被告表明其承認犯罪，不再爭執犯罪事實，足認為被告犯罪 後態度已有變更，並開始能反省自身行為不是，是認原審量 刑之審酌事項已有變動。原審未及審酌上開量刑情狀予以量 處適當之刑，被告上訴本院請求從輕量刑，尚稱有據，原判 決量刑即難以維持，應由本院就原判決關於科刑部分，予以 撤銷改判。 四、量刑 　㈠爰審酌被告為謀求不法利益，猶甘冒查緝風險輸入本案禁藥 、私菸，及為不實登載裝箱單之行為，除侵害藥商之合法權 利，更影響國家財稅經濟、菸品管理及交易秩序，所為實有 不該，惟念及相關禁藥、私菸未及流入市面即遭全數查獲， 其犯罪所生危害已有所減輕，及本次被告違法輸入之物品大 多數為一般日常生活用品，僅原審判決附表編號103、104、 107之8ML及12ML裝之眼藥水、止痛貼布含有藥事法所管制輸 入之禁藥成分，又該等眼藥水、止痛貼布均為在日本合法上 市銷售之商品，是被告犯行對於國民健康、用藥安全之危害 程度較輕；再衡酌被告於偵查及原審審理中雖否認犯罪，圖 卸刑責，態度難稱良好，但於上訴至本院後，則坦承犯行， 尚可認為其已開始有悔改反省自身過錯之意思，並於一定程 度節省司法機關追訴犯罪之資源，兼衡被告於本案犯行前， 曾因違反藥事法案件，經臺灣新北地方法院以104年簡字第1 570號判決判處有期徒刑4月、緩刑2年，其於此一經歷後， 卻未能謹慎行事，而為本案違法輸入禁藥之犯行，及被告自 述之教育程度、職業及生活狀況（見本院卷第192頁），並 考量其他一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈡至於辯護人雖為被告辯稱：被告係因為在108年疫情期間，臺 日之間無法自由進出，有客戶希望被告攜帶日本藥妝商品進 來臺灣，被告禁不起客戶要求，才為本案犯行等語，但本案 被告犯行時間為108年2月，而新冠肺炎疫情係於109年始開 始蔓延，故被告犯案之動機顯與新冠肺炎疫情無關，辯護人 所陳情詞，難為有利於被告之認定，併予說明。 　㈢另被告雖曾因妨害自由、竊盜等案件，經臺灣新北地方法院 以104年度簡字第4019號判決判處罪刑，並定應執行有期徒 刑7月確定，而於104年11月30日易科罰金執行完畢，惟檢察 官於原審並未主張被告再犯本案有特別之惡性及對刑罰之反 應力薄弱情形，亦未上訴對於原審未論以累犯表明不服，故 本院亦無從審酌是否依累犯加重其刑，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官何治蕙移送併辦，檢察官 李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 藥事法第82條 製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣1億5000萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣10 00萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5000元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 菸酒管理法第45條 產製私菸、私酒者，處新臺幣5萬元以上100萬元以下罰鍰。但查 獲物查獲時現值超過新臺100萬元者，處查獲物查獲時現值一倍 以上五倍以下罰鍰，最高以新臺幣1000萬元為限。 輸入私菸、私酒者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元 以上1000萬元以下罰金。 產製或輸入私菸、私酒未逾一定數量且供自用，或入境旅客隨身 攜帶菸酒，不適用前2項之規定。 入境旅客隨身攜帶菸酒超過免稅數量，未依規定向海關申報者， 超過免稅數量之菸酒由海關沒入，並由海關分別按每條捲菸、每 磅菸絲、每25支雪茄或每公升酒處新臺幣500元以上5000元以下 罰鍰，不適用海關緝私條例之處罰規定。 第3項所稱之一定數量，由中央主管機關公告之。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-2895-20241219-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4070號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張晨芯（原名張毓芳） 居臺北市○○區○○路0段000號0樓(指 定送達處所) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31942 號），本院判決如下： 　　主　　文 張晨芯犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案如【附表】除編號2、6、13、26、45至51、54、55、62、 64外，其餘各編號「總退款金額」欄所示優惠券價值之犯罪所得 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實 一、張晨芯得悉透過富胖達股份有限公司（址設臺北市○○區○○○ 路0段000號14樓 ，下稱富胖達公司）之foodpanda外送平台 APP向特約店家下單消費，如消費者向foodpanda外送平台反 映訂單或交易過程產生問題，富胖達公司多會將該次下單消 費款項予以退款或提供優惠券予消費者；詎張晨芯竟萌生貪 念，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，自民國 112年1月13日起至同年4月6日止，先後使用如【附表】所示 之其個人註冊之會員帳號「twtwm9wi」、其向不知情之友人 潘家宏所借用之會員帳號「twtf23bf」及經其友人張佩珍同 意以張佩珍名義註冊之會員帳號「twlffttg」，於如【附表 】除編號2、6、13、26、48、49、51外之其餘各編號所示之 訂單時間，使用富胖達公司之foodpanda外送平台APP，向各 該編號所示之店家，下單購買各該編號所示之品項，待收受 各該編號所示外送員所送達之商品後，再進入富胖達公司之 foodpanda外送平台之客服中心，向客服人員以外送人員未 按照商品價格找付零錢之虛偽指摘實施詐術，致富胖達公司 客服人員陷於錯誤，而提供與各該編號所示「總退款金額」 欄等值之優惠券，張晨芯再以上開虛偽指摘所詐得之優惠券 抵用下次於foodpanda外送平台APP消費之款項，以獲得於該 平台APP消費時免於支付上開優惠券所示金額抵用商品價金 之財產上利益，致富胖達公司受有損害。嗣因各編號所示店 家察覺有異，向富胖達公司反映追查，經報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經富胖達公司委由張雨農、邱柏鈞告訴臺北市政府警察局 刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決 所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢 察官、被告張晨芯（下稱被告）於本院審理期日均同意該等 證據之證據能力（本院卷第66頁），本院審酌上開被告以外 之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形 ，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性 ，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 二、本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理時合 法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據。 貳、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷 第69頁)，核與證人即告訴人代理人邱柏鈞、張雨農、證人 潘家宏、張佩珍於警詢及偵查具結證述，及證人即富胖達公 司外送員趙子範、洪承鈿、吳秉森、林瑞毅、嚴智輝、林嘉 政、何于正、吳鈺珊、梁秋婷、王勝民、黃煜琛、張勝閔、 劉翔文、周星妘、李杰耘、林宜男、呂韋漢、張君帆、薛靜 慧、吳佳容、江如燕、林雅雯、張郁民、陳心鴻、陳俞安、 李冠廷、姚建成、林俊銘、賴昱章、洪閩駿、簡晟州、林温 庭、蕭名濠、黃文斌、林淑芬、林勝賢、江維民、黃筠淇、 馮煒堯等人於偵查具結證述之情節大致相符(見交查卷第143 至第144頁，警卷第17至第24頁、第29至第35頁、第47至第5 0頁，偵卷第19至第20頁、第35至第37頁、偵卷第43至第45 頁、第85至第86頁、第111至第112頁、第129至第132頁、第 149至第151頁、第172至173頁、第191至第194頁、第215至2 18頁)，並有如【附件】所示之其他書證在卷可資佐證，足 認被告之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證已 臻明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告 以上開方式，向foodpanda外送平台客服人員施用詐術，詐 得foodpanda外送平台APP之優惠券，使被告得以折抵下次消 費之價金，該等優惠券即為被告所詐得之財產上不法利益， 依上開說明，其所為自屬詐欺得利之犯行。是核被告所為， 就【附表】編號1、3至5、7至12、14至25、27至44、52、53 、56至61、63、65至68，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得 利既遂罪。另就【附表】編號45至47、50、54、55、62、64 部分，係以上開同一方式向foodpanda外送平台客服人員施 用詐術，但經告訴人富胖達公司拒絕退款，應認被告此部分 犯行未取得財產上不法利益而未遂，均係犯刑法第339條第3 項、第2項之詐欺得利未遂罪；公訴意旨認被告此部分亦係 涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，容有未洽，然起訴之 基礎社會事實同一，且經本院當庭告知被告可能涉犯刑法第 339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪（見本院卷第60頁） ，應已保障被告之防禦權，且犯罪之既遂與未遂僅行為程度 有所差異，尚無變更起訴法條之必要，併此說明。 ㈡、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號 判決參照）。另按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為 分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意 ，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一 一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未 著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判 決參照）。查被告就【附表】除編號2、6、13、26、48、49 、51外之其餘各編號所示，以外送人員未按照商品價格找付 零錢之虛偽指摘實施詐術之犯行，係基於同一犯罪目的，於 各該編號所示之密接時間內，對同一告訴人基於同一詐欺得 利之犯意接續行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社 會通念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以 接續犯之包括一罪；是被告就【附表】編號45至47、50、54 、55、62、64所成立之詐欺得利未遂罪部分，揆諸前揭說明 ，此部分與前揭成立詐欺得利既遂罪部分既屬接續犯之包括 一罪，故本案應僅論以詐欺得利既遂一罪即足。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取財物， 明知富胖達公司外送員未有何未找付零錢而致其權益受損之 情事，竟藉詞向富胖達公司詐取財產上之不法利益，損及富 胖達公司之財產法益，影響交易秩序，所為實屬不該；復考 量被告犯罪手段尚屬平和、犯罪後終知坦承犯行，但迄未能 與富胖達公司洽談和解以賠償其損失，兼衡其素行（有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪之動機、目的、 犯罪所生危害等情節；暨考量其自述之教育智識程度、職業 收入、家庭生活經濟狀況（見本院卷第69頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因上開 詐欺行為所詐得如【附表】除編號2、6、13、26、45至51、 54、55、62、64外，其餘各編號「總退款金額」欄所示優惠 券價值之利益，核屬其犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 叁、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告向客服人員以【附表】編號2、6、13、 26、48、49、51之理由，致富胖達公司客服人員陷於錯誤， 而提供如【附表】編號2、6、13、26、48、49、51所示之退 款及優惠券，被告因此詐得以上開優惠券抵用下次於foodpa nda外送平台APP消費之利益，即獲得於該平台APP消費時免 於支付上開優惠券之金額之商品價金之財產利益，使富胖達 公司受有財產上之損害，涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利 罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又刑法上詐欺罪之成立， 要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害 者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害， 且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非 自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為 ，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤 所致，均不得遽以詐欺罪相繩(最高法院107年度台上字第21 2號判決參照)。 三、經查：foodpanda外送平台APP透過向合作店家收取訂單成立 抽成費用及向一般消費者收取外送服務費用以達到營利目的 ，是消費者既已支付額外費用使用外送平台APP服務，如認 其所獲得服務與其主觀之期待尚有落差時，而向外送平台AP P投訴之內容，此屬消費者之權益，而外送平台APP收到消費 者相關回饋意見後，為鞏固外送平台APP使用客戶群，或有 採取給予退款或提供優惠券之方式，此為其商業經營策略， 實不能僅因消費者投訴服務品質、內容不佳，而因此獲得退 款或優惠券，即認消費者有詐欺行為及犯意。又被告於【附 表】編號2、6、13、26、48、49、51所示之客訴內容分別為 「便當不新鮮」、「東西全倒，也少1個塑膠袋」、「餐點 冷掉」、「沒拿到餐點」、「完全無法下單」、「拉肚子」 、「我被多收錢」等，衡情上開投訴內容，除對於商家餐點 品質有意見外，核與一般消費者對於服務內容不合己意所為 合理投訴無異，實難認被告有何詐欺行為及主觀犯意。又告 訴人公司之告訴代理人張雨農於112年11月22日偵查中亦陳 明：我們的告訴範圍是針對被告說外送員沒找錢的部分等語 （見偵卷第101頁），亦足徵告訴人公司認為被告以上開理 由為投訴內容，並非係向告訴人公司施以詐術之行為，是縱 然被告因此獲有告訴人公司提供優惠券或退款，亦非屬告訴 人公司陷於錯誤而為財產上之處分行為，是自難認被告此部 分行為應成立詐欺得利罪。從而，被告被訴此部分詐欺得利 罪嫌尚屬不能證明，然檢察官認為此部分與上開經本院論罪 科刑之部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 許月馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】非供述證據 一、臺北市政府警察局刑事警察大隊刑案偵查卷宗（警卷） 　 1.供證人潘家宏指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真 實姓名對照表（第25頁至第28頁）　　　 2.供證人張佩珍指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真 實姓名對照表（第37頁至第41頁）　　　　 3.證人張佩珍手機翻拍照片（第43頁至第44頁）　　　 4.富胖達股份有限公司提供之會員帳號「twtwm9wi」、「tw1fft tg」、「twtf23bf」資料（第51頁）　 5.富胖達會員帳號「twtwm9wi」之客訴訂單（第53頁至第54頁） 6.富胖達會員帳號「twtf23bf」之客訴訂單（第55頁） 7.富胖達會員帳號「tw1ffttg」之客訴訂單（第57頁　　　　　 8.電話號碼0000000000之通聯調閱查詢單（第60頁）　 9.電話號碼0000000000之通聯調閱查詢單（第61頁）　　 10.電話號碼0000000000之通聯調閱查詢單（第65頁）　　　　 11.富胖達會員帳號「twtwm9wi」之IP登入紀錄（第67頁）　 　 12.富胖達會員帳號「twtf23bf」之IP登入紀錄（第69頁）　　 13.富胖達會員帳號「tw1ffttg」之IP登入紀錄（第71頁）　 14.台灣大哥大電信IP之通聯調閱查詢單（第73頁至第77頁）　 15.遠傳電信IP之通聯調閱查詢單（第79頁至第114頁） 二、112年度偵字第31942號卷（偵卷） 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書（第11頁至第 14頁） 2.臺灣臺中地方檢察署電子民意信箱受理信件簽辦單暨被告張晨 芯112年8月17日寄送之電子郵件5封（第53頁至第58頁） 3.被告張晨芯112年8月22日之書狀（第59頁至第61頁）暨檢附之 證據： （1）臺中榮民總醫院轉診單（第63頁至第65頁） （2）被告張晨芯為證人張佩珍代繳之電話費收據（第67頁）　 4.富胖達股份有限公司提供之會員帳號「twtwm9wi」、「tw1fft tg」、「twtf23bf」訂單、外送員及客訴資料（第87頁至第89 頁，第113頁至第117頁）　 三、112年度交查字第702號（交查卷） 1.富胖達股份有限公司113年4月17日刑事陳報狀（第147頁至第1 49頁）暨檢附被告張晨芯訂單紀錄（第151頁至第225頁） 2.富胖達股份有限公司113年6月7日刑事陳報狀（第231頁）暨檢 附被告張晨芯訂單紀錄之電子檔光碟 　 【附表】 編號 會員帳號(消費者代碼) 消費者姓名 訂單編號 訂單時間 店家名稱 下單品項之數量、價格 送餐地址 外送員姓名 客訴內容 退款方式 總退款金額 1 twtwm9wi 張晨芯 vs4g-u79e 112年1月13日5時15分許 摩登堡早午餐 薯條1包(29元)、香蒜麵包(23元)、紅茶1杯(22元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓 張慧玲 沒有找我錢 提供優惠券 30元 2 同上 同上 qk0g-n1oz 112年1月14日11時6分許 臘皇燒臘店 (太平永成 店) 1 份招牌三寶飯(229元)、1份 雙拼飯(214元) 同上 簡明彥 便當不新鮮 拒絕退款 拒絕退款 3 同上 同上 vs4g-85y2 112年1月16日5時24分許 摩登堡早午餐 薯條1包(29元)、香蒜麵包(23元)、紅茶1杯(22元) 同上 趙子範 沒有找我錢 提供優惠券 906元 4 同上 同上 z6nk-3vzl 112年1月20日6時5分許 麥當勞 (S200國光店) 1 個 塑膠袋 (2元)、 1 份 套餐-火腿蛋堡 (166元) 同上 洪承鈿 同上 同上 803元 5 同上 同上 b3sc-b2eo 112年1月20日19時16分許 喫茶小舖 (大里大明店) 1杯黑糖波波鮮奶M(60元)、1杯初見青梅 (45元) 同上 吳秉森 同上 同上 1879元 6 同上 同上 z6nk-rz66 112年1月23日5時27分許 麥當勞 (S200國光店) 1個百分百購物袋 (100%⿊(49元)、1 個 膠袋(2元)、 1 份 套餐-火腿蛋堡 (166元) 同上 林孟科 東西全倒，也少1個塑膠袋 同上 61元 7 同上 同上 z6nk-mi81 112年1月24日5時50分許 同上 1 份套餐-豬 肉鬆餅(200元)、 1 個 膠袋(2元)、1個百分百購物袋 (100%⿊(49元) 同上 謝佩勳 沒有找我錢 同上 1970元 8 同上 同上 x4hh-qosh 112年1月25日23時18分許 早安有喜 (大里中興店) 1杯經典厚奶茶(65元)、1份豪華炸物拼盤(115元)、 1份果醬-吐(35元) 、1杯有喜紅茶(40元) 同上 林振成 同上 同上 1965元 9 同上 同上 z8ii-bmfi 112年1月26日20時18分許 大苑子⼦ (臺中忠孝店) 1杯莓好時光 杯 (130元)、 1杯芭樂檸檬分享瓶 (115元) 同上 林瑞毅 同上 同上 1964元 10 同上 同上 q7oe-s4u1 112年1月26日20時26分許 联亭泡菜鍋(臺中大里店) 1杯珍珠奶茶 (65元)、1份米筍(45元)、1份白蝦(149元) 同上 嚴智暉 同上 同上 1962元 11 同上 同上 b0gy-buvl 112年1月28日19時45分許 多那之 (臺中東榮店) 1份漫步森林 (100元)、1杯 愛戀莓果覆盆(110元) 同上 王力輝 同上 同上 1983元 12 同上 同上 d2jr-k3hn 112年1月28日19時50分許 國王的茶 (太平新平 店) 1杯原汁甘蔗檸檬( 55元) 、 1杯原汁甘蔗青( 55元) 、1杯 純釀楊桃冰茶(4 0元) 、1杯 鮮蔓越莓冰茶( 40元) 同上 林嘉政 同上 同上 1950元 13 同上 同上 f2rv-27se 112年1月29日16時38分許 三媽臭臭鍋 (苑裡店) 1份海鮮豆腐鍋 ( 225元)、 1碗白飯(加點)( 10元) 臺中市○○區○○路000號1樓 梁秋婷 餐點冷掉 同上 30元 14 同上 同上 q0sc-1pgc 112年1月29日16時43分許 梁社漢排骨 (苗栗苑裡 店) 1份焢肉飯 (128元)、1份肉飯套餐(138元) 同上 何于正 沒有找我錢 同上 1945元 15 同上 同上 v5yr-xrjq 112年1月29日17時8分許 順利肉圓 (50年老店) 3顆肉圓(150元)、2杯綠豆湯(70元)、1份菜頭湯(30元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓 吳鈺珊 同上 同上 1950元 16 同上 同上 z8ii-illc 112年1月30日13時3分許 大苑子⼦ (臺中忠孝店) 1杯芭樂檸檬分享瓶(115元)、1杯許慶良莓好鮮奶酪(75元) 同上 譚國凱 同上 同上 1964元 17 同上 同上 b3sc-b31o 112年1月31日16時25分許 喫茶小舖 (大里大明店) 2杯黑糖波波鮮奶M(120元)、1杯百香茉綠(60元)、1杯初見青梅L (45元) 臺中市○里區○○路0段000巷0○0號1樓 王勝民 同上 同上 1986元(起訴書誤載為1966元) 18 同上 同上 q9ls-qq5d 112年2月1日16時24分許 中苗協力旺雞排 1份雞排飯(140元)、1份蛤湯(60元)、 1份滷蛋(18元)、1份肉燥飯(50元) 臺中市○○區○○路000號1樓 林泓錩 同上 同上 1961元 19 同上 同上 zo5c-0o3k 112年2月1日19時39分許 CoCo都可(苗栗苑裡店) 1杯黑糖珍珠鮮奶杯(90元)、1杯手採紅茶大杯(45元)、 1杯星空葡萄(85元)、1杯 茉莉綠茶(45元) 同上 黃煜琛 同上 同上 1960元 20 同上 同上 z6nk-q68a 112年2月2日5時25分許 麥當勞 (S200國光店) 1份套餐-火腿蛋堡(181元)、7個塑膠袋(14元)、1杯冰蜂蜜紅茶(55元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓 李杰耘 同上 同上 1971元 21 同上 同上 wnan-udc d 112年2月2日12時25分許 朝氣美濃 (苑裡中山店) 1份鐵板麵套餐 (120元)、1份綜合麵線(85元)、1份 雙餡QQ 球 (45元) 臺中市○○區○○路000號1樓 張勝閔 同上 同上 1959元 22 同上 同上 aa8m-o8v a 112年2月2日21時37分許 大安休閒燒烤 1份雞排(78元)、1份芋籤(20元)、1 份豆包(26元)、1份米血(13元)、1 份雞脖子(20元)、1份米腸(26元)、1份甜不辣(26元)、1份豆干(26元) 同上 劉翔文 同上 同上 1961元 23 同上 同上 b8ml-nhjs 112年2月3日19時18分許 喫茶小舖 (太平新仁店) 1杯黑糖波波鮮奶M(60元)、3杯初見青梅L (135元)、1杯阿君珍珠奶茶M(50元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓 周星妘 同上 同上 1970元 24 同上 同上 f2tv-r3yg 112年2月4日12時10分許 帝田鐵板燒 1份香蒜雞排 (190元)、1份蔥蛋(30元)1 份加購白飯(10元)1份荷包蛋(15元) 同上 何于正 同上 同上 1961元 25 同上 同上 n6pk-imp1 112年2月4日12時16分許 大苑子 (苑裡店) 2杯芭樂梅分享瓶(230元) 臺中市○○區○○路000號1樓 林泓錩 同上 同上 1910元 26 同上 同上 e4uo-6il7 112年2月4日16時2分許 OK超商(臺中太平店) 1份買1送1西雅圖即品拿鐵 21 g x 8 入(129元)、2份沙威隆清爽潔膚抗菌濕10 抽 (29元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓 林宜男 沒拿到餐點 App內建之『退款帳戶』 81元 27 同上 同上 a6cw-tkb8 112年2月5日18時48分許 豆花大王35 年傳統老店 1份自選燒仙草(65元)、1份花生桂冠湯圓(90元)、1份紅豆湯圓(65元) 同上 呂韋漢 沒有找我錢 提供優惠卷 1951元 28 同上 同上 vqya-44ax 112年2月18日17時3分許 大里精誠牛肉麵館 1碗紅燒招牌牛肉麵(215元)、1份涼拌豆腐(35元) 同上 張君帆 同上 同上 1951元 29 同上 同上 j49t-khpb 112年2月18日22時36分許 品饌東山鴨頭 (臺中美村南店) 1份包蔥大腸頭(165元)、1 份鳥蛋(35元)、1份貢丸 (35元) 同上 林原億 同上 同上 1961元 30 同上 同上 q0sc-kz7g 112年2月19日14時18分許 梁社漢排骨(苗栗苑裡店) 1份玫瑰油雞腿飯套餐 (178元)、1份 皮蛋嫩豆腐(50元)、1份 柚香蘿蔔(28元) 臺中市○○區○○路000號1樓 薛靜慧 同上 同上 1955元 31 同上 同上 y1kw-iczj 112年2月20日11時25分許 築也日本料理 (臺中益民二店) 1份蒜味鹹豬 (220元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓 吳佳容 同上 同上 1966元 32 同上 同上 yqr5-rcey 112年2月21日15時48分許 上和園滷味 1份毛豆 (35元)、1份雞爪凍 (60元)、2份豆干(50元)、1份翅小腿、(55元)、1份花椒豆干丁 (30元)、1份豆皮(30元) 同上 江如燕 同上 同上 1941元 33 同上 同上 x4hh-6bn8 112年2月22日0時35分許 早安有喜 (大里中興 店) 1 杯拿鐵咖啡 (90元)、1杯玉米濃湯、(45元)、1個有喜袋子(1元)、1杯有喜奶茶(40元)、1 份韓式雞 腿排-脆捲餅 (85元) 同上 盧佳瑩 同上 同上 1959元 34 同上 同上 f3al-1c3j 112年2月24日8時37分許 喫茶小舖 (臺中林森店) 1杯芋泥奶奶 (70元)、1杯芋泥波波(70元)、1份仙芋泥(95元)、1 杯初見青梅 L(45元) 同上 胡元盛 同上 同上 1920元 35 同上 同上 l6wd-4hnz 112年2月24日18時47分許 粥膳海鮮粥 1份蛤蜊粥(100元)、1份鮮蚵粥(100元) 同上 林雅雯 同上 同上 1951元 36 同上 同上 f2dc-9auc 112年2月25日14時2分許 喫茶小舖 (苑裡中山店) 1杯黑糖波波鮮奶M(60元)、　【1 份本店每筆訂單酌收 餐點包裝費1 元 $0】、1杯阿君珍珠奶茶M(50元)、 1杯薑汁撞奶(55元)1杯薑汁撞奶(65元) 1 杯黑糖薑茶 (45元) 臺中市○○區○○路000號1樓 蘇柏文 同上 同上 1960元 37 同上 同上 m6cd-v9l8 112年2月25日17時19分許 Pizza Hut必勝客 (苗栗苑裡店) 1 份【買一送 一】海鮮個人比薩(150元)、1份原萃綠茶1.25L (50元)、1 份百事可樂1.25L(45元) 同上 蘇柏文 同上 同上 1961元 38 同上 同上 vs4g-a0v w 112年2月26日5時28分許 摩登堡早午餐 香蒜麵包(23元)、薯條1包(29元)、紅茶1杯(22元)、玉米濃湯(28元)、炒麵(35元)、 1 份一口餃(29元)、荷包蛋(17元)1 份泡菜酥炸餃(46元)、 1 份法國吐司(29元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓 張郁民 同上 同上 1985元 39 同上 同上 s3fz-hwi4 112年2月26日19時48分許 布莉歐經典烘焙咖啡 1份蔥麵包(402元)、1份杏仁起酥【1杯】(156元)、1份克林姆(30元)、1份蠟燭(10元)、1份盤叉【1 組 6份】(10元) 同上 蘇三福 同上 同上 1965元 40 同上 同上 b4uf-walp 112年2月27日16時10分許 STARBUC KS星巴克(大里門市) 1份粉紅貓掌蛋糕(65元)、 1份起司里肌可頌(85元)、1份海鹽奶油捲(50元)、1 份松露海鹽星格脆(45元) 同上 陳心鴻 同上 同上 1981元 41 同上 同上 x9so-xxm m 112年2月28日19時22分許 熊貓超市 (臺中大里店) 【Kleenex舒潔】喀什米爾四層抽取衛生紙90抽x6包(152元)、　3 份【五月花】細柔感可沖式面紙250抽(78元)、黑松韋恩Flash Brew閃萃拿鐵咖啡500ml (34元) 同上 林原億 同上 同上 1955元 42 同上 同上 x9so-tasl 112年3月1日13時2分許 熊貓超市 (臺中大里店) 1 份【久光】 冷敷貼-成人用6片裝(未滅菌/退熱貼)(149元)、日本製閣創退熱貼薄荷清涼 4 枚(未滅菌/冷敷貼) (75元)、黑松韋恩Flash Brew閃萃拿鐵咖啡500ml (34元) 同上 劉家緯 同上 同上 1961元 43 同上 同上 x9so-lpkp 112年3月1日13時6分許 熊貓超市 (臺中大里店) 2 份【陽光田野】苗栗大湖美姬草莓150g (159元) 、 2 份黑松韋恩Flash Brew閃萃拿鐵咖啡 500ml(61元) 同上 劉家緯 同上 同上 1969元 44 同上 同上 dc2n-vyfw 112年3月2日11時59分許 富狀元豬腳 1 份狀元豬腳 (125元)、1份狀元豬腳麵線(165元) 臺中市○○區○○路0段00號1樓 蔡翔丞 同上 同上 1925元 45 同上 同上 d0ez-vp5j 112年3月2日16時32分許 巷口炸雞專門店 (臺中 大里店) 1 份醬蒜炸雞 (70元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓 劉建良 同上 拒絕退款 拒絕退款 46 同上 同上 pfn2-g1b5 112年3月2日22時59分許 焦糖楓串燒漢方無烟撒粉 (臺中一中店) 1 份圓甜不辣 (30元)、1份蔥肉捲(38元)、1份雞皮(38元)、1份四季豆(25元) 、1份烤雞翅(42元)、1份雞尾 (32元)、2份⾶飛想茶檸檬紅茶(50元) 同上 陳俞安 同上 拒絕退款 拒絕退款 47 同上 同上 z6nk-89v3 112年3月3日5時7分許 麥當勞 (S200國光店) 1個塑膠袋Plastic Bag(2元)、1份期間限定！蕈菇豬肉滿福堡加蛋指定套餐(226元) 同上 李冠廷 同上 拒絕退款 拒絕退款 48 同上 同上 dfya-sbwv 112年3月4日13時0分許 全聯福利中心(大里店) 4份阿Ｑ桶麵-猛海鮮風味 | 98 g(120元)、3M Scotch透明膠帶0000(00mm 份80m)1入(31元)、6瓶悅氏礦泉水600 ml (48元)、1份文蛤-真空包 | 300 g(65元) 同上 吳昭毅 完全無法下單 拒絕退款 拒絕退款 49 同上 同上 x4hh-9b4r 112年3月5日22時15分許 早安有喜 (大里中興店) 有喜奶茶(48元)、拿鐵咖啡(90元)、 1 份果醬-吐 (35元) 有喜紅茶(30元)、 1 份手工培根蛋餅 (60元) 同上 蔣玉祺 拉肚子 拒絕退款 拒絕退款 50 同上 同上 z6nk-89v3 112年3月7日5時7分許 麥當勞 (S200國光店) 1個塑膠袋Plastic Bag(2元)、1份期間限定！蕈菇豬肉滿福堡加蛋指定套餐(226元) 同上 李冠廷 沒有找我錢 拒絕退款 拒絕退款 51 同上 同上 acpj-y2rt 112年3月30日10時0分許 全聯福利中心(苑裡世界店) 維力炸醬麵-原味90g份 x5 入(75元)1 份、維力維力炸醬麵90 g(20元)、統一純喫茶-綠茶 |481ml $(18元) 臺中市○○區○○路000號1樓 姚建成 我被多收錢 拒絕退款 拒絕退款 52 twlffttg 張珍佩 u8ic-nzme 112年4月2日16時26分許 南臺灣土魠魚羹 (臺中 大里店) 1 份土魠魚盤 (105元)、2份土魠魚焿(170元) 臺中市○里區○○路0段000巷0○0號1樓 簡晟州 沒有找我錢 提供優惠卷 1676元 53 同上 同上 z8ii-2z3n 112年4月2日17時11分許 大苑子(臺中忠孝店) 2 份雪藏時光 (250元) 同上 林俊銘 同上 同上 1970元 54 同上 同上 y6ib-5a0e 112年4月2日18時56分許 築也日本料理 (臺中進化店) 1 份蒜味鹹豬肉(250元)、海帶芽湯x2 (20元) 同上 洪閩駿 同上 拒絕退款 拒絕退款 55 同上 同上 x9so-ew6 b 112年4月3日11時58分許 全聯福利中心(大里新芳店) 1 份【韓國樂天】Lotte 巧克力派168g (66元)、2份【韓國樂天】Lotte 蛋黃派 138g(186元) 同上 林温庭 同上 拒絕退款 拒絕退款 56 twtf23bf 潘家宏 z8ii-hp8u 112年4月3日17時38分許 大苑子(臺中忠孝店) 1 份雪藏時光 (125元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓 賴昱章 同上 提供優惠卷 1845元 57 同上 同上 m6cd-u0w h 112年4月3日18時26分許 Pizza Hut必勝客 (苗栗苑裡店) 1 份海鮮比薩獨享餐(215元)、百事可樂1.25L(45元) 臺中市○○區○○路000號1樓 薛靜慧 同上 同上 1951元 58 同上 同上 x9so-jwm 5 112年4月3日19時36分許 熊貓超市 (臺中⼤大里店) 4份滿漢大餐蔥燒牛肉麵192g(248元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓 許禾原 同上 同上 1969元 59 同上 同上 z8ii-fwss 112年4月3日19時38分許 大苑子(臺中忠孝店) 芭樂梅分享瓶(115元)、雪藏時光(125元) 同上 馮煒堯 同上 同上 1970元 60 同上 同上 x9so-1zc3 112年4月4日0時40分許 熊貓超市 (臺中⼤大里店 ) 1份滿漢大餐蔥燒袋牛肉麵 187gx3 (155元)、3 份維力炸醬重量桶麵110g(93元) 同上 蕭名濠 同上 同上 1959元 61 twlffttg 張珍佩 x9so-r3rg 112年4月4日13時19分許 全聯福利中(大里新芳店) 1份滿漢大餐蔥燒袋牛肉麵 187gx3 (155元)、【DARLIE好 來】原黑人全亮白牙膏晶亮修護140g(進階亮白)(71元) 臺中市○里區○○路0段000巷0○0號1樓 黃文斌 同上 同上 1969元 62 同上 同上 z8ii-1kkk 112年4月4日14時8分許 大苑子(臺中忠孝店) 2 份雪藏時光 (250元) 同上 吳宗謚 同上 拒絕退款 拒絕退款 63 twtf23bf 潘家宏 z8ii-5jb7 112年4月4日19時6分許 大苑子(臺中忠孝店) 1份雪藏時光 (125元)、 1 份芭樂檸檬分享瓶(115元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓 蔣玉祺 同上 提供優惠卷 1970元 64 twtwm9wi 張晨芯 pn73-oa7 w 112年4月4日22時28分許 全聯福利中(大里新芳店) 5 份統一滿漢 蔥燒牛肉麵 碗麵 | 192 g (255元)、悅氏礦泉600 ml(9元) 同上 廖祐緯 同上 拒絕退款 拒絕退款 65 twtf23bf 潘家宏 x9so-r7ad 112年4月5日11時58分許 熊貓超市 (臺中⼤大里店 ) 2份滿漢大餐蔥燒牛肉麵 192g份(228元) 同上 林淑芬 同上 提供優惠卷 1969元 66 同上 同上 f2tv-f0a2 112年4月5日13時54分許 帝田鐵板燒 1 份蔥汁鮮蚵 (180元)、 1 份蔥蛋 (40元)　加購白飯(10元)　1 份荷包蛋 (20元) 臺中市○○區○○路000號1樓 江維民 同上 同上 1969元 67 同上 同上 y1kw-lfee 112年4月5日20時42分許 築也日本料理 (臺中益民二店) 1 份雞腿蓋飯 (100元)、　1 份薑絲蛤仔湯(100元)、1 份日式小菜6選1(50元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓 朱信東 同上 同上 1985元 68 同上 同上 z8ii-mgxa 112年4月6日12時3分許 大苑子(臺中忠孝店) 1份愛文芒果冰沙大杯(150元)、1份愛文芒果冰沙大杯(150元) 同上 黃筠淇 同上 同上 1920元

2024-12-18

TCDM-113-易-4070-20241218-1

東簡
臺灣臺東地方法院

詐欺

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第270號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 黃宇辰 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第4315號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○成年人故意對少年犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得「星城Online」網路遊戲點數肆萬陸仟柒佰肆 拾點均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　犯罪事實及理由 一、乙○○可預見尚○曦（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下 稱A女）係未滿18歲之少年，仍意圖為自己不法之所有，基 於成年人故意對少年犯詐欺得利之犯意，於111年9月2日在 不詳地點，假冒係A女之同學，以通訊軟體Facetime與A女聯 絡，佯稱：需幫忙登入「星城Online」會員帳號購買點數等 語，致使A女陷於錯誤，依指示登入如附表1所示之各「星城 Online」網路遊戲會員帳號，以Apple ID綁定A女父親尚○緯 之信用卡消費，購買如附表2所示48筆訂單，共4萬6,740點 之「星城Online」遊戲點數（1點遊戲點數價值新臺幣〔下同 〕1元，共價值4萬6,740元，起訴書誤載為4萬7,310元應予更 正）儲值至如附表1編號1至9所示之星城帳號（附表1編號10 之帳號未有點數儲值進入），因而詐得免付消費金額之財產 上不法利益。 二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中及本院準備程序中均 自白不諱，核與證人即告訴人A女、證人陽志豪、謝淑惠、 周叡林、邱千龍之證述情節大致相符，並有A女之報案資料 、FACETIME對話截圖、A女之父尚○緯出具之聲明書、通聯調 閱查詢單、Apple ID購買點數資料及如附表1所示之星城帳 號會員申請資料等在卷可佐，足證被告自白與事實相符，其 犯嫌已堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠刑法總則之加重，係概括性規定，所有罪名均一體適用；刑 法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重 ，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年 犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二 分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或 與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行 為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有 其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯 罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處 罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法 分則加重之性質。又成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項 規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要 ，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意， 亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少 年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字 第5731號判決意旨參照）。查被告於案發時為成年人、A女 為12歲以上未滿18歲之少年，且於A女與被告間之通訊軟體 對話中，A女向被告提及：「你不用上課嗎？」、「你上課 不會被老師發現喔？」、「你為什麼被叫回家？」、「不用 上課喔？」、「我要上課了」、「我上數學」等語（見交查 卷第9、11、18、19頁），符合中小學生之情境，被告因而 得以預見A女為少年或兒童，而仍為本案犯行。是核被告所 為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、 刑法第339條第2項之成年人故意對少年犯詐欺得利罪，應依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重 其刑。原聲請簡易判決處刑意旨雖未援引兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段之加重規定，然此部分社會基 本事實相同，且經本院當庭告知上開所犯罪名，可認無礙於 被告防禦權之行使，並為檢察官當庭更正（見本院卷第88至 89頁），自無庸再依法為變更法條。 　㈡被告如附表2所示使A女各次儲值點數之行為，係以同一方式 及緊密時間內為之，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之 一罪。 　㈢又刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就 全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單純一罪，其部分行 為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以 既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號決意旨參照）。公 訴意旨以附表1編號10所示「星城Online帳號」暱稱「輸到 沒有錢打」部分，因儲值金額過大無法取得尚○緯本人授權 ，而認此部分係屬詐欺得利未遂，與其他詐欺得利既遂部分 屬一行為犯數罪予以想像競合等語，然本案被告施行詐欺行 為乃於密接時序中接續，為單一之犯罪決意，且僅涉及同一 被害人之同一法益，就整體詐欺過程以觀，此部分僅為被告 獲利方法之實現與否，殊無再論以詐欺未遂之餘地，故此部 分應有誤會。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取所需，以 詐術騙取財物，對他人之財產安全造成危害，並破壞交易信 賴，兼衡被告前有多次詐欺、偽造文書等前科紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見其嚴重欠缺尊重他 人財產權之觀念。並考量本案犯罪之動機、目的、手段、情 節、詐得金額，及被告坦承犯行之態度，暨被告自陳高中肄 業之智識程度、入監前從事鐵工，但不穩定，一天收入約1, 500元，經濟狀況不太好及無需扶養他人之生活經濟狀況等 一切情狀（見本院卷第68頁），量處如主文所示之刑。 　㈤被告所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、 刑法第339條第2項之成年人故意對少年犯詐欺得利罪，既屬 刑法分則加重之獨立犯罪類型，最重法定刑度則為有期徒刑 7年6月，已非屬犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之 罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，與刑法41條第1項規定 得易科罰金之規定不符，自不得諭知易科罰金之折算標準。 四、本案犯罪所得即「星城Online」網路遊戲點數4萬6,740點未 扣案，相當於價值4萬6,740元，爰依刑法第38條之1第1、3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官柯博齡聲請以簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官 連庭蔚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附表1 編號 星城帳號暱稱 認證門號 1 無限開牌 0000000000 2 虎年一定旺 0000000000 3 五年級紀又山 0000000000 4 yskyy 0000000000 5 藝合賺啦 0000000000 6 sssssggghh 0000000000 7 神賜的榮耀2 0000000000 8 必須帶點綠 0000000000 9 怪隆冬滴 0000000000 10 輸到沒有錢打 0000000000 附表2 編號 訂單ID 點數 備註 1 MM5YVMK70V 1140點 1點價值新臺幣1元。 2 MM5YVMM1TD 1140點 3 MM5YVMKB40 1140點 4 MM5YVMQVDL 1710點 5 MM5YVMNJJN 570點 6 MM5YVMK4XB 570點 7 MM5YVMNKW3 570點 8 MM5YVMJ0G9 570點 9 MM5YVMM4DS 1710點 10 MM5YVMLW67 1710點 11 MM5YVMZNZ7 570點 12 MM5YVMVMLM 1140點 13 MM5YVMQZ2M 570點 14 MM5YVMVK7Y 1140點 15 MM5YVMVGMD 570點 16 MM5YVN16XT 570點 17 MM5YVMZS2H 1140點 18 MM5YVMXJH8 1710點 19 MM5YVMVQQK 1140點 20 MM5YVMYHF3 1140點 21 MM5YVMZKFB 570點 22 MM5YVMVHN0 570點 23 MM5YVN1MHJ 570點 24 MM5YVMZLYN 1140點 25 MM5YVN1SXX 570點 26 MM5YVN0G3V 570點 27 MM5YVN06B0 1710點 28 MM5YVN111Y 1140點 29 MM5YVN1602 570點 30 MM5YVN0D14 570點 31 MM5YVN1HVW 1710點 32 MM5YVMVV13 1710點 33 MM5YVN193F 570點 34 MM5YVN0TZF 570點 35 MM5YVMXN4Y 1710點 36 MM5YVN0MFG 1140點 37 MM5YVN1V78 570點 38 MM5YVN1NJF 1140點 39 MM5YVN0HBV 1710點 40 MM5YVN0S98 570點 41 MM5YVN0F64 570點 42 MM5YVN0X2Y 570點 43 MM5YVN1BDJ 1710點 44 MM5YVN186B 570點 45 MM5YVN0ZM5 570點 46 MM5YVN13HN 1140點 47 MM5YVMYL8V 570點 48 MM5YVN1WMJ 1140點 總計46,740點 相當價值新臺幣46,740元 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-12-09

TTDM-113-東簡-270-20241209-1

原簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第124號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭菘麟 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第5 653號、第5655號、第5656號、第5657號），嗣被告於本院訊問 時自白犯罪（112年度原易字第115號），本院認為宜以簡易判決 處刑，爰不依通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 郭菘麟犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰柒拾元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺得 利未遂罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告郭菘麟之犯罪事實及證據，除證據部分應補充 「被告於本院訊問時之自白」外，其餘均與檢察官起訴書之 記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、同法第3 39條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪、同法第320條第1項之 竊盜罪。 ㈡、被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢、又被告雖已著手詐取告訴人陳瑞和之財產上利益，然因未達 既即因事跡敗露遭告訴人陳瑞和發覺，其犯罪尚屬未遂，爰 依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 ㈣、爰審酌被告不思以正當方式賺取利益，以起訴書所載之方式 詐取財產上利益，更竊取告訴人趙閔瑄之之財物，所為實有 不該，並考量被告有多次詐欺前科，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查，素行非佳，以及斟酌其所獲之不法利 益、竊取之財物價值，以及被告犯後於本院訊問時坦承犯行 ，然未賠償告訴人損失（告訴人未於調解時到庭）之犯後態 度，及衡酌被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再 合併定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。 三、沒收： 　　被告向告訴人黃宏陸詐得之免付新臺幣570元計程車車資之 利益，為其犯本案詐欺得利罪之犯罪所得，且未據扣案，亦 未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定 諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依 同條第3項規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第5653號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第5655號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第5656號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第5657號 　　被　　　告　郭菘麟　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號12樓 　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、 　㈠郭菘麟明知自己並無給付計程車資之意願及能力，竟意圖為 自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，於民國111年4月4日3 時21分，在新北市○○區○○路000號前，攔停黃宏陸駕駛之車 號000-0000號營業小客車，向黃宏陸表示欲至三和國中云云 ，使黃宏陸陷於錯誤，誤信郭菘麟有搭車付款之意思，嗣黃 宏陸駕車至新北市○○區○○路0段00號停車場時，郭菘麟向黃 宏陸表示要下車拿取東西，黃宏陸於該處等待5、6分鐘後， 郭菘麟均未返回，始悉受騙。郭菘麟因而詐得黃宏陸提供載 運服務之車資新臺幣（下同）570元利益。 　㈡郭菘麟明知自己並無給付計程車資之意願及能力，竟意圖為 自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，於112年2月14日20時 10分，在新北市新莊區幸福路與中信街路口，攔停陳瑞和駕 駛之車號000-0000號營業小客車，上車後向陳瑞和表示欲至 新北市三重區二二八公園云云，陳瑞和誤信郭菘麟確有搭車 付款之意思，因而駕車搭載郭松麟至新北市三重區，嗣陳瑞 和駕車行至新北市三重區忠孝路2段124巷1弄與中正北路145 巷4弄口，郭菘麟向陳瑞和佯稱要在該處下車拿東西云云， 陳瑞和因而將車停下，郭菘麟即下車，陳瑞和在等待過程中 ，先見郭菘麟走進一旁防火巷中，然隔約1、2分鐘後，郭菘 麟竟往遠離陳瑞和車輛之方向拔腿奔跑，陳瑞和察覺有異， 遂駕車追上郭菘麟，郭菘麟見事跡敗露，又打開陳瑞和計程 車門上車，請陳瑞和繼續開往三重二二八公園，後又改請陳 瑞和駕車至新北市○○路0段00號前停車，當時車資約為300元 ，郭菘麟表示身上沒錢，要返家取款云云，郭菘麟下車後， 陳瑞和仍覺有異，因而報警處理，在警方到場時，郭菘麟亦 返回現場將車資給付予陳瑞和。郭菘麟詐欺得利之犯行因而 未遂。 　㈢郭菘麟於112年5月26日23時33分與網友趙閔瑄一同至新北市○ ○區○○○路0號8樓名流旅社832號房休息時，竟意圖為自己不 法所有，基於竊盜之犯意，竊取趙閔瑄所有之IPHONE 14手 機1支（IMEI碼為000000000000000號，價值約3萬元）後離 開。 二、案經黃宏陸、陳瑞和訴請新北市政府警察局三重分局、趙閔 瑄訴請新北市政府警察局三重分局及海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭菘麟於警詢及偵訊中中之供述 ⑴被告坦承於111年4月4日搭乘告訴人黃宏陸計程車後，未付車資即離開之事實。 ⑵被告坦承曾於112年2月14日搭乘告訴人陳瑞和車輛，並在告訴人陳瑞和於防火巷等待、未告知告訴人陳瑞和時，拔腿就跑之事實。 ⑶被告坦認於112年5月26日，在名流旅社拿取告訴人趙閔瑄手機之事實。 2 證人即告訴人黃宏陸於警詢之證詞、監視器影像截圖、計程車程車證明 被告搭乘告訴人黃宏陸計程車後，未付車資即離開之事實。 3 證人即告訴人陳瑞和於警詢及偵訊中之證詞、行車紀錄器影像檔案及截圖 被告向告訴人陳瑞和佯稱欲暫時下車取物，然在未告知告訴人陳瑞和要暫時離開該處時，拔腿往遠離告訴人陳瑞和車輛方向狂奔之事實。 4 證人即告訴人趙閔瑄於警詢中之證詞、監視器翻拍畫面、新北市政府警察局海山分局112年6月1日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 ⑴告訴人趙閔瑄之手機遭被告竊取之事實。 ⑵被告於112年6月1日19時10分，在新北市○○區○○街00號前為警扣得告訴人趙閔瑄手機之事實。 ⑶前開手機已經發還告訴人趙閔瑄。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利、同條第3項 及第2項詐欺得利未遂、第320條第1項竊盜等罪嫌。被告前 開詐欺得利、詐欺得利未遂、竊盜等罪嫌間，犯意各別、行 為互殊，請予分論併罰。本案犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時，請依法宣告追徵 其價額。 三、至告訴及報告意旨認被告亦有竊取告訴人趙閔瑄之現金1,00 0元，惟被告否認有此部分之犯行，而此部分除告訴人指訴 外，並無其他證據得認被告竊有此項財物，依罪疑唯輕之原 則，被告於此部分所涉罪嫌尚屬不足，然若此部分成立犯罪 ，與前揭起訴之竊盜犯行有接續犯之實質上一罪關係，爰不 另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊易儒　　 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-09

PCDM-113-原簡-124-20241209-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1338號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李宇賢 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9314 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡 易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度訴字第423號），逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李宇賢犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。　 未扣案相當於新臺幣伍仟元之犯罪所得沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件事實：　　 　㈠李宇賢先前積欠陳在佑債務，而陳在佑又因故未能使用個人 銀行帳戶，遂均委由友人邵彥鈞以其所有之彰化商業銀行帳 號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）代收付款項（陳 在佑、邵彥鈞所涉詐欺取財部分，均據檢察官為不起訴處分 ）。於民國112年3月13日晚間某時許，李宇賢見許珮甄在社 群軟體Facebook「權利車資訊交流」社團，發文徵求購買賓 士C300二手車1輛，竟於明知自己並無出售真意之情況下， 基於詐欺得利之犯意，以Facebook帳號「李將軍」留言，並 進一步以其所申設之門號0000000000號手機（下稱本案門號 ）與許珮甄聯繫，佯稱願以新臺幣（下同）9萬元出售其所 有之賓士C300二手車，惟買家需先行支付訂金5,000元云云 。李宇賢即以此詐術之行使，致使許珮甄陷於錯誤，許珮甄 並因此於112年3月14日0時43分許，轉帳5,000元（下稱本案 款項）至本案帳戶；爾後，李宇賢旋通知陳在佑已另請友人 代為償還所欠債務，得以查收云云，陳在佑信以為真，於11 2年3月14日0時50分許，即委請邵彥鈞前往址設新竹縣○○鄉○ ○路0號之全家便利商店湖口千禧店（下稱本案超商），以AT M提領本案款項並轉交，李宇賢從而獲得債務清償之利益。 　㈡案經許珮甄訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、證據： 　㈠被告李宇賢於本院準備程序所為之自白。 　㈡證人即告訴人許珮甄於警詢之證述。 　㈢證人即同案被告陳在佑、邵彥鈞於偵查中就被告犯行所為之 證述。 　㈣新加坡商星圓通訊股份有限公司台灣分公司113年3月22日星 圓字第1130322-001號函暨附件之本案門號申設資料、門號 申請書。 　㈤告訴人之Facebook發文截圖、被告與告訴人之通訊軟體Messe nger對話紀錄截圖各1份。 　㈥同案被告邵彥鈞在本案超商提領本案款項之監視器影像畫面 截圖、本案帳戶之申設資料與交易明細、被告之轉帳交易明 細表各1份。 三、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 　㈡起訴書誤載法條之說明： 　　公訴意旨雖記載被告乃涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第 3款之加重詐欺得利未遂罪。然而： 　⒈細繹本案犯罪事實，被告實無透過網際網路對公眾散布而為 詐欺之情，本案詐術之行使，毋寧是告訴人於Facebook公開 社團發文後，被告始留言私訊回應（見偵字第19720號卷第5 8頁、第66頁）；且被告最終確有獲得本案款項清償之利益 ，所為犯行實已既遂。 　⒉偵查檢察官就上述情事，於起訴書犯罪事實欄記載實與本院 認定相同，並無誤認之處，僅係論罪法條有所疏誤。而前揭 論罪法條違誤復經公訴檢察官於準備程序當庭表示更正（見 本院訴字卷第81頁），因此自不生變更起訴法條或犯罪事實 減縮之問題，而得由本院逕予審理論罪，附此說明。 　㈢累犯不予加重之說明： 　　被告雖有起訴書所載之前案紀錄，且經本院核對屬實，而固 於本案構成累犯。然而，檢察官並未進一步指出被告為何應 依累犯規定加重其最低本刑，就此部分事實，容屬未盡舉證 責任，本院亦因此難以遽認被告有何特別惡性、對刑罰反應 力薄弱之情。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定 意旨，爰不依刑法第47條的1項之規定加重被告之最低本刑 ；惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條 第5款所定事項，而得由本院於科刑時充分考量並予以評價 ，乃屬當然，附此敘明。 四、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己並無出售二手 車之真意，卻仍自始懷抱不依約履行之惡意，遂行本案詐欺 犯行，所為應予非難；復考量被告雖於偵查中否認犯行，惟 於本院準備程序中尚能坦承之犯後態度，同時參酌其本案犯 罪動機、手段與情節、告訴人因此所受之損害，以及尚未賠 償告訴人等情；另兼衡其各項前案素行，暨其自述高中肄業 之智識程度、先前從事服務業、月薪約3萬5,000元、未婚不 必扶養他人、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 五、沒收： 　　被告遂行本案犯行獲得相當於5,000元之債務清償利益，此 為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，應予 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

SCDM-113-竹簡-1338-20241205-1

審簡
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1659號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃世德 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第148 81號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃世德犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處拘役三十日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處拘役二十日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘 役四十日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠黃世德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年1月27日21時30分許，在桃園巿桃園區中華路1號，見徐嘉 雯所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車 ）鑰匙插在電門未拔下，認有機可乘，即以該鑰匙發動本案 機車（車廂內尚有徐嘉雯之國民身分證、中國信託商業銀行 【下稱中信銀行】信用卡兼提款卡、台新國際商業銀行【下 稱台新銀行】信用卡各1張），得手後旋騎乘本案機車離去 。 　㈡黃世德見上開中信銀行信用卡（卡號詳卷）於特約商店進行 小額消費時，不需核對持卡人身分、亦無庸簽名之機制，竟 另行起意，意圖為自己不法之利益，分別基於詐欺得利之犯 意，於附表所示之時間、地點，在結帳時向特約商店之店員 出示中信銀行信用卡，並以感應方式刷卡（免簽名），藉此 向該等特約商店之店員佯以係徐嘉雯本人進行刷卡交易，致 各該店員因而陷於錯誤，遂同意黃世德進行消費，黃世德因 此詐得無須支付附表編號1至3消費金額共計價值新臺幣（下 同）3,400元之不法利益；惟附表編號4所示之消費，因需要 持卡人簽名，黃世德便取消交易而未遂。 二、證據名稱： 　㈠被告黃世德於偵查中之供述及本院準備程序中之自白。 　㈡告訴人徐嘉雯於警詢及偵查中之證述；證人沈相皇、莊崑山 分別於警詢中之陳述。 　㈢贓物認領保管單、監視器影像及蒐證照片、中國信託商業銀 行113年8月8日中信卡管調字第11308010001號函、中信銀行 信用卡交易明細。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就 犯罪事實㈡附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條第2項之 詐欺得利罪，附表編號4所為，則係犯同法第339條第3項、 第2項之詐欺得利未遂罪。公訴意旨雖認被告就犯罪事實㈡附 表編號4所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利既遂罪乙旨 ，然該筆交易需要持卡人簽名，被告因不願意簽名，故取消 交易而刷退，為被告於偵查中是認（偵卷第266頁），是此 部分犯行僅屬未遂，公訴意旨尚有未洽，惟罪名並無變更， 僅既遂、未遂之不同，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。 　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，即 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院96年度台上字第88號 判決意旨參照）。次按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪 行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之 犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬 單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或 尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242 號判決意旨參照）。查被告如附表編號1至2、3至4犯行，分 別係於密接時間、相同地點，持中信信用卡向附表所示之特 約商店為詐欺行為，被告上開行為獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，實難以強行分開，應均視為單一行為之數個 舉動，只各論以一詐欺得利罪處斷。又被告於附表編號1至2 、3至4所示之行為，係分別向不同之特約商店為詐欺行為， 其犯意顯然有別，是公訴意旨認被告就犯罪事實㈡附表編號1 至4所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，且僅論 以接續犯之一罪，容有誤會。 　㈢被告就所犯上開3罪間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈣被告前於110年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以110年 度易字第656號判決判處有期徒刑8月確定，於112年2月15日 有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按， 其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。而 本院審酌被告已有前述竊盜案件之執行情形，卻不知警惕， 再為本件犯罪事實㈠罪質相同之竊盜犯行，足見被告對刑罰 之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本 刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依 司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47 條第1項之規定，予以加重其刑。至被告就犯罪事實㈡所犯之 詐欺得利罪部分，與前案所觸犯之罪名、侵害之法益並非全 然相同，尚難遽認其惡性特別重大或對刑罰反應力格外薄弱 ，顯無法透過累犯加重之制度，以達特別預防之目的，是就 其本件所犯之詐欺得利罪部分，毋庸依刑法第47條第1 項之 規定予以加重其刑，併予敘明。　 　㈤爰審酌被告不思以正途獲取所需，為圖一己之私，竟任意竊 取告訴人徐嘉雯所有之財物，更持告訴人之中信銀行信用卡 盜刷消費，所為實不足取，應予嚴加非難；惟念及被告犯後 坦承犯行之態度，且與告訴人徐嘉雯經本院調解成立，有本 院調解筆錄可稽，兼衡被告之素行（就竊盜犯行，不含前開 累犯之前科部分）、智識程度，暨本案犯罪手段、動機、目 的等一切情狀，就竊盜、附表編號1至2、3至4所示之詐欺得 利犯行，分別量處有期徒刑3月、拘役30日、20日，復參酌 被告本件犯罪事實㈡所犯之犯罪類型均相同，兼衡其各犯行 間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度 ，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，就所處拘役刑 部分，定其應執行之刑如主文所示，且就本件所處之宣告刑 、拘役部分之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　㈠被告就犯罪事實㈠竊得之本案機車1台，為其犯罪所得，然業 已實際合法發還予告訴人，業據被告於警詢及偵查陳述明確 ，有贓物認領保管單可考，足認該財物已實際發還予告訴人 ，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。 　㈡另被告就犯罪事實㈠竊得告訴人之國民身分證、中信銀行信用 卡兼提款卡、台新銀行信用卡各1張，固屬被告該次竊盜犯 行之犯罪所得，然均未扣案，復無證據認現尚存在，本院考 量該些物品本身價值低微，且皆可由告訴人向主管機關或各 該金融機構申請掛失後重新申辦，被告顯無從再持以為犯罪 行為，是倘另外開啟執行程序探知該些物品所在，顯不符比 例原則而徒增執行上之人力物力上之勞費，故認該些物品欠 缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣 告沒收 　㈢被告就犯罪事實㈡如附表所示之刷卡金額3,400元，核為其本 案犯罪所得無訛，因被告已與告訴人徐嘉雯調解成立而應賠 償2萬元，如前所述，經審酌上情及賠償總額，倘若被告確 實按期履行，已足以剝奪犯罪利得；若未能履行，被害人亦 得持該調解筆錄為民事強制執行名義聲請強制執行，已達沒 收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，是若再宣告沒收或追 徵，將影響其依約履行能力，而使本院認有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定不予宣告。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 消費日期（時間） 消費金額 （新臺幣） 消費地址 （超商名稱） 備註 1 113.1.28 02：02 125元 桃園市○○區○○路0段000號1樓（統一超商茶專店） 免簽名 2 113.1.28 02：04 3,000元 免簽名 3 113.1.28 02：07 275元 桃園市○○區○○路0段00號（統一超商祥櫂店） 免簽名 4 113.1.28 02：09 5,000元 須簽名但已刷退

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1659-20241129-1

聲
臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3932號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳柏翰 籍設新北市○○區○○路00號0○○○○○○○○) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2888號），本院裁定如下： 　　主　文 陳柏翰所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人因犯詐欺等案件，先後經判決確定如 附表（聲請書附表漏載及誤載部分由本院逕為補充、更正） ，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依 刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之 罪。 前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款 定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。 數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行 之刑。依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款 之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法 院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法 院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項 聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人 以言詞或書面陳述意見之機會。刑法第50條第1項第1款、第 2項、第51條第5款、第53條，刑事訴訟法第477條第1、3項 分別定有明文。而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰 金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時 ，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載 （司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。 三、查如聲請書附表編號17所示之臺灣臺北地方法院111年度審 簡上字第108號判決之宣告刑部分雖記載「有期徒刑3月（3 次）、有期徒刑4月」，惟查該案判決係就被告涉犯竊盜罪 及詐欺得利未遂罪判處「有期徒刑3月（4次）、有期徒刑4 月」，並合併定應執行有期徒刑10月，此有該案判決書在卷 可參，而聲請書之記載除上開經判決有期徒刑3月之次數部 分外，其餘記載均屬正確，此部分應係顯然之誤載，認該案 判決之全部罪刑均為本件聲請定刑之範圍，先予敘明。 四、本件受刑人先後因詐欺等案件，經如附表所示法院以如附表 所示判決，分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上 開判決書及受刑人臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。 又其中受刑人所犯如附表編號25、26所示之罪為不得易科罰 金之罪，如附表所示其餘之罪則均為得易科罰金之罪，合於 刑法第50條第1項但書第1款情形，依同條第2項規定，須經 受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條規 定定之，而本案業經受刑人向檢察官請求就附表所示案件聲 請定應執行刑，有受刑人出具之定應執行刑聲請狀、定刑同 意書在卷可稽。是本院為最後審理事實諭知罪刑之法院，而 如附表所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官依上開規定 聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應 予准許。另本院已發函請受刑人就本案表示意見，此有受刑 113年10月28日出具之定應執行刑意見查詢表、陳述意見狀 附卷可佐，業已依刑事訴訟法第477條第3項規定給予受刑人 表示意見之機會。爰依外部界限，即不得重於附表所示各罪 刑之總和，及內部界限，即不得重於附表編號2、3、6、9、 11、13、14、17、21、27前分別定應執行刑加計其餘罪刑之 結果，並本於罪責相當之要求，在前述界限範圍內，綜合斟 酌受刑人分別係犯竊盜及詐欺等罪，其所犯竊盜犯行次數甚 多，犯罪時間均介於109年10月至110年7月間，均係侵害財 產法益，其犯罪類型、行為態樣、動機均大致相同，責任非 難重複之程度較高，暨其餘犯罪行為之不法與罪責程度，及 對其施以矯正之必要性，參酌受刑人於上開書狀內所表示之 意見等情，定如主文所示之應執行刑。又受刑人所犯如附表 所示得易科罰金之罪部分，因如附表編號25、26所示之罪均 為不得易科罰金之罪，其合併處罰之結果，揆諸前開說明， 其執行刑部分自無庸諭知易科罰金折算標準，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周品緁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

PCDM-113-聲-3932-20241129-1

簡
臺灣臺中地方法院

妨害電腦使用罪等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2106號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴志銘 上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第27354號、111年度偵字第16906號），被告於審理程序 中自白犯罪（111年度訴字第1973號），經本院合議庭裁定改由 受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 丁○○幫助犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第6行「犯罪 集團成員使用」補充更正為「犯罪集團成員使用（無證據證 明丁○○知悉該集團為3人以上詐欺集團，亦無證據證明該集 團成員有未滿18歲之人）」；證據部分增列「被告丁○○於本 院審理程序時之自白」、「告訴人乙○○於準備程序時之供述 」、「告訴人甲○○之刑事陳報狀」、「臺灣南投地方法院10 5年度聲字第843號裁定」外，其餘均引用如附件所示檢察官 起訴書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第2項之幫助 詐欺得利罪、第30條第1項、第339條第3項、第2項之幫助詐 欺得利未遂罪、第30條第1項、第358條之幫助入侵他人電腦 或其相關設備罪、第30條第1項、第359條之變更他人電腦或 其相關設備之電磁紀錄罪及第30條第1項、第220條第2項、 第216條、第210條之幫助行使偽造準私文書罪。至起訴意旨 雖認被告係涉犯幫助詐欺取財及幫助詐欺取財未遂罪，然詐 欺集團不詳成年成員係向附表編號1至2所示之告訴人詐取免 付外送費用之利益，其行為客體應屬財物以外之財產上不法 利益，是起訴意旨容有未洽，惟其基本事實同一，本院並已 於準備程序及審理程序中當庭諭知該等罪名與法條（見本院 卷第154、204、236、302頁），已就該部分事實為實質調查 ，對被告防禦權之行使並無實質上之妨礙，爰依法變更起訴 法條。又起訴意旨雖漏未記載被告涉犯幫助行使偽造準私文 書罪，然此部分既與經起訴之上開罪名間，具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院亦已於準備程 序及審理程序中均當庭告知被告所涉犯法條（見本院卷第20 4、236、302頁），已給予被告陳述意見之機會，無礙於被 告防禦權之行使，本院亦應併與審理。 三、本案幫助偽造準私文書之低度行為，為幫助行使偽造準私文 書之高度行為所吸收。被告提供手機門號予詐欺集團不詳成 年成員之行為，侵害如附表編號1至2所示之人之財產法益， 屬一行為觸犯數罪之想像競合犯。又被告就上開所犯，具有 行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行 為，屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重之幫助行使偽造準私文書罪處斷。 四、累犯： 　　查被告前因公共危險、詐欺等案件，經法院判處有期徒刑確 定，嗣經臺灣南投地方法院105年度聲字第843號裁定定應執 行有期徒刑5月確定，於106年5月26日因徒刑執行完畢出監 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。則被告於 受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌 公訴檢察官於審理程序及補充理由書中敘明被告構成累犯之 前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事 實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指 出證明方法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可 資參照），並審酌被告前案雖與本案罪質不同，然前案係入 監執行，已接受較嚴格之矯正處遇，其仍未能記取教訓，再 為本案犯行，足徵其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告於 本案之犯罪情節及所侵害之法益，對被告適用累犯規定加重 其刑，並無致其所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身 自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其 刑。 五、被告提供其申辦之2支門號予詐騙集團不詳成年成員，供他 人作為詐欺得利、妨害電腦使用及行使偽造準私文書等所用 之門號，就前開犯行予以助力，所實施者為構成要件以外之 行為，且係基於幫助之犯意為之，應依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。被告就上開加重、減輕事由，依法 先加重後減輕之。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意提供其申辦之手機 門號SIM卡供他人為上開犯行，侵害附表編號1至2所示告訴 人之財產權，又使正犯得以隱匿其真實身份，降低遭查獲之 風險，增添警察機關查緝犯罪之困難，所為實屬不該；參以 被告終能坦承犯行，告訴人乙○○於準備程序中供陳：刑度請 依法處理，沒有要跟被告求償等語（見本院卷第51頁），告 訴人甲○○於刑事陳報狀載明對被告刑度沒有意見，不請求賠 償等語（見本院卷第31頁）；兼衡被告自陳高職肄業之教育 程度，目前在打零工，日收入新臺幣1,300至1,500元，離婚 ，小孩大學剛畢業，要照顧身體不好的父母（見本院卷第30 4頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 七、沒收： 　　查本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，被告亦自陳沒有獲得任何報酬等語（見本院卷第303頁），則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。又被告交付之SIM卡，雖係其供犯罪所用之物，但未據扣案，該等物品非違禁物且價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 九、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官林卓儀、陳敬暐、丙○○到 庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附表： 編號 告訴人 訂購時間 訂購商家 購買物品 交易金額（含外送服務費） 證據及卷證出處 1 乙○○ ①110年4月28日凌晨1時32分許 熊貓超市（內湖店） [BD]三點一刻黑糖珍珠奶茶（3入/盒） 419元（訂單取消） ⒈告訴人乙○○於警詢及偵查中之陳述（見士林地檢偵13111卷第4至5、19至20頁） ⒉告訴人乙○○提出之之其foodpanda帳號資料及歷史訂單畫面截圖（見士林地檢偵13111卷第6、21至30、32頁） ⒊告訴人乙○○提出之花旗銀行簡訊內容畫面截圖（見士林地檢偵13111卷第31頁） ②110年4月28日晚上9時12分許 頑皮寶貝（明誠店） 小安素強護均衡營養配方（1600g） 1308元（成功訂取、經乙○○向其FOODPANDA帳號綁定信用卡卡號之花旗銀行申訴後，無給付該筆刷卡款項） ③110年4月28日晚上9時17分許 頑皮寶貝（明誠店） 小安素強護均衡營養配方（1600g） 1308元（訂單取消） ④110年4月28日晚上9時32分許 台安藥局（武廟店） 亞培小安素 919元（訂單取消） ⑤110年4月28日晚上9時32分許 台安藥局（武廟店） 亞培小安素 919元（訂單取消） ⑥110年4月28日晚上9時33分許 大樹藥局（苓雅武廟店） 惠氏金幼兒樂幼兒成長配方奶粉 1269元（成功訂取、經乙○○向其FOODPANDA帳號綁定信用卡卡號之花旗銀行申訴後，無給付該筆刷卡款項） ⑦110年4月28日晚上9時48分許 台安藥局（武廟店） 亞培小安素 2719元（訂單取消） ⑧110年4月28日晚上9時48分許 台安藥局（武廟店） 亞培小安素 2719元（訂單取消） 2 甲○○ ①110年4月28日凌晨1時37分許 家樂福賣場（桂林店） 蔬菜 154元（訂單取消） ⒈告訴人甲○○於警詢之陳述（見新北地檢偵12530卷第7至8頁） ⒉告訴人甲○○提出之之其foodpanda帳號資料及歷史訂單畫面截圖（見新北地檢偵12530卷第13至21頁） ⒊告訴人甲○○提出之111年1月10日刑事陳報狀（見本院卷第31至32頁） ②110年4月28日晚上9時52分許 大樹藥局（苓雅武廟店） 奶粉 2673元（成功訂取、經甲○○之FOODPANDA帳號綁定信用卡卡號之玉山銀行認定該筆為盜刷款項，甲○○嗣後無給付該筆刷卡款項） ③110年4月28日晚上10時許 大樹藥局（苓雅武廟店） 奶粉 1269元（成功訂取、經甲○○之FOODPANDA帳號綁定信用卡卡號之玉山銀行認定該筆為盜刷款項，甲○○嗣後無給付該筆刷卡款項） ④110年4月28日晚上10時44分許 大樹藥局（苓雅武廟店） 奶粉 2673元（成功訂取、經甲○○之FOODPANDA帳號綁定信用卡卡號之玉山銀行認定該筆為盜刷款項，甲○○嗣後無給付該筆刷卡款項） ⑤110年4月28日晚上11時28分許 再喝兩杯平價日式海鮮 餐點 855元（成功訂取、經甲○○之FOODPANDA帳號綁定信用卡卡號之玉山銀行認定該筆為盜刷款項，甲○○嗣後無給付該筆刷卡款項） ⑥110年4月28日晚上11時34分許 鴨肉榮（桃園中山店） 餐點 237元（訂單取消） 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第27354號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第16906號 　　被　　　告　丁○○　男　45歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○可預見提供個人申辦門號予他人使用，可能幫助他人遂 行妨害電腦使用、詐欺取財等犯罪目的，竟仍以縱有人以其 所申辦門號實施妨害電腦使用或詐欺取財犯行，亦不違背其 本意之幫助犯意，於民國110年4月27日申請0000000000號、 0000000000號等行動電話門號後，將上開2個門號SIM卡提供 給身分不詳之犯罪集團成員使用，犯罪集團成員取得後，意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、無故入侵他人電腦或 其相關設備及無故變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄等 犯意，於(一)110年4月28日前之不詳時間，以不詳方式破解 乙○○之FOODPANDA網路訂購系統之帳號及密碼(綁定乙○○之花 旗銀行信用卡)，取得該帳號之操作權限，再變更乙○○上開 帳號之認證電話為門號0000000000號，復登入FOODPANDA系 統輸入上開帳號及密碼後，操作乙○○上開帳號於附表1所示 時間，訂購附表1所示之物品，致花旗銀行、如附表1編號2 、6之商家及FOODPANDA因而陷於錯誤，均誤信為乙○○自行操 作上開帳號所為之交易，花旗銀行因而支付附表1編號2、6 之交易金額，如附表1編號2、6之商家因而交付如附表1編號 2、6之商品予FOODPANDA所指派之外送服務員，派送至犯罪 集團成員指定之地點，使該犯罪集團因而取得附表1編號2、 6所示之物品(附表1編號1、3、4、5、7、8等交易未完成)。 (二)110年4月28日前之不詳時間，以不詳方式破解甲○○之FO ODPANDA網路訂購系統之帳號及密碼(綁定甲○○之玉山銀行信 用卡)，取得該帳號之操作權限，再變更甲○○上開帳號之認 證電話為門號0000000000號，復登入FOODPANDA系統輸入上 開帳號及密碼後，操作甲○○上開帳號於附表2所示時間，訂 購附表2所示之物品，玉山銀行、如附表2編號2至5之商家及 FOODPANDA因而陷於錯誤，均誤信為甲○○自行操作上開帳號 所為之交易，玉山銀行因而支付附表2編號2至5之交易金額 ，如附表2編號2至5之商家因而交付如附表2編號2至5之商品 予FOODPANDA所指派之外送服務員，派送至犯罪集團成員指 定之地點，使該犯罪集團因而取得附表2編號2至5所示之物 品(附表2編號1、6等交易未完成)。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署及甲○○訴由新北 市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高 等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢時及偵訊時之陳述。 被告固承認申辦上開2個門號，惟否認有提供給犯罪集團使用之情。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中之證詞。 告訴人乙○○之FOODPANDA帳號遭入侵後，訂購如附表1所示之商品。 3 告訴人乙○○之FOODPANDA帳號資料擷圖15張、花旗銀行簡訊擷圖1張。 告訴人乙○○之FOODPANDA帳號綁定手機門號遭竄改成0000000000號，並訂購如附表1所示之商品。 4 門號0000000000號通聯調閱查詢單。 前開門號係被告於110年4月27日申辦。 5 證人即告訴人甲○○於警詢時之陳述。 告訴人甲○○之FOODPANDA帳號遭入侵後，訂購如附表2所示之商品。 6 門號0000000000號通聯調閱查詢單。 前開門號係被告於110年4月27日申辦。 7 告訴人甲○○之FOODPANDA帳號資料擷圖9張。 告訴人甲○○之FOODPANDA帳號綁定手機門號遭竄改成0000000000號，並訂購如附表2所示之商品。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財、第30條第1項、第339條第3項、第1項之幫助詐欺 取財未遂及第30條第1項、第358條之幫助入侵他人電腦或其 相關設備及第30條第1項、第359條之變更他人電腦或其相關 設備之電磁紀錄等罪嫌。被告於110年4月27日申辦上開2門 號後，告訴人乙○○、甲○○之FOODPANDA帳號於隔(28)日即遭 盜用購物，不能排除被告係申辦上開2門號SIM卡後一起交給 犯罪集團使用，其以一個幫助行為，同時觸犯上開罪名，為 想像競合犯，請從一重之幫助詐欺取財罪處斷。被告係以提 供門號之幫助行為，幫助犯罪集團成員犯下詐欺正犯犯行， 請依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　 檢　察　官　張時嘉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官　黃冠龍 附錄本案論罪科刑法條 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條： 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第358條： 無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系 統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期 徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。 刑法第359條： 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。

2024-11-29

TCDM-113-簡-2106-20241129-1

簡
臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3810號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 胡修議 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵緝字第1328號），本院判決如下： 　　主　文 胡修議共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」 欄第1至2行「胡修議與陳柏諺（另案偵辦）共同基於詐欺得 利及行使偽造私文書之犯意聯絡」更正補充為「胡修議與陳 柏諺（另案偵辦）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得 利及行使偽造準私文書之犯意聯絡，明知未經黃金墩之同意 或授權」，第17至19行「刷卡繳交0000000000門號（門號申 請人陳暐智，所涉詐欺案件罪嫌，業經本署為不起訴處分確 定）之電信費用1萬3486元。嗣因黃金墩接獲前揭VISA金融 卡之消費訊息通知後，始查悉上情」更正補充為「刷卡繳交 0000000000門號（門號申請人陳暐智，所涉詐欺案件罪嫌， 業經本署為不起訴處分確定）之電信費用1萬3486元，致台 灣大哥大公司網路繳費平台及遠傳公司網路繳費平台均誤認 為係經黃金墩本人同意支付，足生損害於黃金墩、台灣大哥 大公司網路繳費平台、遠傳公司網路繳費平台、中華郵政股 份有限公司對於金融卡、電信費用帳務管理之正確性。嗣因 黃金墩接獲前揭VISA金融卡之消費訊息通知後，立即向中華 郵政股份有限公司人員查詢要求止付，中華郵政股份有限公 司遂未支付上開款項，並經黃金墩報警處理，始查悉上情」 外，餘均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按持他人金融卡盜刷消費之行為人，係以向發卡金融機構、 特約商店施用詐術，使發卡金融機構及特約商店誤認行為人 為真正持卡人之方式，而取得以他人金融卡授信額度免除債 務之利益，倘發卡金融機構於實際付款前，經真正持卡人通 知而止付，未依照金融卡契約支付款項予特約商店，此時， 實際消費之人即盜刷他人金融卡之行為人對特約商店之給付 義務仍然存在，難認行為人已順利取得免除債務之利益，應 論以未遂。本案證人錢冠淳於警詢時證稱其後來有接到台灣 大哥大公司客服人員通知因為有被害人去向警方報案，說該 筆以被害人金融卡支付電話費帳單非本人操作，所以民國10 8年7月帳單未繳費，要其再去繳費等語，證人即告訴人黃金 墩於警詢及偵查中證稱其發現遭盜刷後，立即將帳戶內所有 餘額領出，並於郵局上班時間立即前往詢問並請郵局將金融 卡止付；當初的錢有追回來，所以不用調解，請檢察官依法 處理就好等語，是被告胡修議就本案犯行，雖已著手於詐欺 行為之實施，以獲取免除繳付電信費用債務行為，然因告訴 人通知中華郵政股份有限公司止付並報案而未獲免除債務利 益，為詐欺得利未遂犯。是核被告所為，係犯刑法第216條 、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第3 39條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。被告偽造準私文書罪 之低度行為，為其行使偽造準私文書罪之高度行為所吸收，不另論 罪。聲請簡易判決處刑書記載被告係犯刑法第339條第2項之 詐欺得利既遂罪，容有誤會，惟既遂犯與未遂犯，其基本犯 罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變 更起訴法條之問題。 　㈡被告基於同一目的，於聲請簡易判決處刑書所載之密接時間 ，盜刷告訴人所有之同一金融卡，而詐欺得利未遂、行使偽 造準私文書行為，均持續侵害同一法益，應視為數個舉動之 接續施行，論以接續犯之實質上一罪。被告以一盜刷金融卡 之行為，犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利未遂罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條本文之規定，從一重之行使偽造準 私文書罪處斷。 　㈢被告與「陳柏諺」間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯，竟不思循正 當途徑賺取財物，反因一時貪念，以不詳方式取得他人金融 卡卡號進而盜刷，顯然缺乏對他人財產法益之尊重，亦足生 損害於告訴人、台灣大哥大公司網路繳費平台、遠傳公司網 路繳費平台、中華郵政股份有限公司對於金融卡、電信費用 帳務管理之正確性，所為實值非難，復考量被告犯後坦承犯 行之犯後態度，兼衡其詐欺得利部分為未遂、其前科素行， 及其犯罪動機、手段、所生損害，暨其於警詢時自陳之智識 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第 2項、第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。復按二人 以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各 人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯 罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得 、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之 認定，非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟事實審法院仍應 視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯 罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋 明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對 於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收； 若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無 事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收（最高法院107 年度台上字第393號、109年度台上字第5334號判決意旨參照 ）。經查，被告於偵查中供稱其向錢冠淳指定之帳戶為陳柏 諺給的帳號，陳柏諺會叫其跟客戶講要買點數給他，若有現 金就是陳柏諺提供帳戶供客戶匯款等語，而本件尚查無積極 證據證明上揭詐得之款項、點數係遭被告取走或有分得之情 ，故無從就詐得之款項、點數部分對被告宣告沒收或追徵。 　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官林怡君聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1328號 　　被　　　告　胡修議　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○里區○○路0巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、胡修議與陳柏諺（另案偵辦）共同基於詐欺得利及行使偽造 私文書之犯意聯絡，先由陳柏諺以不詳方式取得黃金墩所有 之中華郵政金融VISA金融卡（卡號0000-0000-0000-0000號 ，下稱：VISA金融卡)卡號資料後，由胡修議於IG上張貼信 用卡代繳廣告，並與瀏覽該廣告後與胡修議聯繫之錢冠淳議 定以錢冠淳（所涉詐欺案件另案經臺灣新竹地方檢察署為不 起訴處分確定）購買新臺幣（下同）3000元之遊戲點數及匯 款現金7000元至胡修議之指定帳戶後，由陳柏諺於民國108 年8月11日15時41分許，在不詳地點上網，輸入黃金墩前揭V ISA金融卡號盜刷消費1元後，復於同年月15日1時38分許， 在不詳地點連線上網至台灣大哥大股份有限公司（下稱：台 灣大哥大公司）之網路繳費平台，輸入黃金墩前揭VISA金融 卡號後，刷卡繳交錢冠淳欲繳交之行動電話0000000000門號 之電信費用2萬4197元；嗣又於同日14時9分許，在不詳地點 連線上網至遠傳電信股份有限公司（下稱：遠傳公司）之網 路繳費平台後，輸入黃金墩前揭VISA金融卡號後，刷卡繳交 0000000000門號（門號申請人陳暐智，所涉詐欺案件罪嫌， 業經本署為不起訴處分確定）之電信費用1萬3486元。嗣因 黃金墩接獲前揭VISA金融卡之消費訊息通知後，始查悉上情 。 二、案經黃金墩訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告胡修議於偵查中坦承不諱，核與告 訴人黃金墩於警詢中之指訴、證人錢冠淳於警詢中之證述、 證人陳暐智於警詢及偵查中之證述大致相符，並有台灣大哥 大公司函覆之證人錢冠淳上開手機門號繳費資料、遠傳公司 函覆之證人陳暐智上開手機門號繳費資料、告訴人黃金墩上 開郵政VISA金融卡消費明細單及證人錢冠淳提供之Messange r對話紀錄在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，被告 犯嫌已堪認定。 二、按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論， 刑法第220條第2項定有明文。被告利用連結網際網路至台灣 大哥大、遠傳公司官網，輸入前揭VISA金融卡資料，而偽造 線上刷卡繳費訂單，係用以表示持卡人向台灣大哥大、遠傳 公司刷卡繳費之意，上開經電腦處理螢幕上所示之文字內容 自屬刑法第220條第2項所規定之準文書，應以文書論。被告 上網輸入盜用之告訴人黃金墩前揭VISA金融卡資料而繳費之 行為，屬行使偽造準私文書之行為。是核被告所為，係犯刑 法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造私文書罪及 刑法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。被告偽造電磁紀錄之 行為，為偽造準私文書之階段行為，其偽造準私文書後，復 持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為吸收，請均 不另論罪。而被告以前揭盜刷前揭VISA金融卡之行為，同時 觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，係一行為同時觸犯 2罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論 以行使偽造準私文書罪。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　怡　君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　純　綺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TNDM-113-簡-3810-20241127-1

1
45678
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.