Know99判決書

搜尋結果：詐欺案件

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1576號上訴人即被告林秀珍　　　　　　　　　　上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第305號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第3038號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷改判部分，林秀珍處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理之範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案僅上訴人即被告林秀珍（下稱被告）提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院準備及審理時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實及罪名均不上訴等語（本院卷第134至135、226至227頁），並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（本院卷第 231頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑，希望可以易科罰金、緩刑等語（見本院卷第134、226頁）。三、本案累犯審酌及是否裁量加重最低本刑之說明　㈠刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；又刑法第47條第 1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第775號解釋意旨、司法院釋字第775號解釋林俊益大法官及蔡烱燉大法官協同意見書意旨參照）。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、 113年度台上字第3807號判決意旨參照）。我國現行刑事訴訟法已改採「改良式當事人進行主義」，為避免抵觸無罪推定之憲法原則及違反檢察官實質舉證責任之規定，法院依職權調查證據，允應居於補充性之地位，亦即限於當事人主導之證據調查完畢後，待證事實未臻明白仍有待澄清，尤其在被告未獲實質辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），始得斟酌具體個案之情形，主動依職權調查。又符合刑罰加重要件之事實，乃不利於被告，檢察官本負有對此主張並舉證之職責，如檢察官未主張或舉證，法院自不得越俎代庖，馴致逾越公平法院之分際。被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，乃本院統一之見解。從而被告是否構成累犯，首應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，另就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦應由檢察官負舉證責任（最高法院112年度台上字第5632號判決意旨參照）。　㈡查本案檢察官於原審審理時業已主張被告構成累犯（見易字卷第164頁），並於原審及本院審理時提出本院被告前案紀錄表（見本院卷第164、228頁），可認就被告是否該當累犯一情，已有主張並指出證明方法。次查被告前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以109年度審簡字第8 47號判決處有期徒刑4月，並於民國111年3月22日易科罰金執行完畢（見本院卷第58至59頁），其於有期徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯規定。惟是否加重最低本刑部分，本院審酌：①前案被告係故意犯罪；②被告前案徒刑之執行完畢雖係易科罰金；但③5年以內再犯本次犯行係於前案執行完畢後5年內之前期；④被告再犯之後罪，與前罪屬同一罪質；且⑤觀前罪與後罪之情節，前罪係被告向他人佯稱仲介購屋，並要求他人匯訂金，而後罪則係被告向房屋仲介即告訴人徐書傑〈下稱告訴人〉佯稱其要租屋、購屋，前罪與後罪之間具有內在關聯性，故本院綜合上開因素判斷，爰依上開實務見解之意旨，就處斷刑最低本刑是否加重部分，裁量予以加重。原判決就此部分所為認定，核無不合。四、撤銷改判之說明　　　原判決就被告所處之刑，固非無見。惟被告上訴後於本院準備及審理時坦承犯行，就犯後態度部分之量刑因子有所變動，原審就此未及審酌，容有未洽，是被告上訴部分，為有理由，應由本院關於原判決關於科刑部分，予以撤銷改判。五、量刑　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告向告訴人佯稱租屋、購屋等方式，從事詐欺得利之犯行，被告所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴本件告訴人所受損害程度，且被告與告訴人並未達成和解，法益侵害尚未有回復，結果不法程度未有降低；⑵被告佯稱租屋、購屋之行為態樣，並未具巧妙、反覆或模仿等惡質性，且無其他共犯，行為不法程度尚屬非鉅；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般犯普通詐欺取財罪之行為人之動機、目的及所違反之義務程度無異；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告至本院準備、審判程序時始承認犯行，且其於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，是其態度尚可之情形明確；並兼衡被告於本院審理程序自陳：其所受教育程度為專科畢業，入監服刑前從事複合式之餐飲業，月薪約新臺幣3 至4萬元，須扶養兒子等語（見本院卷第229頁）所示之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如主文第2項所示如易科罰金之折算標準，以資警惕、切勿再犯。六、未予以緩刑宣告之說明　　　至被告固以於本院準備及審理時坦承犯行，請求給予緩刑宣告等語如前。惟緩刑為法院刑罰權之運用，仍須合於刑法第 74條所定之法定條件。查被告於本案犯行前，曾因犯詐欺罪，經桃園地院109年度審簡字第847號判決處有期徒刑4月，並於111年3月23日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第57頁），可知被告曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，且於執行完畢後，5年以內再犯本案詐欺取財罪等情，已與刑法第74條第1項緩刑規定之內容未合，礙難准允為緩刑之宣告。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官洪敏超、劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上易-1576-20250327-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第104號上訴人即被告宋怡玫選任辯護人江榮祥律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第520號，中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3254號；移送併辦案號：113 年度偵字第17608號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、宋怡玫可預見如任意提供自己申辦之行動電話門號予不相識之人使用，可能幫助他人利用該門號作為詐欺取財犯行之工具使用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月13日在新北市淡水區某處，向台灣大哥大股份有限公司申辦行動電話門號0000000000號（下稱系爭門號）之SIM卡後，旋即將該門號SIM卡以新臺幣（下同）6, 000元之代價出售予真實姓名不詳、自稱「杜甫」之成年人。「杜甫」即與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，對如附表所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤，並以系爭門號電話通知其等面交投資款項之時間、地點，其等經通知後遂於如附表所示時間面交投資款項予不詳詐欺集團成員（詐欺對象、詐騙方式、本案門號撥打時間、面交時間、地點及收款金額均詳如附表所載）。嗣因如附表所示之人察覺有異，報警而循線查獲上情。二、案經黃春菊、陳彥蓁分別訴由臺北市政府警察局文山第二分局、臺南市警察局永康分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告宋怡玫以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告之辯護人於本院審理期日就上開證述之證據能力並未爭執，且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，另被告則未到庭爭執上開證述之證據能力（見本院卷第68頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告之辯護人於本院審理期日對其證據能力並未爭執，被告則未到庭就證據能力表示意見（見本院卷第68至70頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　被告於本院審理期間未曾到庭為任何陳述，然依被告於原審及上訴理由狀記載被告固坦承有將系爭門號以6,000元為代價出售予「杜甫」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，其辯稱：被告經診斷罹患精神分裂異常、自閉症、自殺企圖、情緒不穩、失眠、迫害幻想、幻聽及社會功能退化等精神疾病，且經鑑定為第一類中度身心障礙，被告並不知道賣手機門號會被使用於詐欺，也不知道「杜甫」取走手機後的用途，被告主觀上並無幫助詐欺取財故意，且被告欠缺責任能力云云。經查：㈠、被告於112年9月13日在新北市○○區○○○○○號後，將該門號SIM 卡以6,000元代價出售予「杜甫」，嗣不詳詐欺集團成員取得系爭門號後，以如附表所示方式詐欺告訴人黃春菊、陳彥蓁，並以系爭門號電話通知其等面交時間，致其等陷於錯誤，分別於如附表所示時間、地點交付投資款項乙節，業據證人即告訴人黃春菊、陳彥蓁於警詢所述情節相符（見偵卷第 21至26頁、第27至29頁、立卷第9至12頁），並有系爭門號通聯調閱查詢單、台灣大哥大資料查詢（見偵卷第33頁、第 113至114頁）、通聯調閱查詢單（見立卷第15至29頁）、告訴人黃春菊、陳彥蓁所提供與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄、收款憑證單據等證據（均詳附表證據出處欄）在卷可稽，且為被告所不爭執（見原審卷第39頁），故此部分事實應首堪認定。㈡、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者（刑法第13條第2項參照）。近年來利用人頭行動電話門號以行詐騙之事屢見不鮮，經政府及媒體廣為宣導，一般民眾就此應能有所知悉，而行動電話門號為通訊重要工具，且關乎使用者個人隱私及相關權益，專屬性及私密性甚高，我國電信業者對於申辦行動電話門號，並無特殊資格或使用目的之限制，凡有需求者均可申辦，且可向不同電信業者申請數個不同門號，倘係合法使用，本可自行向電信公司開辦行動電話門號使用，尚無向他人購買、租用或以其他方法取得門號之必要，如他人不以自己名義申辦行動電話門號，反而以迂迴方式無故蒐集不特定人所申辦之門號並給予報酬或好處，衡情民眾應對於該門號是否作為合法使用或可能為與犯罪有關之行為，以規避犯罪偵查機關追查等情，有所懷疑，準此，依一般人之智識及社會生活經驗以觀，對於無故提供他人所申辦之電信門號SIM卡資料，極可能供作犯罪不法目的使用乙節，當能有合理之預見，如仍漠不在意、輕率地為他人提供不特定人申辦之電信門號資料並交付使用，即應認該提供者存有容任提供電信門號為犯罪使用之不確定故意。㈢、查被告雖領有中度身心障礙證明，並經診斷患有精神分裂異常，有被告所提中度身心障礙證明及臺北榮民總醫院診斷證明書附卷足證（見偵卷第143至145頁），然被告自陳學歷為高職畢業、目前無業（見原審卷第71頁），本案行為時53歲，足見其具有相當之教育程度及智識能力。又被告先前曾因提供金融帳戶予詐欺集團使用，經臺灣士林地方法院以112 年度金簡字第67號判處有期徒刑1月，緩刑2年確定，有上開刑事判決及本院被告前案紀錄表足憑（見本院卷第29頁），被告歷經前案之偵審程序理當知悉詐騙集團多係向外徵求犯案所用工具（包含金融帳戶、連絡電話等物品），並以該工具施用詐術，藉以躲避偵查機關查緝，更達避免其真實身分曝光之效。是依被告之智識能力、前案經驗，自能預見任意交付電話門號予他人使用之風險，當更具警覺心並謹慎行事。更遑論被告陳稱：我原本是為了辦貸款而認識「杜甫」，對方說我的帳戶曾遭設定為警示帳戶，所以只能賣手機換錢，我不知道「杜甫」的真實身分等語（見偵卷第11至12頁），然交付電話門號與辦理貸款並無關聯，而「杜甫」已明白告知被告其無法申辦貸款，僅能出賣手機門號換錢，被告於不知悉「杜甫」之真實身分下，自無從控管其如何使用該手機門號，惟被告因貪圖賺取6,000元報酬，竟率爾販賣系爭門號予「杜甫」使用，且由被告歷次應訊之問答過程可知，被告對於本案犯罪動機、情狀等，乃有所認識並且依其意識而為，顯非全然無知，其思考與判斷能力並無較常人為弱之情事，縱被告經診斷有身心障礙或精神異常，亦不代表案發時不具一般事理之認識能力，從而，被告主觀上應可預見系爭門號資料極可能遭他人作為詐欺取財犯行所用，仍為貪圖報酬，抱持僥倖心態予以交付，縱無證據證明其明知「杜甫」及不詳詐欺集團成員之犯罪態樣，然「杜甫」嗣後以系爭門號作為詐欺取財時聯絡被害人之用，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用系爭門號犯詐欺取財罪之不確定幫助犯意。辯護人上開所辯，要屬事後卸責之詞，難以憑採。㈣、綜上所述，被告如事實欄所示犯行自堪已認定，被告前開所辯應屬卸責之詞而不足採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照。查被告將系爭門號SIM卡賣給「杜甫」之行為，無證據證明被告有參與詐欺取財犯行，乃係對於「杜甫」及不詳詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明，自應僅論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡、被告交付系爭門號資料之一行為，使詐欺集團成員得以分別詐欺如附表所示之人，被告係以一行為觸犯數相同罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應論以一幫助詐欺取財罪。檢察官以113年度偵字第17608號移送併辦如附表編號 2部分，與已起訴有罪部分，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。㈢、被告係基於幫助犯意為本案行為，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。至辯護人雖以被告之中度身心障礙證明、診斷證明書為據，請求調閱被告住院之就醫紀錄，及囑託醫院為精神鑑定，主張被告於行為時欠缺責任能力，應有刑法第19條第1項、第2項之適用。然按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。而依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷，最高法院96年度台上字第6368號判決意旨參照。被告固領有中度身心障礙證明，並經診斷患有精神分裂異常等疾病，然觀諸被告與「杜甫」之LINE對話截圖（見偵卷第147頁），足見被告尚能熟練運用文字表達想法傳遞訊息，亦能理解「杜甫」訊息意涵而與之溝通交談，被告更向「杜甫」詢問其出售門號所得報酬金額及手機門號用途，再綜觀被告於警詢、偵查中應訊之筆錄內容及卷附各項被告審閱簽名之文書，益徵被告皆能明確理解問案，並詳細回答販售系爭門號予「杜甫」之過程及細節。嗣被告於原審準備程序及審理時，亦能針對如何認識「杜甫」、多少價格販售系爭門號為應答，難見其有何因上開疾病，致不能辨識其行為違法或致其辨識行為違法之能力顯著降低之情狀，是被告顯無於行為時欠缺責任能力之情狀自不待言。本院認並無再調閱被告之就醫紀錄，或將被告送精神鑑定之必要，被告上開證據調查自應駁回。綜上，辯護人聲請將被告送精神鑑定並主張依刑法第19 條第1項規定為不罰云云，要屬無據。三、上訴駁回之理由：　　原審以被告涉犯幫助詐欺取財罪事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見提供系爭門號予「杜甫」使用，可能遭他人用以作為詐欺犯行之工具使用，並藉以逃避警方追緝，從而間接助長詐欺犯行，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，竟貪圖報酬，漠視該危害發生之可能性，容任他人使用系爭門號，使從事詐欺之人持以實施詐欺犯罪，嚴重危害交易秩序與社會治安，實應予非難取；兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受之損害、未與告訴人等達成調解或為賠償、素行（見本院被告前案紀錄表）；暨其自陳高職畢業之智識程度、領有中度身心障礙證明、離婚、目前無業、以低收入戶補助維生之家庭生活狀況（見原審卷第71頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準。另說明被告出售系爭門號所獲得之未扣案報酬6,000元應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前，本件上訴並無理由，應予駁回。四、被告經本院合法通知，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官王乙軒移送併辦，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號告訴人詐騙方式本案門號撥打時間面交時間面交地點收款金額證據出處 1 黃春菊詐欺集團成員以LINE暱稱「姿儀」、「國喬線上客服」向黃春菊佯稱：使用所提供之國喬APP投資可獲利賺錢，並可以面交代操作現金儲值云云，致黃春菊陷於錯誤，詐欺集團成員並以系爭門號電話通知黃春菊面交時間，黃春菊遂於右開時間、地點交付右開收款金額。 112年9月21日13時52分、14時59分 112年9月21日15時臺南市○區○○路00巷0號1樓 40萬元 ⒈告訴人黃春菊警詢筆錄（偵卷第21至29、121至122頁） ⒉收款憑證單據翻拍照片（偵卷第59頁） ⒊系爭門號來電翻拍照片（偵卷第61頁） ⒋告訴人黃春菊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖（偵卷第63至79頁） 2 陳彥蓁詐欺集團成員以LINE暱稱「蘇天信」、「國喬線上客服」向陳彥蓁佯稱：使用所提供之國喬APP投資可購買股票云云，致陳彥蓁陷於錯誤，詐欺集團成員並以系爭門號電話通知黃陳彥蓁面交時間，陳彥蓁遂於右開時間、地點交付右開收款金額。 112年9月20日18時40分 112年9月20日19時5分臺南市○○區○○○街00號萊爾富超商 40萬元 ⒈告訴人陳彥蓁警詢筆錄（立卷第9至12頁） ⒉國喬投資開發股份有限公司提款保證約定書、合作協議契約書、112年9月20日收款憑證單據（立卷第31至41、48頁） ⒊告訴人陳彥蓁與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖（立卷第52至53頁） ⒋通聯調閱查詢單（立卷第15、19頁）

2025-03-27

TPHM-114-上易-104-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6773號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉徐禎嶸上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴字第1390號，中華民國113年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第14202號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：緣同案被告林菊容（業經判決無罪確定）為址設新竹縣○○鎮○○○路00號妍姿企業社之負責人，經與王妃殿生物科技股份有限公司加盟締約，而以王妃殿堂美麗生活會館名義對外營業，其與同案被告池清雄（經原審認犯詐欺取財罪，共12罪，各判處有期徒刑4月，應執行有期徒刑1年 8月，緩刑5年確定）明知被告劉徐禎嶸與同案被告邱瑞源、梁家銨、林吉忠、黃淑錦、范秉豐、張浩澤、賴乃慈、江繹祥（下稱邱瑞源等8人，均經判決無罪確定）均無購買妍姿企業社之「王妃殿堂大套組保養品」（下稱系爭保養品）之意，僅係藉購買商品之名義，向告訴人裕隆集團裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）申辦取得貸款後，再由池清雄協助投資虛擬貨幣VToken以獲利，被告與池清雄、林菊容、邱瑞源等8人竟共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國107年底、108年初，由被告填寫裕富公司購物分期付款申請暨約定書（下稱本案申請書），以購買系爭保養品之名義，由林菊容持向裕富公司申請貸款，致裕富公司陷於錯誤，而核准並於107年12月13 日上午11時14分許，撥付新臺幣（下同）10萬元至林菊容所有之郵局帳號第00000000000000號帳戶（下稱林菊容帳戶）。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告等涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、同案被告池清雄、林菊容、邱瑞源等8人、告訴代理人洪慧敏、謝依婕之證述、本案申請書、匯款通知書、中華郵政股份有限公司109年6月1日儲字第1090132707號函所附林菊容帳戶之客戶歷史交易明細表等件，為其論據。四、訊據被告堅詞否認涉有上開詐欺犯行，辯稱：伊固有應池清雄之邀約填寫本案申請書，向林菊容購買本案保養品，並交由池清雄代為出售後投資獲利，但並未詐欺裕富公司等語。經查：　㈠林菊容為妍姿企業社之負責人，而被告及邱瑞源等8人經池清雄之介紹，均填寫購買系爭保養品之本案申請書，由林菊容持向裕富公司申辦分期付款，經裕富公司核准後，分別撥付各該款項至林菊容帳戶等情，業據被告所供承，核與證人即同案被告池清雄、林菊容、邱瑞源等8人、告訴代理人洪慧敏、謝依婕證述情節相符，並有被告所簽具本案約定書、妍姿企業社之聯合信用卡處理中心特約商店資料表、林菊容帳戶之客戶歷史交易清單、裕富公司匯款通知書等件在卷可稽，堪認屬實。　㈡據證人即同案被告池清雄證稱：我有向被告及邱瑞源等8人邀約，由他們填寫本案申請書，以分期付款購買妍姿企業社的保養品之方式向裕富公司貸款，林菊容確實有將系爭保養品交給我，我有請被告等人簽具保養品收取確認書，我再以一套產品約9萬元或9萬5,000元的價格轉賣給朋友，拿到錢再幫他們去投資虛擬貨幣Vtoken的區塊鏈，我也有叫被告他們自己去轉賣，但他們都委託我轉售等語（見臺灣桃園地方檢察署〈下稱桃園地檢署〉109年度他字第3744號卷〈下稱他3744 卷〉第44至46頁、109年度偵緝字第460號卷〈下稱偵緝460卷〉第53至55、174至175頁、原審卷二第266至268、286頁），據證人即同案被告林菊容證稱：池清雄有推薦客人來跟我分期付款買本案保養品，我收到裕富公司的錢之後有把貨都出給池清雄，由他去轉交給買的人，那些客人也有簽具收取確認書給我等語（見109年度調偵緝字第70號卷〈下稱調偵緝70 卷〉第21至22頁、他3744卷第201至203頁），據證人即同案被告邱瑞源等8人證稱：池清雄確有邀約渠等以貸款方式購買保養品，並以該產品轉賣所得資金投資等語相符（見他37 44卷第91至92、241至242頁、桃園地檢署108年度他字第590 2號卷第5至6頁、調偵緝70卷第58頁），並有林菊容所出具妍姿企業社於107年至108年1月間向格柏蕾蒂國際有限公司訂購保養品、化妝品之訂貨單、進貨明細、出貨表、出貨明細、被告及邱瑞源等8人所簽具收取本案保養品之購買分期商品（服務或課程）收取確認書在卷可佐（參他3744卷第26 7至268、271、275、279頁、偵緝460卷第103、111至129頁、調偵緝70卷第111、115頁、桃園地檢署110年度調偵緝續字第3號卷第171、173、175、181至191頁），堪認被告及邱瑞源等8人均有應池清雄邀約填寫本案申請書，向林菊容購買本案保養品，由池清雄代為取得保養品並出售，再以出售之價金投資虛擬貨幣。　㈢按刑法所定詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，而為財物交付，始足當之；若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例意旨參照）。查被告填寫本案申請書向裕富公司申請貸款，其目的並非真為取得本案保養品，而係出於購買後逕予變賣以投資之目的，固經被告所供承，然被告既有實際買受該商品並由池清雄代為收受，亦無證據可認其確有取得裕富公司所核撥之款項，則難逕以被告之買賣動機及事後如何處分所購得之商品，即遽認其係以虛偽買賣之方式對裕富公司施以詐術。況依卷附被告所填具之本案申請書觀之，其上僅記載申請人個人資料、職業、銀行信用資料、辦理分期付款之期數及每期應繳金額，並無所購買之商品名稱品項，除已難認裕富公司就被告所購買之商品內容具完整徵信外，且據告訴人刑事告訴狀所載及告訴代理人所述，裕富公司係於撥款後，因含被告及邱瑞源等8人在內之債務人未依約給付分期款項，事後催款經拒付，始提起本案告訴主張其等涉犯詐欺罪嫌，則裕富公司接受被告申請並准予核撥時，就其等分期購物之交易內容、真偽及商品性質是否確實納入徵信評估之範疇，即屬有疑，毋寧可認裕富公司係以購物分期付款之形式作為放貸之手段，而僅以該等債權將來有回收之可能為主要考量，自難認其有何因本案保養品買賣契約之內容而陷於錯誤，亦無從認定其撥付之款項係受詐欺所生損害，益難據以對被告等以詐欺之罪責相繩。五、綜上所述，本件檢察官所舉證據，尚無法使本院形成被告與林菊容、池清雄、邱瑞源等8人間確有三人以上共同犯詐欺罪之有罪心證，依前開說明，應為被告無罪之諭知。六、駁回上訴之理由：原審同此認定而判決被告無罪，與法並無違誤。檢察官提起上訴仍主張被告成立犯罪，然未能提出其他積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官李佳紜提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6773-20250327-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2162號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告嚴致浩被告周建志上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院113年度審易字第891號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28131號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於嚴致浩刑之部分撤銷。嚴致浩所犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　理　由一、本院審理之範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即檢察官、被告嚴致浩均提起上訴，檢察官及被告嚴致浩於本院準備、審理程序時均明示僅就原判決科刑部分提起上訴（見本院卷第79、103頁），並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（見本院卷第109頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名部分，自非檢察官及被告嚴致浩上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、上訴意旨　㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決僅就被告嚴致浩、周建志（下稱被告2人）分別判處有期徒刑4月、6月，並未併科罰金，且被告2人未完全賠付告訴人白景仁（下稱告訴人），原判決量刑過輕等語。　㈡被告嚴致浩上訴意旨略以：原判決於量刑審酌時，誤認其未有完全支付告訴人和解金額，但其已當場給付新臺幣（下同）22萬元現金予告訴人，請求依刑法第57、59條從輕量刑等語。三、本案無酌量減輕條款適用之說明　　刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第4102號判決意旨參照）。查被告嚴致浩所為詐欺取財罪犯行，其雖主張已賠償告訴人22萬元，希能依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第17、79頁），惟考量被告犯罪所生損害是否回復及犯後態度等量刑因子，依本案情節，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可。爰此，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，認無刑法第59條規定之適用。四、撤銷改判之說明　原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告嚴致浩確已賠償告訴人22萬元，於雙方簽署本和解協議書時，由被告嚴致浩給付告訴人現金，經告訴人收訖無誤等情，有和解書之翻拍照片及本院公務電話紀錄各1份在卷可稽（見審易卷第91頁；本院卷第91頁），足認被告嚴致浩確已賠償告訴人22萬元一節明確，原判決認定被告嚴致浩分期賠償、尚未付清部分（見本院卷第8頁），容有未洽。是檢察官上訴指摘被告嚴致浩部分，雖無理由，但被告嚴致浩上訴就此指摘部分，為有理由，應由本院就被告嚴致浩刑之部分予以撤銷改判，重新審酌量定。五、量刑（即被告嚴致浩部分）　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告嚴致浩向告訴人佯稱仲介他人向告訴人購買生基位及生基罐，以此方式從事詐欺取財犯行，被告所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴本件告訴人所受損害程度，且被告嚴致浩與告訴人已於原審達成和解，並給付和解金額22萬元，除和解金額外，被告嚴致浩亦有多筆小額轉帳予告訴人之紀錄（見本院卷第115至123頁），告訴人所受法益侵害已有回復，結果不法程度明顯降低；⑵被告嚴致浩所為詐欺取財犯行，並非獨自一人所為，其與共犯即被告周建志係向告訴人實行詐欺分工之行為不法程度相近；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般從事普通詐欺之行為人之動機、目的及所違反之義務程度無異；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，參酌被告素行，被告嚴致浩於偵、審階段始終承認犯行，且其於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，是其態度尚可之情形明確；並兼衡被告所受教育程度大學肄業（見本院卷第53頁），及被告於本院審理程序自陳：其目前擔任外送員，兼職搬家公司，月薪1萬8,000元至2萬5,000元，需貼補家用予年約60歲之母親等語（見本院卷第106頁）所示之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如主文第2項所示之折算標準，以資警惕、切勿再犯。六、其他上訴駁回　　按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審審理後，認定被告周建志係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，並審酌被告周建志前案素行，其正值青年，竟不思以正當途徑獲取所需，而從事非法之詐騙行當，犯罪動機與目的，衡情不外缺錢花用，無特別可憫，此次行騙之不法所得共計達 44萬元，犯罪情節非輕，姑念其等犯後均坦承犯行，並與告訴人達成和解，被告周建志一次賠償40萬元予告訴人，另斟酌被告周建志之年齡智識、生活經驗、家庭教育及經濟狀況等其他一切情狀，量處有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準。核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形，檢察官前開上訴理由所稱被告周建志犯行所生損害、犯罪動機、未併科罰金及未完全賠償告訴人損害等部分，亦業經原審於量刑時加以審酌。是檢察官上訴執此指摘原判決量刑過輕，請求撤銷改判，難謂有據。綜上，檢察官上訴指摘被告周建志部分，核無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官李安蕣、劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2162-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第188號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林維真選任辯護人法律扶助林如君律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32147 號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第44408號），本院判決如下：　　主　文林維真共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、林維真、韓明道（經本院判決有罪，現上訴臺灣高等法院中）、林芳源（經臺灣高等法院以112年度上訴字第3552號判決有罪）與陳金發（綽號「發哥」，下逕稱陳金發）及不詳成員所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲成員），共同意圖為自己不法所有，基於3人以上以詐術使人將本人之物交付之詐欺取財（刑法第339條之4第 1項第2款，下或逕稱加重詐欺）及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，與收受、持有他人之特定犯罪所得而洗錢（洗錢防制法第2條第1款、第3款，下或逕稱洗錢）之犯意聯絡，推由林維真向林芳源取得林芳源所申辦之玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山金）帳號000-0000000000000號帳戶資料（下稱本案帳戶）後轉知陳金發。本案詐欺集團即利用本案帳戶，以附表所示手法（無證據證明林維真知悉本案詐欺集團所用手法，故無刑法第339條之4第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」的加重要件），詐使陳詩助陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶內，而由林芳源提領後於附表所示時間地點交給韓明道收取層轉回本案詐欺集團而洗錢。嗣經陳詩助發現遭詐騙報警，而查悉上情。二、案經本院職權告發由臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴及臺灣桃園地方檢察署（下稱桃檢）移送併辦。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告林維真及辯護人同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。二、次按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。」刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第1款定有明文。被告雖聲請按海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議訊問證人即共犯陳金發（一度亦聲請訊問證人吳文科，但嗣以吳文科陳述書替代而不再傳喚。該二人下均逕稱其名），待證事項為被告係遭吳文科所介紹認識的陳金發以愛情攻勢迷惑，才遭其利用，不知所為涉及詐騙云云。但吳文科、陳金發均為大陸地區人民，且目前身在大陸地區。而本院審理中曾於民國113年5月間依被告及其辯護人之聲請，按海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議囑託法務部委請大陸地區代為訊問當時在大陸地區「廣州花都監獄」執行之陳金發，但拖延許久音訊杳然。迄114年1月24日方接獲法務部以114年1月23日法外決字第11406502500號書函（本院卷㈡第25頁參照）轉大陸地區（2024）最高法台請調53號調查取證回覆書，稱陳金發已於113年12月17日刑滿釋放。此有該回覆書及大陸地區廣東省廣州市花都區人民法院情況說明、釋放證明書在卷可稽（本院卷㈡第27至31頁參照）。顯然不能以被告所聲請調查之方式予以調查。本院復促請被告、辯護人自行聯繫陳金發促其來臺作證，但被告即表示：「……我放棄尋找陳金發。未來有機會我會透過兩岸司法互助到法院去告對岸……（本院按，告陳金發）」（本院卷㈡第79 頁參照），而本院又無其他調查途徑。是此證據之調查為不必要。況，本案依其他事證亦可認定事實，茲依本段前述規定，予以駁回。貳、實體方面：　　　　一、訊據被告雖不諱言向證人即共犯林芳源（下逕稱其名）取得本案帳戶，以及證人即告訴人陳詩助（下逕稱其名）遭本案詐欺集團所騙而將款項匯入本案帳戶後，由林芳源提領挪移之事實。核與林芳源（北檢109年度偵字第26952號卷第11至 21頁、第23至31頁、第323至325頁、109年度偵字第42663號卷第6至7頁、110年度偵字第3894號卷第14至15頁、桃檢110 年度偵字第22058號卷第113至115頁、桃檢110年度偵字第35 48號卷第57至58頁、第61至62頁參照）、陳詩助（桃檢110 年度偵字第22058號卷第11至14頁、110年度偵字第3548號卷第27至28頁參照）所證大致相符。且有玉山金個金集中部10 9年5月28日玉山個（集中）字第1090059474號函（北檢109 年度偵字第26952號卷第78頁參照）、本案帳戶109年4月27 日取款憑條、提領畫面（北檢109年度偵字第26952號卷第38 5至388頁，桃檢110年度偵字第22058號卷第99頁參照）在卷可稽，足以擔保被告前揭任意性不利於己陳述與事實相符。但被告矢口否認有何檢察官所指犯行，辯稱：被告係因福建老家朋友吳文科介紹認識陳金發，而與其交往後，遭陳金發感情詐騙而誤以為協助其進行虛擬貨幣交易。目前詐欺集團手段日新月異，縱經大力宣導，民眾仍受騙上當，其中不乏學歷良好、社會經驗豐富者。被告為福建省泉州人，國小沒畢業，智識程度不高，又曾感情受挫，盼望能有機會尋覓良人共組家庭，才會被愛情沖昏頭云云。經查：被告於上開時間向林芳源取得本案帳戶資料後告知陳金發、陳詩助遭本案詐欺集團所騙而匯入款項到本案帳戶後遭到挪移等客觀事實，均係被告所自承，且有前述補強證據可佐已如前述。可知，被告的確有協助陳金發取得林芳源金融帳戶資料後，交給陳金發，並明知陳金發利用林芳源金融帳戶進出不明資金而仍指示提領挪移之行為。故本案之爭點，即在被告主觀上是否如其所述，是遭陳金發的感情詐騙，而無犯罪故意？對此，林芳源證稱：本案帳戶是我的，辦很久了。我一直都在使用該帳戶。我有在微信上提供給暱稱「林子鈴」的人，就是被告，我是於109年4月份將本案帳戶帳號、密碼張貼在（我與被告、陳金發）的群組裡。被告說她在臺灣沒有收新臺幣的帳號，想要跟我、陳金發一起合作買賣虛擬貨幣。一開始是說要投資調整型内衣，後來有提到虛擬貨幣請我幫忙。本案帳戶被警示後有跟他們說需要提供相關證據，他們有提供匯款資料和交易紀錄。原本他們說要請律師一起解決，但後來就退群、封鎖（臺灣新北地方檢察署【下稱新北檢】110 年度偵字第3894號卷第14、15頁參照）。我依照被告的指示去領錢，再於領錢地點附近路邊跟被告約好，被告再派人（本院按，指同案被告韓明道【下逕稱其名】）來找我拿錢（北檢109年度偵字第26952號卷27至29頁參照）。被告說交付資金（給韓明道）之後要確認真的收到，所以我拍照（後以通訊軟體傳給被告），是要存證已經交給韓明道（北檢109 年度偵字第26952號卷第323頁參照）等語。足認被告是藉口投資調整型内衣、虛擬貨幣而向林芳源收取本案帳戶資料。然細繹被告、林芳源、陳金發之通訊軟體對話內容（桃檢11 0年度偵字第3548號卷第63至79頁參照），被告要求林芳源所為，主要不脫如何領錢、如何交付、如何挪移資金。當林芳源向被告詢問所謂投資內衣事宜時，被告卻以「晚點聯絡」敷衍而無回答（桃檢110年度偵字第3548號卷第63至79頁參照）可知，被告雖以投資為由向林芳源取得本案帳戶。但取得之後，全無所謂投資之事實，也沒有詳細說明、討論、進行投資事宜，純然利用本案帳戶挪移資金，甚至要求林芳源提領款項，指示其在車內交付韓明道，且還要拍照回傳。此種與正常投資偏離甚遠之異常行為，具有正常智識之人，實難毫不懷疑。縱使被告只有小學學歷，因被告自承在大陸地區有經營內衣工廠之資歷。而眾所周知，學歷不能等於能力，經營工廠所需之人際折衝、部門管理、品質精進、進料出貨、市場開發、利潤精算等智識經驗，甚至商戰的爾虞我詐，較之單純讀書考試困難不知凡幾。被告對於顯然異常之狀況，不可能不有警覺。被告卻仍在群組中協助陳金發聯繫、調度林芳源進行領款、挪移，實難相信被告係因遭陳金發愛情詐欺，而不疑有他。充其量僅能認為，被告或因錯愛陳金發，而甘心協助陳金發鋌而走險，進行本案犯罪（可列為有利於被告之量刑因子）。是以，綜合前述積極證據與情狀證據，按一般人通常經驗法則，均能無合理懷疑而得確信被告對此等行為具有不法之認識。被告主觀上具有加重詐欺與洗錢之犯意。事證明確，被告所辯，不足採信。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分，係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。被告行為後，有以下之增修法律：　㈠洗錢防制法部分：　　洗錢防制法先後於112年6月14日經總統以華總一義字第1120 0050491號令修正公布第16條條文；並增訂第15條之1、第15 之2條文（下稱前次修正），以及於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條；除第6、 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行、同年0月0 日生效（下稱本次修正）。　⒈有關洗錢行為之定義，本次修正前（前次修正沒更動第2條）洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。現行則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見現行後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，本次修正前（前次修正沒更動第1 4條）洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因本次修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，本次修正將一般洗錢之處罰要件修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」並將條次移列至第19條。是依現行規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，本次修正前之有期徒刑上限（7年）較現行法（5年）為重。　⒊有關自白減刑規定，前次修正前（即被告行為時之洗錢防制法）之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，本次修正前（即112 年6月14日修正公布之洗錢防制法）第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。現行規定則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」，復將條次移列至第23條3項。本次修正前僅需在偵查及歷次審判中自白者，即得減輕其刑，前次修正前更只要在偵查或審判中自白者，即可減輕其刑。而現行規定復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。當以前次修正前規定最有利被告。但被告於偵查、審理中均未自白，故不論新舊法均無減刑適用。　⒋據上，依本案情節，被告行為毋論洗錢防制法修正前後，均該當洗錢行為，此部分之修正對被告無有利不利情事。而其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，按現行規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金；若依本案修正前的舊法，則係2月以上7年以下有期徒刑（被告所犯特定犯罪乃加重詐欺），併科500萬元以下罰金。雖就對低刑度部分，本案修正前的舊法（最輕有期徒刑2月）較現行法（最輕有期徒刑6月）為優，但現行規定最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於本案修正前的舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，且本案又無減刑規定適用，以現行多數實務見解，仍應依刑法第2條第1項但書之規定，適用現行規定。　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號令制定公布全文58條；除第19、20、22、2 4條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，同年0月0日生效。其中第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」，第44條規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。」。本案被告並無前述加重條件，自無庸比較適用，而逕行按刑法第339條之4規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪與違反洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪。桃檢以112年度偵字第44408號移送併辦部分，與本件起訴部分為事實上同一案件，自屬審理範圍。被告與陳金發、韓明道、林芳源、本案詐欺集團有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第2條第1款、第3 款、第19條第1項後段之洗錢罪；應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告為愛鋌而走險之犯罪動機、目的、手段，及被告分擔犯行之內容、被害人損失、生活狀況（詳本院卷，不贅），不願坦然面對所為，但也請求與陳詩助和解之犯後態度、告訴代理人、檢察官之求刑等及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。四、沒收方面：　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而被告等行為後公布施行之詐欺犯罪危害防制條例，其中第48條：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」屬於沒收之特別規定，應依本段首揭說明與特別法優於普通法原則，優先於刑法適用。次按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之1第1項前段、第3項、同法第38條之2第2項分別定有明文。　㈡供犯罪所用工具：　　檢察官未舉證被告犯本案之工具為何，無從依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收。　　㈢犯罪所得：　⒈被告個人報酬部分：被告表示一毛都沒拿，檢察官亦未舉證被告有何犯罪報酬，亦無從沒收。　⒉本案詐欺款項部分: 　⑴查現行洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第2 5條，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　⑵本院考量：　①該條立法理由第2點揭示：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行為修正為洗錢等語。由此可知，立法者原意似非謂扣案與否之洗錢財物或財產利益均應依該條項沒收，而應限於當場查獲之洗錢財物或財產上利益，縱非行為人所有，仍應適用該條項而予沒收。　②又如認現行洗錢防制法第25條第1項之條文文字並未限於「經查扣」之洗錢財物或財產上利益，該條立法理由不得用以限制條文之文義，而一律應依該條項沒收洗錢財物或財產上利益。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，亦有刑法第38條之2第2項之規定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條之2第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　③本院斟酌陳詩助遭詐金額，似已交付陳金發，並未由被告實際納入己有，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有過苛之虞。是以，本院依刑法第38條之2第2項前段規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1項後段，刑法第 2條第1項、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55 條、第38條之2第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第十九條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第三百三十九條之四犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：告訴人陳詩助告訴人遭詐情節本案詐欺集團於109年4月初某時許，以交友軟體（Pairs派愛族）暱稱「夢琦」聯絡林詩助，向林詩助佯稱使用投資網站（CPD數字資產交易平台）並按照其指示投資虛擬貨幣即可獲利，致陳詩助陷入錯誤，按照下列時間匯款至下列帳戶下列金額。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 109年4月27下列時間匯款下列金額至本案帳戶： ⒈上午10時53分7秒匯款3萬元。 ⒉下午1時13分38秒匯款3萬元。共犯分擔行為之內容由林芳源按林維真指示於下列時間地點提領下列金額之贓款後，於109年4月27日下午2時51分許至新北市○○區○○路0號前在車上將贓款交與韓明道。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 109年4月27日下午2時41分26秒在新北市○○區○○路000號玉山金三峽分行提領本案帳戶98萬元（包含陳詩助匯款之6萬元）。有無和、調解與給付內容（新臺幣）無。出處 ⒈林維真於警詢、偵查時所述（北檢109年度偵字第26952號卷第37至49頁、第241至246頁、第279至281頁、第325至326頁、109年度偵字第42663號卷第13至14頁參照）。 ⒉韓明道於警詢、偵查時所述（北檢109年度偵字第26952號卷第51至65頁、第244至246頁、第326至327頁參照）。 ⒊林芳源警詢、偵查時所述（北檢109年度偵字第26952號卷第11至21頁、第23至31頁、第323至325頁、109年度偵字第42663號卷第6至7頁、110年度偵字第3894號卷第14至15頁、110年度偵字第22058號卷第113至115頁、110年度偵字第3548號卷第57至58頁、第61至62頁參照）。 ⒋韓明道妻翁敏敏訊問時所述（北檢109年度偵字第26952號卷第322至323頁、第325頁參照）。 ⒌陳詩助於警詢、偵查時所述（桃檢110年度偵字第22058號卷第11至14頁、桃檢110年度偵字第3548號卷第27至28頁參照）。 ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（桃檢110年度偵字第22058號卷第15至61頁、65至69頁、第71至93參照）。 ⒎玉山金個金集中部109年5月28日玉山個(集中)字第1090059474號函暨000-0000000000000帳戶（北檢109年度偵字第26952號卷第75至78頁參照）。 ⒏玉山金000-0000000000000帳戶109年4月27日取款憑條、提領畫面截圖（北檢109年度偵字第26952號卷第385至388頁、桃檢110年度偵字第22058號卷第99頁參照）。 ⒐林芳源、韓明道間之對話紀錄、韓明道在車上點錢照片（桃檢110年度偵字第3548號卷第89頁參照）。 ⒑林芳源、林維真、陳金發間之群組對話紀錄、林芳源、林維真間之對話紀錄（桃檢110年度偵字第3548號卷第63、69、79、81、89頁、第65至67頁、71至77頁、83至87頁、91至95頁、新北檢109年度偵字第42663號卷第95至97頁參照）。

2025-03-27

TPDM-113-訴-188-20250327-2

審易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1778號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馮瀚鋒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8550 號），本院判決如下：　　主　文馮瀚鋒共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。　　事　實馮振義與馮瀚鋒為父子，馮振義並為天強建設股份有限公司（下稱天強公司）、天郁營造有限公司（下稱天郁公司）實際負責人。馮振義、馮瀚鋒並無還款之能力，亦無以臺北市○○區○○段0○段 00000000○號之建物（過戶後門牌號碼為臺北市○○路000號13樓之 1，下稱本案建物【含所坐落之土地，下同】）用以擔保借款之真意，竟共圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國106年8月間某時，由馮振義向楊梅誆稱：本案建物可以作為其向楊梅借款新臺幣（下同）200萬元之擔保，倘未於約定期限内返回借款，即於1個月內移轉總價826萬元之本案建物予楊梅云云，致楊梅陷於錯誤，遂於106年8月24日與馮振義、馮瀚鋒共同簽訂成屋買賣合約書（下稱不動產買賣契約書），並交付200萬元予馮振義。而馮振義、馮瀚鋒明知本案建物已與楊梅有上開約定及已收取款項，隨即又於106年10月23日將本案建物出售予鼎麗資產管理股份有限公司（下稱鼎麗公司）。嗣因借款期限屆至，馮振義並未依約還款，楊梅遂要求馮振義應移轉不動產買賣契約書上所載之本案建物，馮振義竟稱本案建物已出售予他人無法辦理過戶，馮振義乃開立票面金額200萬元之支票1紙予楊梅作為擔保。隨後楊梅於上開支票所載之發票日提示上開支票，惟遭台灣票據交換所以「存款不足」為由退票，楊梅旋即再次要求馮振義還款，馮振義竟不予理會並拒接電話，甚至避而不見，楊梅始驚覺受騙。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8550號卷【下稱偵卷】第103 至104頁，本院113年度審易字第1778號卷【下稱本院卷】第 72頁、第246至247頁、第249頁），核與證人李勇佑於偵查中之證述情節大致相符（見臺灣臺北地方檢察署108年度他字第2698號卷【下稱他卷】第149至150頁），並有不動產買賣契約書、被告與鼎麗公司所簽立之房屋土地買賣契約書各 1份、同案被告馮振義所開立之支票暨退票理由單各1紙在卷可稽（見他卷第49至75頁、第83頁，本院111年度金重易字第5號卷第15至20頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）被告與同案被告馮振義就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與同案被告馮振義共同以前揭方式誆騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而交付款項，所為實屬不該；又被告犯後雖坦承犯行，然尚未與告訴人達成和（調）解，迄今亦未賠償告訴人任何損失，兼衡被告於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度、先前從事業務之工作、須扶養母親及小孩之家庭經濟生活狀況（見本院卷第249頁），暨衡以被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107年度台上字第2989號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。查，徵之被告於本院審理時陳稱：我並未經手200萬元款項，款項不是我拿走的乙情（見本院卷第72頁、第247頁、第250 頁），而卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而分得上開款項或另外取得其他報酬之情形，亦無證據可認被告就上開款項具有事實上之處分權，要難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPDM-113-審易-1778-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1231號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡海彬 (香港地區人士，英文姓名WU HOI PAN）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10269號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案偽造之「紅福投資股份有限公司」商業操作收據、工作證各壹張，均沒收之。　　事　實一、甲○○於民國112年10月間某時與FACEBOOK暱稱「小王」、Tel egram暱稱「K.C」等人談妥入境我國從事取款業務換取酬勞條件後，加入其等所屬以實施詐術為手段、具持續性、牟利性與結構性之詐欺集團（此部分業經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第1180至1183號判決有罪確定），嗣於同年11月9日入境我國，與同集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，由同集團不詳成員先後以LINE暱稱「林恩如」、「婧依」自稱股票投資同好、股票分析師或助理向乙○○佯稱：以手機應用程式「紅福」（http ://app.vuslopd.com/）投資股票，獲利可期云云，以LINE 暱稱「紅福營業專線客服」向乙○○佯稱：公司可為你安排專員到府收取儲值款項云云，約妥時間及地點後，再由「K.C 」指示甲○○攜帶偽造之「紅福投資股份有限公司（下稱紅福公司）」工作證、商業操作收據並填妥金額等項後，於112 年11月25日10時30分許至德惠公園（址臺北市中山區德惠街 167巷附近）赴約，冒名「王富雄」出示、交付前揭偽造之工作證、商業操作收據，致乙○○陷於錯誤，而交付現金新臺幣（以下未註明幣別者同）40萬元予甲○○，足以生損害於乙 ○○、「紅福公司」及「王富雄」，甲○○嗣依指示放置前揭現金於指定地點供同集團不詳成員拿取，以此方式隱匿及掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告甲○○就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均同意有證據能力（見113訴1231卷【下稱訴卷】第49頁），復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘明。二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告於本院均同意其等之證據能力（見訴卷第49頁），經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　一、告訴人因遭「林恩如」、「婧依」、「紅福營業專線客服」施用前揭詐術，而於112年11月25日10時30分許至德惠公園赴約，交付現金40萬元並拍攝被告出示偽造之「紅福公司」工作證、商業操作收據影像傳送予「紅福營業專線客服」，在線等待對方回覆收訖儲值款項後，被告始離開現場各節，業據證人即告訴人乙○○證述明確（見113偵10269卷【下稱偵卷】第41-47頁，訴卷第51-52頁），亦據被告於本院準備及審判程序中所是認（見訴卷第45-48、162-165頁），並有路口監視錄影畫面擷圖、LINE群組「股市探討」成員列表、LI NE暱稱「林恩如」、「婧依」、「紅福營業專線客服」之首頁及其等與告訴人間通訊紀錄擷圖、偽造之「紅福公司」工作證、商業操作收據照片可稽（見偵卷第31-34、53、57-64 頁，113訴1231附件卷【下稱附件卷】第123-165頁），而俱堪認定。二、被告就其收款時之主觀上認知，敘述如下：　　㈠被告於警詢中供稱：我先從FACEBOOK看到「小王」貼文，聊了之後再換成用Telegram與香港人「K.C」聊，他說到了臺灣會有人聯繫我，我下飛機收到住哪兒的簡訊之後，再從腳踏車置物籃內背包取得工作用收據、證件、手機、筆等物，手機拿到就已經加好3個Telegram群組，分別是發工作、回報帳務、指示放置點用的，接著就有人指示我去取款、拿去超商洗手間、公園涼亭等處放置，我收款時以為是在幫行動不便的客戶收錢，不知道是詐欺款項等語（見偵卷第9-13頁）；於本院準備程序中供稱：我在香港做房地產銷售，是隨便過來臺灣玩的，我看到廣告說可以邊玩邊工作、日薪2000元，問我會不會說普通話，讓我照著唸做口語測試，就錄取了，我以為是來替投資機構拜訪不方便走動的長者，來臺預訂了1個月的三重旅館，抵臺後2天開始有工作，每週一到五、每天見1至2個客戶，依指示向客戶收錢然後轉交指定地點或人員，我以為是在做投資，且這個勞動量與報酬合情合理，我不知道原來臺灣外送員工資這麼廉價，我在香港發傳單都有這個工資云云（見訴卷第45-48頁）；於本院審判程序中則改供稱：我認罪，收款時知道可能是詐欺款項，（改稱）我認罪是因為錢有過我的手，我真的不知道有詐騙，（改稱）認罪是因為發現臺灣的法律沒辦法幫上我的忙，我覺得這樣也可以算自願承認吧等語（見訴卷第161-165頁）。　　㈡被告於112年11月9日搭乘班機自香港入境我國，此有個別查詢報表可佐（見偵卷第15頁），被告至遲自同月16日起陸續出示偽造之工作證、收據等文件，分別向不同被害人各冒用「怡勝」、「永源」、「紅福」投資股份有限公司之「王富雄」名義，收取34萬元至156萬元不等之現金，於112年12月1日與被害人再次約定收款時，當場為警查獲並扣得偽造之「怡勝」、「虎躍」、「合遠」、「景宜」投資股份有限公司工作證及工作機，查獲後自述應徵日薪「港幣」2000元之工作，入境我國並依指示之方式收取、放置款項，主觀上並不知情涉及詐欺集團犯罪等語，而經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第190、345、418、65 5號就所犯5罪各判處有期徒刑1年8月至1年10月不等，嗣被告提起上訴並坦承犯行，經臺灣高等法院臺南分院以11 3年度金上訴字第1180至1183號撤銷原判決科刑部分，改判處有期徒刑1年7月至1年9月不等而確定（上稱甲案）各情，此有法院前案紀錄表、甲案之歷審判決、甲案卷內被告筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證及證物照片、被害人筆錄、被告與「K.C」間Telegram對話紀錄等在卷可稽（見訴卷第67-97、204-205頁，附件卷第169-61 2頁）。　　㈢揆諸被告於甲案及本案所述之「工作」情節，其所謂應徵無須面試，只須通過簡單之線上普通話測試即可錄取日薪港幣（甲案）或新臺幣（本案）2000元之投資機構專員，於入境我國後未向任何人報到、交接業務，悉依通訊軟體指示至住宿地點、在某腳踏車置物籃取得工作用假證件、收據及工作機等物，頻繁使用假名「王富雄」且出示張貼自己大頭照、不斷變更真實存在投資機構名稱之工作證，並依不同投資機經辦人名義開立收款證明交予被害人，且其對於各該投資機構、標的、客戶身分、投資組合與投資回報情形等，一無所知，復無股票投資之相關經歷及業務能力，只須填載收據金額、出示假證件、取得數目非少之現金改置在無人之指示地點，即可完成任務，依其前揭對自身條件與工作內容之認知、對應聘、錄用及上工歷程與屢使用假名及不斷變換身分執行任務、未曾核實各該投資機構之名稱、所在、結構、職務內容、付出勞務價值甚寡之親身經歷，竟獲允諾可取得日薪2000元，此等取款專員之工作內容，顯與常情迥異，參以被告與「K.C」間逐日對帳之Telegram對話紀錄內容（見附件卷第283-291頁）及被告之法院前案紀錄表顯示有諸多詐欺案件尚在偵查或審理階段之情形，被告既為智識能力正常之人，藉由前揭親身經驗之全部過程，就其所參與共同行使偽造私文書、特種文書、詐欺取財及一般洗錢各犯罪之客觀情節，自難諉為主觀上一無所知。綜合前述，堪信被告主觀上應知悉合作對象「K.C」等人實為詐欺、洗錢集團成員，仍與之共同為本案犯行。是本件事證既明，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文於113年7月31日公布、除部分規定外於同年8月2日施行。其中刑法第339 條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等之加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。又詐欺犯罪危害防制條例所增訂之減輕條件（如第47條規定在偵查及歷次審判中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、因而有助於溯源追查者減輕或免除其刑等），乃新增原法律所無之減輕刑責規定，則應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用最有利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此間暨與上開各加重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，應適用最有利於行為人之法律（參最高法院113年度台上字第3358號判決意旨），惟被告未符合相關減輕事由之規定，亦不生新舊法比較之問題。　　㈡被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。查被告本案洗錢之財物未達1億元，依修正後之洗錢防制法第19條第1項規定法定刑較低，而對其較為有利，應適用裁判時法。至關自白減刑規定，被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列為同法第23條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，惟被告本案既未曾於偵查中自白，無庸就此部分為新舊法比較，亦此敘明。二、按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；該條所定之「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言。又刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第 19條第1項之洗錢罪。公訴意旨固漏未敘及行使偽造特種文書罪部分，然該部分與被告前揭加重詐欺取財等罪間，既有想像競合犯之裁判上一罪關係，即為起訴效力所及，亦業經本院當庭告知罪名（見訴卷第163頁）而無礙於被告之訴訟防禦權，本院自得併予審理。查被告擔任面交車手，知悉所收取款項係同集團成員向告訴人實施股票投資詐術所得，仍赴約並出示、交付偽造之工作證、商業操作收據以取信告訴人，藉此分擔犯罪行為之一部，自屬相互利用他人行為遂行犯罪目的，應負共同正犯之責，是被告與同集團「小王」、「K.C」及其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告共同偽造印文「紅福公司」、「王富雄」及署押「BE」，屬於偽造私文書之階段行為；其共同偽造「紅福公司」商業操作收據之私文書、工作證特種文書之低度行為，分別為共同行使之高度行為所吸收，均不另論罪。其為取得報酬而執行前揭行為分擔，應屬以一行為觸犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。四、爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，被告正值青壯，竟貪圖利益而擔任面交車手，執行其行為分擔，雖非集團之核心人物，然使該集團得以獲取詐欺犯罪所得，並掩飾犯罪所得、規避查緝，助長詐騙盛行，使告訴人受有實際財產上之損失，亦足生損害於交易安全及被冒名者之利益，對社會治安造成危害，同時加深一般人對社會之不信任感，所為並無可取。惟念及被告犯後終一度坦承犯行，自陳高中畢業、原從事房地產仲介、月薪港幣2萬元、與未成年子女及父親同住之智識程度、生活及家庭經濟狀況，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度、被害人所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。該規定為刑法沒收之特別規定，應予適用。經查，未扣案偽造之「紅福公司」商業操作收據及工作證，係被告用以取信告訴人，供刑法第339條之4加重詐欺犯罪所用之物，業據被告供述及告訴人證述明確，既如前述，應依前揭規定宣告沒收。至被告甲案扣案之 APPLE廠牌iPhone8 PLUS手機，固屬供犯罪所用之物，業為被告所是認（見訴卷第175頁），惟業經臺灣臺南地方檢察署依甲案以114年度執沒字第76號執行沒收，此有法院前案紀錄表可佐，無從宣告沒收，併此敘明。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有明文。惟查，被告供稱約定每日報酬為2000元，惟並未實際收到報酬等語（見訴卷第45-46頁），是卷內既無證據證明被告本案取得犯罪所得，爰不予宣告沒收，亦此敘明。三、按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1 項定有明文。前揭規定雖係於被告行為後始行生效者，惟沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第 2條第2項定有明文，本案仍應予適用。又前揭規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，被告參與本案之洗錢犯行，然卷內並無證據證明相關款項係由被告實際取得，若就對被告宣告沒收或追徵價額，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPDM-113-訴-1231-20250327-1

他調

臺灣臺北地方法院

調查停止審判原因是否消滅

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 106年度他調字第1號被告廖志榮(已歿) 指定辯護人張紋綺公設辯護人上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵緝字第531 號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國103年12月4日所為停止審判裁定，應予撤銷。　　理　由一、按停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，刑事訴訟法第 298條定有明文。二、查被告廖志榮涉犯詐欺罪，經檢察官提起公訴後，由本院以 103年度易字第925號案件審理中；惟被告於民國103年10月8 日在法務部○○○○○○○○羈押中因腦內出血，經該所戒送至醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院急診，並轉往財團法人基督長老教會馬偕紀念醫院淡水分院（下稱馬偕醫院）手術治療後，呈意識喪失，昏迷指數約8分，依馬偕醫院臨床診治經驗判斷，被告短期內恢復意識機會不大，建議至少治療半年以上等情，復經本院於103年12月4日，依據刑事訴訟法第294條第2項之規定，裁定停止審理，並依規定報結該案，改分106年度他調字第1號案件調查中。嗣被告於11 4年2月1日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料查詢結果等件附卷可稽，是原停止審判之原因業已消滅，自應繼續審判。三、依據刑事訴訟法第220條、第298條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPDM-106-他調-1-20250327-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第144號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡暉恩上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第2351 3號，原起訴案號：112年度偵字34188號，本院以113年度訴字第 442號審理），本院判決如下：　　主　　文簡暉恩無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告簡暉恩明知其向證人莊淑惠（下逕稱其名）宣稱之所謂海匯國際公司（後改稱DRC、AEG公司）Glob al Link投資平台（下稱本案平台）從事外匯保證金期貨交易云云，純屬子虛烏有，其所稱入金於本案平台後，所獲取由本案平台發行之「點數」，亦僅係以電腦系統編造之數字，毫無經濟價值，竟意圖為自己不法之所有，自民國110年7 、8月間起，向莊淑惠謊稱以USDT虛擬貨幣（下稱泰達幣）參與本案平台從事外匯保證金期貨交易可保證獲利、渠並可代莊淑惠購買泰達幣並至本案平台入金或出售本案平台發行之「點數」供莊淑惠在本案平台入金云云，使莊淑惠信以為真而分別於附表轉帳日期欄所示時間，將附表轉帳金額欄所示款項共計新臺幣（除註明其他幣別外，下同）00000000元匯入被告之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信金） 000000000000號帳戶內（下稱被告帳戶）。因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」、「不能證明被告犯罪者……應諭知無罪之判決。」刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴人認被告涉有前揭犯嫌，主要係以：莊淑惠曾匯款至本案帳戶。四、訊據被告雖自承莊淑惠曾匯款至本案帳戶，且渠曾為莊淑惠購買泰達幣。核與莊淑惠證稱曾匯款給被告（本院按，部分因為跨日交易，匯款日、交易日期與起訴書附表有一日之誤差，且部分附表金額包含匯款手續費），請被告幫忙買泰達幣乙節相符。且有本案帳戶、莊淑惠玉山商業銀行股份有限公司帳戶（帳號不詳載）交易明細（臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第23513號卷之附卷第71至79頁、81至90頁、95至 101頁參照）在卷可稽，足以擔保被告前開任意性不利於己陳述與事實相符。但被告堅詞否認有何檢察官所指犯行，辯稱：莊淑惠加入本案平台，都是她自己操作處理，她加入的時間點公司一切正常，本案平台後來也有在後台說出金不順，所有投資人都很清楚，我只是幫她買點數等語。經查，莊淑惠證稱：我（於110年間）透過陳昭銘醫師（下逕稱其名）認識被告，我問陳昭銘最近在幹什麼，他說因為疫情關係，被減班收入降低。我問陳昭銘如何填補收入空缺，他跟我說有投資本案平台。我問陳昭銘這個東西是什麼，請他跟我介紹，因為我本身也想要找不錯的投資商品。而陳昭銘對於外匯部分沒有非常熟悉，所以請被告跟我、陳昭銘以用LINE 進行三方通話（下或逕稱三方通話）。我提出問題，陳昭銘會答的就回答，不會答的就請被告回答。110年7月的時候，我就先放（入金）美元1500元，一直等到110年9月的時候第一次交易。我個人對外匯有一些瞭解，所以有驗證本案平台交易的真實性。我隨意下載一家可以看外匯的軟體，因為本案平台進場交易的時候，我跟本案平台連結的帳號後台會瞬間轉為交易中，我就會打開我下載的軟體，如果進場量體夠大，瞬間在市場上就會有很大的量出現。我會觀察直到我跟本案平台的後台軟體，從交易中轉為待開單，那個時候我同時間會看（外匯）市場的量體。基本上（若外匯市場）沒有很大量的資金進或出，不會造成（外匯市場）量體有這麼大改變，尤其時間點我都有擷圖。大概過了兩三小時，本案平台和我的後台就會發出交易單，會有進場秒數時間還有個人金額的細節，我就會跟我的擷圖進出場時間相互驗證。因為我驗證它為真實交易，110年9月第一筆交易之後，我慢慢投入資金。（要投入的）金額與（何時要）投資（的）時間不是被告跟我講，陳昭銘也沒有跟我說要增加（投資），是我自己驗證真實性後，覺得是很好的投資（才投入資金）。本案平台、BITOPRO虛擬貨幣交易所彼此關係與運作是陳昭銘說明的。被告是於三方通話時跟我舉例說：我投1500元進去，本案平台會將資金分為兩部分，三分之二（1000元）進場交易，三分之一500元（放入保險池）作為保證金。進場之後，獲利60％的時候公司就出場，虧損50％時，公司也會強制出場，再將原來保險池內的500元補進來，下一次交易還是投入1000元。被告說因為有保險池的關係，基本上交易雖然是賺60％就會出場，但不可能都是60％，說不定會是59％（就出場），會上上下下。本案平台歷年平均獲利大約會落在4 至5％左右，但也有人（的平均獲利）是3％，大概那個區間。出場的時候也不會剛剛好賠500元，實際上可能是480、490 幾（就強制出場）等。被告也有說如果有介紹（新的投資人），公司會給獎金，但是獎金（來源）不是投資人的獲利，是公司從保險池的錢拿一小部分出來。拿多少當時沒有說。因為我是想投資，所以起初沒有說到（賺取介紹獎金）這個部分。後來隨著我投資金額較多，我才問說獎金制度是什麼。獎金最多可以到六層，六層都是（歸）我自己的話，可以有5％多的利潤。這些不是被告主動跟我說的，是被動回應我的詢問。因為我想要知道這間公司的獲利來源為何，是否真的去市場賺錢，不是拿後金養前金。而因為這家公司只收泰達幣，被告跟我說可以自己去遠東商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）買泰達幣匯到本案平台。或者，如果有人要出金，我剛好要入金，可以做一個轉換，（方式是）我給對方現金，被告給我點數幫忙轉到我的帳號。被告給我兩個選擇，我沒有選擇去遠東商銀，因為我覺得很麻煩，到銀行還會扣匯率。我就跟被告說我給現金，你請人幫我轉點數進去。被告說可以，給我一個被告使用的帳號（本院按，即被告帳戶）。我就把錢轉過去，被告收到錢之後，當下就把點數轉到我的帳號裡面，我去看，點數確實就到了。被告沒有向我說明我匯入被告帳戶的款項流向為何，我個人的認知是我不需要知道，因為我請他幫我的忙，我沒有管他跟誰（出金者）買或是他自己賣（點數）給我。我個人認知是我要投資，我沒有管他的錢去哪裡。被告並沒有說保證獲利，因為實際操作也沒有保證每次交易都獲利，不然就不會有賺60％出場，賠50％也會出場的機制；被告也沒有強制我要用對沖。我有操作外匯的經驗，所以我有問被告說這種投資有無獲得監管證照。因為我們的錢如果要交易的話，錢一定會在流量商那裡。流量商當時有好幾家，我所知最大家就是「卓德」。流量商是卓德，本案平台屬於管理我們投資者的經紀商，經紀商再去跟流量商簽約。被告說有交易牌照，並傳一個擷圖給我，我自己去查證，是交易牌照。被告沒有跟我說保險艙、交易艙如何區分。是我們投資人群聚去聽說明會的時候，其他投資人分享比較細的部分。說明會是投資很多錢的人上台（分享）。我打開自己的帳號就可以看到保險艙、交易艙資訊。到現在我的確還沒有取回本金，但我沒有問被告如何求償。因為本案平台的老闆有透過ZOOM（開視訊）會議，投資人可以自由上線跟他對話，他有提到之後會暫時無法出金。我們投資人每次聚會在一起，都會去討論到此問題。這件事不是被告的問題，確實是公司端有官司的問題。證人即陳昭銘的配偶林瑋慈（下逕稱其名）沒有跟我提到被告說：「這是外匯投資」、「類似保險概念」、「有用台幣換美金」、「45天交易一次」等語。基本上林瑋慈跟我見面講的都是家裡瑣事，不會提到這部分。保險概念是陳昭銘在三方通話時跟我說的，有提到外匯投資、類似保險概念。但沒有說「用臺幣換美金」，也不是說「45天交易一次」。他是說他投資的這段時間，曾經1個月交易一次，也有20幾天交易一次。但是現在投資金額和投資人多，目前個人大概就是40幾天交易一次，不是保證45天交易一次。是陳昭銘向我提及本案投資而使我產生興趣，但因為我問陳昭銘時，他說他無法對外匯的交易內容闡述的很清楚，才請被告向我說明，也就是後來的三方通話。我跟陳昭銘單獨通話時，有問他如何認識被告，為何會相信被告所說的投資。陳昭銘說他要投資本案平台之前有去被告家，甚至早午晚餐都跟著被告，跟著被告去辦事，或是跟被告家人認識，理解他的品行、個性還有家裡情形，過多個月後覺得被告不是做詐騙集團而開始小額投資，持續慢慢增加投資。我開始時因為無法驗證真假，所以我用最低額美元1500元投資，110年9月第一次交易的時候，我從市場量體驗證真實交易性，我認為這家公司是真實交易。投資人經常有聚會，人數眾多，7、80人到百餘人都有，本金是非常多的。我們會去聊、驗證。投資人有系統工程師、做外匯的，也有開外匯公司的人。我們會比對交易是否實在，例如某一天的交易，後台的電腦，平台上面的數字，是我們在交易之後，大約一、兩個小時就會呈現。是上千、萬張交易單，或是數十萬張的交易單。我認為被告沒有這種本事在一、兩小時內馬上把這些東西傳到我們各自的後台。我們也會去問聚會的人某一天是不是有人投入類似的金額，當場就會有人分享當天賺賠的金額。我們也會去對照交易市場的波動等比較細節上的討論。我覺得對我來說是很真實的。聚會的人99％都是和我資金沒有牽連的人，回答之人都不是我的上下線，沒有利害關係，也跟被告無關，基本上大家都是秉持檢視交易投資、檢視這家公司的真實性。我認為（以）被告（的）能力無法作假，我們的聚會都會有不認識的人互相核對，我不認為那些人會幫被告騙人等語（本院卷第 39至51頁參照）。由此可知，雖然被告曾收取莊淑惠匯來款項而協助購買泰達幣，且曾說明本案平台運作機制。但，被告從未有追加起訴書所載，向莊淑惠表示參與本案平台交易從事外匯保證金期貨交易可保證獲利之事實。檢察官亦未舉證證明追加起訴書所謂「本案平台發行之點數，係電腦系統編造之數字，毫無經濟價值」乙節，反而是莊淑惠以其從事外匯交易之經驗，自行查證後，認為其在本案平台相關交易並非虛偽。莊淑惠也證稱，其決定投資是因陳昭銘之介紹，被告並未主動招攬，而是被動受其詢問而提出相應說明。被告亦未主動要求莊淑惠匯款給其代為購買泰達幣，而是經莊淑惠怕麻煩、又想省手續費，故自行選擇不自銀行購買，而委託被告辦理。況被告並未保證獲利，又曾揭示本案投資可能虧損，不一定獲利，所謂介紹獎金來源即為投資人自己投入的金額等風險。檢察官所指獲利5％，乃本案平台以往之平均績效等語。是以，依現有證據，除無法證明被告被訴犯行外，莊淑惠之證詞反而是證明被告根本無起訴書所訴之施用詐術、致其陷於錯誤之行為，亦無檢察官補充理由書訴稱之「締約詐欺」、「履約詐欺」，或蒞庭檢察官當庭補充之「協助詐欺」情事。檢察官雖聲請傳喚陳昭銘、林瑋慈，然事證已明，無調查之必要，併此敘明。五、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法不能使本院相信被告犯罪。此外，按最高法院101年1月17日101年度第二次刑事庭會議㈠決議，法院亦無主動蒐集不利被告證據之義務，揆諸前開說明，依「罪證有疑，利於被告」之法則，應不待有何有利被告之證據，逕為有利被告之認定。是以，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊大智追加起訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 27 　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表轉帳日期轉帳金額（元）合　　　計 110.08.30 100,000 11,508,826 110.08.31 100,000 110.09.16 2,000,000 110.09.23 1,270,000 110.10.15 425,000 110.10.21 885,000 110.11.09 835,000 111.01.05 1,240,000 111.01.24 81,285 111.01.28 300,000 111.02.07 1,100,000 111.03.31 35,000 111.04.05 100,000 111.04.11 460,500 111.04.13 600,000 111.05.10 100,015 111.05.18 349,131 111.06.10 100,015 111.06.20 857,850 111.06.28 270,000 111.07.11 100,015 111.07.29 100,000 111.08.10 100,015

2025-03-27

TPDM-114-易-144-20250327-1

自

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度自字第48號自訴人羅啓祥自訴代理人王子豪律師被告陳哲裕上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下　　主　文陳哲裕被訴如附表編號1所示犯罪事實部分，自訴不受理；被訴如附表編號2所示犯罪事實部分，無罪。　　理　由壹、自訴意旨略以：　　被告陳哲裕與自訴人羅啓祥曾為新北市私立莊敬高級工業家事職業學校（下稱莊敬高職）同學，被告竟意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年5月27 日透過通訊軟體微信向自訴人傳送訊息，表示需為公司領取球板款項，而向自訴人騙取其名下台新商業銀行股份有限公司00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼（下稱本案台新帳戶），使自訴人陷於錯誤，而於同日晚間在其位於新店區之住家樓下，將其本案台新帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼交付與被告。嗣於109年8月間，被告以通訊軟體Messenger向自訴人傳送訊息，表示其需為公司領取球板所得之款項，惟本案台新帳戶額度不足，使自訴人陷於錯誤，進而於109年8月間某日在其住家附近，將其彰化銀行0000 0000000000號帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼（下稱本案彰銀帳戶）交付與被告。於109年8月中旬至下旬及10月8日，自訴人數次要求被告返還上開2帳戶未果，始知受騙。貳、不受理部分（即附表編號1所示之犯罪行為）一、按同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴；又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第323條第1項、第334條分別定有明文。次按我國刑事訴訟法關於犯罪之訴追，採行公訴優先原則，刑事訴訟法第323條第1項所謂同一案件，係指同一訴訟，即被告及犯罪事實均相同者而言，不以起訴或告訴時所引用之法條或罪名為區分標準，祇須自訴之後案與檢察官開始偵查之前案被告同一且所涉及之全部事實，從形式上觀察，如皆成罪，具有裁判上不可分之一罪關係，而前後二案之事實有部分相同時，即屬當之。二、經查，前開自訴意旨及前案告訴意旨，可知二者指涉之被告均相同，且本案自訴意旨指稱被告實施犯罪之時間、手段、情節、過程、所交付之台新銀行帳戶，與前案告訴意旨完全一致，是自訴人以同一事實（即附表編號1所示之犯罪行為），向臺灣臺北地方檢察署對被告提起告訴，嗣經該地方檢察署檢察官以110年度偵字第21418號為不起訴處分，且未查有再議案號，而於110年10月6日不起訴處分確定，有前揭臺灣臺北地方檢察署不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。從而自訴人係就已經檢察官開始偵查並終結之同一案件提起自訴，其自訴為不合法，應諭知自訴不受理之判決。　參、無罪部分（即附表編號2所示之犯罪行為）一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，再前述檢察官舉證責任之內涵，於自訴程序之自訴人亦同有適用。另按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，出於自始無意履行債務之詐欺犯意，客觀上係以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件。而所謂以詐術使人交付財物，必須行為人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術陷於錯誤，而交付財物之因果連鎖。若其並未施用詐術、所用方法不能認為詐術，或有被害人並未陷於錯誤、交付財物非因行為人施用詐術所致等欠缺因果關聯之情形，均不能構成該罪。二、自訴人認被告涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以自訴人與被告之間通訊軟體微信、Messenger對話紀錄、被告所涉犯詐欺或洗錢防制法等案件之判決、開庭筆錄等件為其主要論據。三、訊據被告固坦承有向自訴人收取本案台新及彰銀帳戶，並將上開帳戶再交付與暱稱「鈴鈴」、「小維」之人等事實，惟堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有騙自訴人，事情爆發後自訴人都推卸說是我騙他，但是我有跟自訴人提到要收的錢是虛擬貨幣或博弈的款項，我跟自訴人相處時我並沒有覺得他有智力低下的情形等語。經查：　㈠被告與自訴人曾為莊敬高職資訊科高一上學期同學，被告有於109年5月27日透過通訊軟體微信聯絡自訴人，並取得本案台新帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼，另於109年8月中旬，被告陳哲裕另以通訊軟體Messenger聯絡自訴人後，取得本案彰銀帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼，被告取得上開帳戶後，將之提供予暱稱「鈴鈴」、「小維」之人使用等情，業據被告所不爭執（見本院卷第200至201頁），並有自訴人與被告之間通訊軟體微信、Messenger對話紀錄在卷可參（見本院卷第31至36頁）。　㈡自訴人固稱被告係以謊稱領公司球板款項，因台新帳戶額度不足，故進而騙取自訴人之彰銀帳戶，被告就此有施用詐術之情形，致自訴人陷於錯誤而交付彰銀帳戶云云。然查，金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈之屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，提供個人金融帳戶予他人，極可能為詐欺集團作為收受、提領及轉匯詐欺犯罪所得使用，且如自帳戶內提領或轉匯款項後會產生遮斷金流之效果，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。依自訴意旨可知本案彰銀帳戶乃係自訴人第2次交付帳戶與被告，且與第1次交付帳戶相隔約3個月，且由自訴人與被告第一次交付台新帳戶之通訊軟體微信對話內容提及：「陳哲裕：妳知道球板吧」、「羅啓祥：應該不會被鎖吧」...「羅啓祥：不要拿去詐騙喔」「陳哲裕：我本來要用我的給公司」、「羅啓祥：我有個朋友卡片跟存摺被人盜用」、「陳哲裕：反正如果金額太大妳被約談就說缺錢賣掉對方網路上說要收的就好了你也不會有事你就說你都不知道沒參與不懂」、「羅啓祥：了解」、「羅啓祥：他們找我就說我卡被人盜用？」、「陳哲裕：看妳你就說不知道」、「羅啓祥：不可能不知道啊」、「陳哲裕：網路上人家說可以換現金」、「羅啓祥：卡片是我的誒」、「羅啓祥：我真的有兩萬嗎？靠背感覺有風險」等語，此有通訊軟體對話紀錄在卷足稽（見本院卷第305至307頁），可見自訴人於第一次交付帳戶時即對於上情並非不知，足認自訴人實已預見其提供本案台新銀行帳戶資料，可能遭他人用以犯罪，並已事先與被告討論若事後遭約談時之應對說詞，且被告提供本案彰銀帳戶係於上開討論之後方為之，益徵其主觀上為圖營利而執意將之本案彰銀帳戶提供予被告，實難認被告就此有何施用詐術致自訴人陷於錯誤而交付彰銀帳戶之情。四、綜上所述，自訴人所舉證據，無法證明自訴人交付彰銀帳戶時，係出於被告施用詐術致其陷於錯誤所為，此外，復無其他積極證據可資證明被告確有自訴人所指犯行，則按犯罪事實應以證據為其認定基礎，如積極證據不足以證明被告犯罪，而依調查所得資料，在一般生活經驗上尚非不得另為其他有利被告之推定，本於罪疑惟輕法則，應依法為無罪判決之諭知。肆、末以，自訴人因交付本案台新、彰銀帳戶而分別有下列案件繫屬或審結：⒈本院112年審訴字第729號判決應執行有期徒刑1年3月，嗣自訴人不服而上訴於臺灣高等法院113年度上訴字第6674號審理中；⒉本院112年訴字第999號判決有期徒刑1年1月（5次），嗣自訴人不服上訴，經臺灣高等法院113 年度上訴字第2059號判決撤銷部分判決，撤銷部分各判決有期徒刑1年，自訴人不服上訴最高法院，並經該院以113年度台上字第4139號判決駁回上訴，嗣自訴人認有新事實、新證據，足以動搖原確定判決而聲請再審，亦經臺灣高等法院11 3年度聲再字第577號裁定駁回聲請；⒊本院111年度易字第60 號、111年度訴字第82號、112年度訴字第51號判決應執行有期徒刑1年2月，嗣自訴人不服上訴，經臺灣高等法院112年度上訴字第1729號判決撤銷判決，改判應執行有期徒刑1年1 月，自訴人不服上訴最高法院，並經該院以113年度台上字第2772號判決駁回上訴；⒋臺灣新北地方法院110年金訴字第 484號判決應執行有期徒刑5月，嗣自訴人不服上訴，經臺灣高等法院112年度上訴字第1718號判決撤銷判決，改判決應執行有期徒刑4月，自訴人不服上訴最高法院，並經該院以1 12年度台上字第5168號判決駁回上訴，嗣自訴人認有新事實、新證據，足以動搖原確定判決而聲請再審，亦經臺灣高等法院113年度聲再字第510號裁定駁回聲請，此有自訴人所整理之相關刑事案件一覽表在卷可參（見本院卷第183頁），並經本院核閱上開判決、裁定屬實，是此部分事實堪以認定。故自訴人及其代理人為讓被告入罪，除重複針對附表編號 1所示之台新銀行帳戶提起本案自訴，浪費司法資源，顯不可取。又竟僅擷取部分對其有利之通訊軟體微信對話紀錄，而未如數將被告與自訴人間之完整對話紀錄提供本院審酌，其舉措顯然可議。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第323條第1項、第326條第 4項、第334條、第301條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號犯罪事實 1 被告陳哲裕竟意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109年5月27日透過通訊軟體微信向自訴人羅啓祥表示需為公司領取球板款項，使自訴人陷於錯誤，而於同日晚間在其新店區之住家樓下交付台新商業銀行股份有限公司00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼與被告。 2 被告陳哲裕竟意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109年8月間透過通訊軟體Messenger向自訴人羅啓祥表示需為公司領取球板款項，惟本案台新帳戶額度不足，使自訴人陷於錯誤，而於109年8月間某日在其新店區之住家附近交付彰化銀行00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼與被告。

2025-03-27

TPDM-113-自-48-20250327-1