Know99判決書

搜尋結果：詐賭

共找到 49 筆結果（第 41-49 筆）

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3069號上訴人即被告林上恩選任辯護人王鈴毓律師(法扶律師) 上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法院111 年度訴字第921號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7143號、第7664號、第9 583號、第18159號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表二編號2、3「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，林上恩各處有期徒刑貳年貳月、貳年。應執行有期徒刑貳年陸月。理由一、審理範圍：　　上訴人即被告林上恩（下稱被告）於本院審理期日已撤回原判決關於附表二編號1、4至7部分之上訴（見本院卷第237頁），就原判決關於附表二編號2、3部分，明示僅對原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第182頁、第230頁），故本件之審理範圍為原判決其附表二編號2、3刑之部分。二、被告上訴理由：　　被告因罹患病態賭博症，賭博成瘾，又被黑道詐賭，為了籌錢還款最終誤入歧途，惟被告雖需錢孔急，卻未曾加入詐欺集團，且始終誠實面對自己的過錯、坦承犯行，不曾飾詞狡辯，為了彌補過錯，被告誠摯向被害人表達歉意、賠償損害，盡力修補對被害人的傷害，犯後態度實屬良好，被告為了徹底杜絕自己再犯可能性，主動積極配合精神治療及團體諮商治療，現被告已誠摯悔悟，經此教訓，已知警惕，當無再犯之虞，衡以本案犯罪情狀及結果，顯有情輕法重之情，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑等語。三、本院之判斷：　㈠刑之減輕事由：　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告所犯如原判決其附表二編號2、3偽造有價證券犯行，固有未該，然刑法第201條第1項偽造有價證券罪，法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，處罰甚重，揆其立法意旨，當係有價證券與普通的債權文書不同，不僅可以無條件兌現，且可直接在市場上交易流通，其效能與金錢類似，是以必須透過立法嚴罰偽造者，以加強維持有價證券在市場上之信用，俾能確保其前述在金融經濟活動中之獨特作用。然同為偽造有價證券，其犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量有價證券販售圖利，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「有期徒刑3年」，不可謂不重，考量告訴人張健笙於警詢陳述：我並未持偽造之本票聲請法院本票裁定及強制執行等語（見偵字第7143號卷第34頁），被告偽造之本票實際上並未繼續流通而影響商業交易秩序，對於市場交易秩序影響程度非鉅，犯行惡性尚與一般智慧型經濟罪犯大量偽造有價證券以假亂真、藉此影響金融秩序或牟取暴利者之情形有別，且被告犯罪後已與張健笙成立和解，並賠償新臺幣（下同）10萬元完畢，有原審準備程序筆錄在卷可稽（原審卷第70頁），是依被告上開犯罪情狀，倘對其宣告法定最低刑度，猶嫌過重，有情輕法重之情，在客觀上足以引起一般人之同情，堪予憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈡撤銷改判之理由：　　原審判決就被告所犯其附表二編號2、3所處之刑，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查，原審量刑時並未及審酌被告已與張健笙成立和解並賠償10萬元完畢之情，亦未及斟酌被告此犯後態度而未依刑法第59條規定酌減其刑，量刑尚欠允當，此為原審未及審酌被告犯後態度之有利量刑因子，其刑之裁量，難認允當。被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。　　　　㈢量刑之說明：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以正當方式獲取錢財，已有多次詐欺取財罪之前案紀錄，竟仍以話術詐騙張健笙之金錢，甚至偽造本票作為詐騙之手段，足見被告恣意侵害他人財產法益成習，更破壞張健笙對人性之信賴及票據流通之機制，其犯罪動機、手段及惡性難認輕微，惟念及被告犯後始終坦認犯行，並已與張健笙成立和解並賠償10萬元完畢，復斟酌被告犯行之目的、手段、情節、張健笙所受損害等情，並考量被告有「病態賭博」之成癮疾患及患有焦慮症，此將造成被告財務問題，並妨害其個人功能、社交功能、職業功能之情事，此有臺北市立聯合醫院精神鑑定報告書、診斷證明書在卷可參（原審卷第245至249頁，本院卷第51頁），暨被告自陳大學畢業之智識程度、入監服刑前為調酒師、須扶養父母等一切情狀（原審卷第350頁），就被告於原審判決附表二編號2所示犯行，量處有期徒刑2 年2月，於原審判決附表二編號3所示犯行，量處有期徒刑2 年，並審酌此二犯行之行為態樣、手段及動機相似，犯罪時間接近，各罪依附程度較高等情，定應執行刑如主文第2項所示。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官賴正聲、沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官施育傑法　官魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-10-24

TPHM-113-上訴-3069-20241024-1

簡

臺灣雲林地方法院

傷害等

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第193號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林益漴選任辯護人廖元應律師被告林億亮選任辯護人吳啟瑞律師被告丁相堯吳李仁蔡承佑上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12130號），因被告等自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：主文丁相堯、吳李仁共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。林益漴、蔡承佑共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。林億亮共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據部分增列「被告丁相堯、吳李仁、林益漴、蔡承佑、林億亮於本院之自白」。㈡論罪部分補充：　　　　被告5人於本案行為後，刑法第302條之1於112年5月31日經總統公布施行，並於同年0月0日生效，該條第1項規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」，經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1第1項規定，將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑，本案於具體適用上，新法對被告5人本案所犯較不利，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。是核被告5人所為，均係共同犯刑法第302條第 1項之剝奪他人行動自由罪。二、量刑部分審酌如下：　㈠被告丁相堯、吳李仁為發起本案犯行之人，被告丁相堯、吳李仁因與告訴人張文傑有賭債糾紛，即率眾將告訴人強押拘禁，造成告訴人身自由受到侵害，告訴人於遭拘禁過程中也受有傷害（詳後述不另為不受理之部分），被告丁相堯、吳李仁對告訴人所為人身自由之侵害行為強度不低，實值譴責。再衡酌被告丁相堯、吳李仁犯後偵、審中均坦承犯行，並與告訴人達成和解，告訴人亦撤回告訴，有本院113年度司刑移調字第454號調解筆錄、刑事撤回告訴狀（本院訴字卷第137至140頁）可佐，堪認被告丁相堯、吳李仁犯後態度尚可，暨衡酌被告丁相堯、吳李仁均有暴力犯罪之前案紀錄，及被告丁相堯、吳李仁於審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院訴字卷第133至134頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈡被告林益漴、蔡承佑分別聽命於被告丁相堯、吳李仁，共同涉犯本案犯行，其中被告林益漴出手拉扯告訴人上車、蔡承佑則駕車將告訴人載至拘禁地點，且被告林益漴、蔡承佑均於拘禁地點一同在場看守告訴人。足見被告林益漴、蔡承佑所犯，亦對告訴人人身自由造成相當程度之侵害。再衡酌被告林益漴、蔡承佑於本院審理中始坦承犯行，並與告訴人達成和解之犯後態度，及被告林益漴、蔡承佑於審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院訴字卷第13 3至135頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢被告林億亮於本案聽從被告被告丁相堯指示前往現場，駕駛車輛載送被告丁相堯，並在拘禁告訴人之地點看顧告訴人，對告訴人人身自由之侵害較其他被告所犯為輕。再衡酌被告林億亮偵、審中均坦承犯行，並與告訴人達成和解之犯後態度，及被告林億亮於審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院訴字卷第133至135頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、不另為不受理之部分　　起訴意旨固認被告丁相堯本案所犯另涉刑法第277條第1項之傷害罪嫌。然告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。被告丁相堯被告本案所犯涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第 287條前段之規定，須告訴乃論。如前所述，本案告訴人業與被告丁相堯達成和解並撤回告訴，揆諸前揭規定，就被告丁相堯所涉傷害犯嫌部分，本應為公訴不受理之判決，然被告丁相堯此部分犯行若屬有罪，與其上開經論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知。又本案係經檢察官起訴後，因被告5人均自白犯罪，由本院依刑事訴訟法第449條第2項改依簡易判決處刑程序，非屬刑事訴訟法第452條由檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，自無法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第8點之適用，本得於簡易判決處刑程序中不另為不受理之諭知，此併敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官郭怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第五庭法官劉彥君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第12130號　　被　　　告　丁相堯　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　柳柏帆律師　　　　　　　　王英傑律師　　被　　　告　吳李仁　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林益漴　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上一人　　選任辯護人　廖元應律師　　　　　　　　林億亮　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上一人　　選任辯護人　吳啟瑞律師　　　　　　　　蔡承佑　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁相堯、吳李仁僅因懷疑張文傑詐賭，竟與林益漴、林億亮、蔡承佑共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國11 1年7月24日20時55分許，前往雲林縣○○鄉○○村○○○0○00號（下稱甲址），吳李仁與蔡承佑、丁相堯與林益漴、林億亮等人進入甲址屋內後，丁相堯見張文傑即與張文傑發生爭執，由丁相堯指使林益漴、吳李仁指使蔡承佑、及真實姓名不詳男子數名拉扯張文傑、持手銬將張文傑手部銬住，由林益漴引導蔡承佑所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車至甲址建物門口，復由林益漴開啟車門，他人則協力將張文傑拖拉上蔡承佑所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後座，由不詳男子取走張文傑手機，蔡承佑則駕駛該車與真實姓名不詳之男子共3名押載張文傑前往雲林縣○○鄉○○段000○000地號建物（下稱乙址），由林億亮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丁相堯，吳李仁及林益漴則各自前往之方式，一行人前往乙址，以此方式剝奪張文傑之行動自由。此時許淑芳、吳吉和分別詢問吳李仁欲將張文傑載往何處，吳李仁則回以「水城那邊」等語。二、丁相堯、林益漴、林億亮、吳李仁、蔡承佑前往乙址後，均進入乙址屋內，此時屋內約有7、8名成年男子，屋外則有約 10餘人，分工看顧張文傑，並由不詳男子數名押制張文傑於椅子上，導致張文傑於上開遭剝奪行動自由過程受有雙側腕部挫傷、左側前臂挫傷、右側髖骨挫傷等傷害，丁相堯另基於傷害之犯意，持棒球棍毆打張文傑之足部，導致張文傑受有雙側足部挫傷之傷害。嗣吳李仁見甲址賭場會計許淑芳、邀集賭客之吳吉和到場，遂與許淑芳、吳吉和至乙址屋外討論賭博糾紛，吳李仁明知賭博並未輸張文傑金錢，竟於許淑芳詢問如何始能釋放張文傑時，向許淑芳表示：我第一天輸的妳要怎麼處理等語，並索要賭場經營一個星期之分潤，經許淑芳應允後，始釋放張文傑。嗣張文傑受釋放後，報警處理，始循線查悉上情。三、案經張文傑訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁相堯於警詢、偵訊、羈押庭中之供述及證述 1、被告坦承剝奪告訴人張文傑行動自由之事實 2、證明被告林益漴、林億亮對告訴人張文傑剝奪行動自由之事實。 2 被告吳李仁於偵訊中之供述及證述 1、被告坦承對告訴人剝奪行動自由之事實。 2、證明被告蔡承佑受其指使而剝奪告訴人行動自由之事實。 3 被告林益漴於警詢、偵訊中之供述訊據被告林益漴矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有到乙址，在甲址跑來跑去是在找同案被告王展毅的車，我想要離開等語。 4 被告蔡承佑於警詢、偵訊中之供述被告蔡承佑矢口否認有何上開犯行，辯稱：別人請我載，不知道他是被害人，一開始想是否有受傷，轉頭過去也沒有嚴重傷害等語。 5 被告林億亮於偵訊中之供述被告林億亮坦承剝奪告訴人張文傑行動自由之事實。 6 同案被告王展毅於警詢、偵訊中之供述佐證告訴人遭剝奪行動自由之事實。 7 證人即告訴人張文傑於警詢、偵訊中之證述全部犯罪事實。 8 證人許淑芳於警詢、偵訊中之證述佐證全部犯罪事實。 9 證人吳吉和於警詢、偵訊中之證述證明告訴人遭剝奪行動自由且遭毆打之事實。 10 證人張東和於警詢、偵訊中之證述佐證告訴人遭剝奪行動自由之事實。 11 證人劉秉憲於警詢、偵訊中之證述證明證人劉秉憲並未撥打電話予被告吳李仁向其表示有人詐賭之事實。 12 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 13 監視器錄影畫面截圖暨監視器錄影檔案證明被告5人上揭於甲址之犯罪事實。二、核被告丁相堯所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、同法第277條第1項傷害等罪嫌；被告吳李仁、林益漴、林億亮、蔡承佑所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。被告5人就剝奪告訴人行動自由部分，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。被告丁相堯一行為觸犯兩罪名，請從一重傷害罪處斷。請審酌被告吳李仁，以告訴人人身自由為代價向他人索要分潤，犯罪情節最重，從重量刑，以昭烱戒。三、至告訴暨報告意旨雖認被告丁相堯於上揭時、地向告訴人張文傑恫稱要交付新臺幣200萬元否則斷手斷腳等語，尚涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌，惟此部分僅有告訴人單一指訴，證人許淑芳、吳吉和均於偵訊中證稱並未聽聞此節，遍查全卷尚無其他證人或證據可證明被告丁相堯當時有為上開行為，尚難以該罪責相繩於被告丁相堯，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分為想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　顏鸝靚本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書記官孫南玉所犯法條　　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-24

ULDM-113-簡-193-20241024-1

訴

臺灣臺南地方法院

強盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第441號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 LE THANH BINH(黎青平)男 (西元0000年0月0 日生) 公設辯護人張晉維公設辯護人上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第7 78號、113年度偵緝字第779號），本院判決如下：主文 LE THANH BINH(黎青平)犯準強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項第三款情形罪，處有期徒刑參年捌月；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。未扣案之金項鍊壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、黎青平(LE THANH BINH，綽號「阿長Truong」，下稱黎青平）與不知情之阮丹長(NGUYEN DAN TRUON，業經法院判決無罪確定，下稱阮丹長）為室友，黎青平因懷疑黃文季(HOANG VAN MUA，已返回越南，下稱黃文季)詐賭，不甘損失，竟基於搶奪之犯意，知悉黃文季(HOANG VAN MUA，已返回越南，下稱黃文季）身上有價值不斐之金項鍊(新臺幣【下同】1 9萬元，黃金成份約3兩重)，竟圖為自己不法之所有，於民國112年1月29日17時34分許，指示不知情之阮丹長駕駛車牌號碼000-0000號車輛，從臺南市○○區○○路○段000號住處出發，至黃文季住處外面巷口，黎青平下車後，徒步至黃文季位於臺南市○○區○○○00000號住處內，阮丹長則在原處廻轉等待。約數十分鐘後，黎青平假意告知要清償積欠黃文季之新台幣3000元、會有朋友到加油店附近拿錢過來等語，致黃文季相信後，駕駛車牌號碼0000-00號車輛，搭載黎青平一同上路，隨後依黎青平指示至臺南市○○區○○路0段000號中油公學站旁邊路口停等，阮丹長則駕車尾隨在後。於該日18時43分許，黎青平持不詳之利刀，以不詳方式、趁黃文季不備，從後弄斷黃文季脖子上之金項鍊，而下手搶奪得手，黃文季發覺金項鍊斷裂，伸出左手摸向脖子右後方，隨即遭黎青平持刀劃傷，而受有左第5指撕裂傷，黃文季隨即轉頭望向黎青平，黎青平為防護贓物、脫免逮捕，持刀指向黃文季恫稱：如果不打開車門，就用刀砍死你等語，致黃文季心生畏懼，且因當時2人身處在狹窄之車廂內，黎青平又坐於後座，得以控制車內之狀況，致黃文季無處躱藏，難以抗拒，不得不打開後車門之鎖使黎青平得以離去，黎青平下車後，仍不顧黃文季哀求，便徒步離開現場，並於不遠處，再坐上阮丹長所駕駛之上開車輛，復於中途下車逃匿無蹤，惟將上開利刃遺留在車上，後經阮丹長丟棄，而未扣案。二、黎青平於112年1月29日19時後，明知黃文季為其通訊軟體LI NE好友，可閱讀其通訊軟體LINE動態上，竟基於恐嚇之犯意，以暱稱「Soi Hoang」在動態上張貼黃文季與同居女友阮氏金釵孩照片及黃文季LINE個人資料照片，並以張貼「坑錢的人」、「一個教訓」、「你們的家人我也不放過」等語(原文為越南文)，威脅黃文季生命、身體安全，嗣經阮氏金釵持黃文季之手機發現，告知黃文季，使黃文季閱讀後心生畏懼。三、黎青平明知甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性，經毒品危害防制條例第2條規定為第二級毒品及藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，依法不得轉讓，仍於搶得上開金項鍊後逃亡後，當晚以通訊軟體line電話聯繫甫返回住處之阮丹長，並基於轉讓第二級毒品暨藥品甲基安非他命之犯意，要求阮丹長至黎青平房間將衣服丟掉、並可取用桌上的甲基安非他命免費施用等語，阮丹長便依黎青平之指示將桌上之安非他命以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命一次。翌日即1月30日阮丹長因聽聞房東稱有警察來，便將其與黎青平之通訊軟體line對話及臉書對話刪除，至警局做第一次警詢筆錄後，因警發覺其所述與書物證不相符，便向本署報請指揮，由檢察官開立拘票後，於112年2月2 日7時40分拘提阮丹長到案，並經其同意扣得手機2支、平板電腦1台，再於同日12時6分經其同意驗尿，鑑定結果為安非他命、甲基安非他命陽性反應。四、案經黃文季訴由臺南市政府警察局第三分局、內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序事項：㈠本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。㈡證據能力部分因當事人均未爭執(本院卷第50頁)，依上開原則，不予說明。二、本院得心證理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院延長羈押訊問程序及審理時坦承取走告訴人黃文季之上開金項鍊一條等情，坦白承認，復有下述事證可憑：　⒈被告黎青平持不詳刀械，以不詳方式、趁黃文季不備，從後弄斷黃文季脖子上之金項鍊，而下手搶奪，黃文季發覺金項鍊斷裂，伸出左手摸向脖子右後方，隨即遭黎青平持刀劃傷，黃文季轉頭望向黎青平，黎青平為防護贓物、脫免逮捕，持刀指向黃文季恫稱：如果不打開車門，就用刀砍死你等語，致黃文季心生畏懼，且因當時2人身處在狹窄之車廂內，黎青平又坐於後座，得以控制車內之狀況，致黃文季無處躱藏，難以抗拒，不得不打開後車門之鎖使黎青平得以離去等情，亦據黃文季於偵查中結證屬實，此有告訴人黃文季112 年2月1日偵訊筆錄(偵一卷第65-71頁)在卷可稽，復有證人阮丹長於偵查中證稱：見到告訴人黃文季受傷，伊想出手相助等語（偵二卷第5-12頁)，而告訴人黃文季手指確遭被告黎青平持刀劃傷，亦有告訴人黃文季之傷勢照片4張(偵一卷第32-33頁)及十二佃診所之診斷證明書(警一卷第79頁；同偵一卷第35頁)1紙，在卷可考。此外告訴人黃文季確遭被告搶奪金項鍊一條，亦有證人阮氏金釵之提供之金項鍊照片3 張(偵二卷第141-145頁)可證，故被告黎青平本基於持兇器搶奪財物之犯意，嗣層升為搶奪財物得手後為防護贓物脫免逮捕之加重準強盜罪犯意，應堪認定。　⒉按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須於行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。又按刑法第329條的準強盜罪，乃指行為人於竊盜或搶奪之際，當場實行的強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒的程度而言。其中所謂「難以抗拒」，祇須行為人所施的強暴或脅迫行為，客觀上足使被害人當下發生畏怖而壓抑或排除其抗拒作用為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要。至於客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷。復按刑法第33 0條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜罪而言，即同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強盜罪而有該法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條論處。又所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強、暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成威脅並無二致，且刑法第320條第1項之規定，於攜帶兇器之情形，即指於竊盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪質所以由竊盜轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施以強暴、脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危害性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇器，該強暴、脅迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法第330條第1項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨相符（最高法院10 8年度台上字第2806號、95年度台上字第4335號判決意旨參照）。經查被告黎青平於搶奪告訴人黃文季之金項鍊過程中，不僅持不詳利刃劃傷告訴人黃文季之手指，致告訴人黃文季之手指需就醫縫合，有前述照片可稽，故該不詳刀刃應為兇器無疑。再本案發生之場所，為空間狹小之自小客車車廂內，得以騰挪閃避之空間有限，被告復持刀坐於後座，得以完全掌握身處駕駛座之告訴人黃文季之反應，從而被告搶得金項鍊後，為立即逃離現場，免遭查獲，持刀命告訴人黃文季打開車門，自屬為脫免逮捕、防護贓物而使告訴人黃文季難以抗拒，該當刑法第330條之加重準強盜罪無疑。　⒊被告黎青平另基於恐嚇之犯意，以暱稱「SoiHoang」在LINE 動態上張貼告訴人黃文季與同居女友阮氏金釵孩照片及黃文季LINE個人資料照片，並以張貼「坑錢的人」、「一個教訓」、「你們的家人我也不放過」等語一節，除被告上開任意性自白外，亦據證人阮氏金釵於112年2月3日偵查中結證屬實，有阮女之偵訊筆錄在卷供參(偵一卷第121-125頁），復有上開動態截圖存卷供參(偵一卷第111頁)，故被告此部分恐嚇犯行，足堪認定。　⒋被告黎青平於搶得告訴人黃文季金項鍊逃亡後，同日當晚以通訊軟體line電話聯繫甫返回住處之阮丹長，並基於轉讓第二級毒品暨藥品甲基安非他命之犯意，可取用桌上的甲基安非他命免費施用，而阮丹長便依黎青平之指示將桌上之安非他命以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命一次等情，已據阮丹長於偵查中結證屬實，有偵訊筆錄可參(偵二卷第9頁)，復有阮丹長之臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗報告【檢體名稱112O-024】(偵四卷第81頁)及臺南市政府警察局第三分局偵查隊偵辦涉嫌毒品危害防制條例案送驗尿液及年籍對照表(偵四卷第83頁)，互核相符，故被告黎青平轉讓禁藥之犯行，亦堪認定。　㈡綜上事證相互勾稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為係犯刑法第330條之加重準強盜罪、同法第277條之傷害罪、同法第305條恐嚇危害安全罪及藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。　㈡被告所犯加重準強盜罪及傷害罪間，二者具行為局部之同一性，且彼此之間具有一部不可割之一致性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，應適用想像競合犯之規定，論以較重之加重準強盜罪一罪。　㈢被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告就搶奪金項鍊部分，係犯刑法第330條之加重準強盜罪，公訴旨認被告黎青平此部分係涉犯刑法第329條之準強盜罪，尚有未洽，惟本件社會基本事實同一，爰就被告此部分犯行，依刑事訴訟法第300條之規定，於審理中告知當事人變更起訴法條(本院卷第112頁)，並經當事人辯論，而予被告辯明之程序保障。　㈤再刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年台上字第788號判決要旨可資參照）。本院審酌被告為一逃逸之移工，不僅收入不高，對本國之法律認識亦屬有限，如認受有不平之對待，不敢依一般法律途徑，尋求保護，而僅能自力救濟，而其犯案之動機，復源於懷疑告訴人黃文季對其詐賭，不甘受損，故出手搶奪告訴人黃文季所戴之金項鍊，嗣再為防護贓物及脫免逮捕而遭遣送回國而犯本案，以致一時失慮觸犯法網，且雖造成告訴人黃文季手指受傷，惟告訴人黃文季就醫縫合後並無大礙，堪認其犯罪情節較輕，衡諸被告之上開犯罪情狀，顯可憫恕，本院認被告所為加重準強盜犯行，如科以法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈥爰以行為人之責件為基礎，審酌被告為逃逸移工，為求自力救濟，持刀搶奪他人之財產後逃逸，嗣又企圖滅證，審理之初並未坦承犯行等情。另斟酌被告造成告訴人傷勢及財物損失情形尚未嚴重，又被告無法院判處罪刑確定之紀錄，於審理中終能坦承犯行，節省司法資源，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足認其素行及犯後態度尚可，兼衡其為逃逸移工，僅國中畢業，在家鄉還有母親、配偶及兩個小孩一個13歲、一位5歲均需要撫養等智識程度、家庭狀況、職業、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查：被告搶得之金項鍊1條，係屬於被告之犯罪所得，且未扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告犯罪所用之利刃，已經證人阮丹青丟棄，並未扣案，而被告於審理時尚陳稱該利刃為其在告訴人黃文季車內所取得，而卷內亦無事證可證該利刃為被告所有，爰不諭知宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　24 　日

2024-10-24

TNDM-113-訴-441-20241024-2

台上

最高法院

恐嚇取財

最高法院刑事判決 113年度台上字第3289號上訴人劉翔偉上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5 月8日第二審判決（113年度上訴字第699號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署104年度偵字第15125、21861號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人劉翔偉共同犯恐嚇取財（尚犯私行拘禁）罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴（上訴人另犯共同圖利聚眾賭博罪部分，經第一審判決確定）。就私行拘禁部分，已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言。事實審法院本於職權裁量之事項，綜合其他證據已可為事實之判斷者，即無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法可指。原判決綜合上訴人所為不利於己之部分供述、證人即告訴人吳群偉之部分證言、證人即同案被告陳柏帆、劉恩盛、崔耀中、夏光辰之證述等卷內證據資料，而為上訴人確有本件私行拘禁犯行之認定。就上訴人否認犯罪，所持本件審理過程未曾傳喚第一審判決所指3名不詳姓名之成年男子到庭作證，亦無證據證明其與該等男子具有犯意聯絡之辯詞，原判決已敘明：告訴人至上訴人所經營之賭場賭玩，因遭指詐賭而為上訴人及賭場工作人員（即3名不詳姓名男子）以強暴、脅迫手段限制其行動自由，告訴人僅係賭客，不認識現場對其實行犯罪之賭場人員，無法確切指出該3名男子之真實身分供法院查證，亦屬事理之常，上訴人則自始否認犯罪，更不可能供出該等男子之真實身分。惟依告訴人之證言及卷內相關證據，仍足以認定確有該3名男子在場依上訴人之指示而實行犯罪，且彼此間有犯意聯絡、行為分擔，而屬共同正犯明確，因認前開辯詞，為不足採信等旨。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，並不違背經驗法則與論理法則。原審以本件事證已明，未再為其他之調查，亦無調查未盡之違法可言。上訴意旨以原審未曾傳喚該3名男子到庭作證，亦乏其他事證可確認其等身分，即逕自臆測該3名男子為賭場人員，並推論上訴人與其等有共同之犯意聯絡，非僅有調查未盡之違誤，並違反罪疑唯輕原則等語。係對原審採證認事之職權行使，及原判決已說明之事項，依憑己意，而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。四、依上所述，本件關於得上訴第三審之私行拘禁罪部分，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又裁判上一罪，其重罪雖不得上訴於第三審法院，但輕罪得上訴，依審判不可分原則，固均得一併上訴於第三審法院，但仍以得上訴之輕罪，其上訴合於法律上之程式為前提。原判決認定上訴人想像競合犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係刑事訴訟法第376條第1項第7款所列不得上訴於第三審法院之案件。上訴人對於得上訴於第三審法院之私行拘禁部分之上訴，既屬不合於法律上之程式而應從程序上駁回，則上述不得上訴於第三審法院之恐嚇取財罪，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，亦應一併駁回。五、本件自繫屬第一審（即民國105年4月21日）起，迄原審於11 3年5月8日判決時，已逾8年未能判決確定。審酌自第一審收案時起至第一審判決審結為止，雖歷相當時日，惟上訴人於審理期間逃亡，經第一審法院傳喚、拘提無著，於109年8月 4日發布通緝，迄111年11月22日始被緝獲歸案，足見本件訴訟程序之延滯，部分係因上訴人個人逃亡而遭通緝達2年餘之事由所致；參酌第一審緝獲上訴人後，於112年12月4日判決，上訴人不服第一審判決而提起第二審上訴，再經原審於 113年5月8日判決，此部分合計歷時僅約1年5月餘，併斟酌本案在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係，以及其他與迅速審判有關之事項，尚難認上訴人受迅速審判權利之受侵害情節重大，有予減刑俾為適當救濟之必要，與刑事妥速審判法第7條所定之減輕其刑要件不合。原審未依職權審酌有無前揭減輕其刑規定之適用，並於理由內說明其所憑依據，雖稍欠周延，但尚不影響判決之結果，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 23 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 10 月 28 日

2024-10-23

TPSM-113-台上-3289-20241023-1

訴

臺灣臺中地方法院

殺人未遂等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1855號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林意森現寄禁於法務部○○○○○○○執行中廖述樑男 (民國00年00月00日生) 籍設臺中市西屯區市○○○路000號(臺中○○○○○○○○○) 上一人選任辯護人王邦安律師（已解除委任）賴英姿律師（已解除委任）被告王錫瑶上一人選任辯護人陳建勛律師被告林進長陳志豪吳承龍吳忠展上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1146號、111年度偵字第1831號、111年度偵字第3098號、11 1年度偵字第8333號、111年度偵字第8646號），本院判決如下：主文廖述樑犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森均無罪。犯罪事實一、【即起訴書犯罪事實欄三】廖述樑與廖柏捷前因債務問題而有糾紛，雙方於民國111年1月7日相約在臺中市○○區○○路0段 000○0號「銀櫃KTV」503號包廂討論債務，廖述樑即邀約王信邦，王信邦（待緝獲另結）再邀集王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森（廖述樑等人所涉妨害秩序部分，詳後述）等人前往「銀櫃KTV」，而廖柏捷則與謝宏鈞一同前往，然雙方於討論債務時一言不合，廖述樑基於傷害之犯意，與廖柏捷、謝宏鈞互毆，使廖柏捷受有胸壁鈍挫傷、前額鈍挫傷併腦震盪之傷害，謝宏鈞則受有頭皮開放性傷口、右側前臂擦傷、右側手部擦傷等傷害。二、案經廖柏捷、謝宏鈞訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、有罪部分壹、證據能力部分　　本判決下列所引用被告廖述樑以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意作為本案證據或沒有意見（見本院卷四第68-70、76-79頁），且於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告廖述樑於本院審理時坦認不諱（見本院卷四第81頁），並有附表所示之證據可佐，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告廖述樑犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告廖述樑所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告廖述樑係以一行為，同時致告訴人廖柏捷、謝宏鈞受有傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖述樑不思循以理性方式解決債務，竟徒手傷害告訴人2人，造成告訴人2人分別受有上開傷害，被告廖述樑所為誠屬不該；惟考量被告廖述樑坦承犯行，惟迄未與告訴人2人成立調解之犯後態度，暨其自陳高職肄業、從事家庭理髮工作、日薪新臺幣（下同）10 00元、未婚無子女、須扶養母親等一切情狀（見本院卷四第 84頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　肆、沒收部分　　扣案如附表一所示之物，均非被告廖述樑所有，且與本案無關，自無從諭知沒收，附此敘明。乙、不另為無罪（被告廖述樑）及無罪（被告王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森）部分一、公訴意旨略以：被告廖述樑對告訴人2人所為上開傷害行為，除係基於傷害之犯意外，尚係基於在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀下手實施強暴脅迫之犯意所為，致告訴人2 人受有上開傷害；被告林意森、王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展（以下與被告廖述樑合稱「被告廖述樑等人」）則基於在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫而在場助勢之犯意聯絡，在場助勢之，影響並危害安寧與秩序，因認被告廖述樑涉犯刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀下手實施強暴罪嫌；被告林意森、王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展等人，涉犯刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫而在場助勢罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之證據資料，無論其為直接證據或間接證據。均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若未達此程度，而有合理性懷疑之存在，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應為有利於被告之認定。又按按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要，若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨同此）。三、公訴意旨認被告廖述樑等人涉有上開罪嫌，無非係以其等於警詢、偵查時之供述、告訴人2人於警詢及偵查時指訴、告訴人廖柏捷之臺中榮民總醫院診斷證明及病歷、告訴人謝宏鈞之林新醫院診斷證明書、扣案之本票、車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書、扣押筆錄、扣押物品目錄表，為其主要論據。四、訊據被告廖述樑等人，堅詞否認有何上開犯行，各辯稱如下：㈠、被告廖述樑辯稱：沒有妨害秩序之犯意，不能因包廂是我訂的就說我是首謀，我們都是陸陸續續到的，並非預謀等語。其之辯護人則為其辯護：妨害秩序犯行須行為造成失控情緒蔓延到周邊不特定多數人，因外溢作用造成公眾的危害，使公眾發產生不安的感受，惟本案係發生於503號包廂，衝突時包廂房門是關上的，且衝突時間僅有1分鐘，既係於密閉空間且時間甚短，無波及包廂內其他人，包廂外的人亦無從窺探包廂內之情形，是被告廖述樑當無妨害秩序之客觀行為及犯意等語。㈡、被告林意森辯稱：沒有妨害秩序之犯行，當初是說要唱歌，他們起衝突時我在唱歌，他們是唱歌臨時接到電話邀約的，沒有事先說好，跟對方也不認識等語。㈢、被告王錫瑶辯稱：沒有妨害秩序之犯行，我們在唱歌，他們發生什麼事我都不知道，我只認識王信邦、林意森，我沒有動手打人、也沒講話等語。其之辯護人則為其辯護：被告王錫堯是受邀前去唱歌，對於妨害秩序強暴脅迫等情無認識，且發生地點不在KTV大廳或走道，而是私密之包廂，非公共場所，與妨害秩序構成要件有間等語。㈣、被告林進長辯稱：沒有妨害秩序之犯行，是因為林意森手受傷才載他去現場，林意森邀我去唱歌，那天還有載陳志豪、吳忠展，其他人我都不認識，我都在旁邊唱歌，他們發生衝突我有去勸架，沒有動手等語。㈤、被告陳志豪辯稱：沒有妨害秩序之犯行，只是人家找我去唱歌而已等語。㈥、被告吳承龍辯稱：沒有妨害秩序之犯行，因為王信邦找我去唱歌，當時他受傷所以出門都要我載他，我只有一開始到場的時候有到那裡（即503號包廂），後來我都在隔壁包廂，我連被害人都沒有見到等語。㈦、被告吳忠展辯稱：沒有妨害秩序之犯行，是被林進長邀去唱歌，不知道會有這個糾紛，其他人都不認識等語。五、經查：㈠、被告廖述樑邀約被告王信邦，被告王信邦復邀集被告王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等人至「銀櫃 KTV」503號包廂，告訴人2人因為處理與被告廖述樑之債務糾紛，亦前往上開包廂，後協商債務未果，與被告廖述樑發生肢體衝突，致告訴人2人受有上開傷害，告訴人廖柏捷併簽立面額250萬元之本票1張及車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書等情，業據被告廖述樑等人坦認在卷（見本院卷一第302頁），核與告訴人2人之指述大致相符（見偵8333號卷第621-623頁），並有上開臺中榮民總醫院診斷證明及病歷、林新醫院診斷證明書及扣案之本票、車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書可佐，此部分事實，首堪認定。㈡、次查，被告廖述樑等人就其等前往「銀櫃KTV」之原因於偵查及本院審理時均供稱係相邀前往唱歌等語（見偵8646卷第53 8、540、542、546、544、549-551頁、偵8333號卷二第652 頁），而卷內查無被告廖述樑係出於欲對告訴人2人於上開K TV下手實施強暴行為之目的，而邀集其他被告前往「銀櫃KT V」之事證，則被告廖述樑等人聚集在「銀櫃KTV」時是否具妨害秩序犯意，即有疑義。又證人即告訴人2人前往「銀櫃K TV」之緣由，則係因被告廖述樑與告訴人廖柏捷相約在「銀櫃KTV」503號包廂協商債務乙節，亦經告訴人2人於本院審理時證述明確（見本院卷二第136、175-176頁）。堪認被告廖述樑與告訴人2人見面之目的係為協商雙方之債務，益徵被告廖述樑與告訴人2人約定見面、邀同其餘被告前往「銀櫃KTV」503號包廂時，應無妨害秩序之犯意。㈢、復查，告訴人廖柏捷於審理時證稱：被告廖述樑說我們詐賭，因為之前謝宏鈞有在群組罵廖述樑，廖述樑詢問此事，謝宏鈞承認後，被告廖述樑就開始毆打謝宏鈞，後來包廂陸續進來20人，進來之後就開始毆打我和謝宏鈞，我們都是在50 3號包廂內，印象中當下「銀櫃KTV」的員工沒有進出，當天前往KTV時503號包廂附近沒有聽到唱歌或播放音樂的聲音（見本院卷二第137-139、166-167頁）；被告謝宏鈞於審理時則證稱：我進到包廂後，大概不到2、3分鐘就進來一堆人，接著廖述樑就問我有沒有麼樣，然後他就一拳打我，後面跟著一堆人都跑過來打我，後來就聽到他們開始談錢的事，中間他們有讓我去廁所清理一下。我們被打的這段期間包廂的門都是關的，中間沒有其他人進來等語（見本院卷二第177- 180、190頁）；證人林泓逸另於審理時證稱：我到場時告訴人2人已經被打完了，沒有在打架了等語（見本院卷二第215 頁）。由上開證述可知，本案衝突之對象僅針對告訴人2人，並無殃及後來到場之證人、他人或他物，則被告廖述樑等人主觀上是否存有欲生妨害秩序之意欲，誠有疑義。㈣、再查，「銀櫃KTV」雖屬公眾得任意出入之場所，然本案發生之地點係為503號包廂，衡以一般KTV包廂因設有房門，而與包廂外之空間，有相當之區隔，其內之活動在外之人不易見聞，有相當之隱密性，除包廂使用者外，其他人未經同意自不得任意進入，難認上開包廂屬公眾得出入之場所，與妨害秩序之構成要件尚屬有間。縱寬認上開包廂屬公眾得任意出入之場所，惟上開包廂於衝突發生時未有其餘人員進出，業據告訴人2人證述如前，足認案發時該包廂係呈現密閉空間之狀態，再稽以本案衝突過程、甚於被告廖述樑等人及告訴人2人離開503號包廂時，503號包廂外均未見有KTV員工及其餘顧客經過，有案發當日503號包廂外監視錄影器影像截圖可佐（見偵8333號卷二第220-228頁），實難認被告廖述樑等人所為已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物之情形，而造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能。㈤、末查，告訴人2人遭帶離「銀櫃KTV」時雖有路人在旁，惟該用路人於告訴人2人遭帶離過程中均停留於原地閒談，無驚嚇失措逃離或閃避等行為，益證被告廖述樑等人應無擾亂公眾安寧之意欲，且客觀上亦尚未達危害社會安寧秩序之程度，此觀111年11月7日「銀櫃KTV」外監視器影像截圖自明（見偵8333號卷第229-232頁）。是本案衝突之場所係封閉之5 03號包廂，針對之人僅告訴人2人，並非對群眾或不特定人為之。縱寬認該包廂為公眾得出入之場所，觀之本案發生過程，並無證據足證被告廖述樑等人有何殃及鄰人或他人物品、或造成他人驚嚇失措逃離等致妨害社會秩序安寧或致使公眾因而恐懼不安之情事，尚難認被告廖述樑等人有蓄意造成社會安寧秩序之危害，或致使公眾因而恐懼不安之認識，客觀上亦難認已達於因其等行為之外溢作用而危害社會安寧秩序之程度，自不能率以刑法第150條之罪責相繩。六、綜上，本案依檢察官所舉證據，就被告廖述樑等人是否涉有起訴書所指妨害秩序犯行，仍有合理之懷疑存在，而無從形成為有罪之確信，揆諸前揭說明，就被告廖述樑部分，本應就此部分為無罪諭知，惟公訴意旨認此部分犯行與被告廖述樑前開經論罪科刑之傷害罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。至被告王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森部分，既其等犯行亦屬不能證明，依法應為其等無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官林卓儀、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十一庭審判長法官丁智慧法官林德鑫法官黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附表：編號證據名稱 1 【證人證述】一、證人即告訴人謝宏鈞 ①111年1月7日警詢筆錄（偵8333號卷二第107-111頁） ②111年3月15日偵訊筆錄（偵8333號卷二第622-623頁） ③111年6月23日偵訊筆錄（偵8333號卷二第702-703頁） ④111年10月26日準備程序筆錄（本院卷一第305-313頁） ⑤112年5月17日審理筆錄（本院卷二第175-205頁） ⑥112年11月24日訊問筆錄（本院卷三第63-64頁）二、證人即告訴人廖柏捷 ①111年1月7日警詢筆錄（偵8333號卷二第117-121頁） ②111年3月15日偵訊筆錄（偵8333號卷二第621-623頁） ③111年6月23日偵訊筆錄（偵8333號卷二第701-702頁） ④111年10月26日準備程序筆錄（本院卷一第305-313頁） ⑤112年5月17日審理筆錄（本院卷二第136-175頁） ⑥112年11月24日訊問筆錄（本院卷三第63-64頁）三、證人林泓逸 ①112年5月17日審理筆錄（本院卷二第205-221頁）四、證人即同案被告王信邦 ①111年1月7日警詢筆錄（偵8333號卷二第29-30頁） ②111年1月8日警詢筆錄（偵8333號卷二第31-40頁） ③111年1月8日偵訊筆錄（偵8646號卷第537-539頁） ④111年5月12日偵訊筆錄（偵1146號卷第492-493頁） ⑤111年10月26日準備程序筆錄（本院卷一第300-313頁） ⑥112年5月17日審理筆錄（本院卷二第159-222頁）五、證人即同案被告王錫瑶 ①111年1月7日警詢筆錄（偵8333號卷二第41-42頁） ②111年1月8日警詢筆錄（偵8333號卷二第43-50頁） ③111年1月8日偵訊筆錄（偵8646號卷第539-541頁） ④111年5月12日偵訊筆錄（偵1146號卷第490-491頁） ⑤111年10月26日準備程序筆錄（本院卷一第300-313頁） ⑥112年5月17日審理筆錄（本院卷二第171-222頁）六、證人即同案被告林進長 ①111年1月7日警詢筆錄（偵8333號卷二第65-66頁） ②111年1月8日警詢筆錄（偵8333號卷二第67-74頁） ③111年1月8日偵訊筆錄（偵8646號卷第543-545頁） ④111年5月12日偵訊筆錄（偵1146號卷第489-490頁） ⑤111年10月26日準備程序筆錄（本院卷一第300-313頁） ⑥112年5月17日審理筆錄（本院卷二第159-222頁）七、證人即同案被告林意森 ①111年1月7日警詢筆錄（偵8333號卷二第51-53頁） ②111年1月8日警詢筆錄（偵8333號卷二第55-63頁） ③111年1月8日偵訊筆錄（偵8646號卷第541-543頁） ④111年3月31日偵訊筆錄（偵8333號卷二第659-661頁） ⑤111年10月26日準備程序筆錄（本院卷一第300-313頁） ⑥112年6月21日審理筆錄（本院卷二第303-309頁）八、證人即同案被告陳志豪 ①111年1月8日警詢筆錄（偵8333號卷二第75-84頁） ②111年1月8日偵訊筆錄（偵8646號卷第545-547頁） ③112年3月14日警詢筆錄（本院卷二第23-25頁） ④112年3月14日訊問筆錄（本院卷二第49-51頁） ⑤112年3月16日準備程序筆錄（本院院二第59-65頁） ⑥112年11月7日審理筆錄（本院卷二第469-472頁）九、證人即同案被告吳承龍 ①111年1月7日警詢筆錄（偵8333號卷二第85-86頁） ②111年1月8日警詢筆錄（偵8333號卷二第87-95頁） ③111年1月8日偵訊筆錄（偵8646號卷第548-550頁） ④111年3月31日偵訊筆錄（偵8333號卷二第649-650頁） ⑤111年10月26日準備程序筆錄（本院卷一第301-313頁） ⑥112年5月17日審理筆錄（本院卷二第159-223頁）十、證人即同案被告吳忠展 ①111年1月7日警詢筆錄（偵8333號卷二第97-98頁） ②111年1月8日警詢筆錄（偵8333號卷二第99-106頁） ③111年1月8日偵訊筆錄（偵8646號卷第550-552頁） ④111年3月31日偵訊筆錄（偵8333號卷二第651-652頁） ⑤111年10月26日準備程序筆錄（本院卷一第301-313頁） ⑥112年5月17日審理筆錄（本院卷二第159-223頁） 2 【書證、物證】一、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8333號卷二（偵8333號卷二） ①0000000廖述樑等8人涉嫌妨害秩序案關係人一覽表（第11頁） ②111年1月7日警員職務報告（第15-16頁） ③111年1月7日謝宏鈞指認犯罪嫌疑人紀錄表（第113-116頁） ④111年1月7日廖柏捷指認犯罪嫌疑人紀錄表（第123-126頁） ⑤111年1月7日王信邦臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第129-133頁） ⑥111年1月7日王錫瑶臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第137-141頁） ⑦111年1月7日林意森臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第145-149頁） ⑧111年1月7日林進長臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第153-157頁） ⑨111年1月7日陳志豪臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第161-165頁） ⑩111年1月7日吳承龍臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第169-173頁） ⑪111年1月7日吳忠展臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第177-181頁） ⑫查獲王信邦等7人聚眾鬥毆、傷害、妨害自由、恐嚇取財案GOOGLE地圖（第213頁） ⑬銀櫃KTV包廂紀錄（第215頁） ⑭銀櫃KTV503號包廂被害人遭妨害自由位置照片（第215-216頁） ⑮警方逮捕涉嫌人照片（第217-218頁） ⑯警方經王信邦同意，發現包包內物品（第219-220頁） ⑰111年1月7日案發銀櫃KTV 503號包廂外監視器影像截圖（第220-228頁） ⑱111年1月7日銀櫃KTV外監視器影像截圖（第229-237頁） ⑲謝宏鈞及廖柏捷傷勢照片（第237-240頁） ⑳謝宏鈞之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書（第241頁）㉑廖柏捷簽立之車輛買賣讓渡書（第243-247頁）㉒廖柏捷簽立之借款契約書（第249-251頁）㉓臺灣臺中地方檢察署111年度保管字第1592號扣押物品清單（第665-667頁）㉔贓證物品照片（第669-672頁）㉕臺灣臺中地方檢察署111年度貴保字第33號扣押物品清單（第673頁）㉖贓證物品照片（第675頁）㉗廖柏捷之刑事陳報狀所附之廖柏捷之林新醫院診斷證明書、謝宏鈞之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、急診病歷（第711-719頁）二、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8646號卷（偵8646號卷） ①111年3月10日警員職務報告（第577頁）三、本院卷一 ①本院111年度院保字第1562號扣押物品清單（第221-222頁） ②本院111年度院貴保字第41號扣押物品清單（第231頁）四、本院卷三 ①112年12月14日本院臺中簡易庭調解事件報告書（第65頁） 3 【被告廖述樑筆錄】 ①111年1月7日警詢筆錄（偵8333號卷二第17-20頁） ②111年1月8日警詢筆錄（偵8333號卷二第21-28頁） ③111年3月31日偵訊筆錄（偵8333號卷二第652-654頁） ④111年10月26日準備程序筆錄（本院卷一第300-313頁） ⑤112年9月26日審理筆錄（本院卷二第463-466頁） ⑥113年2月19日訊問筆錄（本院卷三第97-99頁）附表一：編號扣案物所有人 1 借款契約書（共2張）1份王信邦 2 車輛買賣讓渡書（共3張）1份 3 駕照影本1張 4 商業本票簿（NO.550584）1本 5 IPHOME智慧型手機1支 6 OPPO RENO 6Z智慧型手機1支王錫瑶 7 Sugar T30智慧型手機1支林意森 8 ASUS智慧型手機1支林進長 9 OPPO A54智慧型手機1支 10 HUAWEI智慧型手機1支陳志豪 11 IPHONE智慧型手機1支（黑）吳承龍 12 OPPO R17智慧型手機1支吳忠展

2024-10-22

TCDM-111-訴-1855-20241022-4

簡

臺灣臺中地方法院

恐嚇取財等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1844號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡驛灃 (原名簡漢武) 上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴(109年度偵字第 36697號、110年度偵字第14040號、第14837號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑(113年度訴緝字第183號)，本院判決如下: 主文簡驛灃共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之行動電話，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書①第3頁第16至17行關於「　　共同基於非法剝奪他人行動自由及恐嚇之犯意聯絡」，應更正為「共同基於非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡」、②第4 頁第20至21行關於「竟與林威達、林榮志、黃義筌、吳自立、王智祥、王智成、羅照淵、羅皓皓」，應更正為「竟與林威達、林榮志、吳自立、王智祥、王智成、羅照淵、羅皓皓」、③第5頁第20至21行關於「簡驛灃乃指示黃義筌於109年1 2月28日23時許」，應補充、更正為「簡驛灃復指示具有恐嚇取財犯意聯絡之黃義筌於109年12月28日23時許」；其證據除「被告簡驛灃於本院準備程序時認罪之自白」，應予補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、比較新舊法：　　查被告於起訴書犯罪事實一、所示行為後，刑法增訂第302 條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。」，並已於民國112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效。經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302條之1規定將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使修正前原應適用刑法第302 條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依修正後刑法第302之 1條第1項較重之刑論處，對被告較不利。是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前刑法第302條第1項之規定論處。三、核被告如起訴書犯罪事實一、所為，係犯修正前刑法第302 條第1項之剝奪他人行動自由罪。按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內，被告於剝奪行動自由行為繼續中，恐嚇被害人，並脅迫被害人行無義務之事，自屬包含於剝奪被害人行動自由之同一意念之中。縱其所為合於刑法第304條、第305條之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，而不另論刑法第305條之恐嚇罪或第3 04條之強制罪（最高法院87年度台上字第1066號判決、74年台上字第3404號判例意旨參照）。被告等在剝奪告訴人楊裕凱及被害人張庠澤、翁翊維行動自由之行為繼續中，所為喝令手機放在桌上、逼簽協議書、强使提領現款等强制行為，及所為出言恫稱被害人張庠澤、翁翊維、告訴人楊裕凱之恐嚇危害安全行為，顯屬被告等共同犯剝奪他人行動自由之部分行為，均不另論罪，而無另成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪之餘地。公訴意旨認恐嚇危害安全部分應與剝奪他人行動自由犯行，成立想像競合犯，容有誤會。被告等以一剝奪他人行動自由行為，同時剝奪告訴人及被害人等之行動自由，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。四、另核被告如起訴書犯罪事實二、所為，係犯刑法第304條第1 項之強制罪、同法第346條第1項之恐嚇取財罪。按刑法第30 2條第1項之剝奪人行動自由罪與同法第304條第1項之強制罪，其所保護之法益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自由；後者重在保護個人之意思自由(最高法院7 4年度台上字第3651號判決要旨)。被告等均明知告訴人黃秀義就詐賭一事並無賠償義務，猶共同恃眾對告訴人施以心理上之脅迫，妨害告訴人之意思決定自由，惟尚未達實力上剝奪黃秀義行動自由之程度，被告等此部分行為應該當刑法第 304條第1項以脅迫使人行無義務之事之強制罪，公訴意旨認此部分應成立刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，容有誤會，惟此部分之社會基本事實既屬同一，本院自得變更起訴法條而審理之。被告等為實現向告訴人恐嚇取財之目的而逼使告訴人不得不參與協商詐賭賠償事宜而行無義務之事，係以一行為觸犯強制罪及恐嚇取財罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇取財罪處斷。五、爰審酌被告僅因陳恭亮發覺被害人張庠澤所販售者僅係一般工業防塵口罩而非醫療口罩心生不滿，即共同對被害人張庠澤、翁翊維、告訴人楊裕凱為剝奪行動自由之犯行；復另藉口詐賭之名目向告訴人黃秀義索取財物，糾眾共同對告訴人黃秀義為強制及恐嚇取財犯行，所為均值非難，雖均未與本案告訴人及被害人達成和解，賠償所受損害，然其犯後已坦認全部犯行，衡酌其犯罪之動機、手段、目的，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　六、沒收部分： (一)扣案被告所有如附表所示之行動電話，均係被告供恐嚇取財犯罪聯絡所用之物，業據被告供明在卷，均應依刑法第38條第2項前段規定於該罪項下宣告沒收。　　　 (二)查被告於本院準備程序時供稱：起訴書犯罪事實一、部分沒有任何犯罪所得，起訴書犯罪事實二、部分有獲得犯罪所得新臺幣（下同）20萬元等情，是該犯罪所得20萬元既未扣案，且尚未實際合法發還告訴人黃秀義，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於所犯恐嚇取財罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第449條第1項、第2項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官葉芳如、謝宏偉到庭執行職務。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第六庭法官丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。附表：編號物品名稱與數量備註 1 iPhone 紅色行動電話1支（含SIM卡）被告所有供恐嚇取財犯罪聯絡所用 2 iPhone 銀色行動電話1支（無 SIM卡）同上

2024-10-18

TCDM-113-簡-1844-20241018-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3240號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾信達宋予穠葉庭瑄許覲坤上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第638號，中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第12603號、第14407號、第14408號、第16517號、第16518號、第17174號、第17175號、第17176號、第17177號、第17178號、第17494號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍：本案被告曾信達、宋予穠、葉庭瑄及許覲坤均未提起上訴，僅檢察官提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第135頁、第307頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告4人就如原判決附表一編號1至4部分，均係刑法第266條第1項賭博罪、第304條第1 項強制罪、第339之4條第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及第346條第1項恐嚇取財罪，均依想像競合犯從一重之三人以上共同詐欺取財罪；被告4人就如原判決附表一編號5 部分，均係犯刑法第266條第1項賭博罪、第304條第1項強制罪、第339之4條第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，依想像競合犯從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪；葉庭瑄、許覲坤就如原判決附表一編號6部分，均係犯刑法第266條第1項賭博罪、第339之4條第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及第346條第1項恐嚇取財罪，依想像競合犯從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，見原判決書第2至3頁）及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。二、關於刑之減輕事由：㈠如原判決附表一編號5部分，適用刑法第25條第2項之說明：被告4人就如原判決附表一編號5部分，均已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈡本案適用刑法第59條之說明： ⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。 ⒉經查，被告4人與本案告訴人陳康祐、吳彥廷、紀威綮、謝承志、江勳緯及方智煒（下稱陳康祐等6人）於原審達成調解，有調解、和解筆錄在卷可憑（見原審卷第345至358頁、第 391頁、第393頁、第395頁、第401至402頁、第563頁、第59 7頁），且被告曾信達、葉廷瑄及宋予穠均已全部履行完畢等情，業經陳康祐、吳彥廷、紀威綮於本院陳述明確（見本院卷第152至153頁），又許覲坤就紀威綮、謝承志及江勳緯部分已履行完畢，而就陳康祐、吳彥廷及方智煒部分則尚未履行完畢（陳康祐部分尚有2萬1,160萬元未履行、吳彥廷部分尚有4萬5,360元未履行、方智煒部分尚有8萬元未履行），考量曾信達、葉廷瑄及宋予穠均遵期履行和解內容，而許覲坤於113年3月6日入監前（參本院被告前案紀錄，見本院卷第73頁）均遵期履行，惟因入監服刑始無法繼續履行，足認被告4人均已盡力填補陳康祐等6人所受之財產上損害，而認被告4人確均有悔意，衡酌被告4人所犯三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定本刑為有期徒刑1年，此部分衡情容有法重情輕，堪資憫恕之處，爰均依刑法第59條規定，就被告4 人如原判決附表一編號1至5所示之犯行，以及葉庭瑄、許覲坤如原判決附表一編號6所示之犯行，均酌減其刑，並就被告4人如原判決附表一編號5所示之犯行，均依法遞減輕其刑。㈢再因被告4人犯罪之情節，非屬利用金融、電信及網路從事詐欺之類型，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，附此敘明。三、檢察官上訴意旨略以：依被告4人於本案犯罪之目的、動機、手段與情節等觀之，其等多以透過女子身分邀約被害人出來後，引誘被害人在公共場所聚賭，遭拒後便以恫嚇話語妨害被害人自由離去而強制參與賭博，之後再以詐賭方式贏得賭金，並恫嚇被害人要求支付賭金否則不得離去之方式，獲得不法利益，實難認客觀上足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用餘地，原判決逕適用刑法第59條之規定予以減刑，似有適用法則不當之嫌。又曾信達、宋予穠均年輕體健，竟不思正途獲取金錢，為貪圖一己私利，在公開場所即本案之餐廳，為本案犯行，反覆侵害他人財產法益、妨害他人意思決定自由，已彰顯其等法敵對意識強烈，嚴重侵害被害人等人之個人法益並影響社會治安，參諸法院加強緩刑宣告實施要點第7點第2款、第3款規定自不宜宣告緩刑。原審未衡量被告4人就本案所生危害非微，而僅量處如原審主文所宣示之刑，且就被告曾信達、宋予穠並給予未附條件之緩刑，上開刑度實屬過輕，難認與刑罰規範目的、刑事政策等法律之內部性界限相符，且而如此低之刑度難以產生壓制與預防犯罪立法者藉刑罰之威嚇力，不足昭示社會大眾，法益與法律秩序之不可破壞性，使刑法預防犯罪功能全然喪失，實無法彰顯上開刑法功能予以矯正、預防，恐使其等心生僥倖而全無遏阻再犯之效，且未達上開刑法功能，不符罪刑相當原則，請撤銷原判決關於刑之部分，另為適法之判決。四、駁回上訴之理由：㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。㈡原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告4人就如原判決附表一編號1至4部分，均係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪；就如原判決附表一編號5部分，均係從一重論處之三人以上共同詐欺取財未遂罪；葉庭瑄、許覲坤就如原判決附表一編號6部分，均係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，就如原判決附表一編號5部分減輕其刑，並均適用刑法第59條酌減其刑之規定，於量刑時以行為人之責任為基礎，分別審酌曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤不思以合法方式獲取錢財，竟共同為本案詐賭之詐欺取財等犯行，造成陳康祐等6人受有損害，所為實無足取；衡以被告4 人於犯罪後終能坦承犯行、尚知悔悟，且業已和陳康祐等人達成調解、和解，承諾按期賠償損害；參酌被告4人之素行、犯罪動機與目的、手段、就本案犯行之分工角色地位、陳康祐等6人分別就本案所受損失，被告4人分別獲取之報酬，及被告4人自述之智識程度及家庭經濟狀況、陳康祐等5人之意見、等一切情狀，分別量處如原判決附表一所示之刑，並就曾信達部分定其應執行之刑為有期徒刑1年8月，緩刑4年、葉庭瑄部分定其應執行之刑為有期徒刑1年4月、宋予穠部分定其應執行之刑為有期徒刑1年2月，緩刑2年、許覲坤部分定其應執行之刑為有期徒刑1年4月，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。㈢經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開事實及理由欄四㈡所示之量刑因子，酌定被告4人應執行之刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告4人所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形。㈣又按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使偶發之行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。次按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之。查曾信達、宋予穠未均曾因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第259至264頁、第281至284頁），且其等犯後始終坦承犯行，並與陳康祐、吳彥廷、紀威綮、謝承志及江勳緯達成和解，且均已履行完畢，業如前述，可認態度良好，已見悔悟之意，審其因一時失慮而犯本案犯行，尚屬初犯，難認有何非予送監執行，否則難期達到矯正效果之情形，且緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新，藉以救濟自由刑之弊，原審審酌上開情狀後，認上開刑之宣告以暫不執行為適當，諭知緩刑，核屬兼顧刑罰處罰目的及犯人之改善更新，要屬原審法院依其直接審理、言詞審理所得心證之裁量權正當行使，經核並無違誤或不當。㈤綜上，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；檢察官此部分上訴指摘原判決關於被告4人量刑及緩刑宣告不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官劉晏如提起上訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第638號公訴人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　曾信達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　李仲唯律師被　　　告　葉庭瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　宋予穠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上一人選任辯護人　黃育勳律師　　　　　　王子璽律師（民國112年12月5日終止委任）被　　　告　許覲坤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　卓品介律師（民國112年10月30日終止委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第126 03號、第14407號、第14408號、第16517號、第16518號、第1717 4號、第17175號、第17176號、第17177號、第17178號、第17494 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文曾信達犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一編號1至5所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年。葉庭瑄犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。宋予穠犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一編號1至5所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年。許覲坤犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正、補充如下者外，其餘均引用檢察官起訴書及附表一、二之記載（如附件）：　㈠起訴書附表二編號2告訴人吳彥廷之匯款時間，111年10月27 日之「0052」、「0054」、「0055」、「0101」、「0101」均應更正為「0236」；同日之「0227」、「0233」均應更正為「0238」。　㈡犯罪事實一第2行「林彥辰與許覲坤為朋友關係」之記載，應補充為「林彥辰（林彥辰涉犯三人以上共同詐欺取財等罪，由本院另行處理）與許覲坤為朋友關係」。　㈢增列證據「被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第444頁、第484-486 頁、第497頁、第523-526頁）」。二、核被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠及許覲坤就起訴書犯罪事實一㈠對告訴人陳康祐、吳彥廷、紀威綮及謝承志（即本判決附表一編號1至4）所為，均係犯刑法第266條第1項賭博罪、第304條第1項強制罪、第339之4條第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及第346條第1項恐嚇取財罪；被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠及許覲坤就起訴書犯罪事實一㈠對被害人江勳緯（即本判決附表一編號5）所為，均係犯刑法第266條第 1項賭博罪、第304條第1項強制罪、第339之4條第2項、第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪及第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪；而被告葉庭瑄、許覲坤就起訴書犯罪事實一㈡對告訴人方智煒（即本判決附表一編號6）所為，則係犯刑法第266條第1項賭博罪、第339之4條第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及第346條第1項恐嚇取財罪。三、被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤就起訴書犯罪事實一㈠對告訴人陳康祐、吳彥廷、紀威綮及謝承志所犯（即本判決附表一編號1至4）、就起訴書犯罪事實一㈠對告訴人江勳緯所犯（即本判決附表一編號5），以及被告葉庭瑄、許覲坤就起訴書犯罪事實一㈡對告訴人方智煒所犯（即本判決附表一編號6），行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均屬單一，依一般社會通念，均應評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪（告訴人陳康祐、吳彥廷、紀威綮、謝承志及方智煒部分）及三人以上共同犯詐欺取財未遂罪（被害人江勳緯）處斷。四、被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤就附表一編號1至5，及被告葉庭瑄、許覲坤就附表一編號6所示犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告曾信達、宋予穠就附表一編號1至5所犯共5罪，及被告葉庭瑄、許覲坤就附表一編號1至6所犯共6罪，時間、空間不同，被害人亦屬有異，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。五、刑之減輕事由：　㈠被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤就附表一編號5對被害人江勳緯所犯，因被害人江勳緯嗣認其遭設局做牌並未匯款，被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤等人未能取得財物，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈡刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等以為判斷；如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上字第6342號判決意旨可資參照）；又按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10 款事項以為科刑輕重之標準。又同法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想（最高法院102年度台上字第3046號判決意旨可資參照）。經查，被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤等4 人和本案之告訴人陳康祐等人均達成調解，有調解、和解筆錄13份在卷可憑（見本院卷第345-346頁、第347-348頁、第 349-350頁、第351-352頁、第353-354頁、第355-356頁、第 357-358頁、第391頁、第393頁、第395頁、第401-402頁、第563頁、第597頁）。被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤等4人所為本案加重詐欺等犯行固屬不該，惟被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤等4人既已盡力填補告訴人陳康祐等人所受之財產上損害，足認被告4人確均有悔意；而刑法第339條之4第1項之法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，若量處被告4人最輕法定本刑有期徒刑1年，猶嫌過重，客觀上有情輕法重之情，被告4 人本案犯罪情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，就被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤等4人就附表一編號1至5所犯之罪，以及被告葉庭瑄、許覲坤就附表一編號6所犯之罪均酌量減輕其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛，且就被告 4人如附表一編號5所犯未遂罪部分，依法遞減輕其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤等4人不思以合法方式獲取錢財，竟共同為本案詐賭之詐欺取財等犯行，造成告訴人陳康祐等6人受有損害，所為實無足取；衡以被告4人於犯罪後終能坦承犯行、尚知悔悟，且業已和告訴人陳康祐等人達成調解、和解，承諾按期賠償損害，業經本院論述如上；參酌被告4人之犯罪動機與目的、手段、其等4人就本案犯行之分工角色地位、告訴人陳康祐等6人分別就本案所受損失，被告等4人分別獲取之報酬，及被告4人分別自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第487頁、第526頁），被告等4人、其等之辯護人、公訴人、告訴人陳康祐等5人就本案之量刑意見（見本院卷第324-325頁、第444頁、第488頁、第487 -489頁、第527-528頁）、被告等4人之素行等一切情狀，分別量處如附表一編號1至6主文欄所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。七、末查，被告曾信達、宋予穠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告曾信達、宋予穠2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其等2人因一時失慮、致罹刑典，惟犯罪後坦承犯行，且業與和告訴人陳康祐等6人均達成調解，承諾賠償告訴人陳康祐等人所受損害，告訴人陳康祐等人亦表示願意原諒被告曾信達、宋予穠，同意給予被告曾信達、宋予穠2人機會等語（見本院卷第324-325頁、第488 頁），信被告曾信達、宋予穠2人經此偵查及審判程序，應知所警惕而無再犯之虞，是認被告曾信達、宋予穠2人所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併分別諭知被告曾信達緩刑4年、被告宋予穠則緩刑2 年，以啟自新。至被告葉庭瑄前因違反藥事法案件，經本院以112年度竹簡字第237號判決定應執行刑有期徒刑4月確定；而被告許覲坤則因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以108年度訴字第1135號判決判處有期徒刑2年確定在案，尚未執行完畢，被告葉庭瑄、許覲坤2人均不符合緩刑之要件，自無法為緩刑之諭知。八、沒收部分㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表二編號1至4所示之智慧型手機，分別屬於被告等 4人所有，且均有作為本案聯繫所用等情，經被告4人於本院審理時供述明確（見本院卷第467-470頁、第516-517頁），爰依上開規定，分別於被告4人所犯之各罪刑主文項下均諭知沒收。㈡被告4人本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，固有取得如起訴書附表一「損失財物」欄所示數額之財物（除被害人江勳緯部分僅為未遂外），經被告4人於本院審理時對此均不爭執（見本院卷第444頁、第484-486頁、第497頁、第523-526頁），該等金額應屬被告4人之犯罪所得。惟被告4人均與告訴人陳康祐等人達成調解、和解，將賠償告訴人陳康祐等人所受損失，經本院認定如上，未免過度侵害被告等4人之財產權，依刑法第38條之2第2項規定，就犯罪所得部分爰不予宣告沒收。至扣案如附表二編號5至6所示之現金，依卷內證據難認和本案有直接關聯而屬本案詐欺取財之贓款，亦均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第339條之4第1 項第2款、第2項、第266條第1項、第304條第1項、第346條第1項、第2項、第25條第2項、第59條、第51條第5款、第74條第1項第 1款、第38條第2項前段。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事第七庭法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表一告訴人陳康祐部分曾信達三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。宋予穠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。葉庭瑄三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。許覲坤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號4所示之物沒收。 2 起訴書附表一告訴人吳彥廷部分曾信達三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。宋予穠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。葉庭瑄三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。許覲坤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號4所示之物沒收。 3 起訴書附表一告訴人紀威綮部分曾信達三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。宋予穠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。葉庭瑄三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。許覲坤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號4所示之物沒收。 4 起訴書附表一告訴人謝承志部分曾信達三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。宋予穠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。葉庭瑄三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。許覲坤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號4所示之物沒收。 5 起訴書附表一被害人江勳緯部分曾信達三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。宋予穠三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。葉庭瑄三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。許覲坤三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表二編號4所示之物沒收。 6 起訴書附表一告訴人方智煒部分葉庭瑄三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。許覲坤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號4所示之物沒收。附表二：扣案物編號扣案物數量備註 1 iphone 7 智慧型手機 1支 1.黑色，被告曾信達所有（含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000號），有作為本案與共同被告聯繫使用（見本院卷第470頁）。 2.見新竹縣政府警察局竹北分局偵查隊扣押物品目錄表、本院112年度院保字第787號扣押物品清單（見偵字第17175號卷第84頁；本院卷第157頁）。 2 iphone 14 智慧型手機 1支 1.香檳色，被告宋予穠所有（含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000號），有作為本案與共同被告聯繫使用（見本院卷第470頁）。 2.見新竹縣政府警察局竹北分局偵查隊扣押物品目錄表、本院112年度院保字第788號扣押物品清單（見偵字第17175號卷第84頁；本院卷第161頁）。 3 iphone 14 pro 智慧型手機 1支 1.紫色，被告葉庭瑄所有（含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000號），有作為本案與共同被告聯繫使用（見本院卷第516-517頁）。 2.見臺灣新竹地方檢察署扣押筆錄及扣押物品目錄表、本院112年度院保字第786號扣押物品清單（見偵字第14407號卷第65頁；本院卷第153頁）。 4 iphone 13 智慧型手機 1支 1.藍色，被告許覲坤所有（含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000號），有作為本案與共同被告聯繫使用（見本院卷第469頁）。 2.見臺灣新竹地方檢察署扣押筆錄及扣押物品目錄表、本院112年度院保字第785號扣押物品清單（見偵字第14408號卷第38頁；本院卷第149頁）。 5 現金6300元 1.被告曾信達所攜帶，依卷內證據難認和本案有何關聯。 2.見新竹縣政府警察局竹北分局偵查隊扣押物品目錄表、本院112年度院保字第783號扣押物品清單（見偵字第17175號卷第84頁；本院卷第143頁）。　 6 現金5100元 1.被告宋予穠所攜帶，依卷內證據難認和本案有何關聯。 2.見新竹縣政府警察局竹北分局偵查隊扣押物品目錄表、本院112年度院保字第782號扣押物品清單（見偵字第17175號卷第84頁；本院卷第137頁）。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第12063號第14407號第14408號第16517號第16518號第17174號第17175號第17176號第17177號第17178號第17494號　　被　　　告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人李仲唯律師　　被告　葉庭瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　義務辯護人蔡健新律師（法律扶助）　　被告　宋予穠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人竇韋岳律師（於112年10月13日解除委任）王子璽律師（於112年10月13日委任）康皓智律師李宜諪律師　　被告　許覲坤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　義務辯護人姚智瀚律師（法律扶助）選任辯護人卓品介律師郭旂慈律師被告林彥辰上被告等因恐嚇取財等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、曾信達與宋予穠為夫妻關係，葉庭瑄與許覲坤為夫妻關係，林彥辰與許覲坤為朋友關係。曾信達、宋予穠、葉庭瑄、許覲坤共同基於賭博、詐欺、強制、恐嚇取財之犯意聯絡；另葉庭瑄、許覲坤、林彥辰亦共同基於賭博、詐欺、恐嚇取財之犯意聯絡，而為下列行為：（一）曾信達、宋予穠、葉庭瑄、許覲坤於民國111年10月間，在4人所設立之「Telegram」（下稱：飛機）通訊軟體群組中，共謀以賭博牌局詐欺之手段，獲取不法暴利，其等分工模式為：由曾信達提供人頭門號及智慧型手機做為工作機，再註冊「Omi」交友軟體帳號、LINE通訊軟體帳號，並設定「巧達」之暱稱後，曾信達、葉庭瑄即上網鎖定新竹地區之男性工程師，進行聊天交友對話，俟確認聊天對象生活較為單純且並無相關賭博經驗後，將對象拍照、錄影上傳至「飛機」通訊軟體群組內周知，再由曾信達確認執行詐賭之時間後，即以「巧達」名義邀約工程師出來，曾信達再開車載同宋予穠、許覲坤則開車載同葉庭瑄，一同前往新竹縣竹北市縣○○路000號大茶壺餐廳，與欲網路交友之受騙工程師碰面。自稱為「巧達」之葉庭瑄與宋予穠先以言詞引誘前來赴約之男性工程師，與其2人在大茶壺餐廳第36號桌之公共場所聚賭，待工程師拒絕而欲離開之際，曾信達即進場恫嚇稱：「不打幹嘛過來」、「打完幾局才能走」、「不打就先別走」等語，致使男性工程師無法任意離開，並受迫留下在大茶壺餐廳第36桌之開放式空間，參與葉庭瑄、宋予穠發起之「大老二」賭博牌局，致行無義務之事。曾信達俟時機成熟、再上場替換宋予穠之位置，於把玩取得發牌權後，葉庭瑄、宋予穠即協助吸引男性工程師之注意力，或以擋住工程師與曾信達間之視線等方式，掩護曾信達從其口袋取出預先排好順序之撲克牌依序發放，及趁機將桌上原本之撲克牌藏入其口袋中，再藉故起身離開牌桌、至廁所丟棄舊牌，改由宋予穠替換曾信達上場打玩牌局。而葉庭瑄、宋予穠取得上開詐賭信號之時，葉庭瑄已持有「同花順、J葫蘆、K葫蘆、2對（共17張牌）」、宋予穠則已持「3鐵支、Q葫蘆」等牌，先由宋予穠出「3鐵支」，葉庭瑄再出「同花順」壓制宋予穠手牌，換葉庭瑄取得出牌權後再出「J葫蘆」、宋予穠出「Q葫蘆」、葉庭瑄再出「K葫蘆」取得出牌權，最後葉庭瑄再丟「2對」贏得最後牌局，而赴約之工程師中間均無任何出牌之機會。曾信達、宋予穠、葉庭瑄與後抵達現場之許覲坤4人佯稱：在新臺幣（下同）100元為底之賭注情況下，「手牌有老二乘以2倍，工程師手中有2張2，要乘以2的2次方」、「贏家尾2（最後出2對），宋予穠跟工程師均要乘以2的2次方」、「因工程師剩餘手牌為17張（9張、11張、13張、15張、17張)，故要乘以2的5次方」、「工程師１張牌都沒出到，為滿貫，故要再乘以2的1次方」，依據以上規則，受騙工程師共計輸100元乘以2的10 次方，故需支付賭輸之10萬2,400元，若見受騙工程師之帳戶中尚有餘額，曾信達便再自創規則以「春天」、「一手脫」等不同名目，續向工程師索取2倍（即20萬4,800元）或4倍（即40萬9,600元）之不等金額，續由曾信達、許覲坤對工程師恫嚇稱：「不付錢不能走」、「不然你要怎麼處理」、「我再跟你說話你眼睛是不會看我嗎」等語，致使受迫參與賭局之工程師均心生畏懼，遂依指示以提款、或轉帳匯款、或購買家樂福禮物卡等方式，支付其等指定之賭輸金額後，始得離開。曾信達、宋予穠、葉庭瑄、許覲坤即以上開方式，於附表一所示之時間、地點，以附表一「犯罪事實」欄所示手法，對陳康祐、吳彥廷、紀威綮、謝承志、江勳緯等人為強制、詐欺、恐嚇取財等行為，並於附表二編號1、2、3、4所示之時間及所示方式，獲取如附表二編號1、2、3、4所示之81萬8,700元不法所得。（二）葉庭瑄、許覲坤、林彥辰共同以前述安排賭博、詐欺牌局之相同手法，先由葉庭瑄在交友軟體「探探」上鎖定工程師，並以暱稱「chao」名義，邀約方智煒前往新竹市○區○ ○路000號（錢櫃KTV-513號包廂）碰面，再以言詞引誘前來赴約之方智煒一同賭玩「大老二」牌局。葉庭瑄、許覲坤待時機成熟後，即取出其等預先排好順序之撲克牌、依序發放，使方智煒最終賭輸10萬2,400元（即100元乘以2 的10次方），許覲坤再據以向方智煒恫嚇稱：「敢玩就要敢付錢」、「不付錢就會打電話找人處理你」等語，林彥辰則站立於門口處阻擋出入，致使方智煒心生畏懼，依指示匯款10萬元至許覲坤之中華郵政000-0000000000000000 號帳戶內，始得離去。葉庭瑄、許覲坤、林彥辰因而獲取如附表二編號6所示之10萬元不法所得。二、案經本署指揮新竹縣政府警察局竹北分局，陳康祐、吳彥廷、紀威綮、謝承志訴由新竹縣政府警察局竹北分局，方智煒訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告曾信達於警詢及偵查中之供述。證明：被告坦承與共犯葉庭瑄配合詐賭之情事。（二）被告葉庭瑄於警詢及偵查中之自白。證明：被告坦承以「巧達」名義與共犯曾信達等人配合詐賭之情事，並供稱曾信達為主謀，贓款匯到其名下帳戶後，均領出交付曾信達，每次獲利分得10％，其餘贓款為曾信達拿走，另指稱曾信達為本案負責換牌詐賭之人。（三）被告宋予穠於警詢及偵查中之供述。證明：被告坦承與共犯葉庭瑄配合，會同被害工程師進入大茶壺餐廳賭玩「大老二」，並以手機計算賭資輸贏，而後再由共犯曾信達替換打牌賭玩、詐賭之事實。（四）被告許覲坤於警詢及偵查中之供述。證明：被告坦承一同前往犯案，並與共犯葉庭瑄獲得詐賭金額之20％報酬，及事後會載被害人及共犯葉庭瑄、曾信達等前往家樂福，迫使被害人刷信用卡購買禮物卡、黃金等物，再交由共犯曾信達變現花用之事實。（五）告訴人陳康祐、吳彥廷、紀威綮、謝承志、方智煒、被害人江勳緯等人於警詢及偵查中之指述。（六）告訴人陳康祐、吳彥廷、紀威綮、謝承志、方智煒、被害人江勳緯分別提出之對話紀錄、提款或匯款紀錄、報案紀錄，及指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份。（七）偵查佐黃信文製作之被告葉庭瑄及許覲坤2人持用手機勘驗偵查報告、警員林承彥製作之偵查報告、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場照片、大茶壺餐廳現場照片、新竹市北大路錢櫃KTV-513號包廂現場照片、新竹市○○路000號錢櫃KTV監視器截圖照片各1份。（八）被告葉庭瑄名下中國信託商業銀行帳戶000-000000000000 號開戶人資料暨交易明細、被告曾信達名下國泰世華銀行帳戶000-000000000000號開戶人資料暨交易明細、被告許覲坤名下中華郵政000-0000000000000000號帳戶開戶人資料暨交易明細各1份。（九）被告葉庭瑄、許覲坤、林彥辰之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份。二、核被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤、林彥辰所為，各係犯如附表一「所犯法條」欄所示之刑法第266條第1項賭博罪嫌、同法第304條第1項強制罪嫌、同法第339之4條第1項第2款3人以上共同詐欺罪嫌、同法第346條第1項恐嚇取財罪嫌，及同法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪嫌（江勳緯部分）、同法第339之4條第2項、第1項第2款3人以上共犯加重詐欺未遂罪（江勳緯部分）。被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤等4人就告訴人陳康祐、吳彥廷、紀威綮、謝承志及被害人江勳緯部分，有犯意之聯絡及行為之分擔；被告葉庭瑄、許覲坤、林彥辰3人就告訴人方智煒部分，有犯意之聯絡及行為之分擔，均請依共同正犯論處。被告等所犯上開各罪，犯意各別，罪名不同，應予分論併罰。又被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤等人因上開賭博、詐欺、強制、恐嚇取財等犯行，而獲有如附表二編號1、2、3、4所示之犯罪所得81萬8,700元；被告葉庭瑄、許覲坤、林彥辰如附表一方智煒部分所示之賭博、詐欺、恐嚇取財等犯行，另獲有附表二編號6所示之犯罪所得10萬元，均請依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎

2024-10-17

TPHM-113-上訴-3240-20241017-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害名譽

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2734號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告梁瑜恬上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13334號），本院判決如下：主文梁瑜恬犯加重誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告梁瑜恬所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第310條第2項之加重誹謗罪。被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之誹謗罪處斷。　㈡爰審酌被告為智識成熟之成年人，應本諸理性、和平之態度處理糾紛，僅因債務問題與告訴人發生細故，竟在個人臉書上發表本案侮辱及誹謗言論，貶損告訴人之人格、名譽及社會評價，足見被告欠缺尊重他人名譽之法治觀念，實有不該；惟考量被告犯後否認犯行，並審酌其犯罪動機、手段、所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭文俐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　10　月　　 9 日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。書記官施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第13334號　　被　　　告　梁瑜恬　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○街00巷　　　　　　　　　　　　　0號2樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁瑜恬對龔妤婕因債務問題而心生不滿，梁瑜恬竟意圖散布於眾，基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，於民國113年3月31 日12時許，以手機或電腦連結網際網路後，在社群網站FACE BOOK(下稱FB)，並以FB帳號「梁瑜恬」在不特定人得共見共聞之個人網頁上，刊登「垃圾雪，你叫我幫你拿一下說要幫小孩蓋被子，結果變玩我的！現在大家都知道你們詐賭，你電話不接！！！」等文字，並於上開文字下方張貼龔妤婕個人照片1張，足以貶損龔妤婕之社會評價及人格聲譽。二、案經龔妤婕訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告梁瑜恬於警詢及偵查中固坦承有於前揭時、地登入FB社群網站，並以其帳號在個人網頁上張貼告訴人龔妤婕之照片並加註上開文字留言等事實，惟矢口否認有何公然侮辱及加重誹謗之犯行，辯稱：我張貼上開照片及文章之用意，是因為告訴人2年前詐賭，且對方先恐嚇我，又不出來和我見面，我氣不過才做上開留言等語。然查，上開犯罪事實，業據告訴人於警詢時及偵查中指訴綦詳，復有網頁截圖等附卷可稽，且被告並未提出告訴人2年前詐賭之相關證據，是被告上開所辯內容，尚難採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第31 0條第2項之加重誹謗等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開罪名，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日書記官方秀足附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-09

TNDM-113-簡-2734-20241009-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第157號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃梓豪盧奕烜郭權御錡宥甫上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3327號、112年度偵字第1226號），因被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：主文黃梓豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。盧奕烜、郭權御、錡宥甫犯意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。扣案鋸子1把沒收。事實一、黃梓豪、盧奕烜、郭權御、錡宥甫、溫耀揚（溫耀揚另經本院審理中）等5人為朋友，又黃梓豪、盧奕烜、錡宥甫、溫耀揚於民國109年12月27日上午7時許，均位在基隆市○○區○○ 路000號頂樓之民宅（下稱本案民宅）內進行天九牌賭博，詎黃梓豪認為當時在場參與賭博之袁國証詐賭，因此對袁國証心生不滿，竟基於首謀意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚眾施強暴脅迫、傷害之犯意，召集郭權御到場，並號召郭權御手持鋸子沿路追砍逃竄於本案民宅附近馬路上之袁國証，而原先即在場之盧奕烜、錡宥甫、溫耀揚亦受黃梓豪之號召，並共同基於在公共場所聚眾施強暴脅迫、傷害之犯意聯絡，沿路徒手追打逃竄於本案民宅附近馬路上之袁國証，袁國証因遭郭權御持鋸子劈砍及盧奕烜等人徒手毆打，致受有左側前臂區位其他屈肌、筋膜及肌腱撕裂傷、左側前臂撕裂傷、頭皮撕裂傷、左側肩膀撕裂傷、左側膝部撕裂傷、右側前臂撕裂傷等傷害。二、案經袁國証訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項本案被告黃梓豪、盧奕烜、郭權御、錡宥甫（下合稱被告4 人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告4人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項一、上揭事實，業據被告4人於審理時坦承不諱，核與證人即告訴人袁國証於警詢時證述之情節大致相符，並有監視器影像畫面截圖、傷勢照片、現場照片、醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院110年4月6日礦醫事字第067號函暨所附急診病歷、護理紀錄等件附卷可稽（見110年度他字第287 號卷一第39至59頁；110年度他字第287號卷二第233至253頁；112年度偵字第1226號卷二第11至39頁、第87至127頁），復有鋸子1把扣案可憑，足見被告4人上揭自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告4人犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告黃梓豪所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪；被告盧奕烜、郭權御、錡宥甫所為，均係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、又按傷害係實害行為，恐嚇係危險行為，被告實行傷害行為之前後過程中，縱有恐嚇之言詞，亦屬傷害行為之助勢行為，基於實害犯吸收危險犯之原則，既依傷害罪論處，即不得將其言詞恐嚇之危險行為獨立評價，再論以恐嚇之罪。查被告4人雖於傷害過程前後以追砍、追打等方式致告訴人因生命、身體安全受威脅而心生畏懼，惟其等隨即已滋生傷害身體之實害結果，則依「實害吸收危險」之法理，恐嚇危害安全部分自應為傷害之舉吸收，不另論罪，公訴意旨認被告4 人所為尚構成恐嚇危害安全罪，容有未洽。㈢、被告4人及同案被告溫耀揚，就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告4人於密接之時、地實行上開犯行，在自然意義上雖非完全一致，行為間仍有部分合致，且犯罪決意同一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合，是被告4 人以一行為同時觸犯上開罪名，均為想像競合犯，依刑法第 55條規定從一重以意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀或下手實施強暴罪處斷。㈤、按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二因而致生公眾或交通往來之危險，同法條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權。本院審酌本案犯罪情節，因認未加重前之法定刑即足以評價被告4人之行為，尚無加重其刑之必要。㈥、爰審酌被告4人不思以理性方式處理糾紛，竟以上開方式在公共場所首謀施強暴或共同下手實施強暴，可見其等法治觀念薄弱，應予非難；兼衡其等坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、分工及其等之犯罪動機、目的、手段；暨考量被告黃梓豪於審理中自述學歷為國中肄業，從事粗工，月收新臺幣（下同）3萬多元，離婚，有1名未成年子女，家境勉持、被告盧奕烜於審理中自述學歷為高中肄業，從事做工，月收3萬多元，未婚，無子女，家境勉持、被告郭權御於審理中自述學歷為國中肄業，入監前從事做工，月收3萬元，離婚，有2名未成年子女，家境貧困、被告錡宥甫於審理中自述學歷為高職畢業，從事早餐店工作，月收3萬元，未婚，無子女，家境一般等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、扣案鋸子1把，係被告黃梓豪所有供本案犯罪所用之物，業據被告黃梓豪供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳欣恩提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3　　日刑事第三庭法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。書記官　連珮涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-03

KLDM-113-訴-157-20241003-1