Know99判決書

搜尋結果：調解筆錄

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1981號上訴人即被告盧薰梅選任辯護人曾嘉雯律師葉凱禎律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第848號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6022號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。盧薰梅緩刑參年，並應依如附表二所示之金額、內容及方式，向曾博軒、楊家秀、邱龍鈺、陳郁綺履行支付損害賠償。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」；是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實及論罪，作為量刑妥適與否之基礎。查上訴人即被告盧薰梅（下稱被告）行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公布全文共31條條文，同年8月2日施行，關於被告本案所犯之洗錢罪、洗錢之財物或財產上利益沒收（含追徵）之規定等雖經修正或制定，然而被告業已明示僅就原判決關於量刑及定應執行刑（含是否宣告緩刑）部分提起上訴（詳下述），揆諸前揭規定及說明，並尊重當事人之程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，允許就科刑一部上訴，本院自僅就原判決關於被告之量刑及定應執行刑（含是否宣告緩刑）妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於被告之犯罪事實、罪名、沒收與否部分均非本院上訴審判範圍，自無庸就被告本案所犯罪名為新舊法之比較及洗錢之財物或財產上利益沒收（含追徵）部分予以論斷，合先說明。　㈡原審於113年8月20日以113年度金訴字第848號判決判處被告犯如附表一「原判決宣告刑」欄所示之4罪，各處如附表一「原判決宣告刑」欄所示之刑，並定應執行有期徒刑10月。檢察官、被告分別收受該判決正本後，檢察官未上訴，被告則以原判決之量刑及定應執行刑不當（含是否宣告緩刑）為由提起上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱：僅就原判決關於量刑及定應執行刑（含是否宣告緩刑）部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收與否，均未在上訴範圍內等語（本院卷第58至59頁、第106至107頁）。揆諸前開說明，被告僅就原判決關於量刑及定應執行刑（含是否宣告緩刑）部分提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收與否，均不在本院審理範圍。二、因被告表明僅就原判決關於量刑及定應執行刑（含是否宣告緩刑）部分提起上訴，故有關被告之犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收與否部分之認定，均如第一審判決所記載。三、刑之減輕事由之說明：　㈠不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之說明：　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定；犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告本案如附表一所示三人以上共同詐欺取財罪4罪之犯行，因無積極證據足認被告有犯罪所得，不生自動繳交犯罪所得之問題，雖被告於原審及本院均自白認罪（原審卷第87頁，本院卷第58頁、第106頁），惟被告於偵查中否認犯行（偵卷第25頁），即被告並未在偵查中自白，自不符合上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之減輕其刑要件，不得依該規定減輕其刑。　㈡依刑法第59條規定減輕其刑：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判例意旨參照）。　⒉次按刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1百萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告參與本件加重詐欺取財犯行，固應非難，然考量被告行為時年僅18歲，犯罪動機係因與他人發生車禍而需賠償他人，為求儘速獲取金錢而為本案犯行，被告犯後於原審及本院均自白認罪，復於上訴本院後已與如附表一所示之告訴人4人分別達成民事損害賠償調解、和解，盡力彌補上開告訴人4人所受之損害，關於民事損害賠償部分之調解、和解成立內容如附表二所示，約定被告應依如附表二所示之金額、內容及給付方式，對如附表一所示告訴人4人為履行給付，如附表一所示之告訴人4人於調解筆錄、和解書內均表示願意原諒被告，或同意法院對被告從輕量刑等語，有臺灣臺南地方法院臺南簡易庭113年度南司小調字第2724號、第2723號、第2722號調解筆錄，114年2月24日和解書及本院114年2月25日公務電話查詢紀錄表在卷可稽（本院卷第123至124頁、第127至128頁、第125至126頁、第145至147頁、第149頁），另被告已依上開調解筆錄內容對告訴人曾博軒、邱龍鈺履行給付所約定之分期給付款項（被告已給付告訴人曾博軒第一期，給付告訴人邱龍鈺第一、二期之分期給付款項）等情，亦有本院114 年2月24日公務電話查詢紀錄表、被告之轉帳交易明細3紙在卷可憑（本院卷第135頁、第137至141頁），且依卷內證據資料，並無證據足認被告業已由本案中獲取利益，復考量被告參與本案之程度與被告並未實際上對如附表一所示之告訴人4人施用詐術，亦未實際獲得詐欺款項，倘依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之規定，就本案如附表一所示4罪均科以最低度刑即有期徒刑1年以上之刑責，就其犯罪情節觀之，應有罪責與處罰不相對應之情輕法重情事，在客觀上足以引起一般人之同情，故就被告本案所犯如附表一所示三人以上共同詐欺取財罪4罪犯行，爰均依刑法第59條規定予以減輕其刑。　四、上訴意旨：　　被告及辯護人上訴意旨略以：①被告坦承認罪，係為籌措醫療及車禍賠償金而為本案犯行，案發時年僅18歲，年輕識淺，思慮不周，造成如附表一所示告訴人4人之財產損害，確有不該。被告犯後深具悔意，已與如附表一所示告訴人4人分別達成民事損害賠償調解、和解，關於民事損害賠償部分之調解、和解成立內容即如附表二所示，如附表一所示之告訴人4人於調解筆錄、和解書內均表示願意原諒被告，或同意法院對被告從輕量刑等語。又被告甫於113年6月18日未婚產下幼女，亟待被告撫育。原判決雖依刑法第59條規定減輕其刑，惟就被告所犯如附表一所示三人以上共同詐欺取財罪 4罪犯行，各量處有期徒刑6月，並定應執行有期徒刑10月，各罪之量刑及所定之應執行刑均過重，請從輕量刑。②被告認罪並已與如附表一所示告訴人4人分別達成民事損害賠償調解、和解，盡力彌補其等所受損害，上開告訴人4人於調解筆錄、和解書內均表示同意法院給予被告緩刑宣告等語。被告並無刑案前科，經此偵審教訓，爾後絕不再犯，本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，請予被告宣告緩刑等語。五、上訴駁回之理由：　㈠原審以被告犯如附表一所示三人以上共同詐欺取財罪4罪犯行，均罪證明確，因而適用相關規定，並依刑法第59條規定酌減其刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，提供金融帳戶供詐欺集團成員使用，並依指示提領轉匯，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，增加檢警機關追查犯罪所得流向之困難，不僅造成如附表一所示告訴人4人受有財產上之損害，且助長詐欺犯行肆虐，影響社會治安甚鉅，所為應予非難；另考量被告之素行、被告於本案所為各次犯行之角色分工，及被告於偵查中否認犯行，嗣於原審時坦承本案全部犯行，酌以被告於審理時自陳之智識程度、家庭、生活與經濟狀況等一切情狀，就被告所犯如附表一所示三人以上共同詐欺取財罪4罪犯行，分別量處「原判決宣告刑」欄所示之刑。復敘明衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑為有期徒刑10月。經核原判決認事用法，核無不合，量刑及所定應執行刑均屬妥適。　㈡對上訴意旨之說明：　　　按刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑及定執行刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原判決已具體審酌被告之素行、犯罪情節及手段、所生危害、犯後態度、生活狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。又被告雖於上訴後與如附表一所示告訴人4人分別達成民事損害賠償調解、和解，有臺灣臺南地方法院臺南簡易庭113年度南司小調字第2724號、第2723號、第2722號調解筆錄，114年2月24日和解書及本院114年2月25日公務電話查詢紀錄表在卷可稽（本院卷第123至124頁、第127至128頁、第125至126頁、第145至147頁、第149頁），惟審酌被告本案犯行對如附表一所示告訴人4人造成財產損害，依民事侵權行為規定，本應對如附表一所示告訴人4人負損害賠償責任，因之，被告縱與上開告訴人4人分別達成民事損害賠償調解、和解，核屬履行其對上開告訴人4人依法應負之民事賠償責任，尚難認為應逕予減輕其刑。再者，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」（即屬不得易科罰金之罪），原判決經依刑法第59條規定減輕其刑後，就被告所犯如附表一所示三人以上共同詐欺取財罪 4罪，各量處有期徒刑6月，即均量處被告減輕其刑後之法定最低刑度，核無過重情事。另被告本案犯行為4罪，犯罪次數不少，犯罪態樣及侵害法益相同，犯罪時間相近，原審依刑法第51條第5款規定，於有期徒刑6月以上，2年以下，定其應執行刑為有期徒刑10月，亦屬低度量刑，亦無過重之情。原判決量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其就各罪量刑及所定應執行刑有何過重之處。被告及辯護人上訴意旨指摘原判決各罪宣告刑及所定應執行刑均量刑過重云云，難認為有理，應予駁回上訴，即如主文第一項所示（至於上訴意旨②請求宣告緩刑部分，詳下述）。六、附條件緩刑：　㈠查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表附卷可稽，被告犯後於原審及本院時均自白坦承犯行，並已與如附表一所示告訴人4人分別達成民事損害賠償調解、和解，關於民事損害賠償部分之調解、和解成立內容即如附表二所示，約定被告應依如附表二所示之金額、內容及給付方式，對如附表一所示告訴人4人為履行給付，已如前述，堪認被告頗有悔意，如附表一所示之告訴人4人於調解筆錄、和解書內均表示願意原諒被告，同意法院對被告為附條件緩刑等語，亦有上開調解筆錄、和解書在卷可參。本院審酌上開各情，並考量被告經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認被告所受徒刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑3年，以啟自新。　㈡末查，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。查被告與如附表一所示之告訴人4人已分別達成民事損害賠償調解、和解，關於民事損害賠償部分之調解、和解成立內容即如附表二所示，約定被告應依如附表二所示之金額、內容及給付方式，對如附表一所示告訴人4人為履行給付，已說明如前。本院斟酌上開各項情狀後，認於被告緩刑期間課予其應依如附表二所示金額、內容及方式，對如附表一所示告訴人4人履行支付損害賠償之負擔，乃為適當，爰併宣告之。又緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之恩典，倘被告未履行本院諭知之前述緩刑之負擔，情節重大（即被告若未依如附表二所示金額、內容及方式，向如附表一所示告訴人4人履行支付損害賠償，執行檢察官可向法院聲請撤銷緩刑），或被告在緩刑期間又再為犯罪或有其他符合法定撤銷緩刑之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，得予撤銷緩刑之宣告而仍須執行所宣告之刑之後果，被告務必切實銘記在心，警惕慎行，以免喪失自新之機會，附為說明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：被告主文編號犯罪事實原判決宣告刑本院判決主文 1 原判決「犯罪事實及理由」欄二、犯罪事實，其中原判決附表編號1部分【告訴人：曾博軒】盧薰梅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。上訴駁回。 2 原判決「犯罪事實及理由」欄二、犯罪事實，其中原判決附表編號2部分【告訴人：楊家秀】盧薰梅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。上訴駁回。 3 原判決「犯罪事實及理由」欄二、犯罪事實，其中原判決附表編號3部分【告訴人：邱龍鈺】盧薰梅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。上訴駁回。 4 原判決「犯罪事實及理由」欄二、犯罪事實，其中原判決附表編號4部分【告訴人：陳郁綺】盧薰梅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。上訴駁回。附表二：編號調解成立之金額（新臺幣）、內容及給付方式備　　註 1 被告盧薰梅願給付告訴人曾博軒1萬5千元。給付方法如下：當庭給付告訴人曾博軒5千元，並經告訴人曾博軒點收無訛，不另給據；餘款1萬元，自114年2月25日起至全部清償完畢止，按月於每月25日前（含當日）各給付2千元。如有一期未按時履行，除視為全部到期外，被告盧薰梅願另再給付告訴人曾博軒1萬5千之懲罰性違約金。並指定匯入戶名：曾博軒、金融機構：臺中嶺東郵局(700)、帳號：0000000-0000000號存款帳戶內。臺灣臺南地方法院臺南簡易庭114年1月2日113年度南司小調字第2724號調解筆錄之調解成立內容第一項 2 被告盧薰梅願給付告訴人楊家秀7萬元，給付方法如下：自114年6月25日起至全部清償完畢止，按月於每月25日前（含當日）各給付5千元，如有一期未按時履行視為全部到期。被告盧薰梅應按期匯入告訴人楊家秀指定之金融帳戶內。 112年2月24日和解書第一條 3 被告盧薰梅願給付告訴人邱龍鈺1萬5千元，給付方法如下：自114年1月25日起至全部清償完畢止，按月於每月25日前（含當日）各給付3千元，如有一期未按時履行除視為全部到期外，被告盧薰梅願另再給付告訴人邱龍鈺1萬5千元之懲罰性違約金。並指定匯入戶名：邱德明、金融機構:通霄郵局、帳號：00000000000000號存款帳戶內。臺灣臺南地方法院臺南簡易庭114年1月2日113年度南司小調字第2723號調解筆錄之調解成立內容第一項 4 被告盧薰梅願給付告訴人陳郁綺2萬元，給付方法如下：自114年2月25日起至全部清償完畢止，按月於每月25日前（含當日）各給付2千元，如有一期未按時履行除視為全部到期外，被告盧薰梅願再給付告訴人陳郁綺1萬元之懲罰性違約金。並指定匯入戶名：游玟玲、金融機構：中國信託商業銀行土城分行、帳號：000000000000號存款帳戶內。臺灣臺南地方法院臺南簡易庭114年1月2日113年度南司小調字第2722號調解筆錄之調解成立內容第一項卷目 1.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1120650016號卷【警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6022號卷【偵卷】 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第848號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1981號卷【本院卷】

2025-02-26

TNHM-113-金上訴-1981-20250226-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第76號聲請人即債務人許富程即許恆賓代理人劉彥伯律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人許富程即許恆賓自民國一百一十四年二月二十六日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人許富程即許恆賓前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,766,388元，因無法清償債務，乃於民國113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年5月30日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少1,766,388元，前即因無法清償債務，而於113年4月間向本院聲請前置調解，嗣無法負擔債權人所提還款方案而於113年5月30日調解不成立等情，有113年4月25日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於有限公司，依112年7月至113年6月薪資明細單所示，此期間薪資總額為362,702元，核每月平均薪資約3 0,225元，而其名下無財產，111、112年度申報所得分別為3 56,400元、376,938元，核112年度每月平均所得31,412元，現勞工保險投保薪資27,470元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年9月4日陳報㈡狀所附薪資明細單附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資30,225元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為16,0 00元，尚低於上開標準19,248元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入30,225元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費16,000元後僅餘14,225元，而聲請人目前負債總額為1,766,388元，以上開餘額按月攤還結果，約10年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月26日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　書記官　郭南宏

2025-02-26

CTDV-113-消債清-76-20250226-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第95號聲請人即債務人蔡賴玉香代理人孫大昕律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人蔡賴玉香自民國一百一十四年二月二十六日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蔡賴玉香前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）5,097,118元，因無法清償債務，乃於民國113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年5月23日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少5,097,118元，前即因無法清償債務，而於113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年5月23日調解不成立等情，有113年4月 2日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人任職於陽日科技有限公司，依公司提出收入切結書所示每月收入15,000元，而其名下有曾於113年3月19日解約之南山人壽保險解約金804,603元、曾於113年4月24日解約之新光人壽保險解約金107,823元，另有113年4月3日變更要保人之富邦人壽保險解約金36,003元，111、112年度申報所得分別為90元、9元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、南山人壽終止保險契約通知、新光人壽保險解約金通知函、 113年11月18日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出收入切結書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以收入切結書所示每月薪資15,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,3 03元，尚低於上開標準19,248元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入15,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金948,429元後之債務餘額4 ,148,689元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月26日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　書記官　郭南宏

2025-02-26

CTDV-113-消債清-95-20250226-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第151號聲請人即債務人王增棋代理人矯恆毅律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人王增棋自民國一百一十四年二月二十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王增棋前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）730,868元，因無法清償債務，乃於民國113年4月間向本院聲請前置調解，因債權人未同意變更還款契約而於同年5 月30日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少730,868元，前即因無法清償債務，而於113年4月間向本院聲請前置調解，因債權人未同意變更還款契約而於113年5月30日調解不成立等情，有113年4月18日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於川記木業股份有限公司，因112年9月25日發生工傷意外，曾領有職災傷病給付，依112年7月至113年6月薪資明細單所示，加計雇主扣除之傷病給付後，此期間薪資總額為364,068元，核每月平均薪資約30,339元，而其名下無財產，111、112年度申報所得分別為280,926元、246,750 元，核112年度每月平均所得20,563元，現勞工保險投保薪資30,300元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年8月15日補正狀所附薪資明細單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資30,339元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶養費8,500元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有1名未成年子女為106年生，於111、112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與前配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以9,624元為度（計算式：19,248÷2＝9,624），聲請人就此主張支出子女扶養費8,500元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19 ,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,400元，尚低於上開標準19,248元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入30,339元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,400元、扶養費8,500元後僅餘4,439元，而聲請人目前負債總額為730,868元，以上開餘額按月攤還結果，約13年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月26日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　書記官　郭南宏

2025-02-26

CTDV-113-消債更-151-20250226-2

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第222號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊恩妮選任辯護人陳佳煒律師宋冠儀律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37883號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1661號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊恩妮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示內容支付賠償金。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第2至3行「基於幫助詐欺取財之不確定故意」補充更正為「基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意」、第9行「基於詐欺取財之犯意聯絡」補充更正為「基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡」、「112年2月2日19時許」更正為「111年8月16日前某時」；證據部分補充「被告楊恩妮於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，再於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效施行；而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（幫助犯洗錢財物未達新臺幣【下同】1億元之一般洗錢罪，詳後述）；另被告於偵查中否認犯行，於本院審判中始自白犯行，爰為新舊法比較如下：　㈠現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，且一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　㈡本件被告係幫助犯洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之，而依最高法院29年度總會決議㈠：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」。　㈢被告行為後，洗錢防制法第16條第2項關於減輕其刑之規定，先由「在偵查或審判中自白者」（下稱行為時法）修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」（下稱中間時法）；而113 年8月2日修正生效之現行洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告就本案犯行，僅於本院審判中自白犯行，符合行為時法之減刑規定，而與中間時法、裁判時法之減刑要件未合。　㈣從而，如適用被告行為時法，應依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕，且得依刑法第30條第2項規定遞減，並須加以行為時洗錢防制法第14條第3項規定之限制；如適用現行法，則得依刑法第30條第2項規定減刑。經綜合比較後，行為時法及裁判時法之量刑上限相同，而行為時法之量刑下限低於裁判時法之最低度刑，故應以行為時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項本文，本案自應整體適用行為時法即修正前之洗錢防制法規定。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告係基於幫助之不確定故意，將附件一所示帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，使該詐欺集團得以附件一所示方式向他人詐取財物，並隱匿不法所得之去向，係對他人遂行詐欺及洗錢犯行施以助力，且依卷內證據，尚無法證明被告有參與本案詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與該詐欺集團其他成員間有犯意聯絡存在，揆諸前揭說明，應認被告僅該當於詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。再被告所為提供附件一所示帳戶之同一行為，幫助詐欺集團成員詐騙附件一所示被害人，且幫助詐欺集團成員遂行一般洗錢、詐欺取財等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈡被告於審理時自白犯行，爰依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供自身帳戶予詐騙集團使用，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成附件一所示被害人蒙受財產損害外，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為殊值非難；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，且已與附件一所示被害人以10萬元調解成立，有本院調解筆錄可佐（院卷第69-70頁），所生損害稍減；兼衡被告之犯罪動機、所提供帳戶之數量、被害人人數、因被告提供帳戶所幫助詐騙及洗錢之金額；並考量被告於準備程序中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第43頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情況，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、緩刑宣告：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可參。茲念被告係因一時失慮致罹刑章，且犯後坦承犯行，並與附件一所示被害人調解成立，頗見悔意，堪認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。惟本院為避免被告心存僥倖，防免被告利用分期付款之利獲取寬典，於給付部分款項後即不再履行，爰斟酌前開調解內容，依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如主文所示之賠償責任。五、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而被告將附件一所示帳戶提供詐欺集團成員使用後，附件一所示被害人因受騙而匯入之款項，業遭詐欺集團不詳成員轉帳一空而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。　　　　附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37883號　　被　　　告　楊恩妮　女　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊恩妮可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年7月25日某時許，在高雄市○○區 ○○路00號住處內，將其所申設之中國信託商業銀行000-0000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，提供予暱稱「Summer」之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年2月2日19時許，利用通訊軟體LINE 群組發送假投資訊息招攬投資者入群，吸引林脩閔加入洽詢，並以股票老師暱稱「呂尚傑」向其佯稱：可加入假虛擬貨幣投資平臺「Polyx」操作虛擬貨幣投資獲利，致林脩閔陷入錯誤而於111年8月16日13時55分許匯款新臺幣（下同）85 萬元至本案帳戶內，款項旋即遭提領一空。嗣因林脩閔後續無法提領投資款項，驚覺受騙，報警循線查獲，始悉上情。二、案經林脩閔訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊恩妮於警詢及偵查中之供述 1.坦承其有於上揭時地，交付本案帳戶網路銀行帳號密碼予不詳姓名年籍之人之事實。 2.否認其有何上開犯行，辯稱：伊因為有資金需求，在網路上看到借貸廣告訊息，便加入LINE暱稱「Summer」之人洽詢，對方表示需要提高帳戶信用分數，應交付名下帳戶讓其操作，伊不疑有他就交付本案帳戶網路銀行帳號密碼給對方，伊沒有詐騙告訴人云云。 2 告訴人林脩閔於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 告訴人之報案紀錄，所提供之存匯憑證、LINE群組對話紀錄等各1份證明告訴人遭詐欺集團施詐，依指示匯款至被告本案帳戶之事實。 4 被告名下之本案帳戶客戶基本資料查詢暨交易明細表1份證明詐欺集團利用本案帳戶用以收取被害贓款，款項一經匯入後，旋遭提領轉匯一空之事實。 5 中國信託商業銀行股份有限公司112年11月16日中信銀字第112224839414310號函證明被告臨櫃設定約定轉帳、經行員關懷提問後，被告仍不提供真正約定轉帳意圖之事實。 6 被告所提之與LINE暱稱「Summer」、「阿King」對話紀錄各1份證明被告與該人等談論交付帳戶、綁定銀行帳戶及美化本案帳戶之事實。二、被告楊恩妮雖以前言置辯，惟查：觀諸被告所提之對話紀錄，可知LINE暱稱「阿King」向被告表示帳戶流水不夠很難撥款，需要配合作業，並由「Summer」要求被告綁定約定轉帳帳戶，經查該綁定帳戶為虛擬貨幣FTX平臺之匯款帳戶，該對話紀錄中亦有明示「交易所」等文字，此綁定約定轉帳之帳戶與借款用途毫不相關，已然有疑。而據本署查調被告申請約定轉帳帳戶文件中（詳證據清單編號5），其中亦存關懷提問欄位，惟被告於該欄問簽名確認其不透露與受款人關係，而以外幣帳戶綁定國外虛擬貨幣交易所之行為本為高度風險，銀行行員依KYC規則進行關懷提問之際，被告何以未能起疑直接辦理，實啟人疑竇。次觀被告與「阿King」之對話紀錄內，亦有說明交付網路銀行帳戶後，將有「作業金」之不明金錢於帳戶內流動，且被告亦表知悉等情。綜上所述，被告於偵查中既自承如未美化帳戶，將無法正常借貸，因此才有上述之美化帳戶連串行為，足見被告明知交付帳戶將有大量不明金流於本案帳戶中進出，復應詐欺集團成員要求，除交付本案帳戶資訊外，又臨櫃申請約定轉帳帳戶，且該帳戶顯然為交易虛擬貨幣高風險帳戶，仍以借詞掩飾其真正意圖之方式蓄意規避銀行及主管機關對於洗錢防制之安全規範，幫助詐欺集團成員恣意設定約定轉帳帳戶，進而任意提升轉帳額度，為了達成實務上不可能允許之貸款條件，將造成銀行授信機制失效、被害人鉅額損失，事後亦無足額資力可供還款，足徵其意圖幫助他人遂行詐欺犯罪之未必故意甚明，被告所辯，不足採信，其犯行應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　廖春源

2025-02-26

KSDM-114-金簡-222-20250226-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第220號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告張文傑上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年8月19日113年度交簡字第1744號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第40337號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。張文傑緩刑貳年。並應履行附表所示之調解內容。　　事　實一、張文傑考領職業大客車駕駛執照，於民國112年3月19日11時 3分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市新興區民族二路外快車道由北向南方向行駛，行經民族二路與中正三路口，欲右轉中正三路行駛時，適同向右側慢車道有黃琬玲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛至該路口，欲直行通過。張文傑本應注意該路口設有禁止右轉標誌，應依其指示行車，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，致其所駕駛之車輛右前車頭與闖越紅燈之黃琬玲騎乘之機車左側車身發生碰撞，黃琬玲當場人車倒地，並受有左髖部皮下血腫、左側第1和第3至第10肋骨骨折合併血胸、左足第1至第5近端指骨骨折、脾臟撕裂傷等傷害。張文傑則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經黃琬玲委由周仲鼎律師、廖宜溱律師告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力部分：　　以下引用之證據資料，因當事人均未爭執，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定事實所憑證據及理由：　　　㈠上開事實，業經被告張文傑於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱，核與告訴人黃琬玲（下稱告訴人）證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○0○號查詢汽車駕駛人資料、高雄榮民總醫院診斷證明書影本各1份、談話紀錄表2份、現場照片16張、監視錄影翻拍照片2張等為證，足認被告自白與事實相符，足認本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款分別定有明文。被告考領有職業大客車駕駛執照，有卷附公路監理WebService-證號查詢汽車駕駛人資料可參，依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本件事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意該路口設有禁止右轉標誌，即貿然右轉，肇致本件交通事故發生，被告之駕駛行為顯有過失。又被告上揭過失行為致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷勢，有高雄榮民總醫院診斷證明書在卷可憑，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。至告訴人騎乘機車亦未遵守燈光號誌闖紅燈行駛，致與被告駕駛之自用小客車撞擊致生事故，告訴人就本件車禍之發生亦與有過失，而本件車禍事故經送鑑定結果，認為告訴人闖紅燈，被告未依標誌、號誌指示行駛，兩者同為肇事原因，此有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可憑，惟過失傷害罪只以被告之過失為致告訴人成傷之其一原因為已足，不因告訴人亦有過失而影響犯罪之成立，亦即告訴人就車禍事故之發生與有過失之有無或情節之輕重，係刑事量刑時之參酌事由或民事損害賠償之過失比例認定問題，但不影響被告本案過失傷害之刑事責任成立與否，附此敘明。　㈢論罪：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向到現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可查（警卷第36頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　三、上訴有無理由之論斷：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告於案發後未真誠關心告訴人之傷勢，亦未盡力與告訴人達成和解，足見被告犯後態度不佳，原審量處有期徒刑4月，實屬過輕，請求撤銷原判決予以改判等語。　㈡被告上訴意旨略以：之前雙方無法達成調解或和解係因雙方同有過失肇責，且和解金額未達成共識，因而無法達成和解；所科之刑度對被告負擔太大，現已達成調解，請求撤銷原判決，從輕量刑。　㈢按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。本案原審認被告符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受有前揭傷勢，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，曾與告訴人洽談調解，然因金額差距致調解不成立之犯後態度；再參諸被告之過失情節、告訴人對本件車禍與有過失、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第 57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。原審雖未及審酌被告於本院審理期間與告訴人達成調解，且已按約定分期履行部分調解條件完畢乙節，惟本院考量被告本案之犯案情節及造成告訴人受傷程度暨刑法第57條所列事項後，仍認原審量處刑度尚稱妥適，應予維持。從而，二造上訴意旨均指摘原判決量刑過輕或過重，均為無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告：　　被告除本件犯行外，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按（簡上卷第29 -31頁），其於本案審理中坦承犯行，且於本院審理時與告訴人達成調解，並依本院調解筆錄所定條件履行中，有本院 113年度雄司簡調字第2776號調解筆錄、被告提出銀行匯款交易紀錄等在卷可稽（簡上卷第79-80、115-117頁）。本院審酌被告因一時失慮而觸犯本案，經此偵查、審判、科刑之歷程，應已足使其警惕，因而認前開原審宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。惟為督使被告遵期履行調解之條件，故依刑法第74條第2項第3 款之規定，命被告應履行其與告訴人成立如附表所示之調解筆錄內容，以保障告訴人之權益。倘其未履行前開緩刑之條件，得依法撤銷緩刑，執行原宣告之刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察鄭舒倪官聲請簡易判決處刑，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：調解內容（即本院113年度雄司簡調字第2776號調解筆錄）相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人）新臺幣（下同）貳拾伍萬元（含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金，含車牌號碼：000-000重機車之財物損失），以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，給付期日分別為：（一）新臺幣貳拾萬元，於民國113年12月20日以前給付完畢。（二）餘款新臺幣伍萬元，自民國113年12月5日起至清償完畢為止，共分為10期，每月為一期，按月於每月5日以前給付新臺幣伍仟元。（三）如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

KSDM-113-交簡上-220-20250226-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1722號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘建良上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第192 57號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　主　文潘建良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。並應履行本院114年度雄司附民移調字第124號調解筆錄調解成立內容一所載之條件（如附件）。已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收。　事實及理由一、潘建良與暱稱「交易員-皓羽」、「尚仁-財務部」及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國113年3月之某時，先將其不知情之配偶陳奕幀（另為不起訴處分）所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之帳號提供予「交易員-皓羽」使用，不詳詐欺集團成員再於113年3月2日22時許，以LINE 暱稱「交易員-皓羽」、「N.oa 」、「荷包薪空間」、「HWMKF」、「築夢薪未來」向蔡明軒佯稱：在投資網站申請帳號，依指示匯款投資獲利，須解除外掛程式才可獲取彩金等語，致蔡明軒陷於錯誤，而於113年3 月5日11時18分、14時9分許分別匯款新臺幣（以下同）3萬元、3萬元至中國信託帳戶內。潘建良再持中國信託帳戶之提款卡，依「交易員-皓羽」指示，於113年3月5日11時22分、11時23分、12時56分、14時42分、14時44分許，提領中國信託帳戶內之款項2萬元、9,000元、1,700元、2萬元、9,70 0元，並購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入詐欺集團指定之錢包位址，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、證據名稱：　㈠被告潘建良之自白。　㈡證人陳奕幀於警詢之證述。　㈢證人即告訴人蔡明軒於警詢之證述。　㈣蔡明軒所提供之LINE對話紀錄、無摺存款交易明細表、網路銀行交易明細。　㈤中國信託帳戶之基本資料及交易明細　㈥潘建良與「交易員-皓羽」之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細。三、新舊法比較之說明　　　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。　　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44 條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之餘地。　四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告先後多次領款之行為，顯係基於詐欺取財、洗錢之單一目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一詐欺取財、洗錢行為之接續施行，而論以接續犯之包括一罪。　㈡被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就所犯上開犯行，與暱稱「交易員-皓羽」、「尚仁-財務部」及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，依該條例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用有利於被告之新法。查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及審判中均已坦承詐欺犯行，且於本院審理中自動繳交實際分得之犯罪所得1,000元，有本院113年贓字第107號收據及（114）院總管字第40號扣押物品清單在卷可憑，被告所為本案犯行應依上開減刑規定，減輕其刑。　⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，相較修正前同法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。被告於偵查及審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。　㈣審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造成告訴人蔡明軒受有如上開事實及理由欄所示財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，惟念及被告犯後已坦承全部犯行，亦與告訴人蔡明軒達成調解，並已給付調解金1萬元，還有2萬元尚未給付，有調解筆錄在卷為憑；並考量其主動繳回實際分得之犯罪所得1,000元，及其於詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，復考量被告並無前科之素行，有被告前案紀錄表在卷為憑，及被告自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上述被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，事後坦承犯行，並與被害人達成調解，業如前述，本院因認被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以啟自新。另本院審酌被告已和告訴人達成以新臺幣3萬元和解，並以如主文第1項所示調解筆錄調解成立內容一所載之條件履行，有上開調解筆錄在卷可佐，因認對前開緩刑宣告有附加條件之必要，爰同時為如主文第1項所示緩刑條件之諭知。　　六、沒收　㈠被告於本院審理時自承獲得1,000元之報酬，故此1,000元為被告所有之犯罪所得，並已於本院審理時主動繳回，有本院 113年贓字第107號收據及（114）院總管字第40號扣押物品清單在卷可憑，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案洗錢之財物為6萬元，依上述說明，本應宣告沒收，然因告訴人匯入中國信託帳戶之款項已經被告提領後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入詐欺集團指定之錢包位址，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳彥丞起訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。

2025-02-26

KSDM-113-審金訴-1722-20250226-2

簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度簡上字第257號上訴人即被告鍾文星選任辯護人許嘉珊律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年5月29 日所為第一審刑事簡易判決(偵查案號：111年度偵字第34697號) ，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。鍾文星緩刑貳年。　　事實及理由一、本案上訴人即被告鍾文星已明示僅就量刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項規定，本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，被告鍾文星所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　　　㈠被告上訴意旨略以：我有意願與告訴人邵恒山和解，針對刑度部分上訴，請判決緩刑等語。　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈢原判決以被告罪證明確，認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，審酌被告操作起重機將貨櫃剛吊離地面後，未先暫停動作，以確認貨櫃之懸掛有無傾斜、鬆脫等異狀，因而肇致本件事故致告訴人受有上揭傷害，造成告訴人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告雖未能與告訴人達成和解，然係因兩造對於賠償金額無法達成共識而未能達成和解，兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）、被告之過失情節、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形，原審雖未及審酌被告於本院上訴審期間與告訴人達成調解乙情，惟本院考量被告本案過失情節及造成告訴人傷勢程度等，認原審量刑仍屬妥適，應予維持。　㈣綜上，上訴意旨以前詞指摘原判決量刑過重，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。三、緩刑之說明：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，本院審酌被告於本院第一、二審審判程序中均坦承犯行，且於本院上訴審審判期間與告訴人達成調解，獲告訴人原諒，有本院公務電話紀錄、調解筆錄在卷可憑，足認其有悔意，盡力彌補本案所生之損害，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠

2025-02-26

KSDM-112-簡上-257-20250226-1

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第48號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳琳琇上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4823號），本院判決如下：　　主　文陳琳琇被訴駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸部分，無罪。被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告陳琳琇於民國112年10月12日15時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區民族一路由南往北方向行駛，行至民族一路892號前時，本應注意超越前車時，應保持適當之安全間隔，且行至安全距離後，再顯示方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有告訴人趙子維騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車同向行駛在前，被告猶貿然自告訴人機車左側超車，未行駛至安全距離即向右偏行至趙子維機車前方，告訴人見狀緊急煞車而失控自摔倒地，並受有左側上肢擦挫傷、右側上肢擦挫傷、兩側膝部擦挫傷之傷害，詎被告未留置現場查看告訴人之傷勢、報警、救護或其他適當之處置，即基於發生交通事故逃逸之犯意，隨即騎車逃離現場。因認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌等語。貳、無罪部分：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。從而，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第49 86號判例、92年度台上字第128號判決意旨參照）。再按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，除行為人客觀上須有駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸之行為外，其主觀上亦須對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之（最高法院97年度台上字第4456號、99年度台上字第 6594號判決意旨參照）。二、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人趙子維（下稱告訴人）於警詢、偵訊時之指述、診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、車輛詳細資料報表、照片相片黏貼紀錄表各1 份、行車紀錄器影像截圖7張、檢察官113年2月19日訊問暨勘驗筆錄1份、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號）等證據各1份為憑。三、訊據被告固坦承於上開時間、地點騎車違規致告訴人摔車倒地受傷之交通事故，然堅詞否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我不知道有發生車禍，當時我超過前面兩台車，在前面沒有聽到告訴人倒下的聲音，且前後車並沒有碰撞到，所以我不知道，加上我是戴全罩式安全帽，故沒有聽到聲音，也沒有看後視鏡，就是往前騎，因為前面還有車，我雖有減速，但沒有回頭往後看等語。經查：　　　㈠被告於上開時、地騎乘前揭機車貿然自告訴人騎乘之前揭機車左側超車，而未行駛至安全距離即向右偏行至告訴人機車前方，致告訴人見狀緊急煞車失控自摔倒地受有上開傷勢，且於車禍發生後逕自騎車離開現場等事實，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢及偵查中證述(見警卷第 9-13頁、偵卷第11至14頁)情節大致相符，並有江春木診所診斷證明書及費用收據（警卷第15、17頁）、行車紀錄器影像擷取畫面1 份（警卷第19至23頁）、車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表（警卷第31頁）、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（警卷第33頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第35頁）、道路交通事故現場圖（警卷第37 至41頁）、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1各1份（警卷第43至47頁）、告訴人之道路交通事故談話紀錄表（警卷第49至51頁）、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份（警卷第53至55頁）、高雄市政府警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表（警卷第59至61頁）、檢察官113年2月19日勘驗筆錄（偵卷第13、19至23頁）、行車紀錄器影像光碟、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年4月23日高市車鑑字第11370313900號函暨所附之鑑定意見書（偵卷第27至30頁）、公路監理WebService系統 -證號查詢機車駕駛人資料（審交訴卷第17頁）、告訴人113 年10月14日庭呈傷勢照片6張（院卷第27至31頁）在卷可稽，此等部分之事實，首堪認定。　㈡經本院勘驗被告機車車後行車紀錄器光碟顯示下情，並製有勘驗筆錄及行車紀錄器畫面擷取照片附卷可參（本院卷第67 至68、83至92頁）：　⒈15時15分35秒，被告機車原本行駛在告訴人機車後方（故一開始被告機車後方之行車紀錄器畫面未見告訴人機車），同時間被告機車從告訴人機車左側超車，行駛在告訴人機車左前方（此從行車紀錄器畫面顯示告訴人機車出現在畫面最左側即明），並伴隨被告操作機車油門之引擎轟轟作響聲（下同）。　⒉15時15分36秒，被告機車引擎持續轟轟作響，告訴人機車仍出現在畫面最左側，一開始尚可見告訴人騎乘機車全貌，稍後畫面僅可見告訴人下半臉，然後告訴人的臉部畫面不見了，且機車畫面變大（應係二車的距離稍微拉近之故），隨即告訴人機車開始往右傾（應係告訴人開始緊急煞車造成行車不穩）。　⒊15時15分37秒，告訴人機車出現在畫面中間（此時被告機車應係在告訴人機車正前方，所以告訴人機車才會出現在畫面中間），然後告訴人機車倒地，此時畫面顯示告訴人倒地處正前方露出一段距離之無其他車輛路面，同時告訴人左右兩側各有1部機車經過。　⒋15時15分38至42秒，前揭騎乘在告訴人兩側之機車駕駛人並未停下，而係繼續往前直行至一段距離後才回頭望。　㈢另經本院勘驗告訴人機車車前行車紀錄器光碟顯示下情，並製有勘驗筆錄及行車紀錄器畫面擷取照片附卷可參（本院卷第69、93至100頁）：　⒈15時15分29秒，告訴人機車行駛在慢車道，其機車引擎聲轟轟作響，此時被告機車尚在告訴人機車後方，故未出現在畫面。　⒉15時15分30秒，被告機車部分車身出現在畫面最左側，之後被告機車往右偏駛露出人機全貌後，可見被告配戴全罩式安全帽，此時有另1機車行駛在被告右前方。　⒊15時15分31秒，被告機車繼續往右側行駛，與前方其他機車之距離逐漸拉近，且被告機車所佔的畫面也逐漸擴大（應係告訴人機車車速快於被告機車車速而自後方靠近），然後畫面開始歪斜（應係告訴人機車開始右傾所致），並發出車輛煞車聲響。　⒋15時15分32秒，告訴人跌落躺在地面時，另1部機車自告訴人左側駛過，被告機車已不在畫面中（應係已揚長而去）。　㈣依上開勘驗內容可知：⑴被告與告訴人機車未發生擦撞，故被告無法因機車遭他車自後方追撞所傳導之力量察覺後方人車因其肇事而倒地。⑵告訴人機車倒地磨擦地面發出刮地聲響時，與被告機車之距離固然不遠，然參以告訴人於準備程序陳稱：我煞車時與被告機車應該有1台機車的距離等語（本院卷第22頁），及告訴人開始煞車時，被告機車仍繼續前行，可見當告訴人機車倒地時，與被告機車相距已有數公尺之遙，且現場除被告及告訴人機車之引擎聲轟轟作響外，一旁行駛而過之機車同樣會發出吵雜之引擎聲，而被告配戴全罩式安全帽亦會阻隔部分聲響，故斯時被告是否有聽聞告訴人機車倒地與路面摩擦之聲響，而知悉告訴人人車到地，尚非無疑。⑶被告機車固然可從後視鏡瞭解後方車況，且如斯時察看後視鏡，應有機會發覺告訴人因被告煞車而人車倒地，然參以告訴人於偵查中陳稱：我為了閃避被告機車急煞倒地自摔，被告沒有看見我自摔繼續往前騎等語（偵卷第13頁），則告訴人既自摔於被告車後，且被告超越告訴人機車而往右側偏駛當時，未有因外界其他聲響而為煞車或減緩車速或回頭觀望之反應，而係繼續前行，故被告將視線專注於前方，而未顧及後方車況，致未能察覺告訴人人車倒地，亦非完全悖於常情。　㈤綜上，被告所辯尚非全然無據，難認被告主觀上知悉其騎車發生交通事故致人受傷後，有肇事逃逸之犯意，自不能以該罪相繩。四、綜上所述，公訴人雖提出前揭證據佐證被告涉有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸犯行，惟依卷內證據，本件尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告有罪之確切心證，基於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應為有利於被告之認定，公訴人所指被告之上開犯罪事實即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為無罪之諭知。　　　　參、公訴不受理部分：　　一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。二、查本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告達成調解，告訴人已具狀撤回告訴，此有調解筆錄及撤回告訴刑事陳述狀在卷可稽（本院卷第47-49頁），揆諸前開說明，應為諭知不受理之判決。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。　本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-02-26

KSDM-113-交訴-48-20250226-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第99號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 SRI KHAYATI(雅蒂) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29078號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文 SRI KHAYATI幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附件二調解筆錄所示之分期給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。並就證據部分增列：被告於本院之自白。二、被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7 月31日公布，同年8月2日施行。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較結果，修正後第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一次交付帳戶之行為，助成不法份子向被害人林厚妤、范文福詐取匯款及洗錢，係一行為幫助數次詐欺及洗錢犯行，且同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、本院審酌被告任意將金融帳戶交予不法份子使用，除使被害人受有損害，並製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，破壞社會治安及金融秩序，所為實不足取，於偵查中雖否認犯罪，但於本院業已坦認犯行，態度尚佳，且與到庭之被害人范文福調解成立，約定分期賠償，有本院調解筆錄可稽，兼衡各被害人受騙之金額不高，本件所生危害非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。五、被告無何犯罪前科，有其前案紀錄表可稽，茲念其為外籍勞工，來台從事看護工作，係因借款緣故，一時罔顧對方說詞之不合理性，貿然交付提款卡並告知密碼，主觀惡性非重，且犯後於本院坦認犯行，並與被害人范文福調解成立，約定分期給付，被害人林厚妤則表示因損失金額不高，無意調解，有本院公務電話紀錄在卷，斟酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑2年，並於緩刑期間內，課予被告如附件二調解筆錄所示分期給付之負擔，以督促其確實履行調解內容，以啟自新。六、被告交付提款卡獲有新臺幣1萬元之借款，業據被告於警詢供述明確，固屬犯罪所得，惟被告既與被害人范文福調解成立，約定分期賠償，其調解內容已達到沒收制度剝奪犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收犯罪所得，將使其承受過度之不利益，顯屬過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收。　　　七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-26

TNDM-114-金簡-99-20250226-1