Know99判決書

搜尋結果：調閱資料

共找到 94 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第326號原告李圻梅寄宜蘭縣○○鄉○○路00號被告新溫泉藝術廣場管理委員會兼上一人法定代理人張美惠被告王宗炳前三人共同訴訟代理人陳馨強律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告於 112年7月6日以民事起訴狀提起本件訴訟時，原訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）156萬元；㈡被告應於社區公網LINE群組公告參與本次違法行為之名單及向原告道歉，公告期間為6個月以上，每星期公告一次；㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第7頁至第9頁）。嗣原告於113 年12月18日言詞辯論期日，當庭以言詞變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告155萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見本院卷三第171頁）。經核，原告除撤回部分請求外，其餘變更僅屬減縮訴之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：原告為公寓大廈新溫泉藝術廣場（下稱系爭社區）之區分所有權人，因對系爭社區之財務事務提出質疑，引起被告甲○○、丙○○不滿，甲○○及丙○○遂利用其等擔任被告系爭社區管理委員會主任委員之權限，而由被告共同以如附表一編號1至5所示之方式，貶損原告之人格名譽，限制原告基於區分所有權人地位所得行使之權利，侵害原告之名譽權、社會評價等人格利益及所有權等權利，造成原告受有5萬元之財產損害及150萬元之非財產損害。爰依民法第18條、第1 84條、第185條、第195條、第765條、第767條及公寓大廈管理條例等規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上述之聲明所示。三、被告則以：　㈠系爭社區管理委員會：區分所有權人會議均依法通知、召開及記錄，後續亦依據區分所有權人會議合法、有效之決議執行決議結果等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡甲○○、丙○○：伊於社區LINE群組所為之發言，或基於原告過往發言及提告行為所為事實陳述，並非妨害名譽之意見表達；或針對「惡鄰決議」之投票及後續處理等有關社區事務可受公評之事提出討論等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　　原告主張之事實，業據原告提出附表一「原告提出之事證出處」欄所示證據為證，被告就上述證據之形式上真正不爭執，但否認有附表一原告主張之事實，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：被告所為如附表一編號1至5所示之行為是否侵害原告之權益？如是，原告依民法第184條、民法第18條、第1 95條第1項、第765條、第767條及公寓大廈管理條例等規定所得請求被告賠償之財產損害及非財產損害金額若干？茲分述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，固為民法第184條所分別明定。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條則定有明文。故侵權行為損害賠償之債，以有損害發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件；而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為成立要件則應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號民事裁判意旨參照）。是以，若原告未能舉證，則其依侵權行為之法律關係所為損害賠償之請求，即無從准許。又故意侵權行為之成立，須行為人因故意不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立。所謂不法係指無阻卻違法之情形而言，若權利之行使不違反公共利益，或以損害他人為主要目的者，縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使之範圍內，亦不負侵權行為賠償責任。　㈡如附表一編號1所示之「製造惡鄰形象」言論部分　⒈按名譽權係指人在社會上應與其地位相當之尊敬或評價之利益為內容之權利，各人按其地位，有其相當之品格、聲望及信譽，所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情決之，尚應依社會客觀之評價而定。故名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。申言之，行為人之行為是否足以毀損他人名譽，應從一般社會之客觀標準加以判斷，非以當事人主觀感受為認定標準，而語言文字等意見表達是否構成公然侮辱或妨礙名譽，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人個人條件（如年齡性別教育職業社會地位）、被害人處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體成員）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。　⒉查甲○○、丙○○確有以自己或系爭社區管理委員會名義於系爭社區LINE群組張貼如附表二編號1、2、4、5所示之公告及如附表三編號1至21所示之訊息，此經原告提出公告及LINE對話紀錄為證，且形式上真正亦為被告所不爭執（見本院卷二第218頁），堪信為真實。雖該等訊息內容經傳送至系爭社區LINE群組後，已處於得為多數系爭社區住戶所見聞之狀態。且如附表二編號1及附表三編號3及4所示之內容雖提及原告「好鬥成性」、「屢屢無端對區分所有權人提起訴訟再撤告，浪費司法資源與破壞社區和諧社區」、「安心居說乙○○ 在宜蘭新都心被『惡鄰條款驅離』」、「乙○○說他要當主委，否則將來社區的錢會被淘（按：應為掏）空，估不論他有沒有這種能力和能耐，還要看有沒有人肯選他、敢選他」等內容（見本院卷一第37頁、第57頁、第59頁），客觀上固屬對原告所為之負面評價言論。然從發布公告及傳送訊息之緣由可知，被告係基於就其所認知之事實，為一定程度之主觀評論，以及基於系爭社區管理委員會主任委員之職責就系爭社區公共事務為事項宣達及提出討論，並非以貶損原告名譽或其權益為目的而為之：　⑴查原告自承109、110年間以住戶受他人利用而對原告傷害與騷擾或於社區公網毀謗原告，因涉及社區改革及個人名譽而有向臺灣宜蘭地方檢察署對部分住戶提出刑事告訴（見本院卷一第249頁、第433頁）。續又於111年間對甲○○以偽造文書、妨害名譽、強制、恐嚇等案由提出刑事告訴，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官作成不起訴處分等情，亦有臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第7980號不起訴處分書、111年度偵字第7648號不起訴處分書在卷可參（見本院卷二第493頁至第4 95頁、卷三第15頁至第23頁），益徵除甲○○外，原告確有曾對系爭社區其他區分所有權人提起刑事告訴之事實。再佐以原告多次於系爭社區之LINE群組傳送「監委曾經告知我委員不服從，甲○○就發動罷免與鬥臭逼離委員會」（見本院卷三第27頁）、「社區最吃香的是黑勢力，俞佳均.黃德淵.甲○○ 都非常喜愛，可能要再引進，才會平衡」（見本院卷三第27 頁）、「我知道張欣惠它先生是黑道，是從校長及你們知道」（見本院卷三第33頁）等文字；另LINE暱稱「Henry Chun g」之住戶於110年10月間在系爭社區之LINE群組亦表示「乙 ○○小姐：妳對社區的情況不少，希望你用正面的態度來解決多年的社區問題。妳動用司法要有證據，如果沒有證據小心會有誣告的嫌疑」等語（見本院卷二第379頁）。可見原告對系爭社區管理委員會及其他部分區分所有權人、住戶存在敵意及不信任，且以一般人不願有官司上身之提告方式對之。是基於上情，甲○○給予原告上開負面評價，顯係基於親身經歷、觀察原告行為及實際與原告接觸後所得感受而為之主觀評價，難謂屬於蓄意以不實言論惡意妨礙他人名譽之行為。　⑵又系爭社區管理委員會基於上情，依公寓大廈管理條例第22 條第1項第3款張貼如附表二編號1及2所示之公告，促請原告改善其行為，已難認係以貶損原告名譽為目的而為之。況從 LINE暱稱「高明貞」、「Frank王」及「LynnHung翠玲」等人於110年12月間在系爭社區之LINE群組傳送「如果全體住戶每個人都告惡鄰防（按：應為「妨」）礙住戶」安寧！應該是可以將惡鄰請出去的！」（見本院卷一第413頁）、「我從來不發言，但是對李小姐可以這樣隨便進出公版我有一個疑問到底是誰在罩你？我不知道你想要幹什麼，我也從來不發言。但是我在11月的時候就已經把明年的管理費全部繳納完畢，我實在不知道你現在想要做什麼？請你自重！」（見本院卷一第309頁）、「再次鄭重告知所有管委會團隊，我拒絕....讓我的繳費資料外流，列印、拍照我都不同意。我的管理費對帳，我會直接與總幹事或管委會對帳，不需要任何人幫忙。」（見本院卷一第313頁）等情，亦可見系爭社區之部分所有權人實已對原告反覆質疑帳務之行為出現不滿反應，更徵甲○○、丙○○以系爭社區管理委員會名義，張貼附表二編號1及2所示之公告確實有基於管理委員會之職責，勸導原告改善其行為之必要，並無刻意貶損原告之名譽。　⒊至如附表二編號4、5及附表三所示之其餘言論，觀其內容均與宣達或轉告惡鄰條款發動及後續處理進度等事項有關，且其所使用文字，並無何謾罵、惡意攻訐而毀損原告名譽或侵害其他權益之處。　⒋綜上，難認原告有何名譽權或其他權益遭受侵害之情事。　㈢如附表一編號2所示之「惡鄰決議」部分　⒈查有關原告主張被告甲○○、丙○○以管理委員會決議捏造其為惡鄰之不實內容，並記載於如附表二編號3所示之公告及系爭社區第1屆管理委員會第1年度第1次區分所有權會議開會通知（開會日111年2月12日）及表決票部分，為甲○○、丙○○ 基於其所認知之事實所為，難認屬侵害原告名譽權或其他權益之行為，業經認定如前。　⒉次查，公寓大廈管理條例第22條第1項第3款、第2項前段規定：「住戶有下列情形之一者，由管理負責人或管理委員會促請其改善，於3個月內仍未改善者，管理負責人或管理委員會得依區分所有權人會議之決議，訴請法院強制其遷離：三、其他違反法令或規約情節重大者。前項之住戶如為區分所有權人時，管理負責人或管理委員會得依區分所有權人會議之決議，訴請法院命區分所有權人出讓其區分所有權及其基地所有權應有部分。」系爭社區住戶規約第18條第1項第3款亦規定：「住戶有下列各款之情事，管理委員會應促請區分所有權人或住戶改善，於3個月內仍未改善者，管理委員會得依（公寓大廈）管理條例第22條第1項及規約第3條第3項第10款規定經區分所有權人會議之決議，訴請法院強制其遷離。三、其他違反法令或規約，情節重大者。」（見本院卷二第442頁）可知，系爭社區對於違反法令或規約且情節重大之住戶，係得由管理委員會先促請改善，3個月仍未改善，再經區分所有權人會議之決議是否訴請法院強制驅離。則甲○○、丙○○分別於110年10月20日及12月23日以系爭社區管理委員會名義之公告方式促請原告改善其行為，惟未見原告改善，嗣於111年2月12日召集第1次區分所有權人會議討論決議訴請該社區住戶即被告遷離相關事宜，然因出席區分所有權人之人數及其區分所有權比例合計未達過半數之比例，未符合該系爭社區住戶規約第3條第12項規定而流會，又於1 11年3月12日就同一議案重新召集第2次區分所有權人會議，決議結果為：「同意通過乙○○惡鄰條款案並授權委員會執行（見本院卷一第49頁、卷二第143頁）。系爭社區管理委員會再基於上開決議，於111年4月20日公告管理委員會會議決議結果為：「⒈李員如不再騷擾社區及區分所有權人，則可留社區察看，待房屋出售後自行遷離。…⒊觀察期為三個月，如已改善恢復依區分所有權人方式處理。」，此有第1、2次區分所有權人會議開會通知單及第2次區分所有權人會議紀錄、如附表二編號1、2、4所示之公告等在卷可佐，均係依據前揭規定及規約所定程序為之，難認被告之行為有何不法侵害原告權益之處。　⒊綜上，原告主張被告有如附表一編號2所示之「惡鄰決議」行為而侵害其權益，難認有據。　㈣如附表一編號3所示之「限制惡鄰權利」行為部分　⒈按所謂規約，係指公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項，公寓大廈管理條例第3條第12款定有明文。是規約乃為維護社區安寧、住戶和諧而存在，為全體區分所有權人所應遵守，又區分所有權人會議之決議結果為規約之一部，同有拘束區分所有權人之效力。　⒉查系爭社區第一屆管理委員會第二年度第一次區分所有權會議固然於表決事項第四案「規約增列條文案」擬就規約增列如附表四編號1至13所示之條款內容，且增列原因與原告經區分所有權人會議決議通過「惡鄰條款」有關，惟上開條文既經區分所有權人決議表決，且通過後所生之無選舉權、被選舉權與表決權、不得擔任委員、不得享有停車場優惠費率、不得進入公版各項群組、調閱資料須提出申請書說明調閱原因、項目及範圍並須負擔費用等權利限制，對於日後遭決議通過「惡鄰條款」之其他區分所有權人均有適用，並非針對原告個人，縱對原告之權利行使造成不利益，仍難認有何不法侵害原告權益之情事。　⒊又查，如附表四編號1至13所示之條款內容，既於該次區分所有權人會議決議同意，此有該次會議紀錄在卷可佐（見本院卷二第281頁），則原告提出甲○○基於上開會議決議於系爭社區LINE群組傳送「規約已通過乙○○加入群組及邀請他加入者款（按：應指「罰款」）每次1,000元，要不要依規約『依法執行』執行，就交給下屆管理委員會處理。」之LINE對話紀錄截圖（見本院卷一第69頁），亦僅係重申原告既經區分所有權人會議通過「惡鄰條款」有該條款適用而已，實不具侵害原告權益之不法性。　⒋綜上，原告主張被告有如附表一編號3所示之「限制惡鄰權利」行為，而不法侵害其權益云云，要屬無據。　㈤如附表一編號4所示之「提告」部分　⒈按人民之訴訟權，包括提起民事訴訟、刑事告訴、暨聲請民事保全程序等，乃受憲法第16條所保障，倘人民權益遭受侵害或有侵害之虞，均得藉由法律程序以求救濟、預防。而訴訟制度濫用之情形，固屬不法，惟關於以訴訟制度不法侵害他人權利或利益，除客觀上須利用訴訟制度致被害人受有損害外，尚以行為人就其訴訟行為有相當不法之認識，始足當之，否則僅憑客觀上有為訴訟行為之事實，暨訴訟不利於被害人之結果，即據以認定行為人該當侵權行為，顯有不當限制人民訴訟權之危險。　⒉查被告以原告經二次惡鄰條款公告促請改善未果，仍不斷製造困擾為由，依公寓大廈管理條例第22條及系爭社區111年3 月12日區分所有權人會議決議，向法院起訴請求原告應即時遷離，並賠償系爭社區20萬元等情（下稱系爭強制遷離事件），有原告提出之該案民事起訴狀及民事承受訴訟、更正聲明暨補充理由狀在卷為佐（見本院卷一第153頁至第161頁），是系爭社區管理委員會曾對原告提起訴訟乙情，堪信為真實。　⒊惟查，系爭社區管理委員會係依據公寓大廈管理條例第22條第1項第3款、第2項前段及系爭社區住戶規約第18條第1項第 3款所定流程，對原告提出系爭強制遷離事件訴訟，縱系爭強制遷離事件訴訟經法院以「決議之會議紀錄送達全體區分所有權人，難認系爭決議已成立」及「即便違反法令或規約，亦不構成嚴重違反對他區分所有權人之義務，致無法維持共有關係之情節重大要件」為由駁回原告之訴（見本院卷二第177頁至第203頁），惟法院係從客觀第三者以事後角度檢視決議程序之合法性及訴請強制驅離是否已具備法條要件，實不應以此結果率爾反推提告之初必定存在損害原告之目的。　⒋再查，原告主張被告以不實內容資料向法院提起訴訟，並提出刑事案件證據清單為證（見本院卷一第79頁至第89頁）。惟該上述資料所列舉之證據既未經認定係偽造或變造而得，則被告於相關訴訟中提出對原告不利之訴訟資料，或提出有利於己之事證以盡其舉證責任，乃屬訴訟行為之一環，難徒憑上述提告並提出上開證據清單或時序表所載證據等行為，遽認被告所為係為不法侵害原告之權益。　⒌另查，原告主張被告呈送同一不實內容資料予宜蘭縣政府、礁溪鄉公所，亦侵害其名譽權乙節，並提出「這把他的『惡鄰條款』公告、委員會會議紀錄、區分所有權人會議紀錄提供給偵查隊送請法官參考，這項告訴根本不會成立。…如果敗訴，我會提告誣告，並請求『給付社區新台幣二十萬元，賠付製造社區紛擾之補償』。…我會請法院去調閱乙○○以前的提告記錄，那有可能會成為他經常誣告是誣告慣犯的有利罪證」之LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷一第383頁）。查縣（市）政府為公寓大廈管理條例所定之主管機關，且管理組織之報備，縣（市）主管機關得委由鄉（鎮、市、區）公所受理等情，此有公寓大廈管理條例第2條、公寓大廈管理報備事項處理原則第4點第2項有明文規定。故被告上述公告、區分所有權人會議相關內容經送主管機關即宜蘭縣政府或向主管機關委託辦理之宜蘭縣礁溪鄉公所為報備，尚符法令，難認有不法情事；至於上述LINE對話紀錄截圖，觀其內容僅在講述日後之訴訟策略，且訴訟當事人依法本有向法院聲請調查證據之權利，實無法單憑上開對話內容逕認有何貶損原告名譽或損及權益之行為。　⒍綜上，原告主張被告如附表一編號4所示之「提告」行為不法侵害其權益，實屬無據。　㈥如附表一編號5所示之「無端將非住戶加入群組及蒐集個人資料」行為　⒈查原告主張甲○○、丙○○利用社區群組匿名性，於群組中加入非區分所有權人之成員帶動風向乙節，固提出系爭社區LINE 對話紀錄截圖、系爭社區第1屆管理委員會111年度第二次區分所有權人會議出席人員簽到名冊為佐（見本院卷一第57頁至第59頁、第257頁至第273頁），惟觀上開LINE對話紀錄僅顯示甲○○1人所傳送之訊息內容，無法從中獲知群組內尚有哪些成員，縱原告所提出之上開區分所有權人會議出席人員簽到名冊內有系爭社區所有區分所有權人之名單，亦無從與之比對以查核群組是否確實有非系爭社區之住戶在內。故原告此部分主張，難認有據。　⒉再查，原告主張甲○○、丙○○未經其同意不法蒐集原告個人資料，並將之惡意公布於系爭社區之LINE群組及用於訴訟，原告雖提出LINE對話紀錄截圖及提出被告指稱原告違反法令或規約情節重大事件時序表（見本院卷一第379頁至第381頁）為證。惟管理委員會之職責之一在於進行公寓大廈管理及維護工作，以提供住戶舒適之生活環境為宗旨，則上述時序表所敘內容，係與前述社區管理或相關，並無涉及原告個人資料之不法蒐集或散布，例如：原告將騎乘機車進入社區照片（見卷一第375頁），亦是被告為指出原告違反規定並以拍攝照片作為佐證，為甲○○或丙○○執行其擔任管理委員會委員之職務行為，難認屬不法行為。　⒊綜上，原告主張被告附表一編號5所示之「無端將非住戶加入群組及蒐集個人資料」行為，不法侵害侵害其權益，尚無足採。　㈦依上所述，原告並未能舉證證明被告有共同不法侵害原告人格利益及所有權等權利或其他權益之情事，是原告就此部分請求被告賠償損害，均無理由。五、綜上所述，原告依民法第18條、第184條、第185條、第195 條、第765條、第767條及公寓大廈管理條例等規定請求被告連帶給付155萬元為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴　　　　　　　　　　　附表一：原告主張之事實摘要及所提事證出處（見本院卷三第17 1至173頁）編號原告主張之事實摘要原告提出之事證出處 1 被告自110年9月起，陸續於社區各公告欄、電梯內及社群軟體社區群組中發布如附表二編號1至4所示內容之公告，及傳送如附表三編號1至21所示內容之訊息，捏造原告為惡鄰形象，而不法侵害原告權利（下稱「製造惡鄰形象」）。 ⑴新溫泉藝術廣場管理委員會110年10月20日公告。（本院卷一第37頁） ⑵新溫泉藝術廣場管理委員會110年12月23日公告（本院卷一第39頁、第41頁） ⑶新溫泉藝術廣場111年3月12日第1屆第2次區分所有權人會議紀錄（本院卷一第49頁、卷二第143頁至第144頁、第277頁至第279頁） ⑷新溫泉藝術廣場管理委員會111年4月20日公告（本院卷一第53頁） ⑸新溫泉藝術廣場111年12月16日規範資料調閱及惡鄰條款者權益公告（本院卷一第55頁） ⑹社群軟體群組對話紀錄（本院卷一第57頁至第78頁、卷二第293頁至第295頁、第351頁至第389頁、卷三第111頁至第124頁） 2 被告明知原告未違反規約或法律，竟分別於110年11月13日以管理委員會議作成之決議，捏造惡鄰資料或曾遭其他社區驅離之不實內容，將原告塑造為好訟喜鬥、持續騷擾社區之人，而記載於區分所有權人會議表決票內。甲○○進而於111年3月12日偽造會議決議，以違法決議強制將原告遷出。嗣後持續於111年4月17日、5月22日以管理委員會議捏造原告為惡鄰之不實內容，決議對原告提出強制遷出訴訟，而不法侵害原告權利（下稱「惡鄰決議」）。 ⑴新溫泉藝術廣場110年11月13日第1屆第1年度第3次委員會會議紀錄（本院卷一第425頁至第427頁、卷二第137頁至第141頁） ⑵新溫泉藝術廣場第1屆管理委員會第1年度第1次區分所有權會議開會通知（開會日111年2月12日）及表決票（本院卷一第43頁至第46頁） ⑶新溫泉藝術廣場管理委員會111年2月12日公告（本院卷一第47頁） ⑷新溫泉藝術廣場111年3月12日第1屆第2次區分所有權人會議紀錄（本院卷一第49頁） ⑸新溫泉藝術廣場111年4月17日第1屆第2年度第1次管委會會議紀錄（本院卷一第275頁至第280頁、第399頁至第403頁） ⑹新溫泉藝術廣場111年5月22日第1屆第2年度第1次委員會議紀錄（本院卷一第405頁、卷二第63頁至第67頁） 3 被告於111年4月之後，仍持捏造原告惡鄰資料，利用管理委員會議及區分所有權人會議之決議修改規約，限制原告調閱社區帳務資料、禁止原告使用社區群組、地下室停車場，並剝奪原告擔任管理委員之資格、使用地下停車場之優惠費率、加入社區群組、參與區分所有權人會議及參與表決等權利，亦屬不法侵害原告權利（下稱「限制惡鄰權利」）。 ⑴新溫泉藝術廣場管理委員會111年4月20日公告（本院卷一第53頁） ⑵新溫泉藝術廣場管理委員會公告（本院卷一第55頁） ⑶新溫泉藝術廣場公務版群組對話紀錄（本院卷第一第69頁） ⑷新溫泉藝術管理第一屆管理委員會第二年度第一次區分所有權會議112年2月11日開會通知單（本院卷一第143頁） ⑸新溫泉藝術管理第一屆管理委員會第二年度例行區分所有權人會議表決票（本院卷一第145頁至第147頁） ⑹新溫泉藝術管理委員會112年2月11日公告及第一屆管理委員會第二年度例行區分所有權人會議112年3月11日會議紀錄（本院卷一第149頁至第151頁、卷二第145頁至第148頁、第281頁至第287頁） 4 被告自111年起持續以上述不實內容資料，向法院提起相關訴訟，意圖利用司法手段羞辱原告，並持續呈送宜蘭縣政府及宜蘭縣礁溪鄉公所等行為，侵害原告之權利（下稱「提告」）。 ⑴本院112年度訴字第31號民事起訴狀、承受訴訟、更正聲明暨補充理由狀影本（本院卷一第153頁至第161頁） ⑵刑事案件證據清單（本院卷一第79頁至第89頁） ⑶LINE對話紀錄（本院卷一第383頁） 5 甲○○、丙○○利用社區群組織匿名性，於該群組中加入非區分所有權人之成員帶動風向，謊稱惡鄰條款相關內容，而未經原告同意不法蒐集原告個人資料，惡意公布於社群軟體之社區群組，更以前開資料作為本院110年度宜小字第463號、112年度訴字第31號民事事件、臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第7980號、111年度偵字第764號刑事案件之證物，侵害原告權益（下稱「無端將非住戶加入群組及蒐集個人資料」）。 ⑴LINE對話紀錄（卷一第57頁至第59頁） ⑵新溫泉藝術廣場第1屆管理委員會111年度第二次區分所有權人會議出席人員簽到名冊（本院卷一第257頁至第273頁） ⑶被告指稱原告違反法令或規約情節重大事件時序表（本院卷一第379頁至第381頁）附表二：系爭社區公告日期及內容編號日期內容卷證頁數 1 110年10月20日【惡鄰條款促請被告改善】 ⒈新溫泉藝術廣場乙○○好鬥成性，屢屢無端對區分所有權人提起訴訟再撤告，浪費司法資源與破壞社區和諧社區。 ⒉改革後再製造不實留言抹黑、分化，意圖阻礙社區改革。面對如此騷擾社區的行為，決將爰引公寓大廈管理條例第22條的【惡鄰條款】強制將此惡鄰遷出，以維社區良善環境！ ⒊如不即時改善，將提交區權會議決議。本院卷一第37頁 2 110年12月23日【乙○○惡鄰條款第二版】一、乙○○110年10月20日被列入惡鄰條款，促請即時改善。二、屢放無實據之流言並稱主委結合物業淘（按：應為「掏」）空社區、副主委是黑道。三、當選委員出席首次委員會議參與選舉幹部，又委任他人出任委員卻向法院聲稱委員會不合法，並欲誘導他人提出異議。四、無端提告張欣惠、俞佳均、莊淑詩再撤告。提告黃裕德經法院諭知不起訴後又提告。五、9月29日對本屆9月4日剛成立未滿月之管理委員會，提告給付前屆委員會未經確認之費用。本院卷一第39頁、第41頁 3 111年2月12日【本年度例行區權會第二次會】一、本年度例行區分所有權人會議第一次會於本（2月12）日召開，因出席人數未達規定比例流會。二、將依管理條例及規約規定，於3月12日（星期六）召開本年度例行區分所有權人會議第二次會。三、請區分所有權人如要參與「遠距投票」，儘速將委託書併同「表決單與選票」寄（或交）管理委員會。本院卷一第47頁 4 111年4月20日【乙○○惡鄰條款後續處理】 ⒈乙○○惡鄰條款業經本年度區分所有權人例行會議第五案決議通過，但仍持續騷擾社區。 ⒉為避免消耗司法資源，經第一屆管理委員會第二年度第一次臨時委員會議第七案決議如下：　⒈李員如不再騷擾社區及區分所有權人，則可留社區察看，待房屋出售後自行遷離。　⒉因不具備完整區分所有權人身份（按：應為「分」）將限縮其權益，進出停車場須以臨時停車申請及收費。　⒊觀察期為三個月，如已改善恢復依區分所有權人方式處理。　⒋再有騷擾社區行為（不當投訴、檢舉、提告，流言、造謠），立即訴請法院強制驅離。本院卷一第53頁 5 111年12月16日【規範資料調閱及惡鄰條款者權益】 ⒈依111年9月18日管理委員會第二年度第三次會議決議第七案決議辦理。 ⒉為制衡通過惡鄰條款者不斷投訴、提告、調閱資料騷擾社區。 ⒊調閱資料限管理條例第35條範圍、調閱必須間隔二個月、得分二次八個小時內閱畢、影印須預繳影印費，並收取同額手續費。 ⒋區分所有權人會議通過惡鄰條款者，除依管理條例強制驅離、拍賣房地，不得使用優惠停車外，亦不得擔任委員、無委員選舉及被選舉權。調閱資料應敘明理由，否則管理委員會得予拒絕。本院卷一第55頁　　　　附表三：系爭社區之LINE群組對話（摘錄經原告以螢光筆標示部分）編號發言者內容卷證頁數 1 甲○○ 7、「惡鄰條款」強制驅離目的尚未遞狀，安心居說乙○○在宜蘭新都心被「惡鄰條款」驅離」是他們處理的目前社區正在評選物業公司，重新簽約後將請物業公司立即遞狀。本院卷一第57頁 2 甲○○ 「惡鄰條款」依法驅離，會有一定的法律程序，在驅離前，管理委員會已經通過限制區分所有權人會議決議通過「惡鄰條款」者的選舉及被選舉權，和擔任委員的資格，還有訂閱資料的一些限制，影印資料必然是使用者付費，依規定要先繳付影印費（隔壁OK超商每張3元），並首取同額的手續費，在強制驅離前，暫時對「惡鄰條款」者的一些制衡措施。本院卷一第57頁 3 甲○○ 8、有委員與之前服務社區的安心居偶遇，提起乙○○在宜蘭新都心被依「惡鄰條款」驅離社區，是經由他們處理的。本院卷一第59頁 4 甲○○ 9、乙○○說他要當主委，否則將來社區的錢會被淘空，估不論他有沒有這種能力和能耐，還要看有沒有人肯選他、敢選他。本院卷一第59頁 5 甲○○ 尤其這樣宣示後，呼應了乙○○投訴的社區違法抽取溫泉水，如果又有人截圖去檢舉或提告本院卷一第61頁 6 甲○○ 這把他的「惡鄰條款」公告、委員會會議紀錄、區分所有權人會議紀錄提供給偵查隊送請法官參考，這項告訴根本不會成立。要告要先收集事實證據本院卷一第63頁 7 甲○○ 區分所有權人會議通過乙○○「惡鄰條款」後，管理委員會基於社區和諧，決議「留社區察看，待其房屋出售後自行遷離」本院卷一第65頁 8 甲○○ 除限縮區分所有人會議決議通過「惡鄰條款」者調閱資料及停車場優惠停車權益外，…，如果提交區分所有權人會議決議通過，乙○○除了趕緊離社區，到別的社區去完成他春秋大夢外，在新溫泉藝術廣場，他已經永遠沒這個機會了。本院卷一第67頁 9 甲○○ 規約已通過乙○○加入群組及邀請他加入者款每次1,000元，要不要依規約「依法執行」執行，就交給下屆管理委員會處理本院卷一第69頁 10 甲○○ 你要有一點法律常識，不是委員會告你，是區分所有權人決議要告你的，提出訴訟法院還要管理委員會提出區分所有權人會議決。這次會議限縮通過「惡鄰條款」決議者權益，也是區分所有權人會議決議通過的，不是管理委員會，不會因為管理委員會改組，就否定區分所有權人會議決本院卷一第71頁 11 甲○○ 5、限制決議通過「惡鄰條款」者權益，是否乙○○就不把她從社區驅離？「惡鄰條款」已經進入司法程序，因為法院審理有一段時間，所以先以類似法律「褫奪公權」.方式限制其權利本院卷一第73頁 12 甲○○ 並且這次區分所有權會議也有類似法律「褫奪公權」方式限制其權利的決議案。通過後就沒有選舉、被選舉、表決權，及不能擔任委員。本院卷一第75頁 13 甲○○ 乙○○要反訴管理委員會本院卷一第75頁 14 甲○○ 講一句比較不中聽的話，投票給乙○○的人不是智商有問題，就是故意要搗亂，乙○○區分所有權人會議已經通過「惡鄰條款」本院卷一第77頁 15 張欣惠主委報告：…請區分所有權人支持將惡鄰定義納入規約增列條文，如果繼續鬧，不排除第二次「次請改善」及第二次提交區分所有區人會議「訴請強制遷離」表決。本院卷二第293頁 16 甲○○ 區分所有權人會議通過乙○○「惡鄰條款」後，管理委員會基於社區和諧，決議「留社區察看…」本院卷二第351頁 17 甲○○ 安心居說乙○○在宜蘭新都心被「惡鄰條款」驅離是他們處理的本院卷二第355頁 18 甲○○ 「惡鄰條款」依法驅離，會有一定的法律程序，在驅離前，管理委員會已經通過限制區分所有權人會議決議通過「惡鄰條款」者的選舉及被選舉權，和擔任委員的資格本院卷二第355頁 19 甲○○ 否則我要請總幹事再公告一次「惡鄰條款」本院卷三第111頁 20 甲○○ 2月12日區權會例會，惡鄰條款就要表決，請妳不要為自己拉票。本院卷三第117頁 21 甲○○ 明天妳與總幹事對帳，我會請妳說是黑道的副主委去做見證。本院卷三第119頁附表四：系爭社區第一屆管理委員會第二年度第二次區分所有權會議表決事項第四案「規約增列條文案」（見本院卷一第145至1 47頁）編號條次增列內容 1 第2條第5項第1款經區分所有權會議議決通過「惡鄰條款」者，不適用區分所有權人優惠停車費率。 2 第7條第1項第10款區分所有權人會議決議通過「惡鄰條款」者，無選舉權、被選舉權、與表決權。 3 第8條第1項第6款區分所有權人會議決議通過「惡鄰條款者」。 4 第9條第2項第7款經區分所有權會議議決通過「惡鄰條款」者，為避免持續騷擾社區，得限制其進入社區公版各項群組。 5 第16條第3項第1款調閱資料應先提出書面申請書，註明調閱原因及調閱項目、範圍，送交管理室，由總幹事初閱後，提交管理委員會或主任委員批核，每次調閱並收取手續費新臺幣200元。 6 第16條第3項第2款調閱資料範圍則依管理條例第35條規定辦理，限定包括：規約、公共基金餘額、會計憑證、會計帳簿、財務報表、欠繳公共基金與應分攤或其他應負擔費用情形、管理委員會會議紀錄及區分所有權人會議紀錄。 7 第16條第3項第3款調閱資料批核後，應由總幹事和調閱人約定調閱日期、時間、地點，每次調閱資料應於八個小時內查閱完成，並得分二次辦理。 8 第16條第3項第4款如須影印調閱資料，應於調閱資料書面申請書明確表示影印資料範圍，並預繳影印費用。由總幹事影印後交付，不得交由調閱人自行影印。除影印費用由調閱人自行負擔外，並得收取影印費用同額之手續費，挹注管理費。 9 第16條第3項第5款同一區分所有權人申請調閱資料，與前次調閱申請日期必須間隔二個月以上，以避免過於浮濫，影響總幹事正常作業。 10 第16條第3項第6款為避免經由區分所有權人會議決議通過「惡鄰條款」準備驅離社區之區分所有權人，藉故干擾管理委員會及社區，其調閱申請應交由委員會議決議，除能提出調閱之事實根據或相關理由外，否則管理委員會得經由委員會議決議予以婉拒。 11 第16條第3項第7款前述第九項委員會議決議予以婉拒後，調閱當事人認有疑慮，由調閱當事人於自行向相關單位申請函示，管理委員會再依相關函示處理。 12 第18條第1項第4款依管理條例第22條規定程序，並經區分所有權人會議決議通過「惡連（按應為：「鄰」）條款」者。 13 第18條第9項經區分所有權會議決議通過「惡鄰條款」者，違反第9條第2項第7款規定，擅自進入社區公版各項群組者，每次罰款新台幣1,000元。邀請其進入者亦同。由區分所有權人之家屬或住戶邀請者，該區分所有權人負連帶給付之責任。

2025-01-15

ILDV-112-訴-326-20250115-2

家聲抗

臺灣臺北地方法院

認可收養子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第92號抗告人戊ＯＯ甲ＯＯ視同抗告人丙ＯＯ上列三人非訟代理人李哲賢律師上列抗告人等聲請認可收養子女事件，對於民國113年9月18日本院113年度養聲字第10號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；民法第107 9條第1項、第1079條之2定有明文。又收養係以發生親子身分關係為目的之要式契約行為，必收養者與被收養者間有創設親子關係之「合意」，始能成立（最高法院78年度臺上字第1408號判決意旨參照）。換言之，收養除具備書面契約並聲請法院認可之形式要件外，尚須具備實質要件，即雙方確有發生親子關係之意思，始足當之。再依民法第1077條第1 項規定，養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同，故收養關係一旦成立，即造成收養人、被收養人、被收養人本生父母及相關親屬關係、姓氏、親權、扶養義務、繼承權、近親結婚限制等權利義務關係丕變，是收養人與被收養人間若無創設親子關係之真意，法院自不應予以認可。收養之法律效果影響當事人身分上權利義務關係甚鉅，依法即應由國家司法機關以公權力積極介入私人間之收養行為，以維護正當之身分秩序，併予確保雙方及其本生父母、其他利害關係人之權益。是以國家司法機關於認可收養時，除應審酌上開法律要件，以及當事人間之動機與目的是否符合道德、法律上之正當性，以判斷當事人間是否確有成立收養之必要性，以避免不法濫用收養制度從事其他脫法行為或企圖追求財產上效果之虛偽、不法收養。二、抗告人戊○○、甲○○、丙○○(下各稱其名，合稱抗告人等)於原審聲請及抗告意旨略以：　㈠戊○○為丙○○之生母丁○○之妹妹，甲○○為戊○○之配偶。戊○○、甲○○願共同收養丙○○為養子，並得丙○○之生父乙○○同意，另丁○○因身心狀態不佳，目前於衛生福利部玉里醫院長期療養中，而抗告人等業於民國112年1月3日簽立收養契約。　㈡原審固以家事調查官之調查內容認為丁○○尚能表達對收養案件不同意之意思表示云云，惟早在民國113年6月5日，丙○○ 即曾前往玉里醫院詢問丁○○之意見，當時丁○○於丙○○詢問：阿姨（素貞）有想要收養我做兒子，她想要收養我，因為她沒有兒子，沒有反對厚？當時丁○○笑著答稱：「沒有反對」，足認丁○○之意見並非確如家事調查官調查報告所載。再者，依據卷內玉里醫院精神報告書結論所顯示，丁○○為思覺失調症病患，發病已20餘年，獨立自主之判斷能力嚴重受損，無處理個人事務能力，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，亦足認丁○○所為之各次對於是否同意出養丙○○之回答，均不具備足夠之參考價值而可能於不同人、不同境況得出不同之答案。抑有進者，依據精神報告書所示，丁○○之MMSE指數僅有18，而依照認知功能評估量表之分析，簡易心智量表（MMSE)之滿分為30分，一般而言，於國小畢業之情況，低於21分即屬認知功能異常，低於16 即為重度認知功能障礙，則丁○○之指數，顯已屬認知功能異常而根本無意思表示之能力。經抗告人詢問民間公證人後，公證人表示，如果MMSE指數低於24之當事人，公證人根本無法就其同意出養兒女為公證，因為其意思表示之能力顯有不足，則原裁定援引家事調查官之調查報告作為駁回本件聲請之理由，自難謂無可議之處。　㈢再就原裁定認為被收養人疑似意圖以收養免除法定義務部分，戊○○早年即被確診子宮肌瘤，93年即切除子宮肌瘤而導致無法受孕，故對於未來有子孫可以服喪，陪伴晚年等，一直存在疑慮，嗣因丙○○一直都對戊○○、甲○○關心有加，且丙○○ 之本生家庭亦因丁○○早年即罹患精神病而支離破碎，彼此都有欠缺家庭溫暖之共同心情，直到戊○○、甲○○近年來頓感年歲漸高，身體狀況也每況愈下，才會向丙○○開口，詢問其是否有意願由戊○○、甲○○收養為養子，絕非原裁定所稱企圖免除扶養義務之意圖，況戊○○、甲○○收養丙○○後，亦會發生財產繼承之問題，聲請人豈有可能為了協助丙○○免除扶養義務而「製造」一遺產繼承人，變更原有之身後財產處分計畫，以上均足認原裁定並未立於抗告人等之角度以審酌本案件，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。三、經查：　㈠抗告人主張之事實，固提出收養同意書、戶籍謄本、113年度嘉院民公憲字第00669號公證書、衛生福利部玉里醫院診斷證明書、照片、認知功能評估量表、衛生福利部中央健康保險署保險對象駐診醫令明細清單、錄影光碟為憑(見原審卷第9-15、131-133、139頁、家聲抗卷第33-43頁)。　㈡然經原審囑託本院家事調查官進行特別調查結果：　　　⒈丁○○對案件想法　　　⑴經家調官至花蓮玉里醫院溪口護理之家實地訪視丁○○，丁○○面對家調官問題多能正面回應，僅因丁○○無牙齒影響，使丁○○表達時，家調官難辨識其意思。　　　⑵而丁○○認知能力受年紀、疾病影響實有退化，然對自身、環境資訊了解，尚具備基本認知。例如，家調官詢問，有幾名子女？子女姓名？丁○○皆能正確回應。亦或是，最近有誰來探視？丁○○亦能正確表述。　　　⑶經家調官向丁○○詢問對於該案件之想法，丁○○在家調官詢問前，不清楚有收養案件。經家調官向丁○○說明，並詢問丁○○對此案件之想法，丁○○表達，不同意收養。　　⒉丁○○安置費用　　　⑴經家調官向網絡單位了解、調閱相關資料，丁○○自99年安置後之費用皆由新北市社會局代墊，新北市社會局找尋丙○○、及其他兩名關係人丁○○子女多年，直至近年方尋獲丙○○。　　　⑵然丙○○得知要負擔丁○○費用後，於家調官調查期間內並無負擔至今。丙○○表達自己經濟能力弱時，網絡單位有提供丙○○可嘗試申請之補助，惟丙○○聲請收養案件。　　⒊建議：　　　⑴綜上所述，家調官評估無民法第1076條之1但書「父母之一方或雙方事實上不能為意思表示」之情形，丁○○尚能表達對收養案件不同意之意思表示。　　　⑵再者，經家調官向網絡單位調閱資料，疑有民法第1079 條之2事由，丙○○意圖以收養免除法定義務。若該收養通過，家調官認對本生父母丁○○不利。故家調官評估，有違反認可收養目的等情，有本院家事事件調查報告( 見原審卷第143-170頁)。　㈢本院綜合抗告人所陳及全案事證認為，丁○○對於本院調查官所詢事項雖有口語表達不清之情，然能清楚認知且正確回應，顯見丁○○之認知功能雖因年紀、疾病影響有所受限，然無事實上不能為意思表示之情況，且經丁○○明確向本院家事調查官表意不同意本件聲請，是抗告人主張本件聲請業經丁○○ 同意，難謂有據。再者，丁○○自99年起即由新北市政府社會局協助依身心障礙者權益保障法保護安置在案，嗣於108年8 月2日由新北市政府社會局協助轉依老人福利法保護安置迄今，上開二段安置期間費用均由新北市政府社會局先行代墊；又丁○○依身心障礙者權益保障法保護安置期間所生費用新臺幣(下同)1,791,999元，丙○○僅返還151,543元，另依老人福利法保護安置所生費用373,290元，業經新北市政府社會局發函丙○○等義務人返還，惟屆期未返還，已移送強制執行，迄今尚未收回；又丙○○於新北市政府社會局過往服務期間曾多次表達無意願負擔丁○○生活照顧事宜等情，有新北市政府社會局113年9月18日新北社工字第1131818483號函暨個案處理報告在卷可參(見原審卷第159-163頁)。顯見丙○○自丁○ ○經新北市政府社會局安置起，即未曾負擔其扶養義務，且未曾尋求相關社會資源協助其扶養義務之履行，卻逕向本院聲請認可收養子女事件，要難謂丙○○無以收養方式試圖其免除法定義務之情。是本件並未合於收養應得被收養人生母同意出養之形式要件；且丙○○意圖以收養免除法定義務，亦對本生父母不利，有違收養目的，原審審酌全案事證裁定駁回抗告人等之聲請，尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言

2025-01-15

TPDV-113-家聲抗-92-20250115-1

原訴

臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第88號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鐘冠葳選任辯護人楊孟凡律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第39105號、第55956號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案如附表二至四所示之物均沒收。　　犯罪事實一、丁○○於民國113年7月4日(起訴書誤載為9日)起，基於發起、主持、指揮3人以上以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之犯意，先出資新臺幣（下同）20萬元，承租位於臺中市○○區○○路○段000號5樓之5，購買電腦、行動電話等設備設置其內，作為實施詐欺行為之工具，成立跨境電信詐欺機房（下稱本案機房），丁○○擔任本案機房管理負責人，負責指揮集團成員、分配組織轄下話務手及擔任聊天機手等職務。其復於113年7月4日某時許，招募具有參與犯罪組織犯意之丙○○（綽號小高、SKYPE暱稱「高辰」，其所涉詐欺等犯行，本院另行審結）、乙○○（綽號阿輝、SKYPE 暱稱「江國輝」，其所涉詐欺等犯行，本院另行審結）加入本案詐欺機房擔任假冒中國大陸公安之二線話務手，共同組成三人以上以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織。本案機房運作模式為由合作之系統商，每日主動傳送語音予居住於澳洲及英國之不特定我國臺灣地區或大陸地區之民眾，待受騙民眾回撥，即由與本案機房配合之「鑫」所屬詐欺集團之不詳成員擔任一線話務手，偽裝為大陸地區之客服人員接聽，並謊稱受話大陸或我國民眾從國外寄回大陸的包裹內有違禁品，須配合調查云云，並將受騙民眾電話轉接至第二線話務手(即本案機房)假冒大陸地區公安對其等續行詐術後，再將電話轉回「鑫」所屬詐欺集團，由該集團之不詳成員擔任第三線話務員，續對其等誘騙，如詐騙成功，則要求該等受騙民眾將資金轉匯到指定之帳戶，再由同具犯意聯絡之合作水房將詐得之款項透過地下匯兌層層轉出，丁○○ 與「鑫」再就該等贓款進行分贓。二、丁○○、丙○○、乙○○與真實姓名、年籍均不詳暱稱「鑫」、「茶米」、「小飛象」、「阿草｣、「麵仔」等詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，分別於如附表一所示時間，以前揭詐騙方式分別對如附表一所示民眾施以詐術，然因如附表一所示之民眾均未受騙上當而未遂。嗣經警持本院核發之搜索票，於113年7月30日14時12分許，至本案機房執行搜索，並扣得如附表二至四所示之物，始查悉上情。三、案經內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分： (一)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 9年度台上字第478號、第1267號判決意旨參照）。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第265 3號判決意旨參照）。故本案被告丁○○以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明，於被告涉犯違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎。 (二)犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院 103年度台上字第2915號判決意旨參照）。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。而該條規定之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104 年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決下述關於被告所犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂部分所引用之供述證據，於本院審理時均當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告及辯護人及均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第132至145頁)，本院審酌各該證據作成或取得時之情形，並無違法或不當取證之情事，且均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，應認均有證據能力。 (三)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)被告於偵查中及本院審理時就上開犯罪事實均坦承不諱，核與同案被告乙○○、丙○○於偵訊時具結之證述相符（見偵3910 5號卷二第351至363、373至378頁)，並有通訊軟體SKYPE群組「888」對話擷圖（見偵39105號卷一第81至85頁）、GOOG LE帳號「lhao060000000il.com（來鎢）」之雲端硬碟資料夾擷圖（見偵39105號卷一第87至99頁）、GOOGLE帳號「gt5 350000000il.com（泰強強）」之雲端硬碟資料夾擷圖（見偵39105號卷一第101至115頁）、Skype對話紀錄截圖（見偵 39105號卷一第117至302頁，偵39105號卷二第115至119頁）、本案機房平面圖（見偵39105號卷一第319頁）、手機內容截圖（見偵39105號卷一第385至432頁，偵39105號卷二第59 至90頁）、詐欺之相關資料（見偵39105號卷二第103至113 、143至155頁）、被害人資料檔案（見偵39105號卷二第127 至141頁）、詐騙講稿（見偵39105號卷二第157至186頁）、 GOOGLE密碼管理工具截圖、VOS3000 VOIP運營支撐系統截圖【u3r35fc.com、fyujar3.com】（見偵39105號卷二第187至 243頁）、內政部警政署刑事警察局現場數位證物勘察報告（見偵39105號卷二第245至277頁）、被害人廖○維手機之通聯紀錄翻拍照片及報案單（見偵55956號卷二第221至223頁）、113年11月7日員警職務報告及附件：（1）被害人一覽表（見偵55956號卷二第227至235頁）、（2）以中華電信固網連線至涉案GOOGLE帳號紀錄（見偵55956號卷二第255至25 7頁）、（3）以中華電信固網連線至涉案群呼系統紀錄（見偵55956號卷二第257至259頁）、（4）IP調閱資料（見偵55 956號卷二第261至275、305至315頁）、（5）圖片1-檔名97 9（見偵55956號卷二第277頁）、（6）圖片0-000000阿龍記事本（見偵55956號卷二第279至281頁）、（7）圖片0-0000 00鐵觀音-2（英國）記事本（見偵55956號卷二第281至283 頁）、（8）圖片4-小鐵-888000（2）記事本（見偵55956號卷二第283至287頁）、（9）圖片5-小鐵-889000（2）記事本（見偵55956號卷二第287至291頁）、（10）圖片6-鐵觀音106000（44）（1）記事本（見偵55956號卷二第291至293 頁）、（11）鐵觀音106000（44）記事本（見偵55956號卷二第295至297頁）、（12）鐵觀音107000（61）記事本（見偵55956號卷二第299至301頁）、（13）圖片9-網頁密碼儲存（見偵55956號卷二第301至303頁）各項書證附卷可稽，並有如附表二至四所示之物扣案可佐。足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。 (二)綜上所述，被告上揭犯行之事證均屬明確，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日增訂公布，並於同年0月0日生效：　1.按刑法第339條之4第1項第2、3款條文規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」新增之詐欺犯罪危害防制條例為刑法第33 9條之4之加重詐欺取財罪之特別法，該條例第44條第1項第1 款，增訂特殊加重詐欺取財罪為：「犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」本件被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，合於詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定。而依刑法第339條之4第1項之規定，縱有並犯同條項第2款、第3 款之罪之情形，法定刑上限仍為7年，並未變動，詐欺犯罪危害防制條例第44條之法定刑上限則提高為10年6月，依刑法第35條第2項規定，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第 1款之規定並未較有利於被告。　2.組織犯罪防制條例第3條第1項前段：「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金」，新增詐欺犯罪危害防制條例44條第 3項規定：「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」，顯見對於詐欺犯罪組織之主要策畫者，在符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定下，加重其所涉發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪之刑度，則詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項之規定亦未較有利於被告。　3.被告與丙○○、乙○○、「鑫」、「茶米」、「小飛象」、「阿草｣、「麵仔」等詐欺集團成員就如附表一所示加重詐欺取財未遂犯行，並無獲取之任何財物，不符上開條例第43條規定「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者」之要件，自無該條之適用。　4.綜上，被告就加重詐欺取財未遂部分，應適用刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之規定論處；就發起、主持、指揮犯罪組織部分，應適用組織犯罪防制條例第3條第1項前段論處。 (二)核被告就如附表一編號10所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。而其發起犯罪組織後，主持、指揮、參與該犯罪組織之低度行為，均為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論罪（最高法院100年度台上字第6968號判決參照）。就如附表一編號1至9所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。至被告縱以冒用大陸地區之政府機關或公務員名義之方式對如附表一所示被害人實施詐騙，惟刑法第 339條之4第1項第1款所稱之政府機關或公務員並不包含大陸地區之政府機關或公務員，從而被告並不成立該款之加重詐欺取財要件，併此敘明。 (三)按告知義務之違反，係訴訟程序違背法令之一種，是否影響於判決結果，應以其有無妨害於被告防禦權之行使為判斷。倘被告對於被訴事實已知所防禦或已提出防禦，或事實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪名之構成要件事實為實質之調查者，對被告防禦權之行使即無所妨礙，縱未告知罪名或變更後罪名，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然於判決無影響，依刑事訴訟法第380 條之規定，仍不得據為提起第三審上訴之適法理由（最高法院109年度台上字第5034 號判決意旨參照）。經查，起訴書雖未敘及被告所為另涉犯招募他人加入犯罪組織罪，惟起訴書犯罪事實欄已記載被告此部分犯罪事實，並經本院於審理時告知該罪名，無礙其防禦權之行使(見本院卷第131頁)，本院自得併予審究。又本院雖未諭知被告涉有發起、主持犯罪組織之罪名，然起訴書犯罪事實欄已載明被告「共同基於發起、主持、指揮三人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之以詐欺中國大陸地區人民或我國人民之詐欺集團犯罪組織之犯意」，並敘明此部分犯罪事實，且與被告所犯指揮犯罪組織罪為同一法條，本院復於審理時當庭提示該部分證據予被告、辯護人，並給予被告、辯護人答辯及辯論之機會而為實質調查，實際上仍與踐行告知之義務無異，程序上亦無礙其訴訟防禦權之保障，併此敘明。 (四)被告與丙○○、乙○○、「鑫」、「茶米」、「小飛象」等詐欺集團成員，就如附表一各編號所示加重詐欺取財未遂之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。 (五)被告於113年7月4日發起犯罪組織，並招募丙○○、乙○○加入該犯罪組織，其發起本案犯罪組織並持續指揮、主持該組織之期間，係屬行為之繼續，故應僅就其發起犯罪組織後之首次加重詐欺取財犯行，論以發起犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織及加重詐欺取財罪之想像競合犯。經查，本院依卷內現存事證，認定被告就如附表一編號10所示加重詐欺取財未遂之犯行，為其發起本案機房犯罪組織後之首次加重詐欺取財未遂犯行，依前揭說明，則被告就本案所犯發起犯罪組織、招募他人加入犯罪組織及如附表一編號10所示加重詐欺取財未遂犯行，應依刑法第55條規定，應從一重論以發起犯罪組織罪處斷。 (六)刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。是被告就如附表一所犯之10罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (七)刑之減輕：　1.附表一編號10所示發起犯罪組織罪部分： (1)被告於偵訊及本院準備、審理程序時，就其所犯發起犯罪組織罪，始終自白犯罪，爰依組織犯罪防制條例第8條第1項後段，減輕其刑。 (2)又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，同條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查被告於偵訊及本院審理程序時始終坦認本案所犯加重詐欺取財未遂犯行，並因行為未遂而無犯罪所得，就其所犯加重詐欺取財未遂犯行部分，原應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；另就被告所犯招募他人加入犯罪組織犯行，被告於本院審理程序時亦自白犯罪，且被告始終坦承本案起訴全部犯罪事實，僅係檢察官於偵訊時漏未就其所犯招募他人加入犯罪組織事實及罪名一併訊問，惟此尚無礙其自白犯罪之認定，是就被告所犯招募他人加入犯罪組織罪，原應依組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定，減輕其刑；但被告所犯加重詐欺取財未遂罪、招募他人加入犯罪組織罪均屬想像競合犯之輕罪，依上開規定減輕後，並未形成處斷刑之外部界線，故本院於後述量刑時一併衡酌前開減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號、4408號判決意旨），附予敘明。　2.附表一編號1至9所示加重詐欺取財未遂罪部分：　　被告所犯如附表一編號1至9部分，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；又所犯僅屬加重詐欺取財未遂之階段，情節較均較既遂犯輕微，爰均依刑法第25條第2 項規定，遞減輕其刑。 (八)爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑賺取財物，貪圖輕鬆獲取之不法利益，出資發起本案機房，並招募組織成員，且主持及指揮本案詐欺機房之運作，與上述共犯無視詐騙犯罪造成許多被害人無辜受騙、財產盡失之嚴重後果，導致社會人際信任瓦解、情感疏離，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，甚至損害我國國際形象及政府掃蕩詐欺犯罪之努力，顯見其價值觀念嚴重偏差，所為均殊值非難，暨斟酌被告於本案機房內角色及分工、犯罪動機、目的；兼酌被告始終坦承全部犯行，符合前述減刑之規定，犯後態度良好，兼衡其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況(見本院卷第148頁)等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，本院審酌被告所犯各罪之犯罪時間之期間與集中程度甚高、犯罪手段與行為態樣亦有所相似，且所犯之罪均屬於侵害相同法益犯罪，罪質大致相同，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重應執行之刑，其效用可能隨長期刑之執行等比例地大幅下跌，效用甚低，對於被告之教化效果亦不佳，有害於被告日後回歸社會暨上述各情等一切情狀，定應執行刑如主文所示。　　　 (九)至被告雖請求宣告緩刑。惟按被告於本案犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑（最高法院111 年度台上字第1799號判決意旨參照）。查被告所犯上開各罪之宣告刑固均未逾2年，然所定應執行刑已逾2年，參諸上開說明，顯不符合宣告緩刑之要件，自無從宣告緩刑。四、沒收部分：　　 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法均於113年7月31日制定或修正公布，自同年0月0日生效，業如前述，上開法律關於沒收之特別規定，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸為新舊法比較，合先敘明。 (二)就「供犯罪所用之物」之沒收，詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。經查，扣案如附表二至四所示之物，均係被告所有，供如附表一所示加重詐欺取財未遂犯行所用，業據被告於本院審理時供述明確(見本院卷第1 43頁)，依上開規定與說明，均應依詐犯罪危害防制條例第4 8條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　14　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　14　日　附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號日期地區 1F 姓名 2F 送單時間性別罪名及宣告刑 1 113/07/15 英 2 夏思雨江 9：32 女丁○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 2 113/07/16 英 1 姚豪冪江 9：53 女丁○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 3 113/07/17 澳 2 周夢瑤江 14：16 女丁○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 4 113/07/17 澳 1 周鈺欣高 16：54 女丁○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 5 113/07/17 澳 2 莊兆恩 17：02 男丁○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 6 113/07/19 澳 1 祝澜珂江 13：59 女丁○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 7 113/07/19 澳 3 錢橙高 14：47 女丁○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 8 113/07/19 澳 2 巫竹艾江 14：56 女丁○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 9 113/07/22 澳金曉高 17：10 女丁○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 10 113/07/09 英廖○維 11：47 男丁○○犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑壹年拾月。附表二執行處所：臺中市○○區○○路0段0○0號5樓之5。執行時間：113年7月30日14時12分許編號物品名稱數量 1. IPhone 14 ProMax手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 2. IPhone 13手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 3. IPhone 13手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 4. IPhone SE手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 5. IPhone SE（黑）手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 6. IPhone（白）手機 1臺 7. IPhone（黑）手機 1臺 8. ASUS筆電 1臺 9. WIFI機（含電源線）tp-link 1臺 10. 無線電源信號探測分析儀 1臺 11. SIM卡（序號00000000000000000） 1張 12. ASUS筆電外接硬碟 1臺 13. TOTO LINK WIFI機 1臺 14. IPhone 13（白）手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 15. IPhone SE（白）手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 16. ASUS筆電（含電源線） 1臺 17. ASUS筆電外接硬碟 1臺 18. tp-link wifi機 1臺 19. IPhone 13手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 20. IPhone SE手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 21. tp-link wifi機 1臺 22. ASUS筆電（含電源線） 1臺 23. ASUS筆電外接硬碟 1臺 24. tp-link wifi機 1臺 25. 房租租賃契約 1本附表三執行處所：臺中市○○區○○路0段0○0號5樓之5執行時間：113年7月30日14時12分許編號物品名稱數量 1. IPhone 12 ProMax手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 2. IPhone 8 PLUS手機（IMEI：000000000000000） 1臺 3. SIM卡 1袋附表四執行處所：臺中市○○區○○路0段0○0號5樓之5。執行時間：113年7月30日14時12分許編號物品名稱數量 1. IPhone 15 ProMax手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 2. 教戰手冊 1本 3. SIM卡 1袋

2025-01-14

TCDM-113-原訴-88-20250114-1

再

臺灣新竹地方法院

再審之訴

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度再字第1號原告范國強即東霸鮮花禮儀用品店及東霸釣蝦場被告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微上列當事人間請求拆屋還地等事件，再審原告對於本院中華民國 111年11月16日111年度訴字第394號第一審確定判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張：再審原告與再審被告先前因拆屋還地訴訟，經本院111年度訴字第394號民事判決認定再審原告應將坐落於新竹縣竹東鎮竹東段番社子小段439、440-3、440-4、441 -1、443-1、446、444、445號土地(下稱系爭土地)上之建築物拆除，並將占用之土地返還再審被告，該案件兩造均未上訴而告確定。然再審原告近日前往地政調閱資料，於民國11 3年8月20日始發現光復初期土地舊簿上系爭土地之所有權人為再審原告之祖父范進發，再審原告為范進發之繼承人，依法當有權占有並使用系爭土地，此新事實新證據足以撼動原判決結果，可使再審原告受較有利益之認定，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審。訴之聲明：(一)原確定判決關於認定再審原告應將系爭土地上之地上物拆除並返還土地予再審被告，及應給付不當得利部分均廢棄。(二)再審被告於前審之訴關於系爭土地之拆屋還地及不當得利請求均駁回。(三)再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。又再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，復為民事訴訟法第501條第1 項第4款所明定。而所謂表明遵守不變期間之證據，係再審原告主張其再審之理由發生或知悉在判決確定後而應自其知悉時起算不變期間之情形，自應由再審原告提出相關證據以證明之（最高法院111年度台抗字第1038號裁定可參）。經查，本件再審原告主張於113年8月20日始發現光復初期土地舊簿上之系爭土地之所有權人係其祖父范進發之新證據，並提出上開人工土地登記簿影本為證，審酌上開人工土地登記簿上登載之收件字號為「113年東謄字第00037號」，日期為「中華民國113年8月20日」，是其於查詢之日起算30日之不變期間內提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，應屬合法，合先敘明。三、得心證之理由：　(一)按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由。至該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院102年度台上字第660號、100年度台上字第1800號判決意旨參照）。　(二)經查，再審原告所提出之新證據，係其向地政機關調取之人工土地登記簿，地政機關係國家機關，依其情狀及一般社會之通念，在前案訴訟程序中，再審原告並無任何無法向地政機關查詢之情狀，應認其客觀上應無不知該證物存在或不能發現而加以利用之情形；且再審原告亦未具體說明並舉證證明前開證據有何在前訴訟程序不能使用之事實，揆諸上開說明意旨，再審原告以前揭證據，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云，顯無可採。　(三)綜上所述，再審原告之主張顯無再審理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於裁判結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-01-10

SCDV-113-再-1-20250110-1

簡上

臺灣臺中地方法院

排除侵害等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第68號上訴人孟玲玲訴訟代理人張百勛律師被上訴人臺中市后里區公所法定代理人賴同一訴訟代理人王俊凱律師林玲珠律師上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月25日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭111年沙簡字第779號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：伊於民國81年4月29日因買賣取得坐落台中市○里區○○段000地號土地（面積499.96平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭土地）之所有權，旋於81年至82年間在土地上自行出資鋪設柏油，並施設排水溝渠上方加蓋水溝蓋，因與同段289至303地號土地建案之整體開發，專供該等土地之所有權人自系爭土地永久對外通行至臺中市后里區成功路。嗣後訴外人全佳美建設有限公司（下稱全佳美公司）為開發同段305至306之20地號等23筆土地申請建築執照，於109 年12月14日與伊簽立道路通行使用權同意書並經公證，由全佳美公司給付伊新臺幣（下同）400萬元，做為永久通行系爭土地權利之對價。詎被上訴人竟於111年間，擅自將伊先前在系爭土地上設置如原審附圖所示編號甲（面積0.27平方公尺）、乙（面積0.27平方公尺）、丙（面積0.28平方公尺）、丁（面積0.27平方公尺）、戊（面積0.28平方公尺）、已（面積0.26平方公尺）（以上合計1.63平方公尺）所設置之六個水溝蓋拆除，改換為公有水溝蓋（下稱系爭公有水溝蓋）。因系爭土地之通路即臺中市后里區成功路105巷18弄（呈東西向之通路）並非主管機關徵收開闢之計畫道路或供公眾通行之道路。基此，被上訴人擅自拆除原有水溝蓋改換系爭公有水溝蓋之行為，自屬無權占用系爭土地，侵害伊所有權，故依據民法第767條、第184條第1項之規定，請求被上訴人拆除並回復原狀，起訴聲明求為判決：被上訴人應將系爭公有水溝蓋移除，回復被上訴人原來設施之六個水溝蓋，並將水溝蓋上坐落之土地返還予上訴人。（上訴人就原審依據民法第184條第1項之規定，請求被上訴人就其所拆除之六個水溝蓋回復原狀部分，於上訴後於113年3月13日撤回該部分之起訴聲明請求，被上訴人亦於當日在場，於10日內未提出異議，依據同法第262條之規定，視為同意撤回。）三、被上訴人則以：系爭土地供公眾通行達20年以上，且經道路主關機關認定為既成道路。上訴人起訴時亦主張其於81年間購入系爭土地之目的是要對外通行至臺中市后里區成功路，足見當時成功路已開闢。系爭土地並無所謂因阻隔而未相通之情形，亦無為防免不特定公眾通行之情形。況且，系爭土地因105巷18弄通路之安全考量進行高程調整並更換為系爭公有水溝蓋，乃係基於維護公眾安全之必要行為，係為公眾利益，上訴人請求拆除，再自行設置水溝蓋，有權利濫用或違反誠實信用原則等語資為抗辯。四、原審審酌兩造之攻擊防禦方法後，判決駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決除撤回部分外廢棄，㈡被上訴人應將系爭公有水溝蓋移除，並將土地返還予上訴人。被上訴人答辯聲明求為判決：上訴駁回。五、本件不爭執之事實：　㈠上訴人於81年4月29日因買賣為登記原因而為系爭土地之所有權人。　㈡系爭公有水溝蓋為被上訴人所設置。　㈢系爭土地之使用分區為道路用地，其中南北向現為臺中市后里區成功路105巷，105巷之北側與成功路（東西向）之道路連接；105巷之南側則與為前開105巷18弄通路連接（東西向）。　㈣前開105巷18弄通路，往東連接后里路10巷（同為東西向）；前開105巷18弄通路之西側則與成功路137巷（為南北向）之道路連接；該成功路137巷之北側，與成功路（東西向）之道路連接。　㈤系爭土地現況為供公眾通行之通路。六、得心證之理由：　㈠上訴人主張系爭土地為其所有，被上訴人於該土地上設置有系爭公有水溝蓋，為兩造所不爭執，且有土地登記謄本為證（見原審卷第35頁），及經原審囑託地政機關派員至現場測量，並繪製有複丈成果圖附卷可參，可信為真。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，占有人對於所有權人就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以無權占有為抗辯者，所有權人於占有人無權占有之事實，無舉證責任。占有人應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認所有權人之請求為有理由 (最高法院72年度台上字第1552號判決參考) 。　㈢被上訴人抗辯系爭土地關於臺中市后里區成功路105巷18弄供公眾通行達20年以上，業經道路主關機關認定為既成道路等語。經查，系爭水溝蓋所在之地段位於成功路105巷18弄道路，經臺中市都市發展局查復非屬套繪有案之現有巷道，屬私設道路，參酌后里鄉公所查復：該處之道路為該所所管理養護，經該里里長確認為通行20年以上之道路，並為附近居民出入之主要巷道及災防搶修之必要道路，在供公眾通行之初並無人提出異議，又參照農業部林業及自然保育署90年3 月5日航攝影像圖比對，該道路已存在距今20以上，故認為係屬供公眾通行所必要之既成道路，以上有臺中市政府113 年8月6日府授建養工山字第1130213924號函附卷可參（見本審卷第227至228頁），足見系爭水溝蓋所在之道路業經臺中市政府認定既成道路甚明。　㈣上訴人雖以系爭土地僅供上訴人及泰弘建設有限公司（下稱泰弘公司）合建西側特定住戶之同意結果，並未供不特定公眾通行，然上訴人不爭執，其於原審所提出之已自行出資在系爭土地上鋪設柏油暨排水溝渠之完工照片，及本審提供之空照圖等資料，可證明系爭土地上之柏油路面及側溝，於81 年至82年間開始施作完成，亦足以推認系爭土地作為道路使用之年限至今已超過31年，縱使無法推認於68年即開始供公眾通行，然系爭道路並非特殊封閉通道，僅得供上訴人及泰弘公司通行，實際上尚面臨其他土地，此可參照上訴人亦自陳：系爭土地所屬道路東側與臺中市○里區○○段000地號、同段305-1地號土地相接，南側分別與同段995、996地號土地相接，其中同段995、996地號並無任何住家或定著物，北側則為上訴人與泰弘公司合建之透天社區等語可知（見本審卷第369頁），並無法據此反推該等設置完成之道路未供其他公眾通行，僅供特定人通行之用。又縱認系爭土地所在之道路可知悉其於81年間施作完成，雖未達年代久遠而全不可考之情形，然考其使用年限至今至少超過30年，其供道路使用之時間亦相當久遠，況除上訴人調閱資料而查悉上開情形，參照前揭后里鄉公所函覆之情形，該里里長亦僅知悉其梗概，而不知詳情，而就一般人而言，實難認為得記憶其確實之起始，充其量僅得知其梗概，自無從僅以上訴人查悉道路設置時間一端，即認為系爭道路不符合既成道路之要件。至於門牌號碼臺中市○里區○○路000巷00弄00號建物係坐落同段27 7地號土地，同段277地號土地南側與前述26號建物，同樣鄰接274地號土地未臨接系爭土地，而未通行系爭土地，並不影響上開認定。上訴人於原審提出之照片日期顯示為95年10 月31日，照片之設置障礙物噴漆日期記載為：「95.10」（見原審卷第165號），距上訴人所陳述之設置道路間相隔超過10年，其餘照片均未標示日期（見原審卷第167頁至171頁）及上訴人上訴後所提出請警員協助排除侵害之光碟（即上證9錄影光碟，見本審卷第413頁光碟），僅錄製片段畫面，均無知悉其時間，均難認為道路設置之初有阻礙通行之事實。　㈤況依建築法規之規定，提供土地作為公眾通行之道路與因時效而形成之既成道路不同，非屬司法院大法官釋字第四○○號解釋所指私人土地因成立公用地役關係，特別犧牲其財產上之利益，國家應徵收給予補償之範疇。蓋私有土地依建築法規之規定，提供予公眾使用者，私有土地所有人常因而使他基地得為建築之用或因而提高建築基地之利用價值，與因時效而形成之既成道路有別。是私有土地若未符合既成道路之要件，仍需依建築法規之規定，提供作為公眾通行之道路，在未經徵收之情形下，始得持續作為公眾使用，最高法院10 2年度台上字第1315號著有判決意旨可資參照。經查，系爭土地位於臺中市○里區○里段000○000○000地號土地南側，為8 公尺計畫道路所在，臺中市政府以81年3167至3184號建造執照在上開地號建案南側位置，以計畫道路邊界線據以指定建築線，名義申請為張光堯建築師，委託建築之人即泰弘公司，此業經本院向臺中市政府查詢無誤（見本審卷第257頁至2 88頁），而查，張光堯建築師即受泰弘公司之委任，泰弘公司當時負責人謝慶富，此可參照上開函文所負之臺中縣政府工務局請領建造執照函稿所示（見本審卷第285頁至288頁），謝慶富為上訴人之配偶，亦為上訴人所不爭執（見本院卷第451頁），上訴人更自承與泰弘公司合建系爭建物，以此推知，上訴人與泰弘公司合建時，即曾指定系爭土地所屬道路設定建築線，則系爭土地既依建築法規之規定，提供予公眾使用，上訴人與泰弘公司合建之土地自因而使他基地得為建築之用或因而提高建築基地之利用價值，依照上開最高法院判決意旨，即使系爭土地未符合既成道路之要件，上訴人仍需依建築法規之規定，提供作為公眾通行之道路，在未經徵收之情形下，已得持續作為公眾使用。遑論本件系爭土地經認定為既成道路，舉輕以明重，要難認為上訴人得請求將被上訴人所設置之水溝蓋拆除，由其私自裝設自有水溝蓋再收回自用。　　　㈥復按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，基於權利社會化之基本內涵，非不得視為以損害他人為主要目的（最高法院71年台上字第737號判例意旨參照）；至當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，然茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。又所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考慮權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法（最高法院107年度台上字第2210號裁判意旨參照）。被上訴人抗辯其因系爭土地因105巷18弄通路之安全考量進行高程調整並更換為系爭公有水溝蓋，乃係基於維護公眾安全之必要行為，係為公眾利益，上訴人請求拆除，再自行設置水溝蓋，所得甚微，顯有權利濫用或違反誠實信用原則等語。經查，系爭土地除為既成道路外，被上訴人考量進通路之安全，進行調整，同時更換水溝蓋，乃基於公共利益考量，換置公有水溝蓋後，上訴人對外通行更加便利，先前舊有水溝蓋得以免費換新，上訴人訴請拆除新設置之水溝，對自己所增加之利益甚微，並影響所形成之公共利益關係。況上訴人既同意鄰地合建之建案以系爭土地指定建築線，自有提供系爭土地作為公眾通行使用之目的，則其事後再以被上訴人無權占用系爭土地為由，訴請拆除系爭公有水溝設置並將土地返還，顯有權利濫用之嫌，更與誠實信用原則有違。　㈦綜上所述，上訴人依據民法第767條第1項之規定，請求被上訴人應將系爭公有水溝蓋移除，並將土地返還，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，其理由雖有不同，但其結果並無二致，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，仍為無理由，應駁回其上訴。　㈧本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，故毋庸一一論述。肆、據上結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫立文

2025-01-10

TCDV-113-簡上-68-20250110-2

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第770號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳姸倪上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第10023號），本院判決如下：　　主　文陳姸倪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告陳姸倪辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，本判決所認定之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告之EMAIL及LINE通訊軟體對話紀錄截圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像競合犯之新舊刑法比較，何者對於行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊刑法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用之標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1 億元），茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。　　⒊至聲請意旨誤載適用修正後洗錢防制法第19第1項後段之規定，容有誤會。　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以提供郵局帳戶及MAX帳戶資料之一行為幫助詐騙集團實施詐欺犯行，侵害告訴人李秋梅之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融及虛擬貨幣帳戶提供予不詳身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供1個金融帳戶及1個虛擬貨幣帳戶，並獲有新臺幣（下同）15,000元酬勞，致告訴人蒙受65萬元金額之損害，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度，暨被告自述大學就學中之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。被告因提供郵局及MAX帳戶資料予詐欺集團成員，而獲有15,000元之報酬等情，業據被告於警詢及偵查中供認明確，此部分核屬被告於本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不宜或不能執行沒收時，追徵其價額。　㈢依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯一空，而未留存本案郵局及MAX帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　㈣又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行有直接關係之「物」而言，被告雖將郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼、Max帳戶之帳號及密碼，均提供予詐欺集團實施犯罪，但此類金融資料係表彰申請人身份並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結合固得憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內款項性質各異，亦非有體物而得由公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申請人支配管領，本身亦無具體經濟價值，遂無從認係供犯罪所用之「物」而諭知沒收或追徵。　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10023號　　被　　　告　陳姸倪　（年籍詳卷）被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳姸倪（改名前為陳欣宜）能預見提供金融、虛擬貨幣帳戶予不相識之人使用，極易遭人利用作為與有關財產犯罪之工具，可能使詐騙集團成員隱匿真實身分，而幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違其本意，基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐騙集團詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月20日前某時許，約定以交付後第1 週每日獲取新臺幣（下同）3,000元、第2週起每日獲取8,00 0元之利益，而將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000 000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之網路郵局使用者帳號及密碼，以及向現代財富科技有限公司申辦，綁定上述郵局帳戶之MAX虛擬貨幣交易帳戶(下稱MAX帳戶)之使用者帳號及密碼等，透過LINE通訊軟體傳送予姓名年籍不詳、LINE暱稱「梁勤」之人，再依指示至郵局臨櫃將上述MAX帳戶之入金帳號，設定為約定轉帳帳號。嗣該人所屬之詐欺集團成員取得上開郵局帳戶、MAX帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先於113年3月19日9時許，假冒李秋梅之子王志銘撥打電話給李秋梅，嗣於通訊軟體 LINE中佯稱：需借錢還清欠款等語，致李秋梅陷於錯誤，依指示於113年3月20日11時4分許，臨櫃匯款65萬元至陳姸倪上開郵局帳戶，再由詐欺集團成員於同日11時9分許轉匯至陳姸倪上開MAX帳戶中，購買虛擬貨幣USDT（又稱泰達幣）轉出至非屬交易所託管，無法調閱資料追查之實際持有者不詳電子錢包，製造金流斷點，進而達到掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在。嗣李秋梅察覺有異，始知受騙，報警循線查獲上情。二、案經李秋梅訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳姸倪矢口否認上開犯行，辯稱：我於113年3月7日在L INE社團看到增加被動收入廣告，先加暱稱「陳義中」為好友，對方說可代操外幣投資，但需要我的郵局跟MAX帳戶，又再把我介紹給暱稱「梁勤」之人，並約定交付帳戶後，第 1週每天給我3,000元、第2週起每天給我8,000元，我就依指示提供郵局跟MAX帳戶的帳號與密碼，並到郵局設定約定帳戶，我後來有用國泰世華銀行帳戶收到總共15,000元，我已經花掉，我不知道對方真實身分，但對方一開始跟我說不用出錢、保證合法，我以為那是外幣投資要使用我的帳戶，才沒有想那麼多就相信他等語，經查：　㈠告訴人李秋梅遭詐騙集團詐騙，而匯款至被告申設之郵局帳戶，再由詐欺集團成員轉匯到被告上開MAX帳戶，購買虛擬貨幣USDT再轉出至實際持有者不詳之電子錢包等情，業據告訴人於警詢中指訴甚詳，並有告訴人提供對話擷圖、匯款單、上開郵局帳戶、MAX帳戶之開戶與客戶資料及交易明細、虛擬貨幣資訊查詢網站「MistTrack」網頁列印電子錢包資料、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表等在卷可稽，此部分事實可堪認定。　㈡按於金融機構申設帳戶並請領之提款卡，係針對個人身分、財務信用而給予之資金流通，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工具；若提款卡、網路銀行帳號與相關密碼相結合，則專屬性及私密性更高，除非與本人具有密切親誼關係，否則難認有何正當理由，可將提款卡、網路銀行帳號及相關密碼交予他人持用，此乃一般稍具社會生活經驗者均可輕易判斷之事，是僅需稍具社會生活經驗之人，均有妥為保管該等物品，避免被他人冒用之認知。而近年來因以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知悉將帳戶資料交付他人，即可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡或密碼者，應能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般生活常識。　㈢被告雖以前詞置辯，然被告已成年具大學學歷，從事幼教業，為智識正常且具一定社會經驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕而無常識，況被告當庭坦言不知情對方真實身分，而交付帳戶所換取之高額報酬顯與常理有違，被告不可能不知，足認被告在主觀上已預見提供帳戶之行為可能幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪，仍不違反其本意而執意為之，惟尚無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪，應認被告有幫助正犯犯罪之不確定故意。　㈣綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，實無足採。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘明。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以同一犯意，交付帳戶之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。未扣案之犯罪所得15,000元，業據被告供陳在卷，請依刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅

2024-12-31

CTDM-113-金簡-770-20241231-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第833號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉恩廷上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10423、11256號），本院判決如下：　　主　　文劉恩廷犯附表二「主文」欄所示之罪，各處附表二「主文」欄所示之刑及沒收。附表二編號１至５、７至９之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年肆月。均緩刑參年，並應按附件一、附件二調解筆錄履行調解內容。　　犯罪事實一、劉恩廷並無商品可出貨或出貨商品之意思，分別意圖為自己不法所有，分別基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，以附表一編號1至3、5、7、8「詐騙方式」欄所示之方式，使附表一編號1至3、5、7、8所示之人陷於錯誤而匯款至其指定之帳戶；另基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢之犯意，以附表一編號4「詐騙方式」欄所示之方式，使附表一編號4所示之人陷於錯誤而匯款至其指定之帳戶（部分款項是匯至劉恩廷向其不知情之女友彭○○借用之帳戶），再由劉恩廷指示彭○○提領款項後轉交劉恩廷；另基於詐欺取財之犯意，以附表一編號6「詐騙方式」欄所示之方式，使附表一編號6所示之人陷於錯誤而匯款至其指定之帳戶；另基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表一編號9「詐騙方式」欄所示之方式，使附表一編號9所示之人陷於錯誤而匯款至其指定之帳戶（部分款項是匯至劉恩廷向其不知情之女友彭○○借用之帳戶），再由劉恩廷指示彭○○提領款項後轉交劉恩廷。嗣因附表一所示之人遲未收到向劉恩廷訂購之商品而聯絡劉恩廷未果，或收到商品明顯毀損並數量短缺，或劉恩廷雖允諾退還款項但仍一再推拖，因而發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經李○○、翁○○、詹○○、王○○、何○○、湯○○、王○○、蔡○○、吳○○訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　被告劉恩廷對於下列所引用之證據，均同意有證據能力，並得作為本案之證據（見本院卷第123頁）。且查，被告就其所為自白，並未主張遭到任何不正方法，復無事證足認該等自白有遭受任何不正方法，倘經與本案其他事證互相佐證補強而得認與事實相符，均得為證據。另被告以外之人於審判外之供述，雖均屬傳聞證據，惟均經當事人於本院準備程序同意有證據能力或表示無意見，且於言詞辯論終結前亦未予爭執，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於本案下列引用非供述性質之證據，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得，且無依法應予排除之情事，亦均得作為證據。貳、實體認定：一、上開犯罪事實，除有被告於警詢之供述（見警卷第5至10、1 3頁）及偵訊、本院審理時之自白（見113年度偵字第10423 號卷第8頁正反面；本院卷第123、139頁），並有證人即告訴人李○○（見警卷第145至146頁；本院卷第127至129頁）、證人即告訴人翁○○（見警卷第74至77頁）、證人即告訴人詹 ○○（見警卷第108至110頁）、證人即告訴人王○○（見警卷第 126至129頁）、證人即告訴人何○○（見警卷第191至192頁）、證人即告訴人湯○○（見警卷第226至228頁；本院卷第124 至126頁）、證人即告訴人王○○（見警卷第209至210頁）、證人即告訴人蔡○○（見警卷第241至243頁）、證人即告訴人吳○○（見警卷第269至272頁）、證人彭○○（見警卷第38至41 、44至46頁）之證述可佐，且有被告所持用行動電話中與告訴人王○○、吳○○之對話內容截圖（見警卷第21至37頁）；告訴人李○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話內容截圖、匯款交易截圖、匯款明細翻拍照片（見警卷第149至155、15 7至172頁、174至190頁）、告訴人李○○郵局帳戶交易明細（見本院卷第43至45頁）；告訴人翁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易頁面截圖、社團與被告臉書頁面及對話內容截圖（見警卷第79至82、85、87、89至107頁）；告訴人詹○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告臉書頁面與對話及匯款交易截圖（見警卷第113至116、118至119、12 1至125頁）；告訴人王○○之新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話內容截圖、匯款交易截圖（見警卷第132至134、137、139至144頁）；告訴人何○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局南門派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告臉書貼文及對話內容截圖、匯款交易截圖（見警卷第195至198、200至208頁）；告訴人湯○○之內政部警政反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款交易明細與對話內容翻拍照片（見警卷第231至234、236至240頁）；告訴人王○○之內政部警政反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話內容與匯款交易截圖（見警卷第213至216、219至220、222至2 25頁）；告訴人蔡○○之內政部警政反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局東濱派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話內容截圖（見警卷第246至268頁）；告訴人吳○○之內政部警政反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話及匯款交易截圖（見警卷第275 至287頁）、本院公務電話紀錄（見本院卷第107頁）；連線商業銀行股份有限公司民國113年11月12日連銀客字第11300 17489號函檢附被告帳戶交易明細（見本院卷第31至40頁）；中華郵政股份有限公司113年11月13日儲字第1130069445 號函檢附告訴人李○○及證人彭○○帳戶交易明細（見本院卷第 41、43至47、57至59頁）；聯邦商業銀行113年11月20日聯業管(集)字第1131060219號調閱資料回覆檢附被告帳戶交易明細（見本院卷第61至73頁）等在卷可參。二、起訴書附表編號4告訴人李○○匯款部分，其中113年3月12日雖然記載金額為新臺幣（下同）2,000元，而卷內告訴人李○ ○警詢筆錄亦記載此金額（見警卷第146頁），然本案卷內原無任何被告或告訴人李○○金融帳戶交易明細等資料可供勾稽本案相關款項進出之情形，係於本案繫屬後依職權調取相關帳戶交易明細，而由告訴人李○○之郵局帳戶交易明細、被告聯邦銀行帳戶交易明細，可知告訴人李○○於113年3月12日匯款至被告所申辦聯邦銀行帳戶之金額實為2,500元，起訴書就此部分金額之認定，顯係於未參酌相關證據之下驟依告訴人李○○警詢筆錄內容而為記載，顯有錯誤，爰由本院更正。三、公訴意旨就附表一編號6、9部分被告詐欺取財部分，雖然主張被告就此係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪嫌，然依證人湯○○警詢中證稱「我通過朋友介紹一名臉書名稱『劉恩廷』的人，可以向對方購買機車用品，因為朋友向此人購買東西有成交，於是我聯絡對方，向對方稱要購買排氣管及安全帽，並分三次匯款給對方…」等語（見警卷第227頁）及於本院審理時證稱：本案是伊第一次跟劉恩廷交易，那時伊要買東西，伊問網路上認識的車友，車友就創了1個只有劉恩廷跟伊及車友的3位成員群組，讓伊可以直接跟劉恩廷聯絡，伊在群組裡面發問，劉恩廷在群組回應伊，車友之前與劉恩廷交易確實有收到商品等語（見本院卷第124至125頁）；另參酌被告與告訴人吳○○對話內容可見其等對話中提及「第二批」、「第三批」等語（見警卷第29至37頁），足知被告與告訴人吳○○本案可能並非初次交易，且本案是因告訴人吳○○先前與被告交易後留有被告LINE可供聯絡，告訴人吳○○因此於本案透過LINE直接與被告聯絡洽購，此有本院公務電話紀錄可參（見本院卷第107頁）。綜上堪認本案告訴人湯○○、吳○○與被告聯繫購買商品，均非被告透過任何廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布詐欺不實訊息下，由告訴人湯○○、吳○○循該等訊息而與被告取得聯絡再受騙，顯與刑法於103年增訂第339條之4第1項第3款所欲規範之行為態樣不符，故公訴意旨認被告涉犯加重詐欺取財罪，容有誤會。四、綜上所述，公訴意旨就附表一編號6、9被告詐欺取財部分認為係犯加重詐欺取財罪，容無可採，而本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予論科。參、論罪科刑：　一、法律修正比較適用之說明：　㈠刑法第339條之4修正部分：　　被告於本案部分行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31 日經總統公布修正施行，並自112年6月2日起生效。此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，故前揭修正對本案被告之犯行與論罪、科刑均無影響，對被告而言亦無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定，併予敘明。　㈡詐欺犯罪危害防制條例增訂部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)雖於11 3年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪關係之罪」，另同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」、同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪雖屬詐欺條例所稱「詐欺犯罪」，但其此部分詐欺所獲財物並未達500萬以上，即無探究其本案所為有無適用詐欺條例第43條規定論處之餘地，至被告固於偵查、審理中均自白犯行，但其本案犯罪所得並未自動繳回，亦無適用詐欺條例第47條前段之餘地。　㈢洗錢防制法修正部分：　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。其次，關於113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。被告附表一編號4、9之行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前第 14條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後第19 條則規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除原有第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，但修正後規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。經比較新舊法，關於附表一編號4部分，適用行為時之洗錢防制法所規定有期徒刑最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5年」較重，雖被告於偵查、審理中均自白此部分犯行而符合行為時洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，但因被告所獲利益尚無自動繳交，並不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之要件，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑7年），故此部分依行為時洗錢防制法之處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上、6年11月以下」，而依新法之處斷刑範圍則為「有期徒刑6月以上、5年以下」，是新法之處斷刑範圍比舊法之處斷刑範圍較輕。而關於附表一編號9部分，適用行為時之洗錢防制法所規定有期徒刑最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5 年」較重，雖被告於偵查、審理中均自白此部分犯行而符合行為時洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，但因被告所獲利益未自動繳交，並不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之要件，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺取財罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5年），故此部分依行為時洗錢防制法之處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上、5年以下」，而依新法之處斷刑範圍則為「有期徒刑6月以上、5年以下」，是適用行為時洗錢防制法之處斷刑範圍比新法處斷刑範圍較輕。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，就附表一編號4部分乃適用新法較有利於被告，至於附表一編號9部分則於適用行為時之洗錢防制法較有利於被告。二、核被告就附表一編號1至3、5、7、8所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪；就附表一編號4所為，係犯係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號6所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表一編號9所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨就附表一編號6、9被告詐欺取財部分認為係犯加重詐欺取財罪，容有誤會，惟起訴基本社會事實仍同一之範圍內，爰均由本院予以變更起訴法條。被告就附表一編號4、9部分所為，係借用不知情之女友所申辦郵局帳戶帳號供告訴人匯款後，復指示不知情之女友提領後交付與己，為間接正犯，仍應負正犯之責。三、被告就其如附表一編號1至9各次，雖然均有先後要求各告訴人匯款，各告訴人並因而先後有多次匯款至被告指定帳戶之情形，但經審酌此等複數舉動，無非均是被告為了各對同一告訴人訛取財物之目的下所為，並皆分別是利用相同的詐騙因果歷程下所為，且各均侵害同一告訴人之財產法益，故其各舉動獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在主觀上顯然均係基於同一之犯意接續為之，應均以接續犯予以評價而各論以一加重詐欺取財罪或詐欺取財罪。被告就附表一編號 4所犯加重詐欺取財罪、洗錢罪與附表一編號9所犯詐欺取財罪、洗錢罪，但核其各次所為，均是為了向各告訴人訛取財物之同一目的下，因而有部分犯行是利用其向不知情女友所借用郵局帳戶收款，再指示其女友提款後加以轉交，依照此二部分犯罪歷程，應適度擴張一行為概念，認被告皆是以一行為觸犯前揭數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，就附表一編號4應從一重之加重詐欺取財罪論處，就附表一編號9應從一重之洗錢罪論處。至於被告就其於附表一編號1至5、7、8所犯加重詐欺取財罪、編號6所犯詐欺取財罪、編號9所犯洗錢罪，因各次犯行告訴人均不相同，且各告訴人遭詐騙之時間、過程也不同，彼此之間並無實質上一罪或裁判上一罪之關係，應予分論併罰。四、刑之減輕之說明：　㈠被告就附表一編號9部分，於偵查、審理中皆自白其犯行，符合行為時洗錢防制法第16條第2項規定，爰依該規定減輕其刑。㈡又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。且刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情。又以網際網路犯詐欺取財罪，其原因動機各人不一，犯罪情節、手段未必盡同，且犯罪遭查獲後，有坦承面對己過甚至積極彌補被害人損失者，也有事證明確但仍飾詞圖卸或拒絕賠償者。是以，縱使觸犯相同罪名者，即會因為個別犯罪動機、情節與犯後態度等，使得個別行為人在行為危害程度、主觀惡性等方面均有不同，但法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為1年以上7年以下有期徒刑，此等法律效果不可謂不重。且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告本案為加重詐欺取財犯行雖非可取，但審酌被告本案於偵查及審理中皆已自白犯行，而其本案各次所為詐騙所得金額並非甚鉅，又於本案訴訟繫屬期間，已就附表一編號1、2、3、6、9部分與各該告訴人成立調解，至於其餘告訴人部分，或因告訴人無調解意願，或係聯繫未果，此有本院公務電話紀錄、調解筆錄可參（見本院卷第29、111至113、149、165至167頁），足見被告犯後亦有積極欲與各告訴人妥適處理賠償或退款之意，部分未成立調解尚難認驟謂被告仍舊毫無賠償之意。則綜觀被告本案附表一編號1至5、7、8各次犯罪手段、損害金額及被告犯後態度等情節，本院認被告各該次犯行縱依刑法第 339條之4第1項規定量處法定最低刑度仍猶嫌過重，而有情輕法重堪資憫恕之處，均有依刑法第59條規定酌減其刑之必要。五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告非無依憑己力獲取所需之可能，卻為本案犯行，對於他人財產法益欠缺尊重，所為均非可取。惟兼衡被告犯後坦承犯行及各次犯罪情節（包含各次犯罪之金額非鉅，其犯後已就附表一編號1至3、6、9 部分與告訴人成立調解妥善處理賠償、退款事宜，至於未成立調解部分，或因告訴人表示無調解意願，或因聯繫未果，尚難認驟謂被告仍舊毫妥善處理、賠償之意等），暨其自陳智識程度、家庭生活、工作狀況（見本院卷第140頁）、前科素行等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑。並就被告如附表二編號1至5、7至9所受宣告之有期徒刑（皆屬不得易科罰金，但得易服社會勞動之刑），審酌其整體犯罪過程之各罪彼此間關聯性、個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應被告之人格、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，並參酌刑法第51條第5款等規定，定其應執行之刑如主文所示。肆、被告所犯如附表二之數罪所受宣告之刑及本院酌定應執行之刑均未逾有期徒刑2年，而被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。又被告所為本案犯行固非可取，但其就本案犯行，於偵查、審理中皆坦白承認，並且於本案訴訟繫屬期間已與部分告訴人成立調解，至於其他部分未成立調解，尚難認驟謂被告仍舊毫無賠償之意，業如前述，足見被告對社會規範之認知並無重大偏離，且行為控制能力並無異常，再參酌被告本案犯罪應僅是一時失慮致蹈法網。本院再兼衡被告自陳其家庭生活、工作狀況等情，認如透過一定期間之緩刑宣告，應能透過本案追訴與偵、審程序及刑之宣告等宣示作用，使其知所警惕而無再犯之虞，是認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，而依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑3年，並依同條第2項第3款規定，命被告須按如附件所示調解筆錄履行賠償內容，以啟自新。至於如被告嗣後如未依上開條件履行給付，而經認為情節重大，自得由各告訴人請求檢察官向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告。伍、沒收：一、被告如附表一所示各次犯行所得款項，均分別為其所犯各罪之犯罪所得之物。而附表一編號1至3、6、9部分，被告業與各告訴人成立調解，但尚待其依各該調解筆錄所定期限履行給付，本院審酌各該調解筆錄乃是被告與各告訴人雙方磋商、合意，同意由被告於一定期限內給付、返還，而於上開情形下，被告因犯罪行為所造成財產、利益不正當流動之財產秩序變動，固然並非一時之間即可獲回復，或立即對其產生犯罪所得剝奪之效果，惟上開財產變動秩序回復之模式既係由各告訴人與被告出於雙方自由意志而磋商、形成，且上開回復模式是經衡酌雙方經濟能力、意願之結果，倘若僅囿於修正後刑法文義，認於法院宣判時，依調解、和解條件而尚待被告於法院宣判後按期履行之各該給付因屬「未實際發還被害人」之犯罪所得，因而仍予以宣告沒收或追徵價額，因依各告訴人與被告之調解、和解條件下同樣具有剝奪犯罪行為人因犯罪所取得之財產、利益，使之無從繼續保有犯罪所得之目的，若仍予以諭知沒收、追徵價額，國家公權力恐有過度干涉犯罪行為所生財產、利益不正當變動調整、回復，忽略告訴人與被告上開調解、和解所由之雙方自由意志，且若被告依上開調解條件按期履行，亦足達到刑法剝奪犯罪所得、避免被告持續保有犯罪所得之目的，又倘被告未依調解內容履行，依刑法第74條第4項規定亦得以調解之內容作為執行名義聲請對被告為強制執行，亦可同時達成使告訴人獲償及剝奪被告犯罪所得之目的，並可於情節重大之時，請求檢察官向法院聲請撤銷緩刑之宣告。故本院基於比例原則並尊重被告與各告訴人之調解意思，認若於被告與上開告訴人立各該調解內容下，仍對於被告就本案附表一編號1至3、6 、9部分所得宣告沒收、追徵價額，對於被告將有過苛之情形，爰依刑法第38條之2第2項規定認於被告與上述告訴人成立調解所應給付範圍內不予宣告沒收及追徵價額。至於附表一編號4、5、7、8部分，或因告訴人無調解意願，或因聯繫未果，致被告未能與該等告訴人成立調解，且被告就此部分犯罪所得之物亦尚未合法發還，如予以宣告沒收或追徵價額，並無刑法第38條之2第2項所列之情形，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告本案雖經本院為緩刑之宣告，然依刑法第74條第5項規定，緩刑宣告之效力並不及於沒收之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額、帳戶 1. 李○○ 劉恩廷在臉書社團張貼販售機車改裝品之貼文，李○○因有購買機車改裝品之需求並瀏覽該則貼文後，陷於錯誤而先後以messenger、LINE與劉恩廷聯絡，經劉恩廷要求先行匯付款項，李○○遂先後於右列時間匯款。 ①李○○於113年1月17日晚上7時35分，匯款3,000元至劉恩廷所申辦聯邦銀行帳戶。 ②李○○於113年3月12日晚上6時42分，匯款2,500元至劉恩廷所申辦聯邦銀行帳戶。 ③李○○於113年4月28日下午3時15分，匯款2,500元至劉恩廷所申辦連線銀行帳戶。 2. 翁○○ 劉恩廷在臉書社團張貼販售機車配件之貼文，翁○○見該貼文後因有購買需求而陷於錯誤，因而以messenger與劉恩廷聯絡，經劉恩廷要求先行匯付款項，翁○○遂先後於右列時間匯款。 ①翁○○於113年2月6日下午4時2分，匯款5,300元至劉恩廷所申辦聯邦銀行帳戶。 ②翁○○於113年4月24日晚上6時57分，匯款1,800元至劉恩廷所申辦連線銀行帳戶。 3. 詹○○ 劉恩廷在臉書社團張貼販售機車改裝品之貼文，詹○○因有購買需求並瀏覽該則貼文而陷於錯誤，並使用messenger與劉恩廷聯絡，經劉恩廷要求先行匯付款項，詹○○遂先後於右列時間匯款。 ①詹○○於113年3月4日晚上8時許，匯款2,300元至劉恩廷所申辦聯邦銀行帳戶。 ②詹○○於113年6月1日晚上7時39分，匯款1,400元至劉恩廷所申辦連線銀行帳戶。 4. 王○○ 劉恩廷在LINE群組內張貼販售機車零件訊息，王○○因有購買需求並瀏覽該則訊息而陷於錯誤，遂以LINE與劉恩廷聯絡，經劉恩廷要求先行匯付款項，王○○先行於右列①時間匯款後遲未收到商品，再經聯絡談妥由王○○補貼400元而改換成其他商品，王○○又於右列②時間匯款。 ①王○○於113年3月29日晚上9時30分許，匯款3,400元至劉恩廷所申辦聯邦銀行帳戶。 ②王○○於113年7月5日凌晨0時39分，匯款400元至劉恩廷之不知情女友所申辦郵局帳戶。 5. 何○○ 劉恩廷在臉書社團張貼販售機車零件之貼文，何○○因有購買需求並見該貼文而陷於錯誤，遂以messenger與劉恩廷聯繫，經劉恩廷要求先行匯付款項，何○○遂先後於右列時間匯款。 ①何○○於113年5月9日下午2時48分，匯款3,500元至劉恩廷所申辦連線銀行帳戶。 ②何○○於113年5月10日下午2時2分，匯款2,500元至劉恩廷所申辦連線銀行帳戶。 6. 湯○○ 湯○○透過前曾向劉恩廷購買機車零件之車友介紹並成立群組後，湯○○在該群組內發問欲購買機車零件之事，劉恩廷予以回應後，湯○○遂陷於錯誤而以messenger與劉恩廷聯絡，經劉恩廷要求先行匯付款項，湯○○遂先後於右列時間匯款。 ①湯○○於113年5月10日晚上8時8分，匯款6,500元至劉恩廷所申辦連線銀行帳戶。 ②湯○○於113年5月18日凌晨2時7分，匯款6,500元至劉恩廷所申辦連線銀行帳戶。 ③湯○○於113年6月6日晚上11時32分，匯款3,000元至劉恩廷所申辦連線銀行帳戶。 7. 王○○ 劉恩廷在臉書社團張貼販售顯示卡之貼文，王○○因有購買需求並見該則貼文而陷於錯誤，乃以messenger與劉恩廷聯絡，經劉恩廷要求先行匯付款項，王○○遂先後於右列時間匯款。 ①王○○於113年5月25日晚上7時10分，匯款2,500元至劉恩廷所申辦連線銀行帳戶。 ②王○○於113年5月25日晚上7時11分，匯款60元至劉恩廷所申辦連線銀行帳戶。 8. 蔡○○ 劉恩廷在臉書社團張貼販售機車零件貼文，蔡○○因有購買需求並見該貼文而陷於錯誤，乃以messenger與劉恩廷聯絡，經劉恩廷要求先行匯付款項，蔡○○遂先後於右列時間匯款。 ①蔡○○於113年5月31日晚上8時54分，匯款2,500元至劉恩廷所申辦連線銀行帳戶。 ②蔡○○於113年6月5日下午5時26分，匯款3,000元至劉恩廷所申辦連線銀行帳戶。 9. 吳○○ 吳○○前曾向劉恩廷購買商品而留有劉恩廷之LINE，而後因有再次購買電腦週邊配備等物之需求，遂使用LINE與劉恩廷聯絡後陷於錯誤，經劉恩廷要求先行匯付款項，吳○○遂先後於右列時間匯款。 ①吳○○於113年6月11日上午10時13分，匯款3,600元至劉恩廷所申辦連線銀行帳戶。 ②吳○○於113年6月17日晚上10時6分，匯款2,900元至劉恩廷之不知情女友所申辦郵局帳戶。附表二：編號犯罪事實主文 1. 附表一編號1 劉恩廷犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2. 附表一編號2 劉恩廷犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3. 附表一編號3 劉恩廷犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4. 附表一編號4 劉恩廷犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5. 附表一編號5 劉恩廷犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6. 附表一編號6 劉恩廷犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7. 附表一編號7 劉恩廷犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8. 附表一編號8 劉恩庭犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9. 附表一編號9 劉恩廷犯洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CYDM-113-金訴-833-20241231-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第459號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊金川上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14720、17583、18151、18935、18938號、113年度偵字第1150號），及移送併辦（112年度偵字第17274、19252號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度金訴字第76號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文莊金川幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書及移送併辦意旨書犯罪事實附表更正為後列附表所示，證據部分增列「聯邦商業銀行調閱資料回覆及存戶事故查詢單、臺灣中小企業銀行國內作業中心及檢附影像清單、客戶基本資料表及存款往來交易明細、被告莊金川於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　本案被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7 月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月 16日、113年8月2日起生效施行。經查：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍。　　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依修正前之洗錢防制法第14條第1項，如隱匿一般詐欺犯罪所得，該一般洗錢罪之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3 項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5 年。　⒊有關自白減刑規定，分別於112年6月14日、113年7月31日均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋綜上，本件被告於偵訊時否認犯行，於本院審理時坦承犯行，依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛；且行為時之洗錢防制法第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利，是經綜合比較之結果，應適用被告行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表所示之人遂行詐欺取財、洗錢之犯行，侵犯數人之財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。　㈣刑之減輕：　⒈被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於審理中就本案幫助洗錢犯行自白認罪，已如前述依前開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案2帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，兼衡本件被害人為8人，受有附表所示金額之損害，惟念及被告於本院審理程序時終能坦承犯行，並考量被告之犯罪動機、目的、手段、素行，及其自述之教育程度、家庭生活狀況（本院卷第210頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥不予沒收部分：　⒈被告雖提供本案2帳戶資料供他人詐欺、洗錢之用，然依卷內證據資料，無從認定被告已獲得報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官陳詠薇移送併辦，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額匯入帳戶卷證出處 1 盧淑雲 (提告) 盧淑雲於112年2月上旬某日見網路廣告而加入「一股千鈞」LINE群組，並與偽以LINE暱稱「黃善誠」、「客戶經理李浩洋」、「嘉美」之詐欺集團不詳成員互加好友，嗣後渠等向盧淑雲佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語，並推薦下載投資平台「Sftimo」APP，致盧淑雲因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年5月4日 9時15分許 50,000元聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案聯邦銀行帳戶） ⒈告訴人盧淑雲於警詢之證述（偵14720卷，下稱偵卷一，第13至17頁）。 ⒉本案聯邦銀行帳戶之開戶基本資料及存摺存款明細（偵卷一第88、91頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第23至41、55至57頁）。 ⒋告訴人提出之轉帳資料、LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第45至51頁）。 2 王呈叡 (提告) 詐欺集團不詳成員於111年8月某日，以LINE暱稱「黃善誠」與王呈叡互加好友，並推薦其加入「鼓舞飛揚」LINE群組，復於112年3月初某日向王呈叡佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語，及推薦LINE暱稱「客戶經理劉亦君」之人為好友、下載投資平台「SF-Team」APP，致王呈叡因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年4月27日①10時30分許 ②10時36分許 ①50,000元 ②30,000元臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案臺企銀帳戶） ⒈告訴人王呈叡於警詢之證述（偵17583卷，下稱偵卷二，第13至16頁）。 ⒉本案臺企銀帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷二第17至19頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷二第29至47頁）。 3 蘇來福 (未提告) 蘇來福於112年3月16日某時（起訴書誤載為「4月某日」，應予更正），在臉書見詐欺集團不詳成員偽以LINE暱稱「黃善誠」發布之投資貼文，而與LINE暱稱「黃善誠」、「楊羽茹」之人互加為好友，渠等介紹蘇來福加入暱稱為「創世-初階戰隊（153）」LINE群組，並向蘇來福佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語，致蘇來福因而陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶（委託友人詹富源代為轉帳）。 112年4月27日 ①11時51分許 ②11時51分許 ①50,000元 ②30,000元本案聯邦銀行帳戶 ⒈被害人蘇來福於警詢之證述（偵18151卷，下稱偵卷三，第17至19頁）。 ⒉本案聯邦銀行帳戶之開戶基本資料及存摺存款明細（偵卷一第87、91頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷三第21至76頁）。 ⒋被害人蘇來福提供之購買虛擬貨幣交易明細及網路轉帳交易紀錄、詐欺APP操作畫面擷圖、禮券照片（偵卷三第77、80、85頁）。 4 周炳宏 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年4月12日（起訴書誤載為「16日」，應予更正），以LINE暱稱「EMMA」於網路交友平台TINDER透過配對認識周炳宏，雙方互加LINE後，對周炳宏佯稱：可於投資平台「POIZON」進行網路跨境電商投資等語，致周柄宏因而陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 112年5月6日 9時42分許 40,000元本案聯邦銀行帳戶 ⒈告訴人周炳宏於警詢之證述（偵18935卷，下稱偵卷四，第43至53頁）。 ⒉本案聯邦銀行帳戶之開戶基本資料及存摺存款明細（偵卷一第89、91頁）。 ⒊新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第11至13、55至56頁）。 ⒋告訴人提出LINE對話紀錄擷圖及文字紀錄、出金紀錄擷圖（偵卷四第59、61至71、93至100頁）。 5 郭健德 (未提告) 郭健德於112年3月22日前某日加入某LINE群組，見群組內多人佯稱：投資虛擬貨幣有獲利等語，復經詐欺集團不詳成員偽以LINE暱稱「黃善誠」向郭健德推薦下載投資平台「sftimo」APP，致郭健德因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年4月28日 ①9時40分許 ②9時43分許 ①50,000元 ②50,000元本案聯邦銀行帳戶 ⒈被害人郭健德於警詢之證述（偵18938卷，下稱偵卷五，第39至40頁）。 ⒉本案聯邦銀行帳戶之開戶基本資料及存摺存款明細（偵卷一第87、91頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣警察局新埔分局石光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷五第41至85頁）。 ⑷被害人提供之存款交易明細、對話紀錄擷圖（偵卷五第93至103頁）。 6 徐昭文 (提告) 徐昭文於111年12月某日，加入「創世初階戰隊53」LINE群組，並與詐欺集團不詳成員偽以LINE暱稱「黃善誠」之人互加為好友，其向徐昭文佯稱：可投資虛擬貨幣獲利，穩賺不賠等語，及推薦LINE暱稱「客服經理（林）」為好友、下載投資平台「Sftimo」APP，致徐昭文因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年4月28日 ①12時52分許 ②12時55分許 ①50,000元 ②50,000元本案臺企銀帳戶 ⒈告訴人徐昭文於警詢之證述（偵1150卷，下稱偵卷六，第15至20頁）。 ⒉本案臺企銀帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷二第17至19頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷六第37至38、43至45、49至51頁）。 ⒋告訴人徐昭文提供之網路轉帳資料、交易平台畫面擷圖、與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷六第47、53至85頁）。 7 林秀盆 (提告) 林秀盆於112年3月17日9時27分許，透過通訊軟體LINE加入暱稱「Sftimo-呂俊儀」（平台經理）、暱稱「雨竹」（平台助理）之人，並下載投資平台「Sftimo」APP，嗣後「雨竹」向林秀盆佯稱：可投資加密貨幣USDT獲利等語，林秀盆因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年4月25 13時13分許 100,000元本案聯邦銀行帳戶 ⒈告訴人林秀盆於警詢之證述（偵17274卷，下稱偵卷七，第31至33頁）。 ⒉本案聯邦銀行帳戶之開戶基本資料及存摺存款明細（偵卷一第87、91頁）。 ⒊本案臺企銀帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷二第17至19頁）。 ⒋内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局第一分局指南派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷七第7、63至78頁）。 ⒌告訴人之中國信託商業銀行交易明細、LINE對話紀錄及轉帳資料擷圖（偵卷七第84、87至95頁）。 112年4月25日13時27分許 100,000元本案臺企銀帳戶 8 謝旻蓉（未提告）謝旻蓉於112年2月某時，加入暱稱為「B創營戰隊白營隊162」LINE群組，並下載投資平台「Sftimo」APP，復與LINE暱稱「黃善誠」、「嘉美」之人為好友，嗣後渠等向謝旻蓉佯稱：可投資比特幣獲利等語，致謝旻蓉因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年5月4日9時6分許 50,000元本案聯邦銀行帳戶 ⒈被害人謝旻蓉於警詢之證述（偵19252卷，下稱偵卷八，第37至45頁）。 ⒉本案聯邦銀行帳戶之開戶基本資料及存摺存款明細（偵卷一第88、91頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷八第49至52、69至71頁）。 ⒋被害人謝旻蓉提出與詐欺集團之LINE對話紀錄及轉帳資料擷圖、網路資料（偵卷八第53至60、67至68頁）。

2024-12-31

CHDM-113-金簡-459-20241231-1

訴

臺北高等行政法院

其他請求

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第858號原告幸福同學會有限公司代表人黃秀緞被告蘇芳敏許書華許文斌許吳素英許貽翔張克豪謝宜伶王岫雯曾耀緯吳宏明王子鳴許寧華朱耀平湯千慧陳奕伃上列當事人間因其他請求事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴關於聲明第一項至第四項請求給付部分（即被告蘇芳敏、許書華、許文斌、許吳素英、許貽翔、張克豪部分）、關於不服臺灣桃園地方法院民國111年12月23日111年度桃簡字第1036號裁定（即被告曾耀緯、吳宏明部分）、臺灣桃園地方法院民國11 3年3月20日111年度桃簡字第1036號裁定（即被告王子鳴、許寧華部分）、臺灣桃園地方法院111年度訴字第2172號判決（即被告謝宜伶、王岫雯部分）部分，移送至臺灣桃園地方法院。原告之訴關於不服臺灣高等法院112年度上字第775號判決部分（即被告湯千慧、朱耀平、陳奕伃部分），移送至臺灣高等法院。　　理由一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」所謂公法上之爭議，係指人民與行政機關間，因公法關係（包括公法上法律關係或公權力措施）所生之爭議而言。而所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為（行政程序法第92條第1 項、訴願法第3條第1項規定參照）。至普通法院審理因私法關係而生之爭執，乃係依法行使司法權，所為裁判係屬司法行為，並非行政行為，更與行政處分無關；如不服普通法院民事庭所為之裁判，乃應依民事訴訟法規定之程序處理，而非向審查行政機關是否合法行使行政權之行政法院，尋求救濟，故關於民事訴訟事件，並非公法上之爭議事件，核屬普通法院管轄，行政法院對之即無審判權限。次按法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」上開規定，依行政法院組織法第47條規定，於行政法院準用之。我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。是以，當事人如就行政法院無審判權之私法爭議事件或法律別有規定由普通法院審判之訴訟事件，誤向行政法院提起行政訴訟時，行政法院即應依職權將該訴訟事件移送至有受理訴訟權限之普通法院審理。二、原告起訴主張略以：㈠、臺灣桃園地方法院（下稱桃院）111年度訴字第2172號判決（下稱桃院111訴2172判決）、臺灣高等法院（下稱高院）112 年度上字第775號判決（下稱高院112上775判決）、桃院111 年度桃簡字第1036號裁定（下稱桃院111桃簡1036裁定），應予廢棄：　⒈被告謝宜伶、王岫雯為桃院111年度訴字第2172號民事事件（下稱桃院111訴2172事件）法官、書記官。法官裁定要其繳裁判費，其於該案訴訟進行中要求該案被告提出全部原證物，但該案被告拒絕提出，開庭過程中張克豪律師稱其不合法，其已將全部證據遞交桃院，判決未依其所提證據裁判。其對該民事判決提抗告，書記官竟說其要上訴，張克豪律師對該案亦未具狀上訴。　⒉被告朱耀平、湯千慧、陳奕伃為高院112年度上字第775號民事事件（下稱高院112上775事件）審判長法官、法官、書記官。其於上訴時所遞書狀，法官註記被告蘇芳敏詐欺，因為並非被告蘇芳敏本人與其簽合約，桃院111年度桃簡字第103 6號遷讓房屋等事件（下稱桃院111桃簡1036事件），被告蘇芳敏與許書華為證人卻偽證，其有證據，但是高院112上775 判決看不出任何判決事實及其所提證據，且突然判決，審判長法官逼迫其撤銷、撤回，其就敗訴。書記官不給其閱卷，其聲請保全證據亦不許其保全證據。　⒊被告曾耀緯、吳宏明為桃院111桃簡1036事件之法官、書記官。法官違背法令，調閱資料及開庭審理，標的物未合法登記，被告蘇芳敏於開庭時稱合法登記，說謊偽證，其具狀稱被告蘇芳敏及許書華為證人卻做偽證，被告曾耀緯未處理。其聲請閱卷，書記官不給其閱卷。訴訟停止過程中，被告張克豪律師偷偷遞狀，繕本未送達給其，其閱卷後始發現此事，訴訟不公平。　⒋被告王子鳴、許寧華為桃院111桃簡1036事件之法官、書記官。其於訴訟進行中聲請調查證據，法官未調查證據。其於11 3年5月底申請閱卷，書記官將開庭筆錄抽掉，不給其閱卷，其於同年9月13日聲請閱卷至同年9月23日開庭間，亦未給其閱卷，甚至法官於言詞辯論期日諭知宣判期日後，仍不給其閱卷。　⒌桃院111訴2172判決、高院112上775判決，未依事實理由及卷證、辯論意旨，明顯違背法令、違反經驗法則、論理法則、證據法則、顯已違反民事訴訟法第496條第1款、第10款、第 13款規定等語，乃提告請求廢棄上開判決；桃院111桃簡103 6事件起訴不法，依法應予以廢棄等語。㈡、被告蘇芳敏、許書華、許文斌、許吳素英、許貽翔、張克豪損害賠償部分：　⒈桃院111訴2172事件、高院112上775事件案由為確認租賃契約無效，其請求被告蘇芳敏、許書華、許文斌、許吳素英連帶給付之項目包含租金費用及押金、房屋裝修費用、居間服務報酬、已支付及已兌付租金票據及其繳納之民事事件裁判費等，依據為民法第423條出租人之主給付義務及民法第227條附隨義務，又裁判費不應由其負擔。　⒉桃院111桃簡1036事件、桃院113年度簡抗字第18號事件案由為請求遷讓房屋事件等，被告許文斌、許吳素英請求其返還房屋，給付積欠租金、相同於租金之不當得利及違約金，其認為無須返還，被告許文斌、許吳素英主張無法源，被告許文斌、許吳素英無權利告其仍告其即為侵害其權利，應依民法侵權行為賠償其損害。　⒊被告許貽翔與被告蘇芳敏、許書華、許文斌、許吳素英串通詐騙其，張克豪律師函涉嫌訴訟詐欺，均應依民法侵權行為賠償其損害。　⒋並聲明：⑴確認租賃契約無效等事件，請求被告蘇芳敏、許書華、許文斌、許吳素英應連帶給付原告新臺幣（下同）251 萬486元，及自起訴狀繕本送達被告等翌日起按週年利率百分之五計算之計息。⑵遷讓房屋等事件損害賠償，請求被告許文斌、許吳素英、蘇芳敏、許書華應連帶給付原告251萬4 86元，及自起訴狀繕本送達被告等翌日起按週年利率百分之五計算之計息。⑶被告許貽翔應給付原告100萬元，及自110 年5月20日起按週年利率百分之五計算之計息。⑷被告張克豪應給付原告300萬元，及自110年5月26日起按週年利率百分之五計算之計息。且希望將桃院111年12月23日、113年3月2 0日111桃簡1036裁定、111訴2172判決、高院112上775判決，予以廢棄。三、本院之判斷：㈠、查：⒈原告與被告蘇芳敏、許文斌、許吳素英（共同訴訟代理人為被告張克豪）、許書華間，因租賃契約無效等事件，原告起訴請求確認被告蘇芳敏與原告簽訂之租賃契約（下稱系爭租約）租賃關係無效，被告蘇芳敏應返還原告已支付租金及押金，被告蘇芳敏應返還原告就系爭房屋裝修費用，被告許書華應返還居間服務報酬，被告許文斌、許吳素英應共同返還已支付及已兌付租金票據，經桃院於112年4月19日以11 1訴2172判決駁回其訴（法官為被告謝宜伶，判決正本由書記官被告王岫雯作成），原告不服，提起上訴，經高院於11 2年11月15日以112上775判決駁回上訴（審判長法官為被告朱耀平、法官為被告湯千慧、王唯怡，判決正本由書記官被告陳奕伃作成），此有桃院111訴2172判決、高院112上775 判決在卷可佐（本院卷第27至39頁）。⒉被告許文斌、許吳素英（共同訴訟代理人為被告張克豪）與原告間，因請求遷讓房屋等事件，起訴請求原告返還房屋，給付積欠租金、相同於租金之不當得利及違約金，經桃院以111年12月23日111 桃簡1036裁定：「本件於臺灣桃園地方法院111年度訴字第2 172號確認租賃契約無效等事件終結前，停止訴訟程序」（法官為被告曾耀緯，正本由被告吳宏明書記官作成）。嗣經桃院以113年3月20日111桃簡1036裁定：「本院於111年11月 23日所為停止訴訟程序之裁定撤銷，並定於113年4月29日下午15時15分在本院第39法庭行言詞辯論程序。」（法官為被告王子鳴，正本由被告許寧華書記官作成），原告聲明不服，經桃院以113年5月29日113年度簡抗字第18號民事裁定（下稱桃院113簡抗18裁定）駁回抗告確定，此有桃院111年12 月23日、113年3月20日111桃簡1036裁定、113簡抗18裁定存卷可稽（本院卷第41至42、57至60頁），合先敘明。㈡、關於被告蘇芳敏、許書華、許文斌、許吳素英、許貽翔、張克豪部分（即上開聲明⑴至⑷部分）：　　依原告主張本件訴訟此部分之原因事實及法律關係以觀，其主張被告蘇芳敏、許書華、許文斌、許吳素英應依民法第42 3條、第227條規定連帶給付其上開金額；被告許文斌、許吳素英無法源依據、無權利仍請求其返還房屋，即為侵害其權利，均應依民法侵權行為賠償其損害；被告蘇芳敏、許書華、許文斌、許吳素英、許貽翔串通詐騙其，被告張克豪函涉嫌訴訟詐欺，均應依民法侵權行為賠償其損害，核屬私權爭執，非公法上之爭議，自應循民事訴訟程序尋求救濟，行政法院並無審判權限。原告此部分誤向無審判權之本院提起本件訴訟，即非適法。被告許文斌、許吳素英、許貽翔之住所地位於桃園市桃園區，且原告主張被告蘇芳敏、許書華、許文斌、許吳素英、許貽翔、張克豪之侵權行為地位於桃園市桃園區，爰依職權將此部分裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院即臺灣桃園地方地院。　㈢、關於被告謝宜伶、王岫雯、曾耀緯、吳宏明、湯千慧、朱耀平、陳奕伃、王子鳴、許寧華部分：　原告主張桃院111年12月23日、113年3月20日111桃簡1036裁定、111訴2172判決、高院112上775判決，有上開違背法令情形；桃院111桃簡1036事件、111訴2172事件、高院112上7 75事件，訴訟程序有上開違誤，上開裁判應予廢棄等語，經核其此部分請求，乃不服桃院111年12月23日、113年3月20 日111桃簡1036裁定、111訴2172判決、高院112上775判決，主張其為違法行政處分。惟司法院所屬各法院法官本於職權，踐行民事訴訟法規定之程序，係屬行使司法權之行為，非立於行政機關之地位所為之行政行為，自非行政處分，非行政訴訟法第2條規定與行政機關間所發生之行政上公法爭議，行政法院並無審判權，有關民事訴訟中司法權行使是否適當、合法之爭議，應依民事訴訟法之規定，當事人對法院之裁判不服，應循民事訴訟程序提起抗告、上訴或再審。是原告對桃院111年12月23日、113年3月20日111桃簡1036裁定、 111訴2172判決、高院112上775判決不服所生之爭議，核屬民事訴訟範疇，應由桃院民事庭、高院民事庭管轄，爰依職權將此部分裁定移送至桃院、高院。四、依行政法院組織法第47條，法院組織法第7條之3第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官王月伶

2024-12-31

TPBA-113-訴-858-20241231-1

基簡

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　 113年度基簡字第1430號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳佩蓉施傑禹上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3815 、11673號及113年度偵字第7446號），因被告自白犯罪，本院裁定改依簡易判決處刑程序，並判決如下：　　主　　　文吳佩蓉共同幫助犯詐欺取財罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元與施傑禹連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。施傑禹共同幫助犯詐欺取財罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元與吳佩蓉連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正犯罪事實欄第1行「施傑禹與吳佩蓉『於行為時』為夫妻」及補充證據「被告吳佩蓉及施傑禹於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由 (一)核被告吳佩蓉、施傑禹所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人前後2次交付不同門號，時間相隔數月，應認犯意各別，行為互異，應分論併罰。被告2人係基於幫助之犯意而為本件犯行，爰依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青年，有相當智識程度及暢通資訊管道，對於現今詐騙集團大量使用人頭帳戶及門號，以躲避查緝等情，當能預見，卻將其所申請行動電話門號SIM卡交予真實姓名年籍不詳之他人，雖未實際參與詐欺取財，然被告2人所為助長詐欺集團犯罪之橫行，增加國家查緝犯罪及受騙民眾尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成附表所示之告訴人（被害人）受有金錢損失，其犯罪動機、目的及所為非當甚明；復兼衡被告2人犯罪手段、坦承犯行之態度，有類似前案之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑），再參以被告間利益共享、分工程度，及被告吳佩蓉及施傑禹之智識程度、家庭工作生活狀況（見本院易字卷第60頁），暨告訴人（被害人）等受騙之金額等一切情狀，就被告2人各次犯行，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，且審酌各次犯行罪質相似性、間隔等因子，定被告2人之應執行刑如主文，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分 (一)就起訴書附表1編號2之犯行，被告吳佩蓉、施傑禹取得新臺幣2,000元之犯罪所得，綜合本案卷證資料及調查結果，被告吳佩蓉、施傑禹於本院審理時供稱係一起花用，則被告2 人就上開犯罪所得，自負共同沒收之責，爰依刑法第38條之 1第1項、第3項規定，在渠等罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至起訴書附表1編號1之犯行，因無證據證明有取得報酬，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。 (二)又關於附表1各編號所示門號，固為被告犯罪所用之物，然業經交付予真實姓名年籍不詳之人，而不在被告2人實際使用控制，且上揭門號可透過停話輕易達到無法繼續供詐騙使用之效果，認無刑法上重要性，亦不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃聖偵查起訴，檢察官吳欣恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3815號 112年度偵字第11673號 113年度偵字第7446號　　被　　　告　吳佩蓉　　　　　　　　　施傑禹上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施傑禹與吳佩蓉為夫妻，渠等均知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，若係用於一般通訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動電話門號，且詐欺集團多利用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘將其所申請之行動電話門號提供他人使用，可能因此供詐欺集團成員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關查緝，仍不違背其本意，竟共同意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財之犯意聯絡，先由吳佩蓉、施傑禹於如附表1所示之時間，申設如附表1所示之行動電話門號後，以如附表1所示之方式，交付予如附表1所示之詐欺集團成員使用，容任他人以之為詐欺取財之犯罪工具。嗣該集團成員取得前揭門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先以如附表2所示之門號，申設如附表2所示之遊戲帳號，並取得該遊戲帳號所串接之如附表2所示之虛擬帳戶後，該集團成員又分別以如附表2所示之詐術，詐騙如附表2所示之人，致其等陷於錯誤，而儲值如附表2所示之金額至如附2表所示之虛擬帳戶，該等款項旋遭該詐欺集團成員轉匯或提領。嗣經如附表2所示之被害人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局、吳昱萱訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳佩蓉於偵查中之供述坦承於如附表1所示之時、地，提供如附表1所示之門號予如附表1所示之人之事實。 2 被告施傑禹於偵查中之供述坦承於如附表1所示之時、地，提供如附表1所示之門號予如附表1所示之人之事實。 3 被害人邱嘉蓉於警詢之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份證明其遭詐欺集團以附表2之方式詐騙，因而匯款之事實。 4 告訴人吳昱萱於警詢之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份證明其遭詐欺集團以附表2之方式詐騙，因而匯款之事實。 5 另案被告即證人游于田（涉犯詐欺罪嫌部分，業經臺灣桃園地方法院以113年度訴字第208號判決有罪）於警詢之證述證明其於如附表1之編號2所示之時、地，以2,000元代價，向被告2人收購如附表1之編號2所示門號之事實。 6 中華電信股份有限公司112年6月14日函文及其附件1份、通聯調閱查詢單2份證明被告吳佩蓉有申設如附表1所示門號之事實。 7 中國信託商業銀行股份有限公司111年11月17日函文及其附件、智冠科技股份有限公司調閱資料各1份證明如附表2所示之帳戶係以如附表1所示之門號通過認證而申設成功後，如附表2所示之人，於如附表2所示之時間，儲值如附表2所示之金額至如附表2所示之金融機構虛擬帳戶之事實。二、核被告施傑禹、吳佩蓉所為，均係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌。又被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。相關犯罪所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　10 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　　聖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　靖　涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表1 編號行動電話門號交付方式 1 被告吳佩蓉於民國111年10月21日，向中華電信股份有限公司，申設行動電話門號0000000000號SIM卡後，交由被告施傑禹於111年11月9日前某日時許，在不詳地點，交付真實姓名年籍不詳，臉書暱稱「韓書俊」之人。 2 被告吳佩蓉於111年12月2日，向台灣大哥大股份有限公司，申設行動電話門號0000000000號SIM卡後，被告吳佩蓉與施傑禹共同於112年1月7日前某日時許，在基隆火車站附近統一超商前，以新臺幣(下同)2,000元代價出售予他人。附表2 編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額新臺幣/元匯入帳戶左欄帳戶所屬遊戲帳號左欄遊戲帳號認證手機門號 1 邱嘉蓉 (未提告) 詐欺集團成員於111年11月9日許，以LINE暱稱「Carousell旋轉客服中心」向其佯稱：因系統更新，為解除帳號設定錯誤，需操作提款機解除云云 111年11月9日 13時55分許 3萬中國信託銀行虛擬帳戶 000-0000000000000000 鈊象電子股份有限公司帳號zxx20000000oud.com號 0000000000 2 111年11月9日 14時19分許 2萬中國信託銀行虛擬帳戶000-0000000000000000 3 111年11月9日 14時27分許 5,000 中國信託銀行虛擬帳戶 000-0000000000000000 4 吳昱萱 (提告) 詐欺集團成員於112年1月7日許，以臉書暱稱「黃郁甄」向其佯稱：有在販售演唱會門票云云 112年1月7日20時42分許 1,000 第一銀行虛擬帳戶 000-0000000000000000 智冠科技股份有限公司帳號00000000號 0000000000

2024-12-31

KLDM-113-基簡-1430-20241231-1