Know99判決書

搜尋結果：謝宜伶

共找到 210 筆結果（第 41-50 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6666號原告劉曉睎被告劉斐菁上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬元，及自民國一一三年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五十五分之五十四，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月12日向原告借款新臺幣（下同）55萬元（下稱系爭借款），約定於113年9月12日清償，被告屢經催討不為清償，爰依消費借貸法律關係請求返還，並聲明：被告應給付原告55萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。二、被告則以：原告於112年9月上旬主動詢問被告有無借款之意欲，並承諾於3至5年間不會要求清償。被告衡量3至5年後有勞保一次給付金、保險投資紅利等收入能1次償還借款，倘藉此機會清償保單貸款，得節省利息，遂同意向原告借款55 萬元。兩造因此於113年9月12日合意成立55萬元之系爭借款消費借貸契約，約定被告每年應給付原告利息1萬元。原告預扣1萬元之利息後，被告實際取得借款54萬元。系爭借款屬定有3年期限之消費借貸契約，清償日應為115年9月11日。詎原告於約定清償期前之113年8月1日要求被告期前清償，違反民法第316條賦予被告之期限利益，被告拒絕期前清償，原告請求返還借款並無理由等詞，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又金錢消費借貸契約，係屬要物契約，貸與人如自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，不能認為貸與本金之一部，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，如原告已有適當之證明者，被告欲否認其主張，即不得不更舉反證。四、經查：（一）原告主張被告於112年9月12日向原告借款55萬元，被告雖不爭執兩造於113年9月12日合意成立55萬元之消費借貸契約，惟辯稱原告預扣1萬元之利息，被告實際取得借款54 萬元。原告對於被告此部分答辯未加爭執（見本院113年1 2月16日言詞辯論筆錄），堪認原告自貸與之55萬元中預扣利息1萬元而實際交付借款54萬元，依上開說明，原告貸與之系爭借款本金應以54萬元為準。（二）原告主張系爭借款約定於113年9月12日清償，然被告以前詞否認，辯稱原告承諾於3至5年間不會要求被告清償，系爭借款清償日應為115年9月11日等語，復為原告否認。查原告提出系爭借款之借據，其上記載「此筆借貸款雙方同意以年度起迄日為準，如貸與人提前要求還款，須給予借款人一個月期籌措還款金額」等語，固無原告所主張清償期為113年9月12日之記載，惟原告於113年8月1日要求被告還款，為被告所不爭執，並有被告提出兩造於113年8月 1至2日互傳訊息之手機截圖為證。上開截圖顯示原告於11 3年8月1日傳送系爭借款借據之照片後，再傳送「照借據合約於還款日期提前一個月告知，再請於113年9月12日伍拾伍萬元還清……」等訊息予被告，可認原告已依兩造所簽系爭借款借據之約定，於要求113年9月12日還款日期之前 1個月告知被告。被告雖於113年8月1日讀取原告上開訊息後傳送訊息指稱原告於112年9月借款當時保證3至5年間不會要這筆借款云云，然為原告否認。依前揭規定及說明，應由被告就兩造於系爭借款借據記載以外，另有約定系爭借款之借款期限為3至5年之事實，更舉反證證明。被告所舉證人即兩造姪子江志偉於本院證稱：我在112年9月11日與被告見面，被告提到原告要借被告一筆錢，被告說三到五年後她的保險金下來有一筆金額可以償還；我沒有聽原告說過這筆借款的事等語；證人即被告友人林偉斯於同日證稱：我沒有聽原告說過這筆借款；被告在借錢之前有問過我要不要借；被告告訴我說她姊姊（按指原告）有一筆錢三到五年不會用到可以借給被告；被告有提到這筆借款三到五年要還，這部分我沒有聽原告講過或問過等語（均見本院114年2月19日言詞辯論筆錄），均係聽聞被告單方陳述，並非親自見聞兩造如何洽定系爭借款，且無法證明兩造另有系爭借款借據記載以外之借款期限約定，被告辯稱系爭借款清償日應為115年9月11日云云，自難採信。綜合上開事證，堪認被告應於113年9月12日返還系爭借款本金54萬元，被告迄未返還，原告請求被告返還系爭借款本金54萬元部分，即屬有據。（三）遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第233條第1項及第203條分別定有明文。被告應於113年9月12日返還系爭借款本金54 萬元而未清償，已如前述，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，合於前揭規定，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付54萬元，及自113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息部分，為有理由，逾此部分之請求，則無理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-02-26

TPDV-113-訴-6666-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第85號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告林冠志上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬捌佰肆拾伍元，及附表編號1至4 所示計息本金，於附表所示利息請求期間按附表所示年利率計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年11月4日向原告借款新臺幣（下同）300,000元，再於111年5月17日向原告借款2筆，金額各130,065元、90,000元，復於111年10月11日向原告借款190,000元，即附表編號1至4所示小額信貸（下合稱系爭借款），均約定借款期間7年，自實際撥款日起，每月為1期，共84期清償，依年金法按月平均攤還本息；被告如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。原告已於被告借款日將系爭借款撥入被告指定帳戶，被告就附表編號1所示小額信貸清償本息至112年4月3日，就附表編號2至4所示小額信貸清償本息至112年3月間即未依約清償本息。被告於112年5月間向原告申請嚴重特殊傳染性肺炎寬緩方案，兩造約定原借款期限變更為90期，貸款本息展延6個月，寬緩期為112年4至9月，自112年10月起開始繳款，寬緩期內仍以原約定利率計息，累計之利息平均分攤於剩餘借款期間均攤。被告於寬緩期滿亦未依約清償，依上開約定，系爭借款視為全部到期，尚有附表編號1至4所示請求金額及計息本金之利息未清償。爰依消費借貸法律關係請求清償，並聲明：（一）被告應給付原告760,845元，及如附表所示計息本金之利息。（二）原告願提供擔保請准予宣告假執行等語。三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。五、經查，原告主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、個人信用貸款代償委託書、無擔保貸款條件變更同意書、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、放款歷史交易查詢等為證，堪信為真實。原告依約定及前揭規定請求被告給付如主文第一項所示，為有理由。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 24　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-02-24

TPDV-114-訴-85-20250224-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第521號上訴人春泰機械工程有限公司法定代理人李佳霖上列上訴人與被上訴人幣託科技股份有限公司間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國114年1月22日本院第一審判決提起上訴。查上訴人上訴利益為新臺幣（下同）9,099,879元，應徵第二審裁判費161,955元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第4 42條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第八庭法官謝宜伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官張韶恬

2025-02-24

TPDV-113-重訴-521-20250224-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4384號上訴人曾麗鳳上列上訴人與被上訴人林鴻錚等間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年1月22日本院第一審判決提起上訴。查上訴人上訴利益為新臺幣（下同）800,000元，應徵第二審裁判費15,900 元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。另上訴人提起上訴未依民事訴訟法第441條之規定表明上訴理由，亦應於本裁定送達後5日內補正。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第八庭法官謝宜伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官張韶恬

2025-02-24

TPDV-113-訴-4384-20250224-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6508號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人王誌鋒被告王偉強上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬玖仟玖佰伍拾貳元，及如附表所示之利息與違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）1,231,420元及如附件所示之利息與違約金，最後變更聲明為被告應給付原告1,209,952元及如附表所示之利息及違約金。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國110年9月10日向原告借款1,430,000 元，再於110年12月29日向原告借款470,000元（下合稱系爭借款），均約定借款期間共84月，自實際撥付日起，以每月為1期，依年金法，按月攤還本息；被告如遲延還本或付息時，原告按原借款利率計算遲延期間之遲延利息者，始得收取違約金，逾期6個月以內者，按原借款利率之百分之10，逾期超過6個月部分，按原借款利率之百分之20，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期；被告如有任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。原告已於被告借款日將系爭借款撥入被告指定帳戶，被告於113年6月間僅繳納至113年5月間應攤還之本息，應於當月攤還之本息未依約清償，依上開約定，系爭借款視為全部到期。被告於 113年11月間本件訴訟繫屬中僅繳納部分本息，仍有附表所示餘欠本金及其利息、違約金未清償，爰依消費借貸法律關係請求清償，並聲明如前述最後變更之聲明等語。三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。五、經查，原告主張之事實，業據提出個人信用貸款契約書、補充約定條款、授信交易往來明細查詢-攤還收息記錄查詢單等為證，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實及提出之證據，亦未提出書狀爭執，堪信為真實。原告依約定及前揭規定，請求被告給付如主文第一項所示，均屬有據。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬附表　　　　　　　　　　　　　　編號餘欠本金利　　　　　　息違　　　約　　　金計算期間年利率 1 897,837元 113年6月11日至清償日 2.8% 自113年7月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按年利率0.28%，逾期超過6個月者，就超過部分，按年利率0.56%，按月計收，每次違約連續收取期數以9期為限 2 312,115元 113年6月29日至清償日 2.93% 自113年7月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按年利率0.293%，逾期超過6個月者，就超過部分，按年利率0.586%，按月計收，每次違約連續收取期數以9期為限合計 1,209,952元　附件　　　　　　　　　　　　　　　編號餘欠本金利　　　　　　息違　　　約　　　金計算期間年利率 1 914,336元 113年5月11日至清償日 2.8% 自113年6月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按年利率0.28%，逾期超過6個月者，就超過部分，按年利率0.56%，按月計收，每次違約連續收取期數以9期為限 2 317,084元 113年5月29日至清償日 2.93% 自113年6月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按年利率0.293%，逾期超過6個月者，就超過部分，按年利率0.586%，按月計收，每次違約連續收取期數以9期為限合計 1,231,420元

2025-02-24

TPDV-113-訴-6508-20250224-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第206號聲請人簡美華代理人劉智文上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之股票，經本院以113年度司催字第1270號公示催告，所定申報權利期間已於民國113年11月5日屆滿，迄今無人申報權利。二、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　發行公司股票號碼張數股數味全食品工業股份有限公司 85-NX-00000000-0 1 259

2025-02-24

TPDV-114-除-206-20250224-1

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第12號上訴人任再順被上訴人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳巧姿上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月27日本院新店簡易庭113年度店小字第1204號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。又所謂違背法令，係指依同法第4 36條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。故當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1款至第5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院111年度台上字第988號、111年度台上字第1361號號裁定參照）。再依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。而上訴不合法者，依同法第 436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：民國111年間事發時我車停在新北市○○區○○ 路0段0號前路旁休息，對方駕車行駛同向欲右轉進入停車場而碰撞我車左前側，我於事發10日後向警局詢問，因無錄影，損害由各自負擔，惟被上訴人卻於113年提起本件訴訟，法院僅經2次審理即判決我全額負擔，為此提出上訴等語。三、經查，上訴人之上訴理由，僅係指摘原判決認定事實不當，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，或表明原判決有合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所定違背法令之具體內容，亦未表明依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。揆諸首開說明，其上訴為不合法，應予駁回。四、本件第二審上訴裁判費為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第二項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰依民事訴訟法第436條之3 2第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟

2025-02-18

TPDV-114-小上-12-20250218-1

補

臺灣臺北地方法院

容忍修繕

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第132號原告凱思企業有限公司法定代理人俞宛伶訴訟代理人曹世儒律師鄧宗富律師被告張翰軒訴訟代理人江玉燕上列當事人間請求容忍修繕事件，原告起訴請求被告容忍其進入臺北市○○區○○街000號2樓房屋內修復該房屋地板之滲漏水，未據繳納裁判費。查本件請求容忍修繕之訴屬於財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依原告所受利益即完成修繕以避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之金額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果、臺灣高等法院1 07年度上字第550號裁定參照），依原告提出工程報價單所預估之修繕費用金額，核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）100, 275元，應徵第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第八庭法官謝宜伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官張韶恬

2025-02-17

TPDV-114-補-132-20250217-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第29號抗告人林延錠（原名林育忠）彭郁文（原名彭秀英）相對人騰邦投資有限公司法定代理人葉振富上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月1日本院113年度司票字第27151號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：第三人茂豐租賃股份有限公司（原名太設企業股份有限公司，下稱茂豐租賃公司）原執有抗告人與臻穩勝通運企業有限公司（下稱臻穩勝通運公司）共同簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）1紙，並載明免除作成拒絕證書，詎於民國87年11月28日提示系爭本票後僅支付其中部分，尚有新臺幣（下同）117萬0,784元未獲付款，因茂豐租賃公司已於110年1月27日將其對抗告人及臻穩勝通運公司之債權、擔保物權及一切從屬權利讓與伊，為此提出系爭本票，聲請法院裁定准予就系爭本票及約定利息為強制執行等語。二、抗告意旨略以：系爭本票為見票即付之票據，相對人之票據法上請求權已逾票據法第22條第1項所定3年時效而消滅；且當時已將車輛交予茂豐租賃公司抵債，惟車輛價值及債務餘額等節均未告知，事隔多年後竟再執系爭本票聲請強制執行，不應准許，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。　三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。又本票發票人所提時效抗辯，屬實體上法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或有時效中斷事由而不及主張，有礙其實施防禦權，故抗告法院不得審酌其時效抗辯（最高法院94年度台抗字第90 號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號研討結果參照）。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證（見原審卷第11頁），復經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，而依同法第123條之規定裁定准許強制執行，於法並無不合。抗告人固主張相對人逾3年時效始行使票據權利，及債權金額尚有爭執云云，惟此核屬實體上爭執，依前揭規定及說明，應由抗告人另行提起訴訟解決，非本票裁定之非訟事件所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、末按，訴訟標的對於各共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，民事訴訟法第56條第1項第1款、非訟事件法第11條分別定有明文。又債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用（修正前）民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年度台抗字第10號裁定意旨參照）。是連帶債務人中之一人提出上訴，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有修正前民事訴訟法第 56條第1項第1款（現行民事訴訟法第56條第1款）之適用，其上訴效力始及於其他連帶債務人（共同訴訟人）（最高法院93年度台上字第62號判決意旨參照）。本件相對人以抗告人及臻穩勝通運公司為共同發票人應連帶負責，而對抗告人及臻穩勝通運公司聲請系爭本票裁定准予強制執行，抗告人以前開理由提起抗告，經本院認抗告人之抗告為無理由，依前揭說明，其抗告效力自不及於臻穩勝通運公司，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟附表　　　　　　　　　　　　　　　　發票人受款人發票日（民國）到期日付款地週年利率金額臻穩勝通運企業有限公司茂豐租賃股份有限公司（原名太設企業股份有限公司） 87年10月13日未載臺北市○○區○○○路0段000號3樓 20% 151萬2,000元林延錠（原名林育忠）彭郁文（原名彭秀英）

2025-02-13

TPDV-114-抗-29-20250213-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第478號抗告人蘇瑞豊相對人黃栢翔上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月6日本院113年度司票字第30500號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國113年10月24日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），金額新臺幣（下同）30 萬元，未記載利息、到期日，已載明免除作成拒絕證書及通知義務，詎於113年10月25日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及法定利息准許強制執行等語。二、抗告意旨略以：伊與配偶於113年11月間為籌措經營事業所需資金，向不明人士借款65萬元，並約定利息為月利率25% ，嗣因伊無法負擔利息而遭不明人士迫使伊簽發系爭本票，故系爭本票應屬無效；況相對人未曾向伊提示付款，票據權利行使程序不合法，不應准許強制執行，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。　　三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。另依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95 條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證（見原審卷第9頁），復經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定，而為准許強制執行之裁定，並無不合。抗告人固辯稱其係被迫簽發系爭本票，應屬無效之本票云云，然上開事項核屬實體權利義務關係存否之爭執，尚非本件非訟程序所得審酌，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。抗告人另辯稱相對人未踐行法定付款提示程序一節，系爭本票既載明免除作成拒絕證書，且相對人執系爭本票聲請裁定准予強制執行時，業已陳明其於113年10月25日經提示付款遭拒絕之事實，則依前揭說明，相對人自無庸提出其已為付款提示之證據，抗告人抗辯相對人未提示付款，自應依票據法第124條準用第95條但書規定負舉證責任，惟抗告人未舉證以實其說，其所辯自不足採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟

2025-02-13

TPDV-113-抗-478-20250213-1