Know99判決書

審裁

憲法法庭

聲請人為違反證券交易法聲請再審案件，聲請法規範及裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 49 號聲請人蕭銘均上列聲請人為違反證券交易法聲請再審案件，聲請法規範及裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：（一）刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 5 款規定（下稱系爭規定）之再審事由，未包含辯護人失職之情形，牴觸憲法第 16 條規定保障人民訴訟權之意旨；（二）最高法院 113 年度台抗字第 674 號刑事裁定（下稱系爭裁定）適用違憲之系爭規定，故亦牴觸憲法，爰聲請法規範及裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、經查：（一）聲請人曾就臺灣高等法院 112 年度聲再字第 422 號刑事裁定提起抗告，經系爭裁定以抗告無理由予以駁回，是本件聲請應以系爭裁定為確定終局裁定，合先敘明。（二）確定終局裁定並未適用系爭規定，聲請人自不得對系爭規定聲請法規範憲法審查。又系爭規定既非確定終局裁定所適用之法規範，則聲請人以系爭規定違憲為由聲請裁判憲法審查部分，亦無從成立。四、綜上，本件聲請核與上開憲法訴訟法規定之要件不合。本庭爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 9 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

JCCC-114-審裁-49-20250109

審裁

憲法法庭

聲請人因違反水利法等案件，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 47 號聲請人呂寬恕上列聲請人因違反水利法等案件，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。二、綜觀本件聲請人提出之「刑事聲請解釋憲法狀函」，並未表明據何確定終局裁判，及就何法規範，向憲法法庭提出聲請，核與憲訴法第 59 條第 1 項規定不符，本庭爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決不受理。中華民國 114 年 1 月 9 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

JCCC-114-審裁-47-20250109

審裁

憲法法庭

聲請人為地價稅及其再審事件，聲請法規範及裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 18 號聲請人陳佛賜上列聲請人為地價稅及其再審事件，聲請法規範及裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人所繼承之新北市○○區○○段 0000 ○ 0000 ○ 0000 ○ 0000 地號土地（下稱系爭土地），原為「林地」、「旱地」，因改制前臺北縣政府違法核准變更地目之申請，遭變更編定為「建築用地」，新北市政府稅捐稽徵處並據此以聲請人及系爭土地之其他繼承人為納稅義務人，並核定課徵中華民國 106 年地價稅。聲請人不服乃申請復查及提起訴願，並於訴願決定駁回後接續提起行政訴訟及聲請再審，亦均遭駁回而告確定。聲請人認歷審裁判明知改制前臺北縣政府違法逕予變更地目，徒增系爭土地所有人應納地價稅之義務，卻未採納聲請人所提出應依分別共有關係計算地價稅、違法性承繼理論及系爭土地應依土地稅減免規則第 9 條規定（下稱系爭規定）減免地價稅計算等主張，侵害其受憲法保障之財產權及平等權，爰就系爭規定及臺灣新北地方法院 108 年度稅簡字第 20 號行政訴訟判決（下稱系爭判決一）、同院 110 年度稅簡再字第 1 號判決（下稱系爭判決二），臺北高等行政法院 109 年度簡上字第 55 號裁定（下稱系爭裁定）、同院 111 年度簡上字第 135 號判決（下稱系爭判決三）聲請法規範及裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；人民所受之確定終局裁判於 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行前已送達者，不得聲請裁判憲法審查；其聲請法規範憲法審查者，上開 6 個月之聲請期間，應自憲法訴訟法修正施行日起算；聲請逾越法定期限、本法明定不得聲請或聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條、第 92 條第 1 項本文及第 2 項前段、第 15 條第 2 項第 4 款、第 5 款及第 7 款分別定有明文。三、經查：（一）聲請人曾就系爭判決一提起上訴，經系爭裁定以上訴不合法予以裁定駁回，是本件聲請此部分應以系爭判決一為確定終局判決（下稱確定終局判決一）；本件聲請人復就系爭判決一聲請再審，經系爭判決二再審聲請一部有理由，一部無理由，嗣於聲請人上訴後，經系爭判決三廢棄原判決聲請再審有理由之部分，並以上訴無理由駁回聲請人之上訴，是本件聲請此部分應以系爭判決三為確定終局判決（下稱確定終局判決二），合先敘明。（二）確定終局判決一及系爭裁定均於憲法訴訟法修正施行前即已送達聲請人，是依憲法訴訟法第 92 條第 1 項本文規定，聲請人自不得就確定終局判決一聲請裁判憲法審查。又聲請人遲至 113 年 7 月 12 日始持確定終局判決一就系爭規定聲請法規範憲法審查，亦顯已逾越憲法訴訟法第 92 條第 2 項所定 6 個月聲請期間。（三）確定終局判決二並未適用系爭規定，聲請人自不得持確定終局判決二聲請法規範憲法審查。至聲請人就確定終局判決二聲請裁判憲法審查部分，核聲請意旨所陳，尚難謂已具體指摘確定終局判決二客觀上有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與上開憲法訴訟法所規定之要件不符，本庭爰依同法第 15 條第 2 項第 4 款、第 5 款及第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 8 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

JCCC-114-審裁-18-20250108

審裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 21 號聲請人楊景程上列聲請人因違反毒品危害防制條例聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：最高法院 113 年度台抗字第 1383 號刑事裁定（下稱系爭裁定），所適用之刑法第 50 條第 1 項前段、第 51 條第 5 款及第 53 條規定（下併稱系爭規定），未就數罪併罰設有明確有效之公平量刑規範及合併分組規範，業已對特定群體產生差別待遇，不符罪刑相當原則、憲法第 8 條及憲法第 7 條，系爭裁定亦因適用系爭規定而違憲，爰聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、經查，本件聲請人前因施用毒品、持有第一級毒品達一定數量以上等 6 罪，經法院裁定應執行有期徒刑 3 年確定（下稱甲案）；又因販賣第一級、第二級毒品、施用第一級、第二級毒品等 11 罪，經法院裁定應執行有期徒刑 19 年 2 月確定（下稱乙案）。甲、乙兩案先後經檢察官核發指揮書接續執行，聲請人認甲、乙兩案之定刑較不利，請求檢察官重新聲請合併定應執行刑，經臺灣高等檢察署函復礙難准許，而認檢察官之執行指揮不當，聲明異議，經臺灣高等法院 113 年度聲字第 544 號刑事裁定駁回，聲請人不服提起抗告，經系爭裁定認無理由而駁回確定，是本件應以系爭裁定為確定終局裁定，合先敘明。四、查系爭規定未為確定終局裁定所適用，聲請人自不得據以聲請法規範憲法審查。又系爭規定既非確定終局裁定所適用之法規範，聲請人以系爭規定違憲為由聲請裁判憲法審查，亦無從成立。是本件聲請核與憲訴法第 59 條第 1 項規定不符，本庭爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 8 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

JCCC-114-審裁-21-20250108

審裁

憲法法庭

聲請人為請求給付工資等事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 19 號聲請人宋宛蓁上列聲請人為請求給付工資等事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：臺灣高等法院 111 年度勞上易字第 25 號民事判決（下稱確定終局判決），違反勞動基準法第 24 條、第 35 條、第 40 條第 1 項、第 84 條之 1 及最低基本工資等規定暨勞工保險條例第 72 條第 3 項規定，適用法規顯有錯誤，且漏未斟酌足以影響判決之重要證物及既判力規定，牴觸憲法保障人民權利之平等原則及自由原則，爰聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、核聲請意旨所陳，僅係以一己之主觀見解，爭執確定終局判決所為事實認定，尚難謂客觀上已具體敘明確定終局判決究有何牴觸憲法之處。是本件聲請核與憲法訴訟法上開規定之要件不合，本庭爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 8 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

JCCC-114-審裁-19-20250108

審裁

憲法法庭

聲請人為聲請再審案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 20 號聲請人蔡永星上列聲請人為聲請再審案件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：最高法院 113 年度台抗字第 766 號刑事裁定（下稱系爭裁定），認同臺灣高等法院臺南分院 113 年度聲再字第 29 號刑事裁定（下稱原裁定）所採，刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款及第 3 項所稱「新事實」、「新證據」須具有「新規性」及「顯著性」之法律見解，對再審聲請創設法無明文規定之限制，違反法律保留原則及正當法律程序原則，爰聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。三、經查，本件聲請人因犯加重詐欺取財等罪案件，對於原審臺灣高等法院臺南分院 109 年度上訴字第 140 號刑事確定判決聲請再審，經原裁定駁回，聲請人不服提起抗告，經系爭裁定以無理由駁回而確定，是本件應以系爭裁定為確定終局裁定，合先敘明。四、綜觀聲請意旨所陳，聲請人係爭執法院認事用法之當否，並未具體指摘系爭裁定對於聲請人所涉基本權利之理解或權衡有何牴觸憲法之處，核與憲訴法第 59 條第 1 項規定不符，爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 8 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

JCCC-114-審裁-20-20250108

審裁

憲法法庭

聲請人為繼承登記事件，聲請法規範及裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 7 號聲請人蘇繼鴻上列聲請人為繼承登記事件，聲請法規範及裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：臺北高等行政法院高等行政訴訟庭 112 年度訴字第 677 號判決（下稱系爭判決）、最高行政法院 113 年度上字第 203 號裁定（下稱系爭裁定），未遵循北區國稅局先前所為之事實認定，違反行政訴訟法第 133 條及第 216 條第 3 項規定，侵害其受憲法保障之財產權，爰聲請法規範及裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項分別定有明文。三、經查，聲請人曾就系爭判決提起上訴，經系爭裁定以上訴不合法予以駁回，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。核聲請意旨所陳，關於法規範憲法審查部分，聲請人並未敘明係就何一法規範聲請法規範憲法審查，核屬未表明聲請裁判之理由。關於裁判憲法審查部分，客觀上亦難謂已具體指摘確定終局判決究有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與上開憲法訴訟法規定之要件不符，本庭爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 3 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 1 月 3 日

2025-01-03

JCCC-114-審裁-7-20250103

審裁

憲法法庭

聲請人因殺人等罪聲請再審抗告案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 15 號聲請人甲上列聲請人因殺人等罪聲請再審抗告案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人之行為依刑法第 19 條第 1 項規定本應無罪，卻被判處無期徒刑，最高法院 113 年度台抗字第 1140 號刑事裁定（下稱系爭裁定）嚴重牴觸憲法，爰向憲法法庭聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查聲請人就其殺人等案件第二審確定判決聲請再審，經臺灣高等法院臺中分院 113 年 5 月 3 日 113 年度聲再字第 30 號刑事裁定駁回，聲請人不服，提起抗告，經同院 113 年 5 月 30 日 113 年度聲再字第 30 號刑事裁定（下稱原裁定）以其逾越抗告期間為由裁定駁回。聲請人不服，再就原裁定向最高法院提起抗告，經最高法院作成系爭裁定，認聲請人已逾抗告期間，抗告權已喪失，抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當情形，抗告為無理由而駁回。是聲請人未遵守提起抗告之法定期間致其抗告遭駁回，系爭裁定非屬用盡審級救濟程序之裁判，自不得據以聲請裁判憲法審查，依憲訴法上開規定，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 3 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 1 月 3 日

2025-01-03

JCCC-114-審裁-15-20250103

審裁

憲法法庭

聲請人為國軍老舊眷村改建條例事件，聲請法規範及裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 5 號聲請人有君紹訴訟代理人黃品衞律師上列聲請人為國軍老舊眷村改建條例事件，聲請法規範及裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：（一）最高行政法院 112 年度上字第 661 號裁定（下稱系爭裁定）所適用之國軍老舊眷村改建條例第 3 條規定（下稱系爭規定），牴觸憲法保障平等原則、居住權及財產權之意旨；（二）系爭裁定牴觸憲法保障平等原則、信賴保護原則、居住權及財產權之意旨，並因適用違憲之系爭規定而有違憲疑義，爰聲請法規範及裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、經查，聲請人曾就臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1451 號判決（下稱系爭判決）提起上訴，經系爭裁定以上訴不合法予以駁回，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。核聲請意旨所陳，尚難謂已具體指摘確定終局判決及系爭規定，究有何牴觸憲法之處，是本件聲請核與上開憲法訴訟法規定之要件不符，本庭爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 3 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 1 月 3 日

2025-01-03

JCCC-114-審裁-5-20250103

審裁

憲法法庭

聲請人為有關人事行政事務事件，聲請法規範及裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 6 號聲請人侯培坤訴訟代理人李震華律師上列聲請人為有關人事行政事務事件，聲請法規範及裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：（一）最高行政法院 112 年度上字第 743 號判決（下稱確定終局判決）所適用之勞動部勞工保險局組織法第 6 條規定（下稱系爭規定）暨同法之勞動部勞工保險局編制表（下稱系爭編制表），違反法律明確性原則，破壞考銓制度、權力分立及憲政秩序，侵害聲請人受憲法第 18 條規定保障之服公職權；（二）確定終局判決有判決不備理由及判決理由矛盾之違法，牴觸憲法第 16 條及第 18 條規定保障人民訴訟權及服公職權之意旨，爰聲請法規範及裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、經查，聲請人固就系爭規定聲請法規範憲法審查，惟確定終局判決並未適用系爭規定第 1 項、第 2 項及第 4 項至第 6 項，是聲請人自不得持確定終局判決就前揭規定聲請法規範憲法審查。至聲請人其餘聲請部分，核聲請意旨所陳，並未具體指摘確定終局判決及所適用之系爭規定第 3 項及系爭編制表，究有何牴觸憲法之處，亦核與憲法訴訟法上開規定不合。綜上，本庭爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 3 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 1 月 3 日

2025-01-03

JCCC-114-審裁-6-20250103

搜尋結果：謝屏雲

聲請人為違反證券交易法聲請再審案件，聲請法規範及裁判憲法審查。

聲請人因違反水利法等案件，聲請憲法法庭裁判。

聲請人為地價稅及其再審事件，聲請法規範及裁判憲法審查。

聲請人因違反毒品危害防制條例聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審 查。

聲請人為請求給付工資等事件，聲請裁判憲法審查。

聲請人為聲請再審案件，聲請裁判憲法審查。

聲請人為繼承登記事件，聲請法規範及裁判憲法審查。

聲請人因殺人等罪聲請再審抗告案件，聲請裁判憲法審查。

聲請人為國軍老舊眷村改建條例事件，聲請法規範及裁判憲法審查。

聲請人為有關人事行政事務事件，聲請法規範及裁判憲法審查。

聲請人因違反毒品危害防制條例聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查。