Know99判決書

搜尋結果：謝清彥

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度救字第63號聲請人謝清彥現於法務部矯正署臺東監獄上列聲請人因與相對人法務部矯正署綠島監獄間訴訟救助事件，對於中華民國113年10月18日本院高等行政訴訟庭113年度抗字第 18號裁定，聲請再審（本院113年度抗再字第5號），並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第57條第1項規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。三、有訴訟代理人者，其姓名及住所或居所。四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。六、供證明或釋明用之證據。七、附屬文件及其件數。八、行政法院。九、年、月、日。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第107條第9項規定：「第 1項……規定，於聲請或聲明事件準用之。」是以，聲請事件，應記載行政訴訟法第57條第1項所列各款事項，此為必須具備之程式，若有上開程式上欠缺，而其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，行政法院應予裁定駁回。　　二、聲請人對本院113年度抗字第18號確定裁定聲請再審（本院1 13年度抗再字第5號），並聲請訴訟救助。就聲請訴訟救助部分，其書狀未表明行政訴訟法第57條第1項所列各款事項，且未符合行政訴訟書狀規則規定之格式，經本院審判長以裁定命其於裁定送達後14日內補正正確適格之書狀，該裁定已於民國113年12月24日送達，有送達證書在卷可稽。聲請人雖於114年1月9日提出書狀，然仍未補正書狀程式之欠缺，揆諸前揭規定及說明，本件訴訟救助之聲請，於法不合，應予駁回。　三、結論：聲請不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官　林幸怡

2025-02-14

KSBA-113-救-63-20250214-1

抗再

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度抗再字第5號聲請人謝清彥現於法務部矯正署臺東監獄上列聲請人因與相對人法務部矯正署綠島監獄間訴訟救助事件，對中華民國113年10月18日本院高等行政訴訟庭113年度抗字第18 號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第57條第1項規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。三、有訴訟代理人者，其姓名及住所或居所。四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。六、供證明或釋明用之證據。七、附屬文件及其件數。八、行政法院。九、年、月、日。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第107條第9項規定：「第 1項……規定，於聲請或聲明事件準用之。」是以，對於確定裁定聲請再審事件，應記載行政訴訟法第57條第1項所列各款事項，此為必須具備之程式，若有上開程式上欠缺，而其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，行政法院應予裁定駁回。二、聲請人對本院高等行政訴訟庭113年度抗字第18號確定裁定聲請再審，惟其書狀未表明行政訴訟法第57條第1項所列各款事項，且未符合行政訴訟書狀規則規定之格式，經本院審判長以裁定命其於裁定送達後14日內補正正確適格之書狀，該裁定已於民國113年12月24日送達，有送達證書在卷可稽。聲請人雖於114年1月9日提出書狀，然仍未補正書狀程式之欠缺，揆諸前揭規定及說明，本件再審之聲請，於法不合，應予駁回。三、結論：再審之聲請不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官　林幸怡

2025-02-14

KSBA-113-抗再-5-20250214-1

事聲

臺灣臺東地方法院

聲明異議

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度事聲字第11號異議人謝清彥（另案於法務部○○○○○○○執行中上列異議人請求訴訟救助事件，異議人對本院司法事務官於民國 113年8月28日所為113年度東司救字第12號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事務所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項前段定有明文。當事人對於司法事務官所為之處分，以書狀向司法事務官提出異議，此異議之性質與抗告類似，如異議為不合法，得類推適用民事訴訟法第495條之1第1項，準用同法第442 條第2項前段及第444條之規定。又對於司法事務官之處分提出異議，應依民國112年12月1日修正施行之民事訴訟法第77 條之19第4項第4款規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。二、本件異議人對本院司法事務官所為113年度東司救字第12號裁定提出異議，惟未繳納裁判費，經本院於114年1月14日裁定，命異議人於裁定送達後5日內補繳裁判費1,000元，該裁定已於同年月20日送達異議人，有送達證書在卷可稽。異議人逾期迄今仍未補繳，有本院民事科查詢簡表及多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可證，則揆諸前揭說明，異議人之異議自難認為合法，應裁定駁回之。三、依民事訴訟法第240條之3、第495條之1第1項、第95條、第7 8條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-02-14

TTDV-113-事聲-11-20250214-2

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第27號聲請人謝清彥現於法務部○○○○○○○執行中上列聲請人與行政院、法務部、法務部矮正署間請求損害賠償事件（本院114年度小抗字第1號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要，亦無依職權調查或定期命補正之必要；所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院26年度滬抗字第34 號、18年度抗字第260號、43年度台抗字第152號、113年度台聲字第27號裁判意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人於「受刑人個別處遇計畫」證明為「精障患者」，依身心障礙者權利公約施行法8(2)應受律師及法扶保障，又依同法10(2)具優先權保障，若拒絕為身心障礙者提供律師等同歧視，且法律扶助法規定各級法院、檢察署具有協助實施法律扶助事務之義務，爰聲請訴訟救助等語。　　三、經查，聲請人聲請訴訟救助固據提出財團法人法律扶助基金會台北分會院檢刑事個案轉介單、回覆單、受刑人個別處遇計畫、法務部矯正署臺東監獄之保管金分戶卡影本等件以為釋明。然查，前開法扶轉介單與回覆單之日期為民國111年4 月26日，無從以聲請人前曾經准予法律扶助，即認聲請人現仍合於法律扶助或訴訟救助之要件，而前開保管金分戶卡為 110年5月18日所製作，距今已逾3年餘，亦難逕憑該分戶卡認定聲請人有無資力之情形。又上開受刑人個別處遇計畫雖記載聲請人有精神疾患，然我國關於身心障礙者權利保障及法律扶助法令係賦予符合條件之經濟弱勢或身心障礙者得透過法律扶助制度獲得律師協助之機會，該規範之目的、程序、要件與訴訟救助制度未盡相同，身心障礙者縱因此獲得法律扶助，於訴訟救助程序中，仍應提出相關事證釋明其無資力支出訴訟費用，而聲請人並未提出其他可供法院即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實。從而，本件訴訟救助之聲請，於法尚有未合，無從准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂俐雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-02-13

TPDV-114-救-27-20250213-1

訴

司法院

因陳情事件

司法院訴願決定書　　　　　　　　　　113 年訴字第 196　號訴　願　人　謝清彥上列訴願人因陳情事件，不服本院民事廳民國 113　年 9　月 18　日廳民一字第 1130101335 號書函及應作為而不作為，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、訴願法第 1 條第 1 項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 2 條第 1 項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起訴願。」第 3 條第 1 項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」訴願法第 2 條第 1 項所指「依法申請之案件」，是指人民依法有權請求行政機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分，至單純請願、陳情或建議等，則不包括在內。對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，依訴願法第 77 條第 8 款規定，應為不受理之決定。二、訴願人向本院遞送民國 113 年 8 月 26 日陳訴資料，經本院民事廳 113 年 9 月 18 日廳民一字第 1130101335 號書函（下稱113年9月18日書函）復略以：「……說明： ……二、臺端詢問有關國家賠償事件等相關疑義，因本院職司司法行政，非法律諮詢機關，未便提供意見，請逕向法院聯合服務中心訴訟輔導科或設有法律服務之機構尋求協助。」訴願人不服，提起訴願，主張本院民事廳 113 年 9 月 18 日書函怠不作為，僅觀念通知等語。三、訴願人以 113 年 8 月 26 日書狀向本院提出的陳訴，並非請求行政機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分，非屬「依法申請之案件」，自不得提起課予義務訴願，其就此所提起的訴願，不屬訴願救濟範圍內的事項。又訴願人上開陳訴，本院民事廳以 113 年 9 月 18 日書函復訴願人，該書函是就訴願人陳訴內容所為的回覆，性質上純屬觀念通知，不因該項敘述或說明而生法律上的效果，非屬訴願法第 3 條第 1 項所稱的行政處分。因此，訴願人對之提起訴願，不符合法律規定，應不予受理。結論：本件訴願為不合法，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。訴願審議委員會主任委員王梅英委員楊思勤委員蔡志方委員陳淑芳委員范姜真媺委員劉如慧委員張文郁委員李釱任委員程怡怡委員高玉舜委員陳美彤中華民國 114 年 2 月 12 日如不服本決定，得於決定書送達之次日起二個月內，向臺北高等行政法院高等行政訴訟庭（臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。

2025-02-12

TPUA-113-訴-196-20250212-1

聲再

臺灣高等法院花蓮分院

妨害公務

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲再字第16號再審聲請人即受判決人謝清彥上列聲請人因妨害公務案件，對於本院109年度上易字第39號中華民國109年6月29日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺東地方法院108年度簡上字第27號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺東地方檢察署檢察官108年度偵字第1396號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人謝清彥（以下稱聲請人）為精障患者及泛性戀者，本院109年度上易字第39號確定判決（以下稱原確定判決）未優先適用CRPD（即身心障礙者權利公約）施行法或非法剝奪聲請人受CRPD保障律師權益，或未予聲請人申辯權，或應調查而不調查等程序違法，依法聲請再審等語。二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第433條定有明文。又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟（最高法院108年度台抗字第1289號裁定意旨參照）。三、查聲請人前因妨害公務案件，經臺灣臺東地方地方法院以10 8年度簡上字第27號自為第一審判決，聲請人不服提起上訴，經本院以原確定判決駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，並經本院調取該案全卷核閱無訛。經核聲請意旨所主張均非刑事訴訟法第420條第1項各款及第42 1條所定之再審事由；另其指摘原確定判決違背法令部分，係得否循非常上訴程序救濟之問題。是以，本件聲請再審之程序違背規定，顯不合法，且無從補正，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429條之2本文定有明文。所稱「顯無必要者」，係指自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言。查本件聲請既有上述程序違背法律規定之處，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第433條本文，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-02-12

HLHM-113-聲再-16-20250212-1

聲

臺灣臺東地方法院

聲請閱覽評議意見

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第56號聲請人謝清彥上列聲請人因聲請閱覽評議意見案件，聲請閱覽本院113年度簡上字第33號判決之評議意見，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：依法院組織法聲請閱覽本院113年度簡上字第33號案件評議紀錄等語。二、按評議時各法官之意見應記載於評議簿，並應於該案裁判確定前嚴守秘密；案件之當事人、訴訟代理人、辯護人或曾為輔佐人，得於裁判確定後聲請閱覽評議意見，但不得抄錄、攝影或影印，法院組織法第106條第1項、第2項定有明文。三、查本院113年度簡上字第33號案件於民國114年2月7日判決，尚未確定。聲請人於該案判決前即提出本件聲請，揆諸前開法律規定，本院合議庭應保守各法官之評議意見之法定秘密，無從於此刻提供閱覽。其本件之聲請，經核與法院組織法第106條第2項規定不合，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

TTDM-114-聲-56-20250210-1

聲全

臺灣臺東地方法院

聲請保全證據

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲全字第1號聲請人謝清彥上列聲請人聲請保全證據案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如卷附之「刑事保全證據、程序律師申請狀」所載。二、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分；檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分；檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據，刑事訴訟法第219條之1定有明文，是聲請權人於偵查中得聲請管轄法院保全證據者，係以聲請權人曾向檢察官為保全處分聲請，且該聲請嗣經檢察官駁回或檢察官未作為已逾 5日，為其前提要件。又按法院對於刑事訴訟法第219條之1 第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，亦經刑事訴訟法第219條之2第1項規定明確。三、經查： (一)聲請人謝清彥自陳係精神患者，主張應受律師及法扶保障，惟刑事訴訟法第31條第1項第3款雖就被告因身心障礙，致無法為完全之陳述，於審判中未經選任辯護人者，規定審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護，然聲請保全證據程序並非審判程序，刑事訴訟法亦未規定準用上開規定。是聲請人如認有律師協助之需要，可依法律扶助法規定自行向法律扶助基金會申請提供必要之法律扶助；其逕向本院聲請強制指定律師為法律扶助，於法無據，應予駁回。 (二)關於本件之聲請，經本院函詢臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)檢察官意見，該署檢察官復以：聲請人經常性提出申告，業經臺東地檢署多次簽結在案，未受理聲請人聲請證據保全案件等語，有臺東地檢署民國114年1月24日東檢方紀字第11490015930號函在卷可憑。據此，聲請人所指案件，既業經臺東地檢署分他字案件並簽結，則其非係就「非偵查中」且「非於本院審判中」之案件聲請保全證據，已與法定要件不合，依上開說明，本件聲請難謂適法，且無從補正，爰以裁定駁回之。四、依刑事訴訟法第219條之2第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

TTDM-114-聲全-1-20250210-1

救

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救字第64號聲請人謝清彥上列聲請人因與相對人法務部矯正署綠島監獄間聲請假處分事件（本院113年度抗再字第1號），聲請再審（本院113年度抗再字第6號）並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第57條規定，當事人書狀應符合格式，此為必須具備之程式。同法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」二、經查，聲請人對本院民國113年10月18日113年度抗再字第1 號裁定聲請再審並聲請訴訟救助，因書狀不符合格式，經本院審判長於113年12月13日裁定命聲請人於收受送達後14日內補正，上開裁定已於同年月24日依法送達，有送達證書附卷可稽。雖聲請人於114年1月9日向本院提出書狀，但該書狀仍顯然不符格式，依上述規定，應予駁回。三、結論：聲請不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日審判長法官林　彥　君法官廖　建　彥法官黃奕超上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日書記官　蔡　玫　芳

2025-02-10

KSBA-113-救-64-20250210-1

監救

高雄高等行政法院地方庭

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度監救字第15號抗告人即聲請人謝清彥現於法務部○○○○○○○執行中上列抗告人與相對人即被告法務部○○○○○○○間訴訟救助事件，抗告人對於民國113年12月25日本院113年度監救字第15號裁定提起抗告。依行政訴訟法第98條之4、監獄行刑法第114條第1項規定，本件應徵收抗告裁判費新臺幣500元，未據抗告人繳納。抗告人應於本裁定送達後7日內補繳抗告裁判費，逾期未繳，即駁回抗告人之抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日法官顏珮珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官洪儀珊

2025-02-08

KSTA-113-監救-15-20250208-2