Know99判決書

搜尋結果：變換車道未打方向燈

共找到 62 筆結果（第 41-50 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1996號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡龍輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1651號），本院判決如下：　　主　文蔡龍輝駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3至4行補充更正為「仍基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意……」，證據部分「車籍資料查詢結果」更正為「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡龍輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告率爾於酒後騎乘普通重型機車上路，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，本案係初犯酒駕案件，其係騎乘普通重型機車於市區道路上，幸未肇事產生實害，及測得之吐氣酒精濃度達每公升0.73毫克；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1651號　　被　　　告　蔡龍輝　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡龍輝於民國113年8月14日16時許，在高雄市楠梓區高楠公路某工地飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日17時35分許，行經高雄市鼓山區馬卡道路與美術北三路口，因變換車道未打方向燈為警攔查，員警發覺其散發酒味，並於同日17時37分許對其施以檢測，得知蔡龍輝吐氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡龍輝於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、車籍資料查詢結果在卷可參，足認被告之自白與犯罪事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告蔡龍輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2024-11-14

KSDM-113-交簡-1996-20241114-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第230號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張淵華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6042號），本院判決如下：　　主　　　文張淵華犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張淵華於民國113年9月18日16時許，在位於花蓮縣○○市○○街 00○0號之花蓮市立殯儀館飲用啤酒，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，明知已不能安全駕駛，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌日（19日）5時許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車行駛於道路，行經花蓮市重慶路與和平路口時，因行車變換車道未打方向燈為警攔查，警察發現其身上散發酒味，乃於19日5時35分許，對其施以酒精濃度呼吸測試，測得吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克。二、上開犯罪事實，業據被告張淵華坦承不諱，且有刑事案件報告書、警局執行逮捕拘禁通知書、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可稽（警卷第13至27頁、偵卷第3、4頁），足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視公眾往來人車之生命、身體、財產安全，雖幸未肇事，然非全無危險，應予非難，並酌以其坦承犯行之犯後態度，吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，恰達法定應受刑罰之最低數值，曾有不能安全駕駛之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案所犯法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-14

HLDM-113-花交簡-230-20241114-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第90號原告王庭輔被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月9日新北裁催字第48-UHGA07806號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛訴外人祥順國際租賃有限公司（下稱祥順租賃公司）所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭汽車），於民國112年6月25日下午4時1分許，行經第二航廈航站南路時，經民眾檢舉，為警以有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違規，而於112年8月18日舉發（見本院卷第245頁；本件業經祥順租賃公司歸責原告，見本院卷第49、53頁）。經被告依112年6月30日修正施行前道交條例第43條第1項第4款（下稱修正前道交條例第43條第1項第4 款）、道交條例第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年1月9日新北裁催字第4 8-UHGA07806號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18,000元，並應參加道路交通安全講習（原「記違規點數3點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予廢止並通知原告，並經本院當庭提示，見本院卷第61、147-149、177頁）。原告不服，遂提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　檢舉人車輛原在系爭汽車前方，因其變換車道未打方向燈，我按喇叭警示，致其不悅，其遂減速、開窗，待兩車平行時對我叫囂，一開始檢舉人車速近50km/h，我車速都在20km/h 上下，其為前車，若其不減速，系爭汽車如何緩慢行駛並與之並行，其急煞、出言挑釁為危險駕駛，其後又刻意減速到系爭汽車後方閃爍大燈，再檢舉我。我當時是依航廈前100 公尺速限25km/h以下，行駛到三岔路口，左邊是第二航廈出境，中間是第二航廈入境，右側為第一航廈，若是走錯，需繞一大圈，我有頓一下至車速不足10km/h想往哪個方向走，隨後便駛入該車道，沒有驟停，是正常駕駛行為。且在我到左側車道時，檢舉車輛卻加速到系爭汽車右側，在無任何情況下急煞停，對我叫囂，這才是挑釁、危險駕駛。其後又向左逼車，致我長按喇叭警告。採證影片可聽見其車內有人制止、其刻意檢舉我之意。請求調取監視器畫面，採證影片是從檢舉人視角，對我不公。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　經檢視採證影片，於上開時、地，檢舉人車輛向左變換車道，後方傳來喇叭聲後，檢舉人即行駛回原車道，原告駕駛系爭汽車在檢舉人左方緩慢直行，檢舉人加速駛過系爭汽車並欲再次變換車道，系爭汽車加速越過檢舉人車輛半個車身，其後檢舉人車輛減速變換車道，嗣系爭汽車減速，使用右側方向燈，繼續直行於該路段，其後使用左側方向燈，向左變換車道。其後檢舉車輛加速至系爭汽車並行，並向原告稱等著檢舉。當時前方道路無車輛、障礙物阻擋，亦無突發狀況，是系爭汽車無故在行駛中任意驟然減速致阻擋後方車輛，已造成後方車輛行駛時風險，原告無故於行駛中任意驟然減速，非因道路速限減速。原告與檢舉人之行車糾紛不影響其違規事實。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.修正前道交條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」。　2.道路交通安全規則第94條第2項規定：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有航空警察局航警交字第UHG A07806號舉發違反道路交通管理事件通知單、檢舉明細（本件違規日期112年6月25日，民眾檢舉日期為同年月26日，合於道交條例第7條之1規定）、違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書、交通違規移轉歸責通知書、內政部警政署航空警察局、112年12月18日航警行字第1120046744號函、113年 2月6日航警行字第1130004892號函暨所附回覆單及採證照片、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第245、49、53、57-59、65-70、218-219 、223-241頁、證物袋內檢舉明細），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告前揭主張不可採，理由如下：　1.本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「畫面由檢舉人車輛（下稱A車）之行車紀錄器向前拍攝，A車原行駛於系爭路段之最右側車道，畫面時間16:00:46-16:00:50，可聽見A車方向燈聲，A車並向左偏移約半個車道，之後便聽見有車輛鳴按喇叭，A車遂向右回到原車道行駛（見圖1、2）。畫面時間16:00:51-16:00:52，可見A車左方有一白色小客車（下稱系爭汽車）於中線車道行駛（見圖3）。畫面時間16:00:54- 16:00:55，A車加速向前行駛，此時可聽見A車內一名女性說：『好啦，趕快啦！』（見圖4）；畫面時間16:00:58-16:01: 00，系爭汽車再次出現於A車左側之中線車道。系爭汽車車身超越A車後，可見系爭汽車車牌號碼為『000-0000』（見圖5 、6）。畫面時間16:00:58-16:01:06，A車向左切換至中線車道，跟在系爭汽車後面，當時系爭汽車開始打右側方向燈，繼續行駛在中線車道，行駛速度明顯慢於左線車道通過之車輛，跟在後之A車從時速29公（16:00:58時）逐漸減速至時速7公里（16:01:03時）（見圖5、6、7），系爭汽車前方並無任何障礙物或突發狀況。此時可聽見A車內一名女性說：『不要這樣子好不好』，另一名男性說：『照起來照起來』，女性又說：『不用照、不用指』。系爭汽車行駛於A 車前方，閃爍右側方向燈，至岔路處並未向右變換車道（見圖8、9）。畫面時間16:01:15-16:01:16 ，系爭汽車閃爍左側方向燈，並切換至左側車道（見圖10）。畫面時間16:01:18-16:01:30，A車加速向前行駛，超越系爭汽車，此時可聽見A車內女性說話，及A車內男性與系爭汽車駕駛交談。A車女性：『好了！不要這樣好不好！你自己弄那個啊。』...A車男性：『等著檢舉啦齁！』、系爭汽車駕駛：『檢舉啊…！』。畫面時間16:01:34-16:01:39，系爭汽車出現在A車左側，向右靠近A車，此時可聽見一聲長按喇叭聲（見圖11至圖14）」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第218-219、223-241頁）。經核，於採證影像時間「16 ：00：55」至「16：00：58」，檢舉人車輛時速自21km/h加速至29km/h（見本院卷第229-231頁圖4、5），系爭汽車於採證影像時間「16：00：58」出現在檢舉人車輛左前側時檢舉人車輛時速為29km/h（見本院卷第231頁圖5），系爭汽車既從檢舉人車輛左側超越檢舉人車輛，其車速應高於檢舉人車輛時速29km/h；於採證影像時間「16：01：00」時，檢舉人車輛向左變換車道至系爭汽車後方，時速19km/h（見本院卷第231頁圖6），於採證影像時間「16：01：03」時，檢舉人車輛跟在系爭汽車後方行駛，時速降至7km/h（見本院卷第233頁圖7）。可見系爭汽車於數秒間車速自29km/h以上降至約7km/h，其前方並無障礙物或突發狀況，且對照期間左右兩側行經之車輛（見到本院卷第233-235頁圖7、8），原告所為顯非一般駕駛人合理期待，可能造成後車追撞風險，已影響交通秩序及安全，系爭汽車非遇突發狀況在行駛中任意驟然減速，應堪認定。　2.原告雖主張：我當時是依航廈速限25km/h以下，行駛到岔路口，左邊是第二航廈出境，中間是第二航廈入境，右側為第一航廈，若是走錯，需繞一大圈，我有想一下往哪個方向走、車速不足10km/h，隨後便駛入該車道，沒有驟停，是正常駕駛行為等語。然查，於採證影像時間「16：00：46」、「16：00：50」時，檢舉人車輛車速為48km/h並向左變換車道，原告駕駛系爭汽車鳴按喇叭（原告自承對檢舉人車輛鳴按喇叭等語，見本院卷第87頁），倘系爭汽車車速如原告所述為25km/h，應不會有檢舉人車輛以48km/h行駛4秒後仍阻擋系爭汽車行向而需鳴按喇叭之情形；另採證影像時間「16：00：58」時，系爭汽車車速應高於檢舉人車輛時速29km/h，業如前述，原告主張其當時速限為25km/h以下，顯非事實，所述已難認可採。況於採證影像時間「16：00：46」，亦即進入岔路一定距離前，該路段路面即以不同顏色並分別標示「二航出境」、「二航入境」、「第一航廈」（見本院卷第227頁圖1），原告應得清楚知悉並事先決定行向；且於採證影像時間「16：01：03」時，車輛時速降至7km/h，直至採證影像時間「16：01：09」時始加速至20km/h以上（見本院卷第233-235頁圖7、8），期間經過6秒，核與一般駕駛人行進間隨時注意相關標示並決定行向之情形不同，原告主張車速降至10km/h以下係為確認行進車道等語，亦難採憑。　3.原告另主張：檢舉人車輛原在系爭汽車前方，因變換車道未打方向燈經我按喇叭警示，致檢舉人不悅，其遂減速、開窗、兩車平行時對我叫囂，嗣又加速到系爭汽車右側、急煞、對我叫囂、向左逼車，檢舉人才是危險駕駛，採證影片可聽見其車內有人制止、其刻意檢舉我之意等語。然查，原告駕駛系爭汽車有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違規事實，業經本院認定如前，檢舉人縱有違規行為，亦屬是否另行舉發裁罰之問題，並不影響原告本件違規行為，原告此部分主張，並無從據以為對其有利之認定。　　　4.至原告主張：請求調取監視器畫面，採證影片是從檢舉人視角，對我不公等語。經查，本件採證影像經本院當庭勘驗，畫面影像內容流暢、顯示時間連貫，其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，並無剪接或變造之不自然、無連貫或畫面跳躍等現象，應可採憑，且勘驗內容已可認定原告違規事實，業如前述，原告請求調取監視器畫面，核無必要。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。　　五、綜上所述，原告「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官許慈愍

2024-11-14

TPTA-113-交-90-20241114-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2285號原告高大忠邱香上一人之訴訟代理人高大忠被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張惠姿上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月19 日竹監新四字第51-E20113156號、第51-E20113154號及第51-E20 113155號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：　本件係因不服道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。　　　二、事實概要：原告高大忠駕駛原告邱香所有之000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛)於民國112年7月14日18時50分許，行經新竹市○ ○路000號前（下稱系爭路段），因新竹市警察局第二分局（下稱舉發機關）員警認定原告高大忠有「未依規定使用燈光（變換車道未打方向燈）」之違規情事，當場攔停原告高大忠，並於新竹市原興路與千甲路口旁要求原告高大忠配合酒測，員警對原告高大忠實施呼氣酒精濃度檢測，檢測值為0. 18mg/L，並對原告高大忠依處罰條例第42條製開第E2011315 6號「未依規定使用燈光（變換車道未打方向燈）」違規通知單（下稱舉發通知單一）、依處罰條例第35條第1項製開第E20113154號「酒後駕車，酒測值0.18mg/L(禁駛）」違規通知單（下稱舉發通知單二）；另依處罰條例第35條第9項規定，對系爭車輛之車主即原告邱香製開第E20113155號「酒後駕車，扣牌二年」違規通知單（下稱舉發通知單三）。經原告高大忠提出陳述，經舉發機關查復舉發通知單一之違規事實及法條應更正為依處罰條例第60條第2項第3款「不遵守道路交通標線之指示行駛(跨越雙黃線）」規定裁罰。被告復認上開違規事實明確，於112年10月19日分別依處罰條例第60條第2項第3款規定開立竹監新四字第51-E20113156號裁決書（下稱原處分一）；同條例第35條第1項第1款規定開立竹監新四字第51-E20113154號裁決書（下稱原處分二）；同條例第35條第9項規定開立第51-E20113155號裁決書（下稱原處分三）。原告仍不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠舉發機關以「更正方式」變更舉發通知單一之違規事實，自未打方向燈變更為跨越雙黃線，原處分一應違反正當法律程序：　　被告對舉發通知單一之更正，自應基於同一原因事實之原行政處分，且不影響原處分之效力及適法性，亦不改變行政處分同一性及無礙原告之防禦，始可依行政程序法第101條第1 項規定進行更正。惟被告竟逕將原告之違規事實「舉發原告未打方向燈之違規事實」變更為「舉發原告跨越雙黃線」，兩者於客觀上所憑藉之原因基礎事實根本不同，且所適用之道路交通管理處罰條例之法條、裁罰效果更為迥異，並實質上變更該行政處分(違規及裁罰）之本質，應「欠缺行政處分同一性」故不得更正，故原處分一應有違法。　㈡值勤員警攔停原告並予以盤查及酒測之程序並不合法，原處分二、三，應予撤銷：　　參照司法院釋字第535號解釋要求警察實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟等，均應有法律之明確規範，警察職權行使法第8條第1項更具體指明法治國家警察執勤之原則，要求警察人員：1.對交通工具進行物之臨檢者，限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之交通工具；2.對人實施之檢查者，則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度，始無悖於維護人權之憲法意旨。本件值勤員警無故、針對性迴轉尾隨原告路線以實施攔停等情，應難謂當時有何正當理由合理相信原告所駕駛之系爭車輛外觀已發生具體危害或易生危害，或有達「合理懷疑」之程度將易生危害，而得依警察職權行使法規定，對原告攔停。且原告於舉發時並無「未打方向燈」之交通違規事實，舉發機關員警空言指摘原告有「未打方向燈」之交通違規事實，不僅未能提出任何原告未打方向燈之佐證，反係因「事後經再檢視尾隨原告時之影片」時，發現原告有「為拉開與右側行人避免擦撞而跨越雙黃線之行為，而自行變更上開攔停時所稱之違規事實，足認值勤員警係依「事後角度」補充渠於攔停現場所欠缺「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之要件，更證明值勤員警填製之舉發通知單及攔停、實施酒測之當時均屬違法。本件舉發之員警在無任何合理懷疑以及具體危險之情況下攔停並要求原告接受酒測，與法未合，原告即無配合攔停、進行酒測之義務。是以，員警逕以事後調取行車紀錄影片檢視之緣由，對原告實施酒測等情，自不合乎上開警察職權行使法第8條第1項規定，故員警依此所為之舉發自因違反正當行政程序而不合法，被告以該舉發基礎所為之原處分二、三應予以撤銷等語。　㈢並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　⒈依新竹市警察局第二分局於112年9月5日竹市警二分五字第11 20029899號函意旨，經再檢視舉證影片，舉發通知單一，本分局認定違規事實應為不遵守道路交通標線之指示行駛(跨越雙黃線），爰此將舉發違反法條變更為處罰條例第60條第 2項第3款。另查執勤員警發現駕駛人不遵守道路交通標線之指示行駛，遂予以攔查，發現駕駛人滿身酒氣，經施以酒測，酒測值高達0.18MG/L，遂依所發現之違規事實製單舉發等情無誤。　⒉另依舉發機關員警答辯報告表所載，警方巡經上述時、地時，見原告高大忠所駕駛之系爭車輛行經東區千甲路與原興路口時，因變換車道未依規使用方向燈，遂上前攔查，攔停後告知原告高大忠因交通違規故將其攔停，攔停事由係屬交通違規稽查，並非警察職權行使法第8條事由。盤查過程中，警方見高民車内散發酒氣且醉眼朦朧，故持酒精檢知器予以吹氣，檢知結果有酒精反應，遂要求高民下車接受酒測，經告知高民拒測及酒測值各數值之法律效果後，俟高民漱口後即予以酒測，於18時50分測得酒測值0.18mg/L，警方現場依規製單扣車。…四、俟高民酒測結束，職告知高民酒測值0.1 8mg/L，並將酒測確認單及罰單予高民簽名確認，惟酒測確認單忘記給予高民簽名，返所繕打工作紀錄簿時始發現，實屬警方疏漏，惟當下即致電高民需補簽，高民當時表示拒絕，警方告知若拒絕將會以拒簽註記，高民表示同意，並註記於公務電話紀錄簿。綜上所述，本件經舉發單位查證違規屬實，原處分一、二、三依相關法規裁處應屬適法，本件原告之訴為無理由等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠原處分一部分　1.查舉發機關員警，原以目睹原告有「因變換車道未依規使用方向燈」之違規行為，而當場攔停原告並開立舉發通知單一舉發，經原告不服向被告陳述意見後，被告函由舉發機關查復，舉發機關以112年9月5日竹市警二分五字第1120029899 號函（下稱系爭函文）覆被告應更正舉發通知單一之違規法條為處罰條例第60條第2項第3款「不遵守道路交通標線之指示行駛(跨越雙黃線）」。被告並據系爭函文函知原告上開更正之內容，嗣被告並認違規事實明確，並依處罰條例60條第2項第3款規定為原處分一之情，有舉發通知單一、陳述書、系爭函文、職務報告書、被告函文及原處分一在卷可按( 見本院卷第100頁、第103-105頁、第111-113頁、第119-120 頁、第131-132頁)，上開證據，均足為本件認定之依憑。　2.然查，本件對原告系爭違規事實之舉發經過，據舉發員警答辯報告表(見本院卷第113頁)陳稱：「警方巡經上述時、地時，見高民所駕駛之系爭車輛行經東區千甲路與原興路口時，因變換車道未依規使用方向燈，遂上前攔査，攔停後告知高民因交通違規故將其攔停」等語，足認舉發機關員警開立舉發通知單一為舉發時，確實係認定原告係構成處罰條例第 42條「未依規定使用燈光（變換車道未打方向燈）」之違規事實。雖事後舉發機關援引行政程序法第101條第1項規定，以系爭函文（本院卷第111-113頁）回復被告應更正舉發通知單一之違規法條為處罰條例第60條第2項第3款「不遵守道路交通標線之指示行駛(跨越雙黃線）」等語。惟行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之，行政程序法第101條第1項雖定有明文。是如行政處分因書寫錯誤、計算錯誤、疏略或因自動化作業之錯誤等，致其所表現之內容與行政機關之意思不一致，且其錯誤在客觀上一望可知、應如何始為正確，十分明確，可認為係「顯然錯誤」時，得認為並非行政處分違法，始得由行政機關予以改正；惟若行政機關所作成之行政處分有明顯違誤情形，但無表現內容與實際意思不符情事，即不得以有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情事為由，由行政機關逕依行政程序法第101條第1項為更正。而行政罰為行政處分之一種形態，其更正自亦應符前述說明始得為之。核之處罰條例第42條「未依規定使用燈光（變換車道未打方向燈）」，與處罰條例第60條第2項第3款「不遵守道路交通標線之指示行駛(跨越雙黃線）」之違規事實態樣，明顯不同，且本件依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）所定「未依規定使用燈光（變換車道未打方向燈）」規定應處1200元罰鍰、「不遵守道路交通標線之指示行駛(跨越雙黃線）」則應處900元罰鍰，可知公路主管機關及警察機關於制訂該處罰標準時，已對該二種違規行為態樣為輕重不同的評價，兩者適用結果將使行為人受輕重不同的處罰，自不能認屬同一，如舉發或處罰機關處分時之認定有誤，認為應以另一違規事實及所適用法條款項處罰時，本應另為處分，並不能逕依行政程序法第101條第1項以更正方式為之。且該錯誤之情形係因舉發機關認定事實及適用法規有誤所致，並非表現內容與實際意思不符或類此之顯然錯誤，並不得依行政程序法第101條第1項規定為更正，則舉發機關系爭更正函所為更正，並非合法，被告雖受該更正之通知，亦非得受其拘束，應依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第33條第1項、第2項前段規定：「(第1項)處罰機關受理移送之舉發違反道路交通管理事件時，發現應填記內容不符規定，或所列附件漏未移送者，應即洽請原移送機關更正或補送。(第2項)違反道路交通管理事件，處罰機關受理後發現舉發錯誤或要件欠缺，可補正或尚待查明者，退回原舉發機關查明補正後依法處理…。」之規定為之，非可逕依舉發機關不合法更正後的舉發內容為原處分一，故原處分一即難謂適法。況以舉發機關之系爭更正函內容觀之，僅得認係就系爭舉發處分「舉發違反法條及違規事實」對被告為更正通知，然均僅得認係觀念通知，並非更正處分，更非重為處分，則被告逕依不合法更正後的舉發違反法條及違規事實為系爭裁決，於法自屬有違。㈡原處分二、三部分　⒈警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」故舉發機關員警對尚未發生危害之車輛攔停，若非在公告定點攔查之場所，必須依客觀情事判斷為易生危害之交通工具，始得為之，避免對人民行動自由、財產權及隱私權過度干預。 ⒉次按交通違規之裁處程序，係以確定國家具體之裁罰權為目的，為保全證據並確保行政罰之執行，固有實施行政調查之必要，且為確保依法行政原則，增進人民對行政之信賴（行政程序法第1條揭示之立法目的參照），實施行政程序之公務員自應遵守正當法律程序原則。然違背法定程序取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂適當；反之，一概以究明事實真相之必要為由，肯定其證據能力，從人權保障之角度而言，亦屬過當。因此，除法律另有規定外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於行政救濟程序個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就違背法定程序之程度、違背法定程序時之主觀意圖（即實施行政調查之公務員是否明知違法並故意為之）、違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）、侵害被調查人權益之種類及輕重、違反交通法規之行為所生之危險或實害、禁止使用該證據對於預防將來違法取得證據之效果、行政機關如依法定程序，有無發現該證據之可能性，及證據取得之違法對裁罰處分相對人之行政救濟有無產生不利益與其程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高行政法院103年度判字第407號判決意旨、108年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭業務交流提案第5號研究意見可參）。　⒊查被告主張依舉發機關員警答辯報告表所載，舉發機關員警巡經上述時、地時，見原告高大忠所駕駛之系爭車輛行經東區千甲路與原興路口時，因變換車道未依規使用方向燈，遂上前攔查，攔停後告知原告高大忠因交通違規故將其攔停，攔停事由係屬交通違規稽查，並非警察職權行使法第8條事由。盤查過程中，警方見高民車内散發酒氣且醉眼朦朧，故持酒精檢知器予以吹氣，檢知結果有酒精反應，遂要求高民下車接受酒測，測得酒測值0.18mg/L，警方現場依規製單扣車等語（本院卷第113頁），惟被告於本院審理時陳稱並不爭執原告高大忠於警員攔停前，並沒有未打方向燈之違規行為等情無誤(本院卷第180-181頁)，足認舉發機關員警所稱係因原告有未打方向燈之違規行為而依交通違規稽查攔停原告之情，應與事實不符。且被告亦對於舉發機關員警是於舉發當日後，因查看採證錄影畫面始查知原告有跨越雙黃線行駛之違規事實不爭執（本院卷第233頁），觀以被告所提舉發員警之密錄器錄影譯文全文（本院卷第209-224頁），舉發員警於攔停原告高大忠時，除向原告告知有變換車道未打方向燈之違規外，並未提及原告於攔停前有跨越雙黃線或其他交通違規情事，足見舉發機關員警發現系爭車輛之時至後續攔停系爭車輛期間，尚無證據可客觀合理判斷系爭車輛已成為易生危害之交通工具，故員警攔查系爭車輛，難謂有何正當依據。綜上所述，舉發機關員警攔停原告高大忠之程序難認合法，則後續之舉發行為及原處分二、三，即因攔停程序有瑕疵而有難以維持之原因。　⒋從而，員警攔查系爭車輛時，系爭車輛並無實際發生危害，本件亦無法證明斯時系爭車輛有何客觀上係易生危害之交通工具之情形，尚難認為員警攔查過程符合警察職權行使法第 8條第1項之要件。考量酒後駕駛車輛行為雖為法所不許，然本件之攔查為後續舉發違規行為之前提要件，原告遭攔查前雖有跨越雙黃線行駛之交通違規情形，然該違規行為之舉發過程及原處分一之裁決應不合法已如前所述，而本件員警違反上開程序亦無緊急或不得已之情形，若不禁止員警違反程序規定取得之證據，可能造成警察職權行使法第8條第1項立法目的無法達成，也有違前揭大法官釋字第535號之意旨，是本件綜合判斷後，認為本件員警攔查系爭車輛過程違反警察職權行使法之規定，造成後續實施吐氣酒精濃度測試取得之證據不得使用之結果，原處分二、三據此對原告課以裁罰，即失所憑藉，而應認有違法情形。至原告原聲請傳喚證人即舉發機關員警到庭作證部分，因被告於言詞辯論時另表示：「若有需要再行傳喚證人即舉發員警到庭作證，會於三日內向法院陳報。」（本院卷第234頁），惟被告迄今尚未向本院陳報是否繼續聲請傳喚證人，應視被告捨棄此項調查證據之聲請，爰附此敘明。六、綜上所述，本件原處分一因被告依舉發機關不合法更正後的舉發內容為原處分一之裁罰而有不合法之情事；原處分二、三因舉發機關員警違反法定程序對原告實施酒測，被告遽依處罰條例第35條第1項第1款、第9項之規定，以原處分二、三裁罰原告，容有違誤，原告訴請撤銷原處分一、二、三，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段規定，應由敗訴之被告負擔。而訴訟費用300元前已由原告預為繳納，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第104條規定準用民事訴訟法第93條規定，被告應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 12 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-11-12

TPTA-112-交-2285-20241112-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第124號上訴人即被告楊尚之上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國113年4月10日所為112年度交簡字第2980號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調偵字第544號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實楊尚之考領有普通重型機車之駕駛執照，於民國111年6月5日15時 30許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鼓山區馬卡道路由南向北方向行駛，行經馬卡道路與美術北三路之交岔路口時，本應注意在同一車道行駛時，除擬超越前車時，後車應與前車保持隨時可以煞停之距離，及注意行車速度應依速限標誌或標線規定，而該路段慢車道限速時速40公里、快車道限速時速 50公里，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟以時速約50至60公里之速度超速行駛，亦疏未與前車保持安全距離，即貿然前行，適有林貞妤騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車變換車道至前方同向同車道，2車發生碰撞，林貞妤當場人車倒地，並受有右髖挫傷、右肩挫傷、右側手腕挫傷、右踝挫傷、第 5腰椎第一薦椎滑脫、第5腰椎椎弓解離合併滑脫等傷害。　　理　由一、上揭事實，業據被告楊尚之坦承不諱（見簡上卷第44頁、第 111頁），核與證人即告訴人林貞妤之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話記錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、行車紀錄器畫面翻拍照片、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、七賢脊椎外科醫院診斷證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。至被告主張告訴人亦有變換車道未打方向燈、未禮讓直行車先行之與有過失等語（見交簡上卷第6頁、第43頁），惟經本院勘驗行車紀錄器影像，結果顯示：影片時間0秒至51 秒發生車禍前，被告騎車超越所有同向行駛之汽車、機車，可見被告行車速度應較當時同向汽車、機車快；影片時間約 46秒時，可見告訴人機車在前方慢車道之渺小身影，此時兩人距離甚遠；影片時間約48秒時，被告行至馬卡道路與美術北一街口，距離前方在馬卡道路與美術北三路口之告訴人約 70公尺，此時可見告訴人機車緩慢向左騎，但看不清楚告訴人機車後方有無燈號亮起；影片時間約50秒時，告訴人由慢車道變換至快車道，此時未見告訴人機車後方有燈號亮起；影片時間約51秒時，可見告訴人機車後方中間燈號先亮起，旋左轉方向燈亮起，旋被告機車自後方追撞告訴人機車，此時告訴人機車位在該路口停止線後方之停等區內等情，有本院勘驗筆錄可佐（見交簡上卷第45頁），可知告訴人自慢車道開始向左行駛時，雙方距離仍有70公尺之遙，因距離過遠及畫質並非十分清晰等原因，無法清楚看見告訴人機車是否未打方向燈，然於兩車距離迫近、發生碰撞前，確實已見告訴人之機車亮起左轉方向燈，是難認告訴人有於變換車道時未打方向燈之過失；再由前揭勘驗結果可知，被告行車速度甚快，整段影像中被告車速超越同向所有汽機車，由該路段馬卡道路與美術北一路路口至本案事故發生處即馬卡道路與美術北一路路口約70公尺距離（見交簡上卷第49至50頁），以最有利被告之期間即4秒換算，時速約63公里，較被告自述當時時速約50至60公里更快，可知被告超速行駛應係造成本案交通事故發生之原因，實難令告訴人於變換車道之際負擔注意後方機車自遠處超速迫近之義務，是本案尚無法認定告訴人有何過失之存在。此外，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及覆議意見書結果均認為告訴人無肇事因素，有前揭鑑定意見書、覆議會覆議意見書可參（見偵卷第39至40頁、第45至46頁），亦與本院為相同之判定，則被告主張告訴人有與有過失等情，尚不可採。另告訴代理人周煥宸當庭提出113年7月間阮綜合醫院診斷證明書所載之傷勢（見交簡上卷第59頁），已與本案案發時間相距2年，尚無法確認與本案交通事故有因果關係，併此敘明。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。聲請意旨雖漏未記載告訴人因本案尚受有右側手腕挫傷、右踝挫傷、第5腰椎第一薦椎滑脫、第5腰椎椎弓解離合併滑脫之傷害，然此為被告本案過失行為所致之結果，與經聲請簡易判決處刑部分屬同一事實，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院應併予審理。被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向處理警員表明為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決參照)。原審判決認被告所犯事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告騎乘普通重型機車上路，本應注意遵守交通規則，以維自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，卻因過失致告訴人受有上開傷勢，侵害他人身體法益，所為實有不該；並考量被告於原審否認犯行之犯後態度，迄今尚未適度賠償告訴人所受損害；兼衡被告本案之犯罪情節、違反注意義務樣態，及告訴人因本案車禍所受傷勢程度，暨被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。本院認原審認事用法及量刑審酌均無違誤。被告固於本院審理時已坦承犯行，然仍主張告訴人應負擔與有過失責任（見交簡上卷第43頁），且因無法與告訴人達成賠償共識，迄未能賠償告訴人所受損害，審酌被告本案犯罪情節、違反注意義務樣態，及告訴人所受傷勢程度不輕，兼衡被告自述之智識程度、家境清寒之家庭生活經濟狀況（見交簡上卷第51頁）等一切情狀，本院認原審量刑已屬寬厚，是被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度改變，並不影響原審量刑之結果，且本案係被告上訴，依刑事訴訟法第370條第1項前段之規定，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。故被告以量刑過重為理由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-12

KSDM-113-交簡上-124-20241112-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第256號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳星光上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 12013號），原由本院以113年度交易字第14號案件受理，被告於本院準備程序時自白犯罪，經徵詢公訴人及被告之意見，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳星光駕駛動力交通工具而有服用毒品致不能安全駕駛之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」、「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」、「依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，刑事訴訟法第449條第1、2、3項分別定有明文。查本案被告陳星光就被訴事實於本院準備程序時自白認罪（見本院113 年8月13日準備程序筆錄第2頁─本院交易卷），經本院徵詢公訴人及被告意見，兼以本院核閱全案事證，已足認定其犯罪暨認與簡易判決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定改由本院逕以簡易判決處刑。二、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 (一)起訴書犯罪事實欄一第5行「民國112年9月3日下午2時15分前某時」，更正為「民國112年9月3日下午2時30分許為警採尿往前回溯26小時之某時【扣除同日下午1時許駕車上路後至為警查獲之經過時間】」。 (二)證據並所犯法條欄一第11行「觀察紀錄表」補充為「刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表」。　 (三)證據補充：１、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表1 份。　　２、被告於本院113年8月13日準備程序之自白。二、論罪科刑　　 (一)新舊法比較１、被告行為後，刑法第185條之3第1項規定，業於112年12月27 日修正公布，自同年月00日生效施行。修正前規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，修正後則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」；本次修正增列第1項第3款「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並將舊法第1項第3款移列至同項第4款，且修正為「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」。　　　　２、另行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告發布「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並於同日生效。其中規定：一、安非他命類藥物：(二)甲基安非他命濃度（閾值）達500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上；二、海洛因、鴉片代謝物：(一)嗎啡濃度在300ng/mL，( 二)可待因在300ng/mL，即成立犯罪。３、查本件被告經警採尿送驗結果，甲基安非他命濃度為21880ng /mL、其代謝物安非他命濃度為2460ng/mL，海洛因（嗎啡代謝後、尿液檢出成分）濃度為66680ng/mL、可待因濃度為62 00ng/mL（偵卷第15頁）。依修正後之現行法規定，達到公告濃度以上者，即構成該條之犯罪，而修正前尚需依個案事實判斷是否「致不能安全駕駛」，是比較新舊法之結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用行為時即修正前之舊法規定，合先敘明。 (二)查被告為警攔查後，除前開毒品濃度甚高、遠逾公告值甚多外，經員警觀察被告駕駛時之狀態：被告轉彎或變換車道未打方向燈或方向燈錯誤；或有駛入對向車道、單行道等異常駕駛行為；而觀察被告查獲後之狀態：被告有大聲咆哮之情形；對被告做直線測（以長10公尺之直線，令其迴轉走回原地）及平衡動作（雙腳併攏，雙手緊貼大腿，將一腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒），測試結果為「步行時左右搖晃，腳步不穩」、「手腳部顫抖，身體無法保持平衡」清；此有員警製作之「刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表」1紙在卷可稽(偵卷第31至32頁），可認其服用毒品已影響其注意力、反應力與控制力，而達不能安全駕駛之程度，是核被告所為，係犯112年12月27日修正前刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品後，足以影響人之意識能力及行為控制力，將導致對週遭事務之辨識及反應能力降低，如吸毒後在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，仍執意服用毒品後駕車，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全；又本次雖幸未肇致車禍，然若非遭警及時攔停，則肇事之可能性極高，所為實不足取；又被告犯後於警詢、偵訊時，均矢口否認犯行（不但辯稱之施用毒品時間【112年8月31日】，不符毒品檢驗之最大時限【不符自首要件】，且毒品濃度高達數萬閾值，已有不能安全駕駛之情狀，仍辯稱可以安全操控機車），原應嚴懲，惟衡量其於本院準備程序時，已坦承犯行，態度尚可，兼衡本件各項毒品濃度均甚高、被告吸毒時間距離駕車時間應甚為接近、及本案交通工具為普通重型機車、行駛於一般道路，另考量被告犯罪動機、手段、目的、前科素行（有竊盜及數十次之毒品犯行）、智識程度（國中畢業）、自述經濟狀況為勉持、職業（工）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官陳虹如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：（112年12月27日修正前）中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12013號　　被告　陳星光　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳星光向有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之慣習，知悉施用第一級、第二級毒品將對人之精神狀態　　、意識能力產生負面作用，連帶影響身體機能，使其對周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，致無法安全駕駛動力交通工具，猶於民國112年9月3日下午2時15分前某時，在其基隆市○○區○○街000巷00號住處，施用海洛因與甲基安非他命（其施用毒品部分，另由本署檢察官以112年度毒偵字第1638號偵辦中）後，明知不能安全駕駛動力交通工具，仍於112年9月3日下午1時45分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱陳車）搭載友人陳宗昌前往新北市瑞芳區九份地區，於同日下午2時15分許，行經新北市○○區○○路0 段00號前，因均為毒品調驗人口，且陳宗昌於身上掉出海洛因與甲基安非他命各1包，遂經警盤查，警方於同日下午2時 46分採取陳星光之尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡與可待因均呈陽性反應（四項濃度依序各為24 60ng/mL、21880ng/mL、66680ng/mL及6200ng/mL），而知上情。二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊之被告陳星光坦承施用毒品海洛因、甲基安非他命後騎乘機車遭警方查獲，惟否認上情，辯稱：海洛因、甲基安非他命均為112年8月31日施用，騎車時不受毒品影響，故可從基隆市中山區經基隆市信義區深澳坑前往瑞芳區明燈路云云。經查被告於警詢時所採尿液，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定。於安非他命、甲基安非他命、嗎啡與可待因均呈陽性反應（四項濃度依序各為2460ng/mL、21880ng/mL 　　、66680ng/mL及6200ng/mL），有濫用藥物檢驗報告在卷可　　證，報告機關為被告進行測試觀察，被告雖於同心圓項目及　　格，惟仍有步行時左右搖晃、腳步不穩、手腳部顫抖、身體　　無法保持平衡情形，有觀察紀錄表在卷可參，被告所辯不足　　採信，犯嫌應可認定。二、核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第3款服用毒品致不能安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-12

KLDM-113-基交簡-256-20241112-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第90號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張育菁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4048號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國112年8月13日下午2時43分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿臺北市北投區承德路6段第4車道由南往北方向行駛，行經該路段與文林北路交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、路面係乾燥、無缺陷之柏油路面、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有疏未注意變換車道時應注意其他車輛之丙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載乙○○（99年生，未成年人，真實姓名年籍詳卷），沿同路段、同行向行駛至該處，而甲○○所駕駛車輛右前車頭自後撞擊丙○○所騎乘機車後車尾，丙○○及乙○○因而人車倒地，致丙○○受有雙上肢、右膝及小腿多處擦挫傷等傷害；乙○○則因而受有左小腿擦挫傷等傷害。嗣甲○○於犯罪未發覺前，主動向警方坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局北投分局報請臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院準備程序及審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（見交易字卷第33頁至第40頁、第63頁至第69頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲○○固坦承於上揭時、地，駕駛上開車輛自後撞擊告訴人丙○○所騎乘之機車，致告訴人及告訴人所搭載之乙○○ 因而人車倒地，告訴人因而受有雙上肢、右膝及小腿多處擦挫傷，乙○○則因而受有左小腿擦挫傷等傷害等情（見交易字卷第35頁），然矢口否認涉有過失傷害犯行，辯稱：本案是因為告訴人變換車道未打方向燈，我來不及反應，我載著小孩，不可能開多快，我認為我沒有過失云云（見審交易字卷第32、33頁、交易卷第35頁、第67頁）經查： (一)被告於112年8月13日下午2時43分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺北市北投區承德路6段由南往北方向行駛，並於該路段與文林北路交岔路口時，自後撞擊告訴人所騎乘並搭載乙○○之車牌號碼000-000號普通重型機車，告訴人及乙○○因而人車倒地，告訴人因而受有雙上肢、右膝及小腿多處擦挫傷等傷害，乙○○則因而受有左小腿擦挫傷等傷害等情，為被告所不否認在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述情節（見偵字卷第22至24、34至35、49頁）相符，復有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺北市政府警察局北投分局交通分隊道路交通事故補充資料表、臺北市交通事件裁決所113年3月15日北市裁鑑字第00 00000000號函暨函附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000號）、監視器影像畫面擷圖、現場及車損照片、告訴人及乙○○之臺北榮民總醫院112年8月13日診斷證明書（見偵字卷第25、26、45至47、50至64、66至70頁）、本院勘驗筆錄及附件（見交易字卷第38、39、41至46頁）在卷可稽，是此部分事實應勘認定。 (二)故本件應審究者為被告就本件車禍事故發生，有無過失存在，本院認定如下： 1、經本院當庭勘驗現場監視器檔案（即檔案名稱：「144326」），勘驗結果如下：監視器畫面顯示告訴人騎乘機車（下稱 A車，以紅圈標記）搭載乙○○行駛於臺北市北投區承德路6段由南向北第5車道，被告駕駛白色自小客車（下稱B車，以藍圈標記）行駛於同路段同向第3車道（圖1，詳如113交易90 勘驗筆錄附件，下同）。監視器畫面顯示時間14:43:22時， A車持續行駛於第5車道，B車則變換至第4車道（圖2）。監視器畫面顯示時間14:43:22至14:43:25時，A車變換至第4車道，行駛於B車右前方（圖3至5）。監視器畫面顯示時間14: 43:26時，B車右前方碰撞A車車尾，A車翻覆，人車倒地（圖 6至8）。監視器畫面顯示時間14:43:32時，乙○○起身（以綠圈標記，圖9至10）等情，有本院勘驗筆錄及附圖（見交易字卷第38、39、41至46頁）在卷可稽，足見於被告駕駛車輛變換至第4車道完成後，告訴人未注意其他車輛，隨即騎乘機車自第5車道緩慢向左變換車道至第4車道即被告車輛之前方，而告訴人於此變換車道過程中，並無其他車輛阻礙被告視線，被告仍駕駛車輛持續向前撞擊告訴人之機車，而未為任何煞停等必要之安全措施，致告訴人及乙○○人車倒地而受傷。又依道路交通事故調查報告表（一）所示，依當時天候晴、日間自然光線、路面係乾燥、無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等情形，是被告並無不能注意之情事，故被告確有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，惟告訴人亦有變換車道未注意其他車輛之過失甚明。 2、復參諸本案前經送臺北市交通事件裁決所為行車鑑定，經該所鑑定之結果，認為：依據警方道路交通事故現場圖、影像、照片及當事人自述等跡證，事故前，A車（即告訴人所騎乘機車）沿承德路6段南往北第5車道行駛，B車（即被告所駕駛車輛）沿同路同向第4車道行駛；至肇事處，A車向左變換車道時，其後車尾與B車前車頭發生碰撞而肇事。復參酌路口監視器（LCJA085-01）影像，影像時間14：43：16，見 A車沿第5車道行駛，14：43：20，B車出現於畫面中，沿第3 、4車道間行駛於A車左後方（部分車身跨行第3車道），雙方尚有一段距離，14：43：22，A車開始向左變換車道，同時B車已行駛於第4車道A車左後方，14：43：26，雙方發生碰撞。因A車（鑑定書誤載為「B車」，應予更正）欲由第5 車道向左變換至第4車道，其應提高注意義務並確實觀察左側車輛動態，惟A車疏未注意左側第4車道之B車行車動態，致於向左變換車道之過程中與B車發生事故；A車向左變換車道時，B車雖已行駛於第4車道，惟仍為相對之後車，A車緩慢向左變換車道至其前方，過程中兩車間並無（鑑定書誤載為「於」，應予更正）其他車輛阻礙視線，惟B車仍持續向前與A車撞擊（鑑定書誤載為「及」，應予更正）。顯示B車亦疏未確實注意車前狀況，並採取必要之安全措施，致無法避免事故之發生。綜上研析，A車即告訴人騎乘普通重型機車「變換車道未注意其他車輛」為肇事主因，B車即被告駕駛自小客車「未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」為肇事次因等情，有該所113年3月15日北市裁鑑字第000000 0000號函及所附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000號）附卷可考，亦與本院之認定相同，是可認被告對於本案事故應負有過失之責，告訴人亦有上開過失之處。 3、被告固以前開情詞置辯，惟查，本案被告駕駛車輛自承德路 6段由南向北第3車道變換至第4車道後，告訴人雖未注意其他車輛，即騎乘機車自第5車道緩慢向左變換車道至第4車道即被告車輛之前方，告訴人就本案車禍事故亦有變換車道未注意其他車輛之過失，業經論述如前，然告訴人機車既係於被告車輛前方變換車道，被告已領有合格駕駛執照，身為理性駕駛人，縱見告訴人有駕駛過失，倘其注意車前狀況並採取必要安全措施即可迴避交通事故之發生，被告當應為煞停或其他必要安全措施以避免事故發生，然被告未能注意及此而為之，被告實有前開駕駛過失乙節應屬明確，被告前開所辯，自屬無據。 (三)綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑之理由　 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告此一過失行為，同時致告訴人、被害人乙○○（被害人乙○○部分，由告訴人以法定代理人身分獨立提出告訴）均受有傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一過失傷害罪。 (二)又報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人（即被告）在場，並當場承認為肇事者，進而接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵字卷第54頁），經核符合自首要件，且不因被告否認過失與本院認定事實有所歧異，即認其無自首而受裁判之意，爰審酌其犯罪之具體情狀，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於上開時、地未注意車前狀況並隨時採取必要措施之過失肇致本案事故，為肇事次因，並致告訴人、被害人乙○○各受有本案傷勢，所為非是，另兼衡被告坦承客觀事實但否認有過失之犯後態度，而被告迄未彌補或賠償告訴人、被害人乙○○之損失，告訴人就本案部分亦有變換車道未注意其他車輛之過失，且為肇事主因，及被告於本院自陳大學畢業之智識程度，現從事幼兒園教師工作、已婚、有2個未成年子女需扶養、家庭經濟狀況小康（見交易字卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第284條

2024-11-12

SLDM-113-交易-90-20241112-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1724號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 TRAN DANH SANG 男上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1490號），本院判決如下：　　主　　　文 TRAN DANH SANG犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第5行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告TRAN DANH SANG（中文姓名：陳名創）所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.36毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告此次為酒駕初犯（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、再者，被告為越南籍之外國人乙節，有其居留證影本在卷可參（見偵卷第33頁），其雖因本件不能安全駕駛致生公共危險犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟尚無證據證明被告有繼續危害社會安全之虞，暨考量被告本案之犯罪情節、所造成實害之危害程度、已坦承犯行之犯後態度等情，本院認本件有期徒刑之宣告，已足使被告知所警惕而無再犯之虞，故應無再由本院併予宣告驅逐出境之必要。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳書怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1490號　　被　　　告　TRAN DANH SANG　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TRAN DANH SANG（中文姓名：陳名創）於民國113年7月20日 12時許起至12時20分許止，在位於高雄市大寮區光明路一段之公司內飲用啤酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日15時23 分許，行經高雄市大寮區大寮路與開封街口時，因變換車道未打方向燈而為警攔檢，並於同日15時36分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告TRAN DANH SANG於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳書怡

2024-11-11

KSDM-113-交簡-1724-20241111-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1680號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊惠傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1278號），本院判決如下：　　主　文莊惠傑犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補充為「竟仍於同日18時40分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處書之記載（如附件）。二、核被告莊惠傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克，猶不顧行車安全，率然無照駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒駕紀錄之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張媛舒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1278號　　被　　　告　莊惠傑　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊惠傑於民國113年6月17日18時30分許，在高雄市茄萣區興達港附近檳榔攤飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，為政府長期宣導之交通政策，藉以維護所有參與道路交通活動者之安全，竟仍騎乘車號000-0000號普通重型機車離去上開處所。嗣同日19時40分許，莊惠傑騎乘上開機車，行經高雄市鼓山區鼓山三路與平川街交岔口處，因變換車道未打方向燈，而為警攔檢盤查，發現其身上散發酒味，並於同日19時55分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊惠傑於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有酒精濃度測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　媛　舒

2024-11-11

KSDM-113-交簡-1680-20241111-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1772號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉柏成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1522號），本院判決如下：　　主　文劉柏成犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第5行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉柏成（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前曾有酒後駕車行為經檢察官為緩起訴處分確定之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍率爾於酒後駕車上路，其輕率之駕駛行為，足認其心存僥倖，自有不當；並考量被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害，駕駛自用小客車於市區道路上，測得之呼氣酒精濃度達每公升0.49毫克，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　11 　月　　8　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　11 　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1522號　　被　　　告　劉柏成（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉柏成於民國113年7月23日20時許，在高雄市○○區○○路00巷 0○0號住處飲用啤酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於翌（24 ）日1時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於翌（24）日2時33分許，行經高雄市○○區○○○路00 號前，因變換車道未打方向燈為警攔查，並於翌（24）日2 時49分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49 毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉柏成於警詢及本署偵查中均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2024-11-08

KSDM-113-交簡-1772-20241108-1