Know99判決書

搜尋結果：貸款債務

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

撤銷贈與

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1499號原告林金秀訴訟代理人鍾秀瑋律師(法扶律師) 被告簡本田訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：「被告應將坐落於高雄市○○區○○○段○000000000地號土地（面積77平方公尺、權利範圍全部）及其上同段第00000-000號房屋（即門牌號碼高雄市○○區○○○路00號、權利範圍全部，與上開土地合稱系爭房地）之所有權移轉登記予原告」（見雄司調卷第 9頁）。嗣於訴狀送達後，變更該項聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第 229頁）。經核，原告所為訴之變更均係基於兩造於民國90 年9月間對於系爭房地所訂立之附負擔贈與契約而為之請求，請求基礎事實係屬同一，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：伊為被告之母親，系爭房地原為伊所有，因被告表示會照顧伊終老，並承諾每月至少給付5,000元零用金予伊，伊遂於90年9月初某日同意將系爭房地贈與被告，兩造間成立附負擔贈與契約，伊並於同年9月5日將系爭房地所有權移轉登記予被告。詎被告嗣後僅給付幾次零用金予伊，未履行上開負擔，伊自得依民法第412條第1項後段之規定，以起訴狀繕本之送達為對被告撤銷系爭房地贈與之意思表示，被告已無保有系爭房地之法律上原因，惟被告於訴訟繫屬中將系爭房地以1,800萬元出售予第三人，爰依民法第419條第 2項、第179條，請求被告返還相當於系爭房地價額之1800萬元予伊等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,800萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊於90年間以300萬元向原告購買系爭房地，惟因原告要求一次性拿到價金，兩造遂合意由原告以系爭房地向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）貸得30 0萬元，並由伊擔任連帶保證人，由伊負責清償上開貸款，以代價金之給付。嗣伊取得系爭房地後，另以系爭房地向南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）貸款償還前揭國泰人壽公司貸款，完成價金之給付，兩造並無附負擔贈與之合意。縱認兩造為附負擔贈與，伊已為原告清償300萬元貸款，亦不時每月給予原告3,000元至1萬元之零用金，並同意自112年9月1日起每月給付原告1萬5,000元之扶養費，難認伊未履行該負擔等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於90年4月19日以系爭房地為擔保向國泰人壽公司申請抵押貸款300萬元。　㈡原告於90年9月5日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予被告。　㈢被告於90年11月間以系爭房地向南山人壽公司辦理抵押借款4 00萬元，南山人壽於90年11月14日撥付其中300萬2,506元至戶名：國泰人壽公司，匯通商業銀行營業部帳號0000000000 000號帳戶內（備註說明：代償林金秀房貸），並於同年月1 9日撥付剩餘99萬7,494元至戶名：簡本田，郵局帳號000000 00000000號帳戶內。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張伊將系爭房地贈與予被告時，被告有言明會照顧伊終老，並承諾每月至少給付5,000元零用金予伊等語，惟為被告所否認，並抗辯：伊係以300萬元向原告購買系爭房地等語，是原告應就兩造間就系爭房地有贈與合意負舉證責任。　㈡經查，證人即被告配告林麗卿證稱：原告於80幾年間以系爭房地向土地銀行增貸50萬元，當時系爭房地係由伊、被告及伊公公居住使用，原告並未居住於該處，如果伊等不協助原告繳上開貸款，系爭房地即會遭到拍賣，伊等恐原告再以系爭房地向銀行貸款而須繼續繳納貸款，即請原告將系爭房地出售予被告。原告於90年間於電話中表示願以300萬元將系爭房地出售予被告，但伊等沒有錢向原告購買，只好讓原告向國泰人壽公司貸款300萬元，並邀同被告擔任連帶保證人，該貸款即由伊等來清償，作為300萬元價金之支付。嗣被告即向南山人壽借款400萬元，以其中300萬元清償原告之貸款，剩餘100萬元則用以修繕房屋等語（見本院卷第145、15 0、152頁）。又查，原告於90年4月19日以系爭房地向國泰人壽公司申請抵押貸款300萬元（見不爭執事項㈠）。復原告於90年9月5日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予被告，嗣被告於同年11月間以系爭房地向南山人壽公司辦理抵押借款400萬元，南山人壽於90年11月14日撥付其中300萬2, 506元至戶名：國泰人壽公司，匯通商業銀行營業部帳號000 0000000000號帳戶內（備註說明：代償林金秀房貸）（見不爭執事項㈡、㈢），且原告原對國泰人壽公司之300萬元貸款，於90年11月15日清償結清，該抵押權亦於翌日塗銷乙節，有國泰人壽公司回函、系爭房地異動索引在卷可稽（見本院卷第23頁、雄司調卷第75、79頁）。稽上可知，原告以系爭房地向國泰人壽公司辦理抵押貸款貸得300萬元後，即將系爭房地移轉登記予被告，被告乃以系爭房地向南山人壽公司辦理抵押貸款400萬元，並以其中300萬元清償原告先前向國泰人壽公司之前揭抵押貸款，並塗銷該抵押權登記，足徵被告係以其向南山人壽公司貸得之部分款項300萬元，清償原告積欠國泰人壽公司之300萬元抵押貸款，是被告有為原告代償300萬元抵押貸款債務，應堪認定。原告雖主張：該國泰人壽公司抵押貸款係均由伊清償等語（見本院卷第122頁），然與前揭認定事實不符，且原告自陳：伊無法說明被告為原告清償上開貸款之原因等語（見本院卷第194頁），是被告抗辯：伊係以300萬元向原告購買系爭房地等語，尚非無據。　㈢證人即原告之女兒、被告之妹妹簡銘葇固證稱：兩造達成移轉系爭房地所有權合意時，伊並未在場。原告於系爭房地過戶予被告後沒幾天，向伊表示系爭房地已過戶予被告，伊即跟原告說你不要被被告騙了，他都沒有來看妳，現在才對妳這麼好，還買衣服給妳，原告就說不會，並表示被告有承諾要奉養她到老，每個月還要給她五千元，伊當下覺得反正系爭房地已過戶予被告，再講什麼都沒有用，就沒有再繼續這個話題。但伊當時有詢問原告，其將系爭房地過戶予被告時，有無向被告拿錢？原告說沒有拿錢，是被告來向其索要的。但伊並未再向被告確認系爭房地是被告向原告購買的，還是原告送給被告的等語（見本院卷第204頁）；又證人即原告之女兒、被告之姐姐簡銘萱雖證述：原告於90年3、4月間打電話向伊表示，被告要求原告將房子過戶予被告，伊即謂被告曾打電話向伊說過此事，並提及伊當時有告知被告誰拿這間房子就要養原告，原告則回覆被告有承諾每個月要給她五千元直到她終老，伊就說你們自己決定就好。但兩造當時並沒有講買或送，只有講說過戶。兩造達成移轉系爭房地所有權合意時，伊並未在場等語（見本院卷第196至200頁），是簡銘葇、簡銘萱就兩造間系爭房地之交易過程及原因，均未在場親自見聞，亦未向被告求證確認，自難僅憑原告與其女間所為之上開對話內容，即認定兩造就系爭房地有達成贈與之合意。　㈣原告又主張：系爭房地於90年間之市價逾300萬元，若原告有出售系爭房地換取金錢之意思，不可能僅以300萬元出售予被告等語，並提出高雄市鳳山區89年至90年房地之交易價格簡訊查詢表為佐（見本院卷第175頁），然觀諸上開查詢表，亦僅略載房屋地理位置位處某路段間，及房屋之總樓層數，而未標示具體位置，尚難憑此推認系爭房地於90年間之客觀交易價值為若干。況不動產買賣價格之高低，本易受不同因素影響，兩造為母子關係，有一定親誼，非陌生交易，且本件買賣行為未透過仲介，已節省相當之時間、費用成本，原告亦有可能出於親情原因，以較低價格將系爭房屋出售予被告，是尚難憑此逕認兩造間就系爭房地有贈與合意。　㈤原告復主張：伊係基於稅務考量始以買賣為原因將系爭房地移轉登記予被告，兩造實為附負擔贈與之意思，並試算以買賣為原因登記需繳納之稅務費用為98萬7,356元，若以贈與為原因登記，則尚需另繳納25萬370元之贈與稅，合計稅費為123萬7,726元等語。惟查，原告未能舉證兩造間有贈與合意，且被告抗辯其係以300萬元向原告購買系爭房地，非屬無稽，已如前述，則兩造就系爭房地移轉登記原因為買賣，而未以贈與為稅賦之計算基礎，未有悖常理，故原告上開主張不可採。　㈥綜上，原告所提上開事證，均無法證明本件有其所稱之贈與關係存在，從而原告主張被告未履行贈與之負擔，其已撤銷系爭房地之贈與，得請求被告返還相當於系爭房地價額之1, 800萬元，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第419條第2項、第179條，請求被告給付1,800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2025-02-27

KSDV-112-訴-1499-20250227-2

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第236號聲請人即債務人吳峻吉即吳畯榤代理人陳青來律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程式或宣告破產前，得向法院聲請更生。再按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第8 條定有明文。貳、聲請人聲請意旨略以：　　聲請人積欠債務總額1,335,636元(本院卷第121頁)，前經本院前置調解不成立(本院民國113年度司消債調字266號)。聲請人目前從事木工工作，每月薪資約45,000元，每月個人必要生活費用約17,076元，聲請人與前妻離婚後獨自扶養一名中度身心障礙之子女甲○○，每月扶養費12,376元，甲○○每月領有身障補助金4,700元。聲請人名下有一輛車牌號碼000-0 000之自用小客貨車(現存殘值60,000元)、一台車牌號碼000 -0000之機車(現存殘值25,000元)及坐落於彰化縣○○鎮○○段0 000號土地(面積：5.33平方公尺)1筆。聲請人已有不能清償債務情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生。參、經查：　一、台灣土地銀行股份有限公司(下稱土地銀行)於113年12月2 7日陳報聲請人有勞工紓困貸款債務本金53,741元，及自1 11年9月29日起至清償日止，按年息1.405％計算之利息部分，依勞工保險條例（下稱勞保條例）第29條第6項第1款規定為不免責債權。勞工保險局得依勞保條例第29條第5 項規定，就未受償之紓困貸款本息於債務人或其受益人請領保險給付時逕予扣減。從而，土地銀行之勞保局紓困貸款債務不列入聲請人無擔保債務總額中，合先敘明。　二、次按債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權；有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利，消債條例第35條第1項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點分別定有明文。經查，裕富數位資融股份有限公司於113年8月15日陳報其債權總額為503,551元(擔保物為車牌號碼000-0000之機車)，該部分債權核為有擔保債權，本不得計入債務人無擔保債務之範圍，惟債權人陳報該車無法鑑價其現值，經評估後不足清償之債權額為503,551元，爰依前開規定，將該債權列入無擔保債權中計算。又和潤企業股份有限公司於11 3年10月8日陳報其債權總額為668,800元(擔保物為車牌號碼000-0000之自用小客貨車)經評估無殘值無受償實益，不足額為668,800元，故上開2筆債權准予列入無擔保債權。　三、又查，聲請人其目前每月收入45,000元，有聲請人提出之切結書為證(詳調解卷第33頁)，本院復查無聲請人有其他所得，故以45,000元作為聲請人每月收入。而其主張每月必要生活費用17,076元，已低於臺灣省114年度最低生活費標準15,515元之1.2倍即18,618元，故應可採認。又聲請人稱與前妻離婚後即不相往來，則須每月須單獨支出未成年子甲○○之扶養費12,376元等語。然父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第1116條之2規定甚明，是以聲請人之前妻仍有與聲請人共同扶養之義務。次查，甲○○每月領有身心障礙生活補貼5,437元，此有彰化縣秀水鄉公所113年10月1日及彰化縣政府113年10月4 日回函可參，故聲請人每月所支出扶養費應以5,820元計算【計算式：(17,076元-5,437元)/2=5,820元，元以下四捨五入】，逾此金額應不予計入。從而，以聲請人每月可支配所得45,000元扣除自己每月必要生活費用17,076元及扶養費5,820元，尚有22,104元可供清償債務【計算式：4 5,000元-17,076元-5,820元=22,104元】。　四、再查，本件聲請人積欠債權人之債務達1,364,096元（詳如附表所示），其名下財產有1台99年出廠，車牌號碼000 -0000之自用小客車(聲請人陳報殘值60,000元)、1輛108 年出廠，車牌號碼000-0000之普通重型機車(聲請人陳報殘值25,000元)及安達國際人壽保險股份有限公司113年10 月21日函覆聲請人尚有保單價值準備金54,947元、54,801 元。另外，聲請人主張其名下有一筆土地(面積：16平方公尺、113年1月土地公告現值5,000元/平方公尺、權利範圍：3分之1，現值為26,666元，詳卷第119頁土地登記謄本)。故以現積欠之債務扣除上開聲請人之財產後為1,142 ,682元【計算式：1,364,096元-60,000元-25,000元-54,9 47元-54,801元-26,666元=1,142,682元】。則聲請人僅需約4.3年可清償完畢【計算式：1,142,682元÷22,104元÷12 年=4.3年】。又退步言，即便聲請人之前妻均未實際負擔未成年子女之扶養費用，則以聲請人每月可支配所得45,0 00元扣除自己每月必要生活費用17,076元及扶養費11,639 元(17076-5,437=11,639)，尚有16,285元可供清償債務【計算式：45,000元-17,076元-11,639元=16,285元】。則聲請人僅需約5.84年可清償完畢【計算式：1,142,682元÷ 16,285元÷12年=5.84年】。審酌聲請人為00年0月0日生，現年47歲，此有卷附戶籍謄本可稽(詳調解卷第39頁)，距法定強制退休年齡65歲尚有18年，仍足以清償。另聲請人於開庭時，始又突然表示尚有民間債務120,000元、85,00 0元、14000元未呈報，然即便上開債務假設均為真而再計入，聲請人債務為1,361,682元(1,142,682+120,000+85,0 00+14,000=1,361,682)，則聲請人僅需約6.96年可清償完畢【計算式：1,361,682元÷16,285元÷12年=6.96年】，距法定退休年齡仍足以清償。是本件於客觀上尚難認有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。肆、綜上所述，本件聲請人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且其情形又屬無從補正，依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請，爰依法裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 26　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施惠卿附表：編號債權人金額(元) 備註 1 廿一世紀資融股份有限公司 43,405元債權人陳報 (調解卷第63頁) 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 49,255元債權人陳報 (調解卷第63頁) 3 裕富數位資融股份有限公司 503,551元債權人陳報 (調解卷第71頁) 4 和潤企業股份有限公司 668,800元債權人陳報 (本院卷第61頁) 5 板信商業銀行股份有限公司 99,085元債權人陳報 (本院卷第125頁) 合計 1,364,096元

2025-02-26

CHDV-113-消債更-236-20250226-1

抗

臺灣高等法院

聲請管收

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第956號抗告人賴姿如上列抗告人因與相對人陳永華間清償債務強制執行聲請管收事件，對於中華民國113年3月29日臺灣士林地方法院112年度管更一字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：伊持原法院民事執行處（下稱執行法院）核發之民國109年12月24日士院擎109司執勇字第1728號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請執行法院以110年度司執字第19648號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）對債務人上大機電股份有限公司（下稱上大公司）及其法定代理人即相對人陳永華（即陳賢誠）強制執行新臺幣（下同）1000萬元本息。兩造協商期間，相對人將上大公司所有門牌號碼新北市○○區○○○0○00號工廠及所坐落土地（下稱系爭不動產）以新臺幣（下同）4450萬元出售第三人，用以清償第1、2順位抵押權人及土地增值稅後，尚餘15 50萬餘元，相對人卻未對伊清償，且逾期未依執行法院命令報告應供強制執行之財產狀況、提供相當擔保或限期履行債務，爰依強制執行法第20條第3項規定，聲請管收相對人。原裁定不察駁回伊之聲請，顯有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按已發見之債務人財產不足抵償聲請強制執行債權或不能發現債務人應交付之財產時，執行法院得依債權人聲請或依職權，定期間命債務人據實報告該期間屆滿前1年內應供強制執行之財產狀況。債務人違反前項規定，不為報告或為虛偽之報告，執行法院得依債權人聲請或依職權命其提供擔保或限期履行執行債務。債務人未依前項命令提供相當擔保或遵期履行者，執行法院得依債權人聲請或依職權管收債務人。但未經訊問債務人，並認其非不能報告財產狀況者，不得為之，強制執行法第20條固定有明文。惟按管收，係對債務人或有為債務人清償債務義務之人之身體自由，予以拘束之強制處分，為間接執行方法之一，其目的在間接促使其履行債務，既對債務人之人身自由加以限制，涉及自由權侵害，宜慎重為之，應顧及當事人間利益保障與權衡，並應合於比例原則（最高法院113年度台抗字第444號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠上大公司及相對人原對抗告人負5874萬4718元本息之連帶債務，陸續清償後，尚餘1千萬餘元之連帶債務，抗告人乃持系爭債權憑證為執行名義，聲請執行法院以系爭執行事件對上大公司及相對人之財產強制執行1000萬元本息，抗告人僅自查封拍賣相對人之不動產受償25萬2000元，嗣於兩造協商期間，相對人於110年1月19日與第三人若瑟工業有限公司（若瑟公司）簽立買賣契約書，約定以4450萬元之價格出售上大公司所有之系爭不動產，若瑟公司於110年1月22日給付相對人簽約款450萬元，同年4月間給付完稅款440萬元，同年4 月30日給付尾款3560萬元，並於同年5月13日辦理所有權移轉登記，執行法院於111年11月23日依強制執行法第20條第1 項規定命令相對人於文到5日內據實報告自110年10月24日至 111年11月23日止可供強制執行之財產狀況（下稱111年11月 23日執行命令），又於111年12月20日以相對人未遵期報告財產狀況為由，依強制執行法第20條第2項規定命令相對人於文到10日提供擔保金或履行執行債務（下稱111年12月20 日執行命令），相對人迄未供擔保或履行債務等情，業據抗告人陳明在卷（原裁定卷23頁），復有抗告人強制執行聲請狀、系爭債權憑證、拍賣公告、債權計算書、111年11月23 日執行命令、111年12月20日執行命令（本院卷39至42、45 至46、65至77、79、83頁）、買賣契約書、統一發票、系爭不動產權利異動索引、不動產實價登錄資料（原裁定卷51、 67至71頁，本院112年度抗字第575號卷23、39至50頁）可憑，並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛。　㈡相對人固未於前揭執行命令所定期限為報告、供擔保及履行債務，惟其於原法院112年8月25日訊問期日及同年8月31日、9月4日具狀陳報其可供強制執行之財產即前述買賣價金44 50萬元，乃用以清償如附表編號1至18所示債務（原裁定卷2 1至23、36頁），其中如附表說明欄編號1所示清償第一租賃公司貸款債務本金1800萬元、手續費18萬9000元、利息72萬元、塗銷抵押權手續費9萬4500元，編號2所示清償謝光宇借款本金700萬元、利息44萬6000元、違約金20萬元，編號3所示土地增值稅及房屋稅共計288萬0887元，編號4所示仲介費 176萬8200元，編號5所示清償陳清添借款債務180萬元，編號6所示清償展大財借款債務220萬元、清償展一正借款債務 200萬元，編號7所示代償系爭不動產買受人應付手續費36萬元，編號8所示清償裕融公司汽車貸款95萬3296元，編號10 所示支付員工薪資135萬5949元，編號11所示清償王李榮借款債務100萬元，編號12所示清償合作金庫借款債務21萬385 8元，編號13所示清償三進鐵箱公司19萬4000元貨款，編號1 4所示清償上富企業社欠款15萬2324元，編號15所示清償合舜工程公司維修費15萬0150元，編號16所示給付自來水公司水費9萬9206元，編號17所示清償裕富數位公司汽車貸款104 萬4900元，編號18所示清償裕融公司汽車貸款134萬6324元，業據相對人提出如附表所載書證為憑，以上金額總計4416 萬8594元，與系爭不動產買賣價金4450萬元相差無幾，足徵相對人陳報上開買賣價金用以清償上開債務乙節，尚非虛妄。　㈢又相對人上開資金運用及清償事實大多介於110年1月至110年 9月之間，不在111年11月23日執行命令所命據實報告財產狀況之區間（自110年10月24日起至111年11月23日止），難謂相對人有刻意違反111年11月23日執行命令不為報告或虛偽報告之情，相對人既難認有何未遵期報告之情，則執行法院 111年12月20日執行命令以相對人未遵期報告為由逕命相對人限期供擔保或履行債務，即難認合於強制執行法第20條第 2項之規定。從而，抗告人以相對人違反執行法院依強制執行法第20條第1、2項所命限期報告財產狀況、供擔保及履行債務為由，依同條第3項規定聲請管收相對人（原裁定卷20 頁），即於法未合，本件亦難認有何以管收相對人之間接強制方式促其履行財產開示之協力義務之必要。四、綜上所述，抗告人依強制執行法第20條第3項規定聲請管收相對人，為無理由，應予駁回。原裁定駁回其聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應駁回其抗告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如附表編號相對人陳報資金去向相對人所舉證據（原裁定卷頁數）說明 1 清償第一租賃公司貸款債務（即系爭不動產第1順位抵押權擔保債權） 1-1 本金1800萬元發票（37頁）抗告人不爭執 1-2 手續費18萬9000元發票（25頁）發票金額無訛 1-3 利息72萬元本票、折讓證明單（26、27、37頁）抗告人不爭執 1-4 塗銷抵押權手續費12至14萬元發票（37、50頁同）發票金額9萬4500元 2 清償謝光宇借款（即系爭不動產第2順位抵押權擔保債權） 2-1 本金700萬元無抗告人不爭執 2-2 利息44萬6000元匯款回條、國稅局函文、支票存根（28、40、42頁）抗告人不爭執 2-3 違約金20萬元支票存根（41頁）存根金額無訛 3 增值稅440萬元繳款書（43至46頁）土地增值稅及房屋稅共計288萬0887元 4 仲介費176萬8200元（內含營業稅8萬4200元）服務費確認書、發票（29、47頁）發票金額無訛 5 清償陳清添借款債務180萬元匯款單及轉帳證明（30、47頁）匯款金額無訛 6 清償展大財借款債務220萬元清償展一正借款債務220萬元匯款單（31、48頁）匯款單（32、49頁）展大財金額無誤展一正金額200萬元 7 約定代償系爭不動產買受人應給付第一租賃公司之手續費36萬元協議書（33頁）抗告人不爭執 8 清償裕融企業股份有限公司汽車貸款95萬3296元匯款回條聯、還款明細（34、62頁）匯款回條金額無訛 9 私人仲介費120萬元（無）抗告人爭執 10 支付員工薪資150萬元薪資單及現金支出傳票（73至88頁）現金支出傳票記載金額共135萬5949元 11 清償王李榮借款債務100萬元交易明細（53頁）交易明細金額無訛 12 清償合作金庫借款債務21萬3858元債權計算書（54頁）計算書金額無訛 13 清償三進鐵箱公司19萬4000元貨款銀行本票（55頁）本票金額無訛 14 清償上富企業社欠款15萬2324元銀行本票（56頁）本票金額無訛 15 清償合舜工程公司維修費15萬0150元銀行本票、請款單（57頁）本票金額無訛 16 給付自來水公司水費9萬9206元繳費憑證（58頁）抗告人不爭執 17 清償裕富數位資融公司車貸104萬4900元還款明細（59至60頁）還款明細金額無誤 18 清償裕融企業股份有限公司車貸134萬6324元還款明細（65至66頁）還款明細金額無誤正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2025-02-26

TPHV-113-抗-956-20250226-1

上

臺灣高等法院高雄分院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第278號上訴人陳柏曄（原名陳為彬、陳嘉修）訴訟代理人朱世璋律師被上訴人黃秢蓁（原名黃霈妮，即黃燕秋之承當訴訟人）訴訟代理人蔡秋聰律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於民國11 2年8月16日臺灣高雄地方法院112年度訴字第298號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項更正為：上訴人應將如原判決附表所示之不動產所有權移轉登記予被上訴人。　　事實及理由一、被上訴人與原審原告黃燕秋於民國112年12月1日就如原判決附表所示不動產（下稱系爭房地）簽訂不動產所有權移轉權利讓與契約書，並經公證，嗣於113年1月11日聲請裁定許其承當訴訟等情，有公證書暨不動產所有權移轉權利讓與契約書、送達證書為證（本院卷一頁283至291），並有被上訴人提出伊向聲請人借款之借據為憑（本院卷二頁371至391）。上訴人雖表明不同意，惟經本院於113年7月10日裁定准由被上訴人為黃燕秋之承當訴訟人確定（本院卷二頁375至376、 381、383、387），先予敘明。二、被上訴人主張：黃燕秋於84年4月24日購買系爭房地，借用其夫即訴外人蔡崇志名義登記為所有權人，無償將系爭房地供給其姊即訴外人黃宥鏸（原名黃美齒）及家人居住使用。嗣黃燕秋因經營事業不善，為免系爭房地遭執行，乃於86年 9月25日改借用其所營公司員工即訴外人楊筱松名義登記為所有權人，後因楊筱松要離職，遂於91年3月18日改借用黃宥鏸之子即上訴人名義登記為所有權人。黃燕秋收執保管系爭房地所有權狀正本，且繳納系爭房地之地價稅、房貸，尚於103年11月26日以系爭房地設定抵押向彰化銀行借款。黃宥鏸於111年7月11日與黃燕秋談話時，承認系爭房地係由黃燕秋借用上訴人名義登記（談話內容如原判決附件勘驗筆錄所示）。黃燕秋於111年8月29日向上訴人為終止借名登記之意思表示，但上訴人迄仍拒絕移轉登記。為此，依民法第54 1條2項、第549條第1項及第767條第1項規定，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予黃燕秋之判決。三、上訴人則以：黃宥鏸自85年起擔任黃燕秋夫妻經營3家公司之人頭董事，因連帶保證公司向銀行之借款，負債新臺幣（下同）273,221,000元，遭債權人聲請強制執行黃宥鏸所有高雄市○○區○○○路00巷0號2樓房地，黃燕秋夫妻為感念黃宥鏸之恩惠，乃於91年2、3月間，由伊父即訴外人陳坤山出面與黃燕秋夫妻協商，將蔡崇志購入之系爭房地作價900萬元回饋黃宥鏸及讓售登記予伊，並由伊及家人居住、管理使用迄今，水電費及地價稅均由伊繳納，伊曾於101年7月間花費鉅資整修系爭房地，雙方並無借名登記關係存在。至系爭房地於103年11月26日設定最高限額抵押權，係因黃燕秋向伊佯稱需用資金，始同意交予所有權狀正本以設定抵押，黃燕秋事後竟拒絕返還。而黃燕秋執有系爭房地地價稅收據正本，係因繳款單據寄至黃燕秋住所地，但實際上仍由伊繳付。又黃燕秋提出之錄音，係非法竊錄取得，經過剪接拼湊組合，而非原始檔，應無證據能力，況錄音中黃宥鏸僅於黃燕秋表示其為系爭房地「以前」之所有權人乙事無異議，並無承認借名關係存在云云，資為抗辯。四、原審為黃燕秋勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡黃燕秋在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造間之不爭執事項：　㈠黃燕秋之夫為蔡崇志；黃燕秋之姊為黃宥鏸；黃宥鏸之子為上訴人；上訴人之父（即黃宥鏸之前配偶）為陳坤山（於98 年5月16日死亡）。　㈡系爭房地之登記所有權人李謝玉霞於84年4月24日以買賣為原因移轉登記予蔡崇志；蔡崇志於86年9月25日以買賣為原因移轉登記予楊筱松；楊筱松於91年3月18日以買賣為原因移轉登記予上訴人。　㈢黃燕秋於111年8月29日向上訴人送達「終止系爭房地借名登記關係」之意思表示。　㈣系爭房地自84年4月起由黃宥鏸一家人居住、管理迄今並繳納相關之水電費用。　㈤系爭房地僅須繳納地價稅，並無房屋稅。　六、爭點：　㈠黃燕秋是否為系爭房地之所有權人？系爭房地所有權於84年4 月間移轉登記予蔡崇志，是否為黃燕秋借用蔡崇志名義所為之登記？　㈡系爭房地所有權於86年9月間移轉登記予楊筱松，是否為黃燕秋借用楊筱松名義所為之登記？抑或係蔡崇志借用楊筱松名義所為之登記？　㈢系爭房地所有權於91年3月間移轉登記予上訴人，是否為黃燕秋借用上訴人名義所為之登記？抑或由上訴人取得所有權以抵償黃宥鏸因黃燕秋夫妻經營公司欠債而負連帶保證責任之債權？　㈣黃燕秋以原證1存證信函送達為終止兩造間就系爭房地所有權所為借名登記關係之意思表示，是否合法？　七、本院判斷：　㈠黃燕秋是否為系爭房地之所有權人？系爭房地所有權於84年4 月間移轉登記予蔡崇志，是否為黃燕秋借用蔡崇志名義所為之登記？　　⒈黃燕秋主張其為系爭房地之所有權人乙節，為上訴人所否認。查被上訴人之母黃宥鏸於111年10月12日偵訊證稱：系爭房地是黃燕秋出錢買的等語〔訴卷一頁357之臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）111年度他字第7976號訊問筆錄〕；又黃宥鏸與黃燕秋談話時，對於黃燕秋表示系爭房地為其所有，上訴人卻有拒絕返還系爭房地登記名義之不當行為，應將系爭房地移轉登記予黃燕秋等語，非但毫無異議，且數次表示肯認黃燕秋說法等情，業據原審勘驗屬實（訴卷二頁29之112年8月2日言詞辯論筆錄第7頁，如原判決附件勘驗筆錄編號1至24、31至37、62至68所示）。　　⒉參以，認識黃燕秋與黃宥鏸之黃家蓁於111年10月26日偵訊證稱：系爭房地是黃燕秋的，只要是住在○○街的人，大概都知道是黃燕秋提供黃宥鏸免費居住的。認識黃宥鏸後，聽她提過，是她妹妹黃燕秋提供給她免費住的，109年黃燕秋公司沒營業，黃宥鏸才說系爭房地是黃燕秋後來借她兒子的名字去登記的等語（訴卷一頁270至271之雄檢上開案件訊問筆錄）；暨楊筱松具狀陳稱：黃燕秋於86年9月2 5日將系爭房地借名登記予其名下等語（訴卷一頁29之答辯狀第2頁）；暨居住○○街鄰居舒容驊證稱：我認識黃燕秋、黃宥鏸，黃燕秋買下系爭房地後，借給黃宥鏸一家居住，沒有收取租金，黃宥鏸於85年間搬來時，就聽黃宥鏸說的，101或102年間房屋整修時，聽黃宥鏸說是黃燕秋出錢的，黃宥鏸說沒有錢處理，我有詢問負責施工的葉先生，是25、27號兩家一起整修，沒看過周佳彥或其工班整修，不認識周佳彥等語（本院卷二頁184至189）；暨黃燕秋之夫蔡崇志證稱：黃燕秋向李謝玉霞付款購買系爭房地，我們是夫妻，所以就登記在我名下，貸款債務人是我，每月貸款是黃燕秋繳納；我們家人付購買系爭房地之資金，我跟我太太付的；嗣於86年9月25日因公司財產規劃，改借用楊筱松名義登記，貸款仍由黃燕秋繳納，後因楊筱松要離職，我與黃燕秋小孩還在美國，且系爭房地借給黃宥鏸一家居住，乃於91年3月18日改借名登記在上訴人名下，權狀都在黃燕秋手上，地價稅、房屋稅（後來無殘值，沒課徵）、房貸都是由黃燕秋繳納，黃燕秋有好幾間房子，黃宥鏸生活困難，才無償提供借給黃宥鏸一家居住等語（訴卷卷一頁291至295）。　　⒊輔以，觀諸依職權調查系爭房地之異動索引查詢資料，系爭房地係於102年5月28日因上訴人更名而申請補給所有權狀（審訴卷頁20、25），核與黃燕秋主張因得知上訴人改名，請求上訴人提供戶籍謄本後，交予翰林地政士事務所謝淑美申辦更名登記乙事，業據提出核屬相符之系爭房地所有權狀（發狀日期與前開異動索引一致，雄司調卷頁27 至28）、翰林地政士事務所歸還紀錄（本院卷二頁447）等，應堪認定。而上訴人所提出系爭房地之所有權狀卻係於109年9月17日發狀（審訴卷頁67至69、訴卷一頁87至89 ），辯稱：系爭房地係其父陳坤山於91年2、3月間洽購，原登記其舊名陳嘉修，權狀由其持有，嗣申請更名一直由其持有權狀云云（訴卷一頁54之112年3月24日答辯㈡狀第4頁），益徵上訴人所持系爭房地所有權狀之發狀理由，顯非因其更名之故（審訴卷頁21、26），其此部分所辯，要無可取。至上訴人被訴竊佔等案件之刑事第一審判決雖認：上訴人提出91年3月18日發狀之系爭房地所有權狀影本，可知系爭房地於91年間移轉登記予上訴人之初，所有權狀確由上訴人保管，此與借名登記通常由實際所有人保管所有權狀之情節不符云云（本院卷三頁26之原審法院 112年度易字第90號刑事判決第10頁第21至27行），廼上訴人係提出91年3月18日發狀以其舊名陳嘉修登記之所有權狀影本，並非正本，殊難遽認上訴人於91年間系爭房地所有權移轉登記之初，即已保管所有權狀之情事。況黃燕秋因得知上訴人改名，請求上訴人提供戶籍謄本後，交予翰林地政士事務所謝淑美申辦更名登記，受領102年5月28 日發狀之所有權狀，仍由黃燕秋持有保管等情，已如前述，是故該刑事判決所敘理由，洵難為有利於上訴人之事實認定。　　⒋尤以，系爭房地於103年11月26日，因擔保黃燕秋之子即蔡鎮宇經營冠田木業有限公司（本院卷二頁21之變更登記表）申貸債權，設定擔保債權總金額900萬元之最高限額抵押權予彰化商業銀行股份有限公司（審訴卷頁13至16之依職權調查系爭房地之土地建物查詢資料、同卷頁21、26之異動索引查詢資料），供蔡鎮宇籌資週轉，有上訴人不爭執之擔保物提供第三人貸款承認書及抵押權設定契約書附卷足憑（本院卷一頁417至420），而黃宥鏸於111年10月1 2日偵訊卻證稱：黃燕秋拿房子去借錢，上訴人並未去銀行簽名，但是他們就是可以借到錢云云（訴卷一頁358之雄檢前開案件訊問筆錄）。顯見上訴人於91年間系爭房地所有權移轉登記之初如已取得所有權，縱認黃燕秋或蔡鎮宇如何佯稱公司營運困難，亦與上訴人無關，應無憑黃燕秋或蔡鎮宇說詞，即率予提供系爭房地設定擔保債權總金額900萬元之最高限額抵押權之理。益徵黃燕秋為系爭房地之所有權人，僅因系爭房地借名登記於上訴人名下，始請求上訴人配合貸款銀行簽名對保而已。　　⒌另黃燕秋提出系爭房地於101年起至108年之地價稅繳納收據（雄司調卷頁19至26）、被上訴人提出系爭房地於92年起至94年、96、98至108年地價稅繳款書（本院卷二頁493 至507）等為證，以證明其為系爭房地之所有權人，並繳納地價稅之事實。　　⒍綜覈上述，足徵黃燕秋係於84年4月間向系爭房地前手李謝玉霞買受系爭房地，登記在其夫蔡崇志名下，並繳交地價稅、償還房貸本息；復將系爭房地無償提供給黃宥鏸一家居住等各情，黃燕秋確為系爭房地之所有權人，洵堪認定。　㈡系爭房地所有權於86年9月間移轉登記予楊筱松，是否為黃燕秋借用楊筱松名義所為之登記？抑或係蔡崇志借用楊筱松名義所為之登記？　　系爭房地既係由黃燕秋買受後登記在其夫蔡崇志名下，其為系爭房地之所有權人，已如前述，且楊筱松亦具狀自承：黃燕秋於86年9月25日將系爭房地借名登記予其名下等語，詳如前述，則系爭房地所有權於86年9月間移轉登記予楊筱松乙事，乃黃燕秋借用楊筱松名義所為之移轉登記。　㈢系爭房地所有權於91年3月間移轉登記予上訴人，是否為黃燕秋借用上訴人名義所為之登記？抑或由上訴人取得所有權以抵償黃宥鏸因黃燕秋夫妻經營公司欠債而負連帶保證責任之債權？　　⒈黃燕秋主張：系爭房地所有權於91年3月間移轉登記予上訴人，係因其與上訴人成立借名登記之法律關係等語，為上訴人否認。然系爭房地既係由黃燕秋買受後登記在其夫蔡崇志名下，復無償提供給黃宥鏸一家居住；再於86年9月2 5日向其經營公司員工楊筱松借名，移轉登記所有權予楊筱松名下等情，已如前述。且黃燕秋於109年9月17日上訴人重行申請發給系爭房地所有權狀前，均執有系爭房地之所有權狀，並繳交地價稅、償還房貸本息，詳如前述；上訴人之母黃宥鏸亦表示系爭房地是黃燕秋出錢買的，並當面肯認黃燕秋所指系爭房地為其所有，上訴人卻有拒絕返還系爭房地登記名義之不當行為，應將系爭房地移轉登記予黃燕秋等情，亦如前述，足認黃燕秋與上訴人間就系爭房地存在借名登記之法律關係。　　⒉上訴人抗辯：因黃宥鏸擔任黃燕秋夫妻經營公司之人頭董事，連帶保證公司向銀行之借款，負債273,221,000元，遭公司債權人聲請強制執行黃宥鏸所有高雄市○○區○○○路0 0巷0號2樓房地，黃燕秋夫妻為補償、感念黃宥鏸，由其父陳坤山於91年2、3月間出面與黃燕秋夫妻協商，將系爭房地作價900萬元回饋、讓售予上訴人云云，為黃燕秋、被上訴人所否認。然上訴人此抗辯，核與其舉109年重行申請發給系爭房地所有權狀所為抗辯：系爭房地係其父陳坤山於91年2、3月間洽購，原登記其舊名陳嘉修，所有權狀由其持有，嗣申請更名後一直由其持有權狀云云（訴卷一頁54之112年3月24日答辯㈡狀第4頁）迥異，殊有疑義。復以，上訴人就其此抗辯由其父陳坤山出面協商，黃燕秋夫妻為感念、回饋黃宥鏸而移轉登記系爭房地予上訴人之利己事實，除黃宥鏸證詞外，並未提出其他積極證據以佐其說，若果有此事，則黃宥鏸與黃燕秋談話時，為何不提出予以反駁？故上訴人此部分所辯，非能採信。　　⒊上訴人辯稱：黃燕秋所提出與黃宥鏸談話錄音，係非法竊錄，經過剪接拼湊組合，無證據能力云云。經原審當場勘驗錄音內容及手機，黃宥鏸當時之對話係基於自由意思，未有受誘導、詐欺、脅迫；且錄音之背景音連續，並無剪接或變造，核與黃燕秋所提之譯文內容相符等情，有112 年8月2日言詞辯論筆錄第1至7頁在卷可稽（訴卷二頁23至 29）。且細繹談話錄音內容，黃燕秋係因上訴人違反借名登記約定，不願返還系爭房地所有權，為保障其合法權利之目的，始與黃宥鏸談論如何解決系爭房地之問題，並非單純竊錄他人間談話，核無不法目的。是故上訴人此部分所辯，洵無所據。　　⒋而上訴人抗辯：黃燕秋持有地價稅繳款書，係因郵遞黃燕秋○○街0○0號住所地，再通知其繳款或由黃燕秋代繳後告知其轉給云云（審訴卷頁43至44之112年1月19日答辯狀第 5至6頁），並未舉證以實其說，為無可採。上訴人復辯稱：其於93年6月21日將戶籍遷入高雄市○○區○○街0○0號，其會至該址拿取地價稅繳款書，系爭房地之地價稅是由其繳納云云（本院卷一頁242），亦為黃燕秋與被上訴人否認。惟上訴人此部分所辯，非但未舉證證明之，且與其前抗辯內容大不相同，實無可採。　　⒌上訴人又辯稱：系爭房地過戶予其名下，其於101年7月間出資增建系爭房地，可見其取得系爭房地所有權云云，然黃燕秋、被上訴人則主張：系爭房地是由黃燕秋出資與鄰房共同整修、加蓋等語。上訴人雖舉證人周佳彥證稱：當時向上訴人承攬系爭房地加蓋之改建工程，工程費用200 多萬元，但沒有一併承攬鄰房的改建工程；其沒有成立公司行號、沒有報稅，現也無與當時工人聯絡；專業為工程管理，曾在晉欣營造公司擔任工地主任7年，離職很久，忘記101年間承包工程時是不是在晉欣營造公司工作云云（訴卷一頁287至290），但據上訴人提出之改建契約記載合約總價2,744,000元，分6期現金支付（審訴卷頁101、1 14），承攬人僅有工程管理專業之周佳彥竟無成立任何公司行號、沒有報稅，也無法聯絡當時施作工人，其證述情節實有可疑。另黃燕秋就其主張提出系爭房地與鄰房外觀照片（訴卷一頁353），足徵系爭房地2、3樓之外牆磁磚顏色、種類、大小皆與鄰房一致；窗臺、冷氣孔位置兩兩對稱；4樓加蓋外牆、女兒牆及屋頂亦大致對稱，並有前開證人舒容驊證詞可據，顯見周佳彥並非系爭房地於101 年間整建加蓋之承攬人甚明。是故上訴人提出改建契約等資料及周佳彥證詞，不能證明其此部分所辯之情事。　　⒍至上訴人聲請訊問證人黃秀川、姚士琳，分別為黃宥鏸與黃燕秋之弟、弟媳，均為黃燕秋夫妻或其經營公司之受害人，黃秀川曾經借支票給黃燕秋夫妻及其經營公司，姚士琳之夫黃建華則借款給黃燕秋夫妻及其經營公司，或擔任債務之連帶保證人，知道黃宥鏸因擔任黃燕秋夫妻公司連帶保證人而背負債務，且被查封拍賣三民區自由一路的房地，但不清楚黃燕秋如何補償黃宥鏸，也不知道系爭房地後來是否增建；知道系爭房地給黃宥鏸一家住，並且過戶在上訴人名下，但不知道過戶原因等語（本院卷一頁442 至449）。經核渠等證述內容，不能為上訴人有利事實之認定。　㈣職是之故，黃燕秋與上訴人間就系爭房地所有權確實存在借名登記之法律關係，則黃燕秋以原證1存證信函送達為終止兩造間就系爭房地所有權所為借名登記關係之意思表示，並於111年8月29日送達，為兩造所不爭執，已如前述，自發生終止兩造間就系爭房地所有權之借名登記法律關係效力，上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予黃燕秋。八、綜上所述，黃燕秋與上訴人間於91年3月間就系爭房地所有權成立借名登記法律關係，而黃燕秋已於111年8月29日向上訴人為終止系爭房地借名登記關係之意思表示。從而，黃燕秋依民法第767條第1項規定，請求上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予黃燕秋，為有理由，應予准許。原審判命上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予黃燕秋，並無不當。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。另本件上訴後，黃燕秋與被上訴人簽約讓與系爭房地所有權請求權予被上訴人，並由被上訴人聲請裁定許其承當訴訟，悉如前述，故原判決第1項應更正為如主文第3項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-26

KSHV-112-上-278-20250226-4

訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第800號原告王家和訴訟代理人陳偉展律師被告黃愛蘋訴訟代理人康皓智律師複代理人李妍緹律師王琦翔律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造前於民國101年12月1日結婚，於112年7 月17日調解離婚成立。原告於91年10月9日因繼承取得坐落高雄市○○區○○段0000000地號土地及其上同段0000建號建物( 門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號，權利範圍均為全部，下合稱系爭房地），並以系爭房地為擔保，陸續向訴外人合作金庫商業銀行(下稱合庫銀行)九如分行於98年11月19日借款新臺幣(下同)1,487,200元(下稱第一筆抵押貸款)、於99 年5月28日借款839,600元(下稱第二筆抵押貸款)，惟原告欲於101年間再以系爭房地增貸以支應兩造結婚相關費用時，因銀行不予核貸，遂與被告商議將系爭房地以買賣為登記原因借名登記於被告名下，並於101年5月22日完成所有權移轉登記，由被告提供名義以系爭房地為擔保向合庫銀行五甲分行借款3,400,000元(下稱第三筆抵押貸款)，所貸得款項用於清償第一、二筆抵押貸款及原告名下門牌號碼高雄市○○區 ○○街0巷0號建物之部分貸款後，餘款用於兩造結婚之開銷，並約定第三筆抵押貸款債務由原告負責清償。嗣被告於111 年11月14日以系爭房地為擔保向元大商業銀行(下稱元大銀行)借款7,170,000元(下稱第四筆抵押貸款)，其中970,000 元係用於清償第三筆抵押貸款餘額，其餘6,200,000元則於1 11年11月17日匯入被告所申辦房貸帳戶內，被告於111年11 月23日臨櫃自房貸帳戶領取現金700,000元，餘額5,498,451 元則全數轉出至被告玉山銀行帳戶，同日再將所領得上開70 0,000元現金交付原告，於隔日(24日)再自其玉山銀行帳戶匯款4,000,000元予原告，其餘約1,500,000元則由被告自行保留運用。兩造就該第四筆抵押貸款係按上開取得款項比例，各自負擔清償本息，亦即原告就取得之5,670,000元(計算式：970000＋0000000＝0000000)，按月轉帳匯款繳付本息28, 000元，被告就取得之1,500,000元，按月轉帳匯款繳付本息 7,588元。是以，被告固以買賣為登記原因登記為系爭房地所有權人，惟其並無交付價金，系爭房地實為原告所有，且由原告管理、使用，並繳付相關稅賦及貸款，兩造間就系爭房地確有借名登記關係存在，茲原告以本件民事起訴狀繕本送達被告作為終止兩造間借名登記契約之意思表示，而被告於收受該起訴狀繕本後即負有將系爭房地移轉登記予原告之義務，爰依民法第549條第1項、第767條第1項、第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭房地移轉登記予原告。二、被告則以：兩造間就系爭房地並無借名登記契約存在。實則，兩造為男女朋友關係時，原告為使雙方有達成連理之可能，承諾欲將系爭房地贈與伊，此有於兩造婚姻關係存續間伊曾向原告表示：「婚前也說隔壁房子給我(即被告)，跟你( 即原告)媽和嬸嬸，大嫂都說房子(即系爭房地)是給我的」，原告回覆：「黃愛蘋你先搞清楚，那間房子不是給你的不然給誰」之LINE對話紀錄可資證明，況原告於101年間時，名下尚有其他不動產，何須僅因以系爭房地增貸未獲審核通過，即將系爭房地借名登記予伊？另原告主張系爭房地之稅賦、貸款均由其繳納，並為管理、使用，然其提出之相關繳款單據均係寄至伊之娘家，況事實上，該等費用均是伊所繳納，原告上開主張所言均與事實不符，且其片面主張兩造間就系爭房地有借名登記關係存在，並未見其舉證以實其說，自難認有據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠兩造於101年12月1日結婚，112年7月17日調解離婚。　㈡系爭房地係原告於91年10月9日因繼承而取得。　㈢原告曾於98年11月19日、99年5月28日以系爭房地向合庫銀行九如分行抵押貸款1,487,200元、839,600元(即第一、二筆抵押貸款)。　㈣原告於101年5月22日以買賣為原因，將系爭房地移轉登記予被告，被告於同日以系爭房地為抵押，向合庫銀行五甲分行貸款3,400,000元(即第三筆抵押貸款)，所得款項部分用於清償第一、二筆抵押貸款。　㈤被告於111年11月14日以系爭房地為抵押，向元大銀行貸款7, 170,000元(即第四筆抵押貸款)，所得款項部分用於清償第三筆抵押貸款餘額970,000元，餘額6,200,000元於111年11 月17日匯入被告所申辦房貸帳戶內。　㈥被告於111年11月23日臨櫃自房貸帳戶領取現金700,000元，並將帳戶餘額5,498,451元全數轉出至被告玉山銀行帳戶。　㈦被告於111年11月23日將所領得上開700,000元現金交付原告，於隔日(24日)再自玉山銀行帳戶匯款4,000,000元給原告，所餘貸款約1,500,000元則由被告自行保留運用。　㈧就第四筆抵押貸款之還款方式，原則上係原告按月轉帳匯款2 8,000元、被告按月轉帳匯款7,588元入房貸帳戶，由貸款銀行自行扣取。兩造迄今仍以同樣模式清償貸款。　㈨原告主張兩造間就系爭房地存有借名登記契約，並以民事起訴狀之送達為終止契約意思表示，民事起訴狀於113年4月3 日寄存於被告戶籍地，於113年4月13日發生送達效力。四、本件爭點在於：原告主張兩造間就系爭房地之借名登記契約業經終止，被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠本件兩造於101年12月1日結婚，業於112年7月17日調解離婚。原告於91年10月9日因分割繼承取得系爭房地所有權，先後於98年11月19日、99年5月28日以系爭房地為擔保，向合庫銀行九如分行貸得第一、二筆抵押貸款。嗣原告於101年5 月22日將系爭房地以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告，被告於同日以系爭房地為擔保向合庫銀行五甲分行貸得第三筆抵押貸款，所貸得款項部分並用以清償第一、二筆貸款。原告又於111年11月14日以系爭房地向元大銀行抵押貸得第四筆抵押貸款，其中970,000元用以清償原告第三筆貸款餘額，被告另再提領、匯款共4,700,000元予原告，原告、被告分別就第四筆抵押貸款中之5,670,000元、1,500,000元各自清償貸款本息。又原告以民事起訴狀之送達為終止兩造間借名登記契約之意思表示，該書狀於113年4月13日發生送達效力等情，為兩造所不爭執，並有系爭房地登記第二類謄本及異動索引、合庫銀行歷史交易明細查詢結果、系爭房地地籍圖謄本、平面圖、登記公務用謄本及異動索引、被告戶籍謄本(見審訴卷第17至34、35至36、73至95、109頁)、元大銀行客戶往來交易明細、原告合庫銀行存摺內頁明細、原告合庫銀行授信戶結案資料查詢單(見本院卷第67至72、233 、235頁)在卷足稽，足認實在。　㈡按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。再者，不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任(最高法院111年度台上字第1273號民事判決意旨參照)。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張兩造間就系爭房地存在借名登記法律關係，為被告所否認，則依上說明，應由原告就成立借名登記契約之事實負舉證責任。經查：　1.借名登記契約之借名人借用出名人名義以登記本人所有財產，必出於特定動機或目的，常見者如節省稅捐、規避法律上資格限制、隱匿財產、迴避債權人追討、借名周轉等，本件原告就為何要借用被告名義乙節，係陳稱：101年間，兩造已論及婚嫁，原告欲以系爭房地增貸以支應相關費用，惟經合庫銀行審核未通過，係因原告截至101年總貸款金額約600 萬元(包括系爭房地有2筆個人貸款約234萬元、高雄市○○區○ ○街0巷0號房地1筆個人貸款195萬元、○○街0巷0號房地1筆聯名貸款182萬元)，4筆貸款每月應償還本息達3.5萬元以上，而原告當時年收入約30萬元，為此無法增貸，又時間緊迫故與被告協商以借名登記方式貸款等語，並提出合庫銀行授信戶結案資料查詢單為佐(見本院卷第215至217、235頁)，其中關於系爭房地、○○街0巷0號房地之貸款為被告所不爭執，但關於○○街0巷0號房地之貸款，被告辯稱：該筆貸款當時為共有人吳秀燕所借貸，原告僅為保人身分等語，並提出合庫銀行存款憑條、吳秀燕與原告建物所有權狀為證(見本院卷第323至325頁)，而依前開存款憑條所示，係有款項存入吳秀燕合庫銀行帳戶，其存入帳號與該筆貸款之貸款帳號相同，可見該筆貸款確是以吳秀燕名義洽借，則原告上開所稱：該筆貸款亦為其本人貸款而須負擔貸款本息等語，尚非無疑，職是，原告是否於其時因信用過度擴張、每月須負擔高額貸款本息，導致以系爭房地增貸時銀行審核後不願放貸，亦非無疑。又原告於101年時，名下除系爭房地、○○街0巷0號、0號房地之不動產外，尚有坐落屏東縣○○鄉○○○地○00○○○○○ 號碼高雄市○○區○○○路000巷000號房地，此參上開建物所有權狀、卷附原告101至102年度全國財產稅總歸戶財產查詢清單即明(見本院卷第29至32頁)，即原告尚有其他財產得以抵押貸款，並非當然必須以系爭房地增貸不可，從而，原告上揭所述須向被告借名登記之緣由，尚難採信。　2.原告主張系爭房地移轉登記後，仍由其為使用、收益、處分等語，亦為被告所否認。經查：　⑴原告主張系爭房地之地價稅、房屋稅向來由其繳交，並據提出各年度繳款書收據為證(見審訴卷第37至59頁)，惟被告予以否認，辯稱稅費均是由其繳納等語。查系爭房地之房屋稅繳款書寄送地址為系爭房屋所在地址，而地價稅繳款書則是寄往被告○○娘家地址，且兩造婚後同住於高雄市○○區○○○路0 00巷000號建物，此為原告陳明在卷(見本院卷第41頁)，且為被告所未否認，原告提出該等繳款書收據，只能證明文書資料目前在其持有中，然未能遽認稅款均是由其所繳交，況兩造結婚後共同生活於上址，夫妻就日常家務可互為代理，家計開銷亦共同分擔，縱認稅款由原告繳納，但可能出於贈與、代償、家務分配或其他法律原因，尚非可概認係因就系爭房地有借名登記契約存在。　⑵原告又主張系爭房地自98年起即出租他人，租賃契約以原告名義與房客簽訂，租賃相關事宜諸如租金收取、房屋修繕亦由其負責，以此為系爭房地由其管理使用之陳述，除提出房屋租賃契約書共4份為證(見本院卷第85至121頁)，復有證人即承租房客龔新智到院證稱：我從100年起迄今租住系爭房地，租約一年一換，每月租金4,600元，我知道房屋所有權人是原告，因從我入住後，遇到交租金及修繕都是找原告，且我承租時的出租人也是原告，租金是以現金或匯款方式，如匯款也是匯入原告帳戶，換約時，也是原告出面和我簽約。我有見過被告，沒有接觸，只是知道有被告這個人，因兩造之前同住○○巷000號，出入時會碰到，我沒聽任何人說過屋主其實是被告，被告也未曾跟我收過租金，另原告會來抄錄電錶，電費我也是付給原告，從未見過被告來抄錶等語( 見本院卷第259至265頁)，惟原告所舉上開事證，固可證明系爭房地對外出租事務一應由原告負責，但不能遽為認定系爭房地所有權關係之憑斷，蓋前開租賃契約書所示承租人吳祖涵自99年年始、龔新智自100年始即承租居住，其時系爭房地所有權尚未變更，原告自任出租人乃理所當然，殆至所有權移轉後，兩造就此房屋出租對外事宜，商議由熟稔其事之原告繼續負責其事，尚無悖於情理，此情由被告於婚姻存續期間，就系爭房屋及原告名下其他房屋亦有協助處理內部事務，有被告提出其所製作之抄錶紀錄excel檔、水電費繳款單據、訂購需用物品資料、房屋鐵捲門修繕照片等在卷為憑(見本院卷第143、279、281至286、287至295、299頁)，益見得證。　⑶原告又主張：原告欲出售系爭房地，於111年8月18日委託永慶不動產出售，可見系爭房地係由原告管領使用等語，並提出永慶不動產委託書資料維護頁面、一般委託銷售契約書及其與仲介人員LINE對話為證(見本院卷第355至357、359至36 3、365至373頁)，然亦為被告所否認。惟查系爭房地出售須被告同意，此觀上開一般委託銷售契約書上委託人是被告親自簽名，原告則僅在代理人欄位簽名即明，故憑上開資料僅能認定系爭房地曾有出售計畫，並由原告負責與仲介人員接洽處理。又於委託銷售之前，兩造就被告得否探視小孩而有爭執，被告為此於111年8月12日以LINE訊息向原告表示：「不用看小孩，房子也可以不用賣了」等語，而原告旋回覆「妳試看看」、「妳不用上班」、「要鬧大一點」等訊息，原告復於111年8月14日逕自傳送永慶不動產五甲捷運加盟店之網頁地圖資料予被告，復又傳送訊息向被告稱：「你要看他們就來門口等」等語，又因111年8月15日被告未到場，原告又傳送：「妳出不出現」之訊息，被告未予回覆，原告連續撥打語音電話10餘通予被告，再向被告傳送：「你們公司血汗我幫妳」之訊息，此有兩造LINE對話紀錄在卷可稽(見本院卷第307頁)，則被告辯稱：會簽署上開銷售契約書，係因原告強迫等語，尚非無憑，故原告首揭主張，核不足採。　⑷原告再主張：因系爭房地銷售不如預期，兩造才再協議由被告於111年11月14日以系爭房地向元大銀行抵押借款717萬元 (即第四次抵押貸款)，先代原告清償第三次抵押貸款餘額97 萬元後，餘款由原告分得470萬元，被告分得150萬元，並各自負責清償貸款本息，足見系爭房地為原告管理使用等語，被告雖不否認有向元大銀行貸款及就貸得金額為如上分配使用，惟否認原告因此就對系爭房地有管理關係，並以上詞置辯。經查，有用錢需要之人向有親誼之親朋請託，約定由親朋以其名下財產向金融機構抵押貸款後，轉借供需用人運用，且約定由需用人向金融機構清償貸款本息作為還款方式之資金籌措模式，於民間資金周轉管道並非罕見，故有此情形，尚非可逕認為有借名登記法律關係存在。次查，原告於11 1年11月底以元大銀行清償97萬元貸款及獲分配470萬元，須自行償付前開金額本息，原告隨即又於同年12月20日以名下自強一路119巷101號房地向台新國際商業銀行抵押借款，此有建物登記第一類謄本在卷可稽(見本院卷第315頁)，據此事證，應可推認原告當時有鉅額資金需求，而依上說明，原告因資金不足，請求被告以系爭房地抵押貸款後再行轉借，原告自行負擔轉借部分之本息，即非無可能。　⑸又若系爭房地確屬原告所有，僅借用被告名義登記，兩造均明知其情，衡情原告當可隨時請求被告返還，惟原告就此陳稱：因貸款尚未清償完畢，所以遲未請求被告過戶返還。被告是我老婆，婚姻存續中，真的講不出來要她返還，怕夫妻失和，所以我才要賣掉，以賣掉方式取回我的權利等語(見本院卷第209頁)，原告上開關於為何不即早請求返還系爭房地之解釋，核與常情未符，其所述怕夫妻失和予以賣屋方式保護權益，亦與卷內事證所呈現實情有違，已如上敘明。又原告就為何貸款中150萬元要分配給被告乙節，陳稱：150萬元是我十多年前投資金額的十分之一，我是以1500萬元去創業，我們雙方在提離婚，被告認為我結婚後對她不好，我就是留150萬元讓她去清償，讓她感受一下欠債的感覺，她的感覺乘以十倍就是我的痛苦。這150萬元是我自己決定的，我也有跟被告溝通過，她也有質疑這些貸款為何她不能分一半，我有跟她說因為房子是我的。這次717萬元貸款是被告要求的，112年我本來打算賣掉房子，被告覺得房子是她的保障不希望我賣掉，後來有人打電話詢問被告是否要增貸，她覺得可行就詢問我的意見，我也同意等語(見本院卷第205 頁)。然而，若系爭房地原屬原告所有，則原告要出售或為其他處分，聽任其便，且111年8月簽訂銷售契約書之前，兩造感情早已不睦，亦是原告強力要求出賣系爭房地，此由卷附兩造LINE對話紀錄(即本院卷第307頁)即可得證，則於兩造感情破裂情況下，被告認為房產為其保障而希求不賣，原告應會置之不理，反之可見應是系爭房地被告有處分權能，原告始須顧及其意見，而選擇增貸之籌資方法，此觀兩造11 1年9月14、20日之LINE對話紀錄(見本院卷第380頁)，亦足得證。又原告上開關於其讓被告取得150萬元貸款，目的是要給被告感同身受當初原告投資的痛苦之說詞，誠屬匪夷所思，無可採信。　⑹綜上所述，本件原告所舉事證，無從認定其對於系爭房地有使用、收益及管理權能，其主張系爭房地係借名登記於被告名下，已為終止契約而請求被告返還，尚屬無據。　　3.又兩造前於日常生活爭執中，被告向原告表示：「婚前也是說隔壁房子給我跟你媽和嬸嬸大嫂都說房子是給我的」等語，而原告回覆：「黃愛蘋你先搞清楚」、「那間房子不是給你的不然給誰你不知道法律上是什麼」、「我把鬧鐘房子給你按照法律上來講就是你的就算我掛了我的小孩我媽都拿不到」、「如果你這樣子想他就是一種保障」等語，有兩造 111年8月13日LINE對話紀錄在卷足稽(見本院卷第376頁)，由對話內容足以確認原告明確知悉系爭房地是無償給與被告無訛。又原告就系爭房地出租事務，亦曾向被告表示：「讓你去處理看看我應該讓那個中風的繼續躺在你的房子等到他高血壓糖尿病飯實在裡面發臭氾濫的時候」、「他已經沒有辦法自由行到整個人只能躺在房間不吃飯不吃藥等死」、「送到養護中心的時候血壓已經飆高到兩百多」、「就讓他死在你的房子，你想一下你要怎麼處理」、「你不要告訴我是叫我處理喔就像你說的我現在跟你的關係是怎樣」等語，而被告回覆：「他跟你簽約　你說呢」等語，有兩造111年6月 9日之LINE對話紀錄附卷可參(見本院卷第23、376頁)，由兩造對話內容，益足見系爭房地應為被告所有，惟是由原告負責處理對外出租相關事宜，否則系爭房地如屬原告實質所有，也是由原告出租，則關於租客事務本即應由原告負責處理，何至於說是被告房子及如原告未處理，被告要如何之話語，是益證兩造間不存在借名登記法律關係。六、據上所述，本件原告依民法第549條第1項、第767條第1項、第179條規定，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-02-26

KSDV-113-訴-800-20250226-1

訴

臺灣新竹地方法院

塗銷分割繼承登記

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第844號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人謝翰儀陳金華卓駿逸邱志仁被告洪龍叁洪龍貳洪昭賢洪嘉鈴上列當事人間塗銷分割繼承登記事件，本院於民國114 年1 月21 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查原告之法定代理人原為尚瑞強，嗣於訴訟程序進行中變更為林淑真，經原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第65頁），經核於法尚無不合，應予准許。貳、被告洪龍叁、洪龍貳、洪昭賢、洪嘉鈴均經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面壹、原告主張：被告洪龍叁積欠原告現金卡與貸款債務新臺幣（下同）39萬9,734元本息未為清償，經原告取得本院105年度司促字第1572號確定支付命令後，向本院民事執行處聲請強制執行被告洪龍叁之財產未果，因而獲發本院112年度司執字第59553號債權憑證在案。嗣因訴外人即被告洪龍叁之母黃麗珠於民國112年6月19日死亡，遺有坐落於新竹市○○段00 0地號土地（權利範圍：496/100,000）、同段797地號土地（權利範圍：1/4）、同段208建號建物（權利範圍：1/1）( 下合稱系爭不動產)，而黃麗珠之繼承人為被告洪龍貳（次子）、洪龍叁（三子）、洪昭賢（四子）、洪嘉鈴（長女），被告均未拋棄繼承，於繼承後協議分割系爭不動產，由被告洪昭賢繼承取得系爭不動產（下稱系爭分割協議），並於 112年9月25日以分割繼承為原因辦妥系爭不動產分割繼承登記（下稱系爭分割繼承登記），被告洪龍叁、洪龍貳、洪嘉鈴則全然放棄繼承登記。被告之行為，等同將被告洪龍叁之應繼分無償移轉予被告洪昭賢，被告洪龍叁將其繼承財產上權利，與其他繼承人為不利己之分割協議，無償處分予被告洪昭賢，使其陷於無資力，並害及原告之債權，爰依民法第 244條第1項、第4項規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告就系爭不動產所為之系爭分割協議及被告洪昭賢所為之系爭分割繼承登記，均應予撤銷。㈡被告洪昭賢應將系爭分割繼承登記塗銷，並回復登記為被告公同共有。貳、被告則以：一、被告洪龍叁：母親黃麗珠生前已決定將系爭不動產分配給被告洪龍貳，伊有要拋棄繼承，但不熟悉法律而沒有至法院登記。後僅因被告洪龍貳在監，暫先由被告洪昭賢取得。因為母親黃麗珠生前之生活費及過世喪葬費用均由被告洪昭賢負擔，被告洪昭賢也有幫忙伊之前的生活費、債務，所以願意將自己的那一份由被告洪昭賢取得。至於被告洪龍貳出監後，系爭不動產是否再過戶給被告洪龍貳，是被告洪龍貳、被告洪昭賢間的事情，已經跟伊無關等語。並聲明：原告之訴駁回。二、被告洪龍貳：母親黃麗珠生前有交代將系爭不動產留給伊，讓伊有家可歸，並好好照顧弟弟妹妹；不料母親在伊出獄前即過世，又因伊在監，辦理過戶手續不便，所以請被告洪龍叁、洪昭賢先將系爭不動產過戶給被告洪昭賢；而被告洪昭賢自幼乖巧且生活正常，伊很放心，伊沒有欠原告錢，原告沒理由請求塗銷系爭分割繼承登記。並聲明：原告之訴駁回。三、被告洪昭賢、洪嘉鈴均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　參、得心證之理由：一、原告主張被告洪龍叁積欠其現金卡與貸款債務39萬9,734元本息未為清償，經原告取得本院105年度司促字第1572號確定支付命令後，向本院民事執行處聲請強制執行被告洪龍叁之財產未果，因而獲發本院112年度司執字第59553號債權憑證，被告洪龍叁迄今尚未清償上開債務，有本院112年度司執字第59553號債權憑證在卷可稽（見本院卷第25-27頁），是原告主張被告洪龍叁為其債務人，自屬有據。二、按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上第1941號判決要旨參照）。查被告洪昭賢於112 年9月25日以分割繼承為原因辦妥系爭分割繼承登記乙節，有系爭不動產登記資料在卷可稽（見本院卷第41、43頁），而原告於113年6月20日提起本件撤銷訴訟，距被告洪昭賢辦妥系爭分割繼承登記之日未達1年，尚未逾民法第245條所定之行使撤銷權之除斥期間，合先敘明。　　三、次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1、2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第24 4條第1、2、4項定有明文。又按繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第6、7 號審查意見參照）。蓋繼承之拋棄溯及於繼承開始時發生效力，繼承人形同自始未取得被繼承人遺產，而遺產分割協議則係繼承人取得遺產後，本於公同共有人之身分，對遺產所為處分行為，雖處分標的為蘊含人格屬性之遺產，惟其本質上仍屬財產之處分行為，故若遺產分割行為侵害債權人之債權，債權人自得依民法第244條之規定主張撤銷該遺產分割協議之行為。　　四、經查，系爭不動產為黃麗珠所遺遺產，被告等為黃麗珠之全體繼承人，均未拋棄繼承，則被告洪龍叁於黃麗珠死亡時，與其餘被告本於繼承取得系爭不動產之所有權而為公同共有，被告洪龍叁嗣與其餘被告為系爭分割協議，將系爭不動產分歸被告洪昭賢所有，有原告提出之黃麗珠遺產清冊、系爭不動產登記謄本暨異動索引、黃麗珠戶籍謄本、繼承系統表、司法院家事事件（全部）公告查詢結果等件影本為證（見本院卷第21至49頁），並有財政部北區國稅局新竹分局113 年12月9日北區國稅新竹營字第1130336935號函暨函附黃麗珠遺產稅申報資料在卷可稽（見本院卷第105至140頁）。稽諸前揭說明，被告間系爭分割協議之債權行為及以分割繼承為原因之系爭分割繼承登記之物權行為，如有害及原告之債權，且符合民法第244條第1、2項之規定，自得為該條撤銷權之標的。五、然按，有償契約，謂雙方當事人有相互為對價給付義務之契約，如僅一方有給付之義務，而他方無對價給付之義務，則為無償契約（最高法院97年度台上字第2332號判決意旨參照　　）。經查，本件被告4人全體固作成系爭分割協議，表明同　　意之遺產歸由被告洪昭賢1人繼承取得，然遺產分割雖屬財產之處分行為，惟仍蘊含有人格屬性，業如前述，而衡諸社會生活常情，遺產之分割往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養事實）、家族成員間感情，被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與歸扣）、承擔祭祀義務、喪葬費支出及財產維護支出等諸多因素，始達成遺產分割協議，是被告間就遺產達成系爭分割協議及依該協議所為分割繼承登記行為，乃基於繼承身分並交雜上述諸多因素，又需經繼承人全體同意，自不得僅以形式上未依照法定應繼分比例分割，且未由被告洪龍叁取得系爭不動產所有權，即遽認其為無償行為。此觀之被告洪龍叁於本院審理時陳稱：（為何僅登記給洪昭賢一人繼承？）是黃麗珠生前分配好的，本來說分配給被告洪龍貳，但是被告洪龍貳在監，就先分配給被告洪昭賢，等被告洪龍貳出監再給他，而且黃麗珠生前生活費、喪葬費用均由被告洪昭賢支出，我跟被告洪龍貳都同意讓被告洪昭賢一人繼承；（其他繼承人有無分配到甚麼？）現金的部分，而且我之前的生活費、債務也是被告洪昭賢幫忙出的，所以房子本來有我的一份，就都給他等語（見本院卷第94至95頁）；而黃麗珠為00年0月00日生，於112年6月19日享年74歲前，早已逾勞動基準法法定強制退休年齡65歲，死亡時名下僅有系爭不動產及新竹市漁會活期存款85,271元，110、111年度均無所得收入，有黃麗珠戶籍謄本（除戶部分）、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件影本在卷可佐（見本院卷第119、134至135、139頁），足見黃麗珠生前有賴子女扶養之必要，而被告洪龍叁對黃麗珠亦負有扶養義務。又參酌被告洪龍叁於95年間即積欠原告債務，有本院 112年度司執字第59553號債權憑證在卷可稽，並自陳迄今仍陷於無資力清償之狀態等語（見本院卷第97頁），更顯見被告洪龍叁於黃麗珠過世前後，均難盡對黃麗珠之扶養義務，亦難負擔黃麗珠之喪葬費用。再酌以被告洪龍貳自陳在監服刑近十年而無接觸外界，亦難盡對黃麗珠之扶養義務或支付黃麗珠之喪葬費用。是被告洪龍叁辯稱黃麗珠生前生活費、喪葬費用均由被告洪昭賢支出、其之前生活費與債務也有部分由被告洪昭賢幫忙負擔等語，應堪採信。由上情可知被告所為系爭分割協議及依該協議所為分割繼承登記行為，係斟酌上開諸多家庭因素，基於繼承身分關係所為，且被告被告洪龍叁雖未分得系爭不動產，然亦免除喪葬費之支付義務與黃麗珠生前之扶養費，應認被告洪昭賢係以相當對價取得上開遺產，系爭分割協議為有償行為。此外，在原告未能舉證證明被告等繼承人係合意共謀侵害原告債權前，亦難遽認被告洪龍叁係為規避債務而同意系爭遺產分割協議，遑論本件除被告洪龍叁外，尚有非原告債務人之繼承人即被告洪龍貳、洪嘉鈴亦同樣未分得被繼承人黃麗珠所遺之系爭不動產，若其等為系爭遺產分割協議，係有意損害被告洪龍叁之債權人即原告之債權，其等殊無一併放棄繼承系爭不動產權利之理，亦徵其等所為遺產分割協議，並非故意以無償方式詐害原告對被告洪龍叁之債權為目的，應係其等家族成員間基於上開諸多因素之考量所為之遺產分割決定。故原告依民法第 244條第1項請求撤銷被告就系爭不動產所為之系爭分割協議及被告洪昭賢所為之系爭分割繼承登記，為無理由，自亦不得請求塗銷系爭分割繼承登記並回復登記為被告公同共有。又原告並未主張依民法第244條第2項規定撤銷系爭分割協議及系爭分割繼承登記，亦未舉證受益人即被告洪昭賢於系爭分割協議時即知有損害於債權人即原告之債權，自亦無從以此請求撤銷系爭分割協議及系爭分割繼承登記、請求塗銷系爭分割繼承登記並回復登記為被告公同共有，併予敘明。六、綜上所述，本件被告所為系爭分割協議尚難認係無償行為，而原告並未主張民法第244條第2項規定，亦未舉證被告洪昭賢於系爭分割協議時即知有損害於原告之債權。是以，原告依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟，請求撤銷被告就系爭不動產所為之系爭分割協議及被告洪昭賢所為之系爭分割繼承登記，暨被告洪昭賢應將系爭分割繼承登記塗銷，並回復登記為被告公同共有，為無理由，不應准許。肆、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-02-26

SCDV-113-訴-844-20250226-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭民事簡易判決 113年度朴簡字第80號原告陳必芸訴訟代理人林錦輝律師林家綾律師被告顧ＯＯ兼法定代理林ＯＯ人顧ＯＯ共同劉昆銘律師訴訟代理人上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣805,872元，及被告丙○○、甲○○自民國113年2月21日起，被告乙○○自民國113年3月4日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔其中20分之11，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣805,872元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由 原告聲明：被告丙○○（下稱甲）、甲○○（下稱乙）、乙○○（下稱丙）應連帶給付原告新臺幣（下同）1,464,316元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：　㈠被告應連帶負侵權行為損害賠償責任：　　1.被告甲為被告乙、丙之子，乃限制行為能力人。被告甲於民國112年3月18日上午，在嘉義縣○○鎮○○街000000號電桿附近空地玩球，球類滾至興中街道路上，適原告騎乘原告所有車牌號碼000-000號機車（下稱丁車），沿興中街由西往東方向駛至，見狀煞車閃避不及，因而人車倒地受傷，且丁車毀損。被告甲為肇事原因，原告無肇事因素。　　2.原告於車禍發生當日至長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診就醫，並住院接受左側橈骨及尺骨骨折復位內固定手術，於112年3月20日會診牙科，於11 2年3月24日出院（下稱第1次住院期間），出院後再至該院門診治療，因尺神經壓迫沾黏，於112年10月24日住院，於112年10月25日接受神經鬆解及移除骨科植入物手術，於112年10月27日出院（下稱第2次住院期間），診斷為左側橈骨骨折、左側尺骨骨折、左側正中門牙牙冠斷裂、尺神經壓迫沾黏。原告自112年3月30日起至尚和牙醫診所（下稱尚和診所）就醫，並進行口內牙齒復形及左上正中門齒根管治療、牙釘置放及全鋯冠製作與黏著，診斷為左上正中門齒牙冠斷裂。上開傷勢均為車禍造成。　　3.被告甲於案發時年滿10歲，就讀國小4年級，依其心智狀況，有陳述案發經過之能力，於警詢中由被告乙陪同，自認玩球造成車禍，並在警詢筆錄簽名，又被告乙向警陳述，係因聽聞被告甲玩球肇事而前往現場，與被告甲之陳述相符。被告乙應係諮詢律師後，始改口否認，如非被告甲玩球肇事，被告何需探視原告多達5次，以簡訊密切聯繫原告，關切病情，並數度致贈禮品。原告平時配戴眼鏡，人車倒地時，眼鏡掉落，視力模糊，致難以清楚辨識何人肇事，原告於本件之當事人訊問程序中陳述，倒地時未見附近有人，嗣有成年女性趨近關心傷勢，係真正發生之過程，且未違背經驗法則。警卷所附道路交通事故照片，顯示現場有手持黃色球類之兒童，原告並未自認該兒童並非被告甲，而否定被告甲肇事，況無論其為何人，均足認車禍為球類引起。原告向警陳述「機車去碾壓到球後摔倒受傷」，所謂「碾壓」不應囿於字面，而應包含碰撞、擦撞等狀況，不能逕認球類必定髒污變形。　　4.警方製作之道路交通事故現場調查報告表勾選原告戴安全帽，而非未戴安全帽，被告乙亦向警陳述「因為救護車先到，警察後到，救護車上人員跟我們說好了，他請我們將機車移到旁邊去，我們才協助幫忙」，可見警方到場後，現場原貌已有變更，原告之安全帽可能因此遺失。又警方於案發當日拍攝之照片，僅有原告人車倒地處之道路局部，未及於道路全景，另被告自行拍攝之車禍地點照片，非案發當日採證，則依照片內容，均不能否定原告於車禍時戴安全帽。　　5.原告遵守當地時速限制40公里直行，球類突如其來，難以立即煞車閃避，無論有無戴安全帽，均猝不及防，尚無未注意車前狀況或其他違規之過失相抵事由。　　6.被告甲因過失不法侵害原告之身體、健康、財產，且行為時有識別能力，被告乙、丙監督疏懈，放任被告甲在路旁玩球肇事，應連帶負侵權行為損害賠償責任。　㈡原告於車禍發生後，尚未受領強制汽車責任保險給付（下稱強制險給付），原告雖曾以簡訊安慰被告乙勿再責備被告甲，惟未拋棄對被告之損害賠償請求權。原告之損害分述如下：　　1.醫療費：　　　⑴原告在長庚醫院、尚和診所就醫，依序支出醫療費332,8 92元、10,250元。　　　⑵長庚醫院診斷原告左側正中門牙牙冠斷裂，尚和診所診斷原告左上正中門齒牙冠斷裂，結果一致，上開傷勢為車禍造成，此部分醫療費亦應由被告負責，不能因原告罹患牙周病、齲齒、牙周炎，遂謂被告不必賠償。　　2.醫療用品費：原告為醫療之需，購買醫用托手板及傷口護理用品，支出醫療用品費6,271元。　 3.洗髮費：原告於第1次住院期間、第2次住院期間及出院後 1個月期間，因左側橈骨骨折、左側尺骨骨折，委由他人洗髮，支出洗髮費5,600元。　 4.就醫交通費：原告自112年4月1日起至113年1月3日止，由親屬駕車接送往返住所與長庚醫院就醫9次，於112年3月2 4日出院時、112年10月24日住院時、112年10月27日出院時，亦由親屬駕車單程接送，為基於親情關係所付出之勞力，以每趟單程595元計算，應評價為就醫交通費12,495 元。　　5.聘僱看護費：原告於第1次住院期間、出院後醫囑專人照顧1個月期間、第2次住院期間，因左側橈骨骨折、左側尺骨骨折，生活不能自理，聘僱看護，第1次住院期間支出全日看護費19,600元，出院後1個月期間支出半日看護費3 6,000元，第2次住院期間支出全日看護費11,200元，全日平均單價2,800元，半日平均單價1,200元，均未逾看護派遣業者網站所示一般費用行情。　　6.不能工作短少收入：原告於車禍發生時受雇於崇文冷凍食品股份有限公司農漁產加工廠（下稱崇文公司）擔任勞工，每月薪資28,800元，相當於每日薪資960元，於113年5 月31日非自願離職。原告於第1次住院期間、出院後醫囑宜休養3個月期間、第2次住院期間、出院後醫囑需休養3 個月期間，不能工作6個月11日，短少收入183,360元。　　7.減少勞動能力損害：原告於00年0月00日出生，自112年10 月27日出院後醫囑需休養3個月期間屆滿之日即113年1月2 6日起，算至年滿65歲勞工強制退休年齡止，尚有20年55 日，又原告經彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）鑑定減少勞動能力2％，則原告於20年55日之期間減少勞動能力之損害，以每月薪資28,800元為標準，依霍夫曼計算法一次給付並扣除中間利息後，為98,091 元。　　8.非財產上損害即慰撫金：原告大學畢業，職業及經濟概況如上所述，遭此車禍精神痛苦不堪，手傷未完全復原，難以適任原來工作，於113年5月間遭雇主解僱，非自願性離職，對於生活衝擊甚大，受有非財產上損害742,357元。　　9.丁車修復費用：丁車於97年3月出廠，送往機車行修復，因更換零件支出修復費用6,200元。　㈢為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。 被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。陳述：　㈠被告甲於案發日僅年滿10歲，因驚嚇過度，警詢中由被告乙代為陳述，未親自向警方表示係其玩球肇事，不發生民事訴訟自認效力，被告乙則係聽聞他人轉告始知車禍發生，而前往現場，並無因諮詢律師後改口否認情事。原告既向警陳述「機車去碾壓到球後摔倒受傷」，則球類理應髒污變形，警方卻未當場扣得球類或其他玩具，被告於案發日至現場查看，亦無球類遺留，復無目擊證人見聞案發經過，原告於人車倒地後，已將掉落之眼鏡戴回，其聲稱眼鏡掉落致視力模糊，自非實情，依此尤不可能清楚辨識玩球之人即為被告甲，可見車禍發生經過不明。原告又謂其人車倒地後有兒童2人靠近現場，尚不能排除肇事者另有其人。警卷所附手持黃色球類兒童之道路交通事故照片，為被告乙、丙拍攝後提供警方，然該兒童身型外觀與被告甲不同，被告乙、丙如欲使之隱避，不可能主動提供照片，況該球類潔淨完好，無髒污變形之處，自難徒憑原告片面主張，認定被告甲玩球肇事。　㈡警方製作之道路交通事故初步分析研判表，並非法院囑託鑑定之結果，對訴訟當事人無拘束力，自應由交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，以判斷肇事原因。原告於車禍時未戴安全帽，道路交通事故照片亦未見安全帽遺留現場，又其係自後寮路右轉至興中街，縱未超速，卻未於轉彎時注意車前狀況，因而發生車禍，就損害之發生及擴大與有過失，應過失相抵。　㈢原告曾以簡訊向被告乙表示，「請幫我跟哥哥說：我真的不怪他，真的！」，可見其已拋棄對被告之損害賠償請求權。　㈣原告於112年3月24日、112年11月10日在長庚醫院就醫，先後支出材料費172,695元、142,500元，其具體內容不明，不應由被告負責。　㈤原告於車禍前已罹患牙周病、齲齒、牙周炎，其因牙齒就醫所生醫療費不應由被告負責。　㈥原告應舉證證明實際上已支出就醫交通費，不得以計程車資試算表代替。　㈦看護費用網頁資料所示費用行情，僅供參考，費用是否合理，需視看護品質、有無合格照顧服務員證照而定。原告主張看護費全日單價2,800元，半日單價竟僅需1,200元，顯有矛盾，金額亦屬過高。　㈧否認原告每月薪資28,800元，且原告受傷後有無上班不明，否認其不能工作6個月11日。　㈨被告甲就讀國小，尚無固定收入，被告乙碩士肄業，任職勞工，每月收入約40,000元，被告丙大學畢業，任職勞工，每月收入約30,000元。原告主要傷勢在左手，而非右手，勞動能力鑑定認其右手手部抓握力量、側臥指力力量低於正常值，基本日常生活操作可獨立，工具性日常生活可自理，左上肢無明顯神經病變，可見原告原本已有體能纖弱、肌力缺乏之情形，於車禍後已大致恢復原本之健康狀態，其遭雇主資遣，不應歸咎於被告。被告乙於案發後以簡訊密切聯繫原告，關切病情，並多次致贈禮品，金額合計17,980元，已盡力撫平原告之精神痛苦。反觀被告甲因目睹車禍發生，驚嚇過度，產生焦慮症狀，在校時需接受心理輔導，被告乙、丙因本件訴訟而勞煩，且需不斷安慰被告甲，被告乙並背負貸款債務壓力，精神痛苦亦大。原告於訴訟之初主張之慰撫金為 350,000元，迄勞動能力鑑定後，知其減少勞動能力損害金額不高，竟將慰撫金擴張為742,357元，顯見其主張不合理。　㈩丁車修復費用應予折舊。 民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第187條第1項前段規定「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任」。經查：　㈠原告主張其於前揭時地騎乘其所有丁車發生車禍受傷，且丁車毀損，被告甲為被告乙、丙之子，年滿10歲，就讀國小4 年級，乃限制行為能力人之事實，業據其提出戶籍謄本、長庚醫院診斷證明書、尚和診所診斷證明書為證，並經本院調取長庚醫院病歷、尚和診所病歷、車籍資料、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13591號案件所附警卷提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。㈡原告主張車禍為被告甲在附近空地玩球，球類滾至道路上造成之事實，為被告否認。依警卷調查筆錄，被告甲於案發日下午1時許接受警方詢問，並由被告乙陪同代為回答，陳述「問：你因何事接受警方製作詢問調查筆錄？答：因為我在路邊玩球，球滾到路中，旁邊機車駕駛騎車時去碰到球後倒地受傷」、「問：請你詳述肇事當時肇事經過情形？答：因為我在路邊的空地玩球，球滾到路中，旁邊機車駕駛騎車沿興中街往東方向直行，球滾到機車車輪旁邊，對方機車車輪去碰到球後，對方駕駛倒地受傷」、「問：肇事後你有在事故現場嗎？如何處置？何人報案？何人將傷者送醫？答：有在現場，我父親打電話報案，救護車送他至長庚醫院，我們有跟著至醫院探望他」，此為兩造不爭執，可見被告乙於警詢中承認車禍係因被告甲玩球造成。被告甲於案發時年滿10 歲，就讀國小4年級，依其心智狀況，就當日車禍如何發生、是否自己造成，應甚明瞭，其於警詢時在場，承認玩球肇事，並與原告於偵案及本件一貫主張之發生過程相符。依本院調取之嘉義縣消防局緊急救護案件紀錄表、電話用戶資料，車禍發生後，乃被告丙以行動電話撥打119電話向消防局報案，復與被告乙於警詢之陳述相符。按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內，被告乙為被告甲之母，本於趨吉避凶之人性反應，苟車禍非被告甲造成，被告乙不至於兩度向警為不利之陳述，若肇事者另有其人，亦得向警表明，以釐清責任，佐以被告丙為被告甲之父，知悉被告甲肇事，報案請求救護，亦無違經驗法則，自不能因被告乙於112年9月9日接受警方詢問時改口不知車禍發生經過云云，遂謂案發日之調查筆錄無可採信。被告以原告向警陳述「機車去碾壓到球後摔倒受傷」，卻未證明球類髒污變形且扣案，亦無目擊證人，原告眼鏡掉落，視力模糊，不可能清楚辨認行為人，道路交通事故照片內手持黃色球類兒童並非被告甲，且照片為被告乙、丙提供警方等節，否認被告甲肇事，尚非可採。原告此部分主張，堪信為真。　㈢原告主張被告甲為肇事原因，原告無肇事因素之事實，為被告否認。依警卷所附道路交通事故現場圖、調查報告表、照片、原告警詢筆錄，肇事當時為日間，天氣晴朗，無障礙物，視距良好，興中街劃有雙向禁止超車線，雙向道路合計寬度約6.4公尺，時速限制40公里，原告騎乘丁車，時速約20 至30公里，沿興中街由西往東方向直行，球類則由興中街北側路旁由西北往東南方向滾動，越過雙向禁止超車線後，在 036156號電桿前方路段與原告人車發生碰撞，造成長度7.3 公尺刮地痕，上開人車動態，尚難認原告有應注意能注意而不注意之違規情事，足認被告甲為肇事原因，原告無肇事因素。被告辯稱原告自後寮路右轉至興中街，卻未於轉彎時注意車前狀況，與有過失，應過失相抵，尚非可採，其聲請囑託鑑定肇事因素比例，核無必要。原告此部分主張，堪信為真。㈣被告辯稱原告於車禍時未戴安全帽一節，為原告否認。依道路交通事故現場調查報告表，記載原告戴安全帽，而非未戴安全帽，依道路交通事故現場照片，僅有原告人車倒地處之道路局部，未及於道路全景，依調查筆錄，被告乙向警陳述「因為救護車先到，警察後到，救護車上人員跟我們說好了，他請我們將機車移到旁邊去，我們才協助幫忙」，不能排除現場原貌已遭變更致安全帽遺失，自難認原告未戴安全帽。至被告自行拍攝之車禍地點照片，其時間不明，且乏原告人車倒地之影像，難認為車禍甫發生時之蒐證，尚不能否定原告於車禍時戴安全帽。被告此部分所辯，尚非可採。㈤被告甲為限制行為能力人，法定代理人為被告乙、丙，被告甲因過失不法侵害原告之身體、健康、財產，且行為時有識別能力，被告乙、丙監督疏懈，應連帶負侵權行為損害賠償責任；原告就車禍之發生，並無違規，難認與有過失，不必過失相抵。被告辯稱原告曾以簡訊向被告乙表示，「請幫我跟哥哥說：我真的不怪他，真的！」一節，雖據其提出形式上為原告不爭執之簡訊截圖為證，惟原告否認其已拋棄對被告之損害賠償請求權，經核上開簡訊無非社交上之安慰語句，難謂原告有拋棄求償之真摯意思表示，被告據此否認賠償義務，尚非可採。則原告請求被告連帶負上開責任，合於民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定，應屬有據。 民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」；民事訴訟法第196條規定「攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同」。經查：　㈠醫療費部分：　　1.原告主張其因車禍在長庚醫院就醫，支出醫療費332,892 元之事實，業據其提出醫療費收據為證，且經被告於訴訟之初自認。本院於113年10月16日言詞辯論期日曉諭兩造，如尚有其他調查證據事項，至遲應於113年10月31日以前提出，惟被告於113年12月6日始具狀到院，就原告於11 2年3月24日、112年11月10日在長庚醫院先後支出之材料費172,695元、142,500元，聲請調查其具體內容，經核被告於起訴狀繕本送達時，已取得上開證據繕本，並無不能爭執之情形，且原告就調查證據必要性表示異議，被告逾時提出，有礙訴訟之終結，應依民事訴訟法第196條規定駁回之，不予審酌。原告此部分主張，堪信為真。　　2.原告主張其在尚和診所就醫，支出醫療費10,250元之事實，業據其提出醫療費收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。至原告主張係因車禍而支出，為被告否認。依前開診斷證明書、病歷，長庚醫院診斷原告左側正中門牙牙冠斷裂，尚和診所診斷原告左上正中門齒牙冠斷裂，結果一致。依尚和診所113年12月5日函，原告係於112年3月30日求診，於112年4月19日回診時因左上正中門齒有動搖度而施行咬合調整並觀察，再於112年6月26日發現牙髓神經發炎，於112年7月6日、112年7月14日施行根管治療，於112年 7月21日、112年7月27日、112年8月3日併後續假牙製作，此與尚和診所出具之醫療費收據相符。被告辯稱原告於車禍發生前已罹患牙周病、齲齒、牙周炎，否認賠償義務，尚非可採。原告此部分主張，堪信為真。　㈡醫療用品費部分：原告主張其為醫療之需，購買醫用托手板及傷口護理用品，支出醫療用品費6,271元之事實，業據其提出統一發票、電子發票、免用統一發票收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。　㈢洗髮費部分：原告主張其於第1次住院期間、第2次住院期間及出院後1個月期間，因左側橈骨骨折、左側尺骨骨折，委由他人洗髮，支出洗髮費5,600元之事實，業據其提出收據、免用統一發票收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。　㈣就醫交通費部分：　　1.原告主張其自112年4月1日起至113年1月3日止，由親屬駕車接送往返住所與長庚醫院就醫9次，於112年3月24日出院時、112年10月24日住院時、112年10月27日出院時，亦由親屬駕車單程接送，業據其提出診斷證明書、停車費發票為證，且為被告不爭執，堪信為真。　　2.原告主張其由親屬駕車接送，為基於親情關係所付出之勞力，應評價為就醫交通費之事實，為被告否認。按親屬代為照顧被害人之起居，得請求看護費，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則；基於同一法律上之理由，如被害人因受傷無法自行就醫，由親屬駕車接送，因親屬接送所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，亦不能加惠於加害人。故由親屬接送時雖無現實車資之支付，仍應認被害人受有相當於接送費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，被告辯稱原告應舉證證明實際上已支出就醫交通費，不得以計程車資試算表代替，尚非可採。原告主張其就醫及住院、出院每趟單程595 元，應評價為12,495元之事實，業據其提出形式上為被告不爭執之計程車資試算表為證，經核相符，此部分主張，堪信為真。　㈤看護費部分：　　1.原告主張其於第1次住院期間、出院後醫囑專人照顧1個月期間、第2次住院期間，因左側橈骨骨折、左側尺骨骨折，生活不能自理，聘僱看護，第1次住院期間支出全日看護費19,600元，出院後1個月期間支出半日看護費36,000 元，第2次住院期間支出全日看護費11,200元，全日平均單價2,800元，半日平均單價1,200元之事實，業據其提出診斷證明書、收據、看護費用網頁資料為證，且為被告不爭執，堪信為真。　　2.被告雖辯稱原告支出之看護費全日平均單價2,800元，半日平均單價竟僅需1,200元，顯有矛盾，金額亦屬過高，惟看護費本無固定行情，且因時地及患者病況而異，患者住院期間，除臥床外，尚有療程，照顧服務員需日夜在旁，且犧牲睡眠，而出院期間，患者生活自理程度通常高於住院期間，照顧服務員工作量及壓力當然較輕，則全日單價之半數高於半日單價，難謂違反經驗法則或論理法則，參酌前開看護費用網頁資料，原告主張之單價亦未明顯超過行情，被告所辯，尚非可採。　㈥不能工作短少薪資收入部分：　　1.原告主張其於第1次住院期間、出院後醫囑宜休養3個月期間、第2次住院期間，出院後醫囑需休養3個月期間，合計 6個月11日不能工作之事實，為被告否認。依前開長庚醫院診斷證明書醫囑，原告於車禍發生當日急診就醫，並住院接受左側橈骨及尺骨骨折復位內固定手術，需輔具使用，於112年3月20日會診牙科，於112年3月24日出院，宜休養3個月，專人照護1個月，宜繼續治療及追蹤，原告出院後再於112年4月1日、112年4月15日、112年5月13日、112 年6月10日、112年8月5日、112年9月23日門診治療，因尺神經壓迫沾黏，於112年10月24日住院，於112年10月25日接受神經鬆解及移除骨科植入物手術，於112年10月27日出院，出院後需休養3個月，再於112年11月10日門診治療，需門診追蹤，可見原告第1次及第2次住院期間，均接受手術，且出院後仍有後續門診療程，當有不能工作之情形。被告聲請調取原告在崇文公司之出勤紀錄，證明其非不能工作，核無必要。原告此部分主張，堪信為真。　　2.原告主張其於車禍發生時受雇於崇文公司擔任勞工，於11 3年5月31日非自願離職之事實，業據其提出勞保投保資料、非自願離職證明書為證，且為被告不爭執，堪信為真。原告主張其於車禍發生時每月薪資28,800元，相當於每日薪資960元之事實，為被告否認。依前開勞保投保資料，原告自111年5月1日起，月提繳工資固為28,800元，惟依本院調取之財產所得資料，原告於111年度在崇文公司之薪資所得為328,033元，於112年度在崇文公司之薪資所得為288,239元，則原告於上開2年度每月平均薪資所得為25 ,678元（計算式：328,033+288,239＝616,272，616,2722 4＝25,678），當以財產所得資料較符合原告實際所得狀況，而不應以勞保投保資料工資認定實際所得。被告聲請調取原告在崇文公司之薪資單，證明其實際所得，核無必要。則原告於6個月11日期間因不能工作減少收入為163,483 元（計算式：25,678*6＝154,068，25,678*1130≒9,415， 154,068+9,415＝163,483，元以下四捨五入，下同）。原告此部分主張，堪信為真；逾此部分，尚非可採。　㈦減少勞動能力損害部分：原告主張其於00年0月00日出生，自 112年10月27日出院後醫囑需休養3個月期間屆滿之日即113 年1月26日起，算至年滿65歲勞工強制退休年齡止，尚有20 年55日，因車禍減少勞動能力2％之事實，業經本院囑託彰基醫院鑑定並出具失能鑑定報告書提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。原告於車禍前每月平均薪資所得為25,678元，已如前述，則原告於20年55日期間減少勞動能力之損害，依霍夫曼計算法一次給付並扣除中間利息後，為87,462 元〔計算式：6,163×14.00000000+(6,163×0.00000000)×(14.00000 000-00.00000000)=87,461.000000000。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+55/365=0.00000000)〕，原告此部分主張，堪信為真；逾此部分，尚非可採。　㈧非財產上損害即慰撫金部分：兩造之學歷、職業與經濟狀況，除原告平均薪資所得為25,678元外，如各自所述，互不爭執。爰審酌被告甲係因過失不法侵害原告之身體、健康，被告於案發後數度關切原告病情並致贈禮品，付出嘗試彌補之努力，原告兩度住院手術並多次門診追蹤治療，精神痛苦，惟傷勢尚非重大不治或難治，並衡量兩造上述學歷、職業與經濟狀況，認原告主張之非財產上損害即慰撫金以120,000 元為適當；逾此部分，尚非可採。至原告車禍後非自願離職造成之經濟上損害，與慰撫金無關，無庸列入酌定因素，附此敘明。 民法第196條規定「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」；所得稅法第51條第1項前段、第2項前段規定「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」、「各種固定資產耐用年數，依固定資產耐用年數表之規定」，第121條規定「本法施行細則、固定資產耐用年數表及遞耗資產耗竭率表，由財政部定之」；所得稅法施行細則第48條第1款、第2款規定「本法第五十一條所定固定資產之折舊方法如下：一、採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額。二、採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額」；營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。依所得稅法第51條第2項、第121條授權訂定之固定資產耐用年數表，機車耐用年數為3年。被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。至於在侵權行為損害賠償之法律關係中，法院得衡量該固定資產之性質及使用狀況，擇定折舊方法，以為新品換舊品時計算其折舊額之參考。經查：原告主張其所有丁車於97年3月出廠，送往機車行修復，因更換零件支出修復費用6,200元之事實，業據其提出形式上為被告不爭執之維修估價單為證。被告以零件應予折舊置辯，依上開法條規定及說明，應屬可採。丁車遭毀損時出廠逾3年，爰以附表所示定率遞減法計算折舊後為619元。則原告主張受有丁車修復費用619元損害，堪信為真；逾此部分，尚非可採。 經查：原告主張其於車禍發生後，尚未受領強制險給付，為被告不爭執，是原告得請求賠償之金額為805,872元（計算式：3 32,892+10,250+6,271+5,600+12,495+19,600+36,000+11,200+ 163,483+87,462+120,000+619＝805,872）。從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付805,872元，及自起訴狀繕本送達翌日，即被告甲、乙自113年2月21日起，被告丙自113 年3月4日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告預供擔保而免為假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果　無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　法　官　廖政勝　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福附表：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日迄本件車禍發生時已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為619元。計算式：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　6,200×0.536=3,323 第1年折舊後價值　　6,200-3,323=2,877 第2年折舊值　　　　2,877×0.536=1,542 第2年折舊後價值　　2,877-1,542=1,335 第3年折舊值　　　　1,335×0.536=716 第3年折舊後價值　　1,335-716=619

2025-02-26

CYEV-113-朴簡-80-20250226-2

板簡

板橋簡易庭

返還代墊款

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2282號原告劉愛麗訴訟代理人蕭仁杰律師游泗淵律師被告周彥君訴訟代理人丁聖哲律師複代理人陳昱帆律師被告周畇琦上列當事人間113年度板簡字第2282號返還代墊款事件於中華民國114年1月7日辯論終結，於中華民國114年2月25日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告周畇琦經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　㈠原告原為公教人員，原告的配偶即訴外人周益興為利用當時原告的公教人員優惠貸款專案，於民國（下同）85年11月4 日借用原告名義，以原告為債務人向臺灣土地銀行貸款新臺幣（下同）180萬元（下稱系爭貸款），用以清償其名下新北市○○區○○街00號3樓房地原有的房貸。周益興於94年5月22 日過世，系爭貸款為兩造被繼承人周益興之債務，依修正前民法第1153條規定為兩造負連帶責任，且兩造相互間對於周益興之債務，按應繼分比例即各5分之1負擔之。系爭貸款自周益興94年5月22日過世之後，即由原告1人獨自清償本息，至105年11月1日全部清償完畢。　㈡被告因原告按期清償系爭貸款本息，而同免責任。由本件起訴時往前計算15年，原告自98年7月2日按期清償系爭貸款本息金額共54萬2606元（附表參照），則被告各自分擔之部分為10萬8521元【計算式：54萬2606元÷5】，及自免責時（自 105年11月1日系爭貸款清償完畢時）起之利息為4萬1600元【計算式：10萬8521元×5％×（2/12年＋7年＋6/12年）】，原告自得依民法第281條第1項規定請求被告分別償還15萬0121 元【計算式：10萬8521元＋4萬1600元】予原告。　㈢為此，爰依民法第281條第1項、第1153條等規定提起本訴，求為判決：被告應各給付原告150,221元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈣對被告抗辯之陳述：　⒈由原告113年11月19日庭呈之房屋擔保繳息清單，可知以原告為債務人於85年11月4日向臺灣土地銀行貸款180萬元（系爭貸款），係以周益興所有之新北市○○區○○街00號3樓房地設定抵押權擔保，可以佐證系爭貸款乃係周益興借用原告名義所為之貸款，藉此適用公教人員優惠貸款利率。　⒉再參照新北市○○區○○街00號3樓房屋建物登記謄本他項權利部之180萬元抵押權，記載「證明書字號：085北樹他字第0101 98號」、「債務人及債務額比例：周益興、劉愛麗」，可見該抵押權即為擔保系爭貸款所設定之抵押權，且登記債務人為周益興、劉愛麗，由此益徵，系爭貸款乃係周益興借用原告名義所為之貸款，藉此適用公教人員優惠貸款利率。至於新北市政府人事處於100年3月24日接管抵押權的原因，原告則不清楚。　⒊本件原告請求權基礎為民法第281條第1項規定，此求償權為新生之權利，故其請求權時效自得行使請求權時起算，即原告清償兩造之連帶債務，被告因而同免責任時起算。原告本件請求係計算自98年7月2日後按期清償之貸款本息（起訴狀附表參照）。併此指明。　⒋至被告辯稱94年6月20日有筆67萬元清償系爭貸款，該筆67萬元為周益興的賣屋款云云，並不在原告本件請求範圍內，與本件無關。周益興於94年5月22日過世，原告於94年6月13日受領周益興的勞保給付67萬2000元，原告便於94年6月20日以67萬元清償系爭貸款，併此說明等語。三、被告周彥君則辯以：　㈠依原告所述，所謂貸款180萬元係給付與誰？基於什麼目的去貸款此筆180萬元？其次退步言，倘若該筆180萬元係由被繼承人周益興貸款，則係基於何種原因？又為何原告願讓被繼承人周益興貸款180萬元？因為，有可能為夫妻贈與、或為原告與被繼承人周益興間婚姻家庭開支使用等等，故依原告主張被繼承人周益興借款系爭貸款，則原告應先證明系爭貸款，原告有借款與被繼承人周益興。何況，系爭貸款原告僅提出清償臺灣土地銀行之明細，未曾見到被繼承人周益興「借款」之文字。　㈡再退步言，系爭貸款倘依原告所述係於85年11月4日借款與被繼承人周益興（假設語氣），又該筆債權之消滅時效為15年，而原告自借款與被繼承人周益興即85年11月4日後迄今，均未向被繼承人周益興主張權利，是該筆債權已罹15年消滅時效。又主權利因時效消滅，其效力及於從權利，從權利之請求權，亦隨之消滅，故利息部分亦無請求權。　㈢「貸款」與「抵押」係兩回事，性質完全不同。因擔保繳息清單與貸款完全不同，且被繼承人周益興僅係擔保，看不出有任何借款，故倘若原告仍認為被繼承人周益興有以原告名義借款（假設語氣，被告否認），則請原告詳加舉證，而非持繳息清單等看不出有任何借款依據之證物各等語。四、被告周畇琦未於最後言詞辯論期日到場，惟據其所提民事答辯狀則辯以：　㈠原告意指原告僅為系爭貸款之形式上債務人，實質上保被繼承人周益興所借，惟原告未舉證證明其與被繼承人間有借名契約，其主張被繼承周益興為系爭貸款債務之債務人於法無據。　㈡系爭貸款180萬元保撥付到原告之系爭帳户，原告若主張180 萬元全部為周益興用於清償其名下房貸，本應舉證證明其有交付180萬元予周益興，且周益興償還房貸之金錢中有180萬元係來自系爭借款卻未舉證，故其主張顯無可採。　㈢對照原證3放款客户歷史交易明細查詢-放款帳務交易頁次2背面與原告在另案(即鈞院113年度家繼訴字第102號福股分割遺產事件，下稱他事件)所提之事證以觀,原告於94年6月20 日提前償還系爭借款本息67萬元之款項,，可能係取自原告出售被繼承人周益興名下房地所得之價金而非以原告所有之金錢償還者，事證如下：　⒈依原告提出之原證3放款客户歷史交易明細查詢-放款帳務交易頁次2背面所示，94年6月20日原告所有之系爭帳户有一筆 67萬元提前還本之交易紀錄。　⒉原告在他事件之書狀(被證1)主張：「··周益興、原告(按：即本件原告)出售7樓及地下室車位房地，所得價金共新臺幣 310萬元，買方於94年5月13日簽約時支付10萬予周益興、原告，復於代償貸款159萬2421元之後，於94年6月13日支付14 0萬7579元予原告(原證7末頁參照)。⋯」云云，對照上開兩筆款項之時間與金額，顯可疑原告係於取得賣屋餘款140萬餘元後，執其中之67萬元清償其系爭貸款債務，因此，被繼承人周益興之買屋款應屬被繼承人周益興之疑產為全體繼承人之公同共有，若原告持以清償己之借款債務，應對其他繼承人負返還之義務，豈能反向其他繼承人主張權利？　⒊原告雖於他事件書狀辯稱賣屋價款之140萬7579元餘額使用於周益興之醫療費用、喪葬費用及償還周益興生前所負債務及支付一些必要費用加健保費、火災保險費業,即已用罄云云( 被證1第3頁參照)，惟原告就其主張之各項支出,有部分是未提出憑證，有部分是所提出之證據與主張不相符合，均無從認定原告確有此等支出，益證原告於94年6月20日提前償還系爭借款本息67萬元之款項，確實可能係源於周益興出售房地之價金。　㈣原告請求自免責時起逾五年之利息部分已罹於時效，應無理由各等語。五、經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」民法第474條第1項定有明文。另按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在。（最高法院81年度台上字第2372號裁判要旨參照）。原告主張被告等之被繼承人周益興以原告名義貸款，嗣原告代其清償貸款乙節，既經被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就確有被告之被繼承人周益興以原告名義貸款，嗣原告代其清償貸款等有利於己之事實負舉證責任。本件依原告所提臺灣土地銀行客戶帳戶查詢明細、放款客戶歷史交易明細查詢-放款帳務交易、鶯歌區國慶段00000-000建號建物登記第一類謄本、臺灣土地銀行房屋擔保繳息清單等件，均尚無從遽認原告主張之事實為真正。揆諸首開說明，原告之主張，難認有據，委無足取。　㈡從而，原告依民法第281條第1項、第1153條等規定訴請被告等二人應各給付原告150,121元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。　六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-02-25

PCEV-113-板簡-2282-20250225-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第50號聲請人即債務人歐俊鋒即歐仲凱代理人彭冀湘律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○○○○○自民國114年2月21日17時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人歐俊鋒現任職於臺南市政府環境保護局（下稱環保局），每月薪資收入約為36,800 元，除此薪資收入外，名下尚有車牌號碼000-0000汽車1輛，然累積債務總金額已達1,965,710元，其中和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）之車貸債務1,464,320元係有擔保或有優先權之債務，餘為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）共同協商債務清償方案，而中信銀行於調解期日雖提供「以本金490,620元列計債權、分170期、利率5%、月繳4,034元」之還款方案，惟債務人每月收入扣除個人基本生活費用18,074元、扶養4名未成年子女歐０昇、歐０禎、歐０瑋、李０蓁費用各7,500元（歐０昇、歐０禎、歐０瑋、李０蓁費每人每月各領有中低收入補助3,008元）後，實已無法負擔債權銀行所提供之任何還款方案，以致調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查：　㈠債務人曾於民國113年12月19日向本院聲請債務清理之調解，惟因債務人無法負擔中信銀行所提供之「以本金490,620元列計債權、分170期、利率5%、月繳4,034元」之還款方案，致調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第1037號卷宗及函詢中信銀行查明無訛（有中信銀行114年2月12日民事陳報狀），足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。　㈡至債務人雖有積欠和潤公司之汽車貸款債務無法納入上開前置調解協商之範圍，惟債務人積欠和潤公司部分之債務係以其所有系爭車牌號碼000-0000汽車設定動產抵押作為擔保，此有本院依職權調取全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料附於調解卷可稽。是以，上開汽車擔保之債務係屬於有擔保或有優先權之債務，依消費者債務清理條第68條規定，更生程序並不影響和潤公司行使權利，其債權應不列入更生債權中，附此敘明。　四、債務人主張其現任職於環保局，每月薪資收入約為36,800元等語，並提出郵政存簿儲簿內頁影本為憑，惟依債務人所提出上開郵政存簿儲簿內頁影本所示，債務人自113年10月起至114年1月止之實領薪資數額分別為35,163元、35,589元、 35,006元、34,393元，是債務人平均每月薪資收入為35,038 元【（35,163元+35,589元+35,006元+34,393元）/4】，堪予認定。五、又債務人主張其負債總額為1,965,710元，其中和潤公司之車貸債務1,464,320元係有擔保或有優先權之債務，餘為無擔保或無優先權之債務，名下尚有存款16元、車牌號碼000- 0000汽車1輛，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部南區國稅局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、郵政存簿儲金簿、汽車行車執照影本等為證，並經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第1037號卷宗、債務人之勞、健保資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表等後，核閱相符，堪認債務人上開之主張，亦堪憑採。六、本院審酌債務人每月平均薪資收入為35,038元，需扶養未成年子女歐０昇、歐０禎、歐０瑋、李０蓁，有債務人檢附之戶籍謄本在卷可參；而債務人自陳其每月個人基本生活費用為18 ,074元，因該金額並未逾行政院衛生福利部所公告114年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為15,515元之1.2倍即1 8,618元之範圍（參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。另債務人之未成年子女歐０昇、歐０禎、歐０瑋、李０蓁之扶養費用，依債務人所提之財產及收入狀況說明書載列，債務人每月支出歐０昇、歐０禎、歐０瑋、李０蓁扶養費用各為7,500元，因歐０昇、歐０禎、歐０瑋、李０蓁每月均領有中低收入補助3,008元，有債務人提出之郵政存簿儲金簿內頁影本在卷可稽，而前開扶養費用金額均因尚較上開臺南市114年度每人每月最低生活費18,618元（參酌消費者債務清理條例第64條之2第2項之規定），扣除渠等每月所領取之中低收入補助3,008元，再由債務人與其前配偶陳憶純、現任配偶李忻叡共同分擔後之每月7,805元為低，均堪認為合理。準此計算，債務人每月收入35,038元，扣除其最低生活費18,074元、扶養歐０昇、歐０禎、歐０瑋、李０蓁費用各為7,500元後，已無剩餘，顯無法負擔最大債權人中信銀行等債權人所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約4,034元之債務清償方案，是債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。七、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，且債務人曾向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構中信銀行協商債務清償方案，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀本裁定已於114年2月21日17時公告。以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-21

TNDV-114-消債更-50-20250221-2

重訴

臺灣高雄地方法院

返還不動產

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第103號原告即反訴被告凌宇田訴訟代理人黃君介律師被告即反訴原告施紫婕訴訟代理人林易玫律師上當事人間返還不動產等事件，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　主　文一、被告應將如附表所示不動產所有權移轉登記予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣101萬3,836元，及自民國11 3年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、反訴被告應代反訴原告向第一商業銀行股份有限公司清償以如附表所示不動產於民國109年6月3日設定最高限額抵押權所擔保之不動產貸款之全部貸款債務餘額（含本金及利息）。五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　　事　實壹、程序事項：一、按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」、「反訴之　　標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不　　相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序　　者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得　　駁回之。」民事訴訟法第259 條、第260 條定有明文。又上　　揭條文所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的　　間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關　　係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的　　法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之　　法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關　　係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之　　法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有　　牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號判決要旨參照）。經查，本訴原告主張終止兩造間之委託關係，類推適用委任之相關規定，訴請被告返還登記於被告名下之附表所示土地及房屋(下稱系爭房地)，反訴原告因此提起反訴，主張終止反訴被告委任反訴原告以系爭不動產向訴外人第一商業銀行（下稱第一銀行）借貸新臺幣（下同）1,320萬元貸款後，交由反訴被告使用之委任契約，而訴請反訴被告返還反訴原告支出之必要費用，核其攻擊防禦方法及標的相牽連，且係得行同種訴訟程序，並非專屬他法院管轄，審判資料及事實關係密切，具有共通性及牽連性，堪認本訴與反訴間有牽連關係，是被告利用本訴程序反訴請求原告上開部分，應予准許。貳、本訴部分：一、原告起訴主張：　　　　㈠系爭房地原為原告所有，於民國102年間購置系爭房地時曾向第一商業銀行申請抵押貸款，惟因利息相對現在較高，被告為原告友人，兩造彼此互相信賴，原告亦曾借予被告金錢償還其自身信用貸款，是兩造乃口頭約定原告將系爭房地所有權移轉登記予被告，由被告以系爭房地重新向銀行申貸以換取較低利息，復於109年6月3日以買賣為登記原因，將系爭房地所有權移轉登記予被告，原告並以新貸款償還原貸款而降低每月支出。　　㈡系爭房地以被告名義重新申貸之貸款餘額及貸款匯入之第一銀行左營分行帳戶（帳號：000-00-000000號）(下稱系爭帳戶)，均由原告全權提領及管領，且均係由原告或以公司名義、或以個人名義轉帳至系爭帳戶中繳納每月利息。系爭房地移轉登記予被告之相關規費、火災保險、後續房屋稅及地價稅等相關支出，亦均由原告單獨支出，且系爭房地自始至終均未交由被告使用，一切整修或維持事宜均為原告自行處理，是兩造合意借名登記系爭房地於被告名下，被告僅為出名人，並無任何實質支出或取得之行為。兩造間成立借名登記契約關係，應可適用民法委任之相關規定，原告前請求被告移轉並返還系爭房地未果，被告更以系爭房地所有權人自居，無視於兩造間借名登記關係之事實，原告爰以本件起訴狀繕本送達為終止借名登記關係之通知，並依民法第529條、類推適用民法第549條規定請求被告應將系爭房地移轉登記予原告所有等語。並聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。二、被告則以：　　㈠兩造原為情侶，原告為討好被告而同意贈與系爭房地，惟為降低自身經濟負擔，原告要求系爭房地要以買賣作為移轉系爭房地所有權之理由，原告並委任被告將系爭房地向銀行再行抵押貸款後，將貸得之金額交由原告使用，被告因著情侶間信任關係遂允諾。嗣後，被告於109年1月初依原告指示，將原告存入被告所有之永豐銀行帳戶中之250 萬元，作為依據買賣契約之頭期款，並向第一銀行貸款1, 100萬元，且以系爭房地設定最高限額擔保抵押權。　　㈡期間，被告曾多次向原告索取系爭房地之權狀，但均遭原告以各種理由搪塞，被告遂於109年12月7日申請補發，爾後，系爭房地雖有動工裝潢，但因新冠疫情影響，導致裝潢進度落後，被告請求原告將系爭房地買回或出售以利房貸結清，但原告均未回應。　　㈢原告雖主張稅金、過戶費用及水電費為其支付，然此係因原告承諾要無償將系爭房地贈與予被告，所以此部分費用亦應由原告支出，原告所提事證不足證明兩造間之就系爭房地之法律關係為借名登記等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見卷三第112頁至第113頁）　　　　㈠兩造前為男女朋友，交往期間自108年底至110年底。　　㈡系爭房地於民國109 年4 月16日，以買賣為由自原告移轉登記至被告名下。　　㈢系爭房地之第一期簽約款30萬元及第二期用印款170 萬元，均是由原告支付。　　㈣被告於109 年4 月10日，以系爭房地向第一銀行辦理最高限額抵押權，擔保1100萬元貸款（下稱系爭貸款），借款期日是從109 年6 月9日至139年6月9日，撥款日期則為10 9 年6 月9 日，撥款的帳號是系爭帳戶，系爭帳戶同時也是還款帳戶，而該帳戶存摺、提款卡本是由原告保管持有中，但被告後來有因遺失向原銀行申請補發存摺、提款卡，之後就改由被告持有，另每月貸款本息則是由原告繳納至111年11月。　　㈤系爭貸款迄今均未轉貸或增貸。　　㈥系爭房地兩造均未使用居住，該房地現正裝修中，裝修費用均由原告支付。　四、本件本訴爭點：　　㈠系爭不動產之真正所有權人係何人？兩造間就系爭不動產有無借名登記契約存在？　　㈡原告得否以借名登記契約業經終止為由，請求被告將系爭不動產之所有權移轉登記予原告？五、得心證之理由　　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段亦定有明文。又按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。再按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第387號裁判意旨可參）。蓋不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，雖非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係。法院為判決時，仍應本於其取捨證據、認定事實職權行使，斟酌全辯論意旨及調查各相關證據之結果以為判斷，且須合於論理、經驗及證據法則（最高法院111 年度台上字第1273號、111年度台上字第383號判決意旨參照）。　　㈡經查：　　　⑴查系爭房地之第一期簽約款30萬元及第二期用印款170 萬元，均是由原告支付，且被告於109年4月10日，以系爭房地辦理貸款後，撥款帳戶原先均是由原告保管持有中，且原告持續支付每月貸款本息至111年11月止始改由被告支付，又系爭房地兩造均未使用居住，該房地現正裝修中，裝修費用均由原告支付等情，為兩造所不爭執在卷【見不爭執事項㈡㈢㈣㈥、見卷三第112頁至第113頁】，又系爭房地移轉登記後之地價稅、房屋稅及保險費亦均由原告支付等情，有111年房屋稅繳款書、水費通知單、保險費等在卷可參，且為被告不否認在卷（見卷一第41頁至第47頁、卷二第52頁至第53頁），足證系爭房地相關稅費支出及管理維護費用等均係由原告支付，且被告未曾就系爭房地為使用收益等情，應堪認定。復據證人方月秋於審理中證稱：是原告拜託方清輝，方清輝即其兄再請伊來處理系爭房地之過戶事宜，辦理過戶文件、所需費用、代書費、印章等也都是原告支付及提供的，原告也曾詢問過伊借名登記需要甚麼條件，等系爭房地過戶後，伊是將系爭房地權狀交給原告，而2、3 年前兩造又要將系爭房地過戶回原告名下，伊曾連絡過被告並告知原告委託伊將系爭房地過戶回原告名下，想問被告何時有空要將文件拿去給她蓋章並請被告提供印鑑證明，被告提及系爭房地價值不只多少錢，要過戶回去原告要有補償等語在卷（見卷二161頁至第167頁），益見系爭房地過戶程序費用、所需證件及印章等均由原告代為處理，被告均置身事外而顯與一般房地買賣程序迥異，況當證人向被告提及原告欲將系爭房地再次過戶回其名下時，被告亦未表示反對之意而僅是爭執需有賠償費用等情，更證被告主觀上知悉系爭房地非其所有甚明，否則怎會不立即爭執系爭房地所有權歸屬而僅提及補償問題？況系爭房地倘真為被告所有，除以不動產登記以其名義外，系爭房地之使用收益且支付相關維護費用，亦均應由被告為之始符常情，然被告非但未曾為之，反以系爭房地向第一銀行貸款，並將該筆貸款交由原告使用，再由原告支付該筆房貸利息，房屋裝修費用亦是由原告負擔，足徵系爭房地之管理、使用方式，均係依照原告意思為之，是另勾稽上開證人之證述，系爭房地應為原告借名登記在被告名下乙情，應堪認定。　　　⑵至被告雖抗辯系爭房地係原告贈與，原告並表示要清償貸款本息及裝修房屋後，才交由被告云云，然此為原告所否認在卷，被告亦就有何贈與契約及延後移轉占有等情，除空言指稱外，其他可佐證等證據均付之闕如，自難認其抗辯可採。　　　⑶又原告主張以起訴狀向被告為終止兩造間借名登記關係之意思表示，並已於112年4月27日送達予被告，此有送達證書可稽（見卷一第99頁），是以，兩造間就系爭房地之借名登記關係業已終止，惟被告仍登記為系爭房地之所有權人，自屬無法律上原因而受利益，致原告受損害。則原告終止系爭借名登記法律關係，並類推適用民法第541條第2項及第179條規定，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，核屬有據。六、綜上所述，原告本於終止借名登記契約後之法律關係，類推適用民法第541條第2項及第179條規定，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。參、反訴部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定甚明。查反訴原告起訴後，變更訴之聲明為㈠反訴被告應給付反訴原告101萬3, 836元，及自訴狀送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，㈡反訴被告應向訴外人第一銀行清償系爭房地擔保債權餘額（含本金及利息）（見卷三第106頁至第107頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。二、反訴原告主張：㈠兩造前為男女朋友，反訴被告因有資金需　　求，遂委任反訴原告向第一銀行辦理系爭貸款，並將該筆貸　　款交由反訴被告使用，且於109年6月3日以系爭房地設定最　　高限額抵押權，擔保上開債權（下稱系爭委任契約）。㈡反　　訴被告自109年6月起，均有按月支付系爭貸款利息，直至11 　　1年12月起，因兩造感情生變且涉訟，遂由反訴原告於該月　　起按月支付系爭貸款利息，迄今已繳納共100萬2,830元【計　　算式：（111年12月至112年5月：4萬2,500元×6）＋（112年　　6月至113年5月：4萬3,790元×12）＋（113年6月至同年10 　　月：4萬4,470元×5）＝100萬2830元】，復反訴原告亦已支　　付112年、113年房屋稅各2,720元及保險費各2,783元，是前　　開系爭房屋各項因委任契約所生之必要費用共101萬3,836元　（計算式：100萬2,830元＋2720元×2+2783元×2＝101萬3,836 　　元），又系爭貸款尚未完全清償完畢，合先敘明。㈢現因兩　　造已終止系爭委任契約，是反訴原告爰依民法第528條及同　　法第546條第1項及第2項委任法律關係，請求反訴被告返還　　其支出必要費用，及代其清償其負擔之必要債務而提起反訴　　等情。並聲明㈠反訴被告應給付反訴原告101萬3,836元，及　　自訴狀送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，㈡反　　訴被告應向第一銀行清償系爭房地擔保債權餘額（含本金及　　利息）。三、反訴被告則以：對於系爭委任契約已終止及反訴原告訴之聲明㈠所列舉各項費用均不爭執，又訴之聲明㈡之請求權基礎即民法第546條第2項雖規定未至清償期部分，反訴被告亦不主張，因系爭房地之真正所有權人為反訴被告，即使系爭貸款尚未至清償期，反訴被告仍願意償還等語。並聲明：反訴原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見卷三第113頁）　　㈠反訴原告自111 年12月迄今已為系爭房地支付系爭貸款共支付100萬2,830 元、系爭房地112 年、113 年房屋稅各2,7 20元、系爭房地112 年、113 年保險費各2,783元，以上各項共計101萬3,836 元。　　㈡兩造間就反訴被告委任反訴原告以系爭房地代為向第一銀　　行借貸系爭貸款，並將該筆貸款交由反訴被告使用之委任契　　約已合意終止，雖系爭貸款尚未至清償期，反訴被告仍願意　　清償反訴原告因本件委任契約所生之必要債務。　五、法院之判斷　　㈠反訴原告自111年12月起即按月支付系爭貸款之利息，復支付系爭房地112年、113年房屋稅及保險費，且系爭貸款尚未清償完畢，其上之第一銀行之最高限額抵押權尚未塗銷等情，有系爭房地土地謄本、112年及113年房屋稅款書、兆豐產物保險股份有限公司繳款單、第一銀行攤還及收息紀錄查詢單、系爭帳戶交易明細（見卷二第353頁至第356 頁、卷三第31頁），且為反訴被告所不否認在卷（見卷三第105頁至第107頁），應堪認定。　　㈡復按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。末按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。查本件兩造既已終止雙方間之系爭委任契約（見卷三第106 頁），反訴被告自應依民法第546條第1項規定，給付反訴原告因系爭委任契約而支出之必要費用，反訴原告此部份請求為有理由，應予准許。　　㈢又按「受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保。」，民法第546條第2項亦有明定。反訴原告另以系爭房地為擔保以供反訴被告向第一銀行借款，而使反訴原告對第一銀行負擔借款債務，是反訴原告請求反訴被告應向第一銀行清償借款餘額及所生之利息，依前揭法條規定，應認為有理由。惟本院審酌以系爭房地為擔保向第一銀行借款之債務餘額會因分期陸續清償而減少金額，並因時間經過而產生利息，其金額須至清償當日結算始能確定，故於主文僅命反訴被告應清償系爭房地為擔保所借款項全部債務餘額及利息等全部債務，而不確定其金額，附此敘明。　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別規定甚明。故反訴原告就反訴被告應給付必要費用部份，主張自民事反訴起訴狀繕本送達翌日即113年10月17日（見卷二第321頁）起算法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，反訴原告主張兩造系爭委任契約關係業已終止，　　因而請求反訴被告應給付反訴原告101萬3,836元，及自113 年10月17日起，按週年利率百分之5計算之利息，及反訴被告應向第一銀行清償系爭房地擔保債權餘額（含本金及利息）等節，均應認為有理由，應予准許。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧附表：編號土地坐落縣市鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）權利範圍所有權人１高雄市 ○○區 ○○○ 000-000 　84.00 全部施紫婕編號建號坐落基地建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍登記名義人 1 0000 高雄市○○區○○○段0000000地號高雄市○○區○○○路00○0號加強磚造3層 1 層：37.97 2 層：84.55 3 層：84.55 騎樓：15.39 總面積： 222.46 全部施紫婕

2025-02-21

KSDV-112-重訴-103-20250221-2