Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：資金保管單

共找到 204 筆結果（第 41-50 筆）

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第810號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉展綸 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7827 號、第10026號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 劉展綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、劉展綸於民國112年11月初某日，加入成員包含「鞏號」、 「八方」、「四蟾聚財」、「特攻隊長」（真實姓名年籍均 不詳）等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐騙集團，劉展綸參 與同一犯罪組織之其他詐欺犯行，已先行以113年度審訴字1 389號繫屬於臺灣臺北地方法院），擔任車手之工作。劉展 綸與本案詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書，以及洗錢之犯意 聯絡，由本案詐騙集團之機房成員自112年11月間某日起， 以通訊軟體LINE向曾玉珍佯稱：可交付資金代操投資獲利云 云，致使曾玉珍陷於錯誤，曾玉珍因而於112年12月27日14 時9分許，在址設新竹縣○○鎮○○路0段000號之新埔枋寮褒忠 亭義民廟（下稱本案宮廟），準備新臺幣（下同）57萬元； 同時間，劉展綸亦依本案詐騙集團上游成員指示，前往本案 宮廟收取上述57萬元，並交付偽造之「永源投資股份有限公 司（下稱永源公司）委託操作資金保管單」予曾玉珍收執， 再將上述57萬元丟包於本案宮廟涼亭周邊隱密之處，而由本 案詐騙集團之收水手取走。本案詐騙集團即以此行為分擔方 式，取得上述57萬元，且製造金流斷點，隱匿此一詐欺犯罪 所得並掩飾其來源，足生損害於曾玉珍及永源公司。 二、案經曾玉珍由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告劉展綸以外之人 於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應 咸認具有證據能力。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實業據被告於偵查中，以及於本院準備程序暨審 理中坦承不諱（見偵二卷第68頁至第69頁，本院卷第37頁、 第43頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與 事實相符，堪以認定： 　⒈證人即告訴人曾玉珍於警詢之證述（見偵二卷第9頁至第12頁 ）。 　⒉證人即搭載被告前往本案宮廟取款之計程車司機洪敏凱於警 詢之證述，暨其提出之被告乘車證明（見偵二卷第13頁至第 15頁）。 　⒊本案宮廟暨其周邊路口之監視器影像畫面截圖（見偵二卷第1 6頁至第17頁、第53頁至第57頁）。 　⒋告訴人與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見偵二卷第42 頁至第53頁）。 　⒌偽造之永源公司委託操作資金保管單（見偵二卷第36頁）。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並於同年8月2日施行： 　　⑴洗錢行為之定義規定： 　　　修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，為詐 騙集團擔任車手或收水手之行為，因使詐騙集團得以輕易 且恣意轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項，同時又不留 下任何金流紀錄，符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源 、去向之要件，從而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定 義之洗錢行為，合先敘明。 　　⑵應適用之處罰規定： 　　　修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項 ）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。 亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3 項關於科刑上限規定。 　　⑶偵審自白減刑規定： 　　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同 法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有 所得並自動繳交全部所得財物」之要件。 　⒊經查： 　　⑴本案被告洗錢之財物未達1億元，而其洗錢之前置犯罪係最 重本刑為7年之三人以上共同詐欺取財罪，因此科刑範圍 如適用修正前之規定，實未遭修正前洗錢防制法第14條第 3項所限制。而被告本案偵查及審判中均有自白，且自陳 本案犯行尚未獲得報酬，隔日即為警查獲（見偵二卷第69 頁），因此並無繳交犯罪所得之問題可言；是其不論適用 修正前、後之洗錢防制法，均可獲得減刑寬典。 　　⑵據此，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處 斷刑與量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；另一方面，倘 適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均為有期徒 刑3月至4年11月。 　⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定， 於本案中，參照刑法第35條第2項前段、第3項，仍以修正後 之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案 涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。公 訴意旨未及認定本案適用修正後之規定，惟業經本院於準備 程序時向被告補充說明告知（見本院卷第37頁），因此對其 防禦辯護權利不生影響，附此說明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條與第210條之行使偽造私文書罪 ，以及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 被告及本案詐騙集團成員在偽造之「永源公司委託操作資金 保管單」私文書上，偽造「李國守」之署名，以及偽造永源 公司暨其代表人之印文，屬偽造私文書之階段行為，而偽造 私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，因此均不另論罪。 　㈢裁判上一罪之說明： 　⒈被告本案所犯各罪，在自然意義上雖非完全相同，然均仍有 部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為 一罪方符合刑罰公平原則。是依刑法第55條想像競合犯之規 定，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。 　⒉又被告於偵查中，以及於本院準備程序及審理時，就本案全 部犯罪事實均坦承不諱，且無繳回犯罪所得與否之問題，此 已如前述。因此，就其所犯一般洗錢罪，本應依修正後洗錢 防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑；惟依前揭罪數關 係說明，被告本案犯行乃從一重論處加重詐欺取財罪，其所 犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪。是參以最高法院10 8年度台上字第4405號、第4408號判決意旨，僅由本院於後 述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈣共同正犯關係之說明： 　　被告與本案詐騙集團之成員間，就本案全部犯罪事實均具有 犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正 犯。 　㈤減刑規定適用之說明： 　　本案被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，且並未獲得任何 犯罪所得，因此自無繳回與否之問題，此業據前述說明甚詳 。因此，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應減輕 其刑。 三、科刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀甚輕、非無工作能 力，卻不思腳踏實地依循一般正當管道獲取財物，反而貪圖 輕鬆，加入詐騙集團擔任車手，收取告訴人交付之款項，所 為應予非難；復考量國內詐騙案件猖獗，整體金融交易秩序 、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾 承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，即便被告 在本案中僅從事詐騙集團最下游、勞力性質的車手工作，仍 不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無從充分評價，集團詐欺案 件亦難有遏止的一天；另慮及被告偵查中即已坦承犯罪，本 案犯行尚未獲得犯罪所得，同時參以其本案加重詐欺犯行之 動機、情節、洗錢手法之態樣、告訴人因此所受之損害，以 及其雖與告訴人達成和解（見本院卷第47頁），並於本院準 備程序承諾會依約給付賠償（見本院卷第37頁至第38頁）， 惟最終卻分文未為給付（見本院卷最末之公務電話紀錄）， 明顯無和解誠意與能力，卻猶假意為之企圖以此欺罔法院以 換取量刑上的有利機會，犯後態度實屬可議；再兼衡被告之 各項前案素行，暨其自述高中肄業之智識程度、先前從事室 內裝修、月薪約2萬元、未婚不必扶養他人、勉持之家庭經 濟狀況等一切情狀（見本院卷第44頁），量處如主文之刑。 　㈡另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不 過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適 用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑 」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重 罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條 但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨 ，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒 刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定 最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為 低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪 行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪 之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析 言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科 刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併 科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪 之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最 高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院 綜合上述所敘及之一切量刑事由，認被告本案犯行，科處重 罪即加重詐欺罪之自由刑即足充分評價其犯行，是以未另行 宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此指明。 參、沒收： 一、供犯罪所用之物沒收： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日修正 公布，其中同條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此為詐 欺犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分 以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定 及特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物的沒收 ，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。至上 開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外 得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條例 並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要（臺 灣高等法院113年度上訴字第4584號判決意旨參照）。 　㈡經查：未扣案如附表所示之永源公司委託操作資金保管單， 為被告本案供其詐欺犯罪所用之物，不問目前是否屬於被告 ，依上述規定，均應予沒收；如於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，則應回歸適用刑法第38條第4項之規定，追 徵其價額。 　㈢又偽造之永源公司委託操作資金保管單，其上另有如附表編 備註欄所示之偽造署名、印文；惟因該偽造私文書本身已由 本院諭知沒收，則就上開偽造署名、印文，因屬偽造私文書 的一部分，即毋庸重為沒收之諭知，附此指明。 二、洗錢標的之沒收： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒 收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時 法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則 ，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文，亦應認仍有回歸適用刑法總則相關規定 之必要。 　㈡經查：被告本案自告訴人處收取，爾後轉交予本案詐騙集團 收水成員之57萬元，為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅係擔任車手之角色 ，尚非主謀者，且已將本案贓款上繳予集團上游成員，沒有 再行阻斷金流之可能，亦未實際支配，如再予沒收，將有過 苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本判決論罪法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：宣告沒收之物 編號 項目 備註 1 偽造之永源公司委託操作資金保管單 ⒈未扣案，已交由告訴人收執 ⒉見偵二卷第36頁，其上有偽造之「李國守」署名，以及偽造之永源公司大小章印文

2025-02-27

SCDM-113-金訴-810-20250227-1

原訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第22號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 潘威廷 選任辯護人 賴昱任律師 被 告 吳紫熒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第868 0號），暨移送併辦（113年度偵字第15105號），被告於本院準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法 官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 潘威廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 吳紫熒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、潘威廷、吳紫熒為賺取報酬，分別於民國113年2、3月間起， 加入包含暱稱「打零工」、「張佳怡」、「哥」等人所屬三 人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結 構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。潘威廷、 吳紫熒並分別擔任面交取款車手及監控兼收取贓款人員之工 作，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員透過 通訊軟體LINE（下稱LINE）向黃小玲佯稱：可參與股票投資 以獲利，並可將投資款項交予到場協助收款之投資公司專員 之詐術。惟黃小玲前遭該詐欺集團成員騙取新臺幣（下同） 730萬元（無證據證明潘威廷、吳紫熒就此部分知情或參與 犯行），已查覺受騙而配合警方與該詐欺集團不詳成員相約 於113年3月4日15時許，在位於臺北市○○區○○○路000○0號之松 山機場2樓美食街，交付投資款200萬元等節。潘威廷、吳紫 熒即依本案詐欺集團不詳成員指示，均分別自新北市新店區 「七張捷運站」一帶出發而前往上開地點，由潘威廷向黃小 玲出示偽造之「大發國際投資股份有限公司業務部外務專員 林允浩」之工作識別證，並交付黃小玲偽造之「大發國際投 資股份有限公司商業委託操作資金保管單（金額200萬元） 」（其上印有偽造「大發國際投資股份有限公司」印文1枚 ，及偽造之「林允浩」簽名及指印各1枚），足生損害於「 林允浩」、「大發國際投資股份有限公司」對於公司員工證 、文書管理之正確及信用性。潘威廷並當場向黃小玲收取20 0萬元，吳紫熒則在一旁擔任監控把風工作，並擬向潘威廷 收取上開贓款，即旋遭在附近埋伏之警員當場逮捕，因而未 詐得款項且未及掩飾隱匿詐欺所得財物之去向、所在，而未 得逞。 二、案經黃小玲訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告潘威廷、吳紫熒所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被 訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡 式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項 、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條 之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依 法有證據能力，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告潘威廷於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見113偵8680卷第9至13、15至23、283至287頁、本院卷第55、137頁）、被告吳紫熒於本院訊問、準備程序及審理時坦承犯行（見本院卷第26、55、137頁），核與證人即告訴人黃小玲之證述相符（見113偵8680卷第127至131、163至165、179至181頁)，並有告訴人與詐欺集團「大發國際-官方中心」、「張佳怡」之LINE對話紀錄截圖（見113偵8680卷第171至173、201至208、209至225頁）、大發國際投資股份有限公司工作證(林允浩)（見113偵8680卷第53頁)、被告潘威廷交予告訴人之「商業委託操作資金保管單」(見113偵8680卷第197頁)、贓物認領保管單（200萬）(見113偵8680卷第199頁)、監視器錄影畫面截圖(見113偵8680卷第57至59、101至105、147至150、279至280、369至372頁、113偵15105卷第37至41、45至48頁）、被告潘威廷手機內聯絡人截圖、GOOGLE街景截圖(綏遠路一段) 、與暱稱「老婆老婆」TELEGRAM對話紀錄截圖（見113偵8680卷第31至36頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊113年3月4日搜索扣押筆錄、扣押物品清單、扣押物品照片【大發國際投資股份有限公司林允浩工作證2張、永鑫國際投資存款憑證收據2張、IPHONE手機1支、新臺幣200萬、受執行人：潘威廷】（見113偵8680卷第37至41、51至57頁)、包裹照片、APP畫面截圖(大發國際)、告訴人與LINE暱稱「張佳怡」之對話紀錄截圖（見113偵8680卷第169至177頁）等件在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告二人上揭犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、論罪： （一）新舊法比較： 　 1、被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例 ）於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行。刑法 第339條之4加重詐欺取財罪於上開條例公布施行後，其構 成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。而本案被告 二人所為三人以上共同詐欺取財犯行係屬未遂而未獲取財 物，並不該當於詐防條例第43條之罪，亦無上開條例第44 條第1項規定應加重其刑之情形，是前揭修正與本案被告 犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款規定。　 　 2、被告二人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布 全文31條，除修正後第6條、第11條之施行日期由行政院 另定外，其餘條文於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防 制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。 前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後則 移列為第19條，其規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金（第1項前段）。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金（第1項後段）。前項之未遂犯罰之（第2項 ）」，有關自白減輕部分，113年7月31日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。113年7月31日修正後移列第23條 第3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。查被告二人與本案詐欺集團共犯本件洗錢未遂犯行 ，因未遂故洗錢之財物未達1億元，被告潘威廷犯後於偵 查中、本院準備程序及審判期日均自白洗錢犯行，且無犯 罪所得，核與113年7月31日修正公布之洗錢防法第23條第 3項前段自白減刑規定相符；被告吳紫熒於偵查中未自白 犯行，於修正前、後之自白減刑規定均不相符，經綜合比 較修正前後規定，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定之刑度為6月以上5年以下有期徒刑，顯 較修正前洗錢防制法第14條第1項規定刑度7年以下有期徒 刑有利，依刑法第35條第2項規定，修正後之規定對被告 較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，爰一體適用修正 後之洗錢防制法規定。 （二）組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱 、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇 ，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各 該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有 其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前， 其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一 罪，至行為終了時，仍論為一罪。而詐欺取財罪係侵害個 人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪 之侵害社會法益有所不同，審酌本案被告二人係為牟利， 方參與以詐欺取財為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與 詐欺取財犯罪組織之行為繼續中，先後多次為詐欺取財之 犯行，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行， 直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終 結，故該參與犯罪組織之行為與其後之多次詐欺取財之犯 行皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵 害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯 罪組織罪時間較為密切之首次詐欺取財犯行論以參與犯罪 組織罪及詐欺取財等罪之想像競合犯，而其他詐欺取財等 犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。經查，被告潘威廷被起訴本案三 人以上共同詐欺取財犯行係其所涉以本案詐欺組織所為詐 欺取財犯行中最先繫屬於法院之犯行，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可考；被告吳紫熒固前於臺灣基隆地方 法院111年度金訴字第425號案件經法院認定參與犯罪組織 ，惟被告吳紫熒於本院訊問程序、審理程序均供述本案係 其新加入之詐欺犯罪集團，與前案詐欺集團無任何關連等 語（見本院卷第27、137頁），是被告二人就本案犯行亦 同時構成參與犯罪組織罪，本院自應予一併審酌。 （三）按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第2 12條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而 言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第27 61號判決意旨參照）。再刑法第210條所謂之「私文書」 ，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有 存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（最高法院79年 度台上字第104號判決意旨參照）。經查被告潘威廷使用 之工作識別證，由形式上觀之，係用以證明其職位或專業 之意，故應屬刑法規定之特種文書；另其所交付告訴人之 商業委託資金保管單，則係用以表示大發國際投資股份有 限公司收取告訴人現金之意，俱有存續性，且有為一定意 思表示之意思，應屬私文書，依上開規定及說明，被告潘 威廷所為為行使偽造私文書、行使偽造特種文書甚明。而 該等偽造之文書係本案詐欺集團偽造後以飛機群組傳送， 再由被告潘威廷印出使用，而被告吳紫熒亦在該飛機群組 內，有本院審理筆錄可憑（見本院卷第131頁），且被告 潘威廷行使該等偽造之文書時，被告吳紫熒亦在場監控， 與被告潘威廷間有犯意聯絡、行為分擔，就此部亦應同負 責任。 （四）核被告二人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗 錢未遂罪。被告二人及所屬詐欺集團成員共同偽造「大發 國際投資股份有限公司」印文1枚、「林允浩」署押1枚之 行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及特種文 書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行 為所吸收，均不另論罪。 （五）公訴意旨於犯罪事實欄業已記載被告二人參與犯罪組織， 於所犯法條欄漏未記載組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，由本院告之罪名後逕予補充；另公訴 意旨犯罪事實欄雖未記載被告二人所犯行使偽造特種文書 、行使偽造私文書部分，惟此部分與被告二人經起訴部分 犯行均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，並經本院當庭告知此部分罪名（見本院卷第128頁） ，無礙被告二人防禦權之行使，應併予審理。 （六）被告二人及所屬詐騙集團其他成員間，就本案所犯三人以 上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂及行使偽造私文書、特種 文書犯行部分，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 （七）按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工行使偽造私文書 、特種文書、加重詐欺及洗錢行為，同時觸犯參與犯罪組 織罪、行使偽造私文書罪、行使特種文書罪、加重詐欺取 財罪及洗錢罪，雖被告二人參與犯罪組織之時、地與加重 詐欺取財、洗錢之時、地，在自然意義上非完全一致，然 仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑。依卷內資料，並無證據足 以證明被告二人參與本案詐欺集團期間尚有為本案以外之 詐欺取財犯行，則承上開意旨，被告二人於本案係一行為 同時犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規 定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪未遂罪。 （八）臺北地檢署檢察官113年度偵字第15105號移送併辦書所指 被告二人之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實相同，係事 實上一罪，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 四、科刑： （一）被告二人於本案已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑 法第25條第2項規定減輕其刑。 （二）按刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分 ，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐防條 例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法 律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用， 倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高 法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。詐防條例 第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 」查，被告潘威廷於偵查及本院審理時均自白犯行，且無 犯罪所得繳回之問題（如下述），依上說明，爰就被告潘 威廷所犯均應減輕其刑，並與前開未遂減輕其刑之規定依 法遞減之。至於被告吳紫熒於偵查中否認犯罪，自無該條 減刑規定之適用，併予說明。 （三）被告潘威廷犯後於警詢偵察中、本院訊問、準備程序及審 判期日均自白參與犯罪組織、洗錢等犯行，未查獲其獲有 犯罪所得，無證據證明被告潘威廷獲有洗錢犯罪所得，本 應適用洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定減輕其刑，惟就此均屬想像競合犯輕 罪部分，不生處斷刑之實質影響，僅於本院量刑時一併衡 酌，附此敘明。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害社會治安甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告二人不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益，加入詐欺集團之犯罪組織，被告二人之詐欺取財及洗錢犯行雖屬未遂，然其等使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，自應予以非難；惟念被告二人犯後坦承犯行，被告潘威廷符合洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定，得為量刑上有利之考量因子；兼衡被告二人犯罪之動機、手段、於本案詐欺集團之角色分工，尚非參與詐欺集團內部之籌謀規劃、詐術施行等核心事務、所為致生危害之程度，暨其等智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 五、沒收部分： 　　沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日制訂公布 詐欺犯罪防制條例第48條有關供犯罪所用之物沒收之規定， 同日修正公布之洗錢防制法第25條則有關洗錢之財物或財產 上利益，及所得支配洗錢以外之財物或財產上之利益，取自 其他違法行為所得者等沒收之相關規定，依上開規定，均適 用上述制訂、修正後之規定。 （一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。　　 　1、扣案如附表編號1、2所示之手機、編號3所示之工作證、編號4所示之商業委託操作資金保管單，均為供本件詐欺犯罪所用，為被告二人分別自承在案（見本院卷第131、134頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，均應沒收。 　2、又附表編號4所示文書上所載偽造之印文、署押，已因該等偽造私文書被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。至上開偽造保管單上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，且依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而諭知偽造印章沒收，附此敘明。 （二）扣案之現金200萬元業已發還告訴人，有贓物認領保管單 在卷可參（見113偵8680卷第199頁），不予宣告沒收。 （三）被告二人本案犯行尚屬未遂，目前並無其他事證顯示其等 已獲得犯罪所得，無從宣告沒收、追徵。至本案其餘扣案 物，卷內亦無證據可證明該等扣押物與本案有何關聯，均 不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳建宏提起公訴及移送併辦，檢察官楊淑芬到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 品名及數量 所有人/ 持有人 備註 1 OPPO手機1支 吳紫熒 113年度刑保字第1720號 2 IPHONE手機1支 潘威廷 113年度刑保字第1721號 3 大發國際投資股份有限公司工作證2張 潘威廷 113年度刑保字第1721號 4 商業委託操作資金保管單（上有偽造之「大發國際投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「林允浩」簽名及指印各1枚） 潘威廷 見113偵8680卷第197頁

2025-02-26

TPDM-113-原訴-22-20250226-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1482號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 丁乙倢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第532 56號、113年度偵字第12730號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所 示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、丙○○意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍資料均不詳 ，於通訊軟體LINE上使用暱稱「創金新世紀」或「科技顧問 -小李」之成年人共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，利 用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，共謀由暱稱「創金新 世紀」或「科技顧問-小李」之成年人施用詐術，再要求被 害人向使用LINE通訊軟體暱稱「鑫富」之丙○○洽購USDT泰達 幣，由丙○○則扮演虛擬貨幣交易者（俗稱：幣商），獲取被 害人信任後相約面交，實質擔任向被害人取款，再將收取款 項層轉上游之角色。謀議既定，通訊軟體LINE上使用暱稱「 創金新世紀」或「科技顧問-小李」之人即先於臉書網站上 投放假投資廣告，吸引甲○○點擊，再以通訊軟體LINE暱稱「 創金新世紀」、「科技顧問-小李」對甲○○佯稱在假投資網 站以虛擬貨幣入金操作即可獲利，致甲○○陷於錯誤，依「科 技顧問-小李」指示聯繫扮演「幣商」角色之丙○○洽購泰達 幣，並於民國112年3月8日18時30分許，至位在臺中市○○區○ ○路000號之全家便利商店和順門市，將新臺幣（下同）6萬 元交付與丙○○，丙○○交付虛擬貨幣買賣合約書予甲○○，並形 式上依約將泰達幣移轉至甲○○指定之電子錢包（實際上係「 科技顧問-小李」要求甲○○指定之錢包地址，該錢包實際由 施詐者掌控），再由丙○○於收款後之不詳時、地，將收取款 項交付使用暱稱「創金新世紀」或「科技顧問-小李」之人 ，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開犯罪所得之去 向及所在。 二、丙○○另基於參與犯罪組織之犯意，於113年1月10日前某時起 ，加入暱稱「缽缽雞」之黃聖源、「張曉雅」、「營業員」 、「李嘉欣-當沖小王子」、「金曜投資官方客服」等真實 姓名、年籍資料均不詳之3人以上所組成，以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任 面交車手，負責使用Telegram暱稱「紅心芭樂」，聽從其上 手黃聖源之指示，假扮投資公司人員，出面向詐欺被害人取 款後放置於指定地點上繳予詐騙集團上手。嗣丙○○與所屬詐 欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗 錢之犯意聯絡，先由詐欺集團某成員於臉書上刊登假投資廣 告，吸引丁○○瀏覽廣告並加入通訊軟體LINE暱稱「張曉雅」 之人為好友，再依指示加入假投資群組並下載「永源」、「 金曜」等假投資APP，復依指示匯款或交付現金進行投資， 致丁○○陷於錯誤，自112年12月15日至113年1月2日，多次匯 款至指定帳戶或交付現金予該詐欺集團之車手，受騙合計85 萬元（此部分無證據證明與丙○○有關）。嗣丁○○發覺受騙報 警處理，該詐欺集團復於113年1月15日與丁○○聯繫，要求丁 ○○再交付400萬元；丁○○遂依警方指示配合實施誘捕偵查， 佯裝受騙，約定於113年1月16日15時在丁○○位在臺中市太平 區中山路住處樓下交款。丙○○遂依其上手黃聖源之指示後， 以Telegram群組接收其上蓋有「永源投資股份有限公司」、 「王鳴華」印文之「委託操作資金保管單」圖片，及載有「 永源投資股份有限公司」、「外派專員蔡坤生」之虛偽名義 工作證圖片，由丙○○至便利商店印出上開圖片檔，於113年1 月16日16時前往約定地點，假扮永源投資股份有限公司之外 派專員「蔡坤生」與丁○○見面，出示前開工作證予丁○○觀看 ，交付上開「委託操作資金保管單」予丁○○簽名，並於經辦 人處偽簽「蔡坤生」之署名後，交予丁○○收執，向丁○○收取 現金400萬元後，即為在場埋伏之警方當場逮捕，遂不及由 將所得款項轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追查之洗錢 目的。 三、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第五分局、丁○○訴由臺中市 政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　　由 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯 罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述 之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身 而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分 之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法 院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下 引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被 告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯 罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。其 餘本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告於本院審理時對於該證據能力均不爭執，且迄於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證 據能力。另以下所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用， 業據本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各 該證據之證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形， 以之資為認定事實之基礎自屬合適，應認有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）就犯罪事實一部分 　　　訊據被告固坦認於前開時地與甲○○進行虛擬貨幣交易，然 否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是真的在進行虛擬貨 幣交易云云。經查： 　　⒈前揭被告所坦認之事實，核與證人即告訴人甲○○於警詢及 本院審理時證述情節均屬相符（見臺灣臺中地方檢察署〈 以下未註明者均同〉112年度偵字第53256號卷〈下稱偵甲卷 〉第23至28頁，本院卷第252至264頁），並有監視器畫面 截圖、虛擬貨幣買賣合約書影本等件在卷可參（見偵甲卷 第21頁、第29至30頁、第35至37頁），可信為真實。而就 甲○○遭詐經過，惟被告所不爭執，並有甲○○於警詢及本院 審理時證述內容（見偵甲卷第23至28頁，本院卷第252至2 64頁），以及內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府 警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單、通訊軟體對話翻拍照片等件在卷可左（ 見偵甲卷第41至52頁），亦可信為真實。又起訴書就被告 與甲○○見面收款時間，誤載為112年3月9日，由本院逕予 更正之。 　　⒉虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊 鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證 交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過 程】）。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透 過合法之「網路交易平臺」（如國際知名且交易規模鉅大之 「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成 買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平臺之個人與個人 間及平臺與個人間之交易）。個人幣商只存在於傳統法幣 （即現行各國之流通貨幣）交易，且只存在於許可個人從事 、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」，下同）服務之國家 或地區（依我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為 特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事 此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁 止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣 商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」， 通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可透過 提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（是1 組非常長的數字+英文組合）給他人，作為他人收領他人支 付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（ 如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為， 並非基於經營「換匯」所為。而傳統貨幣之換匯，於同一 時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在。在禁止個 人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之 單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦 可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行之 收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「 個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利 差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣 商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域 從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀 ，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續 費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人 幣商亦有可能因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣 商經營者之經營利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領域，並無 任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費 存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平臺之 公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可 在交易平臺上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是 否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫 ，本可透過「交易平臺」賣出（若賣價高於其原先買入成本 價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除 其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣 家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平臺交易賣給他 人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交 易平臺之價格出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出， 反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及 風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨 幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於 交易平臺之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格 透明，相對應之買家當寧可直接向交易平臺官方購買虛擬 貨幣，亦一樣無須承擔上述額外成本及風險（買家也毋庸 承擔付款後賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)，是「個人幣 商」在虛擬貨幣交易平臺，實無獲利之空間，應無存在之 可能及必要，則被告辯稱自己為虛擬貨幣之個人幣商云云 ，當誠屬可疑。 　　⒊被告於警詢時供稱：LINE暱稱「鑫富」是我本人，我是單 純虛擬貨幣幣商，我自己在網路上看到，自己試著從事虛 擬貨幣買賣，交易十幾次，數量不清楚，我自己掏腰包10 萬元從事虛擬貨幣買賣，我在IG、FB、GOOGLE刊登廣告， 幣價每天浮動，虛擬貨幣量不夠就會買，購買時間不一定 ，我沒有在交易所買賣，所有交易都是面交不經過交易所 ，我不清楚本次所出售價格比交易所高或低，不清楚本案 出售虛擬貨幣成本多少，我忘記買多少，如果客戶欲向我 購買虛擬貨幣，我持有數量不足，會找上層幣商支援，本 次交易虛擬貨幣是找幣商購買，交易目前無法提供等語（ 見偵甲卷第15至19頁）；於偵查中供稱：獲利要看當下， 每天的幣都會浮動，我的獲利就是加上0.幾來算，我不一 定在哪裡買幣，看到便宜就會買，我都是用現金面交等語 （見偵甲卷第83至85頁）；於本院準備程序稱：依當時匯 率的價差，交易一定有賺錢，但我忘記賺了多少錢，因為 每天的匯率都不同等語（見本院卷第113至121頁），被告 既然自稱為幣商並提供轉賣虛擬貨幣之服務，則對於虛擬 貨幣之價格特別是自己的購幣成本以及賣出之價格應十分 敏感、並以清楚之帳目表詳加紀錄以供對帳，否則殊難想 像可藉以牟利，然被告竟對於虛擬貨幣交易時的價差計算 方式以及自己購入虛擬貨幣的成本均不甚清楚，各該行為 均屬異常，則被告是否真係幣商，誠屬可疑，再再顯示被 告並非以「經營牟利」為目的進行交易，其所著重者毋寧 是現金款項之層轉及交付本身，被告實係假借經營幣商之 名，向被害人收款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而 掩飾、隱匿犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝 之詐欺取財、洗錢犯罪模式之事實，至為灼然。 　　⒋關於被告與甲○○當面交付現金之過程，已據甲○○於警詢即 本院審理時證述有關其聯繫並交易虛擬貨幣之對象即本案 被告，且係由「科技顧問-小李」提供被告之LINE，其方 與被告互加好友而來，此與甲○○提出與各該通訊軟體LINE 對話紀錄所示內容互核相符（見偵甲卷第47至52頁），可 見甲○○之所以會與被告聯繫、進而約定購買虛擬貨幣，均 係經「科技顧問-小李」指定；而任何交易行為不論合法 與否，行為人均應會考量其交易風險與風險控管問題。而 以實行詐騙之行為人而言，其大費周章對被害人施用詐術 ，在至關重要之實現詐騙所得環節上，為確保其利得，自 當就該環節確認至無風險或低風險之程度，故衡諸情理， 「科技顧問-小李」為確實掌控風險，應事先已與被告有 所聯繫且達成一定之默契，並因而有犯意之聯絡，方不至 於辛苦詐騙之成果付諸於不確定風險之境。依據甲○○之前 揭證詞，可知甲○○係因「科技顧問-小李」之介紹始向被 告所使用之「鑫富」帳號聯繫交易事宜，且「科技顧問-小 李」還特意囑咐甲○○須謊稱「在GOOGLE看到」此等與實情 不符之言論，然衡情相較於單純從平台廣告或市場上認識 ，透過與私人商家共同熟識之他人介紹，而向私人商家交易 ，一般而言，更容易取得交易價格上之優惠，蓋至少表示知 悉該商家過往之交易價格，表明自己與介紹者認識，較可 能取得有利之價格，惟「科技顧問-小李」反而刻意要求 甲○○說謊，此舉反而足徵「科技顧問-小李」是刻意為被告 製造有利之對話紀錄證據，而進行掩護，因此，實難令人 相信被告與「科技顧問-小李」間毫無任何關聯性或共犯 關係，否則，渠等又何須刻意要求甲○○與被告進行交易， 而不選擇與其他人交易或在公開交易所內交易即可，甚至 還令甲○○設詞為有利於被告之不實陳述。 　　⒌況且，本案經送幣流分析後，可見被告所持用之虛擬貨幣 電子錢包將虛擬貨幣轉入與甲○○提供錢包地址後，該筆虛 擬貨幣立刻又遭轉出至地址為TYngb3FdQXRyZqfacoMshLji Thr5stWCbY之錢包（下稱編號04錢包），追溯被告所持用 之虛擬貨幣電子錢包USDT來源、編號04錢包USDT去向，發 現有交集，被告所持用之虛擬貨幣電子錢包之TRX（交易 手續費）來源與甲○○持用之錢包、假投資平台使用之錢包 來源相同，且該錢包金流顯示，其銷售USTD之對象，均發 送USTD至集中的錢包、該錢包曾接受下游錢包發送之USTD ，此有臺灣臺中地方檢察署檢察事務官虛擬通貨分析報告 可證（見本院卷第153至186頁），更可顯見上開錢包均屬 相同來源所掌握，形成一個迴圈，是被告與向甲○○施用詐 術之人，顯不可能毫無聯繫，然依照有疑惟利被告原則， 卷內資料尚難認定客觀上參與本件詐欺犯行之人數已達三 人以上，附此敘明。 （二）就犯罪事實二部分 　　　訊據被告固坦認於前揭時地，出示工作證後，交付委託操 作資金保管單與丁○○後，欲向丁○○收取現金，即為警察逮 捕等節，但矢口否認犯行，辯稱：我和黃聖源借小額借款 ，黃聖源說他開投顧公司，叫我幫他工作還錢，我沒有加 入詐欺集團，也沒有做詐欺的事情，我認為這是一個確實 存在的工作證，資金保管單也不是偽造文書云云。然查： 　　⒈前揭被告所坦認之事實，核與證人即告訴人丁○○於警詢證 述情節均屬相符（見113年度偵字第12730號卷〈下稱偵乙 卷〉第31至38頁），並有臺中市政府警察局太平分局搜索 扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物品清 單、扣案物照片、現場照片、蒐證照片、等件在卷可參（ 見偵乙卷第57頁至63頁、第95至99頁、第125頁、第131頁 、第137頁），可信為真實。而就丁○○遭詐經過，為被告 所不爭執，並有丁○○於警詢證述內容（見偵乙卷第31至38 頁），以及內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警 察局太平分局新平派出所受（處）理案件證明單、委託操 作資金保管單、商業操作合約書、通訊軟體對話翻拍照片 等件在卷可左（見偵乙卷第71至85頁、第99至103頁）， 亦可信為真實。 　　⒉被告雖以前詞置辯，惟被告於警詢時供稱：上手Telegram 暱稱「缽缽雞」男子，就是黃聖源，指示我面交取款的時 間地點，「缽缽雞」用Telegram傳託管單跟工作證圖片改 我，我就去超商自己列印，我不曾在永源投資股份有限公 司任職，不知道永源投資股份有限公司是不是合法設立且 合法存在的公司，不知道永源投資股份有限公司代表人是 誰，登記地址何處，公司成立日期為何，我是聽從上手「 缽缽雞」指示，冒充永源投資股份有限公司員工向楊先生 取款，「缽缽雞」在詐騙集團內的工作就是負責調度車手 去取款，類似人力派遣的概念，我欠黃聖源60萬元，無力 還款，黃聖源就叫我幫他工作，用「缽缽雞」跟我聯絡， 我上禮拜有去南投、臺南、臺東面交贓款，都是聽從「缽 缽雞」指示放到指定地方，有時候是停車場、有時候是空 地，我隨即離開等語（見偵乙卷第41至48頁）；於偵查中 供稱：公司叫我去收錢，黃聖源是用飛機暱稱「缽缽雞」 聯繫我，113年1月16日早上，他叫我先來臺中等，晚一點 可能會有工作，後來他叫我去上開地址，找揚先生收400 萬元現金，永源投資股份有限公司應該是黃聖源的公司， 我之前經濟不好，有跟黃聖源借小額借款60萬，他叫我去 那邊幫他工作，收款時有拿1張委託操作資金保管單給被 害人，還有拿1張工作證給被害人看，收完錢我過去用袋 子裝好放著就可以離開，我不知道誰收錢，本案涉及詐欺 、洗錢承認等語（見偵乙卷第111至114頁），依上開被告 於警詢時、偵查中供述，且被告更曾於偵查中就詐欺、洗 錢等罪均表示認罪，被告於本院審理時翻異前詞，辯稱不 知道從事詐欺、洗錢云云，顯係卸責之詞。 　　⒊詐欺集團利用「車手」、「收水」等人員從事詐欺犯行， 於現今社會層出不窮，渠等往往對被害人施以諸如購物付 款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯 罪等各類詐術，致被害人誤信為真，詐欺集團再指示「車 手」前往向被害人收取款項，復交由「收水」層轉詐欺集 團，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經 政府機關為反詐騙宣導，故為吾人依一般生活認知所易於 體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支 付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人代為提領金 融帳戶內之不詳款項，或擔任代收、代轉不詳款項之工作 ，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」 ，以遂行其等詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐 騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向，已屬具一般智識 經驗之人所能知悉或預見。被告於行為時已27歲，學歷為 高職肄業，業據被告供述在卷，為智識正常且具有一定社 會經驗之成年人，是被告對於上情，尚難諉為不知。 　　⒋依照被告供述，可知被告不清楚「黃聖源」與永源投資公 司間之關係為何，亦不知悉公司地址，以上種種均與一般 應徵工作之常態有違。衡諸現今金融交易實務無論以實體 （臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平台受付款項均 極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂 遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要， 無不透過上開方式受付款項，苟非詐欺集團為掩人耳目， 斷無可能大費周章支付報酬僱用萍水相逢之被告，並透過 被告收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要， 且被告所應徵之工作，僅需要向客戶「收取款項」即可獲 得報酬，其報酬與其付出顯不相當，「黃聖源」甚至指示 被告使用載有假名之工作證，此手法顯非合法投資公司之 業務人員及運作方式，此與詐欺集團取款所使用之多段分 工、迂迴取款、隱蔽上游真實身分，以避免檢警追查之犯 罪手法相同，被告顯係詐欺集團成員擔任向被害人收款「 車手」甚明。被告辯稱未加入本案詐欺集團，不知是詐欺 、洗錢云云，顯不足憑採。 　　⒌被告既就其所參與之行為屬詐欺取財及洗錢犯行之一部分 ，並對各成員之存在知悉，仍須就本案詐欺集團成員所為 之犯行共同負責。　 （三）綜上所述，被告前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確 ，被告上開犯行堪可認定，均應予依法論科。　　 三、論罪科刑： （一）按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有 期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織。前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意 組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續 參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明 文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存 在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成 共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但 其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或 有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實 施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字 第146、147號判決意旨參照）。就犯罪事實二，被告所參 與之詐欺集團，其成員至少有「缽缽雞」、「張曉雅」及 被告等人，確為3人以上之組織無訛；又本案不詳詐欺集 團成員對丁○○施用詐術，致其陷於錯誤，而已使告訴人交 付部分款項予不詳詐欺集團成員，迨佯裝欲另外交付款項 時，被告即依指示前往收取，足見有一定犯罪分工，且組 織縝密、分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之 ，顯係欲長期從事詐欺取財犯行，並非僅為立即犯罪目的 而隨意組成，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成 具有持續性、牟利性之有結構性組織，即令並無特殊之入 會儀式、形諸明文之幫派規範或上命下從之森嚴紀律，依 前揭說明，仍已符合組織犯罪防制條例第2條第1項「犯罪 組織」之定義。 （二）按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵 害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則 為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之 侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為 欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。 倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一 直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時， 其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐 欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行 為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與 參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益 法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先 繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯 行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已 為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價 已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免 於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之 他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判 決意旨參照）。被告雖前因參與犯罪組織等罪嫌，經臺灣 士林地方法院於113年12月12日以113年度原訴字第28號判 處有期徒刑，然經本院審理詢問被告，被告稱「黃聖源」 並未在士林案件之Telegram群組內，且該案Telegram群組 與本案Telegram群組之成員暱稱不同等語（見本院卷第27 2至273頁），依卷內現存事證及被告之臺灣高等法院被告 前案紀錄表，足認被告就犯罪事實二加重詐欺取財犯行， 為其參與本案詐欺集團後最先繫屬於法院之「首次」加重 詐欺取財犯行。 （三）新舊法比較 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕， 以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前， 比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之 一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割 裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號 判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效，然本案犯罪事實二核非該 次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑 法第339條之4第1項第2款之規定即可。 　　⒊查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除 該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條 文均自公布日施行，於113年0月0日生效。修正前洗錢防 制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該 條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。 　　⒋洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同 年月00日生效施行；又洗錢防制法第23條第3項於113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法 第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」，後修正為「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；再經修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。 　　⒌就犯罪事實一，本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5 年，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期 徒刑7年，然有期徒刑部分，依修正前同法第14條第3項規 定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本 刑有期徒刑5年，被告於偵查或審判中均未自白犯罪，經 綜合比較結果，認修正前規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書之規定，應適用修正前規定。 　　⒍就犯罪事實二，本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5 年，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期 徒刑7年，被告於本院審判中未自白洗錢犯罪，經綜合比 較結果，認修正後規定較有利於被告，應適用修正後規定 。 （四）刑法第212條所定偽造、變造關於品行、能力、服務或其 他相類之證書、介紹書罪，係指偽造變造操行證書、工作 證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言。而該文書，雖為私文書或公文書之一種，但 偽造此種文書，多屬於為謀生及一時便利起見，其情節較 輕，故同法於第210條及第211條外，為特設專條科以較輕 之刑，依特別規定優於普通規定之原則，殊無適用同法第 210條或第211條，而論以偽造私文書或公文書罪之餘地（ 最高法院43年台上字第875號判例意旨參照）。查被告所 持偽造工作證是用以表彰被告為永源投資股份有限公司之 工作人員以取信於被害人，實屬上揭所示特種文書。 （五）是核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。就犯罪事實二所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第21 2條行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條行使偽 造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂罪 。又被告雖著手向丁○○收取詐欺所得款項，收款完畢後， 原欲伺機轉交上手，惟因為警當場查獲，遂不及由被告將 詐欺所得款項轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追查之 洗錢目的，應止於洗錢未遂階段。被告所屬詐騙集團以不 詳方式偽造「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」印文 ，以及被告偽簽「蔡坤生」之簽名，均屬偽造私文書之階 段行為，均應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。又本案詐欺集團偽造「永源投資股份有限公司」 之工作識別證後由被告持以行使，偽造特種文書之低度行 為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 （六）檢察官既有實行公訴之職權，於實行公訴時，依檢察一體 之原則，自得變更或更正原起訴之法條，且所謂「起訴法 條」應以實行公訴檢察官所指被告所犯法條為準，若原起 訴法條業經實行公訴檢察官變更或更正，且與判決相同， 自得逕予引用，公訴意旨原認被告犯罪事實一部分，應成 立刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪，業據公訴檢察官於蒞庭時表示更正為刑法 第339條第1項之詐欺取財罪嫌，公訴意旨原認被告犯罪事 實二部分，應成立刑法第339條之4第2項、第1項第3款之 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，業據公訴檢 察官於蒞庭時表示更正為刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，並補充刑法第216條 、第212條行使偽造特種文書罪，附此敘明。就犯罪事實 二，公訴意旨漏未論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢 未遂罪，此部分與起訴部分有裁判上一罪之法律關係，且 經本院告知相關罪名，自應併予審理之。 （七）就犯罪事實一，被告與使用暱稱「創金新世紀」或「科技 顧問-小李」之人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應以共同正犯論。就犯罪事實二，被告與使用暱稱「缽 缽雞」之黃聖源、「張曉雅」、「營業員」、「李嘉欣- 當沖小王子」、「金曜投資官方客服」等人間就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。 （八）就犯罪事實一，被告前揭犯行，應論以想像競合犯，依刑 法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。就犯罪事實二，被告前揭犯行，應 論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪。 （九）加重減輕： 　　⒈就犯罪事實二，本案詐欺集團成員已對丁○○施用詐術並相 約收取投資款項，且指示被告前往領取款項，是被告及本 案詐欺集團成員及被告顯均已著手於加重詐欺取財犯罪行 為之實行，由警員於取款現場埋伏當場逮捕，是本件已著 手於犯罪行為之實行，因警方誘捕偵查而未能實現犯罪結 果，犯罪階段係屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，減 輕其刑。 　　⒉按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」就犯罪事 實二，被告本案犯行之基本事實為三人以上加重詐欺取財 ，屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之 減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法 第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則， 此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應予適用該現行法。然查被告於本院審理時否認犯罪 ，自毋庸適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減 其刑。另被告於審理中否認犯罪事實二之參與犯罪組織犯 行，於偵查及本院審理中均否認犯罪事實一之洗錢犯行， 於本院審理中否認犯罪事實二之洗錢犯行，自無組織犯罪 防制條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項、 現行洗錢防制法第23條第3項之適用，併此敘明。又組織 犯罪防制條例第3條第1項後段但書規定，對參與犯罪組織 情節輕微者，得減輕或免除其刑，係因加入犯罪組織成為 組織之成員，不問有無參加組織活動，犯罪即屬成立，避 免情輕法重，為求罪刑均衡，而為該但書之規定。本件被 告所犯參與犯罪組織罪部分在形成處斷刑時既論以其他重 罪，難以想像有再依裁量而予以減輕或免除其刑之必要， 自無上開減輕或免除其刑規定適用之餘地。 （十）爰審酌：邇來詐欺集團橫行，因利用進步傳輸科技之故， 偵查此類犯罪困難，一般人縱未受騙，亦頗受騷擾；考量 被告於本院審理時否認全部犯行之犯後態度；被害人所受 損失；兼衡被告於本院審理時所陳學經歷、家庭生活經濟 狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑（綜合上情認不 宜量處最低有期徒刑），就併科罰金部分，諭知易服勞役 之折算標準，以及就有期徒刑部分，綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯 罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數 罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性 與傾向、對被告施以矯正之必要性等因素後，定其應執行 之刑如主文所示。 四、沒收部分 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例業於 113年7月31日公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關 於沒收自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定，合先敘明。 （二）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項。 又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之，刑法第219條定有明文。又按偽造他人之印文及署押 ，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1 項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則仍應依刑法第21 9條予以沒收。再刑法第219條規定係採義務沒收主義，凡 偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無 搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收；另 被告用以行使偽造私文書之偽造、變造等文書，既已交付 於他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽 造印文應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第2項 之規定，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院94年度 台上字第3518號判決、43年台上字第747號判例要旨可參 ）。扣案收款收據之偽造私文書雖為供犯罪所用之物，然 已交付被害人，非屬被告所有，尚無庸宣告沒收，然其上 印文（即如附件所示）應依前開規定宣告沒收之。扣案如 附表二編號1手機，為被告所有供犯罪事實一、二所用之 物，扣案如附表二編號2所示工作證，為被告供犯罪事實 二所用之物，均於各該主文項下宣告沒收。 （三）就犯罪事實一，被告業將收取款項繳交上游，卷內無積極 事證可認被告對本案犯罪事實一、二已實際取得報酬，故 無庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵 。扣案8918元部分，無證據證明與本案犯罪事實一、二有 關，爰無庸宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附表一 編號 對應犯罪事實 主文 1 一 丁乙捷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 2 二 丁乙捷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。如附件所示之印文，均沒收。 附表二 編號 內容 1 IPhone8手機（含SIM卡1張）1支 2 工作證1張 附件 委託操作資金保管單 ①「王鳴華」、「永源投資股份有限公司」印文各一枚 ②「蔡坤生」之簽名一枚 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCDM-113-金訴-1482-20250225-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1002號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 邱乙迪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第979 0、11387號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判 決如下： 　　主　文 邱乙迪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、邱乙迪於民國112年11月間加入許愽麟（另行審結）、通訊 軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李玉琪」、「曾經」、通訊軟 體Telegram（下稱TG）暱稱「亂世英雄」、「海餃七號」等 姓名年籍不詳成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ），由許愽麟擔任「車手」、邱乙迪則擔任「收水」之工作 ，約定許愽麟可獲取月薪新臺幣（下同）11萬元之報酬，邱 乙迪則可獲取日薪5,000元之報酬。邱乙迪與本案詐欺集團 成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財 、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢、行使偽造 私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年9月26 日某時許，向李幼綿佯稱加入投資群組註冊會員，並依指示 投資金額可以獲利云云，致李幼綿陷於錯誤，而相約於112 年11月29日上午8時54分許，在臺北市○○區○○路0段000號地 下室（家樂福南港店用餐區），面交現金30萬元，許愽麟、 邱乙迪即依所屬本案詐欺集團不詳成員指示前來，由許愽麟 假冒永源投資股份有限公司（下稱永源公司）人員名義，向 李幼綿收取現金30萬元，並交付如附表所示蓋有偽造之「永 源投資股份有限公司」、「王鳴華」印文各1枚之「委託操 作資金保管單」1紙予李幼綿而行使之，用以表示已代表「 永源投資股份有限公司」收取上開款項之意，足以生損害於 李幼綿、永源公司及王鳴華。邱乙迪則於上開時間駕駛車牌 號碼0000-00自用小客車前往家樂福南港店附近，依指示向 許愽麟收取上開現金後，再依指示將款項載至臺北市立中山 國民中學地下停車場交付予本案詐欺集團不詳成員，以此方 式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿 犯罪所得來源及去向。嗣經李幼綿發覺有異，報警始悉上情 。 二、案經李幼綿訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地 方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告邱乙迪所犯者均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實 為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 、被告邱乙迪之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條 之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡 式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定， 合先敘明。 二、認定犯罪事實之理由： 　　上開犯罪事實，業據被告邱乙迪於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時（見士林地檢署113年度偵字第11387號卷【下稱 偵11387卷】第5至13、126至128頁、本院審訴卷第43至44頁 、本院訴卷第86至87、90至96頁）均坦承不諱，核與證人即 告訴人李幼綿於警詢時證述之情節相符（見偵11387卷第59 至61、63至64、65至68頁），並有告訴人提出之委託操作資 金保管單照片、翻拍照片及影本、社群軟體臉書頁面、通訊 軟體LINE對話紀錄、工作證、商業操作合約書、投資APP、 轉帳交易明細、通話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器影像畫面截 圖、車牌號碼0000-00號小客車車籍資料、車輛詳細資料報 表（見偵11387卷第15至16、37至39、43、57、75、83至85 、91至103、132頁）在卷可佐，足認被告邱乙迪上開任意性 自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告邱乙迪犯 行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　　 (一)新舊法比較適用： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　2.查本案被告邱乙迪行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之 外，自同年8月2日起生效施行。該次修正前第14條第1項原 規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移 為第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是比較 修正前後之規定，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億 元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅 為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較為輕，故修 正後之刑罰較輕，較有利於被告。而該次修正前之第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」；此次修正後將同法第16條第2項規定移列 至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」比較修正前後新舊法關於自白得否減輕之法律效 果，因修正公布後之除偵查及歷次審判中均自白外，另如有 所得並需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件相比， 係以修正公布前第16條第2項被告於偵查中及歷次審判中均 自白即得減輕，較有利於被告。 　3.而本案被告邱乙迪一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，被告邱乙迪於偵查中及本院審理時均坦承本案犯行，且因 被告邱乙迪自承本案並無取得報酬（詳如後述），故被告邱 乙迪不論修正前後之自白減刑規定均有適用，是揆諸上開最 高法院之判決意旨，綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法 之規定較有利於被告，是本案自應均整體適用修正後之洗錢 防制法規定論罪科刑。　 (二)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與為 必要；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之方法，不 以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再 共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故共同正犯間非 僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。又被告邱 乙迪就本案詐欺犯行成員，係包括TG暱稱「亂世英雄」、「 海餃七號」及被告許愽麟等人，已達3人以上之事實，均有 所認識。是核被告邱乙迪所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條行 使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 等罪。被告邱乙迪及其所屬本案詐欺集團成員偽造印文之行 為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為， 均為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。而被 告邱乙迪參與本案詐騙集團犯罪組織部分之行為，並非其等 首次或最先繫屬於法院之犯行（見本院訴卷第21頁之被告邱 乙迪臺灣高等法院被告前案紀錄表），爰不再另論以組織犯 罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照），附此敘明。 (三)被告邱乙迪與被告許愽麟、LINE暱稱「李玉琪」、「曾經」 、TG暱稱「亂世英雄」、「海餃七號」等姓名年籍不詳之本 案詐欺集團成年成員間，就加重詐欺取財、行使偽造私文書 、一般洗錢犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 (四)被告邱乙迪就本案所為，係以一行為同時觸犯上開加重詐欺 取財、行使偽造私文書、一般洗錢等罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 (五)刑之減輕： 　1.被告邱乙迪於偵查中及本院審判時均已自白犯行，已如前述 ，且被告邱乙迪於本院審理時自述本案並無取得任何報酬（ 見本院訴卷第94頁），且卷內亦無證據證明其獲有犯罪所得 ，自無繳交犯罪所得問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。 2.又被告邱乙迪於偵查中及本院審理時均已自白一般洗錢犯行 ，且本案查無被告邱乙迪獲有何犯罪所得，原應依修正後洗 錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告邱乙迪此部分 所犯核屬前述想像競合犯各罪中之輕罪，且此部分想像競合 輕罪得減刑部分並未形成處斷刑之外部性界限，是由本院於 後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由即 可（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照），併 此敘明。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱乙迪正值青壯年，具 有透過合法途徑賺取財物之能力，竟為圖高薪，而參與本案 詐欺集團共同分工，以行使偽造私文書之方式詐取本案告訴 人之財物及洗錢，造成被害人受有金錢損失非少，破壞社會 秩序及人際間之信賴關係，危害社會治安及金融秩序，更製 造金流斷點而使檢警人員難以追查金流之最終去向，所為實 屬不該，應與非難。惟念其犯後尚知自白坦認全部犯行，且 已與告訴人調解成立，但因履行期限尚未屆至而未依約履行 （見本院訴卷第101至106頁）等犯後態度，兼衡其有詐欺、 不能安全駕駛、竊盜等刑案前科紀錄之素行狀況，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表（見本院訴卷第17至26頁）在卷可參 ，並考量其合於前開輕罪即一般洗錢罪之減刑事由之量刑有 利因子，及其犯罪動機、目的、手段及參與程度，暨其自承 之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第95頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑。復本院審酌被告於本案並未 實際取得報酬，且其參與情節，與上層策畫者及實際實行詐 術者相比，惡性較輕，復於犯後均坦承犯行，均認被告科以 上開徒刑已足使其罪刑相當，無再併科洗錢罰金刑之必要， 俾免過度評價，附此敘明。　　 四、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定。經查：　　　　 (一)犯罪所用之物： 　　未扣案如附表所示之物，係屬被告邱乙迪及其所屬本案詐欺 集團成員供本案犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項之規定宣告沒收。至如附表所示委託操作資 金保管單上偽造之「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」 印文各1枚，因上開委託操作資金保管單既已宣告沒收，前 開偽造之印文自無庸再依刑法第219條宣告沒收。 (二)犯罪所得： 　　被告邱乙迪於本院審理時自稱本案並未拿到任何報酬（見本 院訴卷第94頁），且卷內亦查無事證證明被告邱乙迪於本案 已獲報酬，自無犯罪所得可供沒收。 (三)洗錢標的： 　　被告邱乙迪本案共同洗錢之財物，被告邱乙迪已依指示轉交 予本案詐欺集團不詳成員等情，已如前述，卷內並查無事證 足以證明被告邱乙迪確仍有繼續收執該等款項，亦乏證據證 明被告邱乙迪與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分 權，且參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執 行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益， 如就此對被告邱乙迪宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就 上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 得上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第216條 刑法第210條 刑法第339條之4 洗錢防制法第19條（113年8月2日修正生效） 　　　　　　　　　 附表： 編號 品名 數量 備註 1 委託操作資金保管單 1張 照片如偵11387卷第39頁、影本如偵11387卷第103頁所示。含偽造之「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」印文各1枚。

2025-02-25

SLDM-113-訴-1002-20250225-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2067號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張正榮 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第175 87、19379、21412號），本院判決如下： 　　主　文 一、張正榮犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，分別處有期徒 刑1年10月、1年10月、2年。 二、如附表所示偽造之印文均沒收。 　　事　實 　　張正榮於民國113年2月底，加入真實身分不詳、通訊軟體LIN E暱稱「彤彤」、「路緣」之人，及其上游真實身分不詳之成 年人，所組成以實施詐術為手段、三人以上、具有持續性及 牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，參 與組織犯罪部分，詳後述不另為免訴部分)，擔任俗稱「車 手」，負責向被害人收取詐欺款項，再轉交給本案詐欺集團 之不詳成員，圖以獲得高額報酬，而分別為下列行為： 　㈠張正榮、「彤彤」、「路緣」及本案詐欺集團之其他成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行 使偽造私文書及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質及去向以 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員於113年1月底， 以LINE暱稱「林淑蘭」向杜惠棋佯稱：投資可獲利等語，致 杜惠棋陷於錯誤，與本案詐欺集團相約於113年3月1日10時37 分許，在臺南市○○區○○○0段00號「客美多咖啡館」交付新臺 幣(下同)115萬元。嗣由「路緣」指揮張正榮偽造「松誠投 資股份有限公司」(下稱松誠公司)保管單及（甲方代表人： 謝劍平）操作契約書，再指揮張正榮於113年3月1日10時37分 許，至上址「客美多咖啡館」，佯裝「松誠公司」業務人員 ，向杜惠棋收取現金115萬元得手，再將偽造之上開保管單及 操作契約書交付杜惠棋行使之，足以生損害於杜惠棋、「松 誠公司」、「謝劍平」，張正榮再依「路緣」指示，將贓款 115萬在高雄市不詳地點交與本案詐欺集團之其他成員，以此 方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。 　㈡張正榮與「彤彤」、「路緣」及本案詐欺集團之其他成員共 同基於上開犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員於112年12 月初起，以LINE暱稱「陳子涵」向吳燕楨佯稱：買賣股票需 匯入金額，因匯入金額較大要約定面交等語，致吳燕楨陷於錯 誤，與本案詐欺集團相約於113年3月6日14時2分許，在臺南 市○○區○○○000號「碳佐麻里臺南中華店」交付120萬78元。 嗣由「路緣」將偽造之「知微資本股份有限公司」（下稱知 微公司）收款收據傳送予張正榮，並指揮張正榮於某超商列 印後持該收據於113年3月6日14時2分許，至上址「碳佐麻里 臺南中華店」門口，佯裝「知微公司」業務人員，向吳燕楨 收取現金120萬78元得手，再將偽造之上開收款收據交付吳燕 楨行使之，足以生損害於吳燕楨、「知微公司」，張正榮再 依「路緣」指示，將贓款120萬78元在高雄市左營火車站附 近交與本案詐欺集團之其他成員，以此方式製造金流斷點，隱 匿詐欺所得之去向。 　㈢張正榮與「彤彤」、「路緣」及本案詐欺集團之其他成員共 同基於上開犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員於112年12 月起，以LINE暱稱「林可馨」向郭士卉佯稱：投資股票賺錢 而儲值需要面交給錢等語，致郭士卉陷於錯誤，與本案詐欺 集團相約於113年3月6日20時8分許，在臺南市○○區○○路0段00 0號「萊爾富便利商店湖美店」交付150萬元。嗣由「路緣」 提供偽造之「大發國際投資股份有限公司」（下稱大發公司 ）商業委託操作資金保管單予張正榮，並指揮張正榮持該保 管單於113年3月6日20時8分許，至上址「萊爾富便利商店湖 美店」，佯裝「大發公司」業務人員，向郭士卉收取現金150 萬元得手，再將偽造之保管單交付郭士卉行使之，足以生損 害於郭士卉、「大發公司」，張正榮再依「路緣」指示，將 贓款150萬元在高雄市路竹區高速公路旁巷子交與本案詐欺 集團之其他成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去 向。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告張正榮於偵查及本院審理中坦承不 諱，核與證人即告訴人杜惠棋、郭士卉、被害人吳燕楨分別 於警詢中之證述均相符合，復有告訴人杜惠棋提出之LINE對 話紀錄、上開保管單及操作契約書、被害人吳燕楨提出之LI NE對話紀錄及上開收款收據、告訴人郭士卉提出之LINE對話 紀錄、上開保管單、本案相關之監視器錄影畫面及車牌照片 為證，足認被告出於任意性之自白，核與事實相符，堪予採 信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，同年8月2日 施行，經比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，故認修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定。　 三、核被告所為，均係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪 、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與本案詐欺集 團成員共同偽造印文、私文書之低度行為，均為後續行使偽 造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 四、被告就上開犯行與本案詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。　　 五、被告就上開犯行均屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 六、被告所犯上開加重詐欺取財罪共3次，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 七、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及本院審理中均 坦承本案詐欺犯行，復供稱尚未取得犯罪所得，而卷內並無 證據證明被告獲有犯罪所得，故被告本案3次犯行，爰均依 上開規定，減輕其刑。 八、爰審酌被告不思以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，選 擇加入詐欺集團，並參與本案詐欺前述告訴人及被害人之犯 行，所為實有不該。復考量被告犯後坦承犯行之態度(符合 想像競合之輕罪即洗錢防制法減刑規定)，惟迄未與前述告 訴人及被害人達成和解。兼衡被告供稱之智識程度、職業、 家庭經濟狀況等一切情狀，分別就詐欺告訴人杜惠棋、被害 人吳燕楨部分，各判處有期徒刑1年10月；就詐欺告訴人郭 士卉部分，判處有期徒刑2年。　　　 九、不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。故被告本案所犯之數罪，應待 全部確定後，再由檢察官聲請裁定定應執行刑為宜，爰不予 定其應執行刑，附此敘明。 十、沒收： 　　被告與本案詐欺集團成員偽造如附表所示之私文書，雖未扣 案，然因已交付前述告訴人、被害人收受，即非被告所有之 物，自無從宣告沒收。惟該等文書上如附表所示之印文，既 屬偽造，仍應依刑法第219條規定，宣告沒收。　　 、不另為免訴之諭知： 　 公訴意旨雖認被告自113年2月底，加入「彤彤」、「路緣」 等所屬3人以上、具有持續性、牟利性及結構性之本案詐欺 集團，此部分另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪嫌等語。然查：　 　㈠按行為人於參與詐欺集團之犯罪組織後，於參與該犯罪組織 之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組 織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組 織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參 與組織之繼續行為，無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論 一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之 餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。 惟如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定， 即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件 」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競 合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之 繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織 行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論 罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109 年度台上字第3945號判決要旨參照）。 　㈡被告固坦承有參與犯罪組織之犯行，然供稱其於本案參與的 詐欺集團與前案的詐欺集團是同一個「路緣」的詐欺集團等 語(見本院卷頁160)，而本案係於113年10月7日繫屬於本院 ，而被告前因參與同一犯罪組織之加重詐欺等案件，已於11 3年5月2日先繫屬於臺灣新北地方法院，經該院以113年度金 訴字第953號判決判處有期徒刑10月，並於同年8月7日確定 （下稱前案），此有被告之前案紀錄表、前案判決等在卷可 按（見本院卷頁15-16、21-26）。是依首揭說明，前案中之 加重詐欺犯行，方屬被告參與犯罪組織犯行之「首次」加重 詐欺犯行，而無於本案重複審究被告參與犯罪組織罪之餘地 。檢察官誤於本案重行起訴，於法即有未合，本應為免訴之 諭知，然因公訴意旨認此部分與被告加重詐欺罪部分有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為免訴之諭知。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官莊士嶔、饒倬亞到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 私文書名稱 欄位 偽造之印文、數量 保管單 受託機構 「松誠證券」印文1枚 操作契約書 甲方代表人 「謝劍平」印文1枚 甲方簽章 「松誠投資股份有限公司」之公司大小章印文各1枚 收款收據 收據正上方 「知微資本股份有限公司」之印文1枚 商業委託操作資金保管單 受託機構/保管單位 「大發國際投資股份有限公司」之印文1枚 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TNDM-113-金訴-2067-20250225-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3468號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 葉勇貴 陳姿伶 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第38 519號)，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 一、丙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號1所示之 物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表二所示內 容給付賠償金。扣案如附表三編號2所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、丙○○於民國112年10月30日，經真實姓名年籍不詳臉書暱稱 「蔡淑怡」者介紹，結識真實姓名年籍不詳LINE暱稱「曾經 」之人(下稱「曾經」，無證據證明為未滿18歲之未成年人) ，後加入「曾經」等人所屬以實施詐術為手段，具有持續性 及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任面交車手之工作 ，負責向被害人面交取得該詐欺集團詐欺所得贓款之工作， 「曾經」並與其約定每日約可取得新臺幣(下同)20000元之 報酬(丙○○參與犯罪組織部分另經起訴，非本案審理範圍)； 乙○○於同年12月中旬，經前同事「陳翊瑄」之介紹，結識Te legram暱稱「李錫泓」者，並加入以通訊軟體Telegram連絡 ，成員包含真實姓名年籍不詳之Telegram暱稱「Z」、「漩 渦鳴人」、「壞壞」(下稱「Z」、「漩渦鳴人」、「壞壞」 ，均無證據證明為未滿18歲之未成年人)等人所屬以實施詐 術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織 ，擔任面交車手工作，且約定乙○○可獲得每筆收取款項之約 0.5%酬勞(乙○○參與犯罪組織部分另經起訴，非本案審理範 圍)。丙○○、乙○○、「曾經」、「Z」、「漩渦鳴人」、「壞 壞」與其餘詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上詐欺取財與隱匿詐欺所得去向之洗錢、行使偽造私 文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員 於112年10月間，在社群網站Facebook「易活人生」社團假 冒「施昇輝」者，佯裝介紹投資股票，將甲○○介紹予真實姓 名年籍不詳LINE暱稱「股-宋瑜婷」之詐欺集團成員，復由 該詐欺集團成員以推薦投資平台為由，佯稱可藉由「永源」 APP下單投資股票獲利，且於112年11月8日及同年12月19日 由不詳詐欺集團成員交付商業操作合約書騙取甲○○之信任， 致甲○○陷於虛假投資外觀之錯誤，並先後與詐欺集團成員約 定交付款項，丙○○、乙○○各如下所示參與犯行： 　㈠丙○○依「曾經」指示，於112年11月25日前某時，至不詳之超 商以列印方式製作不實之「永源投資股份有限公司」、「代 表人：王鳴華」、「經辦人：丙○○」委託操作資金保管單及 拿取不實之「永源投資專員：丙○○」工作證，嗣後丙○○於11 2年11月25日18時00分許，在臺中市南區高工路對面85度C綠 園道內座椅處，向甲○○出示上開不實工作證，並將上開委託 操作資金保管單交付甲○○等方式行使之，以取信甲○○，同時 向甲○○收取新臺幣(下同)137萬元，嗣丙○○旋依「曾經」之 指示，持上開贓款至不詳地點，交付予真實姓名年籍不詳暱 稱「蘇宏友」之詐欺集團收水成員，以此方式製造金流斷點 ，隱匿犯罪所得之去向。 　㈡乙○○依「Z」指示，於112年12月26日前某時，至不詳之超商 以列印方式製作不實之「永源投資股份有限公司」、「代表 人：王鳴華」、「經辦人：王品妍」委託操作資金保管單及 拿取不實之「永源投資專員：王品妍」工作證，嗣後乙○○於 112年12月26日19時30分許，在臺中市南區高工路對面85度C 綠園道內座椅處，向甲○○出示上開不實工作證，並將上開委 託操作資金保管單交付甲○○等方式行使之，以取信甲○○，同 時向甲○○收取165萬元，嗣乙○○旋依「Z」之指示，持上開贓 款至烏日高鐵站，交付予不詳之詐欺集團收水成員，以此方 式製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 一、上開犯罪事實業據被告丙○○、乙○○於準備程序及審理時均坦 承不諱，核與告訴人即證人甲○○於警詢、偵訊所述相符，並 有如附表一所示證據存卷可參，且有扣案如附表三所示之物 可憑，足認被告丙○○、乙○○之自白與事實相符，堪以採信。 綜上所述，本案事證明確，被告丙○○、乙○○犯行洵堪認定， 應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更應就罪刑有關之法定加減原 因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處 斷刑上下限範圍、宣告刑之封鎖效力等，亦為有利與否之比 較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於 該個案之具體結果，定其比較適用之結果，被告丙○○於112 年11月間、被告乙○○於112年12月間犯行後，有增訂詐欺犯 罪危害防制條例，修正洗錢防制法，均於113年7月31日修正 公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，是需就新舊法比較 ，說明如次： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然援用刑法第339條 之4規定，惟此2者要屬分則加重規定，即具有獨立罪名，本 諸刑法第1條前段罪刑法定之旨，無從以之評價被告犯行， 自毋庸新舊法比較，而被告丙○○、乙○○就渠等犯罪事實雖該 當刑法第339條之4第1項第2、3款之法律評價，惟如前述罪 刑法定之故，當無涉上開加重情事，合先敘明。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」此增訂之規定，所謂「詐欺犯 罪」，依照同條例第2條第1項第1款第1目之規定，包含刑法 第339條之4之罪，被告乙○○於偵查及審判中均坦承犯行，而 犯罪所得係8000元，但其在114年1月23日因履行與告訴人間 之調解契約，已賠償告訴人金額達25000元，有調解筆錄與 告訴人甲○○當庭供承在卷(見偵38519卷第339至340頁、本院 卷第86頁)，當與自動繳交犯罪所得相當，合於詐欺犯罪危 害防制條例第47條，自應適用，以合乎刑法第2條第1項但書 之旨；至被告丙○○雖偵查、審判中均坦承犯行，而未能繳交 犯罪所得，要與上開規定不符而無從適用，不再贅述。 　⒊修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」又修正前洗錢防制法第16條第2項規 定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」嗣後修法移列至洗錢防制法第23條第3項前段，規定 為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經查，被告丙 ○○、乙○○均於偵查、審判中坦承犯行如前述，先針對被告丙 ○○部分，若適用修正前洗錢防制法第14條一般洗錢罪，有期 徒刑上限為7年，下限為2月，受同條第3項之限制，而依刑 法第339條之4規定上限仍為7年，且偵查、審判中均自白依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定，上限為6年11月，下限 為2月未滿，倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，即洗錢未達1億元，有期徒刑上限為5年，下限為6月，但 無自動繳交犯罪所得，無從依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段減輕，經整體比較上開一般洗錢罪規定，被告丙○○應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較為有利；次 針對被告乙○○部分，若適用修正前洗錢防制法第14條一般洗 錢罪，有期徒刑上限為7年，下限為2月，受同條第3項之限 制，而依刑法第339條之4規定上限仍為7年，且偵查、審判 中均自白依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，上限為6年 11月，下限為2月未滿，倘適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，即洗錢未達1億元，有期徒刑上限為5年，下限 為6月，而其因已賠償告訴人，而有相當於自動繳交犯罪所 得情況如上述，依照修正後洗錢防制法第23條第3項前段減 輕，有期徒刑上限為4年11月，下限為3月，經整體比較上開 一般洗錢罪規定，被告乙○○應適用修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定較為有利。 　⒋綜合上述條文修正前、後規定，比較結果，被告丙○○應適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪規定；被 告乙○○應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段 ，斯符刑法第2條第1項但書之旨，而修正後之一般洗錢罪屬 想像競合之輕罪，上開對應減輕事由，僅量刑審酌之，要屬 另事。 　㈡論罪： 　　核被告丙○○就犯罪事實一㈠所為，被告乙○○就犯罪事實一㈡所 為，均係犯刑法第216、210條行使偽造私文書罪、刑法第21 6、212條行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2、 3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。 　㈢吸收關係： 　　上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，因行使係高 度行為，而前階段之偽造係低度行為，因高度行為吸收低度 行為之故，僅論以行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪 為足，偽造部分均因吸收關係而不另論罪，併此敘明。 　㈣共同正犯： 　　被告丙○○、乙○○與「曾經」、「Z」等詐欺集團成員間，就 上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤想像競合： 　　被告丙○○就犯罪事實一㈠所犯上開之罪，具有局部同一性之 階段關係，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。又被 告乙○○就犯罪事實一㈡所犯上開之罪，亦同，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺 取財罪處斷。 　㈥量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、乙○○各值青壯之 年，卻均不思依循正途獲取穩定經濟收入，渠等竟有參與上 揭犯行，侵害文書信用、他人之財產權、金融管制等法益， 價值觀念顯有偏差，所為殊值非難，復考量被告2人皆係居 於車手之分工地位，尚非幕後主導犯罪之人，再審酌渠等自 偵查中即坦承犯行之態度，其中被告乙○○更積極與告訴人達 成調解且實際給付賠償彌補告訴人損害，有被告乙○○與告訴 人之調解筆錄可參，並有告訴人供承在卷(見偵38519卷第33 9至340頁、本院卷第86頁)，以及被告2人各自犯罪之動機、 目的、手段，暨損害程度、前科素行，並渠等各自所述智識 程度、家庭、經濟狀況(見本院卷第84頁)等一切情狀，各量 處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役，諭知折算標準。 　㈦緩刑之說明(被告乙○○)： 　⒈緩刑5年： 　　按刑法第74條規定宣告緩刑，固須以被告未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者，始得為之。惟上開所謂受有期徒刑 以上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判確定者而言(司法院院 解字第2918號解釋、最高法院54年台非字第148號判決意旨 參照)。經查，被告乙○○前雖曾因三人以上共同詐欺取財未 遂案件，經本院以113年度金訴字第946號判處有期徒刑8月 ，但該案經上訴繫屬於臺灣高等法院臺中分院113年度金上 訴字第1490號而未確定，此有被告乙○○之前案紀錄表存卷可 參(見本院卷第95頁)，依上開說明，被告乙○○未曾受有期徒 刑以上刑之宣告確定，形式上仍符合刑法第74條第1項第1款 ，又考量被告乙○○與告訴人達成調解後，確實持續依照調解 筆錄賠償告訴人，且經告訴人當庭表示意見略以被告乙○○在 外還款給自己比較重要等語(見本院卷第86頁)，本院認為被 告乙○○因一時失慮，致罹刑章，且犯後坦承犯行，積極履行 賠償，堪認其經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，且佐 以告訴人意見後，本院認為被告乙○○所受宣告之刑，經本院 裁量之後，確實認為以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，予以宣告緩刑5年。 　⒉緩刑附負擔： 　　按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償，且應附記於判決書內， 刑法第74條第2項第3款、第3項定有明文。本院考量告訴人 權益，認應命被告乙○○給付如附表二之賠償金，以促使被告 乙○○能夠完全履行，盡力彌補損害，並確收緩刑之功效，被 告乙○○自應慎重遵守之。 　⒊緩刑寬典之持續保留： 　　被告乙○○倘未依期限履行負擔，且情節重大者，檢察官得依 法聲請法院撤銷緩刑宣告，此係刑法第75條之1第1項第4款 所明文，又刑法第75條、第75條之1，亦有其他撤銷緩刑之 規定，被告應實踐負擔、慎重行事，以持續保留緩刑之寬典 ，附此敘明。　 三、沒收之說明： 　㈠被告2人行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例，修正洗錢防制 法如上述，而就沒收之規定，增訂之詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」、修正後洗錢防制法第 25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃 刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且 應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明文，故本案關於沒 收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問 題，合先敘明。 　㈡被告丙○○列印並向告訴人交付以取信告訴人扣案如附表三編 號1所示之物，又被告乙○○列印並向告訴人交付以取信告訴 人扣案如附表三編號2所示之物，均屬供犯罪所用之物，且 該等物品經告訴人表示依法沒收無意見(見本院卷第79至80 頁)，是附表三編號1、2之物依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項，均宣告沒收。至告訴人另提出供扣案之2張商業操 作合約書及6張操作資金保管單，尚涉詐欺集團其他成員犯 罪之他案，為顧及另案尚有直接審理原則之需，爰不宣告沒 收，又被告2人各自為取信告訴人而行使之不實工作證即偽 造之特種文書，未經扣案，亦不知去向，為避免執行困擾， 亦不宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1、3項定有明文。被告丙○○對於上開擔任車 手騙取告訴人犯行部分，犯罪所得應為4000元，又被告乙○○ 亦坦言犯罪所得應為8000元。其中就被告丙○○部分，應依上 開規定宣告沒收，以剝奪犯罪所得，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告乙○○所獲得犯罪 所得8000元，考量其已經對告訴人給付賠償金25000元，明 顯逾8000元，此與發還被害人相當，依刑法第38條之1第5項 ，在此範圍內，不對被告乙○○宣告沒收犯罪所得，另被告乙 ○○仍應依調解結果充分賠償告訴人如前述，告訴人損失非以 被告犯罪所得為限，併此敘明。 　㈣被告2人各就犯罪事實一㈠、㈡所收取之詐欺贓款，業層轉本案 詐欺集團不詳成員，該等洗錢之財物，均非在被告2人實際 掌控中，被告2人不具所有權或事實上處分權，故如對渠等 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，沒收全部隱匿去向 之金額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附表一： 編號 證據名稱 1 （一）113年度偵字第38519號卷（偵38519卷） 1、被害人面交時、地一覽表(偵38519卷第39頁) 2、水源投資之「投資合作契約書」、「委託操作資金保管單」翻拍照片(偵38519卷第51至55頁、173至175頁、225至231頁、281至295頁) 3、被告乙○○提供之通訊軟體網頁及對話紀錄截圖畫面(偵38519卷第63至161頁) 4、內政部警政署刑事警察局113年4月24日刑紋字第1136046528號鑑定書(偵38519卷第183至188頁) 5、臺中市政府警察局第三分局證物採驗報告(偵38519卷第189至208頁) 6、告訴人甲○○113年3月18日勘察採證同意書及證物清單(偵38519卷第209至210頁) 7、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據-受執行人甲○○(偵38519卷第215至221頁) 8、甲○○報案之通訊軟體對話紀錄截圖畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表(偵38519卷第233至245頁) 9、扣案物品圖面（偵卷第281至295頁） 10、臺中市政府警察局第三分局113年度保管字第3612號扣押物品清單(偵38519卷第273頁) 11、本院113 年度中司偵移調字第2223號調解筆錄（甲○○與乙○○調解成立)(偵38519卷第339至340頁) 附表二： 本院調解筆錄內容 備註 被告乙○○應給付告訴人甲○○新臺幣65萬元。 給付方法： 自民國113年9月起，於每月15日前給付新臺幣5000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 1.本院113年度中司偵移調字第2223號(見偵38519卷第339至340頁)。 2.告訴人於114年1月23日當庭表示，被告乙○○持續有依調解內容給付，累計至開庭當日已經給付25000元(見本院卷第86頁)。 附表三： 編號 物品名稱及數量 備　　註 1 委託操作資金保管單1張 (112年11月25日) 1.被告丙○○列印並對告訴人行使，係犯罪所用之物(扣押物品目錄表編號1其中1張，偵38519卷第219頁)。 2.具體之複印彩色圖面(偵38519卷第285頁) 2 委託操作資金保管單1張 (112年12月26日) 1.被告乙○○列印並對告訴人行使，係犯罪所用之物(扣押物品目錄表編號1其中1張，偵38519卷第219頁)。 2.具體之複印彩色圖面(偵38519卷第281頁) 　　　　 　　 附錄論罪科刑法條 【刑法第216條】 行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【刑法第210條】 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 【刑法第212條】 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 【刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 【修正後洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCDM-113-金訴-3468-20250225-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3974號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳冠華 呂凝育 上 一 人 （現另案於法務部矯正署臺中女監執行） 選任辯護人 吳孟謙律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 9807號、第49811號、第49988號），嗣被告等於準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　　文 丁○○犯如附表一編號1「罪刑」欄所示之罪，處如附表一編號1「 罪刑」欄所示之刑。 乙○○犯如附表一編號1至3「罪刑」欄所示之罪，各處如附表一編 號1至3「罪刑」欄所示之刑。扣案如附表二所示之物均沒收。應 執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、丁○○（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣桃園地方 檢察署檢察官以113年度偵字第24679號提起公訴）、乙○○（ 涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺中地方檢察署 檢察官以113年度偵字第2945號提起公訴）分別自民國112年 12月15日、113年1月8日起，參與真實姓名、年籍不詳，通 訊軟體Telegram暱稱「西正」、「少年隊」等人所屬之詐欺 集團，均擔任面交取款車手之工作，並為以下之行為： 　㈠丁○○、乙○○與「西正」、「少年隊」以及所屬詐欺集團其他 成員間，共同意圖為自己之不法所有，基於行使偽造私文書 、三人以上加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團 某成員自112年12月20日起，以臉書及通訊軟體LINE與戊○○ 聯絡，佯稱：可以在「大發國際」投資網站進行股票投資以 獲利云云，致戊○○陷於錯誤而同意投資及交付款項。丁○○旋 依照「西正」之指示，以「西正」提供之QRcode前往便利超 商列印該詐欺集團成員於不詳時、地所偽造，蓋有「大發國 際投資股份有限公司」印文之「商業委託操作資金保管單」 ，並蓋印依「少年隊」之指示刻製之「王尚凱」印文及偽造 「王尚凱」署押後，再於113年1月8日19時許，前往臺中市○ 里區○○路000號臺中市大里區農會前，向戊○○收取現金新臺 幣（下同）50萬元，並持上開偽造之「商業委託操作資金保 管單」對戊○○行使，用以表示大發國際投資股份有限公司之 員工「王尚凱」向戊○○收取50萬元之意思，足生損害於大發 國際投資股份有限公司及戊○○；乙○○另依「西正」之指示， 以「西正」提供之QRcode前往便利超商列印該詐欺集團成員 於不詳時、地所偽造，蓋有「大發國際投資股份有限公司」 印文及「宋婷宜」印文、署押之「商業委託操作資金保管單 」後，於113年2月22日13時57分許，前往臺中市○里區○里路 000號前，向戊○○收取現金50萬元，並持上開偽造之「商業 委託操作資金保管單」對戊○○行使，用以表示大發國際投資 股份有限公司之員工「宋婷宜」向戊○○收取50萬元之意思， 足生損害於大發國際投資股份有限公司及戊○○。丁○○、乙○○ 取款後，旋即依照「西正」之指示，將款項交付另名真實姓 名、年籍不詳之詐欺集團成員收取，再轉交予上游詐欺集團 成員收受，以此方式製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在。 　㈡乙○○、「西正」及所屬詐欺集團其他成員間，共同意圖為自 己之不法所有，基於行使偽造私文書、三人以上加重詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員自113年1月間某 日起，以臉書及通訊軟體LINE與己○○聯絡，佯稱：可以在「 遠宏」投資網站進行股票投資以獲利云云，致己○○陷於錯誤 而同意投資及交付款項。乙○○旋依照「西正」之指示，以「 西正」提供之QRcode前往便利超商列印該詐欺集團成員於不 詳時、地所偽造，蓋有「遠宏投資」印文及「宋婷宜」印文 、署押之收據後，於113年3月15日12時許，前往臺中市○○區 ○○○路000巷0號統一便利超商國安國宅門市，向己○○收取現 金79萬元，並持上開偽造之收據對己○○行使，用以表示遠宏 投資股份有限公司之員工「宋婷宜」向己○○收取79萬元之意 思，足生損害於遠宏投資股份有限公司及己○○。乙○○取款後 ，旋即依照「西正」之指示，將款項交付另名真實姓名、年 籍不詳之詐欺集團成員收取，再轉交予上游詐欺集團成員收 受，以此方式製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向及所在。 　㈢乙○○、「西正」及所屬詐欺集團其他成員間，共同意圖為自 己之不法所有，基於行使偽造私文書、三人以上加重詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員自113年3月7日 起，以通訊軟體LINE與甲○○聯絡，佯稱：可以在「立恒投資 股份有限公司」投資網站進行股票投資以獲利云云，致甲○○ 陷於錯誤而同意投資及交付款項。乙○○旋依照「西正」之指 示，以「西正」提供之QRcode前往便利超商列印該詐欺集團 成員於不詳時、地所偽造，蓋有「立恒投資股份有限公司」 印文及「宋婷宜」署押之收據後，於113年5月3日9時45分許 ，前往臺中市○○區○○路0段000號前，向甲○○收取現金72萬元 ，並持上開偽造之收據對甲○○行使，用以表示立恒投資股份 有限公司之員工「宋婷宜」向甲○○收取72萬元之意思，足生 損害於立恒投資股份有限公司及甲○○。乙○○取款後，旋即依 照「西正」之指示，將款項交付另名真實姓名、年籍不詳之 詐欺集團成員收取，再轉交予上游詐欺集團成員收受，以此 方式製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在。嗣經戊○○、己○○、甲○○發受騙，報警處理，始循線查 得上情。 二、案經戊○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局、己○○訴由臺中市 政府警察局第六分局、甲○○訴由臺中市政府警察局第五分局 均報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。查本件被告丁○○、乙○○詐欺等案 件，被告丁○○、乙○○於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及 辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審判。 二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告丁○○、 乙○○以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序， 復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有 證據能力，合先敘明。 三、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，審酌與 本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽 造、變造之情事，復經本院行調查證據程序，是依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為 證據。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告丁○○、乙○○於警詢、偵查中及本院 準備程序及審理時均坦承不諱（見偵49811卷第37至44、33 至35、219至229頁，偵49988卷第17至21頁，偵49807卷第21 至25頁，本院卷第89、104頁），核與證人即告訴人戊○○、 己○○、甲○○於警詢時之指訴相符（見偵49811卷第51至54及5 5至57頁，偵49807卷第29至35頁，偵49988卷第25至29及31 至32頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表-被告丁○○指認、臺 中市政府警察局霧峰分局刑案證物採驗報告、內政部警政署 刑事警察局113年8月5日刑紋字第1136091124號鑑定書、告 訴人戊○○報案資料：臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所 陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、其與不詳之人對話紀錄截 圖、「大發國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單 」影本2張（見偵49811卷第45至49、59至116、117至125、1 27、129、131、133至134、197至201、177及189頁）、告訴 人己○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺 中市政府警察局第六分局永福派出所受(處)理案件證明單、 臺中市政府警察局第六分局證物採驗報告、內政部警政署刑 事警察局113年6月7日刑紋字第1136068000號鑑定書、遠宏 投資收據影本1張、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表（見偵49807卷第37至40、139、49至66、43 至47、73、131至134、135頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表-告 訴人甲○○指認、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、告訴人甲○○報案資料：其與不詳之人對話紀錄 截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件 紀錄表、受(處)理案件證明單等資料在卷可稽（見偵49988 卷第33至36、37至43、45、47至67、73至75、109、111頁） ，上開補強證據足以擔保被告丁○○、乙○○前開任意性自白之 真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告丁○○、乙○○犯 行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定（最高法院113年度台上字第 2862號判決意旨參照）。　 　2.被告丁○○、乙○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於11 3年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同年0月 0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，被告丁○○、 乙○○於警詢、偵查中及本院準備程序及審理時均自白犯罪（ 見偵49811卷第37至44、33至35、219至229頁，偵49988卷第 17至21頁，偵49807卷第21至25頁，本院卷第89、104頁）， 足認被告丁○○、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，已於偵查 及審判中均自白，綜合本案全部卷證資料，並無證據證明被 告丁○○、乙○○有犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑。　　 　㈡按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年 度台非字第146號判決意旨參照）。次按刑法第210條之偽造 私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不 實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之 主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利 益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即 應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名 義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立（最高法院95年度 台上字第3583號判決意旨參照）。查本案偽以「大發國際投 資股份有限公司」、「王尚凱」、「宋婷宜」對告訴人戊○○ 行使，偽以「遠宏投資股份有限公司」、「宋婷宜」對告訴 人己○○行駛，偽以「立恒投資股份有限公司」、「宋婷宜」 對告訴人甲○○行使，無論事實上有無「大發國際投資股份有 限公司」、「王尚凱」、「遠宏投資股份有限公司」、「立 恒投資股份有限公司」、「宋婷宜」之存在，仍無礙於偽造 私文書罪之成立。查被告丁○○於113年1月8日19時許，前往 臺中市○里區○○路000號臺中市大里區農會前，向告訴人戊○○ 收取現金50萬元，並持上開偽造之「商業委託操作資金保管 單」對戊○○行使，用以表示大發國際投資股份有限公司之員 工「王尚凱」向戊○○收取50萬元之意思；被告乙○○於113年2 月22日13時57分許，前往臺中市○里區○里路000號前，向告 訴人戊○○收取現金50萬元，並持上開偽造之「商業委託操作 資金保管單」對戊○○行使，用以表示大發國際投資股份有限 公司之員工「宋婷宜」向戊○○收取50萬元之意思；被告乙○○ 於113年3月15日12時許，前往臺中市○○區○○○路000巷0號統 一便利超商國安國宅門市，向告訴人己○○收取現金79萬元， 並持上開偽造之收據對己○○行使，用以表示遠宏投資股份有 限公司之員工「宋婷宜」向己○○收取79萬元之意思；被告乙 ○○於113年5月3日9時45分許，前往臺中市○○區○○路0段000號 前，向告訴人甲○○收取現金72萬元，並持上開偽造之收據對 甲○○行使，用以表示立恒投資股份有限公司之員工「宋婷宜 」向甲○○收取72萬元之意思。被告丁○○、乙○○上揭行為，以 表彰「大發國際投資股份有限公司」、「遠宏投資股份有限 公司」、「立恒投資股份有限公司」已收受告訴人戊○○、己 ○○、甲○○交付款項之意，自該當行使偽造私文書之行為。　 　㈢核被告丁○○就罪事實欄一、㈠之所為，係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。至偽造「大發國際投資股份有限公司」、「王尚 凱」印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書 後復持以行使，偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度 行為所吸收，不另論罪。核被告乙○○就罪事實欄一、㈠、㈡、 ㈢之所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至偽造「大 發國際投資股份有限公司」、「遠宏投資股份有限公司」、 「立恒投資股份有限公司」、「宋婷宜」印文之行為，為偽 造私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造私 文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪 。 　㈣共同正犯： 　1.按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年 度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決意旨參照） 。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之 行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯； 以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或 以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行 犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所 發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判 決意旨參照）。 　2.查被告丁○○、乙○○與通訊軟體Telegram暱稱「西正」、「少 年隊」及所屬詐欺集團成員間，就犯罪事實一、㈠，被告乙○ ○與「西正」、「少年隊」及所屬詐欺集團成員間，就犯罪 事實一、㈠、㈡、㈢，係由不詳姓名之詐欺集團成員對告訴人 戊○○、己○○、甲○○施用詐術，致告訴人戊○○、己○○、甲○○陷 於錯誤，再由被告丁○○、乙○○分別出面向告訴人戊○○、己○○ 、甲○○收取本件詐騙款項，及將收取款項轉交付與不詳姓名 之詐欺集團成員。被告丁○○、乙○○分別出面向告訴人戊○○、 己○○、甲○○收取本件詐欺款項，而參與前揭三人以上共同詐 欺取財、洗錢等犯罪構成要件之實行，是被告丁○○、乙○○與 「西正」、「少年隊」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，各 自分擔犯罪事實欄所載犯罪行為之一部，相互利用彼此之行 為，以達遂行詐欺告訴人財物、隱匿犯罪所得來源及去向， 顯具有犯意聯絡，行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共 同正犯。 　㈤想像競合： 　　被告丁○○就犯罪事實欄一、㈠所犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪，被告乙○○就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所犯之刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪，因均係屬一行為同時觸犯不同罪名之異種想 像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。 　㈥刑之減輕： 　　按依審理時詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，被告丁○○、乙○○ 既於警詢、偵查中及本院準備程序及審理時均自白犯罪（見 偵49811卷第37至44、33至35、219至229頁，偵49988卷第17 至21頁，偵49807卷第21至25頁，本院卷第89、104頁），足 認被告丁○○、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，已於偵查及 審判中均自白，本院應依上開規定減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○行為時年齡為18歲 、被告乙○○行為時年齡為19歲，竟擔任詐欺集團面交取款車 手，負責向告訴人收取款項及將收取之贓款交付予上手，肇 致告訴人戊○○、己○○、甲○○等3人遭受詐欺，分別受有100萬 元（50萬＋50萬）、79萬元、72萬元之財產損失，所為實屬 不當，然考量被告丁○○、乙○○犯後均坦承犯行，且願意與告 訴人調解以賠償告訴人損失之態度，被告丁○○、乙○○與告訴 人戊○○達成調解，被告乙○○並已給付完成，有本院113年度 中司刑移調字第3874號調解筆錄在卷為憑（見本院卷第141 至142頁），至於本院排定114年1月14日由被告乙○○與告訴 人己○○、甲○○進行調解程序，告訴人己○○、甲○○均按時到庭 ，然被告乙○○因114年1月16日入監服刑是未到庭調解；兼衡 被告丁○○自述五專二年級肄業之教育程度、未婚無子女、現 在服役中、原在飲料店上班按時薪計酬、每月尚要償還被害 人款項等語（見本院卷第105頁）；被告乙○○自述國中畢業 之教育程度、父親過世、母親54歲、未婚無子女、現在餐飲 業內場工作、每月收入2萬至3萬元、尚要賠償被害人等語（ 見本院卷第105頁），暨其等之犯罪動機、目的、手段、犯 罪所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈧再按數罪併罰定應執行刑之裁量仍應兼衡罪責相當及特別預 防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各 行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、 所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應 等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷， 為妥適之裁量，且仍受比例原則及公平原則之拘束，倘違背 此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台 抗字第718號裁定意旨參照）。至刑罰之科處，應以行為人 之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦 程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如 以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政 策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重 原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、 各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必 要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之 要求，是法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為 妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗 字第626號裁定意旨參照）。也因此，數罪併罰定應執行刑 之裁量時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考 量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之 異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注 意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5款定 執行刑者，更應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所 生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可 能性，妥適定執行刑（最高法院108年度台上字第4405號判 決意旨參照）。於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數 罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如 複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非 難重複程度較高，應酌定較低應執行刑（最高法院110年度 台抗字第1025號裁定意旨參照）。本院考量被告乙○○所犯3 罪均係加重詐欺犯罪，罪質相同、犯罪時間相近、犯行之方 式、態樣亦相同，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事 政策及刑罰之社會功能不符。茲考量上情，圩衡被告乙○○實 施犯行、所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑 公平正義理念，爰定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文；另按犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。查本件被告丁○○、 乙○○擔任面交取款車手，然尚無證據證明被告丁○○、乙○○已 取得報酬，況被告丁○○、乙○○業已與告訴人戊○○成立調解， 被告乙○○並已給付完成，被告丁○○亦將陸續賠償告訴人戊○○ 之財產損失，是認無再命沒收與追徵之必要，附此敘明。　 　㈡另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 　　行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查 本件扣案收據4張（見本院卷第123頁，本院114年度院保字 第53號扣押物品清單編號1所示之物），係被告丁○○、乙○○ 擔任面交取款車手，向告訴人戊○○、己○○、甲○○領取款項後 ，提供告訴人戊○○、己○○、甲○○作為收據之用，雖為本案犯 罪工具使用，然因該等收據已由被告丁○○、乙○○交付告訴人 戊○○、己○○、甲○○，已屬於告訴人戊○○、己○○、甲○○所有， 是不予宣告沒收。 　㈢末按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文，因係採絕對義務沒收，凡偽造之 印文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或 有無搜獲扣案，均應依法宣告沒收（最高法院109年度台上 字第481號判決意旨參照）。經查：本案所涉於收據上之「 大發國際投資股份有限公司」、「遠宏投資股份有限公司」 、「立恒投資股份有限公司」、「王尚凱」、「宋婷宜」等 印文、署押，均係偽造而生，其上收款公司印鑑欄蓋有偽造 之「大發國際投資股份有限公司」印文2枚、「遠宏投資」 印文1枚、「立恒投資股份有限公司」印文1枚、「王尚凱」 印文及署押各1枚、「宋婷宜」印文2枚、署押3枚，均應依 刑法第219條規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，洗錢防制法第19條第1項後段（修正後），詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第 216條、第210條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5 款、第219條，判決如主文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附表一： 編號 告訴人 犯罪事實 　　 罪　　刑 1 戊○○ 犯罪事實欄一、㈠ 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 己○○ 犯罪事實欄一、㈡ 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 3 甲○○ 犯罪事實欄一、㈢ 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 附表二： 編號 物　　　品　 　　　　處　　　　 分 1 「大發國際投資股份有限公司」印文2枚 　依刑法第219條宣告沒收 2 「遠宏投資」印文1枚 　依刑法第219條宣告沒收 　3 「立恒投資股份有限公司」印文1枚 　依刑法第219條宣告沒收 　4 「王尚凱」印文及署押各1枚 　依刑法第219條宣告沒收 　5 「宋婷宜」印文2枚、署押3枚 　依刑法第219條宣告沒收。 附錄本案論罪科刑所犯法條 洗錢防制法第19條第1項（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 詐欺犯罪危害防制條例第47條 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。

2025-02-24

TCDM-113-金訴-3974-20250224-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1974號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 傅春銘 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19111 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 傅春銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案如附表編號1及扣案如附表編號2所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6至7行「113年4月 12日上午某時」，更正為「113年4月12日上午10時11分許」 ，證據部分並補充「被告傅春銘於本院準備程序及審理時之 自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.新舊法比較之說明： 　⑴洗錢防制法： 　①被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7月31 日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條項移 列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財物或 財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界 ，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元 以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為 法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第2 3條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 ，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之要件限制。 　②本案被告所犯之一般洗錢罪，詐欺贓款未達1億元，其法定最 重本刑由舊法之7年以下有期徒刑，降為新法之5年以下有期 徒刑；又其於偵查中及本院審判時均自白犯罪，因本案無犯 罪所得需繳交（詳後述），依現行之洗錢防制法第23條第3 項規定亦應予以減刑，經綜合比較之結果，應以現行之洗錢 防制法規定較有利於被告。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例： 　①被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例， 於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規 定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪 （該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免 除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較而 適用最有利行為人之法律。 　②又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要 件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件 之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回 財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得 者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪 ，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯 罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為 要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙 金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行 為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦 屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照） 。 　③本案被告雖就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中 及本院準備、審理時均自白，惟並未繳交告訴人莊周桂枝本 案受詐騙之金額，依上開說明，自與詐欺犯罪危害防制條例 第47條減輕其刑之規定不符。　　 　2.罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　3.犯罪態樣： 　⑴被告推由某成年之詐欺集團成員於附表編號2所示「勝凱國際 操作資金保管單」上偽造印文、署押之行為，係其偽造私文 書之部分行為；其偽造私文書及偽造特種文書之低度行為， 則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⑵被告以1行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重論以之三人以上共同詐欺取財罪。 　4.共同正犯： 　　被告與介紹其加入詐欺集團之人、面試被告之「盤口」、「 宮本寶藏」等成年之詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 　5.刑之減輕事由之說明： 　⑴洗錢防制法第23條第3項： 　①想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體 形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕 罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成 處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑 之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依 刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分 之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不 足之偏失，最高法院最高法院109年度台上字第3936號、111 年度台上字第3628號判決意旨參照。 　②本案被告於偵查中、本院準備程序及審理時對於洗錢之犯罪 事實均自白，且無犯罪所得需繳交，合於洗錢防制法第23條 第3項之減刑規定。惟本案被告之犯行因想像競合而從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯之一般洗錢罪係屬 想像競合犯中之輕罪，依上開說明，僅由本院依刑法第57條 規定量刑時，併予審酌。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條： 　　本案被告雖就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中 及本院準備、審理時均自白，惟並未繳交告訴人本案受詐騙 之金額，已於前述，自難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之 規定減輕其刑。 　㈡科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有透過合 法途徑賺取財物之能力，為償還籌措車禍賠款而積欠地下錢 莊之債務，擔任詐欺集團之車手工作，無視政府一再宣示掃 蕩詐欺犯罪之決心，破壞社會正常交易秩序，並將取得之詐 欺贓款上繳詐欺集團，製造金流斷點，增加檢警機關查緝之 難度，所為實應予非難；兼衡被告犯罪後始終坦承三人以上 共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種 文書之犯行，且有賠償告訴人之意願，惟現經濟能力不足， 　　態度尚可，並考量被告參與之程度、告訴人所受損失之輕重 、被告於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、入監前從事 市場攤販工作、月薪4至6萬元之生活狀況，有數件詐欺等案 件經法院審理中或判決處刑之素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 三、關於沒收之說明 　㈠宣告沒收部分 　1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之」，是有關沒收應逕行適用裁判 時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項係刑法沒收之特別規定，故本案關於沒收 部分，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 。　　 　2.未扣案如附表編號1及扣案如附表編號2所示之物，均屬被告 供本案犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項之規定宣告沒收。至附表編號2所示資金保管單上偽造 之印文及署押，因上開保管單既已宣告沒收，該偽造之印文 及署押自無庸再依刑法第219條宣告沒收。 　㈡不予宣告沒收部分 　1.洗錢防制法第25條第1項、第2項關於沒收之規定，於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條 第2項規定，應適用裁判時法即洗錢防制法第25條第1項、第 2項規定。本案被告已將收取之款項上繳詐欺集團成員，該 款項非屬被告所有或在其實際掌控中，被告對於該贓款並無 何處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒 收。 　2.被告於警詢時供述：因為我欠債，地下錢莊要求我做車手抵 償債務；我沒有報酬等語、於本院準備程序時供稱：本案我 是因為抵債才去面交10萬元，對方沒有跟我說這次我可以抵 多少，也沒有跟我說抵償債務是如何計算，我也不知道我的 債務是否已抵償完了等語。而被告於本案前，已有多次因擔 任面交收取詐欺贓款之車手工作涉犯詐欺等案件，經法院審 理中或判決處刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查 ，本案依被告所述及卷內事證，無從認定被告抵償債務之數 額及計算基準，依罪疑有利被告原則，應認被告本案並無獲 得抵債利益或報酬，故不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114 　 年　　 2　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 未扣案偽造之工作證 1張 姓名：張成浩。 2 扣案偽造之113年4月12日「勝凱國際操作資金保管單」 1張 其上蓋有偽造之「勝凱國際投資股份有限公司」印文1枚，偽簽之「張成浩」署名及捺印各1枚。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19111號 　　被　　　告　傅春銘　男　42歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、傅春銘與Telegram暱稱「宮本寶藏」、LINE暱稱「營業員」 、「張嘉玲」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯 意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於民國113年4月間以LI NE聯繫莊周桂枝，以假投資方式詐騙莊周桂枝，致莊周桂枝 陷於錯誤，因而與本案詐欺集團成員相約於113年4月12日上 午某時，在新北市○○區○○路0段000號1樓碰面，交付新臺幣 （下同）10萬元之投資款項。傅春銘則依「宮本寶藏」指示 列印偽造之勝凱國際投資股份有限公司（下稱勝凱公司）「 張成浩」工作證及收據，並於上揭時、地到場，持上開偽造 之工作證，向莊周桂枝佯稱為勝凱公司外務專員張成浩，向 莊周桂枝收取投資款項，再將收取之款項放置於「宮本寶藏 」指示之地點，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向， 傅春銘並交付前揭偽造之收據予莊周桂枝以行使之，足以生 損害於勝凱公司、張成浩。 二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告傅春銘於警詢及偵查中坦承不諱， 核與被害人莊周桂枝於警詢之指訴相符，並有被告偽造收據 之翻拍照片、被害人與本案詐欺集團成員之對話紀錄、新北 市政府警察局汐止分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等附卷可 稽，足徵被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段分 別定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日 經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日施行。 又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 　　5000萬元以下罰金。」本案因涉案金額未達1億元，依修正 後之規定最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正後之規定顯 然較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第216條 及第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段洗 錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請 依刑法第55條從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告與「宮本 寶藏」、「營業員」、「張嘉玲」及本案詐欺集團其餘成員 具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。偽造之「張成浩 」署押，請依刑法第219條規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　宇　倢 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

SLDM-113-審訴-1974-20250224-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3998號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳慶瑋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第326 11號、第34688號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，茲判決 如下： 　　主　文 陳慶瑋犯如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表 各編號「罪名及科刑」欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元及如附表各編號「偽造之私文書 名稱」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，均追徵其價額。 　　事實及理由 一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘均引用如附件檢 察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一部分： 　⒈第1行「陳慶瑋與游閎智」補充為「陳慶瑋與游閎智（另行審 結，本判決引用起訴書犯罪事實之記載，有關游閎智部分不 在更正補充範圍）」。　 　⒉犯罪事實一第6行「行使偽造私文書」後補充「、特種文書」 。 　㈡證據部分補充「被告陳慶瑋於本院準備程序及審理時之自白 」。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　查被告陳慶瑋行為後： 　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效 。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告 刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告陳 慶瑋行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變 更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較 適用。 　⒉被告陳慶瑋本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣(下同)1億元，就起訴書附表編號1部分於偵查及本院 審理中均坦承全部洗錢犯行，且未繳交犯罪所得。依其行為 時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定， 洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重 詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣 告刑範圍限制規定之適用），且符合112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前之同法第16條第2項「在偵查及歷次審 判中均自白」之減刑規定（必減規定），則其科刑上限為有 期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第1 9條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年， 不符合113年7月31日修正後該法第23條第3項規定「在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 」之減刑規定，則其科刑上限為有期徒刑5年。經比較之結 果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告 陳慶瑋，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日 修正後之洗錢防制法規定。 　㈡罪名： 　 核被告陳慶瑋就附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。公 訴意旨固未論及行使偽造特種文書罪，然此部分之犯罪事實 與業經起訴之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造 私文書罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，亦經本院當庭告知，本院自得併予審理。 　㈢共同正犯： 　　被告陳慶瑋與同案被告游閎智、「周興哲」、「雨眠」及該 詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈣罪數： 　　被告陳慶瑋偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行 為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私 文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告陳慶 瑋就附表各編號所為，均係以一行為同時觸犯上開罪名，依 刑法第55條前段為想像競合犯，應從一重即犯三人以上共同 詐欺取財罪論處。 　㈤減輕事由： 　　被告陳慶瑋行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第 1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之 罪；而同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑。」刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前 開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，自得予適用。查被告陳慶瑋就如附表所示 之加重詐欺取財部分之犯行，於偵訊及審理中雖均自白，然 獲有犯罪所得而未予繳回，是就其所犯加重詐欺取財罪部分 ，自無詐欺犯罪危害犯罪防制條例47條前段規定之適用。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳慶瑋不思循合法正當 途徑獲取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團擔任收水之工 作，並與同案被告游閎智及其他詐欺集團成員共同以向告訴 人行使偽造私文書及行使偽造特種文書之方式詐欺取財、洗 錢，除致生侵害他人財產權之危險外，亦足生損害於私文書 、特種文書之名義人，所為均屬非是；又被告陳慶瑋雖坦承 全部犯行，然未能與告訴人2人就賠償金額達成共識，致未 能調解成立，有本院調解事件報告書存卷可按，兼衡被告陳 慶瑋之犯罪前科、分工程度、自陳之高職畢業之智識程度、 從事販賣音響工作、有父母需扶養之家庭生活及經濟狀況等 一切情狀，分別量處如附表「罪名及科刑」所示之刑。 　㈦不予定執行刑： 　　查被告陳慶瑋於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法 院被告前案紀錄表，可知被告陳慶瑋因詐欺等案件，仍有案 件在審判或待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決 確定後，尚可與他案罪刑定執行刑，爰不予定執行刑，留待 被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行 之刑。 四、沒收： ㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。查被告陳慶瑋因本案犯行因而獲取6,000 元之報酬，業據其於本院準備程序時坦白承認，並未扣案， 是此部分應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條 第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　 ㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條第2項、第4項亦分別定有明文。查如附表 各編號「偽造之私文書名稱」欄所示之物，雖未扣案，均屬 供詐欺犯罪所用之物，應依前開規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而上開偽造 之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之印文或署押再 予沒收。至於供本件詐欺犯罪所用之工作證各1張，未據扣 案，復無證據證明仍存在，審酌該偽造之工作證僅屬事先以 電腦製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要 性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告陳慶瑋行為後，洗錢防制法 第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業 經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同 年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防 制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查被告陳慶瑋洗錢犯行所 隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告陳慶瑋僅係短暫持有 該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保 有該等財物，亦無證據證明被告陳慶瑋就上開財物有事實上 管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段， 如對被告陳慶瑋宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官邱舒婕偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及科刑 偽造之私文書名稱 1 起訴書犯罪事實欄一及附表編號1 陳慶瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 載有新臺幣390萬元之景宜投資股份有限公司商業委託操作資金保管單1張 2 起訴書犯罪事實欄一及附表編號2 陳慶瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 載有新臺幣20萬元之第一證券股份有限公司收據1張 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32611號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34688號 　　被　　　告　陳慶瑋　(略) 　　　　　　　　游閎智　(略) 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳慶瑋與游閎智分別於民國112年12月19日、113年1月11日 加入通訊軟體Telegram暱稱「周興哲」、「雨眠」等人所組 成3人以上之詐欺集團，由游閎智擔任取款車手、陳慶瑋擔 任收水。陳慶瑋、游閎智與該詐欺集團成員均得預見收取之 款項為詐欺不法所得，竟共同意圖為渠等不法之利益，基於 三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造文書及洗錢之犯意聯絡， 先由該詐欺集團其他成員於附表所示時間，以附表所示之詐 欺方式致附表所示之人陷於錯誤，復由游閎智依暱稱「周興 哲」之指示在不詳地點列印偽造工作證等資料，並至附表所 示地點向附表所示之人提示附表所示偽造資料並收取附表所 示之款項，得手後再依指示於附表所示地點交付給陳慶瑋， 嗣陳慶瑋依「雨眠」之指示將款項置放於板橋車站之置物櫃 內，以此層層交付之方式，掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向 ，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。 二、案經王心彤、陳琦芳訴由新北市政府警察局土城、板橋分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳慶瑋之自白 被告坦承犯行不諱。 2 被告游閎智之自白 被告坦承犯行不諱。 3 證人即告訴人王心彤於警詢之證述 告訴人王心彤經本案詐欺集團詐騙後，於上開時間、地點，經被告游閎智提示上開偽造之證件及單據，將款項交付予被告游閎智之事實。 告訴人王心彤之報案紀錄、提供之凱基銀行及永豐銀行帳戶之交易明細、景宜投資股份有限公司商業委託操作資金保管單、「許子名」偽造證件照片、LINE對話紀錄 4 證人即告訴人陳琦芳於警詢之證述 告訴人陳琦芳經本案詐欺集團詐騙後，於上開時間、地點，經被告游閎智提示上開偽造之證件及單據，將款項交付予被告游閎智之事實。 告訴人陳琦芳之報案紀錄、提供之日暉投資股份有限公司之面交收款憑據、「陳柏南」偽造證件照片、LINE對話紀錄 5 內政部警政署刑事警察局113年6月19日刑紋字第1136071597號鑑定書 景宜投資股份有限公司商業委託操作資金保管單上之指紋與被告游閎智左食指指紋相符之事實。 6 監視器錄影畫面影像及截圖 被告陳慶瑋擔任收水手，被告游閎智擔任取款車手，並為本件犯行之事實。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法則將原第14條第1項 變更條次至第19條第1項，並依洗錢行為之情節輕重區別法 定刑範圍：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金」。依刑法第2條第1項規定，行為後法律有 變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律。又比較刑度之輕重，以主 刑之比較為先，其重輕則依刑法第33條規定之次序定之。同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以 最低度之較長或較多者為重，此觀之刑法35條第1項、第2項 之規定即明。本件被告洗錢之財物未達1億元，修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段所定法定刑之最高度，較修正前 之洗錢防制法第14條第1項規定之最高度刑為輕，依上述刑 法第2條第1項但書之規定，應適用對被告較為有利之現行洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、同法第216條及第210條行使偽造私文書，及 洗錢防制法第19條第1項洗錢等罪嫌。而被告2人與暱稱「周 興哲」、「雨眠」等人就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔， 請論以共同正犯。又被告2人以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。另被告2人前 後2次之犯行犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告2人 犯罪所得，請依法宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　邱舒婕 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 詐欺金額 交付時間及地點 行使之偽造資料 轉交時間及地點 本署案號 1 王心彤(提告) 112年11月20前某時，在YOUTUBE刊登投資股票廣告，並以LINE暱稱「賴憲政」、「陳小瑜」、「景宜營業員」向王心彤佯稱能投資股票獲利云云致王心彤陷於錯誤而交付款項。 390萬元 113年1月11日18時11分許在新北市○○區○○路00巷0弄0號5樓前 景宜投資股份有限公司駐點專員許子名之員工證、商業委託操作資金保管單 113年1月11日18時18分許在新北市土城區延和路12巷延和廣場公共廁所內 113偵32611號 2 陳琦芳 (提告) 112年9月間在YOUTUBE刊登投資股票廣告，並以LINE暱稱「陳婉君」、「日暉客服專員NO.92」向陳琦芳佯稱申購股票能獲利云云致陳琦芳陷於錯誤而交付款項。 50萬元 113年1月17日14時00分許在新北市○○區○○街00號樓梯間 日暉投資股份有限公司外務部承辦經理陳柏南之工作證、收據 113年1月17日15時許在新北市樹林區某地 113偵34688號

2025-02-21

PCDM-113-審金訴-3998-20250221-1

原金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度原金訴字第43號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 蔡智翔 選任辯護人 曾宿明律師（法扶律師） 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第7413號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，合 議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 已繳回犯罪所得新臺幣伍仟伍佰貳拾柒元沒收。 未扣案偽造之商業委託操作資金保管單上偽造之「華信國際投資 股份有限公司」印文壹枚、「華信國際投資股份有限公司，負責 人陳慶同」印文壹枚，均沒收。 　　事　實 一、乙○○於民國113年6月20日起，基於參與犯罪組織之犯意，加 入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「蘇松泙」、「 林雅茹」及Telegram暱稱(類似卍符號圖案)等人組成之具有 持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織擔任取款車手，並招 募陳皓(另案偵辦中)加入上開詐欺犯罪組織，其等透過Tele gram聯繫，由Telegram暱稱(類似卍符號圖案)指示乙○○收取 保管陳皓之個人手機後，再交付工作手機、識別證、收據給 陳皓，陳皓再負責依工作手機內Telegram暱稱(類似卍符號 圖案)指示於特定時間、地點收取被害人交付之款項後，再 轉交給乙○○，並由乙○○交付報酬予陳皓。乙○○遂與陳皓、通 訊軟體LINE暱稱「蘇松泙」、「林雅茹」及Telegram暱稱( 類似卍符號圖案)等詐欺集團其他成員，基於三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由上開詐 欺集團不詳成員自113年3月16日起，以通訊軟體LINE「蘇松 泙」、「林雅茹」對甲○○佯稱：其可指導透過「華信國際投 資」APP投資下單購買股票獲利等語，致甲○○陷於錯誤，而 陸續依集團成員指示從113年4月29日至113年6月24日期間， 以面交及網路轉帳等方式將財物交給冒稱華信外派專員之詐 欺集團成員(面交8次、網路轉帳4次，總損失金額為新臺幣 【下同】1,071萬1,656元，除下述113年6月24日13時9分此 次面交外，其餘部分均另由警方偵辦中，不在本案範圍)。 於113年6月24日13時9分前某時許，陳皓先至基隆市○○區○○ 街000號(碧海擎天社區D棟後方木頭椅前)附近，自乙○○名下 車牌號碼000-0000號自用小客車內取得乙○○所交付之識別證 及收據後，再依據Telegram暱稱(類似卍符號圖案)指示，於 113年6月24日13時9分，在基隆市○○區○○街000號(碧海擎天 社區D棟後方木頭椅前)，佯稱其為「華信國際投資股份有限 公司」人員，向甲○○出示乙○○所交付事先印製之華信國際投 資股份有限公司外派專員工作牌，向甲○○收取現金110萬5,2 70元，並交付蓋有偽造之「華信國際投資股份有限公司」、 「華信國際投資股份有限公司，負責人陳慶同」印文，載明 113年6月24日收取資金110萬5,270元之商業委託操作資金保 管單1紙予甲○○而行使之，足生損害於華信國際投資股份有 限公司、陳慶同，陳皓再依Telegram暱稱(類似卍符號圖案) 指示將所收取之款項交付予乙○○，以此方式掩飾、隱匿被害 款項之去向及所在。 二、案經甲○○訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告乙○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告 於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭 認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡 式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警 詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決參照）。是依上說明，本案被告 以外之人於警詢中陳述，於涉及違反組織犯罪防制條例之罪 名，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告涉及三人 以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢等罪名部分 ，則不受此限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院羈押訊問程序 、準備程序及簡式審判程序時坦承不諱（臺灣基隆地方檢察 署113年度偵字第7413號卷【下稱偵卷】第7-15頁、第271-2 76頁、第315-318頁；本院113年度聲羈字第105號卷【下稱 聲羈卷】第20頁；本院113年度原金訴字第43號【下稱本院 卷】第21-24頁、第97-100頁、第103-111頁），核與證人即 告訴人甲○○於警詢之證述大致相符（見偵卷第73-76頁、第9 9-104頁、第153-155頁），並有告訴人提供與通訊軟體LINE 暱稱「蘇松泙」、「林雅茹」及「華信營業員」之對話紀錄 擷圖、告訴人提供之交易紀錄及明細、蓋有偽造「華信國際 投資股份有限公司」、「華信國際投資股份有限公司，負責 人陳慶同」印文，載明113年6月24日收取資金110萬5,270元 之商業委託操作資金保管單影本1紙、同案被告陳皓與告訴 人面交之監視器影像截圖、被告手機基地台位置紀錄、被告 名下自小客車號000-0000(福斯黑色) 車輛軌跡在卷可稽（ 見偵卷第57-67頁、第117-133頁、第135-151頁、第87-95頁 、第157-165頁、第255頁），足認被告上開自白均與事實相 符，堪以採信，是本案事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後法律修正如下： 　⒈「詐欺犯罪危害防制條例」於民國113年7月31日公布，並於 同年0月0日生效施行，該條例第43條規定:「犯刑法第339條 之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下 罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者， 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金 。」；該條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二 分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。」，上開條例生效前原應適用刑法第339 條之4第1項論罪科刑之部分情形，依詐欺犯罪危害防制條例 第43條、第44條第1項之規定，比較新舊法之結果，修正後 規定並無較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適 用被告行為時之法律即刑法第339條之4第1項之規定。 　⒉洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、 第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日 起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後該條項移 置第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」。可知113年修正係在112年修正之基礎上，更增加「應 自動繳交全部犯罪所得」之要件，使自白減刑之要件更為嚴 格，修正後之規定對被告自非較為有利。依刑法第2條第1項 前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定。 　㈡說明 　⒈行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則 （最高法院109年度臺上字第5598號判決參照）。依被告乙○ ○犯罪情節，可知本案之詐欺集團成員至少達三人以上（含 同案被告陳皓、通訊軟體LINE暱稱通訊軟體LINE暱稱「蘇松 泙」、「林雅茹」及通訊軟體Telegram暱稱(類似卍符號圖 案），被告所參與之詐欺集團該當「三人以上，以實施詐術 為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，而 屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」，本案被告 加入本案詐欺集團後所實施三人以上共同詐欺取財犯行，本 案為最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參（見本院卷第13頁），故被告就本案犯行應併論 以組織犯罪防制條例罪名。 　⒉刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造 權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表 示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪。本 案同案被告交予告訴人收執之偽造操作資金保管單1紙，係 本案詐欺集團成員將檔案以通訊軟體Telegram傳送檔案予被 告後，由被告將之列印出來，再將其交付同案被告陳皓（見 本院卷第22頁），其上本套印偽造之「華信國際投資股份有 限公司」印文、「華信國際投資股份有限公司，負責人陳慶 同」印文各1枚，可認上開保管單係偽造無訛，用以表彰為 「華信國際投資股份有限公司」向告訴人收受款項之意，自 屬偽造之私文書。 　㈢罪名 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織罪。 　⒉被告與本案詐欺集團成員在偽造收據上偽造「華信國際投資 股份有限公司」印文、「華信國際投資股份有限公司，負責 人陳慶同」印文各1枚，屬偽造私文書之階段行為。而前揭 偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為，為行使 之高度行為所吸收，皆不另論罪。又本案並未扣得與上開偽 造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱 未實際篆刻，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造圖樣，是 依卷內之證據資料，尚難證明上揭印文確係透過偽刻印章之 方式蓋印，故無從逕認此部分有何偽造印章之行為。 　㈣被告與陳皓、「蘇松泙」、「林雅茹」、Telegram暱稱(類似 卍符號圖案)及其他身分不詳成年之本案詐欺集團成員間， 就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告參與本案詐欺集團犯罪組織後，招募同案被告陳皓加入 本案詐欺集團，並受本案詐欺集團Telegram暱稱(類似卍符 號圖案)成員指示，於該集團其他成員向告訴人施以詐術後 ，再由被告收取保管陳皓之個人手機，另交付工作手機、識 別證、收據給陳皓，陳皓再負責依工作手機內Telegram暱稱 (類似卍符號圖案)指示於特定時間、地點收取被害人交付之 款項後，再轉交給被告，並由被告交付報酬予陳皓，是被告 所為招募他人參與犯罪組織、參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯行間，係在同一犯罪 決意及預定計畫下所為，雖實行之時、地在自然意義上並非 完全一致，然彼此間仍有部分合致，具有行為局部之同一性 ，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則， 核屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥刑之減輕　 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審判中均坦承 詐欺犯行，並已繳回犯罪所得新臺幣(下同)5,527元，有本 院114年贓款字第2號收據在卷可稽，是被告自得依上開規定 減輕其刑。 　⒉組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並 自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因 其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」、同條第2項規定：「犯第4條、 第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該 條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」；修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，被告就本案招募他人參與犯罪組織、參與犯罪組織 、一般洗錢部分，於偵查及審判中均坦承不諱，本應依前開 規定減輕其刑，然其所犯招募他人參與犯罪組織、參與犯罪 組織罪、一般洗錢部分，已從一重論處三人以上共同詐欺取 財罪，而無從再適用上開條項規定減刑，然本院於後述量刑 時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成 廣大民眾受騙，損失慘重，被告竟加入詐欺集團參與協力分 工，且招募他人加入本案詐欺集團，與本案詐欺集團成員共 同從事詐欺犯行，所為不僅將造成他人受有財產上之損害， 且圖以隱匿詐欺犯罪所得去向之方式造成執法機關不易查緝 犯罪，增加被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，影響社 會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實值非難，參以被告所 犯屬想像競合犯之輕罪符合前述組織犯罪防制條例、修正前 洗錢防制法減輕其刑之規定，兼衡被告之犯罪動機、目的、 手段、參與犯罪情節、犯後態度，及被告自述之智識程度、 職業、家庭經濟生活狀況（見本院卷第108頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。又本院整體觀察被告所為侵害法益 之類型、程度、經濟狀況、犯行等節，經充分評價行為之不 法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併 科罰金刑，附此指明。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。而查，本案被告供承：可獲 得收取款項之0.5%做為報酬（見偵卷第316頁），故本案被 告之犯罪所得應為5,527元(計算式：110萬5,270元×0.5%)， 而被告已將前開犯罪所得繳回本院，業如前述，爰依前開規 定沒收之。 　㈡未扣案之商業委託操作資金保管單1紙，已交由告訴人收執而 非被告及共犯所有之物，若仍予以沒收，顯欠缺刑法上之重 要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。惟其上 偽造之「華信國際投資股份有限公司」、「華信國際投資股 份有限公司，負責人陳慶同」印文，不問屬於犯罪行為人與 否，應依刑法第219條之規定，皆宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富 附錄本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條　　 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-21

KLDM-113-原金訴-43-20250221-1

1
456
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.