Know99判決書

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第133號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳碩瑍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第98 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表各編號所示之物，均沒收之。　　事實及理由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告甲○○於本院民國114年3月6日準備程序及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第52、57頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下：　　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團之面交車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第2款之規定。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，符合未遂減輕規定，於偵審中均自白，且因無犯罪所得故無繳交犯罪所得問題，不論依修正前或修正後規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，及刑法第25條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑結果，科刑範圍為1月未滿至6年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及刑法第25條第2項、修正後洗錢防制法第 23條第3項規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月15日以上4 年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應一體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，對被告較為有利。　⒉加重詐欺部分：　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別定有明文。次按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）民國11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、 1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第 339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下：　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未達5百萬元之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條規定要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339 條之4第1項第2款之規定論處即可。　⑵被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，且因無犯罪所得固無繳交犯罪所得問題，仍有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕規定之適用。　㈡按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未遂之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交付之意思，所為財物之交付（如為便於警方破案，逮捕犯人，虛與委蛇所為之交付，或為教訓施詐者，使其需花費更多之取款時間或提領費用，故意而為之小額〈如新臺幣1元〉匯款等），即屬未遂。以現行電信詐欺集團之犯罪模式，行為人為避免犯罪易被發覺並特意造成資金流向斷點，往往使用人頭帳戶之方式，詐欺被害人將款項匯至人頭帳戶中，因該帳戶之存摺、提款卡等物均為犯罪行為人所掌握，於被害人匯款至人頭帳戶時起至警察受理報案通知金融機關列為警示帳戶而凍結其內款項時止，犯罪行為人處於隨時得領取人頭帳戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害人將財物匯至人頭帳戶內時，即屬詐欺取財既遂，不因其後該帳戶被警示、凍結，犯罪行為人未能或不及領取反而成為未遂犯（至是否成立一般洗錢未遂罪，另當別論）（最高法院110年度台上字第5577號判決意旨參照）。次按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立洗錢防制法第 14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。（最高法院110年度台上大字第1797號判決意旨參照）。查本案告訴人乙○○遭詐欺集團成員施用詐術，因而陷於錯誤後，依指示將款項匯至詐欺集團成員所管領之本案人頭帳戶，而處於隨時得領取之狀態，已屬詐欺取財既遂無訛。又被告擔任本案詐欺集團之提款車手，正準備臨櫃提領上開上揭贓款後，而為警當場查獲而未能取得上揭款項，不及由被告將詐欺所得款項轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，應止於洗錢未遂階段無誤。　㈢核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈣共同正犯：　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告如起訴書犯罪事實欄一所示與暱稱「星君太乙」、「習大大」、「財」等人及所屬其他詐欺集團成員，就各該三人以上共同犯詐欺取財及洗錢未遂之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈤想像競合犯：　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢未遂罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。　　㈥刑之減輕：　⒈洗錢未遂減輕部分：　　被告尚未將告訴人遭騙財物提領成功，隨即因行員察覺有異報警處理而查獲，未及將詐欺所得財物轉交上手，仍止於洗錢未遂階段，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉加重詐欺自白減輕部分：　　查被告於偵查中及本院審理中坦承自上開加重詐欺犯行，且被告固無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰依法遞減其刑。　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明：　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防制法第23條第3項復有明文。經查，被告就洗錢未遂行為，業於偵查中及本院審理時均自白不諱，且因無犯罪所得故無繳交犯罪所得問題，自得依洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑，惟依照前揭罪數說明，被告就參與加重詐欺取財及洗錢未遂等犯行，從較重之加重詐欺取財罪論處，然就被告想像競合犯洗錢輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。　㈦量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱「星君太乙」、「習大大」、「財」等人及所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負責提領告訴人遭詐欺之款項以轉交上手，雖因行員察覺有異而報警查獲，致未能成功提領而止於洗錢未遂，就犯罪集團之運作仍具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人尚未受到實際財產損失、尚未獲得報酬，洗錢未遂及自白部分均得減輕規定，暨自陳高職肄業之智識程度、未婚、職業為旅館工作，月入約2至3萬元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第58頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。　㈧洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條之4第第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上、7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金），及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢罪（處3月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而宣告如主文所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑3月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。四、沒收：　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得），不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者，依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　㈠供犯罪所用之物部分：　　扣案如附表各編號所示之物，均係供本案加重詐欺犯罪所使用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　　查被告於本院準備程序中否認已取得報酬等情（見本院審訴卷第52頁），且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢未遂犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段、第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第4 8條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條、第25條第2項、第28 條、第339條之4第第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第98號　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年9月間，加入陳冠綸（所涉詐欺等部分，另案偵辦中）、通訊軟體Telegram暱稱「星君太乙」、「習大大」、「財」之人與其餘真實姓名年籍不詳之成員（無證據證明有未滿18歲之人）所屬以實施詐術為手段而組成，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任提款車手之角色（甲○○所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，不在本件起訴範圍）。甲○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以假投資之方式，向乙○○施用詐術，致乙○○陷於錯誤，而於112年12月6日12時9分許，在位於臺中市○○區○ ○區○路00號1樓之華南商業銀行中科分行，匯款新臺幣（下同）250萬元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：上禾應用材料有限公司）。其後甲○○於112年12月6 日15時許，至址設臺北市○○區○○路0段00號之中國信託商業銀行承德分行欲提領250萬元，因行員察覺有異並報警處理，故未能成功領取款項而未遂。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時之證述相符，並有臺北市政府警察局大同分局偵查報告、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、本署扣押物品清單（113年度保管字第1085 號）、臺中市政府警察局第六分局工業區派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局工業區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、華南商業銀行匯款回條聯、臺北市政府警察局大同分局贓物認領保管單、中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶之基本資料及交易明細、大額通貨交易資料查詢結果、扣案手機之數位採證報告等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第1 4條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第286 2號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。至扣案之OPPO智慧型手機1支、中國信託商業銀行帳號000 000000000號帳戶存摺1本、上禾應用材料有限公司之印章3 個、謝溦章之印章2個，為被告供本案詐欺犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅禎附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：扣案物品編號物品名稱、數量是否沒收 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺1本是（供犯罪所用之物） 2 上禾應用材料有限公司之公司章2個、發票章1個、謝溦賢之印章2個是（供犯罪所用之物） 3 OPPO手機1支（含門號0000000000SIM卡1張）是（供犯罪所用之物）

2025-03-27

SLDM-114-審訴-133-20250327-1

壢簡

中壢簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第91號原告劉人慈訴訟代理人林君鴻律師複代理人連詩雅律師被告江承翰上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣199萬元，及自民國113年2月16日起至清償日止，按年利率6%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔78%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張:①兩造前於民國110年1月27日簽立投資契約書，約定原告於110年2月1日交付新臺幣(下同)1,600,000元予被告，作為當舖股金，被告則應按月給付原告24,000元作為資保息，契約期限自110年2月1日至111年1月31日止，到期若未終止契約，則自期滿日自動展延契約1年(下稱系爭投資契約 )，被告並簽發如附表編號1所示之本票供作契約到期返還原告本金之擔保，詎被告並未按時給付資保息，亦未於系爭投資契約屆滿時返還原告投資之本金；②被告前以訴外人張志弘之名義召集合會，被告為合會實際會首，原告則為其中會員，會期共18期，每期30,000元，詎被告於會期間虛列參與會員，並冒用會員名義得標而取得合會金，嗣該合會倒會時，原告已繳納13期會款，被告計積欠原告會款390,000元；③ 被告另以支票向原告換現金做票貼，迄今尚欠原告票貼2,01 4,553元，並經被告簽發如附表編號2所示之本票以擔保上開 390,000元會款及其中560,000元票貼，總計950,000元之返還。又被告經原告提示如附表編號1、2所示之本票(下稱系爭本票)，共2,550,000，拒不清償，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,550,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯:伊雖有簽發系爭本票，然伊非會首，未積欠原告會款，且原告並未交付伊任何款項，訴外人鄭進源是否轉帳與系爭本票原因關係無關等語，資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。三、原告主張被告有上開①至③之情事，並簽發共積欠原告2,550, 000元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：(一)如附表編號1所示之本票擔保之原因關係是否存在？(二)如附表編號2所示之本票擔保之原因關係是否存在？(三)原告得請求之金額為若干？茲分述如下： (一)如附表編號1所示之本票擔保之原因關係是否存在？　1.按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院102 年度台上字第46 6號、105年度台簡上字第1號判決意旨參照）。　2.原告主張兩造簽訂系爭投資契約，如附表編號1所示之本票則係擔保契約本金1,600,000元等語，被告固未爭執兩造間存在契約關係，惟抗辯未曾拿到1,600,000元之款項。經查，就原告是否交付1,600,000元資金予被告乙節，業據原告提出系爭投資契約書、兩造間LINE對話紀錄等件為證(見本院卷第25至27頁)，觀上開對話紀錄內容略以：111/4/4(原告)在當舖的資保還沒開始領錢嗎？因為想說那邊會有固定收入。(被告)金和退股還要補錢買帳，去年到鼎倫衝一波，還有一些狀況客戶要處理完才會穩定，今年應該可以再上軌道，這個月抓10號會匯。(原告)但退股的話是可以把錢都拿出來嗎？(被告)理解上好像是這樣，但是當舖是有比例放款的，等於我這邊所有業績都要再拿錢出來結案等語。　3.證人鄭進源於本院言詞辯論期日到庭證稱：「被告有請原告當金主，但都是由我跟原告接觸，所以原告的錢是我轉給被告，我匯給原告的錢則是原告當金主所獲得的利息，利息是被告轉給我，我再轉給原告，103年2月22日到109年9月21日都是從我自己帳戶匯款到被告台北富邦銀行帳戶，匯款總金額為9,473,283元，這是包含我跟原告的，我知道原告當鋪放款的資保息為160萬元，95萬元是會錢跟其他積欠款項，這個95萬元是被告簽發本票前兩造所確認的金額，原證1的1 60萬本票是被告應給原告的資保息，原告的資保息則是透過我轉給被告」等語(見本院卷第228頁反面至229頁反面)。　4.本院審酌上開LINE對話紀錄及證人鄭進源之證述，核與系爭投資契約書內容相符，並就原告投資過程、資金流向及簽發本票之擔保原因、範圍等節均證述稽詳，佐以證人鄭進源已具結作證，衡情應無甘冒偽證罪刑之風險，而為虛偽陳述必要，原告復未提出相應事證證明證人鄭進源之證詞有何可疑之處，被告對於證人鄭進源之上開證詞亦無表示意見，是證人鄭進源之證詞應堪信實。再者，原告若非已交付當舖股金，被告又何需在原告催討資保息時回覆會匯款入帳，被告抗辯未曾收到原告款項實與上情不符，尚難採信，是堪認原告主張如附表編號1所示之本票係擔保契約本金1,600,000元之返還乙情為真實可採。原告請求被告給付如附表編號1所示本票擔保之1,600,000元，洵屬有據，應予准許。 (二)如附表編號2所示之本票擔保之原因關係是否存在？　1.就會款部分：　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張被告為實際會首，如附表編號2所示之本票，其中390,000元為被告積欠之會款等有利於己之事實，應由原告先負舉證責任。　②原告主張被告為實際會首，積欠原告會款390,000元，係如附表編號2所示之本票所擔保之範圍等情，業據提出被告與訴外人張志弘間LINE對話紀錄為憑(下稱系爭紀錄，見本院卷第28至37頁)。復經證人即合會出名會首張志弘到庭證稱：「自高中二年級到現在，認識被告約20年，系爭紀錄係被告要起互助會，由伊製作會單之對話。系爭紀錄中被告表示：起會，你再問一下，不標至少要12個，18咖不變，是被告要伊尋找12個不要急著標會的人，總人數是18咖，伊回覆幾時要名單就是問幾時要完成。這個會後來有起，會單如本院卷第28頁所示，是被告起的，被告是會首，會期是108年4月15 日至109年9月15日，被告要求伊掛名會首，但伊沒有繳納會錢，會首應繳納的錢是由被告處理，伊幫忙找會腳，除伊找的，其他人是被告提供的名單，會單中名字鄭進源，在伊印象中有標會，但實際上鄭進源有無標會伊不知道。系爭紀錄伊傳訊息給被告：『小羅跟我要帳號，他好像要匯給我會錢」，被告回覆：『你傳給他』，『收到給我』的意思是被告要我幫忙代收小羅的會錢，收到會錢轉給被告，我幫忙收會腳會費，有收現金也有匯款，大部分匯款轉到被告戶頭，會腳黃暘騰、盧宜達得標後就沒繳會費，被告說他會處理，我只要催收就可以，我於108年12月31日自當舖離職後有聯絡會腳由被告負責收會錢，後面交易都由被告負責，我對之後的事不知情」等語(見本院卷第224頁反面至第228頁)。　③本院審酌證人張志弘之證述，核與系爭紀錄內容相符，並就被告起會經過，互助會運作、會款繳納等細節均證述稽詳，佐以證人張志弘已具結作證，衡情應無甘冒偽證罪刑之風險，而為虛偽陳述必要，堪信證人張志弘之證詞為真實可採，是被告為上開互助會之實際會首乙情，應堪認為真。互核系爭紀錄中，被告表示：4/20起會，儘早，最好是3萬等語(見本院卷第33頁反面)，參佐證人鄭進源之證述：伊匯款至被告銀行帳戶包含伊跟原告的錢，都是用來放款、跟會用，如附表編號2所示之本票金額，其中390,000元是會錢等語(見本院卷第229頁正、反面)。亦與原告主張每期會款30,000元，原告繳納13期會款，共390,000元會款等語相符，被告抗辯其非會首，未曾收到會錢，難認屬實。是堪認原告主張如附表編號2所示之本票係擔保會款390,000元為真。原告請求被告給付如附表編號2所示本票擔保390,000元，自屬有據，應予准許。　2.就票貼部分：　　①原告復主張被告向原告做票貼，原告透過鄭進源帳戶將票貼轉帳予被告，以原告匯入鄭進源帳戶金額，扣除鄭進源轉入原告帳戶金額，差額為2,014,553元，可見被告尚欠原告2,0 14,553元，然如附表編號2所示之本票，其中僅擔保560,000 元之票貼等情，為被告所否認，並辯稱未拿到款項，鄭進源匯款、轉帳均與該本票之原因關係無關。　②原告固提出鄭進源帳戶交易明細供本院參酌，然原告與鄭進源間之金流、被告與鄭進源間之金流往來原因眾多，可能係基於使用借貸、贈與、投資，不一而足，不能單純以帳戶匯入、轉出之差額逕認被告有積欠票貼之款項。參以證人鄭進源之證述：伊與原告間有金流往來係因原告當被告金主，還有跟會，由伊將原告的錢轉給被告，伊轉給原告的錢則係原告當金主所獲利息，利息由被告轉給伊，伊再轉給原告；伊用自己帳戶匯款至被告臺北富邦銀行帳戶的錢，係包含伊跟原告的，都是用來放款、跟會用的，伊不知道兩造間是否有借貸關係，只知道伊跟原告都有提供資金給被告做為當舖放款使用等語(見本院卷第228頁反面至第229頁反面)，可見鄭進源與兩造間之往來金流並不單純只有原告票貼金額及被告還款金額，尚包含原告與鄭進源之會款、放款，及原告取得之利息，更甚者，亦可能包含鄭進源之票貼金額，究竟何筆匯款係票貼項目，實無從判斷，益徵兩造與鄭進源間之金流複雜，僅以鄭進源帳戶交易明細計算被告是否積欠票貼金額之方式並不可採。　③原告未提出被告票貼換現之其他相關證據資料供本院審認，被告是否曾向原告票貼換現？票貼換現之次數及金額範圍？原告是否已確實支付被告票貼金額？支付金額若干？票貼換現之計算方式？有無預扣之情？被告因票貼積欠原告之實際金額為若干？等節，均屬有疑，縱然證人鄭進源到庭時曾證稱上開本票金額是兩造確認過後之欠款，扣除會額之差額係票貼產生的，然證人鄭進源對兩造間是否有借貸關係，證稱：「（原告訴訟代理人）：是否知道兩造間有借貸關係？答：我只知道我跟原告都有提供資金給被告作為當鋪放款使用」等語(見本院卷第229頁)，是證人鄭進源並無法明確說明兩造間是否有借貸關係，而依其上開之證述可知，其就如附表編號2所示之本票金額擔保範圍，亦僅表示係會款及其他積欠款項，並未詳述係何欠款，且依兩造透過鄭進源匯款、轉帳之情形，無法確認有票貼之情及金額，業如前述，原告復未提出上開本票其中560,000元擔保範圍係經被告確認票貼欠款金額之佐證，本院自難逕依前揭事證認定如附表編號 2所示之本票，其中560,000元係被告擔保票貼之欠款，原告此部分之請求，礙難准許。 (三)原告得請求之金額為若干？　　基上所陳，原告主張如附表編號1所示本票擔保本金1,600,0 00元之原因關係，及如附表編號2所示本票其中擔保會款390 ,000元之原因關係均存在，原告請求被告給付系爭本票擔保金額1,990,000元(計算式：1,600,000元＋390,000元＝1,990, 000元)，即為有理由，自應准許。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。四、末按本票未載到期日者，視為見票即付；本票未約定利息者，應自到期日起依年利率六釐計算利息，票據法第120條第2 項、第124條準用同法第97條第1項第2款分別定有明文。依上規定，系爭本票未記載到期日，視為見票即付，應以提示日為到期日。原告雖未就其向被告提示票據一事提出任何證據資料，然本件起訴狀繕本送達被告應可作為付款之提示，故原告請求以起訴狀繕本送達翌日起算票據利息，於法自屬有據。又本件起訴狀繕本係於113年2月15日補充送達被告，並由其受僱人簽收，此有送達證書在卷可考(見本院卷第14 頁)，準此，原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年 2月16日依年利率6%負擔票據利息，於法有據，應予准許。五、綜上，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。而原告宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本院既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附表：編號　發票日票面金額（新臺幣）票號　發票人 1 110年1月27日　160萬元 TH0000000 　江承翰 2 110年1月27日　95萬元 TH0000000 　江承翰

2025-03-27

CLEV-113-壢簡-91-20250327-2

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債清字第17號聲請人張麗雪上列聲請人與相對人臺灣土地銀行股份有限公司、彰化商業銀行股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司間聲請清算程序事件，聲請人應於五日內補正下列事項，如果逾期未補正，即駁回聲請。應補正事項如下：一、預納郵務送達費新台幣（下同）2,010元（註：按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算，並扣除聲請費 1,000元。計算式：7人10份43元－1,000元＝2,010元）。二、重新提出財產清冊，載明目前全部的財產現況【包含土地、房屋、汽車、大型重型機車（排氣量250cc或40馬力以上）、活期儲蓄存款、定期存款、支票存款、股票、債券、基金、期貨與其他有價證券、黃金、鑽石、珠寶以及數額在10,0 00元以上的現金，或價值在10,000元以上的其他物品（註：例如古董、字畫、名牌皮包等。家庭用的器具、個人手機、電腦及普通機車等生活上必需的用品，無須記載）】；如果有將財產寄託或信託於第三人、或是借款給予第三人之債權、或對於第三人為事業或產業的投資，應載明寄託或信託財產價額、債權金額、投資金額，並應合計全部資產價值的總數額。三、陳報於郵局、銀行、農漁會、信用合作社等金融機構存款之全部存摺，在於最近二年內（自民國112年3月25日至114年3 月24日）之交易往來明細影本【包含存摺封面及內頁；不可跳頁影印。註：全部的金融機構存摺都必須陳報。如果最近二年內無交易往來者：必須影印存摺的最後交易日期的結餘金額明細資料；其中如果有存摺已遺失者，應即向金融機構申請補發存摺或申請最後交易日期的往來明細資料】。如果有投保儲蓄性質的人壽保險或是兼具儲蓄性質的商業型終身醫療健康保險，而且保險的契約現在仍屬有效者，應並陳報保險公司的名稱、投保日期、保險金額與投保項目，及提出保險契約書影本；並應說明如果現在終止保險契約，得取回解約金的數額是多少。四、以列表說明方式，陳報聲請人向各債權人借款的原因、取得貸款的日期、取得金額、實際的用途（即資金流向）、已經清償本金的數額，與尚欠本金的數額，及各筆借款金額計算利息所約定的利率。並應說明停止清償的日期、停止清償的原因，及就停止清償原因為具體釋明，並提出可供法院參酌的證明資料。五、陳報聲請人目前從事的工作項目，每個月收入的金額（包含薪資、執業或營業收入、政府補助金及其他各項定期的收入），及支出的項目（包含生活費、扶養費及其他各項定期的支出）與每個月支出的金額。其中如果在消費者債務清理清算聲請狀或前置調解聲請狀中已載明者，得免重複記載。六、提出受扶養人吳義盛、吳黃素珠之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）及最近二年度(111年度、112年度)的綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第一庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官洪毅麟

2025-03-27

CYDV-114-消債清-17-20250327-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債更字第57號聲請人黃子珈代理人謝耿銘律師(法扶律師) 上列聲請人與相對人臺灣土地銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、永盛當舖、和潤企業股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、創鉅有限合夥、仲信資融股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司間聲請更生程序事件，聲請人應於五日內補正下列事項，如果逾期未補正，即駁回聲請。應補正事項如下：一、預納郵務送達費新台幣（下同）4,160元（註：按債權人及債務人的總人數，以每人10份，每份43元計算，並扣除聲請費1,000元。計算式：12人10份43元－1,000元＝4,160元）。二、重新提出財產清冊，載明目前全部的財產現況【包含土地、房屋、汽車、大型重型機車（排氣量250cc或40馬力以上）、活期儲蓄存款、定期存款、支票存款、股票、債券、基金、期貨與其他有價證券、黃金、鑽石、珠寶以及數額在10,0 00元以上的現金，或價值在10,000元以上的其他物品（註：例如古董、字畫、名牌皮包等。家庭用的器具、個人手機、電腦及普通機車等生活上必需的用品，無須記載）】；如果有將財產寄託或信託於第三人、或是借款給予第三人之債權、或對於第三人為事業或產業的投資，應載明寄託或信託財產價額、債權金額、投資金額，並應合計全部資產價值的總數額。三、陳報於郵局、銀行、農漁會、信用合作社等金融機構存款之全部存摺在最近二年內（自民國112年3月22日至114年3月21 日）之交易明細影本【包含存摺的封面及內頁；不可以跳頁影印。註：全部的金融機構存摺都必須陳報。如果最近二年內無交易往來者：必須影印存摺最後交易日期的結餘金額明細資料；其中如果有存摺已遺失者，應即向金融機構申請補發存摺或申請最後交易日期的往來明細資料】。如果有投保儲蓄性質的人壽保險或是兼具儲蓄性質的商業型終身醫療健康保險，而且保險契約現在仍屬有效者，應並陳報保險公司的名稱、投保日期、保險金額與投保項目，及提出保險契約書影本；並應說明如果現在終止保險契約，得取回解約金的數額是多少。四、以列表說明方式，陳報聲請人向各債權人借款的原因、取得貸款的日期、取得金額、實際的用途（即資金流向）、已經清償本金的數額，與尚欠本金的數額，及各筆借款金額計算利息所約定的利率。並應說明停止清償的日期、停止清償的原因，及就停止清償原因為具體釋明，並提出可供法院參酌的證明資料。五、陳報聲請人目前從事的工作項目，每月收入的金額（含薪資、執業或營業收入、政府補助金及其他各項定期的收入），及支出的項目（含生活費、扶養費及其他各項定期的支出）與每月支出的金額，並提出更生償還計劃書。其中如果已在消費者債務清理更生聲請狀或前置調解聲請狀中已經載明者，得免重複記載，惟仍應提出更生償還的計劃書。六、提出受扶養人黃添水、李秋月之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)及最近二年度(111年度、112年度)的綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第一庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官洪毅麟

2025-03-27

CYDV-114-消債更-57-20250327-1

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度家財訴字第91號原告乙○○ 訴訟代理人丁威中律師複代理人李宛芸律師吳奕賢律師被告甲○○ 上列當事人間請求夫妻剩餘財產事件，本院於中華民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第2 55條第1項第3款規定參照。上開規定，依家事事件法第51 條，於家事訴訟事件準用之。本件原告起訴請求被告給付其新臺幣（下同）51萬元及其利息，嗣原告於民國112年12 月26日以擴張訴之聲明暨準備㈢狀變更聲明為：被告應給付原告1741萬4321元及其利息，核屬原聲明之擴張，與前開規定相符，其上開訴之變更，應屬合法。乙、實體部分：　　壹、原告起訴主張：一、兩造於104年10月30日結婚，未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，嗣經原告於109年9 月21日向本院提起聲請，經本院以110年度司家婚聲字第1號裁定改為分別財產制，該裁定並於111年6月20日確定。故本件夫妻剩餘財產分配之基準日為111年6月20日。二、原告婚後無積極財產及消極財產(如附表一所示)；被告婚後財產(含積極財產及消極財產)則列如附表二「原告主張之金額/價額(新臺幣、元)」所示。三、因被告剩餘財產比原告之剩餘財產為多，為此，爰依民法第 1030條之1第1項規定，向本院對被告提起本件訴訟，並聲明： (一)被告應給付原告1741萬4321元，其中51萬元自起訴狀繕本送達翌日起；其餘1690萬4321元自112年12月26日擴張訴之聲明暨準備㈢狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。 (二)訴訟費用由被告負擔。　　　　　　 (三)如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。　　貳、被告之抗辯: 一、被告固不否認原告所主張兩造結婚時點、兩造經裁定宣告改用夫妻財產制(110年度司家婚聲字第1號、110年度家抗字第 14號)確定、本件剩餘財產分配基準日為111年6月20日、原告所主張原告並無婚後財產（含積極財產及消極財產）、原告所主張被告如附表二編號1、5、6、14、15、25、26所示婚後財產（含積極財產及消極財產）等情，然否認原告所主張被告如附表二其餘婚後財產（含積極財產及消極財產），並抗辯稱:被告婚後財產（含積極財產及消極財產）應如附表二「被告抗辯之金額/價額(新臺幣、元)」所示。二、另原告婚後長期無工作，未從事家務、照顧子女，並且外遇，原告對婚姻貢獻薄弱，應予酌減夫妻剩餘財產分配。三、並聲明： (一)原告之訴駁回。 (二)訴訟費用由原告負擔。　　 (二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參照本院114年2月6日言詞辯論筆錄）：　　　　　一、不爭執事項（基礎事實）： (一)兩造於104年10月30日結婚，育有未成年子女陳○○(女、000 年00月00日生)，現婚姻關係存續中。 (二)原告於109年9月21日向本院提起宣告改用夫妻分別財產制之聲請，經本院以110年度司家婚聲字第1號裁定宣告改用分別財產制(雖經被告提起抗告，仍由本院以110年度家抗字第14 號裁定駁回其抗告而確定)。該裁定並於111年6月20日確定。 (三)兩造同意本件剩餘財產分配之基準時為111年6月20日。 (四)原告之婚後財產為0元。 (五)被告婚後財產如附表二編號1、5-6、14-15、25-26所示財產於基準時之價值均如附表二「原告主張/被告抗辯之金額/價額(新臺幣、元)」所示。二、爭執事項： (一)原告（乙○○）之婚後剩餘財產為何？ (二)被告（甲○○）之婚後剩餘財產為何？ (三)本件夫妻剩餘財產為何？ (四)被告抗辯稱原告婚後長期無工作，未從事家務、照顧子女，　　並且外遇，原告對婚姻貢獻薄弱，應予酌減夫妻剩餘財產分　　配，是否有理由？ (五)原告請求被告應給付其1741萬4321元及其利息，有無理由？肆、得心證之理由：　　　　　　　　　　　　　一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030 條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。二、原告主張:本件兩造於104年10月30日結婚，未以書面訂立夫妻財產制，原應以法定財產制為兩造夫妻財產制，然原告前經向本院聲請宣告改用夫妻分別財產制(本院110年度司家婚聲字第1號民事裁定)，經本院宣告改用分別財產制，該裁定於111年6月20日確定，本件剩餘財產分配之基準時為111年6 月20日等情，為被告所不爭執，並經協議不爭執，有前揭爭點簡化協議為據，堪信為真。三、原告之婚後財產(含積極財產、消極財產)部分：　　原告主張:本件原告婚後無積極財產及消極財產，婚後剩餘財產為0元等情，為兩造所不爭執，並經協議簡化爭點為不爭執事項，堪信為真。基此，本件原告之婚後財產(含積極財產、消極財產)即應為0，爰列如附表一「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。四、被告之婚後財產(含積極財產、消極財產)部分：　　原告主張:被告名下如附表二編號1、5-6、14-15、25-26所示婚後財產(含積極財產、消極財產)分別如附表二編號1、5 -6、14-15、25-26「原告主張/被告抗辯之金額/價額(新臺幣、元)」所示等情，為被告所不爭執，業經兩造協議簡化爭點為不爭執事項，堪信為真，爰列如該表「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。至於原告就該表其餘部分所主張「原告主張之金額/價額(新臺幣、元)」部分，則均為被告所爭執，分述如下： (一)附表二編號2部分：　　⒈按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚後財產，須「主觀上」有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產。且按諸民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1097號判決參照）。　　　　　⒉原告主張：被告名下有玉山銀行帳號：0000000000000(美金帳戶)(下稱系爭美金帳戶)，於基準時餘額雖為0元，然於11 1年6月9日至111年6月10日間，帳戶內款項有多次非正常流出，於基準時已為0元，故原告認該帳戶應以111年6月9日之餘額即260,407.76美元【依基準日時匯率29.31計算，折合新臺幣應為7,632,551元，計算式：260,407.76*29.31=7,63 2,551（元以下四捨五入)】計算其婚後財產等語；被告就其名下系爭美金帳戶於基準時及基準時前餘額固均不爭執，然抗辯稱：系爭美金帳戶內款項，於基準時前均經換匯匯至如附表二編號4之玉山銀行臺幣帳戶內，故該項婚後財產應以0 元計之等語。　⒊經查:原告主張被告名下系爭美金帳戶於基準時前之111年6月 9日及基準時各有上開餘額等情，為被告所不爭執，並有玉山銀行集中管理部111年11月15日玉山個(集)字第111015263 8號函暨所附被告相關資料附卷可稽(卷一第295頁)，應堪信為真。　⒋至於原告主張：系爭美金帳戶上開匯款，為不正常之流出，故應以111年6月9日之餘額260,407.76美元計入被告婚後財產等語，則為被告否認，並以前詞置辯。然查:經比對上開玉山銀行集中管理部函示，系爭美金帳戶(卷一第294-295) 及同附表二編號4之玉山銀行0000000000000帳戶(卷一第404 頁)記載：❶被告於111年6月10日將系爭美金帳戶換匯為新臺幣並匯入至被告如附表二編號4之玉山銀行帳號(0000000000 000)內(卷一第404頁)。則本院認匯至附表二編號4部分，為避免重覆計算，宜於後述附表二編號4中論述。❷但同日(111 年6月10日)仍有被告5次提領1600元美金(折合新臺幣234,48 0元，計算式：1600*29.31*5=234,480)之紀錄，該等款項經被告提領後，即不知去向。且被告就此亦未能說明該等款項流向，亦未能舉證資金流向，然原告早自109年9月21日即聲請宣告夫妻分別財產制，則彼時被告應已知悉兩造財產即將進入剩餘財產之清算中，詎被告竟仍於111年6月10日將上開美金(換算新臺幣為234,480元)提領一空，且離基準日僅10 日，時間上有緊密關係，應難謂被告主觀上無減少原告婚後財產分配之意思，依據民法第1030條之3第1項規定，爰予將被告上開234,480元提領之部分，加計入附表二編號2「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。 (二)附表二編號3部分：　　　　原告主張：被告名下有玉山銀行(帳號：0000000000000)(下稱系爭帳戶)，於基準日尚有175,780元等語，被告則予否認，並抗辯稱：其系爭帳戶是支票帳戶，175,780元款項已清償蘇郁雯債務，於基準時當天並無金額在內，應以0計之等語(卷二第354頁)。經查：依據玉山銀行集中管理部111年11 月15日玉山個(集)字第1110152638號函暨所附被告相關資料 (卷一第317頁)記載：被告名下系爭帳戶確為支付票據使用，於111年3月1日雖有175,780元，然於同日以支票中心扣帳後，餘額確為0元。而被告從事經商，本即有開立支票以清償貨款之需求，難認有何不符常情之處。則本項財產於基準時既已無款項存在帳戶內，則原告此部分主張，應有未合，非本院可採。是被告該部分婚後財產即應以0計之，如附表一編號3「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。 (三)附表二編號4部分：　⒈原告主張：被告名下玉山銀行(帳號：0000000000000)存款，雖於111年6月10日轉出6,000,000元，但原告認仍以同日前開款項轉出前之餘額即6,177,973元計算剩餘財產等語；被告則予否認，並抗辯稱：系爭帳戶存款原由附表二編號2之美金轉入，嗣給付經商之貨款後，於基準日僅餘2,462元等語。　⒉經查，原告主張：此帳戶於基準時餘額為2,462元乙情，為被告所不爭執，並有玉山銀行集中管理部111年11月15日玉山個(集)字第1110152638號函暨所附被告相關資料(卷一第295 、404頁)在卷可稽，堪信為真。　⒊原告雖主張：系爭帳戶於111年6月10日曾轉出600萬元，故應以前開款項轉出前之帳戶餘額即6,177,973元為被告之婚後財產等語，經查：依據上開玉山銀行集中管理部函示暨所附交易明細(卷一第404頁)，被告系爭帳戶於基準時前10日之1 11年6月10日現金支出6,000,000元，另同日以ATM提款50,00 0、50,000、17,900元，以上共6,117,900元(計算式：6,000 ,000+50,000+50,000+17,900=6,117,900)，因該提領日期已接近基準時，且金額較大。被告就此固抗辯稱：上開資金，乃其經商而給付貨款云云，然衡諸常情，一般商業活動，為保障交易之安全，所謂貨款之請款、付款，均應有一定之流程與交易紀錄，故如被告所述給付貨款等情屬實，亦應有相應之資金流向或相關收據為憑，然迭經本院曉諭被告提出相關事據，被告均未能提出相關事證以實其說，實有違一般商業貨款支付均有單據為憑之商業慣例；又如前開附表二編號 2理由所述，被告於提領該等款項時，應早已知悉兩造剩餘財產清算在即，然被告卻仍於基準日前10日匯出該等款項，且迄未能說明資金流向，衡情難認其主觀上無減少他方剩餘財產之意思。綜此，依據民法第1030條之3第1項規定，自應將該等被告所提領款項加計入被告之婚後財產。基此，應追加之數額為6,117,900元。　⒋據上，被告系爭帳戶於基準日餘額為2,462元，再加計上開惡意處分之6,117,900元，故附表二編號4部分應計為6,120,36 2元(計算式：6,117,900+2,462=6,120,362)，列如附表二編號4「本院認定之金額(新臺幣、元）」欄所示。　⒌至於被告另有抗辯稱：系爭帳戶存款，應再扣除被告之婚前財產1,411,674元云云，並據提出玉山銀行存摺(卷二第175 頁)為證，然其已於前揭爭點整理協議程序中不抗辯此部分婚前財產之扣除，本院自應受該爭點整理協議之拘束；何況依據該存摺記載：被告於104年10月29日確尚存1,411,674元。然依上開玉山銀行集中管理部函示所附之歷史交易明細( 卷一第319-404頁)記載，被告系爭帳戶於婚後係屬反覆使用狀態，金流進出極為頻繁，餘額更有多次歸0元，從而，被告原有之婚前財產除經混合無法區辨外，甚已用盡，而不復存在，則被告此部分抗辯，自有未合，自無再扣除婚前財產之必要，附此敘明。 (四)附表二編號7部分：　　原告主張：被告名下有BMW(車牌號碼：000-0000)，於基準日之價值應有600,000元等語。被告就其婚後有上開汽車不爭執，然抗辯稱：其購買時價額僅有20萬元，且持有5、6年，車子已非常老舊，故應以10萬元計之云云。經查：兩造雖就上開汽車未有鑑定，然依臺中市汽車商業同業公會112年7 月17日(112)中汽吉字第037號函(卷二第131頁)記載：「上述同款之自用小客車，在正常車況下，於111年6月間之正常中古車市場行情價約為60萬元左右」等語。上開該公會之認定，已相當符合該汽車之市場行情，已足堪認定價值，應認原告已盡舉證責任，況被告未能就其所抗辯之價值提出相關事證以實其說，自難據信為真。基此，應堪認定原告主張應以該上開報告結果作為上開車輛價值之認定依據，應屬可採。爰列入附表二編號7「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。 (五)附表二編號8部分：　⒈原告主張：被告婚後有臺中市○○區○○段000地號暨其上同段28 14建號(門牌號碼：臺中市○○區○○○路○段000號8樓之11)(下稱系爭八樓房地)，其出售價值為1880萬元，應加計入被告婚後財產等語；被告就其婚後購入系爭八樓房地，且已於11 1年6月20日前以1880萬元出售系爭房地乙情並未爭執，然抗辯稱：所得價金已用於清償：❶玉山銀行房貸10,197,628元( 本表編號14)。❷利息13,883元(本表編號15)。❸仲介費295,0 00元(本表編號16)。❹償還黎○○借款解除低押權設定420萬元 (本表編號17)。❺繳交中區國稅局房地合一稅191730元(本表編號18)，故出售系爭八樓房地所得價金於基準時已無剩餘（就上述❸❹❺部分，嗣經被告改抗辯稱該等款項仍屬附表二編號16、17、18所示債務）云云。　⒉經查：　　⑴原告主張:系爭八樓房地為被告於婚後之108年4月9日購買，嗣於基準時前之111年6月9日以1800萬元價格出售等情，固為被告所不爭執，並有土地暨建物登記第一類謄本( 卷一第245-251頁)、臺中市地籍異動索引(卷一第259-265 頁)、不動產買賣契約書(卷二第194頁)等件為證，堪信為真。然觀諸前開不動產買賣契約書，系爭八樓房地雖係以 1880萬元出售予訴外人凃○○，簽約款為188萬元，其上並記載：買賣雙方簽屬本契約時同時給付(右記載：本票6/1 6)(基準日之前)。備證用印款188萬元應於111年6月24日前給付(基準日之後)。尾款1504萬元於111年7月26日付清 (左記載：7/18)(基準日之後)等情，有不動產買賣契約書 (卷二第193-198頁)在卷可稽。再對照前開土地暨建物登記第一類謄本(卷一第245-251頁)記載：系爭八樓房地雖於基準時前之111年6月9日即已出售訴外人凃○○，然迄至基準日後之111年7月7日始移轉所有權(含土地及建物)予凃○○。而依民法第758條第1項規定「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。」，於系爭八樓房地所有權尚未為移轉登記前，所有權尚未移轉，亦即於本件基準時，系爭八樓房地之所有權人仍屬被告。而依據上開不動產買賣契約書所載，系爭房地之出售價金固為1880萬元，然被告於基準時前，被告實僅收受買受人於111年6月16日所交付之簽約金188萬元。從而，原告主張被告於基準時已有出售系爭八樓房地所得18 80萬元，應不可採。　　⑵而就被告於基準時已經取得之188萬元款項，被告雖抗辯稱：出售系爭八樓房地後，價金用以清償附表二編號14之玉山房貸10,197,628元及同上附表編號15之利息13,883元部分，然於基準日，上開編號14房貸債務、編號15利息債務均仍存在，並未清償（另如後述附表二編號14、15所示），此亦有玉山銀行大里分行113年9月13日玉山大里字第11 3000022號函暨所附授信交易明細查詢(卷二第363-369頁) 在卷可稽，實難認為被告所稱係以該等價金清償上述債務等語為可採。　　⑶被告雖另抗辯稱:出賣系爭八樓房地之價金有用來支付附表二編號16之仲介費295,000元、償還附表二編號17所示黎○ ○借款解除低押權設定420萬元、及繳交如附表二編號18所示中區國稅局房地合一稅191730元等語。惟被告嗣就上開抗辯，均不再抗辯清償，反認該等如附表二編號16、17、 18所示債務於基準時均存在，亦經兩要為爭點整理協議如前（均詳如下述附表二編號16、17、18所示），而被告既然亦抗辯稱該等債務於基準時仍存在，且被告確實迄未能舉證證明其於基準時前將上開188萬元款項用以償還上開各項債務，從而，被告前開所辯該賣房價金是用以償還上述債務云云，即無可遽採。　⒊綜此，被告於基準時前出售系爭八樓房地，並於基準時前取得188萬元價金，該188萬元並非小額，然被告均未能合理說明其上開款項之用途，應可認定該等款項業經惡意處分，從而原告主張此部分應加計入被告之婚後財產，即屬有理。爰列入附表二編號8「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。 (六)附表二編號9部分：　　原告主張：被告婚後有○○服飾店出資額4,000元云云，被告就其名下有前開○○服飾店出資額不爭執，然抗辯稱：該商號已於110年1月15日停業，應以0元計其此部分婚後財產等語。經查，依本院調取臺北市商業處○○服飾店之商業登記案卷內容，可見被告與原告及訴外人楊○○三人合夥投資該商號，被告確有出資4,000元。然所謂出售額係指股東或合夥人，向企業組織提供金錢、技術或其他法律認可的利益，以換取企業組織營運的權利或分潤，上開所出資的金額，或依出資利益所換算的價值，即為出資額(民法第677條第1項規定參照)，然出資額未必於基準時仍存在，自仍應由主張有利於己之原告負舉證責任，然原告未據舉證，自非本院可採。固此部分財產應以0元計之。至於被告抗辯所稱該合夥商號於基準時業已暫停營業乙情，固據被告提出被證19財政部臺北國稅局大安分局函文為據，然是否暫停營業，與被告就該商號之出資額於基準時是否仍存在乙情，係屬二事，故被告該部分之抗辯，尚不影響本院上開判斷，併此說明。爰列如附表二編號9「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。 (七)附表二編號10、11部分：　　原告主張：被告有如附表二編號10之○○國際時尚有限公司股利所得559,890元及同表編號11之臺灣○○○股份有限公司之執行業務所得185,257元，應計入被告之婚後財產云云；被告則予否認，並抗辯稱：其已將上開所得，用於兩造及未成年子女之生活開銷等語(卷二第168-169頁)。經核原告上開主張，固有稅務電子閘門財產所得調件明細表(卷一第178頁) 、各類所得扣繳暨免扣繳憑單(卷二第17頁)為證，然上開事證，均係引用各該年度收入，然該等收入並非必然於基準日仍存在，原告既未能舉證證明上開股利所得、執行業務所得於法定財產制關係消滅時(即基準日)尚存在，自無從列入本件剩餘財產之分配，故均應以0元計之。爰分別列如附表二編號10、11「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。 (八)附表二編號12部分：　⒈原告主張：被告於婚後在華南銀行貸款，業已於基準時前清償，故該筆婚後債務應以0元計之；被告則抗辯稱：其於婚後之108年11月27日以上開房地設定抵押，向華南銀行貸款6 00萬元，雖已於基準時前清償，而在基準時不存在該筆債務，然該筆債務之清償，實係以其婚前所購之臺中市○○區○○○ 路0段000號13樓之5房地(即臺中市○○區○○段000地號暨其上同段0000建號)（下稱系爭十三樓房地）出售所得之價金清償，屬於以婚前財產清償婚後債務，應自被告之婚後財產扣除600萬元數額等語。　⒉經查：被告確有於婚前之91年7月24日，購得系爭十三樓房地，並於同日向遠東銀行設定抵押權，復於108年3月7日以「清償」為原因而塗銷上開遠東銀行抵押權設定登記(附表二編號24，詳後述)，嗣於108年11月27日設定最高限額抵押權予華南銀行（最高限額600萬元），後又於110年12月28日以清償為原因，塗銷華南銀行之前開抵押權設定登記等情，有土地暨建物登記第一類謄本(卷○000-000頁)、臺中市地籍異動索引(卷○000-000頁)、土地暨建築改良物抵押權設定契約書、姓名清冊(108年11月25日設定擔保債權600萬元)(卷二第187-189頁)為證。又依據華南銀行113年10月11日中中港字第1130000195號函暨所附貸款本金、清償明細(卷二第381 -385頁)記載：被告於108年11月29日向華南銀行實際貸款50 0萬元，而於109年2月27日貸款餘額為0元，另關於基準日之餘額，亦載明清償完畢；然對照系爭十三樓房地之登記第一類謄本（參見卷一第241頁、第243頁），可知系爭十三樓房地係於111年1月29日始移轉所有權於他人，距離被告清償上述貸款，已將近2年，時間差距較久，則應難認定系爭華南銀行之貸款與被告出售系爭十三樓房地之價金有關。基此，實亦難認為被告之抗辯可採。從而，該部分之債務，即應以基準時餘額0元計之。爰列如附表二編號12「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。 (九)附表二編號13部分：　⒈被告另抗辯稱：其就婚前所購上開系爭十三樓房地，除於108 年11月27日以系爭十三樓房地設定抵押，向華南銀行增貸60 0萬元外（如前開附表二編號12所示），被告另有以系爭十三樓房地於110年5月14日設定抵押權，其向友人王○○借款38 0萬元，嗣並於基準日之前出售系爭十三樓房地，並清償該王○○之借款；原告則否認被告有向王○○借款等語。　⒉經查：被告抗辯所稱被告於婚前購買系爭十三樓房地，又於1 10年5月14日以系爭十三樓房地設定普通抵押權元予王○○，以此擔保王○○對其之借款債權380萬元；嗣被告於111年2月2 9日以買賣為原因，移轉系爭十三樓房地登記予訴外人蕭煜峰，並於同日塗銷王○○之抵押權登記等情，為原告所不否認，並有土地暨建物登記第一類謄本(卷○000-000頁)、臺中市地○○○○○0○○0000000○0○○○區○○段000地號謄本(設定普通抵押權予王○○，擔保債權為109年1月8日總額380萬元之借款)(卷二第191、第419頁)在卷可稽；又依據被告所提出之存摺交易明細(卷二第421頁)，亦確可證王○○於110年5月7日匯款20 0萬元入被告帳戶。然按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任（最高法院111年度台上字第2370號民事裁判參照）。而被告就王○○ 業已交付380萬元款項乙節，為原告所否認，而被告既僅能證明其中200萬元已為交付，就其餘180萬元部分則未能舉證以實其說，從而，本院認被告所抗辯之380萬元借款，僅其中200萬元之部分可採。再觀諸上開債務之抵押權塗銷日，與系爭十三樓房地移轉給買受人蕭煜峰之日期均為111年2月 19日同一日，可推知係在買受人支付價金完畢後，被告即以此清償上開債務，據此方得將上開抵押權設定登記塗銷。從而，被告此部分之抗辯，亦應有據。據上，堪認定被告此部分對王○○之借款債務200萬元，係由被告以出售婚前財產即系爭八樓房地所得價金清償，則依據民法第1030條之2第1項前段規定，應加計入被告婚後債務計算。爰計入如附表二編號13「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。　　 (十)附表二編號16部分：　　被告抗辯稱：其於出售系爭八樓房地後，其價金並用以清償如附表二編號16所示其所積欠富弼太不動產開發有限公司仲介費用(-295,000)及編號18所示其所積欠中區國稅局房地合一稅金(-1,191,730)等語，然均為原告所否認，原告並主張稱：該等債務皆為基準日後所發生，與婚後財產無關等語。經查：依據被告所提出之二聯式統一發票(卷二第201頁)所載：富弼太不動產開發有限公司之服務費295,000元，係於基準日後之111年7月15日支付，而被告並未舉證證明該項債務發生日是在其婚後、基準日前；另依據財政部中區國稅局個人房屋土地交易所得稅申報稅額繳款書(卷二第205頁)所載：該項繳稅係於基準日後之111年8月4日繳納，而該項應繳納之稅額是發生在111年7月7日，亦屬基準時後所發生，故均未能認定屬於婚後債務，自與本件婚後債務之認定無涉。從而，如附表二編號16、18均應以0元計之。爰計入如附表二編號16、18「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。　 (十一)附表二編號17部分：　　被告抗辯稱：其於109年9月30日，以系爭八樓房地向其友人黎○○借款420萬元，則為原告所否認。經查：被告抗辯稱其於前揭時間，以系爭八樓房地設定抵押，向其友人黎○○借款 420萬元等情，固據其提出土地暨建物登記第一類謄本(卷一第245-247頁)、臺中市地籍異動索引(卷一第263-265頁)、土地暨建築改良物抵押權設定契約書(卷二第203-204頁)、存摺影本(卷二第421頁)為證。然按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。就此，被告固提出存摺交易明細(卷二第421頁)以為據，觀諸該明細所載：黎○○係於110年5月5日以現金80萬元存入被告帳戶內。然經核上開明細所載之匯款時間110年5月5 日與上開土地暨建築改良物抵押權設定契約書(卷二第203-2 04頁)所載債權發生時間「107年11月25日」不符，況匯款金額80萬元亦與被告所指420萬元借款不一致，依據被告所提事證，尚難證明黎○○就上開借款業已交付予被告之事實。基此，尚難認定該筆婚後債務存在。從而，被告此部分之抗辯，並無可採，該項婚後債務自應以0元計之。爰列如附表二編號17「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。　 (十二)附表二編號19-23部分：　　⒈被告另抗辯稱：其婚後有向其友人林○○借款2,424,488元、向大陸常平航通貨運服務部借款5,191,425元、向友人陳○○借款3,580,614元、向友人王○借款4,032,000元，及向友人張○ ○借款3,000,150元，該等借款均應列為其婚後債務等語；原告則予否認，並主張：否認借據形式上真正，亦否認被告有消費借貸之債務等語。　⒉按私文書應由舉證人證其真正，此觀民事訴訟法第357條本文規定即明。是當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力（最高法院112年度台上字第2272號民事裁判參照）。經查，被告抗辯稱其有上開借款事實，固據其提出❶借條(109年10月13日向大陸人士林○○借款)(卷二第2 71頁)、❷借款協議(111年1月10日向大陸東莞市常平航通貨運服務部之借款)(卷二第273頁)、❸欠款條(110年11月26日向大陸人士陳○○之借款)(卷二第275頁)、❹借款借條(108年9 月25日向大陸人士王○借款)(卷二第277頁)、❺借條(109年6 月1日向大陸人士張○○借款)(卷二第279頁)為證，然均經原告否認其等之形式上真正，而被告復未能就該等單據之形式上真正舉證以實其說，從而，該等單據自難逕以為據。而金錢消費借貸既為要物契約，自應由被告就該等借款契約成立，且已交付借款之事實負擔舉證責任，已如前述，然被告除上開單據外，未能提出何事證以實其說，從而，被告抗辯其有上開借款債務云云，即難認可採。從而，附表二編號19-2 3部分，均應以0元計之。爰計入如附表二編號19-23「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。　 (十三)附表二編號編號24部分：　⒈按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應納入現存之婚後財產。民法第1030條之2第1項後段定有明文。　⒉原告主張：被告婚前購買系爭十三樓房地時，有向遠東國際商業銀行股份有限公司貸款，並以婚後財產清償526,458元，自應加計入婚後財產等語；被告就其婚前購入系爭十三樓房地有向上開銀行貸款，並於婚後清償其中526,458元部分不爭執，然抗辯稱：上開所清償526,458元債務，係其又向華南銀行貸款600萬元而為清償云云。　⒊經查，原告主張：被告係於婚後清償婚前之房貸債務526,458 元乙情，為被告所不爭執，並有遠東國際商業銀行112年5月 31日（112）遠銀個字第109號函暨所附授信交易往來明細表在卷可稽（參見卷二第21頁以下），復有本院於附表二編號 13所述理由可佐，應堪認定。被告就此雖另抗辯稱：其係以向華南商業銀行股份有限公司貸款600萬元債務償還上開526 ,458元等語，惟觀諸卷附土地暨建物登記第一類謄本(卷○00 0-000頁)、臺中市地籍異動索引(卷○000-000頁)，可知被告係於婚前之91年7月24日向遠東國際商業銀行貸款，嗣並於1 08年3月7日以「清償」為原因塗銷遠東國際商業銀行股份有限公司他項權利登記，另於108年11月27日設定他項權利予華南商業銀行股份有限公司。依據上開時間序觀之，可見遠東國際商業銀行之抵押權設定登記之塗銷，與之後華南商業銀行股份有限公司之設定抵押權登記之日期有顯著時間差距，據此，尚難認定此部分526,458元債務是以華南銀行貸款所取得款項清償。是被告此部分抗辯，礙難為本院所採。　⒋承上，被告既係於婚後清償此部分婚前債務，依據民法第101 7條第1項中段，應推定被告婚後用以清償其婚前債務之款項，係其婚後財產，則原告主張依民法第1030條之2第1項前段規定，將上開被告以婚後財產所清償之婚前債務526,458元加計入被告之婚後財產，即屬有理。爰列如附表二編號24「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。　 (十四)附表二編號27部分：　　被告另抗辯稱：其婚前購買共同基金共美金144,182.49元( 以匯率：32.47計之，折合新臺幣4,681,605元)，應自婚後財產總額扣除等語；原告則予否認之，主張：既為婚前購入，不計入婚後財產，並無扣除問題等語。經查：依被告所提出之玉山銀行基金其他分配通知書(卷二第181頁)、玉山財富管理(卷二第183頁)記載：被告於104年10月29日確有美金 144,182.49元，然於基準日已不存在該筆基金。而被告既未能舉證上開美金基金投資迄今尚存，自無從以基準日已不存在之婚前財產，自婚後剩餘財產計算中扣除。從而，被告此部分抗辯，應非可採。爰計入如附表二編號24「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。　 (十五)綜上所述，被告婚後財產之淨額應為（-2,524,079）元負債(計算式：如附表三、二所示)。五、綜上所述，原告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：0元。被告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：（-2,524,079）元負債，故以0元計之(計算式：如附表三、二所示)。則原告得向被告請求之剩餘財產半數為0元(計算式：如附表三、三所示)。基此，原告起訴請求被告給付夫妻剩餘財產分配差額，即無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即亦失所附麗，應併予駁回。爰判決如主文。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲　　附表一、原告（乙○○）之婚後（積極/消極）財產【含爭執/不爭執事項】：原告（乙○○）之婚後（積極/消極）財產均為0。附表二：被告（甲○○）婚後（積極/消極）財產【含爭執/不爭執事項】：編號項目財產項目原告主張之金額/價額(新臺幣、元) 被告抗辯之金額/價額(新臺幣、元) 備註本院認定之金額(新臺幣、元） 1 保單價值準備金保險(南山人壽)保單號碼：Z000000000 176,915 176,915 不爭執 176,915 2 存款玉山銀行帳號：0000000000000(美金帳戶)共260,407.76美元。 7,632,551 0 234,480 3 存款玉山銀行帳號：0000000000000 175,780 0元 0 4 存款玉山銀行帳號：0000000000000 6,177,973 2462元 6,120,362 5 基金龍楊基金 19,004 19,004 不爭執 19,004 6 汽車 MERCEDES-BENZ(車牌號碼：000-0000) 130,000 130,000 不爭執 130,000 7 汽車 BMW(車牌號碼：000-0000) 600,000 100,000 600,000 8 加計房地出售所得臺中市○○區○○段000地號暨其上同段0000建號(門牌號碼：臺中市○○區○○○路○段000號8樓之11)出售價金1800萬元 18,000,000 0 188萬元 9 投資 (獨資商號)○○服飾店出資額 4,000 0 0 10 現金 ○○國際時尚有限公司股利所得 559,890 0 0 11 現金臺灣○○○股份有限公司之執行業務所得 185,257 0 0 12 債務華南銀行貸款債務(-6,000,000) 0 (-6,000,000) 0 13 債務向友人王○○借款380萬元 0 (-380萬元）（-200萬元） 14 債務玉山銀行房屋貸款債務帳號0000-000-000000(-00,197,628)(卷二第199頁) (-10,197,628) (-10,197,628) 不爭執 (-10,197,628) 15 債務玉山銀行利息債務(-13,883) (-13,883) (-13,883) 不爭執 (-13,883) 16 債務積欠富弼太不動產開發有限公司仲介費用(-295,000) 0 (-295,000) 0 17 債務向友人黎○○借款(-4,200,000) 0 (-420萬元) 0 18 債務中區國稅局房地合一稅金(-1,191,730) 0 (-1,191,730) 0 19 債務向友人林○○借款(-2,424,488) 0 (-2,424,488) 0 20 債務向大陸常平航通貨運服務部借款(-5,191,425) 0 (-5,191,425) 0 21 債務向友人陳○○借款(-3,580,614) 0 (-3,580,614) 0 22 債務向友人王○借款(-4,032,000) 0 (-4,032,000) 0 23 債務向友人張○○借款(-3,000,150) 0 (-3,000,150) 0 24 加計以婚後財產清償婚前債務部分門牌號碼：臺中市○○區○○○路○段000號13樓之5(以婚後財產清償婚前債務。 526,458 0 526,458 25 存款及婚前財產國泰世華銀行 96 96 不爭執 96 26 外幣存款玉山銀行外幣帳戶 117 117 不爭執 117 27 婚前財產婚前所購基金共美金144182.49元匯率：32.47共0000000元 0 (-4,681,605) 0 附表三：原告得向被告請求之剩餘財產為何？一、原告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：0元。二、被告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：負債2,524,079元(計算式：176,915+234,480+0+6120,362+19,004+130,000+600,000+1,880,000+0+0+0+0-2,000,000-10,197,628-138,830+0+0+0+0+0+0+0+0+526,458+96+117+0=(-2,524,079)。以0元計之。三、原告得向被告請求之剩餘財產半數為：0元。

2025-03-27

TCDV-111-家財訴-91-20250327-1

基小

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院小額民事判決 114年度基小字第464號原告鄔秉潤被告鄧聿晴上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零壹拾伍元，及自民國一百一十四年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟零壹拾伍元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件訴訟標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下，依民事訴訟法第403條第1項第11款規定，應先經調解；而被告於調解期日5日前，經合法通知，無正當理由而不到場，核無同法第386條所列各款情形，依同法第436條之12、第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告之聲請，命即為訴訟之辯論，併准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告雖知金融機構帳戶為個人理財重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，可能作為財產犯罪用途，仍於民國112年12月13日前後，將其所申辦之合作金庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000，下稱系爭帳戶）及其他帳戶提供予姓名不詳之人使用，嗣該他人即於 112年12月18日23時許對原告佯稱要向原告購買商品無法下單，請依指示完成實名認證，致原告陷於錯誤而依指示於11 2年12月19日12時26分許，匯款新臺幣（下同）2萬2,015元至系爭帳戶，被告再依指示前往提款後，交由姓名不詳之人，為此擇一依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告賠償原告所受損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告2萬2,015 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀表示伊也是受害者，願以1萬元與原告和解等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條第1項、第273條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，自應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是民法第185條共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。經查：　㈠原告上開主張，已提出臺灣基隆地方檢察署(下稱基隆地檢署 )檢察官113年度偵字第5167號(下稱系爭刑事案件)起訴書、存摺內頁、臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受理案件證明單等件影本為證，並有原告調查筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、原告與詐欺集團成員LINE對話紀錄、系爭帳戶交易明細等件可憑（系爭刑事案件偵查卷第355頁至第3 66頁、第477頁），此經本院職權核閱系爭刑事案件偵查卷宗屬實，應可採信。　㈡被告於系爭刑事案件調查時表示因其有貸款需求，自行上網尋找代辦貸款公司，經化名為楊澤岳之人向其表示可以協助美化帳戶，後再依化名為王國榮之人指示，提供系爭帳戶供其協助包裝及美化帳戶之用，待其將不明金錢匯入後，再向被告表示因發票問題須提領現金交由自稱為貸款公司業務之人，伊也是受害者云云。然金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人，實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需提供他人匯入款項使用，則必深入瞭解用途及合理性。又依社會一般通常經驗，辦理貸款常涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為社會一般常情，而個人辦理貸款能否成功，取決於個人財務狀況、是否曾有信用交易紀錄、有無穩定收入等良好債信因素，並非依憑所申辦金融機構帳戶於短期內有資金進出之假象而定，且金融機構受理貸款申請時，透過聯合徵信系統即可查知申貸人之信用情形，申貸人提供金融帳戶存摺供他人製造資金流動情形，無從達到美化個人財務況之目的，故辦理貸款應無提供金融機構帳戶存摺之必要性，亦為一般社會大眾所周知。被告當時為年滿25歲之成年人，曾從事房地產及汽車銷售工作（同上偵查卷第77頁），顯具有社會經驗，理應知悉現行銀行貸款之一般申辦程序，且被告明知自己難以向銀行貸款(同上偵查卷第533頁），為能自未曾謀面、素不相識之陌生人處取得貸款，竟提供高度專屬性之金融帳戶予他人使用，再依指示將大量金錢交付予自稱為業務之人，且無對方任何身分資料，以致無法追查真正犯罪者身分及資金流向，與一般使用人頭帳戶詐欺取財犯罪之手段相符，可以認為被告交付系爭帳戶及提款時，確有詐欺取財之不確定故意，被告辯稱也是受害人云云，並不可採。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬2 ,015元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月23日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許。六、本件第一審裁判費為1,500元，此外並無其他費用支出，依職權確定訴訟費用費擔如主文第2項所示。七、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-27

KLDV-114-基小-464-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1681號上訴人即被告黃婷靜選任辯護人鄭世脩律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第455號中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵續字第11號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃婷靜知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，而可預見將申請開立之金融機構帳戶提供予不具信賴關係之人使用，有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財及隱匿特定犯罪所得等犯罪工具之可能，竟基於縱若不法詐騙者持該金融帳戶作為詐騙他人款項匯入，且予提領隱匿特定犯罪所得之用，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月24日或25日某時許，在臺南市○○區某統一便利超商，以店到店方式，將其名下○○區○○ ○號0000000000000號帳戶（下稱本案漁會帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、郵局帳號00000000000000號帳戶之提款卡（下稱本案郵局帳戶，與本案漁會帳戶、本案玉山帳戶合稱本案3帳戶）共3張寄予通訊軟體LINE暱稱「在線客服-李先生」之真實姓名年籍不詳之人，並以LINE告知上開提款卡密碼，而容任他人以上開帳戶作為詐欺取財及洗錢之用。該人則基於意圖為自己不法所有之犯意，分別於附表所列時間，各以附表編號1至9所示之詐騙方法，使張璽佩、張愛理、郭建宏、洪頎崴、黃俊昇、關睿君、張益銘、陳威廷、方吟甄等人均陷於錯誤，於附表編號1至9所列匯款時間，匯款至附表所示帳戶內，旋遭提領一空，因而造成資金追查斷點，使國家無從或難以追查前揭犯罪所得之去向。二、案經張璽佩、張愛理、郭建宏、洪頎崴、黃俊昇、關睿君、張益銘、陳威廷、方吟甄告訴及臺南市政府警察局○○分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官於本院準備程序、審判期日；被告黃婷靜及其辯護人於本院準備程序、審判期日均表示同意有證據能力（見本院卷第76至81、176至177頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認有於前揭時間、地點，將其申辦之本案3帳戶之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財與幫助洗錢等犯行，辯稱：因伊在網路上認識「林國祥」，「林國祥」說要匯款新臺幣（下同） 10萬元予伊，但需將數個帳戶交予對方使用，伊不知道對方會將帳戶作詐騙使用，伊沒有要幫助詐欺取財及幫助洗錢。其因受輕度智能所影響，對提供自身帳戶而有遭詐騙集團利用一事無所預見云云。惟查：　㈠本案3帳戶為被告個人所申辦及持用，被告將本案3帳戶之提款卡寄予通訊軟體LINE暱稱「在線客服-李先生」之真實姓名年籍不詳之人，並以LINE告知上開提款卡密碼等情，為被告所不爭執，並有被告與詐欺成員「歸心似箭」、「在線客服-李先生」、「林國祥」之LINE對話紀錄（見警卷第251至 275頁）。又詐欺集團成員於附表所列時間，各以附表所示之詐騙方法，使附表所示之被害人陷於錯誤，於附表編號1 至9所列匯款時間、金額，匯款至附表編號1至9所示之帳戶內，旋遭提領或轉匯一空等情，業據如附表所示之被害人於警詢時指述明確，復有本案3帳戶資料及交易明細（見警卷第21至35頁），暨附表所示證據在卷可稽。是以，被告所持用之本案3帳戶確已遭詐欺集團成員使用為詐欺取財犯罪之匯款帳戶，且如附表所示之人遭詐騙之款項已不知去向，顯已造成金流斷點，足以隱匿該詐欺取財犯罪所得之事實，堪以認定。　㈡復查，詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法之洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。而一般金融帳戶結合存摺、提款卡（含密碼）可作為提款、轉出等用途，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員，其主觀上自已認識到本案帳戶可能作為對方收受、提領款項使用甚明。且依被告之智識、經驗，當知交付本案3帳戶後，即會喪失實際控制權，除非及時將本案3帳戶辦理掛失，否則一旦遭對方轉出款項，即無從追索該帳戶內資金之去向及所在，是被告主觀上自已認識到該帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該等帳戶內之資金如經由提領，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告對此自難諉稱並未預見。㈢稽此，被告對於其交付提供本案帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用該等帳戶收受告訴人受詐騙之款項，並加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳戶資料供對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其本案帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。　㈣被告雖以前揭情詞置辯，然查：　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。　⒉復按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第310 1號裁定意旨參照）。且於金融機構開設帳戶，請領存摺、提款卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而，如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人金融帳戶存摺、金融卡及密碼之理。　⒊又詐欺集團以各種名義蒐集人頭帳戶，持以實行詐欺取財犯罪，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為在一般社會生活中所應有之認識。又臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，因此，若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。而金融機構帳戶係用以存、匯、提款之用，而持提款卡及密碼即足以提領或轉匯款項，無須有其他年籍資料之核對，被告對於提款卡及密碼之使用應確有認識、瞭解，則被告對於將提款卡及密碼交付他人使用，該人經由持有提款卡及密碼提領或轉匯帳戶內款項之後，根本無從查知該真正提領款項之人為何人，更無從查明帳戶內款項之去向一情自應知之甚詳。查本案被告具有工作歷練，非年幼無知或與社會長期隔絕之人，對金融帳戶任意交付他人使用之後果等情，實難諉為毫無所知。從而，被告將本案3帳戶之提款卡及密碼，交予不詳之人時，應已預見收受之人極可能以該帳戶作為詐騙他人財物之工具及藉此掩飾隱匿詐騙所得款項所在。　⒋再者，被告對於「林國祥」之真實身分人別，毫無所悉，無從核實，甚至無從確認所述金流來源之合法性，且被告與「林國祥」相識時間不長，何有可無償受其金錢資助之確信？而被告所述交付帳戶係為協助「領現」等情，「領現」係指何意？被告非但無法具體說明，更提及係為操作投資平台，然如何操作投資項目，被告亦未能回答，是如「林國祥」為給被告10萬元，金額不大，何不直接匯至被告帳戶即可，反倒以此曲折方式？實與常情有違。況從被告所提供帳戶之交易明細以觀，被告帳戶內之進出金額已超過「林國祥」所稱之「10萬元」，佐以被告刪除與對方大量之對話，自陳交付帳戶係因「經濟狀況不好，為了要賺錢」、「農會帳戶不能提供，提供出去的話，補助會消失，因為錢進去了，詐騙集團可以領」，並答應對方於寄件時謊稱為「生活用品」（見原審卷第75、79、189頁），益證被告係因貪圖獲取高額利益，在預見其帳戶資料恐用於不法之後果下，選擇交付特定帳戶予對方使用。被告既可預見其提供之本案3帳戶，將被詐欺集團利用而從事詐欺犯罪之用，衡情被告亦可預見帳戶內將有詐欺犯罪所得款項匯入、提領或轉出之情況，足證被告可知悉本案3帳戶一旦有款項匯入，匯入之款項即會遭提領或轉匯，且詐欺集團透過提領或轉匯等方式，逐步將被害人匯入之款項取出，達成渠等保有犯罪所得目的，更使偵查犯罪機關無法追查贓款流向，形成金流斷點，此應係稍具正常智識之人可輕易理解之事，是被告就提供本案3帳戶之行為，將由詐欺集團成員利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領、轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，主觀上應能預見，仍將上開帳戶資料任意交予他人使用，顯有容任而不違反其本意，其具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。　㈤另被告上訴雖主張其因受輕度智能所影響，對提供自身帳戶而有遭詐騙集團利用一事無所預見，然被告經本院送請衛生福利部嘉南療養院鑑定，鑑定結果為「黃女（即被告）有『輕度智能不足』之診斷，其能力相較於常人較為不佳，但仍保有判斷是非與控制其衝動之能力，其為本案行為時，並未因精神障礙或其他心智缺陷而影響其判斷力或衝動控制能力，亦即，黃女行為時，辨識其行為違法之能力，或依其辨識而行為之能力，皆未達顯著減低。而黃女長期有經濟壓力，建議可協助黃女接觸並有效使用社會資源，來建立就業能力和穏定的工作，改善黃女的親職教養品質和身心健康，若情緒過於低落，亦可考慮就醫，減少司法案件對其身心狀況的影響。」等語，有衛生福利部嘉南療養院114年1月24日嘉南司字第1140000903號函及所附之精神鑑定報告書在卷可佐（見本院卷第115至133頁），足見被告於為本案犯罪行為時，辨識其行為是否違法之能力、依照其辨識而行為之能力以及其衝動控制之能力，並未因其精神障礙而有顯著減低，被告前揭上訴理由，自不足採。　㈥綜上所述，被告上開所辯情節，要難認可採，亦不足逕執為有利被告之認定。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪及刑之減輕部分：　　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依事實欄所載，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一次提供本案3帳戶資料之行為，使上開詐欺集團不詳成年成員對如附表所示被害人施以詐術，並使其等交付財物，且遮斷金流，侵害數被害人之財產法益，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為上開洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。　三、沒收：　　洗錢之財物或財產上利益：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第14條之罪(修正後為第19條)，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；而113年7 月31日修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法意旨為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或物產上利益，改採義務沒收主義，不以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收至明。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。　㈡經查，附表各編號所示被害人所匯入被告帳戶而掩飾暨隱匿之受騙款項，雖於匯款當日即遭詐欺集團成員提領，固為被告上開幫助洗錢犯行所隱匿、掩飾之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本件並無證據證明被告因此獲取報酬，因認被告未因本案犯行而實際取得犯罪所得，堪認洗錢之財物均由實施詐騙之人取走，如對被告宣告沒收附表所示之洗錢財物，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。四、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴否認犯罪，並以同前情詞置辯而提起上訴。然查，原審以被告犯罪明確，認被告上開犯行明確，適用修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第30條第1項前段、第339條第1 項、第55條前段等規定，並審酌被告輕率提供多個帳戶之提款卡及密碼，來幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，其行為足以助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間之信賴關係，實際上亦已使附表各編號所示被害人受詐騙並受有損害，且犯後於審理中矢口否認犯行，迄未賠償被害人所受財產之損害，實不宜寬待，兼衡被告高職畢業之智識程度，現從事美髮，因病領有輕度身心障礙手冊，經濟狀況不佳而領有中低收入戶證明書，暨其家庭、生活、犯罪動機、目的、手段、造成被害人之財產損害數額等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。另就沒收部分以：本件並無證據證明被告因此獲取報酬，因認被告未因本案犯行而實際取得報酬之犯罪所得，自無庸對被告宣告沒收犯罪所得。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。復說明：附表各編號所示被害人所匯入遭被告掩飾暨隱匿之受騙款項，雖於匯款當日即遭詐欺集團成員提領，查無屬於被告之財物或犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收。至被告供洗錢所用之本案提款卡，因案發後已成警示帳戶，難再危害社會而無保安之必要，爰裁量不宣告沒收。經核其認事用法並無明顯違誤，量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無明顯輕重失衡之情形，核無不當或違法。　㈡而本件經新舊法比較後，仍應適用修正前之洗錢防制法第14 條第1項，業如前述，原審雖未為新舊法比較，惟不影響判決本旨；又原審雖未及適用洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，但其所為沒收或不沒收之結論與本院並無二致，於判決之結果亦不生影響，爰就上開部分不另撤銷改判，並補敘相關理由如上。被告上訴猶以前詞否認犯罪，為無可採，已詳如前述，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官胡晟榮提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方法匯款時間、金額、帳戶相關證據 1 張璽佩詐騙集團成員於112年8月27日，以電話聯繫張璽佩，並向其佯稱：網路購物因系統出錯會重複扣款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月28日0時18分、24分許，分別匯款29,987元、3,985元至本案漁會帳戶嘉義縣警察局民雄分局月眉派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺成員通話紀錄、華南銀行存款帳務交易明細、存簿封面。 2 張愛理詐騙集團成員於112年8月27日，以LINE聯繫張愛理及其女兒，並向其佯稱：須匯款解凍資金云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月27日23時10分、39分許，分別匯款3萬元、1萬元至本案漁會帳戶新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺成員對話紀錄、玉山銀行存簿封面、匯款交易成功明細。 3 郭建宏詐騙集團成員於112年8月27日，以臉書聯繫郭建宏，並向其佯稱：須先匯訂金以保留手機云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月27日23時4分許，匯款5千元至本案漁會帳戶高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款交易成功明細、與詐欺成員對話紀錄。 4 洪頎崴詐騙集團成員於112年8月27日，以LINE聯繫洪頎崴，並向其佯稱：因認證失敗導致買家下單之帳戶遭凍結云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月27日22時50分許，匯款29,985元至本案漁會帳戶屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、華南銀行自動櫃員機交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺成員對話紀錄。 5 黃俊昇詐騙集團成員於112年8月25日，以LINE聯繫黃俊昇，並向其佯稱：欲購買物品需升級才能轉帳云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月25日14時2分許，匯款14,988元至本案郵局帳戶桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺成員對話紀錄。 6 關睿君詐騙集團成員於112年8月24日，以LINE聯繫關睿君，並向其佯稱：欲購買商品無法交易云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月25日14時16分許，匯款15,999元至本案郵局帳戶臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺成員對話紀錄、郵局存簿封面及內頁明細。 7 張益銘詐騙集團成員於112年8月25日，以電話聯繫張益銘，並向其佯稱：買家下單之帳戶遭凍結云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月25日13時47分、49分、55分許，各匯款49,974元、49,972元、9,999元至本案郵局帳戶新北市政府警察局土城分局廣福派出受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺成員對話紀錄、匯款交易成功明細。 8 陳威廷詐騙集團成員於112年8月24日，以臉書聯繫陳威廷，並向其佯稱：需使用連結認證網路交易云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月25日12時46分許，匯款49,989元至本案玉山帳戶新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺幣轉帳交易成功明細、與詐欺成員對話紀錄。 9 方吟甄詐騙集團成員於112年8月25日，以LINE聯繫方吟甄，並向其佯稱：欲購買物品無法交易云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月25日12時17分、24分、36分許，各匯款49,983元、15,123元、27,029元至本案玉山帳戶臺南市政府警察局善化分局潭頂派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺成員對話紀錄、匯款交易成功明細。

2025-03-26

TNHM-113-金上訴-1681-20250326-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第516號 113年度金訴字第564號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盛大慶上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第986 5號、112年度偵緝字第2381、2382、2383號、113年度偵字第130 02、16156號），本院判決如下：　　主　文盛大慶犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　　事　實盛大慶依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶供不詳人使用，極可能作為詐欺、洗錢之犯罪工具，且依指示提領帳戶內款項後轉交他人，可能與該他人共同實施詐欺取財，且造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在，仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與薛家銘（涉犯詐欺等部分由本院另行判決）與劉彩良（另行通緝）及渠等所屬系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由盛大慶於民國110年12月1 6日前某日，將其申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000 號帳戶(下稱系爭中小企銀帳戶)及中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱系爭中信帳戶，系爭中小企銀帳戶與系爭中信帳戶以下合稱系爭2帳戶）之帳號提供予薛家銘及劉彩良，作為收受詐欺贓款之帳戶。嗣由系爭詐欺集團成員於附表一各編號所示之時間，以附表一各編號所示之方式，詐騙如附表一各編號所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表一編號1至6所示時間轉匯如附表一編號1至6所示金額至上述帳戶。嗣薛家銘再依劉彩良之指示，駕駛車輛搭載盛大慶，由盛大慶於附表一所示之時間、方式提領本案帳戶內款項後交予薛家銘，薛家銘再將該等款項交予劉彩良，而掩飾詐欺取財犯罪所得之去向。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。而上開規定，揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。蓋檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，其可信性極高，而以具結之陳述已足以取代被告反對詰問權信用保障情況之要件，故除顯有不可信情況者外，特予承認其具有證據能力。被告如未釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證（最高法院104年度台上字第366 4號）。又詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院104年度台上字第3651號判決意旨參照）。查被告盛大慶於本院審理時固爭執證人賴亨鳴、證人即同案被告薛家銘於檢察官訊問時所為陳述之證據能力，本院審酌被告未釋明證人薛家銘前開陳述有何顯不可信之情況，且證人薛家銘於前述偵訊中所為之證述業經具結，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況。又證人薛家銘亦經本院合法傳喚到庭進行交互詰問，已足以保障被告之對質詰問權，參諸上開說明，應認證人薛家銘於偵訊中所為之陳述具證據能力，並業經合法調查，而得採為判決之基礎。至證人賴亨鳴之警詢及偵查筆錄未經本院引用為認定被告犯罪事實之證據方法，爰不贅述其證據能力之有無。　　二、本判決以下引用之其他供述證據，均經檢察官、被告於本院行準備程序時同意有證據能力（516追院二卷第42頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議。經本院審酌各該證據作成時之情況並無違法或顯然不可信之瑕疵，爰認以之作為證據應屬適當，揆諸上開說明，應具證據能力。另本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　　貳、認定事實所憑之證據及理由　　一、訊據被告盛大慶固坦承曾將系爭2帳戶之帳戶資料及提款卡交予薛家銘，及有於附表一所示時、地提領如附表一所示款項後交給薛家銘等事實，然矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：薛家銘當時是我老闆，他跟我說有人要跟他買農產品，有人要匯錢給他，但他自己沒有帳戶，所以跟我借帳戶來收貨款，如果有錢轉進來薛家銘會告知我，然後由我去領錢再交給薛家銘云云。二、經查： (一)系爭2帳戶均為被告所申辦，被告並有將該等帳戶資料交予薛家銘，嗣系爭2帳戶遭詐欺集團成員作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表一所示之方式詐騙如附表一所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表一所示時間匯款附表一所示款項至系爭中小企銀帳戶、系爭中信帳戶，被告復於附表一所示時、地，受薛家銘之指示提領如附表一所示款項後再交予薛家銘等情，業經被告於本院審理時坦承在卷或不予爭執，並有如附表二「證據及出處」欄所示證據在卷可佐，此部分事實應堪認定。　 (二)關於被告提供系爭2帳戶予薛家銘之緣由，被告及各證人之供述、證述分別如下： 1、被告於112年10月26日偵查中供稱：薛家銘在做農產品，他說他沒帳戶，他公司在大連街，公司名稱是地撿薯，我在這間公司沒有勞健保，我是打雜工等語（564追偵二卷第35-36 頁）；嗣於112年11月2日偵查中供稱：我提供系爭中信帳戶予薛家銘是因為薛家銘為農產品公司老闆，我在那邊打工，薛家銘說有農產品貨款要進來，他沒有帳戶要借用我的帳戶，我有要求薛家銘提供匯款人姓名，但我沒有打電話查證是否為匯款人等語（564追偵二卷第51-52頁）。　　 2、證人劉旭崇於偵查中證稱：賴亨鳴跟薛家銘早就認識劉彩良，只是比較不熟。劉彩良說他在做幣商，問我要不要做，我說我沒有時間，就叫劉彩良去問賴亨鳴，因為賴亨鳴認識的朋友比較多等語（564追偵二卷第168頁）。 3、證人賴亨鳴於本院審理時證稱：劉旭崇說他有一個朋友在做虛擬貨幣的買賣有欠業務，我當時想說薛家銘也沒有在做什麼正職的工作，我就介紹他們認識，問薛家銘有無想要做U 幣買賣的業務，所以我就介紹薛家銘跟他們認識。我是先介紹薛家銘跟劉彩良認識，我、劉旭崇、薛家銘、劉彩良4個人我先介紹認識，薛家銘說他有一個朋友在遊藝場認識叫盛大慶要做，然後再大家一起出來在一心路對面的木瓜牛奶店做認識等語（516追院二卷第221-222頁）。 4、證人即同案被告薛家銘於偵查中證稱：約於1ll年1月間，在高雄市三民區九如二路「本源娛樂城」，我同學賴亨鳴告訴我他朋友劉彩良有在買賣虛擬貨幣，可以從中賺取匯差，我就介紹盛大慶與劉彩良認識。之後他們兩人就自行接洽，盛大慶因怕攜帶大批現金危險，所以拜託我開車載他去銀行提款，再送到高雄市○鎮區○○○路000號7樓之1對面木瓜牛奶店交給劉彩良。我開立「地撿薯」估價單給盛大慶是因為他要去銀行臨櫃提領大筆現金，怕銀行人員比對資料，且他知道我之前在賣蕃薯，就這樣寫取信銀行人員等語（偵卷第25頁）。嗣於本院審理時又證稱：這些匯款不是農產品的貨款，盛大慶本身也知道，我有跟他說是虛擬貨幣等語（516追院二卷第210頁）。 5、綜合上開被告及證人之供述，雖被告辯稱其為證人薛家銘提款係為收受農產品款項，然證人賴亨鳴、劉旭崇及薛家銘均證稱劉彩良係從事虛擬貨幣買賣，證人賴亨鳴、薛家銘亦證稱被告與劉彩良認識，且證人薛家銘更明確證稱被告知悉其所提領之款項均非賣蕃薯之貨款。審酌被告於本院審理時供稱：我稱薛家銘為老闆，是之前受僱於薛家銘去賭場工作，我認識他時他是在烤地瓜，但我沒有在做烤地瓜的工作等語（516追院二卷第531頁），故被告並未協助薛家銘販賣烤地瓜，此已與被告前述供稱在薛家銘經營之農產品公司打工等情不符，而有供述前後不一之情形，則被告所辯是否可採，已有可疑。再者，地瓜一斤價格約數十元，此為眾所周知之事，若被告所提領者確為農產品之貨款，則該等貨款於數日內合計高達379餘萬元，觀諸被告提出薛家銘所書寫之估價單（警卷第29-32頁、516追院二卷第73-75頁），其上均係記載地瓜，以此計算薛家銘理應於數日內出貨約數萬斤之地瓜，審酌該等貨款金額及地瓜數量均甚鉅，薛家銘之公司應有相當規模。惟薛家銘卻無帳戶可供收款而須向被告借用帳戶，是被告前揭辯稱：薛家銘因無帳戶而向我借用帳戶收受貨款云云，已與常情有違。何況，被告提出之上開估價單均僅簡略記載被害人之姓名、電話及金額，其餘交易資料例如購買品項、數量、交貨日期等均付之闕如，客觀上實難使人相信估價單上記載之人確有向薛家銘購買地瓜，故證人薛家銘證稱書寫該等估價單係應被告要求以取信銀行等語，應可採信。準此，關於被告提領款項之緣由應以證人賴亨鳴、劉旭崇及薛家銘之證述較為可採，亦即被告提供帳戶應與劉彩良或虛擬貨幣有關，而非如被告所述係提供帳戶供薛家銘收取貨款。 (三)再按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。查被告行為時已逾50 歲，有一定社會閱歷，對於上情自無不知之理。且被告於偵查中供稱：我有見過劉彩良，是薛家銘叫我去領錢後，他開車叫我將錢拿給劉彩良等語（偵卷第26頁），足見被告亦知悉該款項最終收受人並非薛家銘而是劉彩良，且其帳戶僅係供作收受匯款及提領現金使用，當可預見其行為會發生製造金流斷點之效果。又審酌被告於交付款項予薛家銘時均主動錄影，並於本院審理時供稱：我拍攝交錢過程的目的是要保護自己，要確認薛家銘不是做詐騙等語（516追院二卷第533 頁），堪認被告當下已懷疑此部分款項可能涉及不法。佐以被告知悉要向證人薛家銘索取上開估價單以取信銀行行員，足徵依被告智識程度及經驗，已可合理推測他人亟欲蒐集他人金融帳戶使用，背後應不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的。在此情形下，被告竟仍毫不在意地將系爭帳戶資料交予薛家銘，並與薛家銘一同前往銀行提領大筆現金轉交薛家銘，其當時主觀上自具備詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 (四)再者，被告於偵查中供稱：「（問：是否認識劉旭崇、劉彩良？）我見過劉旭崇，但不是因為這件事情，我也不知道他的名字。我應該也見過劉彩良。我錢都是交給薛家銘，薛家銘開車載我去交錢，但我不知道後面交給誰。」等語（564 追偵二卷第169頁）。則依被告主觀認知，本案與詐欺款項有關之人包含被告、薛家銘及劉彩良，至少已有三人，堪認被告於提領上開款項時，主觀上有三人以上共同詐欺取財之犯意。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告所辯顯係卸飾之詞，不足採信。被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑一、新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，故修正後規定較有利於行為人（刑法第35條第2項參照），而應一體適用修正後規定論處。　二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　 (二)如附表一編號1、2所示之被害人雖分別有數次匯款行為，然此係被告基於詐欺取財之單一目的，接續詐使同一被害人數次匯款之行為，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。　　 (三)被告就本案犯行與薛家銘、劉彩良及系爭詐欺集團之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告以一行為同時觸犯前述2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　 (五)被告對附表一所示被害人6人所為，分別侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　三、量刑審酌：爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟率爾提供系爭2帳戶資料予詐欺集團供被害人匯款，並依薛家銘之指示提領現金後交予薛家銘，而與詐欺集團成員共同詐騙他人財物及洗錢，致如附表一所示之被害人受有非輕之財產上損害，且製造犯罪金流斷點，造成執法人員難以追查，增加被害人等尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，所為應予非難。又被告始終否認犯行，無從認為犯後態度良好，且迄今尚未賠償任何被害人之損失，難認被告有以實際行動填補其造成之損害，暨衡以如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其自述之教育程度、工作經歷、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。復斟酌被告本案所犯6罪，具體罪名均相同，且被告自身分擔提供本案帳戶作為洗錢帳戶，及將匯入本案帳戶款項提領現金後轉交予薛家銘之時點，亦高度集中，且考量本案合計造成6位被害人財產損害為379萬1750元，數額非低。爰就被告所犯本案6罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等綜合判斷，採對其中最重刑嚴厲化之限制加重原則，就本案6罪之宣告刑，定應執行刑如主文所示。　　四、沒收： (一)按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月 2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒之。」參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。經查，觀諸本案帳戶之交易紀錄，被害人遭詐騙之款項匯入後，均經被告提領後交予薛家銘後再轉交劉彩良。故依據卷內事證，無法證明本案洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對被告宣告沒收。 (二)另被告雖與系爭詐欺集團成員遂行本案詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。肆、不另為無罪諭知部分：　　一、公訴意旨略以：被告另有於110年12月28日15時5分許（起訴書誤載為14時23分許），自系爭中小企銀帳戶臨櫃提領告訴人江家慧遭詐欺而匯入之款項16萬元後轉交薛家銘，因認被告此部分行為另涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法；犯罪事實應依證據認定；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪（刑事訴訟法第161條第1項、第154條第2項、第301條第1 項參照）。　　　三、經查，觀諸告訴人江家慧提出之中國信託銀行帳戶網路銀行 110年12月28日交易明細及系爭中小企銀帳戶交易紀錄，告訴人於110年12月28日共計匯款6萬5000元至系爭中小企銀帳戶，而被告已於同日14時23分至25分許自系爭中小企銀帳戶分別提領3筆3萬元合計9萬元之款項，堪認告訴人江家慧遭詐之款項已經被告於同日14時23分至25分提領完畢。又檢察官並未提出其他證據證明被告於110年12月28日15時5分許提領之16萬元係告訴人江家慧遭詐欺之贓款，自無從認為被告提領該16萬元之行為涉有詐欺及洗錢之犯行。準此，公訴意旨所提出之證據及證明方法，尚不足為被告此部分行為有罪之積極證明，以說服本院形成被告有罪之心證，本應為被告無罪之諭知。惟檢察官此部分起訴事實與前揭被告經本院論罪科刑部分（即被告詐欺告訴人江家慧部分）犯行，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周容、陳筱茜追加起訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官謝昀哲　　　　　　　　　所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　修正後即現行洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號被害人 (告訴人) 詐騙方式匯款時間 ------------ 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 ------------ 提領金額 (新臺幣) 主文 0 江家慧詐欺集團成員於110年12月16日某時許起，以通訊軟體LINE帳號「林玉龍」與江家慧聯繫，向其佯稱：玩澳門賭城元寶比大小遊戲可以賺錢云云，致江家慧陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入盛大慶申設之系爭中小企銀帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額，在高雄市○○區○○○路000號臺灣中小企業銀行九如分行提領後，交予薛家銘。 110年12月28日 11時15分 ------------- 5萬元 110年12月28日 14時23分至25分 ------------- 9萬元（共3筆3萬元之提款）盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 110年12月28日 15時5分 ------------- 16萬元 110年12月28日 11時18分 ------------- 1萬5,000元 0 蔡達川詐欺集團成員於110年12月21日前某時許起，以通訊軟體messenger帳號「Zhang Ya Xuan」、LINE帳號「yaxuan1988」與蔡達川聯繫，向其佯稱：只要投資石墨烯就會有獲利云云，致蔡達川陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中小企銀帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月21日 12時24分 ------------- 28萬元 110年12月21日 14時13分 ------------- 72萬元盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 110年12月22日 12時5分 ------------- 28萬元 110年12月22日 14時47分 ------------- 63萬元 110年12月29日 13時38分 ------------- 25萬2,000元 110年12月29日 15時30分 ------------- 25萬元 110年12月29日 15時44分 ------------- 2萬元 0 詹子仁詐欺集團成員於110年7月8日某時許起，以通訊軟體LINE帳號「張馨予」與詹子仁聯繫，向其佯稱：上紐約商品期貨交易網站投資期貨可以賺錢云云，致詹子仁陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入盛大慶申設之系爭中信帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月30日 12時58分37秒 ------------- 60萬元 110年12月30日 13時32分24秒 ------------- 96萬元盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 110年12月30日 14時13分50秒 ------------- 60萬元 110年12月30日 14時22分44秒 ------------- 5萬元 110年12月30日 14時23分58秒 ------------- 5萬元 110年12月30日 14時25分4秒 ------------- 1萬元 0 吳典黻詐欺集團成員於110年10月間某時許起，以通訊軟體LINE帳號「副理-林雅萱」、「股社社長-許文翰」、群組「E20投信布局內部群」與吳典黻聯繫，向其佯稱：使用環球資本有限公司下單平台，可以進行10倍融資投資股票獲利云云，致吳典黻陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中信帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月29日 13時45分40秒 ------------- 60萬元 110年12月29日 15時5分12秒 ------------- 60萬元盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 0 吳艷萍詐欺集團成員於110年9月底某時許起，以通訊軟體LINE帳號「環球資本客戶經理」、「林芷瑄」、「許股票老師」與吳艷萍聯繫，向其佯稱：將錢匯入該股票投資公司，就會有專業人士協助融資並代進場投資獲利云云，致吳艷萍陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中信帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月28日 10時51分17秒 ------------- 64萬元 110年12月28日 12時44分31秒 ------------- 115萬元盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 0 蔡靜聆詐欺集團成員於110年11月9日19時許起，以通訊軟體LINE帳號「林雅萱」、「環球-周經理」、群組「C1-內部會員群」與蔡靜聆聯繫，向其佯稱：有股票投資標的，會員可匯款買賣股票獲利云云，致蔡靜聆陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中信帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月30日 10時11分2秒 ------------- 107萬4,750元同本欄位編號3。盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號被害人 (告訴人) 證據及出處 0 江家慧證人即告訴人江家慧於警詢、偵訊之證述（516追警卷第20-21頁、516追偵一卷第35-36頁）、江家慧與在線諮詢對話紀錄（516追警卷第33-38頁）、江家慧帳戶網路銀行交易明細（警卷第41-42頁）、系爭中小企業銀行帳戶存款交易明細查詢單（警卷第52頁）、提領監視器畫面截圖（警卷第25-26頁、516追偵二卷第167頁） 0 蔡達川證人即被害人蔡達川於警詢之證述（564追警一卷第1-3頁）、messenger對話紀錄（564追警一卷第4頁）、匯出匯款憑證（564追警一卷第5頁）、系爭中小企業銀行帳戶存款交易明細查詢單（警卷第50-52頁）、取款憑條（564追偵二卷第151、155-156頁） 0 詹子仁證人即告訴人詹子仁於警詢之證述（564追警二卷第24-25頁）、匯款委託書/取款憑條暨帳戶存摺內頁（564追警二卷第27-28頁）、系爭中國信託銀行帳戶存款交易明細（564追警二卷第19-20頁）、新臺幣存提款交易憑證暨洗錢防制登記表（564追院卷第45頁） 0 吳典黻證人即被害人吳典黻於警詢之證述（564追偵一卷第7-9頁）、系爭中國信託銀行帳戶存款交易明細（564追警二卷第19頁）、新臺幣存提款交易憑證暨洗錢防制法登記表（564追偵二卷第139頁） 0 吳艷萍證人即告訴人吳艷萍於警詢之證述（564追他卷第33-36頁）、郵政跨行匯款申請書（564追他卷第91頁）、系爭中國信託銀行帳戶存款交易明細（564追警二卷第18頁）、新臺幣存提款交易憑證暨洗錢防制登記表（564追院卷第47頁） 0 蔡靜聆證人即告訴人蔡靜聆於警詢之證述（564追警四卷第4-6頁）、LINE對話紀錄（564追警四卷第42-45頁）、匯款委託書/取款憑條（564追警四卷第51頁）、蔡靜聆帳戶交易明細表暨存摺封底、內頁（564追警四卷第41、46-48頁）、系爭中國信託銀行帳戶存款交易明細（564追警二卷第19-20頁）、新臺幣存提款交易憑證暨洗錢防制登記表（564追院卷第45頁）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱

2025-03-26

KSDM-113-金訴-516-20250326-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2604號 112年度訴字第1279號原告陳茂松王世統共同訴訟代理人林裕洋律師被告王存輔王建凱被告林秋森原被告因偽造有價證券等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（110年度附民字第12號、111年度附民緝字第17號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）143萬元及自民國110年 1月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔84%，餘由原告負擔。四、本判決於原告以48萬元供擔保後，得假執行。但被告如以14 3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。查本院111年度訴字第2604號請求侵權行為損害賠償事件，被告為王存輔、王建凱、李豪昌；112年度訴字第1279號請求侵權行為損害賠償事件，被告為林秋森；原告均為陳茂松、王世統。而原告主張被告犯三人以上共同詐欺罪侵害渠等權利，兩案之原因事實乃屬同一，訴訟標的之權利均基於侵權行為損害賠償請求權，且原告主要攻擊防禦方法、證據方法皆有共通之處可相互援用，屬相牽連並得以一訴主張，合併審理無窒礙難行之處，復有益統一解決紛爭，茲依首揭規定，命合併辯論及合併裁判。二、次訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告起訴請被告王存輔、李豪昌、王建凱、林秋森連帶給付原告300萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於訴訟進行中與李豪昌達成和解，並收取李豪昌所支付之部分和解金，乃於112年7月10日言詞辯論期日當庭以言詞撤回對於李豪昌之起訴，並變更請求金額為200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；復於11 4年2月14日具狀減縮請求金額為170萬元及法定遲延利息等情，有刑事附帶民事起訴狀、言詞辯論筆錄、言詞辯論意旨狀等件在卷可佐（110年度附民字第12號卷《下稱附民12號卷》第5頁、111年度附民緝字第17號卷《下稱附民緝17號卷》第7 頁、111年度訴字第2604號卷《下稱本院2604號卷》第179頁、第309頁）。原告上開所為變更聲明部分，係屬縮減應受判決之聲明，符合首揭規定，應予准許。另於李豪昌為本案言詞辯論前撤回訴訟，依前開說明，無需徵得李豪昌同意，即生訴之撤回之效力，先予敘明。　　三、本件被告林秋森現於法務部臺北看守所羈押中，經本院合法通知後以出庭意願調查表表示放棄到庭言詞辯論（本院卷第 157頁），是被告林秋森經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告王存輔（以下單一被告逕稱其名，合稱被告）商請李豪昌協助尋找金主借貸，向李豪昌佯稱：欲向訴外人陳福生購買坐落新北市○○區○○段○○○○段000000000地號、0 000-0000地號、000-0000地號、0000-0000地號、0000-0000 地號、0000-0000地號、0000-0000地號、0000-0000地號、0 000-0000地號、0000-0000地號共計10筆之土地(下稱系爭土地)，但因缺乏資金300萬元支付買賣價金而有借款需求，並允諾將所借得之款項一半清償對於李豪昌之欠款及做為驊田實業有限公司（下稱驊田公司）周轉金，李豪昌遂向訴外人黃文隆聯繫並詳實告知王存輔有借款需求。王存輔、李豪昌及黃文隆即於106年7月28日之前幾日，在李豪昌辦公室內洽談，當下王存輔向黃文隆佯稱：欲向陳福生購買系爭土地，但缺乏資金300萬元支付買賣價金而有借款需求，待系爭土地過戶完成後，即可以系爭土地向三峽區農會申辦貸款500 萬元，以該貸款償還前開300萬元借款，並提供系爭土地之所有權狀供黃文隆閱覽，致黃文隆誤信為真實，復將上情告知訴外人陳秀玲，並將王存輔透過李豪昌交付之系爭土地所有權狀影本供陳秀玲閱覽，亦使陳秀玲陷於錯誤，再由陳秀玲依照上情詢問原告陳茂松、王世統（以下分稱其名，合稱原告）是否同意借款，原告亦因此陷於錯誤而同意以原告自己之名義共同借款300萬元予王存輔、李豪昌所使用之買方人頭王建凱（下稱系爭300萬元借款），並約定需設定抵押權予原告。嗣被告與李豪昌於106年7月28日上午某時許，在新北市三重地政事務所會同陳秀玲、黃文隆申辦最高限額抵押權，以系爭土地所有權，擔保系爭300萬元借款債權。王存輔並偕同數名真實姓名年籍不詳之成年人，對陳秀玲佯稱其為系爭土地之地主陳福生，由於陳秀玲要求地主當場必須簽立系爭300萬借款之借據及本票，陳秀玲並不知道該名成年人事實上是假地主，真地主陳福生事實上並未同意或授權他人簽立借據及本票，王存輔利用其帶來之真實姓名年籍不詳之成年人於手寫地主「陳福生」署名及盜用王存輔持有之地主「陳福生」印章蓋印「陳福生」印文，而偽造借據、本票，再當場交給陳秀玲。被告又在未經陳福生之同意或授權下，擅以陳福生代理人之名義將系爭土地所有權設定最高限額抵押權（擔保最高限額為450萬元）予原告用以擔保原告對於王建凱之系爭300萬借款債權。陳秀玲於系爭土地最高限額抵押權設定登記申辦程序完成後，遂於同日偕同黃文隆、李豪昌至兆豐國際商業銀行股份有限公司三重分行，依李豪昌之指示匯款120萬元至驊田公司於台灣銀行文山分行之帳戶，並交付現金10萬元給李豪昌，李豪昌將現金10萬元連帶其他現金共60萬元及面額70萬元之支票交付予王存輔，王存輔旋將該票面金額70萬元之支票透過林秋森轉交予陳福生。嗣陳秀玲經黃文隆通知最高限額抵押權登記已經完成，需要給付系爭300萬借款之剩餘款項170萬元，陳秀玲即於106 年8月1日在李豪昌辦公室，扣掉三個月之利息共18萬元及要給黃文隆之佣金9萬元後，交付現金143萬元給李豪昌，致原告受有財產上之損失。爰依民法第184條第1項前段、第185 條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1 70萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：㈠、王存輔則以：王建凱與陳福生就系爭土地買賣簽約簽訂後後，林秋森及王建凱始於106年7月15日經由友人介紹王存輔幫忙借貸資金，王存輔並未介入106年5、6月王建凱與林秋森向陳福生買地之交易，亦無向陳福生佯稱改由王存輔買地之事，陳福生是受林秋森、王建凱所誤導，才會推測王存輔要向其買地。交付黃文隆及陳秀玲之陳福生借據、領款收據及 300萬元本票，均為李豪昌所偽造及交付，與王存輔無關。李豪昌向黃文隆所借之金額（名目為300萬，實際為273萬），其中120萬元匯入李豪昌擔任實質負責人之驊田公司，其餘現金全數交付李豪昌，王存輔僅為介紹人，未獲得任何金額，王存輔未與王建凱及林秋森共同為侵權行為等語，資為答辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、王建凱則以：我只是人頭，沒有拿到錢，也不是我簽名等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢、林秋森未於言詞辯論期日場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。　　三、本院之判斷：　　原告主張被告佯稱因購買系爭土地資金不足，向其借貸300 萬元，且未經系爭土地地主陳福生同意即擅自以陳福生代理人名義將系爭土地設定最高限額抵押權予原告，使原告陷於錯誤，貸款300萬元予被告，而受有財產上之損失等語。惟為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執事項，論述如下：㈠、原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告負侵權行為連帶損害賠償責任，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按民事上所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，且此加害行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，即足成立共同侵權行為，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2497號判決、101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判。　⒉經查，林秋森經由朋友介紹而知悉陳福生欲出售系爭土地後告知王存輔上情，王存輔及林秋森認有利可圖，且明知其等並無資力購買系爭土地，竟共同圖以付出極少成本方式，獲取陳福生所有系爭土地，由林秋森找王建凱擔任人頭，向陳福生謊稱由王建凱有意願購買系爭土地，致陳福生陷於錯誤與不具購買真意之王建凱簽訂買賣契約，並向陳福生佯稱訴外人即代書程美惠無法辦理系爭土地所有權移轉登記，是否將陳福生個人國民身分證、印章、印鑑證明及系爭土地所有權狀交給他人辦理，以此方式詐得上開證件資料。被告明知陳福生並無同意被告得以系爭土地設定抵押權做為擔保而向私人借貸，惟基於三人以上共同詐欺取財之犯意，推由王存輔請李豪昌協助尋找金主借貸，向李豪昌佯稱向陳福生購買系爭土地，但缺乏300萬元支付買賣價金而有借款需求，並允諾將所借得之款項一半清償欠款及做為驊田公司周轉金，李豪昌遂與黃文隆聯繫告知王存輔需有借款需求，由王存輔向黃文隆佯稱：待系爭土地過戶完成後，即可以系爭土地向三峽區農會申辦貸款500萬元，以該貸款償還系爭300萬元借款，黃文隆復將上情告知陳秀玲及交付系爭土地所有權狀影本供陳秀玲閱覽，使陳秀玲陷於錯誤，取得金主即原告同意共同借款300萬元予王存輔、李豪昌所使用之買方人頭王建凱。嗣被告與李豪昌於106年7月28日上午某時許，在新北市三重地政事務所會同陳秀玲、黃文隆以系爭土地申辦最高限額抵押權，擔保原告對於王建凱之系爭300萬元借款債權。王存輔並偕同數名真實姓名年籍不詳之成年人，佯為地主，偽造陳福生署名及盜用陳福生印章於借據、本票及抵押權設定契約書上簽名或用印，致陳秀玲陷於錯誤，並於完成抵押權設定登記後，依李豪昌之指示匯款120萬元至驊田公司帳戶，並交付現金10萬元給李豪昌。其餘借款170萬元則於106 年8月1日先扣掉三個月之利息共18萬元及黃文隆佣金9萬元後，交付現金143萬元予李豪昌，李豪昌依王存輔允諾將該筆款項存入驊田公司甲存帳戶，做為驊田公司之周轉金等情，有證人李豪昌於刑事案件偵審程序中證述（見107偵14298 卷㈠第270至276、415至416頁；本院刑事109年度訴字第1075 號卷《下稱本院刑事庭109訴1075卷》㈡第350至383頁；臺灣高等法院刑事庭111年度上訴字第3928號卷《下稱高院刑事庭39 28卷》㈢第362至374頁）；證人黃文隆於刑事偵審程序中證述（見107偵14298卷㈠第284至291、400至405頁；本院刑事庭1 09訴1075卷㈡第171至222頁；高院刑事庭111上訴3928卷㈢第3 11至326頁）；證人陳秀玲刑事案件審理時證述（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第231至295頁）之情節大致相符。又被告上開所為，業經本院刑事庭以109年訴字第1075號、1079號、111年度訴緝字第61號判決認定被告均犯三人以上共同詐欺取財罪（王存輔部分利用偽造有價證券、行使偽造私文書之手段，遂行其三人以上共同詐欺取財之目的係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應以刑法第55條前段規定，從一重之偽造有價證券罪處斷），分別判處王存輔3年10月、王建凱1年2月、林秋森1年6月，被告及檢察官均不服提起上訴，經臺灣高等法院以111年度上訴字第3928號、112年度上訴字第2262號審理後，維持被告罪刑等情，有本院刑事庭及臺灣高等法院上開刑事判決書在卷可參（本院111訴2604卷》第 459至535頁）。從而，原告主張被告共同以詐術之不法行為侵害其財產權，為共同侵權行為人，應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，共同負損害賠償連帶責任乙節，核屬有據，足堪採信。　⒊王存輔雖辯稱其並未介入系爭土地之交易，其僅為資金借貸之介紹人，並未與王建凱及林秋森共同為侵權行為等語。惟查：　⑴證人陳福生於刑事案件審理中指稱：我當時是透過林秋森要賣土地，是在我朋友林民川那邊泡茶，林秋森當時說介紹王存輔說要買土地，王存輔看過好幾次地，是林秋森帶王存輔一起去看系爭土地，我有在場，是鄭寶同載我們去的，時間是在106年5、6月間，王存輔看地時說他要買，林秋森有交給我20萬元的定金，後來在林民川那邊他又交給我70萬元的支票；在我的認知裡，我是要將系爭土地賣給王存輔，我並沒有同意對方拿土地去跟其他人貸款等語（見本院刑事庭10 9訴1075卷㈡第117、124頁；臺灣高等法院刑事庭111上訴392 8卷㈢第347至351頁）。　⑵證人鄭寶同於本院刑事庭審理時證稱：我曾經開計程車載王存輔去三峽白雞山看一塊土地，陳福生也有去，時間差不多是106年5、6月間等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第471至 475頁）。　⑶證人黃文隆於本院刑事庭審理時證述：因為我們土地（即系爭土地）過戶後設定在我們金主這邊，結果有金融單位來查封，就是汽車貸款，他來查封這塊土地，我才知道這塊土地怎麼會被查封，我就打電話給王存輔，約在迴龍捷運站的便利商店，他就帶王建凱出來，我跟他講叫他土地給我賣，因為你的土地被查封了，我覺得有問題，然後他就叫王建凱簽一張授權書要土地給我賣，所以我才知道原來他是用人頭來買土地等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第129頁）。　⑷證人即同案被告王建凱於刑事案件審理時證稱：林秋森說有塊土地要做買賣，找我當他的人頭，然後他找來王存輔，我變成王存輔的人頭，林秋森是在桃園龜山萬壽路的麥當勞介紹我跟王存輔認識，之後王存輔有帶我去戶政事務所申辦印鑑證明，王存輔說印鑑證明是要用來辦過戶，當時是申辦5 份印鑑證明，王存輔因此給我2千元作為我的跑路費；7月28 日去三重地政事務所之前，林秋森有帶我去三重的麥當勞，當時在場的人有王存輔跟他帶的三個人，王存輔跟我商討系爭土地的登記事宜，並跟我說過水後會給我10萬元，林秋森也有跟我這樣說；我並沒有要向陳福生購地，我只是個人頭，我的身分證、印章及印鑑證明有交給王存輔；107偵14298 卷㈠第144頁的授權書的「王建凱」署名是我簽的沒錯，在迴龍那邊有一個7-11還是全家，王存輔就叫我在那邊跟他見面，叫我簽這張授權書，我問他要做什麼用，他說要買賣過戶用的，帶一個人去站他旁邊，說要過戶給他，叫我簽授權書給他，我就簽了等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第279、2 81至283、285至286、290至291頁；高院刑事庭111上訴3928 卷㈢第447至450頁）。　⑸證人李豪昌於刑事案件審理時證述：王存輔在借款之前一個月拿陳福生的印章、印鑑證明、系爭土地所有權狀、王建凱的身分證影本、印章及印鑑證明，他跟我說有一個案子要做，房子可以蓋兩棟或寺廟，他買790萬元，三峽農會要借他5 00萬元，他要找一個代墊金的人先付給地主，他就可以先過戶，剩餘款項地主同意用開票的，他還跟我說王建凱是他的姪子：當時我、王存輔與黃文隆在我的辦公室，王存輔說他已經向農會問好可以借到500萬元，代墊金300萬元，於農會貸款下來後就可以還他等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第 350至352頁；高院刑事庭111上訴3928卷㈢第362至372頁）。　⑹勾稽上開證人所述情節，可知本件土地買賣之主導者確為王存輔，且其確有與陳福生去勘察系爭土地，並與林秋森所為向陳福生表示王存輔要向其購地、交付現金20萬元作為定金互相搭配，最後由無購買真意之王建凱作為王存輔、林秋森之買方人頭，而與陳福生簽立系爭土地之買賣契約。復佐以證人陳福生於刑事案件審理時已明確證稱：當時林秋森他們打電話給我，是程美惠轉交我個人身分證、印章、權狀給王存輔的，不是我轉交的，是程美惠打電話給我說要轉交我個人身分證、印章、權狀給他們，我不知道他們是誰，後來林秋森說他不能辦，就轉交我個人身分證、印章、權狀給王存輔等語（見本院刑事庭原審109訴1075卷㈡第136至137頁）；證人李豪昌於本院刑事庭審理時證稱：我約黃文隆到我公司談，當時還有王存輔，王存輔當時就出示土地權狀正本、印鑑證明與王建凱資料；我第一次看到陳福生土地權狀是在地政借款前一個月，王存輔除拿土地所有權狀外，還有拿陳福生的印鑑證明、印鑑章及王建凱身分證影本、印鑑證明、印鑑章等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第252、350至351頁）；證人黃文隆於臺灣高等法院刑事庭審理時亦證稱：106 年7月28日到三重地政事務所前，有跟王存輔、李豪昌在李豪昌公司討論過借款事宜，王存輔就拿土地權狀、謄本等正本資料給我看，說要借300萬元等語（見高院刑事庭111上訴 3928卷㈢第312頁）。足證王存輔除主導系爭土地之買賣外，亦持有保管系爭土地買賣契約雙方當事人之印鑑證明、印鑑章及土地所有權狀，並於地政機關提出上開證件申辦抵押權設定登記予原告，以取信陳秀玲，致陳秀玲及原告陷於錯誤而交付借貸款項。益徵王存輔抗辯其係於系爭土地買賣簽約後，始因友人介紹協助王建凱及林秋森借貸資金，並未參與詐欺原告之行為等語，洵屬無據，不足採信。　⒋王建凱雖抗辯伊僅為人頭，沒有拿到錢，也不是伊簽名等語。惟查：王建凱應林秋森要求，擔任系爭土地之人頭，配合申辦印鑑證明及出具授權書，王存輔因而給付王建凱2,000 元跑路費，並承諾過水後再給付王建凱10萬元報酬等情，業據王建凱於刑事案件審理時證述在卷（詳上述）。王建凱為獲取報酬，同意擔任系爭土地買賣契約之人頭買主，並配合王存輔辦理印鑑證明，以利後續最高限額抵押權設定及土地所有權移轉登記，並進而導致原告陷於錯誤，誤以為王建凱確實因為購買系爭土地而欠缺300萬元資金，而同意出借款項予王建凱購買系爭土地，致財產權受侵害。王建凱就參與本案詐欺犯行即具有故意，且王建凱配合擔任買賣契約之人頭買家行為，與王存輔及林秋森之行為相互支援及分工合作，各分擔實行詐欺取財行為之一部，互相利用他人之行為，致原告交付款項而生財產上損失，原告財物損失與王建凱配合擔任買賣契約人頭買家行為及王存輔與林秋森之上開行為具有相當因果關係。從而，原告主張王建凱與王存輔及林秋森均係共同侵權行為人，應就其損失負連帶賠償責任，自屬有據。㈡、原告主張於本件侵權行為中所受之損失為170萬元，有無理由？　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。　⒉經查，原告因被告上述詐欺行為而分別於106年7月28日匯款1 20萬元至驊田公司、交付現金10萬元予李豪昌；於同年8月1 日交付現金143萬元予李豪昌等情，業據原告陳述在卷，且被告迄未爭執，自堪信為真實。又原告於112年4月11日與李豪昌達成和解，並已受領和解金130萬元等情，業據原告陳報在卷。是原告因被告不法行為所生之損失於扣除李豪昌已支付款項後，實際損失應為143萬元（計算式：120萬元＋10 萬元＋143萬元－130萬元＝143萬元）。至於原告主張其因系爭事件另有支付黃文隆佣金9萬元之損失，然原告就此部分並未提出支付黃文隆佣金之相關資料，原告是否有支付此筆費用已難認定。復審以原告既主張支付該款項原因為黃文隆仲介借貸之佣金，然本件實則為詐欺事件，而非借貸關係，黃文隆是否有完成借貸仲介之約定，原告是否負有給付佣金之義務，均非無疑。從而，原告主張尚有支付仲介費用9萬元損失乙節，自屬無據，不應准許。另王存輔抗辯李豪昌與原告簽訂之和解筆錄記載李豪昌同意給付原告300萬元，原告受領金額是否為130萬元，並非無疑。經查，李豪昌與原告簽訂之和解筆錄固記載李豪昌同意給付原告300萬元，於112 年4月30日前給付100萬元，其餘200萬元，自112年7月起，按月於每月給付15日前給付20萬元，直至完給付之日止，如有一期不按時履行，視為全部到期等語，有和解筆錄在卷可參（本院111訴2604號卷第183至184頁）。然此僅能證明原告與李豪昌已成立300萬元之債權債務關係，尚無從推論李豪昌確實已依約履行給付300萬元和解金額。此外，王存輔並未提出原告自李豪昌受領和解金額超過130萬元之具體事證，自難為有利於被告之認定。從而，王存輔上開辯詞，洵屬無據，不足採信。　㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即110 年1月25日（刑事附帶民事起訴狀繕本於110年1月12日送達王存輔，於110年1月24日送達林秋森、於110年1月13日送達王建凱，詳110年度附民12號卷第7頁、第13頁、第15頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、結論：原告依民法第184條第1項前段、第185條規定請求被告應連帶給付原告143萬元，及自110年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告及被告王存輔、王建凱分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。另依民事訴訟法第390條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告林秋森預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事實、證據已經足夠明確，至於被告王存輔聲請調取樺田公司臺灣銀行存摺查明資金流向，惟上開待證事實與本院前揭認定無涉，且與本案關聯性薄弱，核無調查之必要。雙方其餘之攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-03-26

PCDV-112-訴-1279-20250326-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2604號 112年度訴字第1279號原告陳茂松王世統共同訴訟代理人林裕洋律師被告王存輔王建凱被告林秋森原被告因偽造有價證券等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（110年度附民字第12號、111年度附民緝字第17號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）143萬元及自民國110年 1月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔84%，餘由原告負擔。四、本判決於原告以48萬元供擔保後，得假執行。但被告如以14 3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。查本院111年度訴字第2604號請求侵權行為損害賠償事件，被告為王存輔、王建凱、李豪昌；112年度訴字第1279號請求侵權行為損害賠償事件，被告為林秋森；原告均為陳茂松、王世統。而原告主張被告犯三人以上共同詐欺罪侵害渠等權利，兩案之原因事實乃屬同一，訴訟標的之權利均基於侵權行為損害賠償請求權，且原告主要攻擊防禦方法、證據方法皆有共通之處可相互援用，屬相牽連並得以一訴主張，合併審理無窒礙難行之處，復有益統一解決紛爭，茲依首揭規定，命合併辯論及合併裁判。二、次訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告起訴請被告王存輔、李豪昌、王建凱、林秋森連帶給付原告300萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於訴訟進行中與李豪昌達成和解，並收取李豪昌所支付之部分和解金，乃於112年7月10日言詞辯論期日當庭以言詞撤回對於李豪昌之起訴，並變更請求金額為200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；復於11 4年2月14日具狀減縮請求金額為170萬元及法定遲延利息等情，有刑事附帶民事起訴狀、言詞辯論筆錄、言詞辯論意旨狀等件在卷可佐（110年度附民字第12號卷《下稱附民12號卷》第5頁、111年度附民緝字第17號卷《下稱附民緝17號卷》第7 頁、111年度訴字第2604號卷《下稱本院2604號卷》第179頁、第309頁）。原告上開所為變更聲明部分，係屬縮減應受判決之聲明，符合首揭規定，應予准許。另於李豪昌為本案言詞辯論前撤回訴訟，依前開說明，無需徵得李豪昌同意，即生訴之撤回之效力，先予敘明。　　三、本件被告林秋森現於法務部臺北看守所羈押中，經本院合法通知後以出庭意願調查表表示放棄到庭言詞辯論（本院卷第 157頁），是被告林秋森經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告王存輔（以下單一被告逕稱其名，合稱被告）商請李豪昌協助尋找金主借貸，向李豪昌佯稱：欲向訴外人陳福生購買坐落新北市○○區○○段○○○○段000000000地號、0 000-0000地號、000-0000地號、0000-0000地號、0000-0000 地號、0000-0000地號、0000-0000地號、0000-0000地號、0 000-0000地號、0000-0000地號共計10筆之土地(下稱系爭土地)，但因缺乏資金300萬元支付買賣價金而有借款需求，並允諾將所借得之款項一半清償對於李豪昌之欠款及做為驊田實業有限公司（下稱驊田公司）周轉金，李豪昌遂向訴外人黃文隆聯繫並詳實告知王存輔有借款需求。王存輔、李豪昌及黃文隆即於106年7月28日之前幾日，在李豪昌辦公室內洽談，當下王存輔向黃文隆佯稱：欲向陳福生購買系爭土地，但缺乏資金300萬元支付買賣價金而有借款需求，待系爭土地過戶完成後，即可以系爭土地向三峽區農會申辦貸款500 萬元，以該貸款償還前開300萬元借款，並提供系爭土地之所有權狀供黃文隆閱覽，致黃文隆誤信為真實，復將上情告知訴外人陳秀玲，並將王存輔透過李豪昌交付之系爭土地所有權狀影本供陳秀玲閱覽，亦使陳秀玲陷於錯誤，再由陳秀玲依照上情詢問原告陳茂松、王世統（以下分稱其名，合稱原告）是否同意借款，原告亦因此陷於錯誤而同意以原告自己之名義共同借款300萬元予王存輔、李豪昌所使用之買方人頭王建凱（下稱系爭300萬元借款），並約定需設定抵押權予原告。嗣被告與李豪昌於106年7月28日上午某時許，在新北市三重地政事務所會同陳秀玲、黃文隆申辦最高限額抵押權，以系爭土地所有權，擔保系爭300萬元借款債權。王存輔並偕同數名真實姓名年籍不詳之成年人，對陳秀玲佯稱其為系爭土地之地主陳福生，由於陳秀玲要求地主當場必須簽立系爭300萬借款之借據及本票，陳秀玲並不知道該名成年人事實上是假地主，真地主陳福生事實上並未同意或授權他人簽立借據及本票，王存輔利用其帶來之真實姓名年籍不詳之成年人於手寫地主「陳福生」署名及盜用王存輔持有之地主「陳福生」印章蓋印「陳福生」印文，而偽造借據、本票，再當場交給陳秀玲。被告又在未經陳福生之同意或授權下，擅以陳福生代理人之名義將系爭土地所有權設定最高限額抵押權（擔保最高限額為450萬元）予原告用以擔保原告對於王建凱之系爭300萬借款債權。陳秀玲於系爭土地最高限額抵押權設定登記申辦程序完成後，遂於同日偕同黃文隆、李豪昌至兆豐國際商業銀行股份有限公司三重分行，依李豪昌之指示匯款120萬元至驊田公司於台灣銀行文山分行之帳戶，並交付現金10萬元給李豪昌，李豪昌將現金10萬元連帶其他現金共60萬元及面額70萬元之支票交付予王存輔，王存輔旋將該票面金額70萬元之支票透過林秋森轉交予陳福生。嗣陳秀玲經黃文隆通知最高限額抵押權登記已經完成，需要給付系爭300萬借款之剩餘款項170萬元，陳秀玲即於106 年8月1日在李豪昌辦公室，扣掉三個月之利息共18萬元及要給黃文隆之佣金9萬元後，交付現金143萬元給李豪昌，致原告受有財產上之損失。爰依民法第184條第1項前段、第185 條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1 70萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：㈠、王存輔則以：王建凱與陳福生就系爭土地買賣簽約簽訂後後，林秋森及王建凱始於106年7月15日經由友人介紹王存輔幫忙借貸資金，王存輔並未介入106年5、6月王建凱與林秋森向陳福生買地之交易，亦無向陳福生佯稱改由王存輔買地之事，陳福生是受林秋森、王建凱所誤導，才會推測王存輔要向其買地。交付黃文隆及陳秀玲之陳福生借據、領款收據及 300萬元本票，均為李豪昌所偽造及交付，與王存輔無關。李豪昌向黃文隆所借之金額（名目為300萬，實際為273萬），其中120萬元匯入李豪昌擔任實質負責人之驊田公司，其餘現金全數交付李豪昌，王存輔僅為介紹人，未獲得任何金額，王存輔未與王建凱及林秋森共同為侵權行為等語，資為答辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、王建凱則以：我只是人頭，沒有拿到錢，也不是我簽名等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢、林秋森未於言詞辯論期日場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。　　三、本院之判斷：　　原告主張被告佯稱因購買系爭土地資金不足，向其借貸300 萬元，且未經系爭土地地主陳福生同意即擅自以陳福生代理人名義將系爭土地設定最高限額抵押權予原告，使原告陷於錯誤，貸款300萬元予被告，而受有財產上之損失等語。惟為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執事項，論述如下：㈠、原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告負侵權行為連帶損害賠償責任，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按民事上所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，且此加害行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，即足成立共同侵權行為，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2497號判決、101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判。　⒉經查，林秋森經由朋友介紹而知悉陳福生欲出售系爭土地後告知王存輔上情，王存輔及林秋森認有利可圖，且明知其等並無資力購買系爭土地，竟共同圖以付出極少成本方式，獲取陳福生所有系爭土地，由林秋森找王建凱擔任人頭，向陳福生謊稱由王建凱有意願購買系爭土地，致陳福生陷於錯誤與不具購買真意之王建凱簽訂買賣契約，並向陳福生佯稱訴外人即代書程美惠無法辦理系爭土地所有權移轉登記，是否將陳福生個人國民身分證、印章、印鑑證明及系爭土地所有權狀交給他人辦理，以此方式詐得上開證件資料。被告明知陳福生並無同意被告得以系爭土地設定抵押權做為擔保而向私人借貸，惟基於三人以上共同詐欺取財之犯意，推由王存輔請李豪昌協助尋找金主借貸，向李豪昌佯稱向陳福生購買系爭土地，但缺乏300萬元支付買賣價金而有借款需求，並允諾將所借得之款項一半清償欠款及做為驊田公司周轉金，李豪昌遂與黃文隆聯繫告知王存輔需有借款需求，由王存輔向黃文隆佯稱：待系爭土地過戶完成後，即可以系爭土地向三峽區農會申辦貸款500萬元，以該貸款償還系爭300萬元借款，黃文隆復將上情告知陳秀玲及交付系爭土地所有權狀影本供陳秀玲閱覽，使陳秀玲陷於錯誤，取得金主即原告同意共同借款300萬元予王存輔、李豪昌所使用之買方人頭王建凱。嗣被告與李豪昌於106年7月28日上午某時許，在新北市三重地政事務所會同陳秀玲、黃文隆以系爭土地申辦最高限額抵押權，擔保原告對於王建凱之系爭300萬元借款債權。王存輔並偕同數名真實姓名年籍不詳之成年人，佯為地主，偽造陳福生署名及盜用陳福生印章於借據、本票及抵押權設定契約書上簽名或用印，致陳秀玲陷於錯誤，並於完成抵押權設定登記後，依李豪昌之指示匯款120萬元至驊田公司帳戶，並交付現金10萬元給李豪昌。其餘借款170萬元則於106 年8月1日先扣掉三個月之利息共18萬元及黃文隆佣金9萬元後，交付現金143萬元予李豪昌，李豪昌依王存輔允諾將該筆款項存入驊田公司甲存帳戶，做為驊田公司之周轉金等情，有證人李豪昌於刑事案件偵審程序中證述（見107偵14298 卷㈠第270至276、415至416頁；本院刑事109年度訴字第1075 號卷《下稱本院刑事庭109訴1075卷》㈡第350至383頁；臺灣高等法院刑事庭111年度上訴字第3928號卷《下稱高院刑事庭39 28卷》㈢第362至374頁）；證人黃文隆於刑事偵審程序中證述（見107偵14298卷㈠第284至291、400至405頁；本院刑事庭1 09訴1075卷㈡第171至222頁；高院刑事庭111上訴3928卷㈢第3 11至326頁）；證人陳秀玲刑事案件審理時證述（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第231至295頁）之情節大致相符。又被告上開所為，業經本院刑事庭以109年訴字第1075號、1079號、111年度訴緝字第61號判決認定被告均犯三人以上共同詐欺取財罪（王存輔部分利用偽造有價證券、行使偽造私文書之手段，遂行其三人以上共同詐欺取財之目的係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應以刑法第55條前段規定，從一重之偽造有價證券罪處斷），分別判處王存輔3年10月、王建凱1年2月、林秋森1年6月，被告及檢察官均不服提起上訴，經臺灣高等法院以111年度上訴字第3928號、112年度上訴字第2262號審理後，維持被告罪刑等情，有本院刑事庭及臺灣高等法院上開刑事判決書在卷可參（本院111訴2604卷》第 459至535頁）。從而，原告主張被告共同以詐術之不法行為侵害其財產權，為共同侵權行為人，應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，共同負損害賠償連帶責任乙節，核屬有據，足堪採信。　⒊王存輔雖辯稱其並未介入系爭土地之交易，其僅為資金借貸之介紹人，並未與王建凱及林秋森共同為侵權行為等語。惟查：　⑴證人陳福生於刑事案件審理中指稱：我當時是透過林秋森要賣土地，是在我朋友林民川那邊泡茶，林秋森當時說介紹王存輔說要買土地，王存輔看過好幾次地，是林秋森帶王存輔一起去看系爭土地，我有在場，是鄭寶同載我們去的，時間是在106年5、6月間，王存輔看地時說他要買，林秋森有交給我20萬元的定金，後來在林民川那邊他又交給我70萬元的支票；在我的認知裡，我是要將系爭土地賣給王存輔，我並沒有同意對方拿土地去跟其他人貸款等語（見本院刑事庭10 9訴1075卷㈡第117、124頁；臺灣高等法院刑事庭111上訴392 8卷㈢第347至351頁）。　⑵證人鄭寶同於本院刑事庭審理時證稱：我曾經開計程車載王存輔去三峽白雞山看一塊土地，陳福生也有去，時間差不多是106年5、6月間等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第471至 475頁）。　⑶證人黃文隆於本院刑事庭審理時證述：因為我們土地（即系爭土地）過戶後設定在我們金主這邊，結果有金融單位來查封，就是汽車貸款，他來查封這塊土地，我才知道這塊土地怎麼會被查封，我就打電話給王存輔，約在迴龍捷運站的便利商店，他就帶王建凱出來，我跟他講叫他土地給我賣，因為你的土地被查封了，我覺得有問題，然後他就叫王建凱簽一張授權書要土地給我賣，所以我才知道原來他是用人頭來買土地等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第129頁）。　⑷證人即同案被告王建凱於刑事案件審理時證稱：林秋森說有塊土地要做買賣，找我當他的人頭，然後他找來王存輔，我變成王存輔的人頭，林秋森是在桃園龜山萬壽路的麥當勞介紹我跟王存輔認識，之後王存輔有帶我去戶政事務所申辦印鑑證明，王存輔說印鑑證明是要用來辦過戶，當時是申辦5 份印鑑證明，王存輔因此給我2千元作為我的跑路費；7月28 日去三重地政事務所之前，林秋森有帶我去三重的麥當勞，當時在場的人有王存輔跟他帶的三個人，王存輔跟我商討系爭土地的登記事宜，並跟我說過水後會給我10萬元，林秋森也有跟我這樣說；我並沒有要向陳福生購地，我只是個人頭，我的身分證、印章及印鑑證明有交給王存輔；107偵14298 卷㈠第144頁的授權書的「王建凱」署名是我簽的沒錯，在迴龍那邊有一個7-11還是全家，王存輔就叫我在那邊跟他見面，叫我簽這張授權書，我問他要做什麼用，他說要買賣過戶用的，帶一個人去站他旁邊，說要過戶給他，叫我簽授權書給他，我就簽了等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第279、2 81至283、285至286、290至291頁；高院刑事庭111上訴3928 卷㈢第447至450頁）。　⑸證人李豪昌於刑事案件審理時證述：王存輔在借款之前一個月拿陳福生的印章、印鑑證明、系爭土地所有權狀、王建凱的身分證影本、印章及印鑑證明，他跟我說有一個案子要做，房子可以蓋兩棟或寺廟，他買790萬元，三峽農會要借他5 00萬元，他要找一個代墊金的人先付給地主，他就可以先過戶，剩餘款項地主同意用開票的，他還跟我說王建凱是他的姪子：當時我、王存輔與黃文隆在我的辦公室，王存輔說他已經向農會問好可以借到500萬元，代墊金300萬元，於農會貸款下來後就可以還他等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第 350至352頁；高院刑事庭111上訴3928卷㈢第362至372頁）。　⑹勾稽上開證人所述情節，可知本件土地買賣之主導者確為王存輔，且其確有與陳福生去勘察系爭土地，並與林秋森所為向陳福生表示王存輔要向其購地、交付現金20萬元作為定金互相搭配，最後由無購買真意之王建凱作為王存輔、林秋森之買方人頭，而與陳福生簽立系爭土地之買賣契約。復佐以證人陳福生於刑事案件審理時已明確證稱：當時林秋森他們打電話給我，是程美惠轉交我個人身分證、印章、權狀給王存輔的，不是我轉交的，是程美惠打電話給我說要轉交我個人身分證、印章、權狀給他們，我不知道他們是誰，後來林秋森說他不能辦，就轉交我個人身分證、印章、權狀給王存輔等語（見本院刑事庭原審109訴1075卷㈡第136至137頁）；證人李豪昌於本院刑事庭審理時證稱：我約黃文隆到我公司談，當時還有王存輔，王存輔當時就出示土地權狀正本、印鑑證明與王建凱資料；我第一次看到陳福生土地權狀是在地政借款前一個月，王存輔除拿土地所有權狀外，還有拿陳福生的印鑑證明、印鑑章及王建凱身分證影本、印鑑證明、印鑑章等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第252、350至351頁）；證人黃文隆於臺灣高等法院刑事庭審理時亦證稱：106 年7月28日到三重地政事務所前，有跟王存輔、李豪昌在李豪昌公司討論過借款事宜，王存輔就拿土地權狀、謄本等正本資料給我看，說要借300萬元等語（見高院刑事庭111上訴 3928卷㈢第312頁）。足證王存輔除主導系爭土地之買賣外，亦持有保管系爭土地買賣契約雙方當事人之印鑑證明、印鑑章及土地所有權狀，並於地政機關提出上開證件申辦抵押權設定登記予原告，以取信陳秀玲，致陳秀玲及原告陷於錯誤而交付借貸款項。益徵王存輔抗辯其係於系爭土地買賣簽約後，始因友人介紹協助王建凱及林秋森借貸資金，並未參與詐欺原告之行為等語，洵屬無據，不足採信。　⒋王建凱雖抗辯伊僅為人頭，沒有拿到錢，也不是伊簽名等語。惟查：王建凱應林秋森要求，擔任系爭土地之人頭，配合申辦印鑑證明及出具授權書，王存輔因而給付王建凱2,000 元跑路費，並承諾過水後再給付王建凱10萬元報酬等情，業據王建凱於刑事案件審理時證述在卷（詳上述）。王建凱為獲取報酬，同意擔任系爭土地買賣契約之人頭買主，並配合王存輔辦理印鑑證明，以利後續最高限額抵押權設定及土地所有權移轉登記，並進而導致原告陷於錯誤，誤以為王建凱確實因為購買系爭土地而欠缺300萬元資金，而同意出借款項予王建凱購買系爭土地，致財產權受侵害。王建凱就參與本案詐欺犯行即具有故意，且王建凱配合擔任買賣契約之人頭買家行為，與王存輔及林秋森之行為相互支援及分工合作，各分擔實行詐欺取財行為之一部，互相利用他人之行為，致原告交付款項而生財產上損失，原告財物損失與王建凱配合擔任買賣契約人頭買家行為及王存輔與林秋森之上開行為具有相當因果關係。從而，原告主張王建凱與王存輔及林秋森均係共同侵權行為人，應就其損失負連帶賠償責任，自屬有據。㈡、原告主張於本件侵權行為中所受之損失為170萬元，有無理由？　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。　⒉經查，原告因被告上述詐欺行為而分別於106年7月28日匯款1 20萬元至驊田公司、交付現金10萬元予李豪昌；於同年8月1 日交付現金143萬元予李豪昌等情，業據原告陳述在卷，且被告迄未爭執，自堪信為真實。又原告於112年4月11日與李豪昌達成和解，並已受領和解金130萬元等情，業據原告陳報在卷。是原告因被告不法行為所生之損失於扣除李豪昌已支付款項後，實際損失應為143萬元（計算式：120萬元＋10 萬元＋143萬元－130萬元＝143萬元）。至於原告主張其因系爭事件另有支付黃文隆佣金9萬元之損失，然原告就此部分並未提出支付黃文隆佣金之相關資料，原告是否有支付此筆費用已難認定。復審以原告既主張支付該款項原因為黃文隆仲介借貸之佣金，然本件實則為詐欺事件，而非借貸關係，黃文隆是否有完成借貸仲介之約定，原告是否負有給付佣金之義務，均非無疑。從而，原告主張尚有支付仲介費用9萬元損失乙節，自屬無據，不應准許。另王存輔抗辯李豪昌與原告簽訂之和解筆錄記載李豪昌同意給付原告300萬元，原告受領金額是否為130萬元，並非無疑。經查，李豪昌與原告簽訂之和解筆錄固記載李豪昌同意給付原告300萬元，於112 年4月30日前給付100萬元，其餘200萬元，自112年7月起，按月於每月給付15日前給付20萬元，直至完給付之日止，如有一期不按時履行，視為全部到期等語，有和解筆錄在卷可參（本院111訴2604號卷第183至184頁）。然此僅能證明原告與李豪昌已成立300萬元之債權債務關係，尚無從推論李豪昌確實已依約履行給付300萬元和解金額。此外，王存輔並未提出原告自李豪昌受領和解金額超過130萬元之具體事證，自難為有利於被告之認定。從而，王存輔上開辯詞，洵屬無據，不足採信。　㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即110 年1月25日（刑事附帶民事起訴狀繕本於110年1月12日送達王存輔，於110年1月24日送達林秋森、於110年1月13日送達王建凱，詳110年度附民12號卷第7頁、第13頁、第15頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、結論：原告依民法第184條第1項前段、第185條規定請求被告應連帶給付原告143萬元，及自110年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告及被告王存輔、王建凱分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。另依民事訴訟法第390條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告林秋森預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事實、證據已經足夠明確，至於被告王存輔聲請調取樺田公司臺灣銀行存摺查明資金流向，惟上開待證事實與本院前揭認定無涉，且與本案關聯性薄弱，核無調查之必要。雙方其餘之攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-03-26

PCDV-111-訴-2604-20250326-1

搜尋結果：資金流向

詐欺等

給付票款

聲請清算程序

聲請更生程序

夫妻剩餘財產分配

侵權行為損害賠償

詐欺等

詐欺等

侵權行為損害賠償

侵權行為損害賠償