Know99判決書

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1513號原告葉鵬葉娟雲共同訴訟代理人王子豪律師複代理人曾秉浩律師被告王鴻梅訴訟代理人邱群傑律師複代理人江愷元律師許卓敏律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明第1項為被告應給付原告葉鵬新臺幣（下同）75萬元，及自民國86年9月8日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110 年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣於訴狀送達後，追加原告葉娟雲，並追加備位聲明：被告應給付原告葉娟雲75萬元，及自86年9月8日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110 年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息（見本院卷第101頁），請求之基礎事實均屬同一，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於86年9月間透過原告葉娟雲向原告葉鵬（以下逕稱姓名）借款60萬元與15萬元，約定每月利息2%即週年利率24%，未約定清償期，葉鵬遂將75萬元現金交付予葉娟雲，由葉娟雲交付予被告，被告迄未還款，葉鵬以本件起訴狀繕本作為催告請求被告清償借款75萬元及法定利息。縱認被告與葉鵬間未成立消費借貸關係，然被告亦係與葉娟雲間成立消費借貸關係，爰依兩造間借貸契約及民法第478條規定，訴請被告返還借款等語。並聲明如附表所示。二、被告則以：被告並未向葉鵬借款，86年間係因被告之夫陳中明經營武振企業有限公司（下稱武振公司）、武信企業有限公司（下稱武信公司）有借款需求，由陳中明代表武振公司開立支票20萬元，並約定以支票發票日86年9月27日為清償期，月息2分之利息，向葉娟雲借款20萬元，借貸關係存在於葉娟雲與武振公司間，與被告無關。縱認借貸關係存在於兩造，自86年9月27日約定清償期迄今亦已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院 9 8年度台上字第1045號判決參照），是原告主張與被告間成立消費借貸關係，為被告所否認，自須由原告就兩造借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。　㈡經查，原告雖提出臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第 6929號不起訴處分書、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8 476號訊問筆錄等件為證（見本院卷第33頁至35頁、第123頁至127頁）。惟查，葉鵬於臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8476號案件中自陳：被告不知道是我拿出錢給葉娟雲借款，只知道是跟葉娟雲借錢的，被告及訴外人陳鳳楨、陳中明其實是向葉娟雲借款，我只是金主等語（見本院卷第124頁），雖於本案中主張葉娟雲僅為居中媒介被告向原告借款等語（見本院卷第98頁），然依葉娟雲於臺灣士林地方檢察署 112年度他字第5034號案件中具結證稱：被告跟我說這筆母親的錢放著也是放著，不如借給陳中明公司用，會支付利息；這60萬元是我媽媽的，15萬元是我自己的等語（見本院卷第199頁至201頁），是依葉娟雲所述，其所交付之款項來源係來自於自己及其母，與葉鵬無關。葉鵬亦未提出有關其與被告達成借貸合意及交付款項之事證，是本院無從認定葉鵬與被告間成立上開60萬元、15萬元之借款，從而，原告之先位請求被告應給付葉鵬75萬元，及自86年9月8日起至110年7 月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，自屬無據，不應准許。　㈢又葉娟雲復於臺灣士林地方檢察署112年度他字第5034號案件中具結證稱：這筆錢是借給陳中明公司，我是給現金，給陳中明60萬元、陳鳳楨15萬元，陳鳳楨是陳中明的姊姊，陳鳳楨是因為經濟困難借款等語（見本院卷第200頁），及依葉娟雲於該案所提刑事告訴狀中自陳：當時被告向伊稱陳中明急需一筆資金，金額約75萬元，但未詳述說明款項用途，而陳中明為此公司股東之一，表示款項會每月給付利息予伊，當時因伊與被告及訴外人陳鳳楨為同事關係，彼此信任只有口頭借款，又因同公司同仁而無懷疑，伊才會口頭答應將款項75萬給被告及陳中明，經一段時間因利息未匯入，而要求陳中明返還75萬款項等語（見臺灣士林地方檢察署112年度他字第5034號卷第4頁），則依葉娟雲前開所述，其主觀上知悉被告係替陳中明借款，且亦是認為款項係借給陳中明及陳鳳楨使用，事後亦係向陳中明催討借款，是可認被告抗辯借款關係並非存在兩造間等語，應堪採信。　㈣又依臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第6929號不起訴處分書所載，被告於該案陳述：當時有向葉娟雲借款2次，第1次20萬元、第2次幾十萬元，利息2分，當時係伊丈夫陳中明為經營武信公司所需而借的等語（見本院卷第34頁）；於臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8476號案件中，被告則稱：在85年時，我先生陳中明的公司需要資金週轉，我問葉娟雲有無可以借，我說有每月2分利，有無資金可以週轉，葉娟雲說可以，第一次她只借我20萬元上下，第二次借多少我忘記，總共借多少時間太久了，我忘了，武信公司有開一張支票給葉娟雲，這個支票是包含借款及利息。有無給陳鳳楨我不記得了，我也不記得有無15萬元這件事。後來因為君怡公司先停業，葉娟雲先離開公司我沒有聯絡方式，我就無法還款，後來武信公司碰到經濟不景氣就申請停業，武信公司也無還款給葉娟雲等語（見本院卷第124頁至125頁），則被告前開所陳亦與葉娟雲於本件主張之兩筆借款金額不符，自無法以被告前開陳述而認定原告之上開主張為真，則葉娟雲既未證明其與被告間就60萬元、15萬元之2筆款項達成借貸合意及有交付前揭款項之事證，本院自無從就此部分為對葉娟雲有利之認定，從而，原告之備位請求被告應給付葉娟雲75萬元，及自86年9月8日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，亦屬無據，應予駁回。　　五、綜上所述，原告依兩造間借貸契約及民法第478條規定，請求如附表先位聲明、備位聲明所示，均無理由，應予駁回。又原告之先、備位之訴既均經駁回，則其假執行之聲請亦均失所附麗，爰併予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表：原告之訴之聲明(見本院卷第101頁) 先位聲明：一、被告應給付原告葉鵬新臺幣75萬元，及自民國86年9月8日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110年 7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。　　備位聲明：一、被告應給付原告葉娟雲新臺幣75萬元，及自民國86年9月8日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110 年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。

2025-03-19

PCDV-113-訴-1513-20250319-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第363號上訴人張如兒訴訟代理人涂惠民律師被上訴人有限責任台北市第五信用合作社法定代理人陳建忠訴訟代理人謝翰進余宗明宋忠興律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年9 月25日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3816號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條、第463條定有明文。查上訴人於原審主張依強制執行法第14條第2項規定為請求權基礎（見原審卷第229頁），於本院審理時主張其於民國112年7月4日已於原審當庭提出民事陳述理由狀，表示依民法第184條第1項、第198條規定，廢止被上訴人因詐欺侵權行為所生之不法借款債權(見原審卷第235至237頁)，此部分係屬執行名義成立後之消滅或妨礙債權人請求之事由，補充併依強制執行法第14條第1項為其請求權基礎(見本院卷第200至201、540至541頁)，核屬補充其法律上陳述，與前開規定並無不合，先予敘明。　　貳、實體方面　　一、上訴人主張：伊於102年間向被上訴人貸款新臺幣(下同)400 萬元(下稱102年貸款)，雙方約定分15年攤還本息，並以訴外人即伊母張寶惜位於臺北市○○區○○○路○段00巷0號1樓房地（下稱系爭房地）設定抵押權予被上訴人。伊因資金週轉困難，就102年貸款於105年間向被上訴人申請還本寬限期2年，經被上訴人同意。嗣伊於106年3月間，向被上訴人提議將 102年至105年間已償還之102年貸款本金50萬元部分再借出，並向被上訴人申請2年寬限期，兩造於106年3月16日簽立金額各為50萬元、350萬元之貸款契約書(下分稱50萬元契約書、350萬元契約書)。伊於108年3月21日間因再與被上訴人協商寬限期，簽立315萬元貸款契約書(下稱315萬元契約書) 。嗣被上訴人以伊借款到期未清償為由，向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)聲請拍賣抵押物，經該法院以110年度司拍字第261號裁定(下稱261號裁定)准許拍賣系爭房地，被上訴人即執前開裁定聲請強制執行，由臺北地院民事執行處以 110年司執字第135876號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。然伊簽署350萬元契約書、315萬元契約書僅係為申請寬限2年不需繳納本金，就前開契約書內第2條、第3條第1款約定借款期限2年，2年到期還清本金之約款( 下分稱系爭106年約款、系爭108年約款，合稱系爭約款)，兩造之意思表示未合致，前開契約未成立；且系爭約款係遭被上訴人詐欺而簽立，伊得依民法第92條第1項規定撤銷意思表示；又系爭約款將被上訴人102年貸款之長期15年分期攤還本息變更為中期2年到期還本，使伊喪失長期分期給付利益，被上訴人又無說明系爭約款內容，揭露風險，系爭約款顯失公平、違反誠信，應為無效；另350萬元、315萬元契約書為借新還舊延續性契約，被上訴人負有於315萬元貸款屆期時，繼續貸款給伊以清償伊舊債之義務。另伊已於112 年7月4日以民事陳述理由狀表示依民法第184條第1項、第19 8條規定，廢止被上訴人因詐欺侵權行為所生之不法借款債權。爰依強制執行法第14條第2項、第1項規定，求為撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及請求被上訴人不得執261號裁定及確定證明書聲請強制執行(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴)。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。㈢被上訴人不得執261號裁定及確定證明書聲請強制執行。二、被上訴人則以：上訴人於102年10月24日向伊貸款400萬元，由張寶惜擔任保證人，並以系爭房地設定最高限額抵押權48 0萬元予伊，約定貸款期間15年，採本息攤還方式分期還款( 即102年貸款)。上訴人於105年2月間因無法償還本息，向伊申請並經伊同意自105年2月24日至107年2月24日間為寬限期，至107年2月24日起恢復本息攤還。嗣上訴人於106年3月間向伊表示因張寶惜需醫療費用，偕同張寶惜辦理變更貸款契約，申請將已清償之102年貸款本金50萬元部分再借出，雙方約定貸款總金額為400萬元，由張寶惜擔任保證人，其中3 50萬元採2年循環動用，按月付息，於108年3月16日清償本金(下稱350萬元貸款)，另50萬元採10年分期攤還本息，於1 16年3月16日到期(下稱50萬元貸款)。上訴人於108年3月間再偕同張寶惜辦理貸款契約，由張寶惜擔任保證人，貸款31 5萬元清償先前350萬元貸款所餘本金，亦採2年循環動用，約定於110年3月21日清償(下稱315萬元貸款)。因上訴人屆期未依約清償315萬元貸款，50萬元貸款尚未清償之本金29 萬4,682元亦依50萬元契約書約定視為到期，伊始聲請裁定拍賣系爭房地。系爭約款為上訴人明知，系爭108年約款更為上訴人所親寫，伊並無詐欺情事，系爭約款亦無顯失公平，確屬有效等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(本院卷第541至542 頁)。　㈠上訴人以張寶惜擔任保證人，由張寶惜提供系爭房地，於102 年10月23日設定最高限額抵押權480萬元，於同年月24日向被上訴人貸款400萬元，約定貸款期限15年，分期每月償還貸款本息(即102年貸款)。　㈡兩造及張寶惜於105年5月24日簽訂增補契約書，就102年貸款分期還款條件，變更自105年2月24日起至107年2月24日，期間僅繳納貸款利息，自107年2月24日起恢復102年貸款契約約定之本息攤還(見原審卷第291頁)。　㈢兩造及張寶惜於106年3月16日簽訂金額各為350萬元、50萬元之貸款契約書(即350萬元契約書、50萬元契約書)、保證書、授信動用申請書，被上訴人於同日撥付前開款項至上訴人帳戶(見原審卷第365至371頁、374至377、315至318、313、 319至321頁)。　㈣上訴人及張寶惜於107年12月26日簽立同意書，由張寶惜提供系爭房地於108年1月2日設定最高限額抵押權82萬元，擔保上訴人向被上訴人貸款70萬元，約定1年分期攤還，被上訴人於同日撥付35萬元至上訴人帳戶。嗣上訴人於同年3月13 日取得火災保險理賠金，其中35萬元用以清償上訴人同年1 月2日貸款，另35萬元用以清償350萬元貸款之本金(見原審卷第295至311頁)。　㈤兩造及張寶惜於108年3月21日簽訂金額315萬元之貸款契約書 (即315萬元契約書，見原審卷第67至72頁)。　㈥張寶惜於109年2月26日死亡，其合法繼承人為上訴人及訴外人張資溢。　㈦被上訴人於110年9月間，以上訴人積欠貸款本金344萬4,682 元(即315萬元加29萬4,682元)及約定利息、違約金未清償，向臺北地院聲請裁定准許拍賣抵押物，經臺北地院以261號裁定准許拍賣系爭房地，該裁定於同年12月2日確定。被上訴人執261號裁定聲請拍賣系爭房地，由臺北地院民事執行處以系爭執行事件受理，已於110年12月17日查封系爭房地，訂於111年12月20日實施第一次公開拍賣，上訴人提起本件訴訟及聲請停止強制執行程序，經臺北地院於111年8月15 日以111年度聲字第466號民事裁定，准許上訴人供擔保後停止系爭執行程序，目前強制執行程序停止中(見原審卷第85 至89、203至204頁)。四、本院之判斷　㈠上訴人主張其遭被上訴人員工詐欺，誤信系爭約款為還本寬限期之約定，並非2年還款期限，因而簽立350萬元、315萬元契約書云云，為被上訴人所否認。經查：　⒈兩造於106年3月16日所簽立之350萬元契約書約定：「…二、本借款之期間二年，自民國106年3月16日起至民國108年3月 16日止。三、本借款還本付息方式如下列第一款：㈠、自實際撥款日起，按月付息一次，到期還清本金。…」(即系爭10 6年約款，見原審卷第366頁)，於108年3月21日所簽立315萬元契約書約定：「…二、本借款之期間二年，自民國108年3 月21日起至民國110年3月21日止。三、本借款還本付息方式如下列第㈠款：㈠、自實際撥款日起，按月付息一次，到期還清本金…」（即系爭108年約款，見原審卷第68頁）等語，文義均已明確記載350萬元、315萬元貸款之借款時間為2年，到期即應還清本金，難認有何可能誤認前開約款與延展本金寬限期有關；遑論上訴人不爭執315萬元契約書第2條之數字部分均為其自行書寫填載（見原審卷第146頁），益徵其絕無可能不知悉315萬元借款之期間為2年到期，其主張遭被上訴人之員工詐欺誤信系爭約款內容為延展本金寬限期云云，並非可採。又上訴人既知悉系爭約款內容，仍與被上訴人簽立350萬元契約書、315萬元契約書，兩造自均應受前開契約書內容之拘束。　⒉上訴人固提出107年12月26日、108年3月11日、110年9月16日、同年月28日與被上訴人員工對話錄音譯文(見原審卷第127 至141頁)，主張遭被上訴人員工詐欺云云。惟查：　⑴觀諸107年12月26日上訴人與被上訴人員工陳繼雄之對話錄音譯文，上訴人稱「…我想問一下，您昨天拿給我那個單子，為什麼要用那個房屋設定，那等於是重新設定嗎」，陳繼雄稱「不是重新設定，是追加設定…我們用房屋購屋貸款就是用房屋作擔保品設定給您，我們不是用信貸是用房貸…」等語；證人陳繼雄並於本院證稱：該次對話內容是關於107年1 2月26日之同意書(即不爭執事項㈣部分)，因為系爭房地於10 7年發生火災，上訴人要領取保險理賠金69萬多元，但被上訴人要求要修復系爭房地至火災前之情況，因上訴人急著要理賠金，所以先幫上訴人跟被上訴人申請修繕貸款70萬元，但是第一筆35萬元撥款後，上訴人過了3個月都沒有修繕，所以後續上訴人取得保險理賠金後，其中35萬元先幫上訴人還掉第一筆撥款，另外35萬元就幫上訴人還掉350萬元貸款中的35萬元，107年12月27日對話內容提到信貸、房貸部分，是跟上訴人說明70萬元修繕貸款是用系爭房地為擔保等語 (見本院卷第338至339頁)，核與卷附107年12月26日同意書、同年月27日土地/建築改良物抵押權設定契約書、108年1 月2日授信申請書、對帳單、轉帳支出傳票、支出傳票及收入傳票(見原審卷第295至311頁)，可見上訴人以修繕系爭房地為由申請貸款，並同意以火災理賠金清償等內容相符，足認上開107年12月26日譯文內容，係關於上訴人於107年間之 70萬元貸款，而與本件350萬元、315萬元貸款或契約書無關。　⑵觀之108年3月11日譯文內容，被上訴人員工向上訴人稱「…我剛剛有幫您查了一下喔，您現在原本繳的是1萬4千多啦，然後我們現在換單就是要做新的合約這個部分的話，大概原則上是1萬2千多不到1萬3…你有一筆是10年的，那為什麼2月會一直通知您要換單那是2年的，您只有繳利息的部分」等語，參佐上訴人於106年3月21日所簽立之50萬元契約書、350 萬元契約書(即不爭執事項㈢)，其中50萬元貸款之借款期限為10年，按月本息攤還，另外350萬元之借款期限為2年，借款期間自106年3月13日起至108年3月16日止，以按月付息，到期還清本金方式清償等情(見原審卷第374、366頁)，可知被上訴人員工於108年2、3月間係通知上訴人350萬元貸款即將到期事宜，而由前開譯文內容，並未見被上訴人員工有何以延展本金還款寬限期云云而詐欺上訴人簽立315萬元契約書之情事。　⑶至於110年9月16日譯文內容，係被上訴人員工回覆上訴人因其貸款屆期且上訴人未依約清償已逾6個月，貸款案已轉催收部門而不再向上訴人收取利息等語；同年月28日譯文內容係上訴人詢問被上訴人員工為何會收到系爭房地遭拍賣之通知，經被上訴人員工回覆因為上訴人借款本金到期，沒有辦理清償等語，亦均未有上訴人所指係遭被上訴人員工以還本寬限期云云詐欺而簽立350萬元、315萬元契約書情節。　⒊綜上，上訴人未能證明被上訴人員工有何施行詐術致其陷於錯誤而簽立內有系爭約款之350萬元、315萬元契約書之事，其主張兩造就350萬元、315萬元契約書之意思表示未合致，或受有詐欺而得依民法第92條第1項撤銷成立350萬元、315 萬元契約書之意思表示，或得依同法第184條第1項、第198 條規定廢止被上訴人不法取得之315萬債權云云，均非有理由。　㈡上訴人主張被上訴人員工未說明系爭約款內容，且系爭約款有顯失公平之無效事由云云，為被上訴人所否認。經查：　⒈就350萬元貸款部分　　證人陳繼雄於本院證稱：上訴人於106年3月7日之前，曾經到被上訴人營業處接洽貸款50萬元、350萬元事宜，當時有跟上訴人說明50萬元是10年分期攤還，350萬元是2年循環動用，因為上訴人說張寶惜住院，希望伊到醫院辦理，伊於10 6年3月7日有到醫院，當時上訴人先簽立原審卷第55至56頁之借款申請暨個人資料表(下稱106年借款申請表)，之後伊於同年月15日有到醫院，好像因為張寶惜要手術，所以沒有完成對保，隔天才到醫院完成對保，將原審卷第57至64、36 5至378頁之授信申請書、授信動用申請書、保證書、50萬元契約書、350萬元契約書簽署完畢，並且交付上訴人、張寶惜各1份等語(見本院卷第334至337頁)；證人即被上訴人員工汪秋玫於本院證稱：貸款流程是客戶跟被上訴人申請貸款，經過核准之後，才會跟客戶簽立契約及處理對保。伊不知道上訴人申請貸款時是由何人向其說明，但簽約跟對保會跟客戶確認合約約定的還款方式、期限，也會確認客戶是親自簽名。伊於106年3月16日有跟陳繼雄去醫院對保，印象中伊只有去一次，原審卷第57至64、365至378頁之授信申請書、授信動用申請書、保證書、50萬元契約書、350萬元契約書就是對保當天的文書等語(見本院卷第399至400頁)。併參上訴人所提出106年3月7日、同年月16日錄音譯文(見本院卷第 237至241頁)，陳繼雄於106年3月7日稱「張媽媽…妳女兒來五信就是台北五信申請貸款…申請金額多少你知道嗎」，上訴人稱「我們本來額度400還掉400還要用400」，陳繼雄稱「申請400」，張寶惜稱「對」，陳繼雄稱「我今日來就是要看妳頭腦跟精神狀況還是不錯，妳等一下幫我簽申請書，我們就開始作業…房屋是妳的…」等語；及汪秋玫於106年3月 16日對保時詢問是否知悉借款內容，張寶惜清楚回稱「350 萬是2年，50萬是10年…總共400萬」等語，當時上訴人亦在場。又106年借款申請表上明確記載申請借款金額為400萬元，借款期間為「50萬元10年、350萬元2年」，還款方式為「 ⒈分120期(50萬元)分期攤還、⒉按期付息，本金到期一次清償(350萬元)」，上訴人及張寶惜均在其上簽名；350萬元契約書第1頁上訴人及張寶惜簽名位置下方即為系爭106年約款；另張寶惜於106年3月16日簽立之保證書，50萬元、350萬元借款之保證期間分別記載為106年3月16日至116年3月16日、103年3月16日至108年3月16日等情，堪認上訴人主張被上訴人員工未說明系爭106年約款內容云云，洵非可取。　⒉就315萬元貸款部分　　上訴人不爭執315萬元契約書第2條數字部分為其自行書寫填載，已如前述。且本院當庭勘驗被上訴人提出之108年3月8 日、同年月21日錄影畫面(見本院卷第394至398頁)，上訴人與張寶惜於108年3月8日下午2時52分許至下午3時18分許、同年月21日上午11時50分許至中午12時40分許至被上訴人營業處所，分別由被上訴人員工王珮璿及汪秋玫、陳繼雄及王珮璿接待，過程中可見王珮璿、汪秋玫、陳繼雄與上訴人針對文件內容說明及交談，上訴人及張寶惜於文件上書寫等動作，被上訴人員工顯有向上訴人及張寶惜說明315萬元契約書內容，上訴人主張被上訴人員工未說明系爭108年約款內容云云，實非可取。　⒊上訴人另主張系爭約款將其102年貸款之長期15年分期攤還本息變更為中期2年到期還本，使伊喪失長期分期給付利益，系爭約款顯失公平、違反誠信，應為無效云云。然按上訴人於106年3月16日、108年3月21日簽立350萬元、315萬元契約書前，已分別多次與被上訴人接洽，前開契約書並非倉促簽立，且系爭約款之文義明確，上訴人簽立前，當已清楚知悉系爭約款內容；而不同之消費借貸契約之借款期限、還本繳付利息方式本有差異，當事人於締結貸款契約前，本可對於借款金額、期間、還款方式多方比較，上訴人若不同意系爭約款內容，亦可與被上訴人磋商或轉向其他銀行申請核貸，遑論依系爭約款內容，上訴人實際上自106年3月至110年3月間均僅清償350萬元、315萬元貸款之利息，享有相當於還本寬限期之利益，難認有何不利上訴人、違反公平互惠或顯失公平之情，上訴人主張系爭約款違反誠信原則，或應適用民法第247條之1、消費者保護法第12條、金融消費者保護法第 7條第2項規定而無效云云，均非可採。　㈢上訴人主張350萬元、315萬元契約書為借新還舊延續性契約，被上訴人負有於315萬元貸款屆期時，繼續貸款給伊以清償伊舊債之義務云云。然觀諸350萬元、315萬元契約書內容，並無被上訴人於貸款到期時負有再與上訴人簽立新貸款契約義務之相關約定；又依系爭約款內容，上訴人於借款到期時即需還清本金，縱上訴人先前係以再向被上訴人貸款方式清償到期之舊貸款，亦係上訴人以向被上訴人貸款之方式清償舊債務，並非被上訴人負有續借貸款給上訴人之義務。何況上訴人於舊貸款到期時，如有再行貸款清償舊債務之需要，並非必須向上訴人貸款，亦可另尋其他金融機構，比較貸款條件，又金融機構是否審核通過貸款案，本可依照貸款人信用狀況、還款能力、資金用途、債權確保、金融機構本身核貸政策等綜合考量，並非一經貸款人申請，金融機構即有核貸義務，是上訴人前開主張，實係倒果為因，難認有憑。　㈣上訴人主張被上訴人以伊積欠貸款本金315萬元、29萬4,682 元及利息、違約金未清償，向臺北地院聲請裁定准許拍賣抵押物，但其中29萬4,682元本金為50萬元貸款部分，該筆貸款尚未到期云云。然觀諸50萬元契約書第9條約定：「甲方( 即上訴人)如有下列情形之一時，毋須由乙方(即被上訴人) 事先通知或催告，乙方得隨時減少本借款之額度，或縮短借款期限，或視為全部到期：㈠、任何一宗債務不依約清償本金時…」等語(見原審卷第375頁)，而上訴人315萬元借款於2 年到期後並未清償，已符合前開債務得視為全部到期之約定，是被上訴人以50萬元貸款尚未清償之本金29萬4,682元，併同上訴人未清償之315萬元借款，向臺北地院聲請拍賣抵押物，與兩造前開約定並無不合，上訴人前開主張，亦非可取。五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項、第2項規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及主張被上訴人不得執261號裁定及確定證明書聲請強制執行，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-03-19

TPHV-113-上-363-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6374號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許錦杰上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第382號，中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32170號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許錦杰可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用(簡稱人頭帳戶)，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，仍不以為意　　，竟與某詐欺集團內部成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以下具有持續性　　、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪行為：㈠於民國112年5月9 日經社群網站Facebook(臉書)與即時通訊平臺LINE暱稱「呂夢妍」者取得聯繫，同意將其玉山商業銀行(000)000000000 0000號帳戶提供該集團用以接收、提領、轉匯詐欺贓款等不法使用(即充當人頭帳戶)。㈡該詐欺集團一面取得上開金融帳戶，另則由擔任機房成員依附表所示時間、以「假交友騙投資」話術行騙附表所示被害人張簡秋煌致使陷於錯誤，聽從指示按附表所示轉帳時間、金額，匯款至指定之被告許錦杰玉山人頭戶。㈢待確認詐欺贓款入帳，被告即依「呂夢妍」指示，為之轉帳至其他人頭帳戶，再層轉上手，藉以製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源及去向。迨附表所示被害人張簡秋煌察覺受騙報警，始循線查獲上情。因認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，若積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：被告之供述、告訴人張簡秋煌警詢之證述、告訴人張簡秋煌提出與詐欺集團暱稱「欣」、「olivia」之LINE對話截圖、與詐欺集團暱稱「李思琪」之臉書對話截圖、臉書「5*6*7*8年級單身&單親&交友~」網頁截圖、被告本案玉山銀行帳戶之存摺封面及內頁影本、165反詐騙資訊連結作業查詢結果、被告提供其為協助投資普洱茶餅業者轉帳之LINE對話紀錄等為其主要論據。四、訊據被告固坦承本案玉山銀行帳戶為其申辦使用，並於112 年5月9日有將上開帳戶之帳號提供予LINE暱稱「呂夢妍」之友人即LINE暱稱「欣欣」之人，且有於同年月11日13時39分許，將告訴人張簡秋煌匯入本案玉山帳戶內之款項新臺幣（下同）3萬7,600元，連同其他兩筆不明款項共11萬100元，轉匯入指定帳戶等事實，惟堅詞否認有何三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我跟線上賣茶葉的人「呂夢妍」買茶，「呂夢妍」是網路上認識，112年5月9日我有匯款1 8萬3,500元買茶，因為要對帳，我有把我玉山銀行帳戶的帳號給「呂夢妍」友人「欣欣」，因為「呂夢妍」說要跟「欣欣」對帳；之後二、三天，「呂夢妍」、「欣欣」問我是否可以幫忙，說有小筆的款項要累積成大筆款項，茶款小筆零碎，多筆小筆款項累積成大筆款項，這樣他們比較好對帳，過十多分鐘後，就匯進來三筆款項到玉山銀行帳戶，我有問「欣欣」，她請我匯到指定帳戶，因為錢入帳時，我跟「欣欣」說有收到錢，她回我3筆是嗎，也有講匯款人名字，因為匯款人名字都是正確的，所以我就把3筆款項共11萬100元匯入她指定帳戶；我雖然有收款並匯出，但這並非莫名款項，我有留和「呂夢妍」間LINE對話，和「欣欣」間LINE對話沒有留存等語。　　五、經查：　㈠「呂夢妍」、「欣欣」所屬詐欺集團成員以如附表「行騙方式」欄所示方式，對告訴人張簡秋煌施以詐術，致其陷於錯誤，於附表「匯款時間」欄所示時間，將「匯款金額」欄所示款項匯入本案玉山銀行帳戶內，被告於附表「轉匯時間/ 金額」欄所示時間將所示金額之款項，轉入合作金庫000000 　　0000000號帳戶等情，為被告所不爭執，且經證人即告訴人張簡秋煌於警詢、原審審理時證述明確（見偵卷第13至15頁，原審卷第313至320頁），並有告訴人張簡秋煌提出之郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團成員「欣」、「olivia」之LI NE對話截圖、與詐欺集團暱稱「李思琪」之臉書對話截圖、臉書「5*6*7*8年級單身&單親&交友~」網頁截圖、本案玉山帳戶之交易往來明細表、165反詐騙資訊連結作業查詢結果等件在卷可稽（見偵卷第37頁、第45至53頁、第93至94頁、第115頁），堪認本案玉山銀行帳戶確遭詐騙集團成員使用，作為詐欺告訴人張簡秋煌之取款工具，被告亦有將告訴人張簡秋煌匯入本案玉山銀行帳戶之款項(連同其餘二筆共11 萬100元)匯入合作金庫0000000000000號帳戶(該帳戶嗣後因涉及詐欺而列為警示帳戶)，此部分事實，首堪認定。　㈡被告於客觀上雖有上開提供帳戶及轉匯之客觀行為，然本案爭點為：被告主觀上是否有三人以上共同詐欺、洗錢之故意：　⒈觀諸被告提出之其與「呂夢妍」LINE對話紀錄，雙方於112 　　年4月25日認識，之後互傳訊息聊天，於同年5月8日，「呂夢妍」陸續對被告表示「昨天晚上好多朋友熱情搶購，都已經搶購掉大半的易武古樹普洱了，我自己也先訂了五百餅，你具體是不了解嗎?還是不知道怎麼操作？還是不清楚怎麼回事呢？還是擔心什麼其他的問題呢？」、「這次易武古樹限量版實屬難得，比七子餅還稀缺，這就是為什麼這次我跟你說要把握住的原因，七子餅我沒有叫你搶購，因為七子餅只能算是一個正常的收益，這次易武普洱利潤太大了，這次失去了，下次就再也沒有這樣子的機會的」、「一餅換算成台幣的話是36,700，如果搶購到，沒有掙到我說的利潤，我可以直接成本價回收你的茶葉，我跟你說了這麼多，就是希望你能抓住這次不可缺失的機會你可以先去找欣欣登記一下　　，免得份額都被搶光了」、「你和欣欣聯繫了是嗎，那我和她說一聲你是我的好朋友叫她優先幫你搶購」，被告回以「你有搶到就好」、「一片1200(按：美金)」、「我跟欣欣問問......」、「我只能買點意思意思......」、「她說先保留，我怕今天來不及匯款」，至同年5月9日上午9時58分「呂夢妍」向被告表示「我和你說喔剛才我已經把500餅易武古樹的錢匯款給茶商啦，共計18,350,000，終於圓滿啦，慶祝一下」並張貼網路銀行轉帳交易明細表截圖，謊稱表示有獲利後，被告於同日上午10時1分許隨即回以「也太多，我才買5餅，你是我的100倍」等語(見原審卷第33至49頁)表示有購買茶餅5餅；另參酌被告玉山銀行交易明細表，確於同年5月9日上午11時24分確匯出18萬3,500元（見偵卷第93頁），核與所述5餅茶餅價金相符(36,700*5=183,500)，而匯入之帳戶永豐銀行00000000000000號帳戶為人頭帳戶，且該筆款項為被告父親許建築5月8日匯入50萬元中部分款項，確為被告自身款項等情，有玉山銀行集中管理部113年5月27日玉山個(集)字第1130059742號函暨所附資料、永豐銀行113 年6月4日永豐商銀字第1130531701號函暨所附資料、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第242、2958號不起訴處分書、同署112年度偵字第22028號不起訴處分書(見原審卷第2 67至269頁、第289至291頁、第293至296頁、第297至299頁) 在卷可佐，堪認被告供述己先前因「呂夢妍」之故購買茶5 餅而匯出18萬3,500元，並因有對帳需要而提供玉山銀行帳戶帳號供「欣欣」對帳等語，尚非無據。　⒉再觀諸被告與「呂夢妍」LINE對話紀錄，被告購買茶餅後，「呂夢妍」在112年5月10日上午10時47分表示：「剛才欣欣跟我說所有的易武古樹普洱扣除預定的部分，已經全部搶購完了，很多沒有及時搶購的人都要開始加錢找我們買了，不過我們都不賣了，等到漲到7,000美金以上再賣出」，同日下午6時51分表示「我看了易武普洱價格已經升值到1,560美金啦，這樣算下來1餅就賺了11,000台幣啦，你也賺了不少啦，你開心嗎？而且欣欣有個朋友訂購了450餅，結果資金周轉不開，只匯了250餅的錢，多了200餅我想跟她商量按照原價和你一起再買過來，如果我們買到，1餅就直接賺了360 美金，...所以要盡快決定，你怎麼想呢？」、「我想多叫幾個朋友收購下來，能買到就是賺到」、「我剛和律師朋友連繫了，他能夠收購50餅」並轉貼某對話截圖，經被告回絕表示沒有款項後，「呂夢妍」即帶開話題開始和被告聊其他生活瑣事及曖昧言語，嗣於同日晚間11時8分「呂夢妍」提及：「是這樣的，因為欣欣有兩個朋友想要茶餅，但是他們買的數量很少，要是直接打到茶商的帳號上茶商財務對帳會亂，因為前兩天剛開始搶購的時候群裡就出現了小筆金額對帳錯誤，那時候財務對帳對到凌晨2點多才找到」、「所以想請你幫忙讓欣欣兩個朋友把款匯到你的帳號上一起匯給茶商財務可以嗎，剛好你有簽約網路銀行匯款會比較方便」而請託被告幫忙，經被告回以「可以啊」而同意後，「呂夢妍」於翌(11)日下午1時26分表示：「欣欣的朋友已經匯到你的帳戶啦，你這會在忙嗎？有空的話回復一下欣欣哦」(見原審卷第79、91、113、127頁)。再勾稽被告玉山銀行交易明細表，確於111年5月11日下午1時39分將告訴人張簡秋煌款項連同其餘2筆款項共11萬100元匯出，且玉山銀行交易明細表備註欄確有匯款人姓名（見偵卷第93頁），則被告供稱：因受「呂夢妍」、「欣欣」請托將零星購茶款項整合成大筆匯出至指定帳戶，較好對帳，「欣欣」有講匯款人姓名，我因此認為是茶餅款等語，亦屬有據。公訴意旨雖認此種借帳戶幫忙轉匯款項之決定不合常情，而認被告有預見該金流為不合法之可能等語，然本院審酌被告先前匯款購買茶餅，金額非微，足認其心理已相信購茶餅投資乙事為真，再加之「呂夢妍」不停營造開始獲利、及身邊多數人欲合購大量茶餅投資並由「欣欣」出面搶購之假象，被告因此同意幫忙匯款，尚未全然逸脫常情之外，難認其主觀上確已認知到匯入其帳戶之款項為來源不明之贓款，而配合「呂夢妍」、「欣欣」共同為詐欺、洗錢行為。　⒊公訴意旨雖以：由被告玉山銀行存款餘額，可見4月4日、10 日及5月8至11日有多筆款項短時間內進出，與一般詐欺集團使用人頭帳戶情形相符等語。惟觀諸被告玉山銀行帳戶交易明細表，自112年3月底至本案事發前(5月10日)，於3月31日、4月10日、4月18日、4月28日、5月8日分別有6萬4350元、 3萬元、6,000元、3萬6,056元、50萬元匯入上開帳戶，分別為被告斯時任職公司發放之薪水、賣顯示卡款項、被告父親匯入款項，此由被告上開帳戶交易明細表備註欄、被告提供其與顯示卡買家露天賣場對話紀錄、「玉山銀行APP交易明細備註」之手機翻拍照片等件(見偵卷第93頁，原審卷第257 頁、第275至279頁、第281至287頁)附卷可佐，均非來源不明之款項，則公訴意旨認被告上開帳戶短時間內有多筆不明款項進出，與人頭帳戶之使用相符，顯有誤會。反由上開帳戶交易明細表可知，於112年5月11日中午12時28分、44分告訴人張簡秋煌匯款3萬6700元及陳裕芳、不詳之人分別匯款3 萬6700元、3萬6700元，被告隨即將之全數依「呂夢妍」請託轉匯，並未從中獲利外，且嗣後即未再有款項匯入，此與詐欺集團使用配合之人頭帳戶，多為短期間內密集金流進出之模式，並不相符，益徵被告辯稱其為前揭行為時，主觀上不具有共同詐欺、洗錢之不確定故意，並非無據，自難徒以被告僅此一次配合匯款之行為，逕將被告以共同詐欺、洗錢之罪責相繩。　⒋至公訴意旨以：被告稱誤刪與「欣欣」LINE對話而未提出此部分證據顯不合常理等語，認被告有所隱瞞，惟被告未能提出與「欣欣」間LINE對話紀錄之理由或有多種，非必然即出於掩蓋不法之動機，又被告已提出與「呂夢妍」間LINE對話紀錄以佐其詞，故本院認尚不足以執此作不利被告之認定。　㈢綜上所述，本件依卷存事證，堪認被告確有可能係因誤信「呂夢妍」、「欣欣」及其所屬詐欺集團成員之詐術，始提供本案玉山銀行帳戶帳號，並依指示配合轉匯款至指定帳戶　　，尚無積極證據證明其行為時，主觀上有幫助或共同詐欺、洗錢之不確定故意。是依檢察官所提前揭證據，均不足使本院就被告確有公訴意旨所指詐欺取財、洗錢犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應為被告無罪之諭知。六、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：依前開被告與「呂夢妍」LINE對話紀錄可知（見原審卷第113頁），「呂夢妍」係於112年5月10 日晚間提出借帳戶的要求，被告於1分鐘內隨即回覆並應允，未曾向「呂夢妍」詢問、質疑款項來源，且款項係於隔日中午始匯入，與被告於警詢中辯稱：其還在拒絕時，就發現帳戶遭入帳等語並不相同，顯見被告上開所辯係卸責之詞；若被告與「呂夢妍」並不相識且未具相當信任關係，「呂夢妍」怎敢無端讓「欣欣」將11萬100元匯入被告帳戶，且若真為茶商所使用帳戶，何以被告「購買茶餅」與其他人「購買茶餅」所需轉匯入之茶商帳戶竟完全分屬不同銀行，被告為有工作經驗之人，竟對上開情節未有所懷疑，反而消極不管、深信不疑放任而為，顯有不確定故意，原判決之認定有違論理及經驗法則，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡惟查，被告就其提供玉山銀行帳戶供他人匯款並為之轉匯至指定帳戶之理由，係因向網路上認識之人「呂夢妍」買茶葉而提供帳號，後因「呂夢妍」、「欣欣」請託表示零散款項給廠商不好對帳，即「呂夢妍」、「欣欣」之友人買單餅普洱茶不好對帳，要求被告幫忙將小額數筆款項整合成一筆匯至指定帳戶，被告因而為轉匯行為等節，其於警詢、偵訊、原審及本院審理時之供述均屬一致，前後連貫，尚無明顯瑕疵可指。再依據被告提出之其與「呂夢妍」LINE對話紀錄，核與被告玉山銀行交易明細表，堪認被告供述己先前因「呂夢妍」之故購買茶5餅而匯出18萬3,500元，並因有對帳需要而提供玉山銀行帳戶帳號供「欣欣」對帳等語，尚非無據；且被告確於112年5月11日下午1時39分將告訴人張簡秋煌款項連同其餘2筆款項共11萬100元匯出，而玉山銀行交易明細表備註欄確有匯款人姓名，則被告供稱：因受「呂夢妍」、「欣欣」請托將零星購茶款項整合成大筆匯出至指定帳戶，較好對帳，「欣欣」有講匯款人姓名，我因此認為是茶餅款等語，應屬可信，皆經詳述如前。又被告其心理已相信購茶餅投資乙事為真，再加之「呂夢妍」不停營造開始獲利、及身邊多數人欲合購大量茶餅投資之假象，其雖未能分辨其「購買茶餅」與他人「購買茶餅」所需轉匯入之茶商帳戶竟屬不同銀行，亦不能因之而認其主觀上確已認知所匯入款項為來源不明之贓款，是本件既有上開諸多合理懷疑存在，顯然無從使本院得有罪之確信。此外，本院復查無其他積極證據證明被告有何公訴人所指前開犯行，原審因認不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，核無違誤，檢察官仍執前揭上訴意旨指摘原判決，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，檢察官之上訴為無理由，自應予以駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官劉承武提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表編號被害人行騙方式匯款時間匯款金額指定受款帳戶(即人頭帳戶) 轉匯時間/金額轉入帳戶 1 張簡秋煌(提告) 假交友騙投資 112年5月11日12時40分許臨櫃匯款 3萬7,600元許錦杰-玉山人頭戶 112年5月11日 13時39分許轉11萬100元合作金庫(000)0000000000000號帳戶

2025-03-19

TPHM-113-上訴-6374-20250319-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請撤銷扣押處分

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1202號 113年度聲字第1203號聲請人即被告陳祈男代理人林俊宏律師聲請人即被告蕭國清代理人周楷翔律師上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（本院113年度訴字第642號），聲請撤銷扣押處分，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨參照聲請人二人歷次提出之書狀內容，整理大意如下：　㈠蕭仲廷係大欣國際企業股份有限公司（下稱大欣公司）之負責人，聲請人即被告陳祈男、蕭國清（下逕稱其名）分別係大欣公司之環保專責人員、廠內運作及管理事項人員。陳祈男另為領有乙級清除許可證之商鉅國際有限公司(下稱商鉅公司)負責人。陳祈男、蕭國清共同違反廢棄物清理法案件，經本院以113年度聲扣更一字第1號裁定准予扣押如附表一及附表二所示不動產，並經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊（下稱保七大隊）執以向地政機關辦理「禁止處分」限制登記在案。　㈡陳祈男非大欣公司之員工，僅係因業務上合作關係，始擔任大欣公司環保顧問，進而協助大欣公司與弘錩營造股份有限公司（下稱弘錩公司）、祐立資源再利用股份有限公司(下稱祐立公司)於民國111年3月間簽訂三方合約「廢塑膠（R-0201 ）委託清除處理合約書」與「廢棄物委託處理合約書」，以清運臺中市烏日區明傳產業園區開發計畫公共設施工程(下稱明傳產業園區)所挖出之物，另以商鉅公司負責人身分派遣車輛協力部分清運事宜。惟陳祈男從未經手大欣公司本案收得款項，亦無從中獲取利益，商鉅公司自大欣公司取得之運輸費用也僅新臺幣（下同）49萬0875元（一次性給付），至財政部中區國稅局111年1月至9月間之銷項去路明細雖顯示商鉅公司開立共計3444萬3616元之發票予大欣公司，然此部分明細概與本案無關。末縱使大欣公司確實從祐立公司處受有5092萬6051元之處理費用，此與陳祈男、商鉅公司顯然無涉。參以現今實務判決就共同正犯之犯罪所得沒收處理，已不採共犯連帶說，改以沒收個人所分得具事實上處分權限者為限，陳祈男自無義務負共同沒收之責。是陳祈男於本案遭扣押如附表一所示不動產公告現值為177萬7330元，顯逾本案獲得之運輸費用49萬0875元，本件扣押使陳祈男財產權過度受干預與侵害，並影響商鉅公司之財務狀況及資金周轉，造成陳祈男生計困難，陳祈男願繳納350萬元擔保金，作為本件聲請撤銷原物扣押之替代手段，該金額為附表一不動產公告現值近2倍之數額，甚至逾商鉅公司所獲勞務對價7倍，應屬相當且適當，足以保全日後沒收或追徵執行犯罪所得之扣押目的，依刑事訴訟法第142條之1規定，聲明願供擔保撤銷上開扣押裁定之禁止處分等語。　㈢蕭國清受雇於大欣公司，自112年3月才接手處理彰濱廠房管理事宜，其對於法規未如專責人員般熟稔，乃依負責人蕭仲廷指示委託清運業者進行清運，並無收取任何犯罪所得。又起訴書雖記載大欣公司自祐立公司收得5092萬6051元再處理費用，為蕭國清、大欣公司之共同犯罪所得，然該收入於11 1年3月至同年10月間發生，111年間蕭國清還未接任大欣公司廠務，此筆犯罪所得顯然與蕭國清無關，遑論蕭國清對該筆費用有何事實上處分權，且實務判決就共同正犯之犯罪所得沒收處理，已不採共犯連帶說，改以沒收個人所分得具事實上處分權限者為限，蕭國清對上開大欣公司犯罪所得既無事實上處分權，即不得對其宣告沒收。是本案並無扣押蕭國清財產之必要，上開扣押裁定顯然侵害蕭國清財產權，然蕭國清願以附表二所示不動產公告現值之1.6倍即250萬元供擔保，以達成保全扣押之目的，依刑事訴訟法第142條之1規定，聲明願供擔保撤銷上開扣押裁定之禁止處分等語。　　二、按為避免犯罪者保有犯罪所得，以杜絕犯罪誘因，而澈底剝奪犯罪所得，對犯罪行為人及非善意第三人取得之犯罪所得，刑法第38條之1第1至3項明文規定應予沒收。且除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收之外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額之追徵。又倘不法犯罪所得未能有效及時保全，犯罪者於案發後，立即藏匿或移轉，日後縱使判決諭知沒收，也無從實現，不僅使偵查、審判作為枉然，更將令司法滿足實現正義之目的落空，因此，修正刑事訴訟法第133 條第2項規定，為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，乃學理上所稱之「犯罪利得扣押」，賦予凍結（保全）人民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」。其次，犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之。亦即保全扣押裁定係屬暫時性之保全執行名義，效果僅止於財產之禁止處分，尚非永久剝奪，其目的乃在於確保實體判決之將來執行，因屬不法利得剝奪之程序事項，以自由證明為已足，尚非須經嚴格證明之犯罪實體審究（最高法院第111年度台抗字第890號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件陳祈男、蕭國清因違反廢棄物清理法案件，於偵查中經臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請扣押如附表一、附表二所示之不動產，本院於113年6月28日以113年度聲扣更一字第1號裁定准予扣押如附表一、附表二所示之不動產，並經並經保七大隊）執上開刑事裁定向主管地政機關辦理「禁止處分」之限制登記在案等情，業經本院核閱卷宗無訛，並有上開准予扣押之刑事裁定在卷可參。　㈡陳祈男、蕭國清違反廢棄物清理法等案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查終結後，認陳祈男、蕭國清涉犯違反廢棄物清理法等罪嫌，向本院提起公訴，經本院以113年度訴字第642號受理，雖陳祈男否認全部被訴事實，蕭國清承認起訴書犯罪事實欄四所載犯行（本院卷二第47頁），否認其餘被訴事實，惟蕭國清為大欣公司負責人蕭仲廷之胞兄，負責大欣公司彰濱廠之廠務，陳祈男為大欣公司之環保專責人員，與祐立公司、弘錩公司接洽簽訂清運合約，又為商鉅公司之負責人，協助本案明傳園區廢棄物之部分清運事宜，其二人於起訴書中均處於核心地位之犯罪角色，依卷內現有事證、相關證人之證述及陳祈男、蕭國清於偵查中之供述，可認其二人涉嫌違反廢棄物清理法第46條第4款之罪，犯罪嫌疑確屬重大。　㈢而關於本案犯罪所得之認定，於扣押必要性之審查中，不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，故起訴書記載大欣公司、蕭仲廷、蕭國清、陳祈男、同案被告即大欣公司員工姚筑繼之共同犯罪所得為5092萬6051元，已有提出相當證據及理由，尚難認有違法之處。且弘錩公司於本院已具狀表示實際給付祐立公司之數額為9017萬0771元，並提出發票單據為憑（本院卷三第33-48頁），又本院已多次請祐立公司、大欣公司就犯罪所得部分提出答辯以便釐清事實、整理爭點，大欣公司、蕭仲廷、祐立公司、何仲軒及其等辯護人均表示需更多時間整理資料，迄今尚未答覆，此有本院114年1月 7日彰院毓刑火113訴642字第1140000641號函（本院卷二第1 37頁）、本院114年1月9日、114年2月27日及114年3月6日準備程序筆錄在卷可憑，故相關金流之流向、用途、來源，均有待本案實體審理調查後認定，因此部分與陳祈男、蕭國清否受有犯罪所得具高度關連性，尚待調查審理，於調查完畢前，仍無從認定；參以臺灣彰化地方檢察署表示：有關貴院函詢蕭國清、陳祈男刑事聲請撤銷扣押乙事，因事涉被告本案犯罪所得之認定，為免被告脫產，不應准許撤銷扣押等語，有臺灣彰化地方檢察署函文附卷可稽。再斟酌扣押如附表一、附表二所示不動產有流通性，極易處分，如不予扣押，恐於執行判決諭知沒收犯罪所得或於不能沒收而追徵價額時產生困難，此觀蕭國清自承就如附表二所示之財產於本院11 3年度聲扣字第3號刑事裁定遭撤銷發回後，未逾2月，即與他人談妥出售事宜乙節（本院113年度聲扣更一字第1號卷附之臺灣彰化地方檢察署113年6月24日彰檢曉溫112偵17962字第1139031408號函所檢附之蕭仲廷、蕭國清國家賠償請求書第10頁之記載）即足認定，且本案起訴書所載犯罪所得與附表一、附表二扣押之物價值相差甚大，是本件為確保將來可能之執行而有扣押之必要性，如附表一、附表二所示之不動產自仍有繼續扣押之必要，不宜先行裁定撤銷如上開不動產之扣押。　㈣至陳祈男、蕭國清雖表示願分別以350萬元、250萬元金額供擔保請求撤銷扣押處分，然本案犯罪所得既尚未調查完畢，是否此金額即足擔保本案日後保全執行之目的，仍屬有疑，衡以附表一、附表二所示不動產，業經陳祈男、蕭國清前於臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第161號案件中，於113 年3月間分別以書狀自承附表一之不動產市價高達817萬6520 元、附表二之不動產市價高達953萬8000元（臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第161號卷第30、110頁），亦與其等上開欲出具之擔保金數額相差甚遠，難認適當，本院即無從准許。　㈤從而，如附表一、附表二所示扣押物，為日後保全將來執行，當有留存之必要，不宜於本案判決前，先行裁定撤銷扣押如附表一、附表二所示不動產扣押，陳祈男、蕭國清聲請撤銷如附表一、附表二所示不動產之扣押，難予准許，應予駁回。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄【附表一】編號扣押標的所有人扣押標的權利範圍公告現值（元） 1 陳祈男臺中市清水區市鎮○段000000000地號(土地) 100000分之160 611,230 2 陳祈男臺中市○○區○里○○路000號12樓之6(房屋) 1 1,166,100 【附表二】編號扣押標的所有人扣押標的權利範圍公告現值（元） 1 蕭國清宜蘭縣○○鄉○○○段000000000地號(土地) 20分之1 109,280 2 蕭國清宜蘭縣○○鄉○○○段000000000地號(土地) 2分之1 1,415,700

2025-03-18

CHDM-113-聲-1203-20250318-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請撤銷扣押處分

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1202號 113年度聲字第1203號聲請人即被告陳祈男代理人林俊宏律師聲請人即被告蕭國清代理人周楷翔律師上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（本院113年度訴字第642號），聲請撤銷扣押處分，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨參照聲請人二人歷次提出之書狀內容，整理大意如下：　㈠蕭仲廷係大欣國際企業股份有限公司（下稱大欣公司）之負責人，聲請人即被告陳祈男、蕭國清（下逕稱其名）分別係大欣公司之環保專責人員、廠內運作及管理事項人員。陳祈男另為領有乙級清除許可證之商鉅國際有限公司(下稱商鉅公司)負責人。陳祈男、蕭國清共同違反廢棄物清理法案件，經本院以113年度聲扣更一字第1號裁定准予扣押如附表一及附表二所示不動產，並經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊（下稱保七大隊）執以向地政機關辦理「禁止處分」限制登記在案。　㈡陳祈男非大欣公司之員工，僅係因業務上合作關係，始擔任大欣公司環保顧問，進而協助大欣公司與弘錩營造股份有限公司（下稱弘錩公司）、祐立資源再利用股份有限公司(下稱祐立公司)於民國111年3月間簽訂三方合約「廢塑膠（R-0201 ）委託清除處理合約書」與「廢棄物委託處理合約書」，以清運臺中市烏日區明傳產業園區開發計畫公共設施工程(下稱明傳產業園區)所挖出之物，另以商鉅公司負責人身分派遣車輛協力部分清運事宜。惟陳祈男從未經手大欣公司本案收得款項，亦無從中獲取利益，商鉅公司自大欣公司取得之運輸費用也僅新臺幣（下同）49萬0875元（一次性給付），至財政部中區國稅局111年1月至9月間之銷項去路明細雖顯示商鉅公司開立共計3444萬3616元之發票予大欣公司，然此部分明細概與本案無關。末縱使大欣公司確實從祐立公司處受有5092萬6051元之處理費用，此與陳祈男、商鉅公司顯然無涉。參以現今實務判決就共同正犯之犯罪所得沒收處理，已不採共犯連帶說，改以沒收個人所分得具事實上處分權限者為限，陳祈男自無義務負共同沒收之責。是陳祈男於本案遭扣押如附表一所示不動產公告現值為177萬7330元，顯逾本案獲得之運輸費用49萬0875元，本件扣押使陳祈男財產權過度受干預與侵害，並影響商鉅公司之財務狀況及資金周轉，造成陳祈男生計困難，陳祈男願繳納350萬元擔保金，作為本件聲請撤銷原物扣押之替代手段，該金額為附表一不動產公告現值近2倍之數額，甚至逾商鉅公司所獲勞務對價7倍，應屬相當且適當，足以保全日後沒收或追徵執行犯罪所得之扣押目的，依刑事訴訟法第142條之1規定，聲明願供擔保撤銷上開扣押裁定之禁止處分等語。　㈢蕭國清受雇於大欣公司，自112年3月才接手處理彰濱廠房管理事宜，其對於法規未如專責人員般熟稔，乃依負責人蕭仲廷指示委託清運業者進行清運，並無收取任何犯罪所得。又起訴書雖記載大欣公司自祐立公司收得5092萬6051元再處理費用，為蕭國清、大欣公司之共同犯罪所得，然該收入於11 1年3月至同年10月間發生，111年間蕭國清還未接任大欣公司廠務，此筆犯罪所得顯然與蕭國清無關，遑論蕭國清對該筆費用有何事實上處分權，且實務判決就共同正犯之犯罪所得沒收處理，已不採共犯連帶說，改以沒收個人所分得具事實上處分權限者為限，蕭國清對上開大欣公司犯罪所得既無事實上處分權，即不得對其宣告沒收。是本案並無扣押蕭國清財產之必要，上開扣押裁定顯然侵害蕭國清財產權，然蕭國清願以附表二所示不動產公告現值之1.6倍即250萬元供擔保，以達成保全扣押之目的，依刑事訴訟法第142條之1規定，聲明願供擔保撤銷上開扣押裁定之禁止處分等語。　　二、按為避免犯罪者保有犯罪所得，以杜絕犯罪誘因，而澈底剝奪犯罪所得，對犯罪行為人及非善意第三人取得之犯罪所得，刑法第38條之1第1至3項明文規定應予沒收。且除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收之外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額之追徵。又倘不法犯罪所得未能有效及時保全，犯罪者於案發後，立即藏匿或移轉，日後縱使判決諭知沒收，也無從實現，不僅使偵查、審判作為枉然，更將令司法滿足實現正義之目的落空，因此，修正刑事訴訟法第133 條第2項規定，為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，乃學理上所稱之「犯罪利得扣押」，賦予凍結（保全）人民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」。其次，犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之。亦即保全扣押裁定係屬暫時性之保全執行名義，效果僅止於財產之禁止處分，尚非永久剝奪，其目的乃在於確保實體判決之將來執行，因屬不法利得剝奪之程序事項，以自由證明為已足，尚非須經嚴格證明之犯罪實體審究（最高法院第111年度台抗字第890號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件陳祈男、蕭國清因違反廢棄物清理法案件，於偵查中經臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請扣押如附表一、附表二所示之不動產，本院於113年6月28日以113年度聲扣更一字第1號裁定准予扣押如附表一、附表二所示之不動產，並經並經保七大隊）執上開刑事裁定向主管地政機關辦理「禁止處分」之限制登記在案等情，業經本院核閱卷宗無訛，並有上開准予扣押之刑事裁定在卷可參。　㈡陳祈男、蕭國清違反廢棄物清理法等案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查終結後，認陳祈男、蕭國清涉犯違反廢棄物清理法等罪嫌，向本院提起公訴，經本院以113年度訴字第642號受理，雖陳祈男否認全部被訴事實，蕭國清承認起訴書犯罪事實欄四所載犯行（本院卷二第47頁），否認其餘被訴事實，惟蕭國清為大欣公司負責人蕭仲廷之胞兄，負責大欣公司彰濱廠之廠務，陳祈男為大欣公司之環保專責人員，與祐立公司、弘錩公司接洽簽訂清運合約，又為商鉅公司之負責人，協助本案明傳園區廢棄物之部分清運事宜，其二人於起訴書中均處於核心地位之犯罪角色，依卷內現有事證、相關證人之證述及陳祈男、蕭國清於偵查中之供述，可認其二人涉嫌違反廢棄物清理法第46條第4款之罪，犯罪嫌疑確屬重大。　㈢而關於本案犯罪所得之認定，於扣押必要性之審查中，不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，故起訴書記載大欣公司、蕭仲廷、蕭國清、陳祈男、同案被告即大欣公司員工姚筑繼之共同犯罪所得為5092萬6051元，已有提出相當證據及理由，尚難認有違法之處。且弘錩公司於本院已具狀表示實際給付祐立公司之數額為9017萬0771元，並提出發票單據為憑（本院卷三第33-48頁），又本院已多次請祐立公司、大欣公司就犯罪所得部分提出答辯以便釐清事實、整理爭點，大欣公司、蕭仲廷、祐立公司、何仲軒及其等辯護人均表示需更多時間整理資料，迄今尚未答覆，此有本院114年1月 7日彰院毓刑火113訴642字第1140000641號函（本院卷二第1 37頁）、本院114年1月9日、114年2月27日及114年3月6日準備程序筆錄在卷可憑，故相關金流之流向、用途、來源，均有待本案實體審理調查後認定，因此部分與陳祈男、蕭國清否受有犯罪所得具高度關連性，尚待調查審理，於調查完畢前，仍無從認定；參以臺灣彰化地方檢察署表示：有關貴院函詢蕭國清、陳祈男刑事聲請撤銷扣押乙事，因事涉被告本案犯罪所得之認定，為免被告脫產，不應准許撤銷扣押等語，有臺灣彰化地方檢察署函文附卷可稽。再斟酌扣押如附表一、附表二所示不動產有流通性，極易處分，如不予扣押，恐於執行判決諭知沒收犯罪所得或於不能沒收而追徵價額時產生困難，此觀蕭國清自承就如附表二所示之財產於本院11 3年度聲扣字第3號刑事裁定遭撤銷發回後，未逾2月，即與他人談妥出售事宜乙節（本院113年度聲扣更一字第1號卷附之臺灣彰化地方檢察署113年6月24日彰檢曉溫112偵17962字第1139031408號函所檢附之蕭仲廷、蕭國清國家賠償請求書第10頁之記載）即足認定，且本案起訴書所載犯罪所得與附表一、附表二扣押之物價值相差甚大，是本件為確保將來可能之執行而有扣押之必要性，如附表一、附表二所示之不動產自仍有繼續扣押之必要，不宜先行裁定撤銷如上開不動產之扣押。　㈣至陳祈男、蕭國清雖表示願分別以350萬元、250萬元金額供擔保請求撤銷扣押處分，然本案犯罪所得既尚未調查完畢，是否此金額即足擔保本案日後保全執行之目的，仍屬有疑，衡以附表一、附表二所示不動產，業經陳祈男、蕭國清前於臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第161號案件中，於113 年3月間分別以書狀自承附表一之不動產市價高達817萬6520 元、附表二之不動產市價高達953萬8000元（臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第161號卷第30、110頁），亦與其等上開欲出具之擔保金數額相差甚遠，難認適當，本院即無從准許。　㈤從而，如附表一、附表二所示扣押物，為日後保全將來執行，當有留存之必要，不宜於本案判決前，先行裁定撤銷扣押如附表一、附表二所示不動產扣押，陳祈男、蕭國清聲請撤銷如附表一、附表二所示不動產之扣押，難予准許，應予駁回。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄【附表一】編號扣押標的所有人扣押標的權利範圍公告現值（元） 1 陳祈男臺中市清水區市鎮○段000000000地號(土地) 100000分之160 611,230 2 陳祈男臺中市○○區○里○○路000號12樓之6(房屋) 1 1,166,100 【附表二】編號扣押標的所有人扣押標的權利範圍公告現值（元） 1 蕭國清宜蘭縣○○鄉○○○段000000000地號(土地) 20分之1 109,280 2 蕭國清宜蘭縣○○鄉○○○段000000000地號(土地) 2分之1 1,415,700

2025-03-18

CHDM-113-聲-1202-20250318-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1194號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江信緯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18564號、第28823號），本院判決如下：　　主　文江信緯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、江信緯依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼以轉帳方式，詐取他人財物；另可預見詐騙集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年4月6日前日許，依張家輔（未據起訴）指示以「炫金精品企業社」負責人之名義向兆豐國際商業銀行申辦帳戶後，即將其所申設之兆豐國際商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，在高雄市大順路上某不詳市場，將本案帳戶資料交予張家輔及其所屬詐欺集團（無證據證明為3人以上之集團）使用。嗣該詐欺集團成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由某部分成員，分別於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙林怡君、陳秀美（下稱林怡君等2人），致林怡君等2人均陷於錯誤，而各將如附表所示之款項匯入如附表所示之第一層帳戶（即劉日一【依本件聲請簡易判決處刑書之記載，可知由檢察官另案偵辦中】之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶【下稱劉日一第一銀行帳戶】），再層轉至如附表所示第二層帳戶（即陳沛璇【未據起訴】之中國信託商業銀行帳號 822-000000000000號帳戶【下稱陳沛璇中信帳戶】），復層轉至本案帳戶後，旋遭轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣林怡君等2人查覺有異，報警處理，循線查悉上情。二、訊據被告江信緯固坦承將其申辦之本案帳戶帳戶資料提供予張家輔使用之事實，惟矢口否認涉有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：張家輔說要販售精品，當時已經有公司（炫金精品），因為張家輔說公司負責人沒有要做了，他問我要不要接手，我說好，後續張家輔就請我去辦帳戶提供，以作公司貨款的收受帳戶，忘記時間，我只記得地點，在大順路的黃昏市場還是其他市場，將帳戶資料交給張家輔，擔任負責人期間沒做事，張家輔說等領錢就好，按照利潤多少抽成云云。經查：　㈠本案帳戶為被告申設，且被告於上開時間將本案帳戶資料交予張家輔後，本案帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙林怡君等2人，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間分別匯款至附表所示第一層帳戶，並遭層轉至第二層帳戶，再層轉至第三層本案帳戶後，均旋遭詐欺集團成員轉匯一空等情，業經被告坦認在卷，核與證人即告訴人林怡君、陳秀美警詢證述之情節大致相符，復有第一層帳戶、第二層帳戶之基本資料暨交易明細紀錄、本案帳戶之客戶基本資料及存款交易明細、告訴人林怡君所提供之轉帳交易明細、告訴人陳秀美所提供之LINE對話紀錄擷取畫面附卷可稽，此部分事實應堪認定。是本案帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙林怡君等2 人款項之工具，且本案帳戶內之犯罪所得亦已遭轉匯一空等情，堪以認定。　㈡被告固以前詞置辯，然查：　⒈按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告於案發時23 歲，智識程度為大學肄業（見偵一卷第30頁），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故收購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。　⒉金融機構帳戶或電支帳戶均為個人理財工具，申設上開金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後，即得經由該帳戶轉匯款項，是以將自己所申辦帳戶上開資料交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得申辦本甚為容易之金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。復審諸被告於行為時業已為成年人，具有相當社會經驗，被告能預見向他人收購、租借金融帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果，自無諉為不知之理；參以被告於偵查中供稱：111年底，在華夏路的北平京廚透過朋友介紹認識張家輔，張家輔說公司負責人沒有要做了，他問我要不要接手，我說好，後續張家輔就請我去辦帳戶提供，以作公司貨款的收受帳戶，擔任負責人期間沒做事，張家輔說等領錢就好，按照利潤多少抽成等語（見偵一卷第30、52頁）相互以觀，可見被告未詳加查證情形下，僅為獲取金錢利益而交付本案帳戶，將自己利益之考量優先於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意。況且，社會上辛勤付出勞力以求低薪糊口者所佔甚多，以前述被告之智識程度，應可知工作之本質係付出勞務以換取等值報酬，實無不付出勞務，僅單純提供申辦甚為容易之金融帳戶即可賺取對價之理，如此顯不合常情之事自當使一般正常人心生懷疑，而可合理推知對方願出價蒐集他人帳戶使用，背後不乏有為掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的。　⒊復查，被告係具相當智識及生活經驗之人，業如上述，其對於將自己所申設本案帳戶之帳戶資料交付他人後，取得者當能以此轉匯帳戶內之款項，被告並將實質喪失對於所供帳戶之控制權等情，自難諉為不知。又被告交付本案帳戶之帳戶資料予他人時，既可預見其提供之帳戶可能遭詐欺集團用於遂行詐欺取財等不法用途，依其智識、社會經驗及對於上情之認知，理應亦能認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原先存、匯入本案帳戶之贓款，若經詐欺集團成員旋即轉匯，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果等節。是以，本件足認被告於交付本案帳戶時，主觀上應可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。　㈢綜上所述，被告以上開情詞置辯，顯屬事後推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　四、論罪科刑：　㈠法律適用　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布、於同年6月16日施行（此次修正第16條；增訂第15條之1、第 15條之2）；又於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項但書之規定乃「…… 適用『最有利』於行為人之法律」，而非「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendig ung der Tat gilt, vor derEntscheidung geändert, so i st das mildeste Gesetz anzuwenden.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解，　　本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2條第1項但書之文義範圍。　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於被告。　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解）　㈡另按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈢經查，被告提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一幫助行為，幫助詐欺集團成年人員詐騙林怡君等2人之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪。又被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團行騙財物，除幫助詐欺集團詐得附表所示之金額，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考量被告否認犯行之犯後態度，僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告犯罪之動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。　五、末查，本案詐欺集團成員雖有向林怡君等2人詐得附表所示之金額，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間與方式第一層帳戶/轉帳時間、金額第二層帳戶/轉帳時間、金額第三層帳戶/轉帳時間、金額 1 林怡君詐欺集團成員於民國112年2月26日9時許，以社群網站臉書帳號「Janice Opiana」、通訊軟體LINE暱稱「楠」聯繫林怡君，向林怡君佯稱：有投資房屋海外認購權之獲利機會云云，致林怡君陷於錯誤而匯款。劉日一第一銀行帳戶，112年4月6日11時36分許，新臺幣（下同）19萬4,400元陳沛璇中信帳戶，112年4月6日11時42分許/19萬4,400元本案帳戶，112年4月6日11時45分許/31萬4,000元 2 陳秀美詐欺集團成員於112年3月9日某時許，以臉書帳號及LINE暱稱「許文彬」聯繫陳秀美，向陳秀美佯稱：有資金周轉需求云云，致陳秀美陷於錯誤而匯款。劉日一第一銀行帳戶，112年4月10日12時14分許，10萬元陳沛璇中信帳戶，112年4月10日12時45分許，20萬元本案帳戶，112年4月10日12時48分許，35萬3,500元備註：本附表所載之「第二層帳戶（即陳沛璇中信帳戶）」部分，雖未據檢察官於本件聲請簡易判決處刑書上記載，惟依卷內事證（北斗分局警卷第65頁、臺南市政府警察局第三分局警卷第14頁）可資認定本案帳戶應係第三層帳戶，應予補充。

2025-03-18

KSDM-113-金簡-1194-20250318-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲自字第16號聲請人即告訴人吳國銘謝美玉共同代理人陳樹村律師梁詠晴律師被告李明隆邱琳惠上列聲請人即告訴人因告訴被告重利案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長114年度上聲議字第144號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25310號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人原告訴意旨略以：被告李明隆係址設高雄市○○區○○○ 路000號1樓「立華當舖」負責人，被告邱琳惠則係「立華當舖」員工（下合稱被告2人），竟乘聲請人吳國銘、謝美玉2 人急迫而貸予金錢，同時收取與原本顯不相當之重利，（一）於民國111年7月14日貸予聲請人等新臺幣（下同）55萬元、預扣第一期利息1萬3750元，每月利息1萬3750元，年息高達百分之30.7；（二）於111年7月14日貸予聲請人等25萬元、預扣第一期利息1萬5000元，每月利息1萬5000元，年息高達百分之76.5；（三）於111年9月26日貸予聲請人100萬元、每月利息10萬元，年息高達百分之120；（四）於111年11 月15日貸予聲請人等90萬元、預扣第一期利息9萬元，每月利息9萬元，年息高達百分之133.3；（五）於112年1月3日貸予聲請人等70萬元、預扣第一期利息7萬元，每月利息7萬元，年息高達百分之133.3；（六）於112年5月15日貸予聲請人等120萬元、預扣第一期利息12萬元，每月利息12萬元，年息高達百分之133.3。因認被告2人共同涉犯刑法第344 條重利罪嫌。二、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人等向被告2人借款之原因係迫於經營公司急需資金周轉，已符合刑法第344條重利罪「急迫」之構成要件，不應考量是否不能向其他親友或借款機構借款。又聲請人謝美玉曾向被告李明隆稱「感恩，我也第一次去當鋪」等語，足見聲請人等係初次向民間當鋪借款，欠缺實際當鋪借款經驗，致聲請人等對被告2人貸款收取重利之察覺力受限，是被告2人確有乘他人急迫、無經驗之處境而貸以金錢。被告2人復自承「告訴人來借款，都是按月息百分之205的利率收取，有收取百分之5的倉儲費」等語，本罪之「重利」應計入每月百分之5的倉儲費，從而被告2人確實收取每月利率百分之300之利息，相當於年息百分之3,600，與一般借貸之利息依民法第203條法定利率為年息百分之5、同法第205條約定利率法定上限為年息百分之16，顯有特殊之超額，確有取得與原本顯不相當之重利，足認被告2人共同涉犯刑法第344條重利罪嫌。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查：　㈠原不起訴處分之理由略以：被告2人均堅詞否認有何乘人之危收取重利之舉，被告李明隆辯稱：聲請人來借款，都是按月息百分之2.5（按原不起訴處分書誤載為百分之205）的利率收取，雖然有額外收取每月百分之5的倉棧費，但會按實際情形酌收，不會逐月收取；而且伊貸予聲請人的金額總額不是460萬元，而是借新還舊所致；被告邱琳惠則以伊只是員工，居間轉達顧客之需求及老闆的答覆，無決定權限等語為辯。查聲請人等於警詢時陳稱：向「立華當舖」借貸的原因是因為「要付款給下游包商，一時之間無法籌錢」等語，而聲請人吳國銘尚特別強調「他負責在本票跟借據上簽名，其細節都不知情，都是謝美玉在處理」。但聲請人謝美玉嗣於檢察官訊問時則改稱「因為我們還在跟業主訴訟中，為了付錢下包，我就走捷徑。因為我覺得試一下子就可以借到，所以沒有嘗試向銀行借款」，足認以聲請人年齡、智識、生活背景以觀，難認處於急迫、輕率、無經驗或難以求助等狀態，可否逕以重利罪責相繩已有疑義。檢察官復依聲請人所請，通知華南商業銀行南高雄分行之張逸飛及合作金庫商業銀行憲德分行之黃國珍到案，俾證明彼等當時需款孔急，屢遭銀行拒絕，始轉向「立華當舖」借款一節。但上述證人到案後，均表示對聲請人等毫無印象，足徵本件洵屬借款糾紛，核予刑責無涉，認被告2人犯罪嫌疑不足。　㈡駁回再議處分之理由略以：本件聲請人向被告2人借款，根據聲請人謝美玉於原署偵訊所陳述「因為我們現在還跟業主訴訟中，為了付錢給下包，我就走捷徑，因為我覺得試一下子就可以借到，所以沒有嘗試向銀行借款」及聲請人吳國銘於警詢所稱「借款還款都是太太在處理，我就是負責簽名」，再佐以聲請人吳國銘自81年間起即經營勤祥有限公司、尚美力企業行、有巢氏室內裝修有限公司等，有公司登記資訊可憑，足見聲請人等長期具有豐富公司經營及向金融機構貸款之生活經驗，於案發時尚有公司工程款未回收，並非處於迫於追求基本生活所需之困境或壓力，而係出於自身財務管理之需求之考量而向被告2人借款，則縱有急於用錢之情事，仍難認屬「急迫」或「難以求助之處境」。聲請人等向被告 2人借款時係持勤祥有限公司行車執照、金飾等物借款，並簽有當票，當票上記載「依當鋪營業法規定：月息2.5％、倉棧費最高額，不得超過收當金額5%」，足見聲請人等明知被告2人所借款項係屬重利，仍每次借後還款，如此方式借款多次，期間達10個月，則聲請人等對於自身計借多少款項、已給付多少利息有充分時間反思及察覺，並非無法慎重思考每次借款之利害關係或判斷力有何受限制之情事，尚非屬「輕率」或「無經驗」。原處分已就卷內各相關事證查明審酌，並無偵查未完備情事，聲請人之再議並無理由。　㈢原不起訴處分及駁回再議理由暨事證，經本院調閱上開卷宗核閱後，仍認聲請人等聲請准許提起自訴為無理由，除引用上揭理由外，另補充如下：　⒈按刑法上之重利罪，以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者為要件。所謂「急迫」指利用他人在經濟上急需資金的困境或壓力，惟此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，即得認為「急迫」。所謂「輕率」乃指個人未能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定。所謂「無經驗」係指根據被害人特性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括因欠缺借貸金錢的相關知識，致被害人對於金錢借貸之某些行為情狀與事實的察覺力或判斷力受限。亦即，縱被害人具有實際舉債的生活經驗，亦不代表其有足夠的借貸相關知識，亦可能因其欠缺借貸的相關知識，致其察覺力或判斷力受有限制。相對地，若借貸人雖未有實際借錢的生活經驗，但因其可能已透過各種管道獲取相關借貸知識，甚或其本身即為經常性參與金融活動，以從事金融交易作為獲取利潤維生之人，則必有理解締結借貸契約風險與評估的能力，縱屬初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人（最高法院108年度台上字第3368號判決意旨參照）。　⒉經查，聲請人謝美玉於偵查中明確陳述「因為與業主尚在訴訟中，借貸原因係為了付錢給下包」等語，核其「為付錢給下包」之借貸原因，顯非屬「追求基本生活所需資金」困境之急迫情況，已難認定被告2人係趁聲請人等急迫處境而為放貸。又聲請人等具有豐富公司經營及向金融機構貸款之生活經驗，有如前述，足認聲請人等為經常性參與金融活動之人，縱聲請人等稱第一次使用民間當鋪借款云云，然依聲請人謝美玉借款時向被告李明隆仔細詢問「尚須還款之金額」、「所簽借據、本票尚有幾張」、「還款後借據之處理方式」等語，並於111年7月至112年11月間持續給付利息予被告李明隆等情，有其2人對話紀錄截圖、被告李明隆合作金庫商業銀行帳戶交易明細附卷足憑，顯見聲請人等具備、理解須以數量相同之物為返還、證明債權債務關係存在之方式等借貸金錢相關知識，益徵聲請人等確有理解並評估締結借貸契約風險之能力，更難認定聲請人等有何輕率、無經驗之情形始向被告2人借貸。準此，被告2人就其貸款縱有收取逾法定利率之利息，然依卷內事證既難認定係乘聲請人急迫、輕率、無經驗之處境為之，仍難構成刑法上之重利罪。　⒊另被告李明隆於警詢時供稱：當舖借款予借款人的利率為月息2分半（即2.5%），另外會再加上倉棧費用5%等語（警卷第2頁），可知原不起訴處分書所載「李明隆辯稱聲請人來借款，都是按月息百分之205的利率收取…」一節，其中「月息百分之205」實為「月息百分之2.5」之誤載，是聲請意旨根據上開「誤載」之月息利率205%，加計每月倉棧費用5%後，認被告2人每月收取利息之利率高達300%（按依聲請人計算方式，應為210%之誤載），年息即為3600%（按依聲請人計算方式，應為2520%之誤載）云云，所憑事實基礎即屬有誤，無從據以指摘被告2人涉有重利，併此敘明。五、綜上所述，原偵查、再議機關依偵查所得證據，認無證據證明被告2人有聲請人等所指之重利罪嫌，乃以犯罪嫌疑不足為由，先後為不起訴處分及再議駁回處分，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，核無不合。聲請人等指摘不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉

2025-03-18

KSDM-114-聲自-16-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1171號上訴人即被告張呈顥黃郁晴共同選任辯護人朱逸群律師賴軒逸律師上列上訴人等因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度訴字第1489號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30051號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告張呈顥、黃郁晴對第一審判決提起上訴，被告2人及其等辯護人於本院準備程序先明示上訴範圍僅限於原判決刑及沒收部分，嗣於審理期日再撤回沒收部分之上訴，即對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第121、137至13 9、162至163、173至175頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收，均如原判決所載。二、被告2人上訴意旨略以：被告2人已經坦承犯行，也有想辦法向友人或找工作賺錢償還被害人臺灣銀行，請審酌張呈顥之犯罪動機係為取得短期融通資金週轉，辦理信用狀押匯時亦有提供不動產設定最高限額抵押權，未料遭倒債始引發連鎖效應，惡性並非重大，而黃郁晴也是出於幫助朋友張呈顥而一時失慮而為，請從輕量刑等語。三、經查：　㈠刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人之具體犯罪情節，審酌其不法內涵及責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度範圍內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即屬適法妥適，自不得任意指摘為違法或不當（最高法院113年度台上字第1316號判決意旨參照）。原審審酌被告2人不思以正途獲取所需，竟貪圖一己私慾，以填製不實會計憑證及行使業務登載不實文書等詐術，向臺灣銀行詐取貸款，並考量被告2人犯後均否認犯行，且迄未與臺灣銀行達成和解之犯後態度，及斟酌被告2人之教育程度、家庭生活及經濟狀況，另黃郁晴罹有癌症之身體健康狀況等一切情狀，就本案共2次犯行對張呈顥分別量處有期徒刑10月，對黃郁晴分別量處有期徒刑8月，並考量其等所犯2罪，犯罪性質相同，被害人同一，斟酌被告2人所犯各罪之責任非難重複程度等情狀，就張呈顥部分定其應執行有期徒刑1年，就黃郁晴部分定應執行有期徒刑10月，已詳予審酌刑法第57條各款及定應執行所列事由而為量刑，並無逾越法定刑度、濫用自由裁量權限，或偏執端一端，輕重失衡之情形，應予維持。　㈡被告2人雖執前詞提起上訴，惟刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，屬個人主觀事項，包括行為人犯罪後彌補損害，有無悔悟等情形。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，自可予以科刑上減輕之審酌，惟應考慮被告係在訴訟程序之何一個階段、何種情況下認罪，妥適行使裁量權。倘被告於最初為警查獲或檢察官偵查時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後於法院開庭前或審理中始認罪者，則依序遞減調整其減輕的幅度，若被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕的幅度則極為微小，甚至已無減輕的空間。亦即，被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，縱審酌後未執為刑度減讓之事由，亦無違反罪責相當原則之可言（最高法院113年度台上字第3194號、112年度台上字第1695號判決意旨參照）。被告2人於偵查中及原審審理時均矢口否認犯行，迄原審詳予調查、案情已臻明朗後，始於上訴後向本院坦白認罪（見本院卷第122、167頁），況依本案情節，被告2 人係先後向臺灣銀行詐得高達新臺幣（下同）182萬2500元、267萬3000元，距今已9年更無償還分毫，造成之損害甚鉅，原審僅量處前開刑度，顯然甚為寬待，而屬極低度量刑，難認僅因被告2人上訴後為認罪之表示，即再有減輕刑責之空間。則被告2人所執前詞提起上訴，指摘原判決量刑過重請求再予從輕，為無理由。　㈢至於辯護人於本案辯論終結後，出具書狀表示：黃郁晴已與臺灣銀行聯繫，商議以30萬元先為賠償，以求得臺灣銀行之諒解，臺灣銀行方面之承辦人表示願為黃郁晴送件呈核，此程序非數月不可完成，黃郁晴願將30萬元繳交國庫，請求考量此犯後態度，予以從輕、乃至緩刑之判決等語，並提出電子郵件為證。然本院考量本案犯罪造成之損害甚鉅，相較於黃郁晴所表示願先行償還（或自行繳交國庫）之30萬元顯不相當，更倘若黃郁晴僅提出區區30萬元即得求得輕判，不無鼓勵犯罪之嫌，無法達到刑罰一般預防之目的，況且原審量處之刑已甚為寬待，業如前述，則黃郁晴以此為由請求從輕量刑、給予緩刑，亦無理由。　　㈣綜上所述，被告2人之上訴均為無理由，俱應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1171-20250318-1

訴

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事判決 114年度訴字第40號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人藍彗熒被告聯億交通標示工程有限公司兼法定代理人黃國育被告許春傳上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告聯億交通標示工程有限公司、黃國育、許春傳應連帶給付原告新臺幣2,062,464元，及如附表一所載之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告聯億交通標示工程有限公司（下稱聯億公司）因資金周轉之需，於民國109年3月19日起陸續與伊簽訂授信契約書，並邀同被告黃國育、許春傳為連帶保證人，由聯億公司向伊借款4筆，詎聯億公司目前僅分別付息至如附表一所示之日期，共欠2,062,464元及如附表一所示之利息違約金，經伊發函催告繳納迄未清償，為此依其簽立之授信共通條款第6條之約定，其債務視同全部到期，爰依消費借貸契約及連帶保證契約請求被告連帶清償等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述。四、經查，原告前揭事實，業據其提出與所述相符之授信契約、授信動撥申請書兼借款憑證、放款帳務資料及催告函等件為證。而被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何置辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，據此，堪信屬實。被告未依約清償債務，原告依上開契約及消費借貸之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶為如主文所示之給付，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安附表一

2025-03-18

HLDV-114-訴-40-20250318-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第77號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告游博傑上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14454號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（114年度金訴字第211號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文游博傑幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄第9行「10時33分」更正為「10時49分」，且證據補充「被告游博傑於本院審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）所載。二、論罪： (一)按關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能（最高法院112年度台上字第974號判決意旨參照）。而提供自己帳戶予他人使用之原因多端，而對於亟需資金周轉之人，未必能及時區辨相關訊息之真偽，以致在未經充分查證下，先行寄交對方所要求之文件，包括存摺、印章、金融卡等帳戶資料，此種欺瞞手段於司法實務上尚非少見，是以提供自己金融帳戶予他人使用者，是否因遭他人施以詐術寄出存摺及提款卡，與其主觀上是否可預見有幫助詐欺取財之不確定故意，本非完全不得相容。　 (二)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　 (三)被告以一提供帳戶資料之幫助行為，幫助詐騙集團成員對告訴人陳○璿、蔡○泰詐欺取財、一般洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪處斷。 (四)被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定減輕其刑。　　 (五)洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」被告於偵查時否認犯罪，於本院審理時始坦承犯行，爰無洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖得預見社會上以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多借用他人帳戶致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，仍將上揭帳戶資料提供予他人使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，使警察機關追查真正幕後詐欺取財正犯憑添困擾、助長犯罪，並衡酌其坦承犯行，本件告訴人2人遭詐騙之金額，被告尚未與告訴人2人達成和解，賠償其等損失，被告並未獲得報酬，且兼具被害人身分，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收部分： (一)「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第 25條第1項雖定有明定。依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本案被告所為僅是幫助犯，並非實際提領、經手及持有、支配、保有本案告訴人受騙款項之人，復無證據足認該等款項由被告所支配、掌控之，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定諭知沒收。　 (二)被告於本院審理時供稱：並未獲得報酬等語，且依卷內現存資料，並無積極證據證明被告提供本案帳戶予他人，獲有任何報酬、利益，爰不予宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如　　　　　　附錄法條：【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14454號　　被　　　告　游博傑　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游博傑應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行及密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及轉領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍基於縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年8月13日10時33分許，在不詳之地點，將其所申設之中華郵政股份有限公司【帳號：000-00000000000000號】帳戶(下稱郵局帳戶)之網路銀行帳號、密碼及存摺照片等帳戶資料，以通訊軟體LINE（下稱LINE）提供予暱稱「貸款專員-楊經理」（後改為「貸款專員~吳經理」）之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該人及其所屬詐欺集團成員從事詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（尚無積極事證足證游博傑得以預見有3人以上共同犯之），於附表所示時間，對陳○璿、蔡○泰施以如附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本件郵局帳戶內，旋遭轉出一空，而為詐騙款項去向之隱匿。嗣陳○ 璿、蔡○泰發覺遭騙，乃報警循線查悉上情。二、案經陳○璿、蔡○泰訴由嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告游博傑於警詢及偵查中之供述被告固不否認將本件郵局之網路銀行帳號、密碼及存摺照片提供予真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「貸款專員-楊經理」之人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：伊於113年8月上抖音時看到一則介紹貸款的廣告，便依廣告上提供的LINE ID加入「楊經理」之人聯繫，「楊經理」介紹一個香港貸款的方案給伊，並要求伊提供帳戶及網路銀行帳號、密碼給對方說要幫伊做金流，當時一時相信對方，便將本件郵局帳戶儲金簿拍照給對方，並將郵局網銀之帳號及密碼透過LINE傳送給對方，嗣伊妻子前往中埔鄉後庄郵局要刷伊的儲金簿時發現不能刷出交易紀錄，詢問後得知已被列為警示帳戶云云。 2 告訴人陳○璿於警詢時之指訴附表編號1之犯罪事實。告訴人陳○璿提供之匯款明細翻拍照片、LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單 3 告訴人蔡○泰於警詢時之指訴附表編號2之犯罪事實。告訴人蔡○泰提供之匯款申請書回條、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單 4 郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細 (1)本件郵局帳戶為被告所申設之事實。 (2)告訴人等2人遭騙匯入郵局帳戶之款項，均旋遭轉出一空之事實。 5 臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵字第8022號不起訴處分書（下稱前案）、刑案資料查註紀錄表各1份被告前有涉犯幫助詐欺案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度偵字第8022號不起訴處分確定在案，顯見被告歷經前案偵查程序，自斯時起被告對於金融帳戶資料，極可能被利用作為實行財產犯罪之工具乙節，應有所預見，竟又於本案交付郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼及存摺照片等帳戶資料予詐欺集團使用，足見被告主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。 6 被告提出與「貸款專員-楊經理」之LINE對話紀錄翻拍照片、文字紀錄被告客觀上有交付郵局網路銀行帳號、密碼，且其主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。二、被告游博傑固不否認將本件郵局之網路銀行帳號、密碼及存摺照片提供予LINE暱稱「貸款專員-楊經理」使用之事實，並辯稱如上，惟查，被告於本署檢察事務官詢問時自承對於對方之真實年籍資料、所屬公司等資料均一無所悉，與對方亦未曾見過面。又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、聯絡人真實姓名，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般正常成年人所得知悉之情。而被告係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，竟在未為任何確認對方身分或為保全措施之情況下，僅以對方為其辦理貸款為由，即率然提供本件郵局帳戶資料予對方，任由他人恣意使用該帳戶，甚至製作假金流以美化帳戶，此一輕忽之行為殊難想像，其所辯顯與常情有違，應屬臨訟飾卸之詞，要不可採，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。其以一提供上開郵局帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人陳○璿、蔡○泰財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。而被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官謝雯璣上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張吉芳　　附表：編號告訴人詐騙時間、方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 陳○璿 (提告) 詐欺集團成員於113年6月間某日起，以LINE暱稱「李孟綺」、「吳新明」、「賴銘堯」、「名滿天下(群組)」向告訴人陳○璿佯稱：於投資網站上投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月14日15時14分許 100萬元 2 蔡○泰 (提告) 詐欺集團成員於113年8月22日9時23分許，假冒告訴人蔡○泰之女婿，以LINE向告訴人蔡○泰佯稱：做生意需借錢周轉云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月23日10時33分許 10萬元

2025-03-17

CYDM-114-金簡-77-20250317-1

搜尋結果：資金週轉

返還借款

債務人異議之訴

詐欺等

聲請撤銷扣押處分

聲請撤銷扣押處分

洗錢防制法等

聲請准許提起自訴

詐欺等

清償借款

違反洗錢防制法等