Know99判決書

搜尋結果：賴俊佑

共找到 66 筆結果（第 41-50 筆）

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第816號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人賴俊佑上列受刑人因兒童及少年性剝削防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲家字第27號），本院裁定如下：　　主　　文賴俊佑假釋中付保護管束，並應於保護管束期間內完成加害人處遇計畫，且禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為、禁止實施家庭暴力、禁止對被害人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人賴俊佑前因兒童及少年性剝削防制條例案件案件，經法院判處應執行有期徒刑8年6月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月29日以法矯署教字第11301799680號函核准假釋，而依執行機關考核評定在監行狀，並參照受刑人犯案情節，認仍有為「禁止家庭暴力事項」之必要；且就受刑人對未成年人之犯罪情節，認有為遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第 2項第1、2款之必要，爰依刑事訴訟法第481條第1項之規定，聲請裁定假釋中付保護管束，並命其於保護管束期間內，應遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1、2款所定事項及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1、2款事項等語。二、經本院審核卷附相關文件，認其聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項、刑法第93條第2 項、第96條但書、家庭暴力防治法第39條、第38條第2項第1 、2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、第 2項第1、2款之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCHM-113-聲保-816-20241204-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第56號申報人即債務人王士豪代理人賴俊佑律師聲請人之輔佐人邱美綺上列申報人就債務人王士豪執行清算事件，請求申報債權，本院裁定如下：主文申報駁回。理由一、按債權人應於法院所定申報債權之期間內提出債權說明書，申報其債權之種類、數額及順位；其有證明文件者，並應提出之。債權人因非可歸責於己之事由，致未於第一項所定期間申報債權者，得於其事由消滅後十日內補報之。但不得逾法院所定補報債權之期限。債權人申報債權逾申報期限者，監督人或管理人應報由法院以裁定駁回之。但有前項情形者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱本條例）第33條第 1、4、5項分別定有明文。另按債權人清冊已記載之債權人，視為其已於申報債權期間之首日為與清冊記載同一內容債權之申報，此亦為本條例第86條第2項準用第47條第5項所規定甚明。二、聲請意旨略以：申報人尚積欠債權人台灣大哥大股份有限公司電信費新臺幣（下同）54,827元漏未登載，請求增列該債權等語。三、經查：按本條例第33條第1項明文規定，債權人「應」於法院所定申報債權之期間內申報債權之種類、數額或其順位，此乃債權人申報債權應遵循之期間，屬於強行規定事項。雖本條例第47條第5項另規定，債權人清冊已記載之債權人，視為其已於申報債權期間之首日為與清冊記載同一內容債權之申報，惟債務人所提出債權人清冊時間，亦應受申補報債權期間之限制，如許債務人或債權人於補報債權期日屆滿後再為補報，有礙程序之進行及安定，是債務人增列債權人清冊期間亦應受上開強行規定之限制；又倘債務人與債權人均漏未申報該筆債權，除債權人漏未申報債權有本條例第138 條第5款不可歸責於己之事由，其債權將依本條例第137條第 1項規定而消滅（本條例第33條立法理由、司法院公布本條例Q&A：Q30意見參照）。查本院以112年度消債清字第254號裁定諭知債務人自113年5月22日下午4時起開始清算程序，而本院並已於113年5月24日依法公告並載明「債權人應於11 3年6月11日前向本院申報債權，有補報債權之必要者，應於同年7月1日前，向本院補報債權」，次查申報人收受上開公告後，皆未增列債權人，遲至本件清算程序終止後，方於11 3年11月27日（本院收狀日期為同年月28號）提出陳報狀，請求增列債權，顯已逾越本院所定申報、補報債權期間。綜上，依前揭規定，本件債權申報及補報期間均已經過，申報人未依限增列債權，於逾申、補報債權期間後始陳報債權者，依前開規定，其債權不得加入本院編造之債權表，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官蔣開屏

2024-12-02

KSDV-113-司執消債清-56-20241202-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第37號聲請人即債務人吳宗禧代理人賴俊佑律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人吳宗禧自民國一百一十三年十一月二十九日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人吳宗禧前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,721,686元，因無法清償債務，曾於民國111年6月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年10月14日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少3,721,686元，前即因無法清償債務，而於110年6月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於110年10月14日調解不成立等情，有113年3 月6日清算聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、110年度司消債調字第194號調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現為臨時工，自陳每月薪資12,000元，而其名下僅新光人壽保險解約金125,714元，111年度申報所得12,000元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、新光人壽保險股份有限公司113年7 月4日新壽保全字第1130002143號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人於111年度所得僅12,000元，現未投保勞工保險，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以12,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為12,0 00元，低於上開標準17,303元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入12,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費12,000元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金125,714元後之負債總額3 ,595,972元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年11月29日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-29

CTDV-113-消債清-37-20241129-2

原侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第5號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 AV000-A112305A (真實姓名年籍詳卷) 選任辯護人賴俊佑律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36546號），本院判決如下：　　主　文 AV000-A112305A犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、AV000-A112305A(真實姓名詳卷，下稱A男)與AV000-A112305 (真實姓名詳卷，下稱B女)為父女關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。緣B女於民國112年 7月16日晚間至高雄找A男，並住在A男位於高雄市新興區之租屋處(地址詳卷)，於翌(17)日上午某時許，A男竟基於強制猥褻之犯意，上身赤裸、僅著內褲，至B女之床鋪上對B女稱：「抱爸爸」等語，並違反其意願，將B女強壓在床上，接續吸吮B女脖子，造成B女受有右前頸1×1、3×5公分之瘀傷，復解開B女內衣扣，以手撫摸、揉B女胸部，而對B女為強制猥褻之行為1次得逞。二、案經B女訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被害人保護措施：　　按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2 款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1 款、第15條第3項，分別定有明文。經查，告訴人B女乃性侵害犯罪之被害人，若揭露其姓名或年籍資料，可能使他人得以識別告訴人B女，是為符合上開保密規定之要求，本案告訴人、被告以B女、A男之代號表示。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法　　警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其　　先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否　　所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。被告A男(下稱被告)及其辯護人否認證人即告訴人B女於警詢時陳述之證據能力，而B女於本院審理時已到庭具結證述，其於審判中之證述與警詢時之陳述大致相符，其警詢證詞已非證明犯罪事實存否所必要，故其於警詢中之陳述，依前開規定，應無證據能力。另辯護人固爭執B 女於偵訊時證述之證據能力，惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是以被告以外之人在檢察官偵查中所為之陳述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。又刑事訴訟法規定之交互詰問，乃證人須於法院審判中經踐行合法之調查程序，始得作為判斷之依據，屬人證調查證據程序之一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格，亦即得成為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及在證據法則之層次並非相同，應分別以觀。基此，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述得為證據之規定，並無限縮檢察官在偵查中訊問證人之程序，須已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有其適用。此項未經被告詰問之陳述，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用，且該詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據(最高法院1 03年度台上字第665號判決要旨參照)。查B女於偵訊之陳述業經具結(偵卷第51頁至第53頁、B女結文第55頁)，而辯護人復無具體釋明前開證述有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自有證據能力，另本院於審判中傳喚B女到庭作證，並經辯護人詰問，揆諸前開判決意旨，B女於前開偵訊時之陳述可作為認定被告有罪之依據無疑。　㈡除前已提及之證據外，本判決下列所引用之其餘傳聞證據，檢察官、被告及辯護人均表示同意有證據能力或不爭執證據能力（侵訴卷第35、37頁），且迄於本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前揭時、地擁抱、親吻B女之脖子，惟否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我沒有摸B女的胸部，我們有十指交扣，我跟B女是在聊天聊得很開心，才擁抱B女並親吻B女的脖子，B女也沒有表達不願意等語，辯護人則以：被告歷次在偵查中及審理中之陳述均稱他確實是有去親吻B女的脖子，但被告認為當時雙方聊得很開心，所以基於父女之情而有比較親密的動作，另被告表示在跟B女聊天時有喝酒，是否在聊天的過程中酒醉而有一些不當的觸碰行為，B女或許也知道被告的精神狀況不是很好，所以中午的時候還是跟被告一起去用餐，甚至待到晚上，依照常情，如一名父親確實有對自己的女兒做這樣侵犯的行為，女兒當下應該就不會留在現場，但B女卻持續待到晚上，且被告一直表示沒有印象有去摸胸的行為，若確實有這樣的行為，依常理被害人不會持續待在現場等語，為被告辯護。經查：　㈠被告與B女為父女關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員關係。緣B女於112年7月16日晚間至高雄找被告，並住在被告位於高雄市新興區之租屋處(地址詳卷) ，於翌(17)日上午某時許，被告上身赤裸、僅著內褲，至B 女之床鋪上對B女稱：「抱爸爸」等語，並吸吮B女脖子，造成B女受有右前頸1×1、3×5公分之瘀傷等情，核與證人B女於偵訊及本院審理時之證述大致相符(偵卷第51頁至第53頁；原侵訴卷第66頁至第70頁)，並有高雄榮民總醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、B女頸部吻痕照片（置放於彌封袋）各1份可佐，且為被告所不否認，是此部分事實首堪認定。　㈡被告固以前詞置辨，惟查，證人B女於偵訊時證稱：被告是我父親，我在北部住一段時間，想說下來可以找住的地方，就先連絡他，我們平常感情普通，相處也不會摟抱或親吻，11 2年7月17日早上在被告的租屋處內，被告先將我壓在床上，用很兇的口氣對我說「抱爸爸」，強制我要抱他，然後他跟我面對面吸吮我的脖子約10秒，我有推他，但推不動，他在解我的內衣扣時我也有推他，他用手觸摸、揉我的胸部約10 至20秒，我口頭上也有說我不要，他還是繼續。我頸部照片中的傷勢是被告的吸痕，他一直吸，我當時的反應是驚嚇很大力推開他、很大力掙扎等語(偵卷第51頁至第52頁)；於審判中證稱：我於112年7月16日晚間8、9點左右到被告在高雄市新興區的租屋處，屋內只有我跟被告兩人，當天睡覺時應該半夜、超過12點了，我睡在床上，被告睡在沙發上，後來半夜睡到一半，我感覺床有晃到，醒過來發現被告睡到床上，睡在我旁邊，睡醒時約莫是112年7月17日早上8、9點左右，被告起床之後就喝酒、抽菸，並跟我聊天，聊天到一半時，被告就突然從沙發上過來從正面抱我，並把我壓在床上，他除了抱我以外，有對我說「抱爸爸」，我當下不願意可是被告是男生，口氣也很兇，我只好照做，抱完之後又有聊一下天，接著他把我壓在床上，先吸我的脖子，又把我的內衣往上抬、解開內衣，摸我的胸部，我有反抗，但是因被告的手一直進來，我抵制不了，所以有點半放棄，被告吸我脖子跟摸胸部這些動作沒有同時做，我提的脖子傷勢照片就是11 2年7月17日上午被告的行為所造成的等語(原侵訴卷第67頁至第81頁)。B女於歷次證述之重要案發經過經核前後大致相符，未見有何明顯矛盾或陳述相異之處。另觀B女提出之傷勢照片，可見B女脖子右側有明顯三處長條狀、鮮紅色傷勢，最長的一道傷痕位置一端十分靠近下巴、另一端則已接近鎖骨，經測量後瘀傷面積最大處為3公分乘以5公分，此有前述診斷證明書可參，依此受傷程度堪認被告親吻時間非短、力道非輕，方有此等明顯數處傷勢，足見被告應有施以相當之強制力，可佐證B女證稱被告不顧其抗拒而強制吸吮其脖子等情為真。被告雖辯稱係因開心並基於父女之情始親吻B 女頸部，惟衡諸常情，一般父女之間並不會親吻甚至強力吸吮彼此脖子，故被告此部分辯詞實不足採。　㈢另B女經內政部警政署刑事警察局(下稱刑事局)採擷胸罩左罩杯內層處(相對乳頭位置)檢體，以DNA-STR鑑定法萃取DNA檢測，體染色體檢測結果為混合型，另進行男性Y染色體型別檢測結果，檢出一男性體染色體DNA-STR主要型別，與被告檢體相同，此有刑事局112年10月05日刑生字第1126034726 號及112年12月29日刑生字第1126070527號鑑定書各1份可參（偵卷第37頁至第52頁、第69頁至第72頁），足認B女稱被告有解開其內衣扣並以手撫摸、揉其胸部等語為真實，則審酌被告、B女為父女關係，被告於本件案發時已成年，智識程度正常，可理解性關係、性行為之意義，而男性撫摸女性乳房，如非基於醫療或其他特定目的，通常具有相當之性意涵，被告對此應知之甚詳。況B女於偵訊時稱：我跟被告平時感情普通，相處也不會摟抱或親吻等語(偵卷第52頁)；被告於偵訊時稱：我跟B女這輩子見面不到10次，因為B女很小我就跟他母親離婚，很少往來，至少10年沒有見面等語(偵卷第81頁)，堪認雙方關係平淡、往來甚少，平日亦不會有肢體接觸，非慣性會有親密舉動，加以雙方是父女關係，B 女應無自願同意被告吸吮其脖子、碰觸撫摸其胸部之理，是 B女證稱被告上開所為違反其意願堪可採信。被告猶違反B女意願對B女為上開具有性意涵之舉動，足認被告為本案行為時，主觀上有強制猥褻之犯意無訛。　㈣至辯護意旨以B女如遭被告違反意願而為前述親密舉止，為何仍與被告於事後外出用餐云云，然面對性侵行為反應為何人各有異，性侵案件如遭揭露對於被害人而言無疑可能會產生巨大壓力，以致不少被害人對是否請求追訴加害人有所遲疑，是性侵案件被害人並無所謂必然之應對方式，如認性侵案件被害人於事後均應努力求助或盡可能迴避加害人，形同課予被害人一定之行為義務，是不能以本件被害人B女於事後仍與被告外出用餐即認B女所述遭被告性侵之證述不可採。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告及辯護意旨所辨不可採，被告犯行堪以認定，應予依法論科。另被告向本院聲請傳喚其現任配偶即案發時之女友作證，以證明B女於案發時之情緒反應，惟被告之犯行業經本院認定如前，本件事證已明確，因認被告此部分之聲請核無必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款予以駁回。四、論罪科刑：　㈠按刑法強制猥褻罪，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言(最高法院109年度台上字第10 67、2124號判決意旨)。次按猥褻係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，查女性之胸部為區別男女性別之主要性徵，且依社會通念乃屬身體私密處，倘未經本人同意而撫摸、碰觸、搓揉該部位，當認該等行為本身即具刺激或滿足性慾之意涵，另成年人士間親吻對方之身體不論何部位，如非基於通認之禮儀或禮貌性互動而為之，亦可能屬於具有性意涵之親密行為，且倘親吻時間非短即更足認帶有相當之性意涵。被告於未經B女同意、在B女表達抗拒之意下，對B女為如事實欄所示碰觸其身體私密部位、吸吮B女脖子之行為，經核均具有相當之性意涵，屬於猥褻行為無疑。　㈡核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪。被告對B女所為各猥褻行為，時間密接、地點同一，主觀上均係基於單一強制猥褻行為決意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告係B女之父，雙方具有家庭暴力防治法第3條第3款所規定之家庭成員關係，而被告對B女為上開犯行，亦屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，且構成刑法前述之罪，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，公訴意旨漏未論及，應予補充，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍應依前開刑法規定論處。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為B女之父親，對於成年子女之身體自主權應有相當程度之尊重，且作為智識程度正常之成年人，對他人之性自主權不可侵犯亦應有充分理解，被告竟趁B女探望、借宿之機會，侵犯B女之身體自主權，造成B女身體及心理方面之傷害，被告所為，實有不該。復衡被告於偵審期間始終否認犯行，雖表示願與B女試行調解，然經B女拒絕之犯後態度，以及被告犯本案之手法、對B女造成之身體傷勢、心理壓力等情，末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如原侵訴卷第87頁），量處如主文欄所示之刑。五、扣案如卷附本院113年度院總管字第722號扣押物品清單(審原侵訴卷第33頁)所列之扣案物，經核俱屬B女所有之衣物或生物跡證，檢警扣押之目的在於送請鑑定機關進行鑑定所用，並非被告犯本件所用之物或屬於犯罪所得，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2024-11-26

KSDM-113-原侵訴-5-20241126-1

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債全字第87號聲請人李幸娟住○○市○○區○○街00號代理人賴俊佑律師上列聲請人因聲請清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：主文本裁定公告之日起六十日內，除本院裁定開始清算程序外，本院 113年度司執字第96332號強制執行事件就聲請人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但所核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令之執行程序應予停止。其餘聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：伊已向本院聲請清算，本院以113年度司執字第96332號強制執行程序(下稱系爭執行事件)，扣押伊名下三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）及國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之保單，為保障所有債權人公平受償之權益，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條規定，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序等語。二、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分。(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。(三)對於債務人財產強制執行程序之停止。(四)受益人或轉得人財產之保全處分。(五)其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日。消債條例第19條第1、2 項前段分別定有明文。又消債條例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。三、經查：　㈠聲請人於民國113年11月20日具狀向本院聲請清算，經本院以 113年度消債清字第262號受理，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。　㈡三商美邦人壽保單部分　1.以聲請人為要保人向三商美邦人壽投保之保單，經萬榮行銷股份有限公司聲請強制執行，已由本院以系爭執行事件受理，前於113年9月11日核發執行命令扣押，經三商美邦人壽函覆保單號碼000000000000號之保單，如終止契約，預估保單解約金為91,269元，經本院於113年10月9日就三商美邦人壽之保單解約金及後續進行讓執行當事人表示意見等情，亦經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，堪以認定。　 2.審酌該保單為健康保險，而聲請人年近中年，若遭解約，對聲請人權益影響較為巨大，且為避免聲請人之財產遭部分債權人獨受分配而減少，影響債權人間受償之公平性，本院認有繼續扣押聲請人上開保險契約債權之必要，但其後核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令等強制執行程序應予停止，聲請人所為此部分聲請，應予准許。　㈢國泰人壽保單部分　　國泰人壽就保單解約金數額、保單狀況並未回函，難以證明保單明細與種類、是否有保單解約金等細節，難認有保全處分之必要，應予駁回。四、依消債條例第19條規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-25

KSDV-113-消債全-87-20241125-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第210號聲請人侯丁綺住屏東縣○○鎮○○街00號代理人賴俊佑律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一三年十一月二十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國111年3月29日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第137號受理，於111年4月27日調解不成立，聲請人於113年5月17日具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為409,378元、462, 787元，有三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金35,893元、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單解約金209,140元，至富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單部分，則無解約金，而全球人壽保險股份有限公司部分，經本院依職權函詢保單狀況、解約金數額，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。　　⒉又聲請人於霖園醫院任職，111年5月至12月收入共305,871 元，112年共453,321元，113年1月至7月平均每月收入約3 4,379元【計算式：（38,805＋30,694＋31,412＋36,865＋33, 022＋36,485＋33,372）÷7＝34,379，本裁定計算式均採元以下4捨5入】，113年2月起每月領取租金補助4,320元，111 年申報全球聯合國際媒體股份有限公司所得3,700元，111 年8月26日領取勞保普通傷病給付2,420元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元。　　⒊上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第53-55頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第183-185頁）、財產及收入狀況說明書（卷第21頁）、債權人清冊（卷第125-13 1頁）、戶籍謄本（卷第59頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第57-58頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第267-271頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第23-28頁）、信用報告（卷第29-51頁）、屏東縣政府函（卷第233頁）、租金補助查詢表（卷第113頁）、勞動部勞工保險局函（卷第115頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（卷第343-349頁）、存簿（第277-292頁）、霖園醫院函（卷第117-119頁）、服務證明書（卷第139頁）、薪資明細表（卷第61-73、275-27 6頁）、三商美邦人壽函（卷第243-261頁）、新光人壽函（卷第235-241頁）、富邦人壽陳報狀（卷第299-301頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年1月至7 月平均每月收入，加計租金補助，共38,699元（計算式： 34,379＋4,320＝38,699）評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元（包含每月房屋租金12,000元，卷第21頁）云云，並提出租賃契約（卷第143-150頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張每月必要支出約17,303元，尚屬合理，應予採計。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長子黃○銘、長女黃○菀之扶養費，每月共8,000元（卷第21頁）。經查，長子黃○銘係97年9月生，甫自國中畢業，就讀高中，長女黃○菀係100年5月生，現就讀國中，2人於111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，112年4月各領取全民共享普發現金 6,000元等情，此有戶籍謄本（卷第163頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第187-193、199-205頁）、畢業證明（卷第159頁）、成績通知單（卷第161頁）、社會補助查詢表（卷第195-197頁）附卷可參。黃○銘、黃○菀既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因黃○銘、黃○菀與聲請人之前配偶同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），由聲請人與前配偶共同負擔（試算：13,088×2÷2＝13,088），聲請人主張每月支出子女扶養費共8,000元，應為可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約38,699元，扣除個人必要支出1 7,303元、子女扶養費8,000元後，剩餘13,396元，而聲請人目前負債總額約3,515,205元（卷第125-131頁），扣除三商美邦人壽、新光人壽保單解約金共245,033元後，以每月所餘逐年清償，至少須約20年【計算式：（3,515,205－245,03 3）÷13,396÷12≒20】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,20 0萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-20

KSDV-113-消債更-210-20241120-2

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第59號聲請人即債務人李明崧即李正偉代理人賴俊佑律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人李明崧即李正偉自民國113年11月14日中午12時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理條例第151條第7項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第1 6條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人積欠2,691,361元之債務，有不能清償之情。又聲請人曾於109年10月間與當時最大債權金融機構渣打國際商業銀行股份有限公司成立前置協商，約定自10 9年11月起，分120期、利率9.5％、每月清償21,624元，惟因更換工作致收入不豐，終致無法負擔而於113年1月毀諾。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110 至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表等為證（卷第11至25頁）。又聲請人於113年1 月間勞保投保薪資為27,470元，以當時最低生活費1.2倍即1 7,076元計算，則聲請人當時所得扣除必要支出及扶養費之餘額，顯低於協商款21,624元，堪認聲請人確因收入不豐而無法負擔協商款。本院審酌上情，認聲請人雖因毀諾而未能繼續履行與債權人成立之前置協商方案，惟此非可歸責於聲請人，故聲請人提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現受僱於嘉紘工程行，113 年5至6月薪資分別為30,300元、27,300元，平均每月28,800 元，有在職證明書及薪資收據可參（卷第127、129至132頁），勘信屬實。至聲請人現在支出部分，聲請人稱每月必要支出17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍之數額17,076元相符，應屬確實。又聲請人之母，年約57歲，距法定退休年齡尚久，有戶籍謄本可參（卷第27頁），雖經提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及勞保職保被保險人投保資料表，然未說明未達法定退休年齡，一般具有通常勞動能力，為何有需受扶養之必要，故聲請人主張每月扶養費10,000元部分，不予列計。　㈢綜上，聲請人現在每月所得扣除所應支出之必要生活費及扶養後，僅餘11,724元（計算式：28,800-17,076＝11,724），而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達1,344,024 元，亦有前置調解債權明細表可稽（卷第59頁），堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-14

PTDV-113-消債更-59-20241114-1

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2407號原告陳沈採訴訟代理人賴俊佑律師被告劉淑珍一、上列原告與被告劉淑珍間請求遷讓房屋及不當得利事件，原告起訴固繳納第一審裁判費新臺幣（下同）1,880元。惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第2項定有明文。又請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額。所稱交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。二、經查，原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○○街000巷00號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時客觀市場交易價額為斷。本院核定如下：㈠查系爭房屋113年課稅現值為新臺幣（下同）177,000元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅繳納證明書為憑（見原證5）。又系爭房屋為民國70年2月建築完成，經查詢與系爭房屋類似條件不動產即門牌號碼高雄市○鎮區○○○街000巷00號房屋最近一次於112年7月間出售之每平方公尺單價約為87,025元（計算式：10,000,000÷114.91≒87,025，小數點以下四捨五入，下同），有內政部不動產交易實價查詢服務網資料在卷可稽，應可供作系爭房屋起訴時客觀上可能交易價格之參考。㈡又系爭房屋坐落基地高雄市○鎮區○○段○○段000○000地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）113年公告現值為每平方公尺53,000元，總面積為68平方公尺（計算式： 61+7=68），原告持有權利範圍為全部等情，有建物所有權狀、土地登記第一類謄本資料可佐（見原證1、2），依此計算原告持有系爭土地公告現值為3,604,000元（計算式：53, 000×68×1/1＝3,604,000），再加計系爭房屋課稅現值結果為 3,781,000元（計算式：3,604,000＋177,000＝3,781,000），可由此推論系爭房屋價額占系爭房地總價額之比例約為4.7% （計算式：177,000÷3,781,000≒4.7%）。㈢系爭房屋總面積為124.89平方公尺，有建物所有權狀可參（見原證1）。經以系爭房地於起訴時之合理交易價格每平方公尺單價約為87,025元計算，系爭房地起訴時客觀上可能交易價格應為10,868,552元（計算式：87,025×124.89＝10,868 ,552）。是以系爭房地於起訴時客觀上可能交易價格10,868 ,552元，乘以系爭房屋價額占系爭房地總價額比例4.7%，據以計算出系爭房屋於起訴時客觀上合理價額約為510,882元（計算式：10,868,552×4.7%≒510,822），即為此部分訴訟標的價額。三、另原告聲明第2項請求被告自113年8月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告12,000元，係請求被告賠償無權占用系爭房屋期間相當於租金之不當得利部分，其中自11 3年8月15日起至起訴前一日即113年9月19日止（共計36日），應按每月租金12,000元計算標的價額為14,400元（計算式：12,000÷30×36≒14,400）；自113年9月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，則屬以一訴附帶請求其起訴後之損害賠償，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額，爰核定訴之聲明第2項標的價額為14,400元。四、綜上所述，本件訴訟標的價額應核定為525,282元（計算式：510,882＋14,400＝525,282），應徵第一審裁判費5,730元，扣除原告已繳納之裁判費1,880元，原告尚應補繳3,850元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官羅崔萍

2024-11-13

KSEV-113-雄補-2407-20241113-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3723號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃品澄賴俊佑李佳霖上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第153號），本院受理後（113年度訴字第550號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　　　主　文丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李佳霖、戊○○均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，補充被告丁○○、戊○○、李佳霖於本院審理時之自白為證據外（訴字卷第65、111頁），餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告丁○○所為係犯犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀下手實施強暴罪；被告李佳霖、戊○○所為，均係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。㈡、被告3人間，就下手實施強暴犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之標準，始為適法。本院審酌全案緣起係因被告丁○○因懷疑告訴人丙○○與其妻交往心生不悅，遂率爾聚集被告李佳霖、戊○○等多數人前往案發現場尋釁並為本件犯行，法治觀念固屬薄弱，惟衝突時間尚屬短暫，所生危害幸未擴及告訴人以外他人之財產損害或人身傷亡；又被告3人犯後已與告訴人達成調解，告訴人亦已撤回傷害部分之告訴等情，有被告 3人與告訴人書立之調解筆錄、撤回告訴狀附卷可考（訴字卷第95、137-143頁），是本院認未加重前之法定刑即足以評價被告3人之犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，附此敘明。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人僅因被告丁○○因懷疑告訴人與其妻交往，不思以理性方式處理，竟聚集多數人在公共場所分別持安全帽及球棒之兇器，攻擊告訴人而實施強暴犯行，所為除告訴人受有如起訴書所載之傷勢外，更對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，實屬不該，應予非難；惟念及被告3人犯後終能坦承犯行，與告訴人達成調解，堪認被告3人犯後態度良好，已有悔意，暨考量被告3人之素行、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害程度，及其等自陳之教育智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、至行暴之安全帽及球棒，均未據扣案，固為供被告等人犯罪所用之物，而刑法沒收犯罪工具之目的，係為避免行為人持該等工具再實行犯罪行為，因此等物品並非違禁物，且在現實生活中均甚為容易取得且替代性高，且倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛效果微弱，不但欠缺刑法上重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，亦顯生訟爭之煩及公眾利益之損失，為免窒礙，爰依刑法第38條之2 第2 項，不予宣告沒收。　　四、不另為不受理之諭知部分：　　　　　　　按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。本件檢察官起訴被告3人復涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理中具狀撤回其告訴，有撤回告訴狀附卷可稽（訴字卷第139頁），依刑事訴訟法第303條第3款規定，本均應為公訴不受理之判決，然起訴書認被告3人此部分犯行與本院前開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官許家彰提起公訴、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第153號　　被　　　告　丁○○　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、丁○○、李佳霖為朋友，丁○○因懷疑丙○○（另為不起訴處分）與其妻交往，即於民國112年8月12日某時邀約李佳霖至丙○○位在臺南市○○區○○○000號之工作地點欲質問丙○○，李佳霖復邀集戊○○、少年蔡○○（00年0月生，年籍資料詳卷）及姓名年籍不詳綽號阿宏之人至現場助陣，嗣於同日下午5時許，丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載甲○○至現場；戊○○、綽號阿宏之男子則搭乘少年蔡○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車至現場，丁○○、李佳霖及戊○○，均明知該處為公共場所，倘於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，仍共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之妨害秩序、傷害之犯意聯絡，先由丁○○徒手攻擊丙○○，雙方拉扯後，嗣丁○○、李佳霖及戊○○復持球棒及安全帽毆打丙 ○○，致丙○○受有左側尺骨鷹嘴突閉鎖性骨折、頭部損傷併擦傷等傷害二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○之供述坦承有於上開時間、地點與被告戊○○、甲○○毆打告訴人丙○○之事實 2 被告戊○○之供述坦承有於上開時間、地點與被告甲○○、丁○○毆打告訴人丙○○之事實 3 被告甲○○之供述坦承有於上開時間、地點與被告戊○○、丁○○毆打告訴人丙○○之事實 4 告訴人丙○○之指訴證明全部犯罪事實 5 柳營奇美醫院診斷證明書證明告訴人遭毆打後受有如犯罪事實所示之傷害　 6 案發現場監視器影像畫面、檢察官勘驗筆錄佐證全部犯罪事實二、核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀下手實施強暴、刑法第277條第1項之傷害等罪嫌；核被告李佳霖、戊○○所為，則係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、刑法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告3人，就上開聚眾下手實施傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告3人以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重之妨害秩序罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　家　彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　佩　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-11

TNDM-113-簡-3723-20241111-1

消債職聲免

臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第55號聲請人即債務人劉淑惠代理人賴俊佑律師（法扶律師）相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明（David Allen Grimme）相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人劉淑惠應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134 條分別定有明文。二、本件聲請人即債務人劉淑惠前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務新臺幣（下同）21,924,2 01元（見本院民國113年1月5日橋院雲112年度司執消債清菊字第125號債權表），前即因無法清償債務，而於112年1月間向最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司申請前置協商，惟於112年3月1日前置協商不成立。其後，聲請人向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第64號裁定聲請人自112年11月17日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人共獲分配233,709元，再經本院司法事務官於113年4月8日以112年度司執消債清字第125號裁定清算程序終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，足堪認定。三、經查：　㈠聲請人自本院裁定開始清算程序後，原擔任臨時照服員，每月薪資約15,000元，嗣自113年1月中旬起任職於瑞豐護理之家，每月薪資為27,470元，扣除勞健保費後，實領薪資約25 ,959元，而其名下無財產，112年度申報所得為0元，113年1 月中旬起勞工保險投保薪資為27,470元，另有南山人壽保險解約金5,010元、國泰人壽保險解約金167,070元、三商美邦人壽解約金59,479元等情，有113年10月15日陳報狀及所附勞工保險被保險人投保資料表、113年1月起迄今員工薪資表、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、南山人壽保險股份有限公司112年6月19日南壽保單字第1120006664號函及所附保單明細表、國泰人壽保險股份有限公司112年6月29 日國壽字第1120062367號函及所附保險契約狀況一覽表、三商美邦人壽保險股份有限公司112年8月15日（112）三法字第01559號函及所附保險契約明細表存卷可證，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出員工薪資表為憑，則聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以其113年1月中旬後實領薪資25,959元作為核算其開始清算至清算終止時（即 112年11月至113年4月）之固定收入，應能反映真實收入狀況。　㈡按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項規定甚明。關於聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，112年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。自本院裁定開始清算程序後，聲請人主張每月個人必要生活費為15,000元，尚低於上開標準17,303元，應屬可採。則聲請人於裁定開始清算程序後，其每月固定收入扣除必要生活費用之數額後，尚有餘額10,959元（計算式： 25,959－15,000＝10,959），符合消債條例第133條前段規定。　　　㈢關於聲請人於聲請清算前2年間（即110年5月至112年4月）收支部分，聲請人主張擔任臨時照服員，每月薪資約15,000元，而其名下僅有93年出廠無殘值車輛，110、111年度申報所得分別為25,200元、0元，斯時未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、110 、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可參，此期間所得共計360,000元（計算式：15,000×24月＝360,000）。而支出部分，110至112年度高雄市最低生活費標準依序為13,341元、14,419元、14,4 19元，1.2倍則為16,009元、17,303元、17,303元，聲請人主張每月個人必要生活費為15,000元，尚低於上開各年度標準，應屬可採，故聲請人於聲請清算前2年之個人必要生活費用約為360,000元（計算式：15,000×24月＝360,000）。基此，聲請人於聲請清算前2年之可處分所得扣除其個人所必要生活費用後，已無賸餘（計算式：360,000－360,000＝0），是聲請人無消債條例第133條所規定不免責事由存在，應堪認定。　㈣聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明，此規定依消債條例第15條規定並準用於清算程序。經查，聲請人自110年5月起迄今並無入出境紀錄，另本院查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事由。至於滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司固主張聲請人有消債條例第134條第8款所載事由，惟未舉證以實其說。而台北富邦商業銀行股份有限公司雖主張聲請人有消債條例第134條第4款所載事由，然該條款係規定：「聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」而依該債權人所提出之消費紀錄顯示，係聲請人於93年3月22日起至同年9月21日間之消費紀錄，並非其聲請清算前2年內之消費，自不符合消債條例第134條第4款所載事由。此外，各債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。四、綜上所述，聲請人於聲請清算程序前2年，其每月收入扣除生活必要支出已無所餘，無消債條例第133條所定不予免責情事，復查無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由存在，揆諸前揭規定，本件應為聲請人免責之裁定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日民事庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-06

CTDV-113-消債職聲免-55-20241106-1